Joop

Boerkiniwet legt absurditeit bloot

  •  
25-08-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
120 keer bekeken
  •  
vantagenews
Als je dat boerkiniverbod serieus neemt zal de wetgever precies moeten gaan bepalen wat te verhullend voor de gangbare zeden is
Nog even over de boerkini en de politie in Cannes die een vrouw dwongen zich uit te kleden.
De redenering blijft natuurlijk absurd dat je om de vrijheid van mensen te bewaren je de vrijheid van kledingkeuze van andere mensen afpakt. Maar je moet doorredeneren voor nog meer absurditeit.
Vandaag in het de Mirandabad in Amsterdam zag ik behoorlijk wat moeders gekleed met hoofddoek en al. Ze keken naar hun kroost en gingen het water niet in. Ze waren gekleed in sexy kaftans, allesverhullende j urken, legging of spijkerbroek. Ook liepen er vrouwen rond met allesverhullende badpakken met een jurkje er om heen, waarschijnlijk om een buikje te verhullen. 
Als die politiemannen uit Cannes daar hadden rondgelopen hadden ze een flinke dobber gehad aan het bepalen wie er gedwongen moest worden om wat uit te trekken.
Bij die flinke dobber van de politie kom je bij het praktische, maar even belangrijke, bezwaar tegen het boerkiniverbod. Er zijn geen duidelijke regels over wanneer een boerkini een boerkini is of wanneer kleding te veel huid en haar bedekt.
3906050652_7dd36a1013_b

© cc-foto: Janine

Als je dat boerkiniverbod serieus neemt zal de wetgever precies moeten gaan bepalen wat te verhullend voor de gangbare zeden is. Dan gaan politici bepalen wat de juiste mate van bloot is volgens de wet. Tot op de centimeter, bij elk lichaamsdeel, hoofd, armen, decolleté, billen, dijen, knieën zal de wetgever moeten bepalen wat een overtreding van de bedekkingsgraad is. Zodat ambtenaren en politiemensen niet zelf gaan beslissen wat bloot genoeg is. Gelijke monnikken, gelijke kappen, is nog steeds een goed uitgangspunt bij wetgeving in de vrije westerse wereld.
Zodra je het boerkiniverbod serieus gaat uitwerken zie je hoe absurd en beangstigend het verbod is. De wetgever die gaat vastleggen hoe een vrouw zich moet kleden, zodat de bureaucraten de wet met de lineaal kunnen handhaven. Het lijkt cynisch genoeg precies op de hoofddoekcontrole in Iran, waar bureaucraten controleren of een hoofddoek genoeg haar van de vrouw bedekt.

Meer over:

politiek, opinie, boerkini,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (150)

Lopez
Lopez27 aug. 2016 - 11:16

@Bram Emanuel, 26 augustus, 17.49 uur Mensenkinderen, wat wilt u eigenlijk zeggen? Wat moet u van het hart, kom op, wees eens duidelijk, waar verdenkt u mij van? Een obsessie? Als u het over obsessies wilt hebben, kijk dan nog eens goed naar uw eerste opmerking aan mijn adres hieronder en vraag u af waarom u mijn tekstje opvatte als ‘met het vingertje naar joden wijzen’. Beschuldig ik orthodoxe joden ervan koosjere badkleding te dragen of zo? Maak ik ze zwart of belachelijk? Nee, net zo min als ik moslima’s in burkini belachelijk maak of van iets beschuldig. Integendeel, ik ben, extreme uitzonderingen daargelaten, falikant tegen kledingvoorschriften van overheden; zulke bemoeienis is stupide en contraproductief, en in z’n patriarchale karakter een bizarre stap terug in de tijd. Moet ik u werkelijk uitleggen dat het belang van de verwijzing naar de ‘koosjere badkleding’ ‘m zit in de treffende gelijkenis met de burkini, niet alleen in uitvoering, maar ook in wat de burgemeester van Cannes omschreef als ‘het uitdragen van betrokkenheid bij een religie’? En dat-ie in die zin dus een fraaie aanvulling is op mijn eerdere verwijzingen naar niet-moslima’s die een burkini dragen, en mijn vraag of ‘ongelovigen’ in burkini ook zouden moeten worden beboet? Hoe willen de voorstanders hiermee omgaan? Willen ze ongelovigen echt beboeten vanwege ‘het uitdragen van betrokkenheid bij een religie’? En willen ze heus orthodoxe joden gaan beboeten? Of willen ze onderscheid maken naar religie, maar op grond waarvan dan en hoe willen ze dat handhaven? Zien de ‘verbieders’ niet in hoeveel ongewensts ze met hun ondoordachte, emotionele verbod over zichzelf en de samenleving afroepen? Dit is een van de hoofdpunten van het debat, Bram. Maar in plaats van een inhoudelijke reactie te geven valt u uit de boom met ‘Lopez wijst met het vingertje naar joden!’ En dan noemt u míj obsessief. En natuurlijk, we kunnen het ook nog hebben over hindoes, buddhisten en anderen die waar ook ter wereld gekleed zwemmen. Ga vooral uw gang. Maar in een online artikel over kledingvoorschriften in orthodoxe religies dat ik las werd naar de site van deze koosjere firma gelinkt, niet naar een producent van zoiets als vroom christelijk of buddhistisch zwemgoed, als zulke producenten al bestaan. Dat doet er ook niet toe, want met de koosjere badkleding is het punt ruimschoots gemaakt. Ik neem aan dat u ook heeft geconstateerd dat mevrouw Zanetti van de burkini en mevrouw Tessone van de koosjere badkleding in alles elkaars spiegelbeeld zijn. En joden mogen dan slechts 0,2 procent van de wereldbevolking uitmaken, zoals u heeft berekend, moet u eens opletten wat er gebeurt als Franse overheden een verbod op koosjere badkleding uitvaardigen. O ja, voor de goede orde: ik verwijs niet ‘wat minder dan anderen naar joden’ als het om Israël gaat, ik verwijs er consequent niet naar en ik verzoek anderen geregeld de discussie op dit punt extreem zuiver te houden. Het is, zeker voor joden, van wezenlijk belang dat zij niet worden vereenzelvigd met de Palestina-politiek van Israël.

3 Reacties
Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:45

"Het is, zeker voor joden, van wezenlijk belang dat zij niet worden vereenzelvigd met de Palestina-politiek van Israël." Maar dat worden zij nu juist wel. Al dan niet door hun stellingname. Wat nu? Krijgen ze straf? Gelegitimeerd ze aan te vallen?

Lopez
Lopez27 aug. 2016 - 15:44

@Coronarias Wat nu? Blijven uitleggen dat er een fundamenteel verschil is tussen Israëls politiek en ‘de joden’. Uiteraard is dat in zekere zin dweilen met de kraan open, aangezien veel Israëlische politici (Netanyahu voorop) Israëls Palestina-politiek standaard als ‘joods’ verkopen, en de Israëlische regering zich erop laat voorstaan alle joden te vertegenwoordigen en vanuit hun belangen te handelen. Niettemin is het belangrijk er in het debat op te blijven wijzen hoe onzinnig en schadelijk die vereenzelviging is. Straf? Aanvallen? Over wie heeft u het? Wie zou er bestraft of aangevallen moeten worden, en waarom en door wie?

Coronarias Redig
Coronarias Redig29 aug. 2016 - 12:38

Lopez Vanwaar, als het blijkbaar allemaal zo duidelijk is die scheiding tussen de 2, moeten Joden dan zwaar beveiligd worden, worden ze bedreigd , neergestoken, en besluiten velen van hen te emigreren naar Israel?

HarrieV2
HarrieV226 aug. 2016 - 15:33

En in die laatste zin zit hem nu net de crux. Als wij de boerkine verbieden, acteren we gelijk aan die streng religieuze islamisten. Ook al is dat dan in de andere richting. We zijn daarmee geen haar beter. Als wij onze hogere westerse visie gestalte wille geven, moeten we niet de slachtoffer van het een, opnieuw slachtoffer maken van een tegen reactie. Hoe graag ik ook al die belachelijke bedekking uit het wereldbeeld zou zien verdwijnen. We moeten zeker grenzen stellen, maar niet richting hen, maar richting diegene die in eerste instantie zo onredelijk zijn en zo weinig ruimte geven.

Jos Ter Horst
Jos Ter Horst26 aug. 2016 - 13:12

Als je zo tegen burkini's bent, dan draag je toch lekker geen burkini? Maar blijf met je tengels van andere mensen af. Is dat nou zo moeilijk?

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje26 aug. 2016 - 11:20

Je moet in principe alles verbieden wat wordt opgelegd. De boerkini is daar een goed voorbeeld van. Religie hoort bovendien niet op het strand. Doe dat maar lekker thuis achter de gordijnen.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik226 aug. 2016 - 8:52

Och, kom. Voor zo'n boerkini-taks draait het blonde beest van de Tweede Kamer - kom, hoe heet-ie, die volksverkrachter en -verlakker, die verrader van de AOW'ers, die vernietiger van welvaart, die inquisiteur-theoloog ook weer... Adolf.. Greet... Mohammed.., enfin - zijn mollige handjes niet om.

1 Reactie
Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:58

Moet ik er nog aan toevoegen dat wij ongevraagd een preek kregen over hun idee van vrouw -man verhoudingen en hoe dat nu eenmaal geregeld was in de Islam en dat wij vieze westerlingen nog steeds niet begrepen dat we fout bezig waren? Hij vond het hier allemaal niks, boetes, deurwaardes, vrouwen die er bij liepen als hoer. In Marokko was alles beter, zelfs de politie zou hem daar niet lastig vallen. Als antwoord op mijn vraag waarom hij dan hier bivakkeerde zei hij dat het bier hier goedkoper is. Knettergek!

arno consu
arno consu26 aug. 2016 - 8:37

Zwarte Piet staat voor slavernij en de Boerkini voor vrijheid. De 'logica' van een andere werkelijkheid.

1 Reactie
Brave Hendrik2
Brave Hendrik226 aug. 2016 - 11:07

Klok? Klepel?

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon26 aug. 2016 - 7:38

Dat moslima's uit vrije wil een burkini zouden dragen is een illusie waarin zij zelf al te graag geloven. Lees het onderstaande artikel uit de VK van 18 augustus van Celal Altuntas, is m.i. zeer verhelderend. http://www.volkskrant.nl/opinie/niet-het-verbieden-maar-de-boerkini-zelf-is-een-middel-van-onderdrukking~a4360100/l

4 Reacties
Lopez
Lopez26 aug. 2016 - 11:02

@Gadfly Uw link werkt niet. Moet zijn: http://www.volkskrant.nl/opinie/niet-het-verbieden-maar-de-boerkini-zelf-is-een-middel-van-onderdrukking~a4360100/ Verder vind ik het betoog van Altuntas juist allesbehalve verhelderend. De burkini is ‘voorgeschreven door de koran en bedoeld om de vrouw te onderdrukken’, stelt hij. Want de islam schrijft voor dat vrouwen vanaf hun zevende hun hele lichaam moeten bedekken. Vrouwen mogen ook in de buurt van hun kinderen geen gemakkelijker kleding dragen, en in de buurt van hun broers al helemaal niet, hooguit in de buurt van hun echtgenoten, maar alleen als ze met z’n tweëen zijn. Je vraagt je in gemoede af hoe het kan dat er zoveel moslima’s zijn die zich niets van die orthodoxe dogma’s aantrekken en zich zomaar in ‘gemakkelijker kleding’ in de buurt van hun kinderen of familie wagen en er zelfs op straat in rondlopen. In de wereld van Altuntas bestaan zulke vrouwen blijkbaar niet. Laat staan dat er vrouwen bestaan die stellen dat het dragen van een burkini hun eigen keuze is en dat de burkini hen de vrijheid geeft aan het openbare (strand- en sport)leven deel te nemen zonder zich ongemakkelijk te voelen. Onzin mevrouwtje, stelt Altuntas, u wordt onderdrukt en daarom verbieden wij u uit naam van uw vrijheid in een burkini te lopen. Als u wilt emanciperen doet u dat op mijn voorwaarden, gesnopen? Het paternalisme en de bekrompenheid die uit zijn woorden druipen zijn adembenemend. Het doet denken aan het paternalisme en de bekrompenheid van fundamentalistische moslims. Nog gekker maakt hij het met zijn ongure verwijten aan het adres van mensen die het ‘zogenaamd voor vrouwen met boerkini opnemen’: ‘Waar waren jullie toen yezidische vrouwen en meisjes verkracht werden door de monsters van Islamitische Staat? Waar waren jullie toen Erdogan en Gülenistische agenten Koerdische vrouwen bij hun hoofddoek pakten en de straat op trokken, naakt de straat op trokken achter politieauto's?’ Enz. enz. Als Altuntas wil zeggen dat het een schande is dat de wereld de neiging heeft allerlei vormen van grof onrecht om uiteenlopende redenen op hun beloop te laten heeft hij een punt. Maar nu roept hij slechts de vraag op: waar was ú, meneer Altuntas? En waar waren uw medepropagandisten van het burkini-verbod die zo begaan zijn met de onderdrukte islamitische vrouw? Om uw eigen woorden te gebruiken: ‘Hoe vaak zijn jullie de straat op gegaan om voor die vrouwen op te komen’?

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon26 aug. 2016 - 12:53

@ Lopez Bedankt voor het aanpassen van de link, deze werkte inderdaad niet. Altuntas heeft het in zijn artikel in mijn beleving met name over orthodoxe moslims en niet over gematigde moslims die iets soepeler met de kledingsvoorschriften omgaan. Ik denk dat Altuntas gelet op zijn Islamitische achtergrond beter in staat is dan de gemiddelde westerling om een inschatting te maken van het al dan niet uit vrije wil dragen van burkini's. Als moslima's zoals hij beweert hier veelal toe gedwongen worden, is dit een belemmering voor de emancipatie en participatie. Overigens vond ik het stukje over Yezidische en Koerdische vrouwen ook niet zo sterk.

Arie Roos
Arie Roos26 aug. 2016 - 16:49

[Altuntas heeft het in zijn artikel in mijn beleving met name over orthodoxe moslims en niet over gematigde moslims die iets soepeler met de kledingsvoorschriften omgaan.] Maar dan slaat het verweer al helemaal nergens op. Want ook die gematigde moslima's dragen wel eens burkini's. [Ik denk dat Altuntas gelet op zijn Islamitische achtergrond beter in staat is dan de gemiddelde westerling om een inschatting te maken van het al dan niet uit vrije wil dragen van burkini’s.] Ik niet, want als het zou kloppen wat hij zegt, dat zouden alle moslima's vanaf 7 jaar vrijwel volledig bedekt moeten zijn in Nederland. Dat is overduidelijk niet het geval. Hij praat onzin.

Lopez
Lopez26 aug. 2016 - 17:25

@Gadfly Wellicht heeft Altuntas het alleen over orthodoxe moslims, maar uit zijn artikel kreeg ik een andere indruk. Hoe dat ook zij, opvallend blijft dat hij het geluid van burkini-draagsters die stellen dat de burkini voor hen juist een stap naar meer vrijheid, emancipatie en integratie betekent negeert - onder meer vertolkt door de bedenkster van het kledingstuk, die de afgelopen tijd in een hele reeks interviews heeft benadrukt dat het haar daar juist om te doen was. Altuntas staat daar niet alleen in, hebben we de afgelopen week in de media kunnen waarnemen, ook onder de artikelen hier op Joop. Het wemelt anno 2016 nog van de mensen die tegen de betreffende vrouwen zeggen: wat jullie ervan vinden doet er niet toe. En dat godbetert onder het mom deze vrouwen te willen bevrijden van een onderdrukkende cultuur waarbinnen zij niets te vertellen hebben.

omaoeverloos
omaoeverloos26 aug. 2016 - 7:11

Het meest logische zou natuurlijk zijn om alle kleding te verbieden op het strand, zeker bij de huidige temperatuur.

Ron Halkes
Ron Halkes26 aug. 2016 - 7:05

Boerkini's-vrijheid-absurditeit ? Waar hebbende het over in een samenleving waar mensen de meeste tijd van hun leven als loonslaven doorbrengen op de werkvloer waar niet de wetgever maar de werkgever bepaalt wat te dragen,hoe we er uit behoren te zien etc.......dat vinden we heel normaal.........vrijheid?

3 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein26 aug. 2016 - 8:08

Een ondernemer hoort naar buiten toe eenheid uit te stralen. Een land ook.

Ron Halkes
Ron Halkes26 aug. 2016 - 12:03

...en,belangrijker, hoe ons te gedragen.....Daarbij vergeleken is elke discussie over kleding(s-vrijheid) complete flauwe kul......

insignia
insignia26 aug. 2016 - 13:57

@Albert - Ordnung muss sein.

Freeman2
Freeman226 aug. 2016 - 6:46

De neoliberale westerse politiek heeft geen substantieel onderwerpen meer te bieden en is het daarom in populistische symbolisme vervallen.

JStokx
JStokx26 aug. 2016 - 5:41

Als je voor de vrije kledingkeuze van vrouwen bent moet je eigenlijk tegen elk opgelegd kledingvoorschrift zijn. Inclusief die uit de koran.

Andy Capp
Andy Capp25 aug. 2016 - 20:58

Tot mijn verbazing zijn er mensen die zich beroepen op het gezond verstand. Alsof dat mogelijk zou zijn bij dit onderwerp. -

Kees Ollopa
Kees Ollopa25 aug. 2016 - 20:28

Dankzij de boerkini propaganda lijkt de islamterreur ineens een stuk verder weg. Tot de volgende terreuraanslag.

J.Vermeer
J.Vermeer25 aug. 2016 - 20:12

Mei Li vlucht in regeltjes en " het is niet te handhaven" ipv zich uit te spreken over de positie van vrouwen binnen de islam. Laf.

2 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten26 aug. 2016 - 11:59

Dat doet ze vast ergens anders wel. Hier gaat het over iets anders.

Arvidos
Arvidos26 aug. 2016 - 13:30

Nee, dat doet ze nergens.

Marri2
Marri225 aug. 2016 - 19:11

Mevr Vos, Wat lijkt het lang geleden dat uw partijgenoten en anderen zich druk maakten over " baas in eigen buik" : het recht op zelfbeschikking van de vrouw U laat nu al die vrouwen in al die moslimlanden danig in de steek door u te bemoeien met dit zomers niemendalletje Zo jammer !

4 Reacties
Zandb
Zandb26 aug. 2016 - 5:55

Marri: Zoals "uw partijgenoten" - zoals u zo fijnzinnig op merkt - zich druk maakten over het feit dat abortus niet verboden dient te zijn, zo maken ze zich druk over het feit, dat de boerkini niet verboden dient te zijn. Daarnaast bestaat een heel ander probleem: De vrijheid van vrouwen in moslimlanden. Dat wordt niet groter of minder groot door een verbod van de boerkini. Abortus en de boerkini is in Nederland toegestaan. Dat betekent niet, dat iedereen ook een abortus of een boerkini mag of niet mag. Dat betekent ook niet, dat de positie van vrouwen in landen waar dat resoluut verboden is, er beter op wordt.

Albert Einstein
Albert Einstein26 aug. 2016 - 8:14

Zandb, Je vergelijking gaat niet op. Het gaat erom dat het toegestaan moet zijn om de boerkini te aborteren. Zowel een zwangerschap als een boerkini zijn door de man opgedrongen.

Marri2
Marri226 aug. 2016 - 10:13

Je vergelijking heeft iets van " tang - varken" etc Overigens ben ik van mening dat niet het verbod van de Bourkini een aantasting van de vrijheid van de vrouwen is , maar de Bourkini zelf En ik ben persoonlijk tegen een verbod op het dragen van Bourkini U gaar voorbij aan mijn verhaal, NL dat Mei Li Vos staat in de traditie van socialisten en sociaal democraten voor haar tijd , die zich druk maakten over "de verheffing van het volk" en zelfbeschikkingsrecht van de vrouwen wereldwijd, om te beginnen in NL Om je dan te bemoeien met een" niemendalletje " kwa onderwerp als de Bourkini , is erg teleurstellend te lezen

Corbieres
Corbieres4 sep. 2016 - 5:52

Wat het nog vervelender maakt is dat men dat "vergeten " is om politieke redenen zijnde a. De door hun zelf geimporteerde kiezers niet voor het hoofd stoten b. Men wil het n'emporte quoi, nooit eens zijn met de PVV. Niks principes, niks rechte rug, geen integriteit, alles voor het resultaat en de macht. Snap wel dat de tent leegloopt, is helemaal verdiend.

panterarosso65
panterarosso6525 aug. 2016 - 18:19

boerkini's een goed idee vinden is hetzelfde als je concentreren op die 1è boom in een bosbrand die net wat minder brand

2 Reacties
Zandb
Zandb26 aug. 2016 - 5:58

boerkini’s verbieden, dat is nu juist hetzelfde als je concentreren op die eerste boom in een bosbrand die net wat minder brandt.

dordtenaar2
dordtenaar226 aug. 2016 - 7:17

@zandb Als je zorgt dat de eerste boom niet brand dan ontstaat er geen bosbrand. Direct aanpakken en er komt geen probleem. Het eerst laten sudderen en er komt een probleem.

Van der Wal
Van der Wal25 aug. 2016 - 18:11

Je ontneemt die mensen de vrijheid die andere mensen nog veel meer vrijheid willen ontnemen. Lijkt mij een prima zaak. Overigens kunnen ze je in Frankrijk ook verbieden om in een bepaald soort zwembroek te zwemmen. Iets met te lange pijpen of zo. Dit om klachten over sexisme in de kiem te smoren.

5 Reacties
Zandb
Zandb26 aug. 2016 - 6:05

Van der Wal: Die vlieger gaat volgens mij niet op: Ik heb dat al eens vergeleken met het bezitten van veel geld te verbieden omdat misdaad bestaat.

Arie Roos
Arie Roos26 aug. 2016 - 11:22

Welke vrijheid van wie willen burkinidraagsters inperken, volgens jou ?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer26 aug. 2016 - 13:27

Mijn recht om in een seculier land gevrijwaard te worden van te opzichtige religieuze uitingen en opdringerig gedrag.

Arie Roos
Arie Roos26 aug. 2016 - 16:51

Een burkini is niet in strijd met dat recht, Jan Willem. Een hoofddoek ook niet. Zelfs een burka niet. Je praat onzin.

ValsPlat
ValsPlat5 sep. 2016 - 15:02

@Jan Willem ivm "Mijn recht om in een seculier land gevrijwaard te worden van te opzichtige religieuze uitingen en opdringerig gedrag. " A) Dat recht bestaat niet B) Dat recht heeft in Nederland nooit bestaan C) Zelfs de PVV heeft daarvoor nog nooit een wetsvoorstel ingediend

Liquidfriend
Liquidfriend25 aug. 2016 - 16:36

Ik weet niet beter dan dat de Boerkini is bedoeld om de vrouwelijkheid van de vrouw te verhullen en inderdaad als vrouw zie je er dan ook foeilelijk uit in zo'n pakje en dat allemaal omdat manlief niet wil dat andere mannen naar je kijken. Dat geëmancipeerd Nederland zich dan toch sterk maakt voor het dragen van deze outfit is voor mij dan ook onbegrijpelijk maar dat terzijde. Wat auteur mevr. Vos niet belicht is dat de Boerkini bovenal voor het vrije westen een extremistisch kledingsymbool is geworden zoals Londsdale kleding dat is voor extreem rechtse jongeren en neo-nazi's. Londsdale kleding werd op scholen verboden i.v.m. de associatie met de NSDAP. Een verbod kan dus wel degelijk, niet om het kledij zelf maar om het gedachtegoed wat er onder zit.

5 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen25 aug. 2016 - 17:42

U bedoelt dat de burkini een symbool is gemaakt door extreem rechts, dat was het namelijk niet. Opeens is dat het door de rechtse burgemeesters, die zichzelf nu volslagen belachelijk maken en grote schade veroorzaken. En, mag een vrouw van u zelf bepalen hoeveel huid ze laat zien? Nee? waarom niet? U gaat trouwens helemaal voorbij aan het verhaal van mevrouw Vos. Is dat opzettelijk?

Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 17:42

U wilt zich warempel wagen aan de ultieme definitie van "vrouwelijkheid van de vrouw", begrijp ik. Nou, vloeibare vriend of vriendin: Brand los. Wat is dan precies de vrouwelijkheid van de vrouw die op welke wijze aan wie getoond mag of moet worden. Ik kan niet wachten!

panterarosso65
panterarosso6525 aug. 2016 - 18:20

sterker nog toen ik jong was mocht een bomberjack met nederlands vlaggetjes niet, dat mijn klasgenoten in jacks rondliepen met de vlaggen van andere landen tja

Andy Capp
Andy Capp25 aug. 2016 - 20:56

Nog sterker: toen ik jong was mocht je op school geen baard en lang haar dragen.

koffieleut2
koffieleut225 aug. 2016 - 21:40

http://nos.nl/artikel/2125823-corsicaans-boerkiniverbod-na-rellen.html lees nu aub eens wat artikelen over het verbod . Ik had deze ook al eerder hier heen gezet. Het gaat niet om dat kledingstuk. Het gaat om de bijbehorende haantjes , en de reactie hierop. Als ik hier burgemeester was geweest , dan had ik in eerste instantie hetzelfde gedaan. En dat terwijl ik niets tegen de vrouw in de boerkini heb. Ik vind het maar niets, daar niet van. Maar daar zouden ander linkse bevolkingsgroepen met deegrol en zonder bh voor moeten strijden. Dus gaat het hier om de boerkini op zich zelf, nee nee nee

Rarar
Rarar25 aug. 2016 - 16:20

Juist door een open norm te hanteren, kan je inspelen op de realiteit en een beroep doem om het gezonde verstand. Je kan wel met maten gaan werken, maar dan worden de boerkinis zo gemaakt dat ze net wat korter zijn. In het verkeer geldt bijvoorbeeld al jaren de regel dat je anderen niet in gevaar mag brengen. Dat werkt prima, ook al is die regel nooit ingevuld.

1 Reactie
Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 17:49

Rarar; toch lastig als het er om gaat dat je geen boerkini mag dragen, als je niet precies weet wat een boerkini dan is. "Het gezonde verstand" brengt dan echt geen uitkomst. Als u dan toch uw gezonde verstand wil gebruiken, laat mensen dan aantrekken wat ze willen en bestraf de mensen die van de beweegreden(en) om bepallde kleding te dragen niet in overeenstemming is met de normen van de rechtsstaat. Precies zoals de rechtsstaat heeft bepaald dat je (in het verkeer maar ook daarbuiten) niemand in gevaar mag brengen; zelfs niet met een boerkini.

Harry5
Harry525 aug. 2016 - 16:19

In solidariteit met de Moslim dames die een boerkini dragen zou ik alle Nederlandse dames willen oproepen om een boerkini te gaan dragen op het strand. Het is mooi weer dus in het weekend zou dit kunnen. In frankrijk zou de hele (vrouwelijke) bevolking dit ook moeten doen. Dan zullen de beleidsbepalers in gaan zien hoe belachelijk hun boerkiniverbod eigenlijk is.

6 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel25 aug. 2016 - 17:20

Waarom de mannen niet?

Marri2
Marri225 aug. 2016 - 19:09

De onderdrukkers van die moslimvrouwen zijn u buitengewoon dankbaar voor uw reaktie Het zal hen zeker helpen hun vrouwen beter onder de duim te houden. Dank , dank

Edwin038
Edwin03825 aug. 2016 - 19:35

Dat is dus weer de achterlijke linkse reactie. Alle vrouwen moeten uit solidariteit maar een boerkini gaan dragen en indien men liever een bikini aantrekt is men zeker extreem rechts? Het wordt tijd dat het gezonde verstand eens radicaliseert en weer van zich laat spreken. We zitten hier in Nederland nu al een week te discussiëren over een Non-onderwerp in NL en een wetgeving in Frankrijk.

J.Vermeer
J.Vermeer25 aug. 2016 - 20:09

Moslima' s zijn toch ook Nederlandse dames Harry? Maar goed, ik stel voor dat alle moslima's 1 keer een bikini dragen , dan ziet iedereen meteen dat ze niet gedwongen worden door hun man, en alle niet moslima's en burkini.....

Albert Einstein
Albert Einstein26 aug. 2016 - 8:21

Nog betere actie: Alle vrouwen helemaal bloot, inclusief de moslima's. Dan zullen de moslim-mannen smeken om een bikini. Die krijgen ze dan. Probleem opgelost.

truusbeek2
truusbeek226 aug. 2016 - 8:47

99,999% zal dat niet doen , waarom denkt u van niet ? welk statement draagt de boerkini draagster naar bikini dragen vrouw uit denkt u? Trouwesn JS actie op het strand was een groot succes een handje vol mensen die meededen waaronder geen enkele vrouw in boerkini!

Ton4
Ton425 aug. 2016 - 15:26

Klopt Mei Li, het is heel moeilijk een richtlijn op te stellen.Gaat eigenlijk niet. Het is een absurde situatie. Deze discussie is daarom 2 bruggen te ver voor velen waaronder ook ik. Liever praat ik over terugdringen van de Islam in onze samenleving in z'n algemeen. Dat is namelijk de échte oplossing voor dit probleem. Met het ongebreideld toelaten zonder grenzen van deze ideologie is er geen houden meer aan. We zullen steeds vaker met deze ongewenste verschijnselen worden geconfronteerd. En dat ze ongewenst zijn blijkt steeds vaker. De vraag is dus niet "hoe gaan we de Islam inpassen in onze samenleving ? " maar "hoe komen we weer van deze ideologie af ?" Maar dat is een discussie die bijna geen politicus aan wil gaan.

6 Reacties
kindval
kindval25 aug. 2016 - 17:11

+1

Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 17:55

TonWi: De juiste vraag is of en zo ja hoe we ertoe bij kunnen dragen dat welke religie dan ook binnen de gestelde kaders blijft. Als u de islam als ideologie ziet, dan moet u dat weten. Maar u moet zich wel realiseren dat als u dat werkelijk hard kan maken, dat u dan pas pogingen mag en kan ondernemen om van die ideologie af te komen. Het is dan ook maar goed, dat bijna geen enkele politicus die zinloze discussie aan wil gaan. Want u kunt niet onomstotelijk vaststellen dat de islam een ideologie is.

thunderbird2
thunderbird225 aug. 2016 - 19:26

Bravo Erik, fijn dat je nog de moeite neemt, ook al is het praten tegen de bierkaai.

J.Vermeer
J.Vermeer25 aug. 2016 - 20:11

Zandb: religie is ideologie.

Ton4
Ton425 aug. 2016 - 21:05

Het maakt me eigenlijk niet uit Zandb of je de Islam een religie noemt of ideologie. Islam lijkt me beide. Je moet wel volstrekt achterlijk zijn anno 2016 nog te geloven dat Mohammed de maan in tweeën deelde en op een paard met vleugels ten hemel ging. Overigens doet Jezus dat niet veel beter met lopen over water en opstaan uit de dood. Dus ja het gaat ook over religie en dat betekent volstrekt ongeloofwaardige nonsens en daar heb ik géén respect voor. Op dit soort onzin wordt namelijk ook een levenswijze gebaseerd die opgedrongen wordt aan ongelovigen. We hebben hier in Nederland politiek nog steeds last van de wannebee dictatuur van de SGP bah ! In de jaren 70 waren wij linkse rakkers tenminste nog bereid het geloof te bestrijden maar tegenwoordig dien je als sociaal-democraat respect voor religie te hebben en de godsdienstvrijheid te verdedigen "omdat dat nou eenmaal in de wet staat". Me hoela ! Ik blijf er bij dat wegwezen met alle religie een prima oplossing voor de problemen ermee zijn. Het lijkt mij duidelijk dat de Islam op dit moment de grootste troublemaker is dus heeft dat mijn aandacht

Corbieres
Corbieres4 sep. 2016 - 6:00

Erik mulder; Dank u zeer!

Lopez
Lopez25 aug. 2016 - 14:49

Ik ben benieuwd hoe de Franse zedenmeesters hier tegenaan kijken: ‘Original Kosher Swimwear - We also have the matching hair coverings!’: http://aquamodesta.com

7 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel25 aug. 2016 - 17:23

En meteen met een vingertje naar de joden wijzen. Typerend hoor.

truusbeek2
truusbeek226 aug. 2016 - 8:48

tja Lopez dan weet je het wel

Lopez
Lopez26 aug. 2016 - 9:36

Het enige ‘typerende’ is dat u dit vertaalt met ‘naar de joden wijzen’. Elders stelde ik de vraag wat de Franse zedenmeesters vinden van de niet-moslima’s die 40 procent van de productie van mevrouw Zanetti afnemen. Dat vindt u wellicht ‘met een vingertje naar de niet-moslima’s wijzen’? Mogen we in deze discussie alleen ‘met een vingertje naar de moslims wijzen’?

Lopez
Lopez26 aug. 2016 - 11:06

Vertel eens, mevrouw Beek, wat ‘weet je dan wel’?

Bram Emanuel
Bram Emanuel26 aug. 2016 - 11:25

Ach Lopez, als u nou in alle discussies meedeed dan zou het wat anders zijn. Maar u reageert vrijwel alleen op stukjes over Israel. En als u al eens reageert op een stukje dat niet over Israel gaat dan sleept u de joden er wel via een omweg bij. Dat noem ik dan typerend, en dat is nog heel aardig, want er zijn ook wel minder aardige termen voor.

Lopez
Lopez26 aug. 2016 - 13:28

Ach, Bram Emanuel, als ik hier over de politiek van de Israëlische regering schrijf ben ik uitgerekend een van degenen die de joden er níet ‘bijsleept’, maar juist tegen de klippen op betoogt hoe belangrijk het onderscheid tussen beide is. En in het burkini-debat hier op Joop heb ik de afgelopen tijd meermalen de vraag gesteld hoe de pleitbezorgers van een burkini-verbod aankijken tegen het gegeven dat Zanetti 40 procent van haar burkini’s aan niet-moslims verkoopt. Moeten we hen ook beboeten omdat ‘hun kleding betrokkenheid bij een religie uitdraagt’? En nu stel ik dezelfde vraag m.b.t. ‘kosjere’ badkleding, waar de door voorstanders van een verbod verfoeide link tussen religie en kledingvoorschriften er duimendik bovenop ligt. Het is typerend dat u juist daarop reageert, maar dan niet inhoudelijk, maar in de termen ‘met een vingertje naar de joden wijzen’. En dat noemt u dan ook nog ‘heel aardig, want er zijn ook wel minder aardige termen voor’. Laat eens horen, Bram, welke minder aardige termen bedoelt u? En heeft u ook een mening over het punt dat ik te berde breng, of houdt u het bij ‘met een vingertje wijzen’?

Bram Emanuel
Bram Emanuel26 aug. 2016 - 15:49

@ Lopez Het is niet echt een sterk argument dat u wat minder naar de joden wijst dan andere pro-palestina reageerders. Maar goed, u had hier voorbeelden kunnen aanleveren van hindoes, buddhisten, orthodoxe christelijken, tal van andere religies, culturen en gebruiken. Zat voorbeelden te vinden van gekleed baden. Maar u pikt er "toevallig" het jodendom uit, omgerekend 0.2% van de wereldbevolking. Als het alleen een obsessie is, dan is het een ongezonde.

Dopperagain
Dopperagain25 aug. 2016 - 14:24

Waarom wel de absurditeit van de boerkiniwet aanstippen, maar verder in het geheel zwijgen over de absurditeit van het kledingstuk zelf en de religieuze/culturele dwang die er achter zit.

7 Reacties
Johan eldert
Johan eldert25 aug. 2016 - 15:22

de bekende domme rechtse drogredenering die ook nog eens aantoonbaar onjuist is.

kindval
kindval25 aug. 2016 - 15:52

Inderdaad, mevrouw Vos kiest voor de gemakkelijke weg...doet de pvda al decennia lang...dat heeft ze een hele hoop zetels gekost..

Frank Lenssen2
Frank Lenssen225 aug. 2016 - 16:11

Vind je een hooggesloten badpak en een badmuts erbij ook een absurditeit? Je zegt namelijk dat de boerkini zelf een absurditeit is, dus kennelijk ben je erg inconsequent. Ik ben benieuwd.

Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 18:02

kindval: U kiest voor de makkelijke weg. U bent namelijk een voorstander van discriminerende symboolpolitiek. Elk kledingstuk is namelijk zo absurd als iemand vindt dat het absurd is; in Saoedi Aribië is een bikini net zo absurd - en dus verboden - als in Frankrijk de boerkini. U gaat me toch niet vertellen dat u uw toevlucht zoekt tot de methodes van die achterlijke islamtische dictaturen?

kindval
kindval25 aug. 2016 - 18:32

Zandbergen...waar lees je dat ik een voorstander ben van discriminerende symboolpolitiek?

Dopperagain
Dopperagain25 aug. 2016 - 19:47

Johan eldert 25 augustus 2016 at 17:22 de bekende domme rechtse drogredenering die ook nog eens aantoonbaar onjuist is. Zeggen dat iets aantoonbaar is en het dan niet aantonen. Bij uitstek het linkse geluid in deze tijd.

Dopperagain
Dopperagain25 aug. 2016 - 19:51

@ Frank Lenssen: Ik zie inconsequentie niet. Zelfs een hooggesloten badpak met een badmuts komt nog niet in de buurt van een boerkini. Dat u probeert twee dingen te koppelen die absoluut niet gelijk zijn, is uw blinde vlek, niet de mijne. Google nu eens gewoon op een hooggesloten badpak met muts en een boerkini en u zult zelf kunnen constateren dat uw vergelijking in het water valt (no pun intended).

McMacaroni
McMacaroni25 aug. 2016 - 13:59

Zo'n boerkiniverbod is dwijlen met de kraan open en ik krijg een ontzettend vervelend gevoel van die dame die zich op strand verplicht moet ontkleden en publiekelijk vernederd wordt. Ik ben het totaal oneens met het idee dat een vrouw zich moet verbergen omdat al die geile mannen maar een beperkte eigen verantwoordelijkheid hebben tov vrouwelijk schoon, maar niet op deze manier. Maar ik zou graag zien dat alle (sekse) apartheid in religies wordt beperkt middels de wet, want in hoeverre is een boerkini echt vrije wil? Volgens mij is het een gevolg van religieuze indoctrinatie en hersenspoeling en ongetwijfeld soms ook stille dwang vanuit de omgeving. Dat kun je misschien ook zeggen van de westerse moraal om er zo neukbaar mogelijk bij te lopen, maar dat hoeft voor mij dan ook niet zo. Misschien moderniseren de meeste vanzelf met de tijd, maar daar heb ik steeds minder vertrouwen in. Mede door alle extreemrechtse krachten die er maar op blijven inhakken, zullen ze zich eerder nog steviger vast blijven houden aan religieuze achterlijkheden.

1 Reactie
Marri2
Marri225 aug. 2016 - 15:29

"Dwijlen" doe je met een dweil

truusbeek2
truusbeek225 aug. 2016 - 13:51

Verplaatst u zicj in de argumenten van de burgemeester van Nice

Ben Joop
Ben Joop25 aug. 2016 - 13:39

De mensen die daarom roepen meteen aaanklagen wegens discriminatie en veroordelen.

1 Reactie
J.Vermeer
J.Vermeer25 aug. 2016 - 20:15

" Daarom" roepen...? Wat bedoel je in hemelsnaam? Als het om discriminatie gaat kun je vrijwel elke moslimman veroordelen t.o.v. vrouwen.

Meta Foor
Meta Foor25 aug. 2016 - 13:32

Mei Li omschrijft de plotse ommekeer van onfatsoensmaatschappij naar fatsoensmaatschappij. Dat is precies het pijnpunt van de politiek: hoe moet je ''respect'' omschrijven. In vroegere dagen was respect per definitie het leven naar de Bijbel. Sinds de mens van God los is geworden in bepaalde deelgroepen, is Respect ook maar losgelaten. De weg terug gaat met grote worsteling gepaard.... het zoeken naar de of een Vader. Dan moet de Vader wel t goede voorbeeld geven en niet voorschrijven dat je met je kleren aan in bad moet. Dat is geen Vader maar Dictator.

1 Reactie
Contramine
Contramine25 aug. 2016 - 14:35

Zeg in de Middeleeuwen, toen nog iedereen hier dezelfde god aanbad, ging men bepaald niet respectvol met elkaar om. Veel meer moord en doodslag dan tegenwoordig, hoor. In dat opzicht is er tegenwoordig veel meer respect voor elkaar, ondanks de vuilspuiterij die je op veel websites tegenkomt. Maar in diezelfde Middeleeuwen was het wel heel gewoon om in je nakie te zwemmen. Dat werd pas veel later een probleem gevonden.

HansJ3
HansJ325 aug. 2016 - 12:53

Wat een onbegrip, wat een flauwekul. Het gaat natuurlijk niet om de mate van bloot of verhullend. Het gaat om het dragen van opzichtige symbolen van een kwaadaardige stroming, de islam, in het openbare leven. Een stroming die dat openbare leven herhaaldelijk vergiftigt, en die waar mogelijk ruimte claimt met onzinnige regels. Het gaat om misbruik van de vrijheid van meningsuiting (nog niet eens vooral door de individuen die prat gaan op hun uiting van vrijheid, maar door die stroming). We willen hier dat godsdiensten en andere rare ideeën vrij en veilig kunnen worden aangehangen (waarbij de vrijheid van godsdienst natuurlijk gewoon binnen de VVM zou moeten vallen). Niet dat die ideeën op straat en op het strand constant op opdringerige wijze en, bij ook maar het minste teken van afkeuring, onder verontwaardigd geweeklaag permanent aan de man worden gebracht. En dan heb ik het nog niet eens over de cultuur van dwang, naar de aanhangers en naar de buitenwereld, die alle normale verhoudingen en discussies inmiddels verziekt, en waar bijna iedereen de buik van vol heeft. En Mei Li Vos heeft het dan over gehannes op de millimeter door een wetgever...

3 Reacties
Marri2
Marri225 aug. 2016 - 15:31

Mooie reaktie! Helemaal mee eens. We praten over de muis( de Bourkini) maar de olifant in de kamer blijft onbesproken.

Ben Joop
Ben Joop25 aug. 2016 - 16:22

zoals u praat zou wilders al lang vast moeten zitten wegens misbruik van de vrijheid van meningsuiting.

Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 18:11

HansJ: U beweert dus dat iemand in zijn kleding toont lid te zijn van een criminele (want kwaadaardige) organisatie. Want zo omschrijft u de islam. Nou, Hans, dan heeft het geen enkele zin die kleding te verbieden maar dan moet u bewijzen dat iemand lid is en dat lidmaatschap van die criminele organisatie bestraffen. Marri: U begrijpt het en toch ook weer niet; Hans' reactie is niet "mooi". Die is dom. Juist hij maakt zich druk om de muis en niet om de olifant.

Supersmurf
Supersmurf25 aug. 2016 - 12:52

Beste Mensen. Ik ben al vele jaren met pensioen,dus op leeftijd. Wat ik nu niet begrijp,wat er op onze mooie planeet gebeurd? Waarom al die haat/oorlogen/onderdrukkingen/onbegrip/geen dialoog aangaan met elkander en nog veel meer!! Als ik de zee in wil duiken met een over all aan? wie houd mij tegen? Niemand, er zullen er zijn die denken? die is gek. Omdat ik een blanke Nederlander ben en christenen? Nu gun nu ook deze boerkini dragende dames ja het zijn altijd Moeder de Vrouw, hun pretje aan zee met hun kinderen. Bang dat zij er onder een bomgordel dragen? Wees wijzer, dit zal niet gebeuren,zij zijn Moeder! Het enigste wat dit ook voor ons land oplevert is!!!! Door onbegrip en vele verkeerde en niet goed onderbouwde dialogen, komt door verkeerd stem gedrag de PVV aan de macht. Geert wacht rustig af,maar zit nu al in zijn handen te wrijven!

1 Reactie
Anton Chigurh
Anton Chigurh25 aug. 2016 - 14:14

Alsof iedere burkini drager een moeder is, daarnaast kunnen moeders ook aanslagen plegen. Dit verbod geldt alleen in Frankrijk een land geteisterd door islamitische aanslagen, vind je het gek dat die een beetje doordraaien in hun wetgeving.

Peter_K2
Peter_K225 aug. 2016 - 12:29

"Als je dat boerkiniverbod serieus neemt zal de wetgever precies moeten gaan bepalen wat te verhullend voor de gangbare zeden is" In de inleidende zin meteen al de plank mis geslagen: een boerkiniverbod gaat niet over zeden, maar over de dreiging die van het uniform van een bepaalde groep mensen uitgaat. Het is dus eerder een uniformverbod. Een verbod wat wij in Nederland overigens al lang hebben, en tevens uitstekend toegepast kan worden op het islamofascisme.. https://nl.wikipedia.org/wiki/Uniformverbod

2 Reacties
Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 18:17

Peter_K; Dan dient u wel heel precies te omschrijven wat de wetgever dan precies onder een uniform verstaat dat dan verboden moet worden. En dan krijgt u weer te maken met vergelijkbare problemen die Mei Li Vos beschrijft. Verder moeten we natuurlijk ook wel helder voor ogen hebben wat "islamofascisme" dan precies is en vervolgens (als we dan al weten wat we onder een uniform mogen verstaan) welke rol het uniform daar in speelt.

Peter_K2
Peter_K225 aug. 2016 - 19:46

@Zandb Die wet bestaat dus al, en de tekst luidt: "in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens [te dragen of voeren], welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven". Het is uiteraard aan de rechter om te oordelen of de wet van toepassing is.

de Haas
de Haas25 aug. 2016 - 12:24

"De redenering blijft natuurlijk absurd dat je om de vrijheid van mensen te bewaren je de vrijheid van kledingkeuze van andere mensen afpakt." Als je dit serieus neemt "zal de wetgever precies moeten gaan bepalen wat te verhullend voor de gangbare zeden is. Dan gaan politici bepalen wat de juiste mate van bloot is volgens de wet. Tot op de centimeter, bij elk lichaamsdeel, hoofd, armen, decolleté, billen, dijen, knieën zal de wetgever moeten bepalen wat een overtreding van de bedekkingsgraad is. Zodat ambtenaren en politiemensen niet zelf gaan beslissen wat bloot genoeg is. Gelijke monniken, gelijke kappen, is nog steeds een goed uitgangspunt bij wetgeving in de vrije westerse wereld." Helemaal eens. Wat mij ertoe brengt dat principe van het in een vrij land zo min mogelijk dit soort zaken door overheid en regels te laten bepalen, en anders in ieder geval art. 1 van de Grondwet te laten gelden: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Dat brengt me ertoe dat er hier en elders al eens eerder zonder blikken of blozen toe opgeroepen werd wetten en regels in te stellen ter beperking ervan hoe vrouwen in het openbaar te zien zouden mogen zijn: Rosemarie Buikema in NRCNext deed gelukkig nog wat stof opwaaien: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/19/als-dit-normaal-is-wat-ben-ik-dan-1569837-a195453 http://www.lindanieuws.nl/nieuws/lingeriereclame-te-naakt-voor-multiculti-nederland/ Maar er waren genoeg die het voor haar opnamen Roald Pool opiniemaker op Joop: "Vrijheid van expressie en meningsuiting is prima, maar kan in die openbare ruimte ook overgaan in een gedwongen ontvangst van die expressies en meningen. Platgezegd: als je iedere dag via CS Amsterdam naar je werk moet gaan, waarom moet je dan gedwongen geconfronteerd worden met afbeeldingen die voor jou aanstootgevend zijn?" "Dat staat los van de vraag welk geloof je aanhangt. Maar: moeten moslims of puriteinse christenen, die elke ochtend hun weg afleggen door bus- of treinstations, gedwongen geconfronteerd te worden met beelden die hen ongemakkelijk doen voelen? Nee. Hier eindigt de vrijheid van de een OMDAT die de ander afneemt." "Duidelijke en strikte overheidsregels over uitingen in de openbare ruimte die mogelijk aanstoot kunnen geven aan mensen verdienen daarom serieuze aandacht. Het voorkomt dat mensen gedwongen worden om allerlei meningen en expressies tot zich te nemen." http://www.joop.nl/opinies/de-vooroordelen-van-han-van-der-horst Esmaa Alariachi, een van de Meisjes van Halal: "De afgelopen tien jaar vind ik dat we seks en naakt steeds normaler zijn gaan vinden in het straatbeeld. Ik heb jonge kinderen en ik wil die bijbrengen dat het niet normaal is om naakt of in je ondergoed op straat rond te lopen. Ik wil ze gêne bijbrengen. Het lichaam en seksualiteit zijn iets privés. Het is iets Nederlands. De Nederlandse beschaving is niet zo. Je loopt ook niet in je ondergoed rond op je werk." http://www.deondernemer.nl/nieuwsbericht/42042/naakt-in-bushokje-is-dat-nou-westerse-beschaving De nieuwe preutsheid die zich hier in Nederland regelmatig dwingend manifesteert, ook via overheidsinstellingen, is net zozeer te bestrijden en verdient toch minstens evenveel aandacht als een paar moslima's (tot nog toe één) die aan een strand in Frankrijk gedwongen wordt wat uit te trekken?

4 Reacties
geen-mening
geen-mening25 aug. 2016 - 14:18

Ze discrimineren toch eigenlijk zichzelf, zij worden niet anders behandelt vanwege hun geloof maar zij behandelen zichzelf anders vanwege hun geloof

Muxje3
Muxje325 aug. 2016 - 14:41

"Hier eindigt de vrijheid van de een OMDAT die de ander afneemt". Tja. Waarom wel naakt maar geen boerkini's uit de openbare ruimte weren? Die "afgenomen vrijheid" komt er op neer dat je je door de uiting van een ander gekwetst voelt. Men zal wel redeneren dat je je als vrijzinnig ongelovige Hollander niet gekwetst kan of mag voelen, en dus alles maar moet tolereren, inclusief boerkini's. Maar als gelovige mag je je gewetst voelen als iets tegen de onzinnige regels van je flauwekulgeloof indruist. Dat verklaart de verschillende benadering. "Gekwetst zijn" is dusdanig arbitrair en subjectief dat het nooit een reden mag zijn om vrijheden van een ander in te perken. Ik blijf er bij dat het recht om anderen te kwetsen in de grondwet moet worden opgenomen; niet omdat het zo leuk is anderen te kwetsen, maar om onze vrijheden te beschermen.

OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 15:51

@ Muxje: [Ik blijf er bij dat het recht om anderen te kwetsen in de grondwet moet worden opgenomen]. Onzinnig natuurlijk. Het gaat hier om het grondrecht vrijheid van meningsuiting, en in handhaving daarvan is in ruime mate voorzien. Elk grondrecht kan onder bepaalde, strenge voorwaarden worden beperkt, en dat kan niet anders in een samenleving, en helemaal als diverse grondrechten met elkaar botsen. Belediging, smaad en laster zijn al van oudsher beperkingen, en tegenwoordig zijn daaraan toegevoegd discriminatie en/of belediging van groepen mensen wegens o.a. hun ras, sekse, seksuele geaardheid, dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen. Volledig gerechtvaardigde verworvenheid. Een minimum aan beschaving in de onderlinge omgang moeten we proberen te handhaven, willen we een leefbare samenleving hanhaven.

de Haas
de Haas25 aug. 2016 - 18:58

Zich gekwetst voelen is niet anders dan subjectief. De vrijheid van meningsuiting en andere vrijheden vormen binnen hele ruime kaders begrensd en doorgaans ook door rechters zo ruim geïnterpreteerd voldoende waarborgen. Alleen zuiver persoonsgerichte beledigingen, buiten persoonlijke smaad, en bedreiging of aanzetten tot geweld zijn strafbaar.

Nick the Stripper
Nick the Stripper25 aug. 2016 - 12:22

[Vandaag in het Mirandabad in Amsterdam zag ik behoorlijk wat moeders gekleed met hoofddoek en al. Ze keken naar hun kroost en gingen het water niet in. Ze waren gekleed in sexy kaftans, allesverhullende jurken, legging of spijkerbroek.] Straatkleding dragen in een zwembad is onwenselijk. Net zoals het onwenselijk is met badkleding een naaktsauna te betreden (danwel naakt diezelfde sauna op een zogenoemde bikinidag). In een zwembad (ook het buitenbad) hoort de bezoeker zwemkleding te dragen - desnoods een boerkini. Maar zeker geen spijkerbroeken of leggings. Laat staan straatschoeisel (mocht daar sprake van zijn geweest). Het is overigens het De Mirandabad, mevrouw Vos - de leukste lidwoordencombinatie in 020!

Gert-jan2
Gert-jan225 aug. 2016 - 12:22

Verbieden die handel. In steeds meer islamitische landen worden deze middeleeuwse overalls verboden, terwijl in Europa de 2e en 3e generatie allochtonen weer terug in de tijd gaan. Past niet in een modern en vooral vrij Europa. Hoe je het ook wendt of keert, het is een vrijheidbeperkend ding.

geen-mening
geen-mening25 aug. 2016 - 12:19

"Als je dat boerkiniverbod serieus neemt zal de wetgever precies moeten gaan bepalen wat te verhullend voor de gangbare zeden is." Nee hoor, helemaal niet, de wetgever kan gewoon elke vorm van religieuze uitingen in de openbare ruimte verbieden, dan heeft het namelijk niets meer te maken met wat je aan hebt maar met de achtergrond ervan. Geloven is een vrije keuze en doe je maar lekker thuis, hoe moeilijk kan het zijn?!?

3 Reacties
Sfinx2
Sfinx225 aug. 2016 - 14:02

Inderdaad niet zo moeilijk, en hoewel ik geen voorstander van het boerkiniverbod ben, vind ik het weer opvallend dat links het opneemt voor die paar vrouwen voor wie een boerkini een uiting van vrijheid is terwijl zij beter kunnen ageren tegen de systematische vrouwenonderdrukking binnen de islam.

OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 15:38

@ geen-mening: [Nee hoor, helemaal niet, de wetgever kan gewoon elke vorm van religieuze uitingen in de openbare ruimte verbieden, dan heeft het namelijk niets meer te maken met wat je aan hebt maar met de achtergrond ervan.] Geloof je dat zelf? En wie bepaalt dan wel wat wél en wat niet een "vorm van religieuze uitingen" is? De religiepolitie? Geen soutane of djellaba mag op straat worden gezien, geen hoofddoek op straat gedragen, geen kruisje meer aan een kettinkje of armbandje, enz. enz.? En degenen die een tatoo van een kruis of Jezus e.d. hebben moeten die terstond “in alle vrijheid” laten weghalen? Dit soort dagdromen "doe je maar lekker thuis, hoe moeilijk kan het zijn?" :)

geen-mening
geen-mening25 aug. 2016 - 23:03

Het is helemaal niet zo raar of ingewikkeld om alle zichtbare religieuze uitingen uit de openbare ruimte te weren zoals een keppeltje, boerka, hoofddoek, kruisje. En je hoeft daar niet een enorme handhaving voor op te tuigen, zie het als wildplassen daar jaagt men ook niet actief op maar komen ze iemand tegen ben je wel strafbaar en krijg je een boete en roken in openbare gebouwen, het is vanzelf sprekend geworden dat dit nergens meer mag alleen op de daar voor aangegeven en/of bedoelde plekken. Het is ook heel normaal dat mensen hun piercings of tatoeages moeten bedekken. Het is eerder vreemd (logisch op basis van historie maar vreemd dat dit nog steeds gehandhaaft wordt) dat mensen op basis van hun religie (wat ook nog eens een persoonlijke "keuze" is) extra rechten claimen dan dat het vreemd is om ze te vragen dit thuis en/of op de daarvoor bestemde plaatsen te doen. Als ik nu overtuigd naturist zou zijn en vind/denk dat naaktlopen beter en gezonder voor me is mag ik niet overal naakt rond gaan lopen, alleen op naaktstranden en naturisten campings enzo, de daarvoor bedoelde plekken dus.... En er is ook geen nudisten politie zover ik weet maar loopt er iemand naakt over straat wordt hij/zij en nergens toegelaten en beboet dan wel mee genomen voor psychische evaluatie. Als ik interesse heb in iemands levensovertuiging of in iemand in het algemeen komt dit wel ter sprake in een gesprek tot die tijd is het volkomen nutteloze informatie en kan men het gewoon voor zichzelf houden net als we met heel veel andere persoonlijke keuzes doen en normaal vinden. Iedereen moet verder lekker geloven waar die zin in heeft natuurlijk.

koffieleut2
koffieleut225 aug. 2016 - 12:12

Het gaat niet om de boerkini op zich, het gaat om de samenleving daarom heen. Het verbod op de boerkini is ingesteld om de openbare orde te handhaven. En dan heb je als burgemeester wat handgrepen om dit te realiseren. Het is aan de mannelijk tegenhanger van de boerkini drager te danken dat dit verbod is uitgezet.Notabene om ze tegen zichzelf te beschermen Dat je je vrouw wilt onderdrukken is èèn, maar als je vervolgens in openbare ruimtes privé rechten eist,zeker in een land die al wat aanslagen te verwerking heeft gehad, dan schiet je niet alleen je doel voorbij, dan ben je gewoon een asociale hork. http://nos.nl/artikel/2125823-corsicaans-boerkiniverbod-na-rellen.html u ziet Zandb, toch een reactie.

thunderbird2
thunderbird225 aug. 2016 - 12:09

Er is wel vaker recht gesproken gebaseerd op het principe :"You'll know it when you see it".

Frank Lenssen2
Frank Lenssen225 aug. 2016 - 11:59

Mei Li Vos heeft het gelijk helemaal aan haar zijde. Ik heb dat al X keer in mijn eigen woorden gezegd. Wie deze kijk-, meet-, weeg-, en boete-obsessies in orde vindt, is totaal van de pot gerukt. Zulk een persoon kan beter naar Noord-Korea emigreren, daar vindt hij alles wat zijn hartje begeert. Onschuldige mensen omringen, vasthouden, nauwkeurig bekijken, en beboeten, en dat alles in het kader van de Westerse vrijheid en tolerantie? Op zo iets is geen satire meer mogelijk; want de realiteit zelve is surreëel geworden. De F-schaal van Adorno heeft niets aan actualiteit ingeboet - een dolgedraaide fascistoïde politicus verzint zulke waanzin, en dociele dienders (uitvoerders, de achterneefjes van Eichmann, figuurlijk gesproken) voldoen aan de eisen van de kleine dictator. Ook op Joop zijn er serviele adjudanten van de vigerende gekte die dit toejuichen. Juist daarom zie ik de toekomst heel somber in. Ik vrees dat het een onomkeerbaar proces naar de culturele ondergang van Europa is, in plaats van dat wat bedoeld was: de redding van ons werelddeel. Ondertussen lachen de jihadisten ver weg zich een ongeluk. Ze ruiken kansen. Om in onze richting op te schuiven. Ze hoeven niet eens meer nog veel terrorisme te plegen - wij doen de vernietigingsarbeid zelf al, en wel heel vakkundig.

1 Reactie
geen-mening
geen-mening25 aug. 2016 - 14:01

je moet verschil maken tussen cultuur en religie onze cultuur is zover ontwikkeld dat "wij" in overgrote meerderheid over dit soort religieuze onzin heen gegroeid zijn door dit vervolgens weer toe te gaan staan verarm je onze cultuur in feiten alleen maar en ga je terug in de tijd.

Muxje3
Muxje325 aug. 2016 - 11:54

De Franse rechter motiveerde zijn bevestiging van het verbod met de redenatie dat de boerkini een provocerende uiting is van religieus fundamentalisme. Dat is de meetlat waarlangs elke zaak gelegd zal worden, niet de hoeveelheid onbedekte huid. En in het land waar ze de laïcité serieus nemen is dat allesbehalve absurd. Misschien onpraktisch, zinloos of unfair jegens moslimvrouwen, maar niet absurd. De vraag is of de rechter er in zal slagen om die meetlat goed toe te passen en te bepalen wanneer een kledingstuk een fundamentalistische uiting is, zeker omdat men inderdaad zal gaan proberen het verbod te omzeilen met kleine aanpassingen. Ik vermoed van niet, maar we zullen het wel zien. Persoonlijk ben ik tegen dit verbod. Niet zozeer op principiële gronden of omdat ik zo dol ben op de islam en haar uitingen (integendeel... http://www.volkskrant.nl/foto/collignon~p3761431/4032142/ ), maar omdat de mate waarin de vrijheid beperkt wordt (substantieel) niet opweegt tegen de positieve effecten (weinig tot niets). En dat is wat mij betreft de maatstaf waarlangs álle vrijheidsbeperkende wetten worden gelegd, met een toets op die effectiviteit achteraf.

kassakijker73
kassakijker7325 aug. 2016 - 11:52

Een algemeen boerkiniverbod zal er vast niet komen, ook omdat er uberhaupt al bijna geen moslims op het Nederlandse strand zijn. Geen idee waarom eigenlijk. Verder is het dragen van verhullende kleding wel degelijk verboden zoals een bivakmuts of een motorhelm. In een zwembad is zo'n verbod zeker mogelijk. In Franse zwembaden worden mannen ook gedwongen een strakke slip te dragen en is het verboden een zwemshort of surfbroek te dragen. Daar heb ik nooit ophef over gehoord.

Anton Chigurh
Anton Chigurh25 aug. 2016 - 11:46

Wat een ophef omdat iemand geen burkini mocht dragen...jammer dat er nooit zo'n ophef onstaat voor de miljoenen vrouwen die gedwongen worden zo'n ding te dragen...

5 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten25 aug. 2016 - 14:13

Volgens mij heb je dan de afgelopen tientallen jaren zitten slapen, want de inspanning voor de slechte positie van vrouwen is er al sinds de jaren zeventig. Dat werd in die tijd gedaan door feministes van meestal linkse signatuur die werden verguisd of belachelijk gemaakt door rechtse blanke commentator die de positie van die vrouwen geen reet kon schelen als het niet in hun straatje te pas kwam. Ze staarden zich ook niet stuk op een stukje stof en blerden de vrouwen niet met een megafoon in de bek dat ze hun doekje moesten afrukken, maar concentreerden zich op veel pragmatischere wijze op wat die vrouwen wel wilden en wel nodig hadden. Zoals de vele meisjes op het hoger onderwijs emancipeerden ze zich indien nodig met hoofddoek, op hun manier, en de huisvrouwen die binnen het gezin hun positie versterkten. Daar hadden ze echt veel meer aan dan aan dat gepolariseerde gelul van tegenwoordig. maar ook als je dat niet vindt - dat daar geen aandacht voor is is gewoon niet waard. dat is er al heel lang, vooral van mensen die er niet verontwaardigd over zijn als het toevallig even een hypeje is, maar zich er hun leven lang voor inzetten.

BassievonToor
BassievonToor25 aug. 2016 - 14:26

Ik vraag me dan ook af of de moslims in Nederland die vóór de keuze van moslima's in Nederland zijn ook vóór keuze zijn van moslima's in Saudi-Arabië of Iran?

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten25 aug. 2016 - 17:47

@Bassie: dat zal wel afhankelijk zijn van de moslim, Bassie. Het zou je nog eens mee kunnen valllen. Maar ik weet helemaal niet of die vrouwen daar erg veel mening over hebben. Dat doet ook niet zo veel ter zake. Die vrouwen willen denk ik vooral lekker naar het strand.

Gammana
Gammana26 aug. 2016 - 8:48

@SpijkerMaarten In de jaren 70 was het vooral de slechte positie van vrouwen in het westen waar tegen geprotesteerd werd. Dit gaat over vrouwen in de islamitische wereld, ga jij me nu vertellen dat 'links' al sinds de jaren 70 strijdt voor de rechten van vrouwen in de islam? "Ze staarden zich ook niet stuk op een stukje stof en blerden de vrouwen niet met een megafoon in de bek dat ze hun doekje moesten afrukken" Nou waren de jaren 70 ver voor mijn tijd maar van wat ik ervan gehoord heb is dit ook een grove leugen. Werden in die tijd niet massaal BH's verbrand? Het ging er volgens mij helemaal niet zo vredelievend aan toe zoals u probeert voor te komen.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten26 aug. 2016 - 11:57

@Gammana: 'Vooral', daar zul je wel gelijk in hebben, het hemd zal meestal wel nader geweest zijn dan de rok. In de meeste antikoloniale, antineokoloniale en verdere linkste machtsstrijden binnen en buiten Europa waren de bewegingen vaak socialistisch en relatief seculier van teneur, waarbij in ieder geval met de mond ook de vrijheid van vrouwen beleden werd, en waarbinnen, vaak met steun van vrouwen en de vrouwenbeweging hier, ook de positie van de vrouw binnen die vrijheidsbewegingen en binnen de samenleving werd voorstaan. dat wil niet zeggen dat alles meteen koek en ei was, want ook daar smeerden de vrouwen vaak de broodjes, net als hier. Maar het was wel onderdeel van de agenda. ook in de Arabisch/Islamitische wereld. De hele verfundamentalisering was toen nog helemaal niet zo ver, dus de islam speelde wel een rol, maar het was veel minder een focuspunt. Overigens - en misschien heb ik dat niet goed geformuleerd - had ik meer de emancipatie van migrantenvrouwen hier op het oog. Soms onder leiding van migrantenvrouwen hier, veelal van de beter opgeleide en linkse signatuur en nogal eens lid van PvdA of GroenLinks of de voorgangers van die laatste, werd weg van de camera's in buurthuizen en wijken hard gewerkt om vrouwen op hun voorwaarden te emanciperen. Niet door ze uit de kleren te krijgen, maar door ze te empoweren. Wat het verbranden van BH's heb je natuurlijk gelijk, dat is natuurlijk even vocaal.

Zandb
Zandb25 aug. 2016 - 11:36

Moderator: Ik verwacht maar weinig reacties. Er valt namelijk niet zo veel zinnigs tegen in te brengen. Maar wilt u deze reactie pas volgende week plaatsen? Datum en uur van ontstaan dus: do-25-8; 13.35

4 Reacties
Pietersen2
Pietersen225 aug. 2016 - 11:59

Bijvoorbeeld dat je dit soort stupide discussies krijgt als je moedwillig hele volksstammen laat overkomen met een cultuur die niet verenigbaar is met de onze. En deze onverenigbaarheid laat escaleren door de aantallen te vergroten. Alles om het enorme probleem van onze vergrijzing tegen te gaan. Zoals Juncker al zelf zegt: de EU is van iedereen. Ondertussen al die landen waar dat volk vandaan komt verder de vernieling in helpend, want economisch was het al niet veel, maar wordt het nu zeker niet meer wat. Aangezien de middelen ook hier beperkt zijn laten we een groot gedeelte daar verrekken. We geven liever tientallen miljarden uit vluchtelingenopvang en uitkeringen in diverse westerse landen dan dat we lokaal zorgen voor goede huisvesting, gezondheid en veiligheid. Goed beschouwd is het beleid van Brussel ronduit asociaal, we hebben er alleen wel een goed gevoel bij. Wat zijn we toch een goed volk, snif snif

DrPangloss
DrPangloss25 aug. 2016 - 12:59

Ik wil toch een poging wagen ;-) Mijns inziens hoeft het niet zo te zijn dat een boerkiniverbod, automatisch inhoudt dat er precieus gespecificeerd wat de definitie van een boerkini is (zoals de lengte van allerlei onderdelen). De auteur geeft aan dat het onwenselijk is om dat aan de 'gezagshandhavers' (ambtenaren en politie-agenten) maar ik begrijp niet waarom dat onwenselijk is. Er zijn wel meer wetsartikelen waarin zaken niet gespecificeerd zijn. Een voorbeeld is artikel 5 van de wegen verkeerswet: "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd." Hierin staat ook niet verder precies gespecificeerd wat dit gedrag is (bijvoorbeeld 'auto met meer dan 3 slingeringen over de weg in een traject van 50 meter' of 'met 1 of meer wielen, meer dan 30 cm over een onderbroken lijn, gedurende een traject van 100 meter') Er is m.i. ruimte om dat aan interpretatie van de handhaver over te laten. (PS. Dit commentaar houdt niet in dat ik voor een boerkiniverbod ben, ik daag alleen uw stelling uit dat er niets zoveel zinnigs tegen in te brengen valt)

Meta Foor
Meta Foor25 aug. 2016 - 13:34

@ZB: als je t weer over je oppervlakkige zaken wilt hebben , heb je gelijk. Het leven bestaat echter niet alleen uit een zwembroek.

I F Stone
I F Stone25 aug. 2016 - 17:51

Zandb/Jole/Gerrit Foutje ,bedankt!

Contramine
Contramine25 aug. 2016 - 11:22

Ik ben niet voor een verbod op de boerkini, maar uitvoerbaar is zo'n verbod natuurlijk best. Bij sommige sporten is vastgelegd hoeveel oppervlak een logo van een sponsor precies mag hebben. Zo kun je ook vastleggen wat de maximum oppervlakte aan textiel van een badpak mag zijn. Dan gewoon even de liniaal (sic) erlangs, en klaar is de agent. Maar, omdat het kan, hoeven we het nog niet te willen... . En kennelijk is er ook een minimum, want naturisten moeten naar een afzonderlijk strand. Dat vind ik dan weer raar.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis25 aug. 2016 - 11:21

De boerkini is in tegenspraak met het meest fundamentele mensenrecht wat er is. De gelijkwaardigheid van mensen. We mogen van anderen verwachten dat ze zich aanpassen aan de moraal in Nederland, waarin eenieder gelijke rechten heeft. Het gaat niet om de zeden, maar het gaat om het grondrecht dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn. De boerkini is discriminerend omdat ze de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen zichtbaar maakt en dat willen we niet in Nederland.

2 Reacties
rbakels
rbakels25 aug. 2016 - 14:05

Man en vrouw zijn wel gelijkwaardig maar niet gelijk. Als vieze oude man mag ik graag op het strand loeren naar beeldige meiden in minimale bikini's. Waarschijnlijk realiseren ze het zich niet, anders zouden ze wel wat meer aantrekken. Het is een typische mannenkwaal om naar vrouwenlichamen te kijken, en vrouwen vinden dat niet per se prettig, zeker als het door oude viezerikken gebeurt. Ik kan mij veel minder makkelijk voorstellen dat een oude vrouw naar een jonge man gluurt, en dan is het nog maar de vraag of hij dat erg vindt (al ze haar handen maar thuis houdt!)

insignia
insignia25 aug. 2016 - 16:23

Pieter, zoals Frits Jansen ook al vertelt, mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Ja dat wordt studeren makker, maar je kunt het rustig van mij aannemen. En weet je, zowel in onze maatschappij als die in de moslimlanden maken vrouwen de dienst.. En ook ik als vieze oude man zie liever een mooi vrouwenlichaam maar ik vind dat iedereen aan mag trekken waar hij of zij achter staat. Daaronder zelfs die kapotte spijkerbroeken die nu in zwang zijn.

Mike_DB
Mike_DB25 aug. 2016 - 11:20

Er is geen boerkiniwet. Ook niet in Frankrijk. Er zijn slechts gemeentelijke verordeningen m.b.t.dit kledingstuk. Er is ook de vraag hoe kies het is om in islamitisch uniform te paraderen in een land dat net meerdere grote aanslagen in naam van de islam voor de kiezen heeft gekregen. Met honderden doden en een volledig ontregelde samenleving tot gevolg.

Contramine
Contramine25 aug. 2016 - 11:18

Ik ben niet voor een verbod op de boerkini, maar uitvoerbaar is zo'n verbod natuurlijk best. Bij sommige sporten is vastgelegd hoeveel oppervlak een logo van een sponsor precies mag hebben. Zo kun je ook vastleggen wat de maximum oppervlakte aan textiel van een badpak mag zijn. Dan gewoon even de liniaal (sic) erlangs, en klaar is de agent. Maar, omdat het kan, hoeven we het nog niet te willen... . En kennelijk is er ook een minimum, want naturisten moeten naar een afzonderlijk stand. Dat vind ik dan weer raar.

2 Reacties
OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 15:10

@ Contramine: [Zo kun je ook vastleggen wat de maximum oppervlakte aan textiel van een badpak mag zijn] Nou komt oom agent toch wel in de problemen, vrees ik, als hij de 100 kg zware, rondbuikige, bijna 2 m lange matrone aantreft naast het tot anorexia neigende pubermeisje van veertien jaar.....

OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 15:21

@ Contramine: [En kennelijk is er ook een minimum, want naturisten moeten naar een afzonderlijk stand. Dat vind ik dan weer raar.] Tja, de grijze middelmaat wil kennelijk graag dictatortje spelen. Trouwens, naturisten kunnen aan de andere kant aanstoot nemen aan een stukje textiel. Dus dat een apart strand is een kwestie van vrijheid, blijheid. Of toch afzonderlijke "stand"? Haal je dan niet wat door elkaar? :)

Ben Joop
Ben Joop25 aug. 2016 - 11:16

Gewoon negeren al die brulapen die een burkiniverbod eisen. Dat zijn de meest intollerante en vrouwonvriendelijkse figuren die er bestaan.

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek225 aug. 2016 - 13:50

U heeft ervaring dat u ze gelijk herkent

Kees Ollopa
Kees Ollopa25 aug. 2016 - 11:04

Het is allemaal niet zo moeilijk als PvdA Vos wil doen geloven. De wetgever, met name de huidige machthebbers van PvdA elite en VVD, kunnen stellen dat religieuze symbolen, geen enkele reli sekte uitgezonderd, in alle vrijheid alleen achter de voordeur mogen worden gedragen. - En dat is zeker een verdedigbaar standpunt gelet op de reli terreur waar praktisch de hele wereld onder gebukt gaat. De volgen stap kan zijn reli onderwijs, geen enkele sekte uitgezonderd, niet meer van overheidswege te financieren. En uiteraard ook niet door buitenlandse (verdachte) reli terroristen. http://nos.nl/artikel/2127826-omstreden-stichting-achter-salafistenschool-rotterdam.html

1 Reactie
OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 15:04

@ Kees Ollopa: Aha, en geen soutane of djellaba mag op straat worden gezien, geen hoofddoek op straat gedragen, geen kruisje meer aan een kettinkje of armbandje, enz. enz.? En degenen die een tatoo van een kruis of Jezus e.d. hebben moeten die terstond "in alle vrijheid" laten weghalen? Wat droom je toch van een een geweldig "vrije" samenleving! (Een beetje een onpraktische utopie, maar à la.....).

DeDikkeVandaal
DeDikkeVandaal25 aug. 2016 - 11:04

Dit lijkt me juist een natte droom voor een Pvda- er.. Een bureaucraat die vastlegt hoe men zich moet kleden. De maakbare samenleving in optima forma.

truusbeek2
truusbeek225 aug. 2016 - 11:03

Trouwens als ik naakt niet op de daarvoor aangewezen stranden maar tussen badgasten met badkleding ga liggen zonnen dan zal de politie denk ik ook handhaven en dus kledingsvoorschiften handhaven vraag het maar aan Spong.

Karel Karstens
Karel Karstens25 aug. 2016 - 10:50

Eén ding is duidelijk: om een statement te maken tegen Islam-extremisme wordt juist de zwakste partij als speerpunt uitgekozen.

Bagus
Bagus25 aug. 2016 - 10:44

Citaat: [Het lijkt cynisch genoeg precies op de hoofddoekcontrole in Iran, waar bureaucraten controleren of een hoofddoek genoeg haar van de vrouw bedekt]. En op de sharyahpolitie (zedenpolitie) in de Indonesische provincie Aceh, ter plaatse ook wel het voorportaal van Mekka genoemd. Ik weet overigens wel een spotnaam voor zulk politieoptreden ten onzent (mocht het er na mei 2017 ooit van komen): de snuffelaarsbrigade!! "En leidt ons niet in bekoring, maar verlos ons van het kwade". "Amin".

[verwijderd]
[verwijderd]25 aug. 2016 - 10:35

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
rbakels
rbakels25 aug. 2016 - 13:59

Bent u de PVV-er van dienst? U wauwelt namelijk precies de achterlijke ideologie van de PVV na. Het begint er al mee dat u de islam een ideologie noemt en geen godsdienst. Dat is een truc die Wilders leerde van zijn advocaten om verwijten te voorkomen dat hij de Vrijheid van Godsdienst aantast. Vervolgens noemt u deze "ideologie" intolerant. Dat sommige moslims andere opvattingen hebben over wat decente kleding is maakt de islam nog niet intolerant. Ik denk trouwens dat makkelijk de cultuur van landen in het Midden-Oosten verward wordt met de islam, maar dat terzijde. Het intolerante zou zijn dat die vrouwen gedwongen worden kleren te dragen die ze niet willen dragen. Maar ik heb nog niet gehoord van moslimvrouwen die hun dankbaarheid uiten voor deze "bevrijding". Trouwens, de boete moeten ze zelf betalen, althans in eerste instantie. Rekenen de PVV-achtigen op pittige gesprekken aan de islamitische keukentafel, in de trant van: Fatima: ik trek vandaag met dit warme weer lekker een bikini aan Mohammed: nee, ik eis dat je in een nette boerkini naar het strand gaat Fatima: nee, dan krijg ik een hoge boete en word ik naar huis gestuurd Mohammed: nou vooruit dan maar, want die boete kan ik niet betalen Fatima: gelukkig word ik nu niet meer gedwongen en ben ik eindelijk vrij. Wat ben ik blij met de PVV (of het FN) en het keiharde politieoptreden! Mei-Li Vos zou zich moeten beijveren voor een grondrecht op "vrijheid van kleding". Dat zou makkelijk in een Protocol bij het EVRM kunnen worden gezet, er zijn al meer protocollen (aanvullingen) op dit verdrag. Met zo'n grondrecht verminder je de kans dat kleidingvoorschriften tot politieke speelbal worden in verkiezingstijd. Realiseert men zich wel dat zo'n intolerante actie tegen de vermeende intolerantie van de islam de moslims alwéér het gevolg geeft dat ze niet serieus worden genomen door die intolerante westerlingen? Dat brengt de heethoofden onder hen tot terroristische daden. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding dweilt met de kraan open als niet structureel de bron van terrorisme wordt weggenomen, namelijk de hatelijkheden van geradicaliseerde islam-haters. PVV-achtige haatpredikers moeten minstens zo hard worden aangepakt als islamitische haatpredikers.

BassievonToor
BassievonToor25 aug. 2016 - 14:28

@Frits Jansen Wereldwijd op deze aardkloot worden minderheden zoals joden, christenen, vrouwen, ongelovigen en homo's onderdrukt, vervolgt en gedood. Drie keer raden wat de gemene deler is.

OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 14:50

@ Frits Jansen: [Met zo’n grondrecht verminder je de kans dat kleidingvoorschriften tot politieke speelbal worden in verkiezingstijd.] Dat lijkt me eerlijk gezegd ijdele hoop. Zelfs (opzegging van) het Vluchtelingenverdrag is tegenwoordig een politieke speelbal in verkiezingstijd.

geen-mening
geen-mening25 aug. 2016 - 14:54

Fritsje Er is helemaal geen spraken van vrijwilligheid in religie (uitzonderingen daar gelaten). Fatima werd geboren als dochter van Hassan en Amira en Hassan en Amira waren vanaf hun geboorte al islamitisch, niet als keuze maar gewoon omdat hun ouders ze dat zo hebben verteld en hun ouders daarvoor weer enz. Hetzelfde waarom iedereen de kleur rood nu rood noemt omdat we elkaar dat leren. De vraag is dus heeft Fatima uberhaupt wel de kans gehad om een keuze te maken? Zie bijv. nooit iemand uit Staphorst moslim worden of iemand uit Mekka christen bij wijzen van spreken. Het is gewoon wat het is en dat blijft het zo lang niemand daar tegen ageert. Misschien kreeg Fatima op latere leeftijd ook wel twijfels en/of weerstand tegen de islamitische regels en wie weet had ze er wel vanaf mogen stappen zonder problemen (al weten we allemaal dat dit vaak niet het geval is) maar ze wil haar ouders en omgeving (sociale druk) niet teleurstellen. Je kan pas over een keuze spreken als je iedereen tot 18 jaar helemaal religie vrij houdt en iemand dan na zijn 18 op eigen initiatief en onderzoek een religie aan gaat hangen, bij al het andere is het hoogst twijfelachtig of je over een keuze kunt spreken. Als ik hier de Zwarte Pieten discussie bij zou betrekken, de tegenstanders van zwarte piet zijn tegen omdat het voort zou komen uit en symbool zou staan voor slavernij en we kinderen onbewust racistisch zouden leren denken. Met religie en de hele boerkini discussie is het precies hetzelfde onbewust staat elke moslima onder druk zich naar die normen te gedragen, er is dus geen spraken van een keuze.

Common Sense
Common Sense25 aug. 2016 - 10:33

Helaas is voor mensen die zich in absurde kleding hullen, absurde wetgeving nodig. In mijn ogen is er niets mis mee het oprukkende islamitisch fundamentalisme een beetje terug te drukken. Als ik een moskee (of kerk) bezoek doe ik dat ook niet in korte broek, en doe ik dat wel, wordt ik de deur gewezen. Ik kan dan wel gaan 'onderhandelen' over de lengte van mijn broekspijpen (wanneer is iets een korte broek) maar eigenlijk ben ik gewoon kinderachtig bezig.

4 Reacties
Arvidos
Arvidos25 aug. 2016 - 13:46

Nee, die wetgeving slaat de plank mis. Het is niet aan de overheid om dit kledingstuk te verbieden. Waar het hier eigenlijk om zou moeten gaan, waarom zoveel moslima's verboden wordt door hun cultuur, hun man, hun sociale omgeving, om uberhaupt naar het strand te gaan. Ga maar eens naar Zandvoort, zit afgeladen vol, maar je zult geen moslima tegenkomen. Daar hoor je Mei Li Vos niet over.

Contramine
Contramine25 aug. 2016 - 14:30

@ Arvidos: Hoe weet je dat er geen moslima is. Je kunt volgens mij alleen het deel met uitgebreide kleding herkennen. Die dame met zo'n leuk klein badpak kan natuurlijk ook best moslima zijn . . .. je hoeft niet alles van elkaar te weten, tenslotte.

OlavM
OlavM25 aug. 2016 - 14:45

@ Common Sense: Waar je het openbare strand vergelijkt met een religieuze ruimte als een moskee of kerk vlieg je al gierend de bocht uit. "Common sense" is het in elk geval niet.

Common Sense
Common Sense26 aug. 2016 - 8:09

Waarom is moskee-cultuur belangrijker dan strand-cultuur?