Joop

Boerkini, symbool van zelfbeschikking

  •  
21-08-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
AnnetteKellermanRecumbent-768x318

© Zwemster en actrice Annette Kellerman rond 1907 in haar aanstootgevende zwempak.

Bij het hele bezwaar tegen het dragen van een boerkini speelt solidariteit met de vrouwen in kwestie nauwelijks een rol
Natuurlijk hebben de boerkini en de hoofddoek een seksistische achtergrond en zou het mooi zijn als moslima’s weigerden die dingen aan te trekken. Maar hier in het westen speelt voor hen nog een andere strijd, een waarin ze het recht opeisen om hun eigen symbolen uit te kiezen – desnoods die van hun onderwerping. Door die keuze in eigen hand te nemen worden het in de richting van het vrije, verlichte westen ineens symbolen van onafhankelijkheid en zelfbeschikking: een voorschot wellicht op de strijd in eigen huis. Hoe kunnen ze die ooit winnen wanneer ze al zouden bezwijken voor de druk van de buitenwacht, die van hen eist dat ze zich naar vreemde normen gaan gedragen?
En wat blijft er van hen over als ze die hoofddoek afdoen: een ‘mens’, zoals humanistische voorstanders van een verbod menen? Vergeet het maar. Volgens de theorie van het  intersectioneel feminisme  zullen ze in op zijn minst drie te discrimineren subjectposities (identiteiten) uiteenvallen: vrouw, niet-westers, islamitisch – om van andere markeringen (taal, inkomen, opleiding enz.) maar te zwijgen.
Rijp voor de sloop dus in deze contreien. Ik weet wel wat ik zou doen in die positie: dat ding nog even omhouden. Al was het maar omdat ikzelf graag zou gaan over de vraag of ik me wil laten onderdrukken of niet. Daar gaat het verlichte atheïstische westen niet over, ook al heeft het duizend keer de waarheid en de wijsheid in pacht.
De bikini is nog maar een vrij recente uitvinding, uit 1946, genoemd naar het atol Bikini waar in dat jaar de eerste atoomproeven werden gehouden (de uitvinder, Louis Réard, zei dat de bikini net als de atoombom ‘small and devastating’ was). Eeuwenlang droegen vrouwen jurken en rokken op het strand en aan het zwembad. Nog in 1907 werd de Australische actrice Annette Kellerman op het strand van Boston gearresteerd wegens het dragen van een nauwsluitend, mouwloos zwempak uit één stuk, ook al hield het haar lichaam van de hals tot de voeten bedekt. Aan de Franse kust, in Spanje, Portugal, Italië, Australië en een aantal Amerikaanse staten was het dragen van een bikini tot in de jaren vijftig verboden. Brigitte Bardot moest er aan te pas komen om het kledingstuk eindelijk geaccepteerd te krijgen. Ik wil maar zeggen: wat wij voor goed, waar en wijs houden is aan schommelingen onderhevig en moet ons niet verblinden.
Solidariteit begint niet bij het eigen benauwde, tevreden en zelfgenoegzame perspectief. Dat perspectief dat bij het zien van een vrouw in een boerkini denkt: zij laat zich onderdrukken, ze is niet even vrij als wij, ipv: zij houdt zich staande in een westerse maatschappij. Geloof en etniciteit trekken nu eenmaal sterker aan een mens dan de vraag of men man is of vrouw.
Bij het hele bezwaar tegen het dragen van een boerkini speelt solidariteit met de vrouwen in kwestie nauwelijks een rol. Dat de boerkini een symbool van vrouwenonderdrukking is, wordt niet uit zorg om moslima’s aangevoerd, maar uit zorg om zichzelf. Men is bang dat de westerse samenleving op de schop gaat. Het is alleen om dat eigen belang dat vrouwen in sommige Franse steden nu tot emancipatie worden gedwongen, op straffe van niet meer naar het strand te kunnen. Dat is het gevolg van deze door verlichte, humanistische normen ingegeven maatregel. Pure onderdrukking, nauwelijks te onderscheiden van apartheidsmaatregelen.
Alsof het leven hier op het spel staat door een vrouw in een boerkini.
Ik ben niet voor de boerkini, noch praat ik de onderdrukking van vrouwen in de islam goed. Ook ik kan niet wachten tot het moment dat zij in hun eigen gemeenschappen hun plek opeisen, te beginnen in de moskee waar ze buiten het zicht achter een schotje moeten plaatsnemen. En natuurlijk buiten de moskee, zoals in de film  Ten van Abbas Kiarostami , waarin het afleggen van een hoofddoek, in Teheran, voor een indrukwekkende apotheose zorgt. Maar dat is wel in Teheran en vanuit de wens van de betreffende vrouw zelf, niet omdat men het in Europa zo graag wil.
Dit artikel is overgenomen van de website van Rutger

Meer over:

opinie, leven, boerkini,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (94)

Ramballo
Ramballo26 aug. 2016 - 14:00

Het heeft helemaal niets met zelfbeschikking te maken. Om door te trekken naar religie: Adam en Eva waren allemaal naakt. De mens wordt naakt geboren...etc. In de islam bestaat niet zoiets als zelfbeschikking. Het is volledige onderwerping aan de wetten van Mohammed / Allah. Wat er nu werkelijk gebeurt is, dat onder het mom van zelfbeschikking, de moslima zich duidelijk laat onderwerpen aan de moslimwetten en dat er in feite sprake is van sluipende invoering van de sharia. Je afzijdig houden hieraan is praktisch niet mogelijk omdat de sociale controle heel groot is! Dus ook hier gaat zelfbeschikking niet op!

1 Reactie
Franciscus3
Franciscus327 aug. 2016 - 7:29

Precies. Is helemaal juist.

Dewik2
Dewik225 aug. 2016 - 6:37

De boerkini werpt ons terug naar 1907 zoals de schrijver terrecht opmerkt. 100 jaar ontwikkeling teruggedraait, in hele kleine stapjes. Het sluipende resultaat zie je in Indonesie (grootste Moslim land) waar de hoofddoek steeds meer oprukt, en nu er een Boerkini is zullen de vrouwen daar die nu in badpak baden, door de morele druk van islamisme wellicht boerkinis gaan dragen.

Phil2
Phil225 aug. 2016 - 6:24

Het is natuurlijk een curieus soort zelfbeschikking. Uitvinder van de boerkini, mevr. Zanetti, heeft het erover dat zo vrijheid wordt teruggegeven aan de vrouw, aldus Radio 1. Nu kunnen we hier wel een symantische discussie gaan voeren... maar hoe dan ook is er dus een uitgangspositie van minder vrijheid voor de islamitische vrouw... Er zou ook wel eens een misschien wel fundamentelere discussie kunnen worden gevoerd, die over de schaamte/toedekcultuur t.a.v. het vrouwelijk lichaam. Als mannen in een zwembroekje rondlopen, is dat niet erg.

1 Reactie
Coronarias Redig
Coronarias Redig26 aug. 2016 - 18:33

Ja, maar mannen kunnen toch ook helemaal niet opwindend zijn? Laat staan door dat witte flubberbuikje of dat haar.

Anonymous3
Anonymous323 aug. 2016 - 9:17

Voor degenen die vinden dat iedereen het recht moet hebben of heeft om te dragen wat ie wil, Probeer eens een bank binnen te lopen met een bivakmuts op of ga in onderbroek de stad in of trek jarretels aan. Als God of Allah dit werkelijk bedoeld hebben voor de vrouw die HIJ heeft geschapen dan had ie dat in de baarmoeder maar direct moeten regelen, want baby's zwemmen daar naakt rond in het vruchtwater volgens mij. De rest heeft de mens later toegevoegd om culturele redenen.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus23 aug. 2016 - 23:08

"ga in onderbroek de stad in" En dan? Ik herinner me iemand die zich jarenlang gehuld in slechts een goudkleurige string op skeelers door de stad bewoog.

de Haas
de Haas22 aug. 2016 - 19:17

En dan ter versterking van je verhaal een foto van zwemster en actrice Annette Kellerman rond 1907 in iets wat zich inderdaad maar weinig onderscheidt van een burqini. En dan laat je dus juist het feit weg dat zij meermalen beboet is vanwege te weinig verhullende badkleding en dit burqini-gelijkende pak dus vanwege een vergelijkbare ernstige repressie uit haar omgeving in het geheel niet vrijwillig droeg. Wat je hier doet is de heldin van vrouwenrechten Kellerman, júíst ook aangaande het mogen dragen van minder verhullende badkleding, misbruiken voor je pleidooi van een acceptatie van die repressie. https://www.boston.com/news/history/2015/07/02/this-womans-one-piece-bathing-suit-got-her-arrested-in-1907 http://www.bikiniscience.com/models/AK19_SS/AK19.html

Molly Sweet2
Molly Sweet222 aug. 2016 - 12:13

Als 'islam' zoveel betekent als 'onderwerping' of 'overgave', hoe kun je het dan überhaupt hebben over zelfbeschikking?

4 Reacties
Zandb
Zandb22 aug. 2016 - 15:44

Molly: Mensen die trouwen onderwerpen zich aan het huwelijk. Betekent dat noodzakelijk, dat ze hun recht op "zelfbeschikking" opgeven? Hoeveel mensen onderwerpen zich niet aan "een baas". Geven die hun zelfbeschikkingsrecht op? Hoeveel mensen leggen niet hun belijdenis af? Kun je het met die mensen nog hebben over het zelfbeschikkingsrecht? Kortom: Wat maakt dat de islam als enige door u in het zonnetje gezet wordt?

koffieleut2
koffieleut225 aug. 2016 - 11:59

molly, simpel als ik morgen weg wil bij mijn baas zegt hij toedeledokie, das dan dat op naar een andere baan. Als mijn vrouw en ik morgen uit elkaar gaan dan loop ik financieel leeg, maar verder niets,op naar de volgende relatie . En nu blijkt dat als de desbetreffende moslima geen boerkini aantrekken dat ze het water niet in mogen enz. Ik zie wel degelijk een verschil, maar de geëmancipeerde vrouw schijnbaar niet. Snap de vrouwen die roepen dat dit moet kunnen sowieso niet. Tenzij ze vinden dat de emancipatie is doorgeslagen en dat ze weer smagten naar de tijd van voor de jaren 50

koffieleut2
koffieleut225 aug. 2016 - 12:00

Dit was natuurlijk een reactie op de reactie van Dhr Zanb.

Coronarias Redig
Coronarias Redig26 aug. 2016 - 18:38

"Mensen die trouwen onderwerpen zich aan het huwelijk" Misschien in jouw wereld. Voor mij en vele normale Nederlanders ga je een huwelijk in op gelijke voet.

Aldus Mei
Aldus Mei22 aug. 2016 - 11:25

De andere kant van de Boerkini door een Egyptisch Moslima: https://nervana1.org/2016/08/21/the-right-not-to-wear-a-burkini/ In Egypte kon men in de jaren zeventig nog in bikini het strand op. Dat kan niet meer. Het exporteren van de intolerantie naar vrouwen toe naar het westen is in mijn ogen ongewenst. Straks kun je als westerse vrouw ook niet meer met Bikini het strand op zonder dat mannen je beschimpen en lastig vallen.

1 Reactie
Haastig
Haastig22 aug. 2016 - 20:25

Gibby Haynes 22 augustus 2016 at 19:34 Yep voor $$$ verkoopt de wereld zich. Ik kan me voorstellen dat niet alleen de Maleise MP een "cadeautje" kreeg van Saudi Arabië. En hier, hier, scharen we het onder sociaal en "vrijheid", die "tips" om je vooral aan te passen, kledingsgewijs, aan de nieuwkomers. Armlengtes afstand enzo. Van burgemeesters, van de vrijwilligersorganisatie als je asielzoekers thuis voor het eten uitnodigt... vooral jezelf flink bedekken.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon22 aug. 2016 - 11:16

Ik ben benieuwd wat Karl Marx zou hebben gevonden van de controversiele opstelling van hedendaags links ten aanzien van religie. Links en met name ultralinks wringt zich in allerlei ideologische bochten om een orthodoxe stroming van een religie de hand boven het hoofd te houden. Terwijl zonneklaar is dat religieus fundamentalisme vele belemmeringen opwerpt voor de emancipatie en participatie van met name Islamitische vrouwen.

5 Reacties
Arvidos
Arvidos22 aug. 2016 - 12:35

Voor ultra-links zijn moslims zielig, een soort huisdieren of kleine kinderen. Ultra-links neemt de morele upper hand om de 'zwakkeren' in bescherming te nemen. Geeft een gevoel van superioriteit waar ultra-linkse mensen op kicken. Tevens een vitaal onderdeel in de zieligheidsindustrie, waar miljarden in omgaan. Het gaat hier om dikbetaalde banen bij subsidiesponzen, NGO's en stichtingen, uiteraard allemaal gemanaged door blanke mensen. Bij War Child's hoofdkantoor in Amsterdam bijvoorbeeld, zijn letterlijk alle medewerkers blank. Geen neger te spotten (ik ben er regelmatig geweest). Als je het kantoor uitloopt, zie je vervolgens alleen maar negers, Marokkanen, Turken en Chinezen op straat. De discrepantie kan niet groter zijn.

Zandb
Zandb22 aug. 2016 - 15:53

U moet, Gadfly, in een ander land gaan wonen. In dit land is bijvoorbeeld strijden voor gelijke rechten niet meer nodig; die zijn er namelijk al. die hebben we al bevochten: De staat gunt iedereen de vrijheid. Alleen mensen kan niet iedereen soms op dezelfde manier van dat recht gebruik maken. En daarom komen we regelmatig bij de rechter terecht, die dan recht moet spreken. Ook voor mensen die er in uw of mijn ogen misschien niet toe doen. En dat kost inderdaad geld. En, Arvidos, of "ultra-links" moslims zielig vinden, dat weet ik niet; ik weet slechts dat iedereen evenveel recht heeft. En als ik mijn recht zou moeten halen, zou ik het zeer op prijs stellen, dat ik daartoe in de gelegenheid wordt gesteld. Anders is "recht" alleen maar iets voor wie het kan betalen......

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon22 aug. 2016 - 16:32

@ Zandb Dat is nu juist het punt. Die zwaar bevochten gelijke rechten wordt voor een deel van onze medeburgers vanwege culturele/religieuze motieven beknot.

NooT2
NooT222 aug. 2016 - 16:48

Natuurlijk @ Zandb, het is een groot voorrecht in een land te wonen waarin mannen het recht hebben hun vrouwen te dwingen zich als circusattracties uit te dossen. En natuurlijk halen die 'heren' dat recht, zoals u het uwe zou halen.

Janusom
Janusom24 aug. 2016 - 14:40

Dat komt omdat 'rechts' er kritiek op heeft! En als 'rechts' ergens kritiek op heeft, dan moet je het verdedigen, en je eigen standpunten een beetje erop aanpassen. Want als Wilders er iets over zegt, dan heeft hij pertinent ongelijk! En ga je zelfs alles door de handen zien en verdedigen! Om maar niet toe te hoeven geven!

Klapschaats2
Klapschaats222 aug. 2016 - 10:51

"Maar hier in het westen speelt voor hen nog een andere strijd, een waarin ze het recht opeisen om hun eigen symbolen uit te kiezen – desnoods die van hun onderwerping. Door die keuze in eigen hand te nemen worden het in de richting van het vrije, verlichte westen ineens symbolen van onafhankelijkheid en zelfbeschikking: een voorschot wellicht op de strijd in eigen huis." De tegenstelling die in bovenstaand citaat verscholen zit gaat eerder richting 'Stockholm-syndroom' agv onderdrukking / onderwerping, dan blijk van vrije beschikking. de schrijver al aangeeft overwegend. Sterker nog, het is mi een zoveelste politieke stap van politiek geïnspireerde islamisten en de kruipende sharia. En die is m.i. niet verenigbaar met de basisgedachten in het vrije Westen.

1 Reactie
Zandb
Zandb22 aug. 2016 - 16:01

Klapschaats: Wat een grote (maar wel een beetje kortzichtige) woorden: "Het recht opeisen hun eigen symbolen uit te kiezen......" Iedereen hééft dat recht gewoon: Je hebt het recht om te bepalen wat je draagt. Niemand mag je daarin dwingen: Mannen niet, vrouwen niet, moslims niet, de overheid niet, de bond tegen het vloeken niet, niemand! Prachtig toch.......

Lagonda2
Lagonda222 aug. 2016 - 9:40

Die boerkini heeft niks te maken met keuzevrijheid en zelfbeschikking. Zouden islamitische mánnen zich ook allemaal in boerkini op de stranden vertonen, dan had je wellicht een punt gehad. Maar een kind kan begrijpen dat de boerkini alleen maar bestaat omdat mannen en vrouwen vanuit een seksueel beknelde religie/cultuur is wijsgemaakt dat een vrouw (en alleen de vróuw!) zich dient te schamen voor haar blote huid. Een verbod op de boerkini is een luid en duidelijk signaal dat dergelijke primitieve vrouwenhaat geen plek meer mag hebben in onze samenleving. Alleen al daarom is een boerkiniverbod goed verdedigbaar. Iedereen die meent dat een verbod op de boerkini een vorm van onderdrukking is die op dezelfde hoogte staat als de systemische vrouwenhaat binnen de Islam, moet zindelijk leren nadenken. Er gaapt een groot verschil tussen alle badpakken, op één na, toestaan, of alle badpakken, op één na, verbieden.

3 Reacties
M4
M422 aug. 2016 - 19:54

Niet alleen te schamen voor haar blote huid, dat haar (blote huid) onrust veroorzaakt in de mannelijke geest, die hem weghoudt van naar zijn weg naar God/Allah. De seksuele onrust van een man dient daarom gestild te worden door de vrouw. Wanneer zij hoofdpijn voorwend, geen zin heeft in seksuele omgang, dan zullen de engelen haar tot in de ochtend vervloeken. De boerkini en alle andere bedekkende kleding, staan ten dienste van de gemoedsrust van de man, hij mag niet belemmerd/afgeleid worden in zijn weg naar God/Allah. De vrouw als wezen ergens tussen het vee en de man in, de man als de ware mens. Het is (God) geklaagd dat zogenaamde linkse geëmancipeerde mensen dit proberen te faciliteren. Mevrouw of meneer Lagonda bedankt voor uw inzicht.

M4
M422 aug. 2016 - 21:18

Aanvulling, dat de vrouw ook seksuele behoeftes heeft wordt in de Hadith wel onderkend (zo ver ik het begrepen/gelezen heb) er worden soms verstandige dingen (in mijn beleving) over gezegd. Neemt niet weg dat de vrouw er primair toe dient, de seksuele onrust van de man te stillen. Mocht zijn libido zodanig zijn, dat een vrouw niet voldoende is mag hij, onder condities (gelijke behandeling, ieder vrouw haar eigen nacht met hem) tot maximaal vier vrouwen huwen. Mocht zelfs dit niet voldoende zijn, dan mag hij gaan tot wat zijn rechterhand bezit (slavinnen dus), hij mag daarnaast, bij verveling/desinteresse vrouwen verstoten. De vrouw als zelfstandig wezen, met haar eigen lustgevoelens wordt binnen de orthodoxie van de islam genegeerd. Zij moet zich aanpassen zij moet zich zedig kleden.

Lagonda2
Lagonda223 aug. 2016 - 8:45

Inderdaad. Alle monolitische religies zijn, in meer of mindere mate, een gesublimeerde vorm van castratieangst, al legt de Islam het er wel érg dik bovenop. Het is een logisch gevolg van een cultuur die is blijven hangen in tribale zoogdierpolitiek, waarin de meeste macht wordt toegekend aan de meest indrukwekkende alfa-aap. Want de leider moet de grootste, de sterkste en de slimste zijn, met de grootste bek en de mooiste vrouwen. Binnen deze testosteronpolitiek hebben vrouwen het zwaar. Want de alfa-aap moet zichzelf voortdurend als onfeilbare Hercules laten zien, en is dus doodsbang voor de macht die vrouwen met zich meedragen. Hun macht om verleidelijk te zijn, hun macht om een nieuw mens te maken, hun macht om af te wijzen, hun macht om te troosten. En als kers op de taart: hun verwarrende dubbelrol van moeder en verleidster. Dit zijn krachten die de op machtsvertoon gebaseerde positie van de alfa-aap in gevaar brengen. De roes van seksuele bekoring confronteert hem met een macht waar hij geen weerstand aan kan bieden, en prompt dienen allerlei angsten zich aan: de angst afgewezen te worden, de angst haar seksueel niet te kunnen bevredigen, de angst geen nageslacht te krijgen, de angst dat ze een andere alfa-aap verleidt. Allemaal hele concrete bedreigingen voor zijn imago van halfgod. Want een leider die geen kinderen kan krijgen, en wiens vrouwen andere mannen verleiden, hoe kun je die nou nog serieus nemen? Ik vraag me wel eens af of die systemische vrouwenhaat niet ook te maken heeft met 't feit dat macht in de regel wordt uitgeoefend door middel van 't appelleren aan existentiele angst, en dat "de vrouw" hier de angel uit weet te halen. De vrouw vertegenwoordigt de eeuwigheid van het leven, de wetenschap dat 't doorgaat, dat er niks is om bang voor te zijn. Want de moeder troost, en kust de pijn weg. En binnen het intieme beleven tussen twee individuën, verdwijnt de pijn en de angst, en in de gelukzaligheid van het orgasme dient het besef zich aan dat wij allen één zijn, en slecht op een kunstmatige manier van elkaar zijn gescheiden. Schreef Bukowski dat niet? Klaarkomen is luid zingend God onder Zijn reet trappen. En tsja, als je macht gebaseerd is op het aanwenden en uitmelken van existentiele angst, angst voor de dood, angst voor "de ander", het aanwakkeren van het denken in "wij" en "zij", het grote, grove beleven van een amorfe groep willoze mieren, dan is vrouwelijkheid en seksualiteit natuurlijk wel 't laatste dat je kunt gebruiken. Want hoe kun je nou een leger op de been krijgen als je onderdanen niet bang meer zijn, en dagelijks liefde, troost en eenheid ervaren?

HughRodham
HughRodham22 aug. 2016 - 9:39

Er is iets hysterisch aan deze voorstellen. Willen we dat all franse vrouwen bikinis dragen? Je kan de botsingen van gedcahtegoed niet tot disucssie over bikini reduceren. Kortzijdig populisme, links en rechts. Mensen die dit aandragen heffen geen vinger als landgenoten worden ovegenomen door saudische gesponsorde moskeen. Een reden voor de botsing tussen beschaveingen is dat niet iedereen onze seculiere mindset volgt. we drinken en daten en feesten er op los, promoten gender neutrality en dat past niet binnen sommige waarden en normen van andere mensen. Multicultureel zijn betekent ook verschillende versies van een beschaving of ideale samenleving hebben. Dus leeft men langs elkaar heen en kijkt men een afgunst naar de ander asl men zijn salris of uitkering maar krijgt. Narcisitisch frankrijk is complete afhankelijk gewroden van dit placid socilaitische materialisme waarbij het hoogste persoonlijk genot gegeven wordt door het beste goed of de verste vakantie. Frankrijk heeft elke reden waarom mensen om iets anders dan haar eigen welvaart en genot geeft al jaren achter zich gelaten. De franse inwoner stoort zich aan veel dingen maar gelatenheid en passivisme regeert. Waar is het gevoel van solidariteit en de wil om ergens om te geven of voor te vechten waar men voor staat. Waarom als een politicus roept ik geef u meer geld en pensioen krijgt ze de stem zonder deze beloofte waar te maken. De islamitische fransman heft een hele andere instelling en geeft om heel andere dingen, of u het er mee eens bent of niet, het is een feit.

Anonymous3
Anonymous322 aug. 2016 - 9:15

Een symbool van zelfbeschikking... U geeft het dan wel zeer veel eer. Als u wilt wachten totdat zoals u zegt; deze vrouwen hun plek ook gaan opeisen om te beginnen in de moskee; dan kan u lang wachten. Ik kan u zeggen dat u dat niet gaat meemaken noch onze kinderen. Daar laat de cultuur vanuit waar dit verschijnsel is ontstaan geen millimeter ruimte. De bourkini is een symbool van onvrijheid omdat vanuit een bepaalde cultuur de vrouw haar delen moet bedekken; om welke reden dan ook. Het is te vergelijken met de Iron Maiden; de kuisheidsgordel; welke vrouwen moest beschemen tegen mannelijke geillaards en eigen lusten. Beschouwd u mensen die dit vrijwillig zouden dragen of gedwongen; ook als een vrijgevochtenden met hun vrijheids symbool?? Het is ook te vergelijken met wat in Staphorst gangbaar was; iedereen in hetzelfde keurslijf en pak; iedereen in lange zwarte jurken met zwarte kousen. In China hadden we ook een variant namelijk het Mao pakje. Ik heb geen zin me weer in dit soort sferen te moeten wanen. We hebben er zo lang voor moeten vechten.

Gammana
Gammana22 aug. 2016 - 7:42

Ben benieuwd wat er zou gebeuren als er een vrouw op staat om een halsband te dragen en achter haar man aan moet lopen. Of er dan ook feministen zijn die dit recht gaan opeisen.

1 Reactie
peterh2
peterh222 aug. 2016 - 8:27

Is zoiets niet gebruikelijk in de BDSM scène dus waarom stellen we niet dat dit 'vrije wil' en zelfbeschikking is? Conform de logica van sommige mensen hier...

peterh2
peterh222 aug. 2016 - 5:19

Zelfbeschikking heeft altijd grenzen, daar waar het de rechten en vrijheden van anderen inperkt. Het is onzinnig om te stellen dat je 'alles' maar aan mag trekken wat je wilt: als ik in een witte jurk met bijbehorende puntmuts het strand op loop zal dat ook wat ophef geven, een Nazi-uniform of helemaal naakt wordt ook niet op prijs gesteld. De boerkini is een religieuze uiting van de religie die zeker in Frankrijk veel leed veroorzaakt heeft. Getuigd het niet van respect voor de slachtoffers van al deze aanslagen om wat terughoudend zijn met deze uitingen in de publieke ruimte?

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos22 aug. 2016 - 8:12

[Getuigd het niet van respect voor de slachtoffers van al deze aanslagen om wat terughoudend zijn met deze uitingen in de publieke ruimte?] Nee, integendeel, dat zou nog een extra trap na zijn voor de slachtoffers. Postuum wordt hun dan alsnog een burgerrecht afgenomen. O ja, dat is waar ook, jij wil juist dat bepaalde mensen burgerrechten kwijtraken, toch ?

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier22 aug. 2016 - 9:43

[Nee, integendeel, dat zou nog een extra trap na zijn voor de slachtoffers. Postuum wordt hun dan alsnog een burgerrecht afgenomen. O ja, dat is waar ook, jij wil juist dat bepaalde mensen burgerrechten kwijtraken, toch ?] Tenzij u onder een steen of in een hutje op de heide leeft zou het u niet ontgaan zijn dat we 'omwille van onze veiligheid' zo'n beetje alle vorm van privacy en burgerrechten hebben ingeleverd. We leven onder een constante surveillance, het is niet mogelijk om in de Westerse samenleving mee te doen zonder dat elke stap in uw leven vastgelegd wordt. Dit mede dankzij de ideologie die zich zo nodig overal 'in your face' moet manifesteren, en misbruik maakt van onze van bovenaf opgelegde 'tolerantie' om hun agenda verder door de strot te duwen. Het is een goed idee om daar paal en perk aan te stellen.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen21 aug. 2016 - 21:11

Dit is nu al het derde dingetje over de Boerkini achter elkaar. Het maakt geloof ik wel wat los, we raken er niet over uitgepraat. Persoonlijk als naturist zie ik het als een achteruitgang, mag dat? Mijn manier van zwemmen wordt ook andersom verketterd en alleen om deze reden al zie ik het nut van acceptatie niet. De vrijheden van de naturist zijn ook bevochten en die worden in een klap teruggezet in de tijd.

truusbeek2
truusbeek221 aug. 2016 - 19:27

De islam kent geen zelfbeschikking.

Edwin038
Edwin03821 aug. 2016 - 19:05

Eigenlijk zou deze discussie eens vertaald en overlegd moeten worden aan progressieve moslims in Islamitische landen. Die zouden denk ik heel anders reageren dan de meest zichzelf links progressief noemende reageerder. In Afghanistan lopen progressieve mannen en vrouwen te protesteren tegen de blauwe taliban burka en hier doen we alsof het zeer vooruitstrevend is om jezelf in een burka of een burkina te hijsen. Ik schud nog maar wat met mijn hoofd, maar eerlijk gezegd zie ik meer in de opinie van Heere Heeresma Jr. Maar goed, dan zal ik wel ingedeeld worden in het rechtse kamp.

Appi Mohamud
Appi Mohamud21 aug. 2016 - 18:20

Deze brief van Rutger word vergezeld door een brief van zijn broer. Naam ben ik ff vergeten maar het is zo negatief dat je haast gaat denken dat Nederland echt een verzuurd land is geworden. Maar na het lezen van deze tekst weet ik dat hij het doet om deze pitloze lap tekst aan de man te verkopen. Rutger als dit is wat je echt denkt, laat je niet uit de kast zetten, schrijven is moeilijk blijf nuchter en alles komt goed. Vind het wel erg laag van je broer om de al zo aangevallen dames nog verder de grond in stamp en daarmee probeert je succes te boeken. Das gewoon VOC mentaliteit laag.

ATM2
ATM221 aug. 2016 - 17:58

Die hele discussie over de boerkinistrand is natuurlijk slechts symbolisch. Waar het in werkelijkheid om draait is dat grote delen van de Europese bevolking niet gediend is van de langzaam, doch via demografische weg gestaag oprukkende Islam. En vooral het feit dat men steeds vaker eist dat de klassieke westerling zich aan moslim gewoontes aanpast of er rekening mee houdt, stuit op grote weerstand bij velen. Geloven is prima, moet je helemaal zelf weten, maar val mij (ons) er niet mee lastig.

2 Reacties
ATM2
ATM221 aug. 2016 - 17:58

Boerkinistrand = boerkini

peterh2
peterh222 aug. 2016 - 5:08

Spot on... Waar stoppen we de sluimerende islamisering, dat is de kern. De boerkini is een beetje mal onderwerp, het had veel beter over halal slachten of iets anders kunnen gaan.

GerritHoltland
GerritHoltland21 aug. 2016 - 17:42

Het lijkt voor veel Nederlanders moeilijk in te voelen hoe het is om GEEN westerling te zijn. Als niet-westerling heb je al zo vaak te maken (gehad) met dubbele standaarden vanuit het westen dat het moeilijk is daar een oprechte zorg in te zien. Als we beginnen bij de boerkini: we eisen nu uit de naam van de goede zeden dat de bedekkende kledning wordt afgeworpen, maar nog niet zo lang geleden eisten we uit naam van dezelfde goede zeden dat mensen hun geslacht zouden bedekken. Zo zijn er tientallen voorbeelden: het westen eiste eerst van niet-westerlingen een vrije drugshandel (opium oorlog). Nu besproeien we hun opium velden. Het westen voerde uit naam der beschaving in tientallen kolonieen anti-homo wetten in; nu eisen we uit naam de beschaving dat ze worden afgeschaft. Via ontwikkelingshulp moedigen we Afrikanen aan om cooperaties op te zetten; maar toen we er zelf de baas waren was het streng verboden voor Afrikanen om dat te doen. Nu zijn we voorstander van eerlijke behandeling van alle ethnische groepen, maar toen we de baas waren in Afrika speelden we groepen rucksichloos tegen elkaar uit (zie Hutu-Tutsi tegenstelling; Noord- en Zuid Sudan, genocide op de Herero, import van Indiers in Oost Afrika en Suriname, etc. etc.). We pleiten altijd hartstochtelijk voor democratie; maar als de "verkeerde" wint, dan steunen we elke staatsgreep om maar weer een westers gezinde regering te krijgen. Ik kan nog wel een pagina zo door gaan. Waar het om gaat is dat het voor mensen in het westen moeilijk is in te voelen dat driekwart van de mensheid hier wel klaar mee is. Kijk naar de nieuwe sterke man in de Filiplijnen; hij krijgt op zijn lazer van de' internationele gemeenschap' omdat hij mensen zonder process vermoord. Dat de amerikanen hetzelfde doen, zelfs in andere landen, daar windt de internationale gemeenschap zich dan weer een stuk minder over op. De man zegt: nou dan moeten we maar eens een VN opzetten zonder het westen. Inderdaad, vele niet-westerse groepen laten zich liever onderdrukken door elkaar, dan door het westen. Hier in Afrika (ik woon in Ethiopie) laten ze zich liever door de Chinezen bedotten dan door het westen. Al was het maar voor de verandering. Vooral onder de elite zit de frustratie diep. Juist diegen die onze (westerse) waarden delen zijn kritisch het westen omdat het westen zich vaak niet gedraagt naar haar zelf-verklaarde waarden (lees eens een goed boek over Congo....). In deze context kan ik het wel begrijpen dat moslim meiden het belangrjker vinden zich eerst te bevrijden van de eindeloze westerse bemoeienissen, dan van hun moslim mannen. Ik denk ook ze strategisch weinig andere keus hebben. Denken dat je de moslim mannen kunt winnden voor vrouwenemancipatie, als dat laatste duidelijk is ingegeven door de wens om bij het westen te horen lijkt me niet erg realistisch.

6 Reacties
Buzzer
Buzzer21 aug. 2016 - 19:09

"In deze context kan ik het wel begrijpen dat moslim meiden het belangrjker vinden zich eerst te bevrijden van de eindeloze westerse bemoeienissen, dan van hun moslim mannen. "Dat zal lastig gaan daar in Ethiopië.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen21 aug. 2016 - 21:17

"Het lijkt voor veel Nederlanders moeilijk in te voelen hoe het is om GEEN westerling te zijn." Je gaat mank bij de eerste regel. Als je hier woont ben je westerling. Je kiest er voor om in het westen te leven, of bent hier opgegroeid. Erg simpel. Een beetje begrip voor elkaar kan echter wel handig zijn, maar hoeft niet de norm te worden.

Arvidos
Arvidos22 aug. 2016 - 8:38

Het is een mens eigen om vrij te zijn. Vrij te willen zijn. Ongeacht hoe je er uit ziet, ongeacht waar je geboren wordt. Het is aan de mensen in dictaturen om hun eigen lot te bepalen. Als ze echt vrij willen zijn, onttronen ze hun dictator en vestigen een vrije democratie. Dat mogen ze lekker zelf allemaal doen, het is niet aan het Westen om daar mee te bemoeien, op welke manier dan ook. De eerste stap lijkt me wel dat ze niet meer zwelgen in een slachtoffer complex en erachter komen dat ze genoeg zelfvertrouwen hebben om er wat moois van te maken, op eigen kracht. Niet afhankelijk willen zijn van ontwikkelingshulp (=kolonialisme 2.0), of van 1 product (olie of gas).

Lagonda2
Lagonda222 aug. 2016 - 10:15

"Het lijkt voor veel Nederlanders moeilijk in te voelen hoe het is om GEEN westerling te zijn." En waarom is dat een probleem? Nederlanders die in Nederland wonen, hóeven helemaal niet in te voelen hoe het is om geen westerling te zijn. Het probleem ligt bij de Islamitische migranten die het moeilijk vinden om in te voelen hoe het is om WEL een westerling te zijn. De eis tot "invoelen" dient te worden neergelegd bij de groep die zich ten doel heeft gesteld mee te draaien in een westerse samenleving. Ik snap werkelijk niet hoe progressieve denkers maar niet inzien hoe bevoogdend, kleinerend en racistisch hun redenaties eigenlijk zijn. U acht migranten blijkbaar niet mentaal/intellectueel/emotioneel/spiritueel in staat tot aanpassing en empathie? Voor u is een migrant blijkbaar een redeloze en hersenloze robot die niets anders kan dan de regels van zijn eigen cultuur volgen, en is het aan de ontwikkelde, intelligente westerling om een verlicht scheutje water bij de wijn te doen? Als driekwart van de mensen op deze planeet "klaar is met onze westerse waarden", dan is dat helemaal prima, maar dan moeten ze niet in datzelfde westen willen werken en wonen en op hoge toon eisen dat de westerse waarden worden aangepast. Als ze werkelijk "klaar zijn met westerse waarden", dan staat het ze vrij om, op grote afstand van dat verderfelijke westen, hun alternatieve waarden te beleiden.

M4
M422 aug. 2016 - 19:22

Een compliment voor Lagonda, en een vraag voor Gerrit Holtland, en?

Coronarias Redig
Coronarias Redig26 aug. 2016 - 23:40

Gerrit Holtland heeft zelfs na meerdere dagen geen antwoord weten te vinden op uw uitgebreide schrijvens. Waarom?

Ratelaar2
Ratelaar221 aug. 2016 - 17:27

Ik ben het wel met de schrijver eens dat het boerkini verbod eerder te wijten is aan de angst dat Europa islamiseert dan dat het gaat om de onderdrukking van vrouwen. Alhoewel ik toch licht sceptisch blijf. In Europa zijn we minder vrij dan dat ik in eerste instantie dacht. In bovenstaand stuk worden daar een aantal voorbeelden van gegeven uit het recente verleden. Heden ten dage zijn er ook nog voldoende taboes. Naakt rondlopen op een zomerse dag over de coolsingel zal ik waarschijnlijk niet ongestraft kunnen doen, borstvoeding geven nog zo'n controversieel ding en zo kunnen er ongetwijfeld veel meer voorbeelden worden bedacht. Mijn standpunt is dat, vrijheidslievende mensen, verboden bijna altijd een slecht idee vinden. Ik zeg bijna altijd omdat mijn overtuiging is dat alles mag en kan zolang je anderen geen schade toebrengt. Daar waar iemands handelen anderen schade kan toebrengen horen verboden thuis. Kortom boerkini verbod? Hell no! Ondanks dat ik sceptisch blijf omdat de boerkini op mij overkomt als een provocatie, een pesterij of zelfs een belediging voor de emancipatie die onze ouders hebben bevochten. Maar dat is mijn probleem en dus zal ik het achterlijk en vreemd blijven vinden dat mensen zich in boerkini wensen te hullen op het strand.

kindval
kindval21 aug. 2016 - 17:21

Een hoop woorden om recht te kletsen wat krom is...

GerritHoltland
GerritHoltland21 aug. 2016 - 16:53

Dat het verbieden van de boerkini vooral een uiting is van Islamofobie is makkelijk af te leiden uit het feit dat de mensen die er voor pleiten zich (vrijwel?) nooit inzetten om vrouwen die in de moslimwereld strijden voor een betere positie, verder te helpen. Een tweede aanwijzing is dat ze zich (vrijwel?) nooit opwinden over de symbolische onderdrukking van Nederlandse vrouwen; bijv. vrouwen in zwaar gereformeerde kerken die een hoed op moeten als teken van hun onderdanigheid aan de man.

I F Stone
I F Stone21 aug. 2016 - 16:06

Natuurlijk hebben de boerkini en de hoofddoek een seksistische achtergrond en zou het mooi zijn als moslima’s weigerden die dingen aan te trekken. Ik ben niet voor de boerkini, noch praat ik de onderdrukking van vrouwen in de islam goed. Ook ik kan niet wachten tot het moment dat zij in hun eigen gemeenschappen hun plek opeisen, te beginnen in de moskee waar ze buiten het zicht achter een schotje moeten plaatsnemen. Zullen we het hier bij laten,dan heb je wat mij precies gezegd waar het om gaat De rest van uw betoog is regelrecht policor gelul

panterarosso65
panterarosso6521 aug. 2016 - 15:12

"Maar hier in het westen speelt voor hen nog een andere strijd, een waarin ze het recht opeisen om hun eigen symbolen uit te kiezen – desnoods die van hun onderwerping." sorry maar hier vandaan trek ik het niet wat je stelt is dat je mensen alles maar aan mag doen als je er zelf voor kiezen. Op zich al raar, maar je moet ook aan het grotere plaatje denken en dat grotere plaatje is dat dat symbool van onderwerping ook een symbool van afwijzing is

Jantje68
Jantje6821 aug. 2016 - 13:41

JA!!. Het is idd vanwege de zorg dat de vrije westerse samenleving op de schop gaat. Puur eigenbelang, klopt. Maar dat is ernstig genoeg om je zorgen over te maken. Wat de boerkini /boerka zo erg maakt is dat het een ontwikkeling in omgekeerde richting is die haaks staat op de westerse samenleving. Waar links nog wanhopig aan komt met foto's van badende nonnen verwijzen naar SGP vrouwen en verwijzingen naar 100 jaar geleden dat we hier ook nog bedekkende badkleding hadden zijn dat allemaal restanten uit het verleden die met de dag verder afbrokkelen omdat ze niet meer houdbaar zijn in een westerse samenleving. Een deel van de moslims loopt binnen de westerse samenleving in omgekeerde richting en daar zit een gevaarlijk radicalisme achter. Hier waren 20 jaar geleden geen boerka's en boerkini en ook veel minder hoofd doekjes. Al die bedekkingen zijn een primitieve vorm van geloofsbeleving. Ja dat hadden we hier ook 100 jaar gelden. Maar ook moslims leven in de westerse samenleving van 2016 en niet die van 100 jaar geleden.

insignia
insignia21 aug. 2016 - 12:52

Rutger, je vertolkt mijn gevoelens betreffende deze nieuwe hetze. Bedankt.

BarendDeVries
BarendDeVries21 aug. 2016 - 12:17

Ik vind het raar om hoofddoek en boerkini op één hoop te gooien. De hoofddoek is een uiting van religieuze identiteit en beperkt de vrouw in kwestie niet in haar doen en laten. Als ze al consequenties ondervindt is dat veelal te wijten aan anderen die moeilijk doen omdat iemand voor een omstreden religie uitkomt. Een boerkini is gewoon een gevangenis van textiel. Met een boerkini aan kun je niet drinken, niet eten, je bent door die stof heen nauwelijks verstaan, het loopt moeilijk en je wordt in het openbaar ontdaan van gezicht en persoonlijkheid. Het is de wreedste vorm van vrouwenonderdrukking die er bestaat. Vrouwen die vrijwillig voor deze vernedering kiezen hebben een eigenwaarde van niets en zoeken hun heil in religieus fanatisme en zelfopoffering. En voor de mannen die moeite hebben met het zien van ongesluierde vrouwen in het openbaar en daarom hun vrouwen ertoe verplichten: trek gewoon zelf een zak over je kop!

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew21 aug. 2016 - 19:13

Wel even bij de feiten blijven. Je praat nu over een boerka. Bij een boerkini is het hele gezicht vrij.

opdebank
opdebank21 aug. 2016 - 12:14

Is niet erg want 100 jaar geleden mocht je in het westen ook geen bikini dragen.

Muxje3
Muxje321 aug. 2016 - 11:41

"Men is bang dat de westerse samenleving op de schop gaat". Dat klopt zonder meer. Niet zozeer vanwege een buitengewoon kledingstuk op zich, maar wel vanwege het feit dat de dragers (of hen die tot het dragen dwingen) nogal de neiging hebben de openbare ruimte op te eisen, met intimidatie of zelfs geweld, zodra een bepaalde kritische massa bereikt is. En waar dat gebeurt neemt de keuzevrijheid voor niet-moslims (of voor vrijzinnige moslims) af. Dat is wat lui als Wilders bedoelen met de "islamisering van de samenleving". Voorbeelden? Kijk eens in streken waar relatief veel moslims wonen. Of gewoon in eigen land: gevangenissen die alleen nog maar halal-happen serveerden (dit is inmiddels teruggedraaid maar daar was wel een rechtszaak voor nodig), en ook in steeds meer toko's verdwijnt varkensvlees van het menu. Omdat "de markt daar om vraagt", waarbij men nog wel eens loslaat dat die marktvraag niet altijd even vriendelijk gesteld wordt. En moslima's (of andere vrouwen die er uitheems uitzien) in sommige wijken kiezen toch maar voor een hoofddoek, omdat ze het zat zijn telkens op het ontbreken ervan te worden aangesproken. Een anekdote over die hoofddoekjes: ik ging vroeger regelmatig duiken in Egypte. Vaak zag ik op de vlucht daar naar toe moslim-meiden hun hoofddoekje afdoen (en op de terugvlucht ging hij weer op). Eenmaal zag ik een groepje van zulke meiden die ik herkende van de vlucht terug in het resort, aan het zwembad met een cocktail (wie weet: misschien wel met alcohol) én in bikini. Na wat koetjes en kalfjes toch de vraag maar gesteld: hoe zit dat nou? Simpel: ze vinden de hoofddoek niet erg maar dragen hem liever niet met lekker weer. En hier kon dat. En wist hun man, vriendje of vader dan niet wat zich hier afspeelde? Zeker wel, maar ook hen kon het niet zo veel schelen. Waarom doen ze hem dan in Egypte af maar niet thuis? Omdat hun man of ouders niet wilden dat een moslima hen ten overstaan van de hele buurt en familie te schande maakte, maar in een vreemd land kent niemand ze. Sociale druk dus, in een cultuur waar de sociale controle moordend is (soms letterlijk). Daar heb ik wel meer anekdotes over, zelfs van moslimmannen die hun geloof serieus nemen maar volgens hun familie toch te veel aan het "verkazen" waren. Ik ben op zich geen fan van een boerkaverbod; laat iedereen lekker dragen wat ze zelf willen. Maar maak moslims dan wel zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die keuze. Als iemand met een boerkini raar wordt aangekeken, of als bepaalde privestranden of zwembaden om wat voor reden dan ook een boerkiniverboed instellen (iets dat zelfs in Marokko blijkbaar voorkomt), begin dan niet te zeiken over rechten, vrijheid van godsdienst, of discriminatie. Als ik met een puntmuts van de KKK rond ga lopen verwacht ik ook niet overal even welkom te zijn. En ik vermoed dat juist die vakantiemoslima's helemaal niet blij zijn met de uitvinding van de boerkini; misschien hopen juist zij wel stiekem op een verbod.

[verwijderd]
[verwijderd]21 aug. 2016 - 11:26

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud21 aug. 2016 - 18:24

Yep zo werkt indoctrinatie. Het zelfde geld voor een rok mini rok drie delig pak en gedachten over goed en kwaad en nog heel veel punten wat een verlichting word genoemd. Vreemd dat iedereen op deze planeet op de eene of andre manier verlicht is maar toch wel een paar barbaren kan aanwijzen in zijn eigen gedachten.

Gammana
Gammana22 aug. 2016 - 10:31

@Appi Mohamud Vrouwen hoeven niet naar blijf-van-mijn-lijf huizen omdat ze geen minirok dragen. Ik heb ook nog nooit gehoord dat een vrouw accuzuur in haar gezicht kreeg gesmeten omdat ze geen mini rok droeg.

Piet de Geus
Piet de Geus21 aug. 2016 - 11:24

Desgewenst kun je de kuisheidsgordel ook als symbool van zelfbeschikking verkopen maar wie denk je daarmee in de maling te nemen?

5 Reacties
GerritHoltland
GerritHoltland21 aug. 2016 - 17:53

Je abstraheert weer lekker Piet. Er is hier niks "desgewenst" aan. Het gaat om een concrete zaak waar mensen (aan beide zijden) veel belang aan hechten. Wat vindt jij? Is het wenselijk bepaalde kledingstukken te verbieden in verband met hun symbolische waarde?

Juppé🎗
Juppé🎗21 aug. 2016 - 19:05

Piet . Ik denk dat u gelijk heeft maar ik heb nog nooit een kuisheidsgordel gehad dus kan het niet beamen.

Piet de Geus
Piet de Geus21 aug. 2016 - 19:18

"Je abstraheert weer lekker" En dan moet jij natuurlijk weer niet thuis geven. "Wat vindt jij? Is het wenselijk bepaalde kledingstukken te verbieden in verband met hun symbolische waarde?" Het gaat niet om de symbolische waarde ervan. Als iemand die daarop kickt met een kuisheidsgordel rondloopt, moet hij dat zelf weten. Al zegt mijn persoonlijke smaak dat je dat beter kunt beperken tot je private sm-zolder. Waar het om gaat is natuurlijk de onderdrukkende waarde. Als het gedwongen is, hebben we toch een probleempje. Ook als je de ideologie van je onderdrukker hebt geïnternaliseerd en op hoge toon beweert dat het volkomen vrijwillig is. En iedereen die zijn ogen en oren open heeft, heeft genoeg verhalen gehoord van hoofddoekloze moslimmeiden over hoe zij worden bejegend door minder begaafde broeders en zusters om daar de nodige vraagtekens bij te zetten. Wat mij betreft is het heel simpel: zodra er ook maar iemand wordt gedwongen een kuisheidsgordel te dragen moeten we het dragen ervan verbieden. Idem wat betreft het dragen van een boerka, hoofddoek of wat dan ook. Omdat die ene die gedwongen wordt veel belangrijker is dan al degenen die het 'vrijwillig' doen.

GerritHoltland
GerritHoltland22 aug. 2016 - 5:38

"Wat mij betreft is het heel simpel: zodra er ook maar iemand wordt gedwongen een kuisheidsgordel te dragen moeten we het dragen ervan verbieden. Idem wat betreft het dragen van een boerka, hoofddoek of wat dan ook." Dus ook de hoeden van de SGP dames?

Piet de Geus
Piet de Geus22 aug. 2016 - 9:16

"Dus ook de hoeden van de SGP dames?" Zullen we beginnen met de verboden broeken van de SGP-meisjes? Dat gaat nog wel wat verder dan wat men op het hoofd zet als men ter kerke gaat. In plaats van over die hoeden zou ik het liever hebben over het de kinderen verplichten naar de kerk te gaan, want dat gaat vooraf aan de bijbehorende dracht.

Patricia5
Patricia521 aug. 2016 - 11:16

Waarom altijd dat erom heen gepraat, zij hebben die vrijheid niet om boerkini af te doen, dat is religieus opgelegd, en alweer de historie erbij halen, waarom is het in landen als Marokko of Tunesië verboden! Maar goed, ook de joodse variant is hetzelfde, ook verbieden! Ik denk dat het grootste gros vd mensen niet hebben gevraagd om die reli- gekken in onze samenleving te hebben, die ondertussen de cement vd samenleving kapot maken, tijd dat er iemand opstaat en degenen ter verantwoording roepen, bedrijven en politici!

GeachteLezer
GeachteLezer21 aug. 2016 - 10:54

De boerkini en de hoofddoek zijn de opgestoken vinger richting het gastland, om het maar eens zo uit te drukken. Een signaal dat aangeeft dat de draagster ervoor kiest zich af te zetten tegen de assimilatie en integratie en kiest voor identificatie met haar eigen afkomst. Zo zie ik het. Daarmee wordt dus ook ruimte opgeeist. De autochtonen dienen die ruimte in te leveren, waarbij zij dus zaken moeten opgeven, zoals de vrijheid om zelf wel in bikini te zwemmen, of naakt te douchen na de gymles, want deze verworvenheden staan onder druk. Dat klinkt een beetje zeikerig maar je ziet duidelijk een trend richting toenemende preutsheid en schaamte voor het lichaam. Ik vermoed dat veel autochtonen daar de pijn voelen, dat zij in moeten leveren op vrijheden, omdat nieuwkomers die vrijheden anders willen beleven (door de vrijheid te nemen onvrij te willen zijn, middels hoofddoek en boerkini).

2 Reacties
GerritHoltland
GerritHoltland21 aug. 2016 - 18:01

"Daarmee wordt dus ook ruimte opgeeist. De autochtonen dienen die ruimte in te leveren." Dat lijkt mij een hele juiste analyse. Maar dat betekent ook dat mensen die geen ruimte willen inleveren, juist de eersten zouden moeten zijn om symphatie op te kunnen brengen voor alle niet-westerse volken die de laatste paar eeuwen "hun ruimte hebben moeten inleveren" op een schaal waarbij boerkini's in het volstrekte niet vallen.

Coronarias Redig
Coronarias Redig21 aug. 2016 - 20:41

"je ziet duidelijk een trend richting toenemende preutsheid en schaamte voor het lichaam." Ik heb er zelf lak aan maar merk om mij heen in de kleedkamer op de sportschool dat in toenemende mate autochtone mannen douchen met shorts aan en zich ongemakkelijker gedragen bij het naakt lopen. Het deert mij nog niet, ik word er immers niet op aangesproken, alhoewel ik wel merk aan blikken dat ze eigenlijk vinden dat je niet bloot kunt rondlopen in een kleedkamer.

willemb2
willemb221 aug. 2016 - 10:32

Tegenover het recht een boerkini of een hoofddoek te dragen staat het recht daar een enorme hekel aan te hebben. Het eerste recht is provocerend in de openbare ruimte. Het tweede is persoonlijk en blijft in beginsel onbekend zodat anderen er geen last van hebben. Het kan natuurlijk wel gevolgen hebben voor de onderlinge verhoudingen bij persoonlijke confrontaties. Zolang die binnen de wet blijven zit er voor de draagsters niets anders op dan dit te accepteren als de prijs die voor het uitdragen van principes moet worden betaald. Een heel normale gang van zaken. Een verbod op boerkini's of hoofddoekjes is wat mij betreft dus niet nodig, maar door een dergelijk verbod aan te merken als afkeurenswaardige angst voor de westerse samenleving en gelijk te stellen met apartheid worden de verworven vrijheden wel erg gemakkelijk overboord gegooid. Niets immers staat dan invoering een sharia-wetgeving in de weg.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events21 aug. 2016 - 10:32

''En wat blijft er van hen over als ze die hoofddoek afdoen: een ‘mens’, zoals humanistische voorstanders van een verbod menen? Vergeet het maar. Volgens de theorie van het intersectioneel feminisme zullen ze in op zijn minst drie te discrimineren subjectposities (identiteiten) uiteenvallen: vrouw, niet-westers, islamitisch '' Dus als ze zich blijven hullen in hoofddoeken, boerkini's, boerka's, en nikaabs zullen ze NIET in de drie ''subjectposities vrouw, niet-westers, islamitisch'' uiteenvallen? Sorry, maar ik kan dit soort logica niet meer volgen.

Paul250371
Paul25037121 aug. 2016 - 9:56

Helemaal mee eens.

Buzzer
Buzzer21 aug. 2016 - 9:44

"een waarin ze het recht opeisen om hun eigen symbolen uit te kiezen – desnoods die van hun onderwerping." Er zijn toch echt veel moslima's die door sociale druk en/of hun echtgenoot gedwongen worden. Dezen hebben dus niet de keus, alhoewel u voordoet of het hun eigen keus is. "Men is bang dat de westerse samenleving op de schop gaat. " Wat is daar mis mee, we hebben een lang moeten strijden om te komen tot waar we nu zijn. Bedreigingen daarvoor mogen gerust aangepakt worden. En dan duiken we weer maar het verleden in om voorbeelden te vinden van hoe het vroeger was. U begrijpt blijkbaar de betekenis van het woord "verleden"niet.

1 Reactie
GerritHoltland
GerritHoltland21 aug. 2016 - 18:08

"U begrijpt blijkbaar de betekenis van het woord “verleden”niet. " Dit is een belangrijk punt. Het westen doet alles maar af als 'het verleden'. Dat is laf en contra-produktief. De tweede wereldoorlog is onwaarschijnlijk belangrijk voor ons hele culturele leven. (gaat er een Zomergasten voorbij zonder dat het aan bod komt?). De niet-westerse landen zijn ruim nadien ge-dekolonialiseerd, maar als ze verwijzen naar hun koloniale pijn dan wordt dat afgedaan als 'dat is al lang geleden, dat is voorbij'. De Sykes-Picot lijn is maar een van de vele voorbeelden van hoe concreet dat verleden nog is. De andere is de grens tussen Afghanistan en Pakistan; of die tussen Noord en Zuid Sudan etc. Het verleden is voor veel mensen nog elke dag actueel.

Beppy2
Beppy221 aug. 2016 - 9:36

Maar is het wel uit vrije wil? Ik heb een tijdje een buurvrouw gehad die alleen naar buiten ging met haar man , gehuld in een nikab. Was haar man niet thuis, dan zat ze ongesluierd in het zonnetje achter haar huis ( wat vanaf de weg zichtbaar was). Voorbeeld 2. Jarenlang moest ik voor mijn werk in Amsterdam bij de mensen thuis zijn. Daar heb ik toch een aantal keren mee gemaakt dat ik een woning niet in kon. Niet omdat er niemand thuis was, maar omdat alleen de vrouw thuis was." Man niet thuis, hij sleutel mee" kreeg ik dan door de deur te horen .... Dit lijkt in mijn ogen eerder op moderne slavernij dan op vrije wil.

2 Reacties
BassievonToor
BassievonToor21 aug. 2016 - 17:25

Stockholm syndroom.

Gammana
Gammana22 aug. 2016 - 10:39

Doet mij ook denken aan een docu die ik zag over secundair kiesrecht bij de SGP. Gingen ze in Staphorst de buurt in om het aan vrouwen daar te vragen. Die vonden het allemaal terecht, "vrouwen hoorden niet in de politiek, was toch meer voor mannen zeiden ze zowat allemaal. Toch zegt iets me dat deze gedachtes niet helemaal vrijwillig bij de dames op kwamen. Je kan met allerlei redeneringen en argumenten komen, maar ieder normaal mens voelt toch wel op zijn klompen aan dat zo'n burkini of burka het meest beledigende is wat je een mens maar kan laten aantrekken. Het verbod om gezien te worden, kan het nog mensonvriendelijker..

Stroompie
Stroompie21 aug. 2016 - 9:36

Zelfbeschikking betekent niet dat de rest van de bevolking het hoeft goed te keuren. Als je controversieel of ongewenst gedrag vertoont kun je kritiek verwachten. Zolang het een onderdeel van een groter probleem is en een symbool is voor vrouwenonderdrukking zal ik het sowieso afkeuren en verdient het alle aandacht en kritiek. Dat betekent overigens niet dat mensen niet controversieel mogen zijn. De status quo aan de kaak stellen kan gezond zijn. Wat wenselijk is zal het publieke debat uiteindelijk uitmaken.

Aldus Mei
Aldus Mei21 aug. 2016 - 9:20

Vroeger werden er ook ketters verbrand in Europa. Dus als moslims dat nu ook willen doen dan moeten we dat normaal vinden. :p

2 Reacties
BassievonToor
BassievonToor21 aug. 2016 - 16:59

Jaaa... is cultuur hé.. Zo denkt onze regressieve medemens..

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events21 aug. 2016 - 20:11

Nee, we maken het natuurlijk niet te dol, Aldus Mei. Maar de boerkini mag wel verdedigd worden door wat vergeelde ''kiekjes'' uit begin 20e eeuw aan te voeren, waarop dames met een kar in zee werden gereden om daar geheel gekleed te gaan ''pootjebaden''.

remmerik2
remmerik221 aug. 2016 - 9:13

Weet u wat het probleem is met uw zienswijze? De rolverdeling van de islamitische vrouw en de man is als de muis die naast een olifant loopt waarbij de muis zegt; wat stampen we hard hé? De Europese vrouwenemancipatie heeft een lange voorgeschiedenis achter de rug waarin de echte mondigheid, het autonome, van de vrouw al vorm had gekregen voordat die explosie in de jaren '60 losbarstte. Veranderingen in de islam is bijzonder moeilijk, wat voornamelijk komt omdat de islam de joods-christelijke traditie in extremis heeft doorgevoerd. Laat Wilders a.u.b. eens zijn kop houden en laten we oprecht naar het probleem kijken. Ik vind Ayaan Hirsi Alie overigens wel kundig. Wat ik niet oprecht vind is dat u telkens vermeld dat het 'ons' niet te doen is om de moslima zelf. Mag ik hier uit opmaken dat als we naar de de beelden kijken van Martin Luther King, zijn i have a dream speech, en de beelden van talloze blanken die meegestreden hebben aan die strijd dat het hen niet bedoeld was om de zwarten? Als autonoom vrijheidsdenker zou ik graag willen dat u gelijk heeft, ik kan daar alleen niet op vertrouwen.

peterh2
peterh221 aug. 2016 - 9:04

Het gaat natuurlijk helemaal niet om de boerkini, voor of tegen is een discussie die afleidt van de onderliggende ongemakkelijke vraag: Waar ligt de grens van religie en religieuze uitingen in onze seculiere maatschappij anno 2016? Waar moet de oprukkende islamitische ideologie worden gestopt en bij welke zaken kunnen 'we' ermee leven...

Juppé🎗
Juppé🎗21 aug. 2016 - 9:01

De markt voor burkini-topics is booming.

1 Reactie
Haastig
Haastig21 aug. 2016 - 21:23

Juppé 21 augustus 2016 at 11:01 "De markt voor burkini-topics is booming." De markt voor burkini-tops ook.

Dopperagain
Dopperagain21 aug. 2016 - 9:00

Symbool van zelfbeschikking? Dat argument zou geldend zijn als deze vrouwen niet uit een cultuur komen waarin het dragen van kleding die (bijna) het gehele lichaam bedekt, zoals de nikab, de boerka en dergelijke zo geïndoctrineerd en verweven zijn met opvoeding en geloof dat er geen echte keuze is. Natuurlijk zal een moslima zeggen dat het dragen van een boerkini haar vrijheid vergroot, doordat ze nu in zee kan zwemmen, wat voorheen niet kon, omdat het 'onkuis' (?) was. Wat dat betreft doet mij deze vrijheid denken aan de vrijheid van Noord-Koreanen: vraag een Noord-Koreaan of hij gelukkig is en in het beste land van de wereld woont en het antwoord zal ongetwijfeld bevestigend zijn. Niet omdat het per se zo is, maar omdat hij/zij zo geïndoctrineerd is. Lees wat dat betreft ook eens de verhalen van ex-moslims: ontsnappen uit dat geloof is bijna niet mogelijk en als het lukt, ben je voor de rest van je leven een paria of ten dode opgeschreven. Ook op dat vlak zijn er parallellen met Noord-Korea. M.i. is het hele argument 'zelfbeschikking' niet van toepassing op het dragen van een boerkini. En sorry, maar het opdiepen van oude foto's van ruim 100 jaar geleden over hoe het er toen aan toeging, is natuurlijk een heel zwak argument en bevestigt alleen maar dat de islam inderdaad een eeuw achterloopt en niet verenigbaar is met onze (moderne) westerse maatschappij.

Poezenmens
Poezenmens21 aug. 2016 - 8:44

Hear hear!

Sardar2
Sardar221 aug. 2016 - 8:39

“Ik weet wel wat ik zou doen in die positie: dat ding nog even omhouden.” Dat is de kern van participatie van anders-denken en anders-zijn in een samenleving die de nieuwkomers, de vreemden en niet van eigen volk institutioneel uitsluit, maar wel pleit voor vrijheid, democratie en gelijke behandeling als eigen kenmerken. En het bezwaar tegen boerkini heeft absoluut niks met “solidariteit met de vrouwen” of met de “vrouwenonderdrukking” te maken maar met pure racisme van eigen makelij die overeind dient te blijven in afhandeling van wie niet bij “eigen volk en eigen soort” hoort, dus in een divers samengestelde samenleving! De boerkini kwestie laat zien dat het geloven of niet geloven niks met vrouwenrechten of met een verlicht atheïsme te maken heeft, die in het westen even institutioneel verankerd zijn als racisme en vrijheidsstreven zelf. Vrouwen beroven van hun dagelijkse rechten om hen een op papier versleten rechten toekennen is ook even bedrogen als vrouwen de vrijheid beloven als zij hun kleding kwijt zijn! Of wetten en regels er achter lopen zal het jonge generatie migranten (religieus of niet) niet belemmeren om op te komen voor wat en wie ze zijn en hun rechten als een niet blanke en geassimileerde individu of groep. Sommige ontwikkelingen eisen hardere optreden en passen niet in “thee” cultuur!

Rarar
Rarar21 aug. 2016 - 8:26

Wat gaat het toch goed met een land waar het boerkini onderwerp het nieuws domineert. En dat in een land waar het dragen daarvan niet eens verboden is, in tegenstelling tot in andere landen https://pbs.twimg.com/media/CqNFVWpVIAAhIU2.jpg

2 Reacties
Edwin038
Edwin03822 aug. 2016 - 12:37

Of het gaat inderdaad uitstekend met Nederland, of men durft zich niet meer aan de grote onderwerpen te snijden bang dat men buiten de status quo valt.

Lagonda2
Lagonda223 aug. 2016 - 9:12

Hmmm. Ik moet eerder denken aan bedrijven die door onkunde in zwaar weer terecht zijn gekomen, en het incompetente management ineens het personeel gaat lastigvallen met nieuwe richtlijnen over hoe je je auto moet parkeren, of dat je zuiniger met papier en kantoormaterialen moet omspringen.