Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Boerkaverbod werkt radicalisering in de hand

  •  
01-08-2019
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
boerkaverbod300
Voorstanders van het boerkaverbod beseffen niet dat door een godsdienststrijd de aanhang voor de radicale islam groeit.
Naast de honderden commentaren bij de invoering van het zogenaamde ‘boerkaverbod’ vandaag, kan er denk ik nog wel eentje bij. Zeker omdat één belangrijk aspect volgens mij stelselmatig onderbelicht blijft: het probleem met het zogenaamde boerkaverbod is dat het door extreme islamisten zal worden aangewend als bewijs dat de Nederlandse staat en samenleving “tegen moslims” is. Een prachtige mobilisatietool voor terroristen dus.
De Nederlandse overheid heeft haar best gedaan het verbod zo neutraal mogelijk op te stellen, om zo het verwijt van discriminatie te kunnen afwimpelen. Of ze daarin geslaagd is, daar kan je over discussiëren. Maar belangrijk is te beseffen dat veel islam-extremisten de wet dankbaar als anti-islam zullen interpreteren.
Verder dient de wet in de strijd tegen radicalisering nergens toe. Ze haalt vrouwen die slachtoffer zijn niet uit hun isolement, maar drukt ze er eerder in weg. Er zijn duizenden goede manieren om onderdrukte vrouwen te helpen, maar dit is er niet één van.
Argumenten Het centrale excuus voor invoering was echter veiligheid in het algemeen. Maar voor de veiligheid maakt deze wet niets uit. Als mensen een overval willen plegen, trekken ze een bivakmuts doorgaans pas aan vlak voordat ze gaan schieten. Dan is er echt geen “boerkaverbod” nodig om die mensen aan te pakken. Iets strafbaars deden ze toch al. Ik denk niet dat veel overvallers zich zullen laten tegenhouden door de dreiging van een extra boete van 150 euro.
Dan blijft enkel het argument over dat de wet dient om burgers een veilig gevoel te geven, of het voorschrijven van een fatsoensnorm. Zelf ben ik principieel tegen een overheid die zich bemoeit met wat mensen aantrekken, en fatsoensnormen gaat vastleggen in de wet. Het past niet in een vrije samenleving.
De wet is vooral te interpreteren als een overwinning van islam-haters, die graag de mensenrechten opzij schuiven voor het aangaan van een nieuwe godsdienststrijd via culturele dwang. Hoe weinig ik ook heb met de islam, ik heb nog minder met godsdienststrijd, die eerder geneigd is radicalisme te stimuleren dan te verminderen.
Dubbele agenda Voorstanders van de wet beseffen niet dat door een godsdienststrijd de aanhang voor de radicale islam groeit. Tenzij dit heimelijk wordt verwelkomd, omdat beseft wordt dat het eigen kamp alleen maar kan bestaan bij gratie van een vijand.
Islam-angst is ondertussen een goed verdienmodel voor vele politici, columnisten, en journalisten. Zij ontlenen hun bestaansrecht bijna volledig aan de islam, en hun schijnbare verzet ertegen. Zij hechten meer aan hun eigen verdienmodel dan aan vrijheid en veiligheid, ondanks dat ze het tegendeel beweren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (194)

Phil2
Phil210 aug. 2019 - 7:40

Nee, boerkaverbod laat zien waar we voor staan. Waar eindigt het. omwille van de lieve vrede en ieder z'n ding in een goeie democratie? Invoering van de sharia? Goed beschouwd is zeggen dat het -juist- bijdraagt aan radicalisering, hetzelfde als zeggen dat roken ontmoedigen juist bijdraagt aan roken. Auteur pleit voor jezelf chantabel opstellen. Voor het aantal vrouwen dat geboerka'd over straat gaat, zijn er misschien evenveel vrouwen die zich er graag op beroepen (tegenover geloofsgemeenschap en echtgenoot) dat ze niet in een boerka willen omdat het niet mag... Overigens is dat ook het geval in islamitische landen als Marokko en Tunesië.

1 Reactie
Phil2
Phil210 aug. 2019 - 12:51

Overigens... is het ook niet slecht i.v.m. vitamine D tekort?

Fons Wijers
Fons Wijers9 aug. 2019 - 23:07

Bijna alles mag en kan in ons land, maar er zijn dus ook grenzen. Liever niemand in zijn blootje over straat en liever niemand met volledige bedekking. En als er mensen zijn die zich daar niets van willen aantrekken, dan is er een wet die dat verbiedt, parlementair goedgekeurd. Aantasting van individuele vrijheid? Zet het aan tot radicalisering? Dat kan nooit een reden om van de hier geldende sociale fatsoensnormen af te wijken. Het boerkaverbod had beter een algemene strekking kunnen hebben, dan was de handhaving simpeler.

Junghans
Junghans6 aug. 2019 - 11:31

Ik vind het niet eerlijk dat men de ‘draagster’ aanspreekt dan wel aanvalt en niet haar eigenaar.

OlavM
OlavM6 aug. 2019 - 1:04

[Maar belangrijk is te beseffen dat veel islam-extremisten de wet dankbaar als anti-islam zullen interpreteren.] [Verder dient de wet in de strijd tegen radicalisering nergens toe. Ze haalt vrouwen die slachtoffer zijn niet uit hun isolement, maar drukt ze er eerder in weg.] Inderdaad. In monetaire termen zou je kunnen zeggen: penny-wise, pound-foolish. [De wet is vooral te interpreteren als een overwinning van islam-haters, die graag de mensenrechten opzij schuiven voor het aangaan van een nieuwe godsdienststrijd via culturele dwang.] Dat toont de historie van de wet ook aan. Het was een concessie aan de PVV toen die werd omarmd als "gedoogpartner" in 2010. En Wilders zegt expliciet dat dit voor hem nog maar het begin is. Weer een kort maar krachtig artikel. Dank!

Yur
Yur4 aug. 2019 - 15:51

Het zou heel simpel zijn door deze radicalisering als nl niet te accepteren en de beleiders ervan te laten kiezen.. of meedoen met de nl samenleving, of kiezen voor een bestaan waarin dat geloof wel geaccepteerd wordt en lekker verhuizen. Het polderen en niet optreden van politiek en politie van afgelopen jaren is de oorzaak dat radicalisering voet aan de bodem gekregen heeft.. niets meer niets minder. Om dit weer recht te krijgen, als het al niet te laat is, zijn helaas deze wetten en maatregelen helaas nodig (die dan wel gehandhaafd moeten worden en niet stukgepolderd of ondermijnt door links)

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:22

Volgens mij groeit islamitisch radicalisme vooral door een inconsequente politiek in het midden oosten en door het continue moslim-bashen wat een soort nationale volkshobby geworden is. Daar kan je met de knuppel tegen willen reageren maar dat wordt dan alleen maar olie op het vuur. Verder hebben we onze eigen principes, en die mogen we wel eens trouw blijven om niet weer een terecht argument van inconsequentie tegen ons te krijgen. Individuele vrijheid, waaronder die van het geloof en de mate waarin je "meedoet", is heilig in onze samenleving. Die mag alleen maar wijken als je daarmee het collectieve goed schade aan doet of als je er andere mensen mee schaadt. Collectieve veiligheid zou een goed argument zijn geweest voor een boerkaverbod, ware het niet dat deze maatregel daar helemaal niet voor helpt, eerder het tegendeel. Vrouwenonderdrukking zou ook een goed argument zijn geweest voor een boerkaverbod, ware het niet dat ook hiervoor deze maatregel eerder contraproductief werkt. Dan blijven dus over de argumenten van een ongemakkelijk of zelfs onveilig gevoel bij boerka's, of fatsoensargumenten. Ik kan die argumenten snappen want ik voel mij ook niet fijn bij een vrouw in een tent en ofschoon het niet onfatsoenlijk bedoeld is ervaar ik het ook niet als erg beleefd. Maar we hebben een samenleving gebouwd waarin culturele smaak, fatsoen en levensovertuiging nooit argumenten zijn voor een overheid om haar burgers te beperken. Dat wilde ik graag zo houden, en daarom ben ik fel op iedere overtreding van dat principe. We hebben hier geen smaakpolitie, geen culturele dictatuur en geen fatsoenswetten, en laten we dat alsjeblieft zo houden.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 21:56

Juist in het M-O heeft men decennia lang de radicale vorm van de islam vrij uit kunnen prediken terwijl men de bevolking voorzag van presentjes gefinancierd uit oliedollars. Men had in het midden oosten twee smaken, of een koningshuis die met veel gratis geld de bevolking paaide of een dictoriaal regime dat alles en iedereen inclusief de radicalen onder de duim hield. Nu hebben de Amerikanen onder Bush de grootste fuck-up gemaakt allertijden door de doos van Pandora te openen in Irak, maar SA speelt daarin evengoed een geopolitieke rol. Want het is hun wahabistische ideologie die vooral voeding geeft aan jihadistische groeperingen. In het midden oosten is er geen democratie, zelfs in Israël staat de democratie hevig onder druk door orthodoxe religieuzen. De inconsistentie in het beleid komt vooral omdat men de bondgenoten in het midden oosten niet voor het hoofd wilde stoten. "Verder hebben we onze eigen principes, en die mogen we wel eens trouw blijven om niet weer een terecht argument van inconsequentie tegen ons te krijgen. " Juist, niet altijd buigen ten opzichte van de meest conservatieve en intolerantste mening. De ambassade van Saudi-Arabië was vrij duidelijk. In Nederland geldt vanaf 1 augustus een verbod op gezichtsbedekkende kledij op bepaalde plekken. Houdt je aan die wetgeving. Dat een land als S-A ons moet gaan vertellen dat door mensen samengestelde wetten uiteindelijk tellen boven religieuze dogma`s noem ik vrij bizar. Zeker omdat hun wetgeving bijna 1 op 1 een religieuze wetgeving is. En we kunnen het ook weer als wisselgeld gebruiken, wij schrappen het burqa verbod en hun schrappen het burqa gebod. Alleen ontbreekt het onze huidige politici aan lef om dat te suggereren.

Fons Wijers
Fons Wijers9 aug. 2019 - 23:31

@ Alders. "Maar we hebben een samenleving gebouwd waarin culturele smaak, fatsoen en levensovertuiging nooit argumenten zijn voor een overheid om haar burgers te beperken." Ik weet niet in welke samenleving je verkeert, maar dat is niet de Nederlandse. We kennen veel vrijheden maar ook veel beperkingen en sinds kort is het boerka-verbod er een van. Vrijheden kunnen worden gevierd als er ook grenzen worden gesteld, anders wordt het wel een gekke samenleving.

Fons Wijers
Fons Wijers12 aug. 2019 - 22:16

@ Alders. In Nederland zijn we vrij, maar op velerlei gebied worden we ook beperkt omdat dat van belang is voor een veilige en ontspannen samenleving. Een exotisch gebruik dat elders wellicht gemeengoed is, kan daardoor in Nederland worden afgewezen. Dus geen dolk voor de Sikh, geen boerka voor de moslima, etc. De individuele vrijheid achten we hoog, maar is niet heilig (onaantastbaar). Als vanouds behoedt de strafwet ons van excessen en het boerkaverbod is hieraan toegevoegd. Laten we dat respecteren. Termen als smaakpolitie, fatsoenswetten, e.d., vind ik ridicuul. Jouw principe dat élke uiting van individuele expressie vrij baan moet hebben vind ik verwerpelijk. Waar de grenzen precies liggen is onderdeel van het publiek debat, maar dat er grenzen zijn is evident.

Folkert2
Folkert23 aug. 2019 - 18:10

Afgelopen jaren zijn er al heel wat vrouwen die een niqaab dragen afgereisd richting Syrië. Het lijkt mij dus evident dat ze prima in staat zijn om zichzelf te radicaliseren zonder nieuwe wetgeving in Nederland. En als je bang bent voor radicalisering en eventuele gevolgen die daar aan verbonden zijn dan ben je gevangene van je eigen angsten en niet meer in staat om vrij te denken en te handelen.

7 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:46

Het gaat om de combinatie van volledig loze en nutteloze wetgeving met een negatief effect. Ik denk dat we het radicaliseren al meer dan genoeg gestimuleerd hebben in Nederland.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 14:40

Apologetisch gedrag heeft radicalisering ook nog nooit gestopt. Sterker nog, dat is ook altijd een goede katalysator geweest. Geef radicalen gelijk op 1 punt en ze voelen zich daardoor alleen maar gesterkt waardoor ze hun agenda blijven pushen. Meerderen hebben ondertussen al een artikel over Indonesië gelinkt. Waar het almaar toegeven aan de meest radicale stemmen het land heeft veranderd in een intolerant land. Dat is de les die je zou kunnen trekken als je het artikel leest.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:27

Het is een artikel over Atjeh, en de belangrijkste reden voor radicalisering is juist dat de bevolking daar nooit onder Jakarta heeft willen leven en de Islam als instrument gebruikt voor separatisme. En waar in de rest van het land de radicale Islam inderdaad ook groeit is dat niet meer, maar eerder minder dan de mondiale trend het geval. Uit Indonesië kwamen minder Syrische "vrijheidsstrijders" dan uit België, ondanks dat het land meer dan slechts "apologetisch" is naar de Islam en het gros van de bevolking daar zelf een gematigde vorm van de Islam aanhangt. Misschien wel juist daarom. Ik zeg niet dat het niet-overgaan op een boerkaverbod radicalisering zou stoppen. Maar het is weer meer olie op het vuur en omdat het verder helemaal nergens toe dient en ook nog eens strijdig is met onze waarde van individuele vrijheid en fucking inconsequent is, moet je dat niet willen.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 20:39

Waarom zou men naar Syrië afreizen om een kalifaat te stichten als het dichterbij huis onder handbereik is? Radicalen hebben in Indonesië veel meer politieke macht dan dat de radicalen in België hebben. Dus de noodzaak om af te reizen is minder aanwezig. Echt, je argumentatie rammelt aan alle kanten. Want waarom zou je naar Syrië afreizen als je thuis al politici hebt die lijfstraffen introduceren voor het drinken van alcohol, het roken van een sigaret, voor het hebben van seks terwijl je niet getrouwd bent, voor het hebben van seks met een persoon van hetzelfde geslacht. Als je met minimale effort al shariawetgeving geimplenteerd kan krijgen ben je toch wel gek om naar Syrië af te reizen en daar je leven in de waagschaal te leggen. En welke mondiale trend heb je het over? Kijk naar Indonesië, kijk naar Turkije, zodra de conservatieve knokploegen politieke invloed krijgen gaan ze zich op straat ook steeds nadrukkelijker manifesteren. En met apologetisch gedrag doel ik meer op de "progressieven" hier in NL. We hebben de meest radicale stemmen nooit een strobreed in de weg gelegd hier in NL. Heeft dat radicalisering ooit voorkomen? Als ik kijk naar het aantal uitreizigers durf ik te stellen dat het antwoord nee is. En je mag nog steeds een niqaab dragen in NL, alleen als je wil deelnemen aan enkele aspecten van de maatschappij zul je concessies moeten doen. En als je meent dat alleen Allah`s wetten gelden en niet de aardse wetten (zoals zo`n dame bij nieuwsuur vertelde) dan moet je jezelf afvragen of je niet al geradicaliseerd bent. En iedereen doet concessies, zoals hieronder al uitvoerig behandeld is omtrent de minimale kledij die een persoon in deze maatschappij dient te dragen. Ik heb nog nooit een geradicaliseerde nudist gezien. En ik heb je inderdaad nog nooit horen waarschuwen voor het gevaar van radicaliserende nudisten omdat ze niet naakt over straat mogen lopen. Je bent wel bang voor radicaliserende moslims vanwege het verbod op gezichtsbedekking, in plaats van de symbolische wetgeving aan te vallen zou je natuurlijk ook gewoon de ideologie die de voedingsbodem vormt voor radicalisering kunnen aanvallen. Maar daarvoor moet je uit een ander hout gesneden zijn, en zoals je zelf al laat blijken laat je je oren hangen naar de meest gewelddadige intolerantste stroming die met geweld dreigt. Zoals ik al eerder stelde, als je toegeeft aan angst ben je een gevangene van je eigen angsten en niet meer in staat om vrij te denken en te handelen.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 20:50

En prima dat je het symbool politiek vind, het is namelijk ook een symbool. En het verbod had voorkomen kunnen worden als we een volwassen discussie hadden kunnen voeren over de achterliggende ideologie die hoort bij de burqa. En het is heel simpel, maar als je als links zijnde bepaalde onderwerpen uit de weg gaat moet je niet verbaasd zijn dat rechts het onderwerp kaapt en het narratief erover bepaalt.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 21:32

Kees “en ook nog eens strijdig is met onze waarde van individuele vrijheid en fucking inconsequent is, moet je dat niet willen” Nee het zou fucking inconsequent zijn als je wel mocht naaktlopen; dan zou dit exces het enige kledinggebod zijn; nu is het simpelweg het andere uiterste dat verboden wordt. Een kledingstuk dat vrouwen taboe maakt taboe maken.

Kees Alders2
Kees Alders25 aug. 2019 - 14:14

@Folkert: Als ik je tekst lees dan zie ik dat je niets maar dan ook niets weet van Indonesië. Die grote greep van de radicalen, waardoor afreizen naar IS niet nodig zou zijn, bestaat in praktijk alleen in Atjeh. Daar wonen vier miljoen mensen. In heel Indonesië wonen 260 miljoen mensen, en in de rest heeft de radicale islam echt niet veel in de pap te brokkelen. Daar heerst een heel tolerante vorm van de Islam die ook aparte status geeft aan andere religies en de christelijke, hindoestaanse en boeddhistische gemeenschappen gewoon hun status geeft en die feestdagen ook gedwongen vrijaf geeft. Een links meebuigbolwerk op zijn islamitisch zullen we maar zeggen. En dat gebied levert verdomd weinig radicalen. Nee, als je een bewijs zocht voor dat toegeven aan de Islam radicalisme oplevert, dan heb je met Indonesië wel een heel slecht voorbeeld gekozen. Wat radicalisering hier in het land stimuleerde is niet de kabinetten Halsema 1, 2, 3, Sap en Klaver met hun softe aanpak, maar wellicht dat we hier in den lande al twintig jaar, dus net zo lang als de jongvolwassen moslims oud zijn, met toenemend kabaal iedere dag de kranten en forums vol kalken met klachten over de moslims, die het probleem zouden zijn. Met overdrijvingen als tsunami, overspoelen, omvolken, en het rotsvaste idee van sommigen dat de enige ware Islam dat van de IS en SA moet zijn. Dat doet wat met mensen. Daardoor radicaliseren sommigen ervan. Deze wet ligt in het verlengde van dat gezeik. En dat gaat niet goed. Verder nog even een paar dingen die je me in de mond legt maar die niet kloppen: - Ik ben niet "bang" voor radicalen, ik wil gewoon geen onnodig olie op het vuur hebben, omdat ik niet zo tevreden ben over het verloop van de strijd tegen terrorisme en radicalisering in het algemeen. Ik ben dus niet "gevangen in mijn angst", ik ben gewoon te verstandig om stomme dingen te doen. Of ben jij ook tegen controles op vliegvelden omdat je daarmee "gevangen bent in je angst"? - Ik ben niet "voor" de boerka, ik vind het verschrikkelijke dingen en wil ze graag bestrijden, maar ik denk dat een verbod de slechtste manier is om dat te proberen En dan dat eeuwige gezeik over "links" weer: links maakte zich al druk om de positie van de vrouw in de islam in de jaren 80 en 90, toen rechts de hele Islam en de positie van de vrouw als stok om te slaan nog helemaal moest ontdekken. De enige methode om vrouwen die onderdrukt worden te helpen is door de hulp te geven, laagdrempelige hulp, en dat soort financieringen zijn nog nooit door één rechtse partij op de agenda gezet. Tenslotte: Wat er wél tegen de radicale islam zou moeten gebeuren, daar heb ik al verschillende columns over geschreven, ga maar zoeken. Nu gaat het echter over de nieuwe wet die nu ingegaan is.

Katootje2
Katootje23 aug. 2019 - 16:59

Op deze manier stevenen we af op een maatschappij waar gezichtsherkenning kan worden ingevoerd. De eerste stap is nu gezet: als je niet wilt worden herkend, dan volgt er straf. 4Vier! is van mening dat we dan ook tegen de wetten rond naaktlopen/ zedelijkheid zou moeten ageren.

10 Reacties
4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 7:04

Katootje 3 augustus 2019 at 18:59 “4Vier! is van mening dat we dan ook tegen de wetten rond naaktlopen/ zedelijkheid zou moeten ageren.” Inderdaad, als je consequent en consistent bent tegen een overheid die zich bemoeit met wat je aanhebt wel. Of je bent van mening dat de samenleving bepaald wat acceptabel is, waarbij verboden is waar mensen ongemakkelijk van worden (en dan kom je snel bij de uitersten naakt en niqaab); Of je bent van mening dat een ieder zelf mag bepalen of en wat deze om z’n/d’r lijf mag hangen, en dat betekent dan dat naakt mag en een niqaab mag. Als je de ene verbied en het andere toelaat geef je een boodschap af van wenselijkheid, een oordeel en heb je dus sowieso “kledingpolitie” - want die hadden we al. Nu blijkt bij velen het oordeel te zijn dat het beter is dat een vrouw helemaal niet zichtbaar is de openbare ruimte, dan helemaal wel. De jaren 60-70-80 zijn definitief voorbij, het conservatisme bloeiend & groeiend.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:49

Ik heb hieronder geloof ik dit argument al behandeld, maar even voor de volledigheid: ik ben tegen een verbod op naaktlopen, tenzij dit gerechtvaardigd kan worden als te bedreigend voor bijvoorbeeld kinderen. Omdat potloodventen tot seksuele agressie gerekend kan worden, snap ik waakzaamheid hierop. Daar is bij een boerka geen sprake van. Ik ben inderdaad tegen iedere vorm van kledingpolitie. Gezichtsherkenning door de overheid of andere instanties is inderdaad ook een factor.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 15:57

De burqa is bedoeld om de seksualiteit van de mannen niet uit te lokken door die van de vrouw te verbergen.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 16:07

En je zegt, ik ben tegen een verbod tegen naaktloperij tenzij het kinderen kan schaden. Er zijn meisjes die op jonge leeftijd al een hoofddoek moeten dragen van hun ouders. Want meisjes moeten de eer van de familie beschermen. Meisjes van 9 krijgen al aangeleerd dat hun lichaam mannen kan uitlokken tot onzedelijk gedrag. Oftewel, het vrouwenlichaam bedekken leidt ook gewoon tot schade onder kinderen. Meisjes krijgen al vroegtijdig aangeleerd dat ze hun lichaam moeten bedekken terwijl het nu wel eens tijd wordt dat de mannen een keer opgevoed worden ipv. alleen maar gevoed. Nu ben ik allerminst voorstander voor lijfstraffen maar wellicht moeten we mannen die zich niet weten te gedragen maar eens gaan straffen. Ik denk dat het snel is afgelopen met die intimidatie vanuit de man als ze 30 zweepslagen in de schaamstreek riskeren

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 18:01

Kees Alders 4 augustus 2019 at 14:28 “terughoudend moet zijn in het beboeten van naaktlopen.” Dat was mij niet duidelijk geworden uit je reactie. “Maar dit gezegd hebbende, potloodventers, dat is een bestaand verschijnsel, en die zijn wel degelijk uit op intimidatie.” Dan moet je die aanpakken. Niet de rest van de bevolking. “In die zin vind ik het dragen van een boerka dus wel degelijk anders dan naaktlopen.” Ik vind de boerka/niqaab bedreigender dan een potloodventer. Intimiderender bovendien. De boerka/niqaab is kleding die de boodschap uitdraagt dat vrouwen niet gezien mogen worden; een kledingstijl geïmporteerd uit landen waar vrouwen niet gezien mogen worden. Laat dat even op je inwerken. Als vrouw vind ik het bedreigend dat er mensen zijn die vinden dat vrouwen niet gezien mogen worden. Wat bijna net zo bedreigend is, is dat ik er achter kom dat er nogal wat mannen zijn die dat een zeer te verdedigen boodschap vinden. “Maar de wet tegen naaktlopen zou daartegen kunnen en mogen worden aangescherpt inderdaad.” Wat bedoel je: aangescherpt of versoepelt? Ik heb een absolute afschuw voor de niqaab, een kledingstuk dat vrouwenhaat symboliseert; kleding die LETTERLIJK vrouwen uit het straatbeeld elimineert. Zolang de wet de vrouw niet toestaat in haar volle glorie op straat te lopen is er een ongelijkheid en gelijktijdig de boodschap kan worden uitgedragen dat de vrouw beter geëlimineerd kan worden, geeft de wet(gever) een slecht signaal af. Dat vind ik uitermate kwalijk, schadelijk en seksistisch. Vrouwen worden in NL pas een jaar of 60 handelingsbekwaam geacht bij in huwelijk treden. Daarvoor hadden we net als in veel andere landen minder rechten; geen stemrecht, minder kans op studie, geen recht de partner seks te weigeren (dat laatste is pas in 1991!!! strafbaar geworden). Nee, ik wil geen duimbreed inleveren.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:29

Zolang een boerka of hoofddoekje uit vrije wil gedragen wordt heb ik er geen probleem mee en vind ik dat ook de staat zich er niet mee mag bemoeien. Zodra er dwang in het spel is wel, en daar zou de staat zich dan ook juist mee moeten bemoeien. Maar dat gaat dus niet via een gebod want dan doe je als staat gewoon dezelfde fout, bovendien los je er het probleem niet mee op. Het is pure symptoombestrijding.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 21:29

"Zolang een boerka of hoofddoekje uit vrije wil gedragen wordt heb ik er geen probleem mee en vind ik dat ook de staat zich er niet mee mag bemoeien. Zodra er dwang in het spel is wel, en daar zou de staat zich dan ook juist mee moeten bemoeien." Maar wanneer oordeel je dat er dwang in het spel is? Er zijn jaarlijks honderden vrouwen die ondanks lichamelijke en geestelijke mishandeling toch bij hun man blijven. Voorbeelden te over van vrouwen die mishandeld worden door hun man. Situatie`s waar jij en ik duidelijk kunnen stellen dat de vrouw mishandeld wordt en hulp nodig heeft. Toch zijn er vrouwen die "vrijwillig" terugkeren naar het ongezonde klimaat met soms de dood als gevolg. En ik geloof echt wel dat er enkele dames zijn die heel bewust voor de burqa kiezen, echter dat zijn diegenen die nooit iets anders hebben meegekregen of diegenen die zich op latere leeftijd bekeerd hebben. En die laatste groep beschouw ik hetzelfde als ex-rokers. Die zijn dermate fanatiek omdat ze menen dat ze recht in de leer moeten zijn om de verloren tijd in te halen. Het is daarom ook niet verbazingwekkend dat onder de uitreizigers een hoog aantal bekeerlingen bevonden. En we krijgen alleen maar de zelfbewuste dames voor de camera, de vrouwen die niet bewust voor de burqa hebben gekozen zijn buiten bereik voor de maatschappij en dus zullen we hun verhalen niet snel horen bij een talkshow.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 21:45

Kees Alders 4 augustus 2019 at 21:29 “Zolang” Zolang de oproep tot “vrijheid” van kleding uitsluitend gericht is op de vrijheid vrouwen te elimineren -zoals de niqaab- zal ik blijven ageren tegen de vrouwenhaat die dit selectivisme in zich heeft. Roep op tot TOTALE en ABSOLUTE vrijheid in keuze van kleding en in de mate waarin je je wilt kleden; dan heb je een argument. Nu simpelweg hypocriet, inconsistent en -met het oog op de achterliggende gedachte van de betreffende kleding, en de werkelijke toepassing in de diverse landen- uitermate gevaarlijk voor (de positie van) de vrouw. Waarom de behoefte vrouwenhaat te importeren en faciliteren?

Kees Alders2
Kees Alders25 aug. 2019 - 14:21

@4Vier!: Ik ben veel consistenter dan jij wilt toegeven. Als je goed gelezen had, dan had je al lang geleerd dat jouw voorbeeld van naaktlopen juist laat zien dat ik hierin consistent bent. Maar jij blijkt niet geïnteresseerd in mijn mening kennelijk, je gebruikte dat argument alleen maar om me een hak te zetten. Maar helaas dat lukt je niet. Ik ben het er namelijk gewoon mee eens dat je naaktlopen alleen zou moeten aanpakken waar het problemen oplevert. @Folkert: Of iets vrijwillig gebeurt of niet bepaalt uiteindelijk alleen het slachtoffer. Je kan de drempel om hulp te vragen verlagen, bewustwordingscampagnes beginnen, daar ben ik helemaal voor. Symboolwetgeving zorgt er alleen maar voor dat we nog harder met de koppen tegen elkaar gaan staan. Het helpt vrouwen die echt in de problemen zitten eerder van de regen in de drup. Het is schijnhulp. Als jullie werkelijk zo begaan waren met het lot van vrouwen, dan begrepen jullie ook dat het maatschappelijke discours wat we nu kiezen niet gaat helpen. Ik ben minstens net zo fel als jullie tegen het hele idee dat een vrouw zich moet verbergen. Maar dat gaan we dus met een boerkaverbod in de tram echt niet verbeteren. Daarvoor zullen we met moslims in gesprek moeten, in plaats van tegen ze blijven schreeuwen. En helaas is een groot deel van Nederland daar niet volwassen genoeg voor.

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 20:16

Kees Alders 5 augustus 2019 at 16:21 @4Vier!: Ik ben veel consistenter dan jij wilt toegeven. Als je goed gelezen had, dan had je al lang geleerd dat jouw voorbeeld van naaktlopen juist laat zien dat ik hierin consistent bent. Maar jij blijkt niet geïnteresseerd in mijn mening kennelijk, je gebruikte dat argument alleen maar om me een hak te zetten. Maar helaas dat lukt je niet. Ik ben het er namelijk gewoon mee eens dat je naaktlopen alleen zou moeten aanpakken waar het problemen oplevert." Er is een verschil tussen oproepen tot tot absolute vrijheid in wat je wel of niet aantrekt en kribbig reageren als iemand je wijst op een groep die je over het hoofd ziet, die meer beperkt wordt, die al veel langer beperkt wordt en die veel groter is. Je reageerde niet alleen kribbig, maar maakte gelijk de betreffende groep op basis van de gedragingen van een enkeling "vies". Je zegt hier en daar schoorvoetend dat naaktlopen verruimd moet worden, maar gelijktijdig beweer je iets als dit: "We hebben hier geen smaakpolitie, geen culturele dictatuur en geen fatsoenswetten, en laten we dat alsjeblieft zo houden." Dat is dus simpelweg niet waar, we hebben een smaakpolitie. Die is gebaseerd op de Abrahamistische religie die je ook nu weer vrij baan wilt geven. Het is namelijk VERBODEN om naakt te lopen. Voor IEDEREEN en niet alleen voor die mannen die een probleem opleveren. Dus wees dan eens duidelijk en zeg: "ik vind dat het verbod op naaktlopen uit het strafboek moet". "Terughoudend zijn in beboeten" is werkelijk iets totaal anders dan "niet strafbaar" en "vrijheid te kiezen wat je wilt dragen". Ik ben niet opgegroeid in Nederland. Ik ben opgegroeid in een land waar mannen in het binnenland -toen ik jong was- nog liep met lendedoeken. Vrouwen met een omslagdoek en blote borsten. Hier op een zogenaamd "progerssieve" website lees ik rabiate teksten over het gebrek aan zeden van deze mensen. Geperverteerde reacties van kleingeestige mannen. Mannen die ondertussen klaar staan om vrouwen onzichtbaar te houden. Dat maakt me woedend. Die mannen hadden ze ook in het land van mijn jeugd. En weet je, ze hebben gewonnen: de hoofddoek wordt er nu veelvuldig gedragen. Als we het hebben over veiligheid voor vrouwen: landen waar de niqaab of boerka de norm is, is de veiligheid van vrouwen in het geding. "Als jullie werkelijk zo begaan waren met het lot van vrouwen, dan begrepen jullie ook dat het maatschappelijke discours wat we nu kiezen niet gaat helpen." En doe niet zo paternalistisch a.u.b., ik ben begaan met het lot van vrouwen omdat ik een vrouw BEN. Met ruime ervaring met seksisten die me in een hoek proberen te duwen. Ik weet dat het vrouwen niet gaat helpen als mannen stug door gaan seksistische, discriminerende praktijken te ondersteunen. Hoewel het maatschappelijke discours niet zal helpen, zal deze discours (en wet) hopelijk vrouwen en meisjes overal helpen zich te realiseren dat ze er mogen zijn. Gezien worden. Vrouwen, WEES ER !

Cruise
Cruise3 aug. 2019 - 8:51

Ik vraag me af hoe Volkskrant correspondent Michel Maas , net teruggekeerd na 18 jaar Indonesie, hierover denkt gezien zijn gitzwarte afscheidsartikel over Indonesie waar de radicale Islam in relatief korte tijd zijn zeer wrede , onderdrukkende en zeer boosaardige aard heeft laten zien en tig duizenden vrouwen nu gedwongen een burka moeten dragen waar zijn 20 jaar geleden nog een spijkerbroek mocht zijn: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-vrolijke-land-indonesie-zucht-steeds-meer-onder-het-juk-van-de-islam~b8c5548d/

9 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig3 aug. 2019 - 9:14

Dit zal vast een reactie zijn op aanwezigheid van ultrarechtse islam-kritische partijen in het Indonesische parlement.

Salama.
Salama.3 aug. 2019 - 11:17

Tja, de zwartekousenvariant van de islam is bepaald niet voor lachebekjes. Maar waarom die zware variant wereldwijd zo aan invloed wint is mij niet duidelijk. Het kan toch niet alleen maar een afzetten tegen de Geert Wilders-achtigen zijn.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 aug. 2019 - 13:12

Daar is wat mij betreft een sluitende verklaring voor, dat we vandaag tegen een boerka aankijken heeft daar ook mee te maken, de taliban, Isis, Boko Haram etc. maar ook hoe Indonesië dat lijkt af te glijden naar een fundamentele moslimstaat, de saoedies die met hun petrodollars stevig hebben geïnvesteerd in de export van hun fundamentalistische opvatting van de islam. https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/05/is-is-de-tovenaarsleerling-van-saoedi-arabie-1565697-a99273 https://spectator.clingendael.org/pub/2015/10/islamitische_staat_en_de_saoedische_zondebok/

4Vier!
4Vier!3 aug. 2019 - 21:29

Raymond Bhagwandin 3 augustus 2019 at 15:12 Nee, heus, heel onschuldige cadeautjes onder vrienden; geen bijbedoelingen. Echt waar. https://www.google.nl/amp/s/amp.theguardian.com/world/2016/jan/26/malaysian-pm-najib-razak-cleared-corruption-gift-saudi-royals

o u wisbaar
o u wisbaar3 aug. 2019 - 21:40

Indonesië is natuurlijk niet het eerste land. Zoek maar eens naar foto's van Iran en Afghanistan in de jaren 70. Er kon toen nog gewoon in rok, spijkerbroek en badpak worden gelopen. Conclusie kan niet anders zijn dat de extreme Islam oprukt.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:54

Dat is de situatie in Atjeh: dat is bepaald niet maatgevend voor heel Indonesië. De bevolking van Atjeh heeft zich altijd onderworpen gevoeld aan Jakarta en wil helemaal niet bij Indonesië horen, de radicale Islam is een vehikel voor dit soort afscheidingsgevoelens, en Jakarta staat het oogluikend toe om de vlam niet in de pan te laten slaan. Hoe dan ook is de radicale Islam ook in Indonesië nu op dit moment groeiende, hoewel de milde vorm nog wel absoluut dominant is, is dat zorgwekkend. Daarin volgt Indonesië een wereld-trend. Ik denk dat een en ander te maken heeft met de war on terror, een anti-reactie. Moslims voelen zich in het defensief zitten en slaan terug door te radicaliseren. Zo'n wet als wat we nu hier invoeren gaat er niet bij helpen die trend te keren denk ik. Maar voor de volledigheid (uiteraard): bij de vrijheid om in boerka te lopen, hoort ook de vrijheid om er niet in te lopen. En het is de taak van de staat om beide vrijheden te garanderen, ook tegen druk uit de gemeenschap.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 16:54

Kees Alders 4 augustus 2019 at 13:54 “Ik denk dat een en ander te maken heeft met de war on terror, een anti-reactie“ Nope, dat was al veel langer aan de gang. In de jaren eind 80-begin 90 is bv de hoofddoek in Maleisië enorm gestimuleerd (o.a. subsidie voor dragers); waardoor in sommige gebieden de toename enorm was, van minder dan 1% dragers naar 80% in 10 jaar tijd. Ook in Indonesië ontwikkelde de toename van de MO-cultuur zich voor “the war on terror”; met al voor 9/11 terroristische aanslagen door islamitische groeperingen. Wij zijn voor veel wereldgenoten niet het centrum van de wereld. Mensen doen niet alleen dingen in reactie op het Westen, maar omdat ze (zoals bv SA) zelf hun macht willen uitbreiden: religie (met geld) is daar een uitstekend vehikel voor. Mensen onderschatten omdat ze niet Westers zijn, daar hebben we een woord voor.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:39

Indonesië is als land niet officieel islamitisch maar 86% is islamitisch. Het zou wel heel raar zijn als daar nooit radicalen tussen zouden zitten en hebben gezeten. Maar de groei van radicalisme in dat land is volgens mij eerder iets van de laatste tien tot twintig jaar, althans, als ik mijn connecties daar mag geloven. Islamitisch radicalisme is inderdaad ook niet uitgevonden naar aanleiding van de war on terror. De revolutie in Iran was in de jaren 70, de Saudisch zijn ook niet plotseling uit het niets radicaal geworden. Als je historici mag geloven is islamitisch radicalisme zoals wij dat nu omschrijven iets dat vanaf de negentiende eeuw in opkomst kwam, ten tijde van de kolonialisatie, als een rare kruising tussen de klassieke islam en de verlichting (een zekere rechtlijnigheid in het denken die toegepast op de koran lijdt tot het veel meer letterlijk nemen van heilige teksten dan daarvoor altijd gedaan werd). Misschien werkte het ook goed als vehikel tegen onderdrukking die er in die tijd vanuit het westen natuurlijk erg was. Maar dat is slechts speculeren. Wat ik maar wil zeggen: de war on terror heeft het radicalisme niet geschapen maar wel erg veel airplay gegeven en eerder gestimuleerd dan weten terug te dringen. En de interferentie van het westen met de Arabische wereld is niet iets van gisteren of eergisteren. Alles hangt met elkaar samen en het westen is inderdaad niet het centrum van de wereld, maar speelt er nu eenmaal al lange tijd een rol in.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 19:40

Kees Alders zijn reactie is idd nogal out of touch. Als er 1 land mede verantwoordelijk is voor de islamisering van Indonesië dan is het Nederland wel. En dat gaat al terug naar de tijd dat Indonesië nog een kolonie was.

mjansen2
mjansen23 aug. 2019 - 6:12

Helemaal mee eens! Ik denk ook niet dat een wettelijk verbod van uitingen van een godsdienst de positie van islamitische vrouwen helpt ,het wordt misschien vrouwen nu wel onmogelijk gemaakt om uberhaupt het huis uit te gaan. En inderdaad het zgn. veiligheidsargument slaat nergens op . Er zijn wel meer mensen die zich op een manier uitdossen /of hun gezicht toetakelen waar ik me niet prettig bij voel. Waar ik me vooral niet veilig bij voel is het feit dat de politiek hot items maakt van triviale zaken terwijl de wereld in brand staat en er is veel dringender zaken aan de hand zijn dan deze.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:55

Inderdaad, het is een onwelkome afleiding.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 aug. 2019 - 21:39

ZP zwart houden maar voortaan in burka is ook al geen oplossing meer. kan ik weer van voorafaan beginnen.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:55

De overheid wil net als voor zwarte piet vast ook wel voor boerka-piet een uitzondering maken ;)

MG1968
MG19682 aug. 2019 - 20:40

Arne, het veroordelen tot de 4 muren van de eigen kamer, hoe helpt dat?

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt2 aug. 2019 - 20:30

Wie heeft er bezwaar tegen als ik, om mijn lelijk voorkomen te bedekken, met een bivakmuts in de trein stap ?

mariamaria2
mariamaria22 aug. 2019 - 18:59

Ik als vrouw voel me ongemakkelijk bij niqaabdragers. Ik kan niet met ze communiceren en het geeft me een onbehaaglijk gevoel. Hetzelfde gevoel als 2 motorrijders met helm op de benzinepomp in komen lopen ( om alleen maar een snickers te kopen). Je wilt weten met wie je te maken hebt. In omringende landen is het verbod al tijden van kracht.

8 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen2 aug. 2019 - 20:31

Ik kan niet met ze communiceren en het geeft me een onbehaaglijk gevoel En dan moeten zij iets veranderen? het NL fatsoen in een notendop

Katootje2
Katootje22 aug. 2019 - 20:45

Vooral in het donker, als de lichten glanzen op het natte zwarte asfalt en hun voetstappen hol klinken door de weerkaatsing van het geluid tegen de kale wanden van het afgelegen wegrestaurant. Brrrrr.

Vrij zinnig
Vrij zinnig3 aug. 2019 - 9:20

@ stokkickhuysen "En dan moeten zij iets veranderen?" Wel als zij werkelijk volwaardig mee willen doen in onze vrije open samenleving. Zij geven zelf een signaal af dat hen minder benaderbaar maakt, gezichtsbedekkende kleding wordt door veel Westerlingen ervaren als een dikke middelvinger naar onze manier van leven.

Katootje2
Katootje23 aug. 2019 - 16:49

"gezichtsbedekkende kleding wordt door veel Westerlingen ervaren als een dikke middelvinger naar onze manier van leven." En dat moet natuurlijk verboden worden in het kader van de vrijheid van meningsuiting.

Case65
Case653 aug. 2019 - 19:04

@stokkickhuysen: ....... en het geeft me een onbehaaglijk gevoel En dan moeten zij iets veranderen? het NL fatsoen in een notendop Net zoiets als Zwarte Piet misschien?

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 11:59

Ik voel mij ook ongemakkelijk bij mensen die helemaal vol zitten met piercings en tatoeages. Maar de overheid is er mijns inziens niet om mensen te dresseren zodat niemand zich meer ongemakkelijk bij elkaar voelt. Ook is het niet de bedoeling dat ze iedereen in een wasmachine gooit en er rood-wit-blauw het volkslied jubelend weer uit komt. Wat de overheid kan doen is vrijheid en gelijkheid garanderen, en handhaven, en zo mensen te verleiden zich thuis te voelen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 aug. 2019 - 15:00

"Ik voel mij ook ongemakkelijk bij mensen die helemaal vol zitten met piercings en tatoeages. " ik ook, maar dat ongemak is niet te vergelijken met de schrik/pijn/afkeer die ik ervaar bij de aanblik van de niqab. Ik kan me voorstellen dat dat voor mannen anders ligt omdat het voor hen toch een ver-van-mijn-bed-show is.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:41

Wat ik bedoel is dat vrouwenonderdrukking een hele goede reden zou zijn om boerka's te verbieden, als het daartegen zou helpen. Ook veiligheid zou een goede reden zijn, als het daarbij zou helpen. Maar in beide gevallen werkt het eerder contraproductief. Dan blijven alleen maar argumenten als fatsoen en goede smaak en leidende cultuur over om een verbod in te voeren, maar key in onze samenleving was nu juist dat dit individuele vrijheden zijn waar de overheid niet op in mag grijpen. Dat voelt soms ongemakkelijk, maar ik vind het principe belangrijker dan een gevoel. Het dient namelijk ergens toe: het schept veiligheid en cohesie het principe vast te houden, ook als je gevoel anders zegt.

JanKlaasen
JanKlaasen2 aug. 2019 - 18:17

Ik vind het wel apart dat zoveel vrouwen zeggen geen druk te voelen om een nikaab of boerka te dragen. Ik neem toch aan dat er weldegelijk sprake is van een sociale druk of gevoel van 'moeten', want ik zie eigenlijk nooit niet-islamitische vrouwen zich in het openbaar compleet onder stof bedekken. Dus dat kan het fijne niet zijn.

2 Reacties
JanKlaasen
JanKlaasen3 aug. 2019 - 11:58

Ja, ik denk dat het vooral het gevoel van een eigen keuze is. Terwijl kinderen eigenlijk het recht moeten hebben om vrij van religie volwassen te worden.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:02

Ik denk dat de redenen vooral heel divers zijn en dat we dat niet in moeten vullen. Als het erom zou gaan om vrouwen die gedwongen worden te helpen, dan maakten we de meldpunten laagdrempeliger en zetten we een campagne op. Door ze alleen maar te verplichten een doek af te doen of thuis te blijven, helpen we niemand, helaas.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin2 aug. 2019 - 17:45

Hoewel ik de boerka verafschuw vind ik het ronduit schofterig van het AD een handleiding burgerarrest te publiceren, het is een gluiperige dog whistle dat burgers aanzet tot jacht, die kant moeten we zeker niet op, die dames hebben het volgens mij al moeilijk genoeg

5 Reacties
doron
doron3 aug. 2019 - 19:25

Ray, Die paar vrouwen die zo'n kleed willen dragen in Nederland begrijpen niet dat het hier niet gewenst is. Die dames maken het hunzelf moeilijk. En niet andersom!

Folkert2
Folkert23 aug. 2019 - 22:20

Juist, jij en ik kunnen het verbod op algehele gezichtsbedekking volledig begrijpen en misschien zelfs ondersteunen. We kunnen beiden tegen de niqaab zijn als kleding stuk en de symboliek wat er achter zit verafschuwen. Maar voor mij had het stuk in het AD ook niet gehoeven. Je suggereert ermee dat knokploegen dat ze de wet aan hun kant hebben. En dan ben ik heel kwaadwillend, wellicht is het ook gewoon het doel van het AD om die knokploegen uit de tent te lokken, want als het totaal fout gaat kunnen ze in ieder geval hun krant weer vullen met allerlei opinie`s en artikelen omtrent het burqa verbod en waarom het afgeschaft zou moeten worden. Het zorgt tenminste weer voor clicks en wat artikelen waarmee men kan camoufleren dat men al jaren geen inhoud meer heef.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:04

Ik ben het hier helemaal mee eens. Dit dient nergens anders toe dan knokploegen uit te lokken, en ook ik vermoed dat het voornamelijk te maken heeft met sensatiezucht van zo'n krant.

doron
doron4 aug. 2019 - 21:12

Kees, Jouw opinie zou men ook kunnen bekijken als, ik benoem het anders, aandacht vragen. Radicale mensen hebben geen verbod nodig om radicaal te worden. Het is dubbel op.

Kees Alders2
Kees Alders25 aug. 2019 - 14:23

Nee maar het is olie op het vuur. Daar zijn wij erg goed in geworden, olie gooien op het vuur. Ik vind dat onverstandig.

Zapata
Zapata2 aug. 2019 - 16:12

Dus de facto zeg je hier: Iedereen die anoniem wil blijven in het openbaar moet dan maar een Niqaab aantrekken. Geen bivakmuts of integraalhelm bij een oproer maar een Niqaab. Tijdens de reconstructie in Amerika en nog lang daarna werd er een groepering aktief die zich hulde in witte gewaden en met maskers in de vorm van witte puntmutsen over hun gelaat om zo anoniem te blijven. Hoe verderfelijk die lieden ook waren toch kwam wat ze deden voort uit een ideologie en veelal uit een diep religieus gevoel. Ik weet zeker dat als er morgen lieden in Nederland zichzelf in die gewaden gaan hullen en daarmee over straat gaan dat jij (en terecht) vind dat de overheid moet ingrijpen en deze lieden flink aan de tand moet voelen. Ook al komt hun kledingkeuze voort uit een verderfelijke en waanzinnige ideologie en veelal ontsproten is aan een verknipte vorm van de interpretatie van het christendom toch is dat de overtuiging van die mensen. Maar lijkt het mij niet dat we dat zouden moeten toestaan. En in mijn opinie ook dat we gezichtsbedekkende kleding van welke aard dan ook niet moeten toestaan in de openbare ruimte behalve als daar echt noodzaak voor is. Mensen die willen radicaliseren vinden daar wel een reden voor daar hebben ze deze wet niet voor nodig. Voor zover ik de geschiedenis kan beoordelen is het veelal geo-politiek die er voor zorgt dat er radicalisatie plaatsvindt. Oorzaak en gevolg zoals de Palestijnse problematiek, de inval in Irak en Afghanistan. Veel voorbeelden van Islamitische radicalisatie vind ik niet van voor 1980 en zeker niet in de vorm van terrorisme. Terwijl de Niqaab toen al in veel landen niet toegestaan was. Kortom naar mijn idee probeer je nu een oorzaak voor een probleem te vinden terwijl die oorzaak heel ergens anders ligt.

6 Reacties
Peterrr2
Peterrr22 aug. 2019 - 20:28

Ik vind de vergelijking met de Ku Klux Klan niet helemaal passend. Zij trekken die kleding aan vanwege racistische motieven. Willen niet herkend worden omdat ze weten dat ze dingen doen die verboden zijn. Gezichtsbedekkende kleding wordt door vrouwen niet aangetrokken omdat ze van plan zijn om de wet te overtreden. Ik denk dat ze het doen, omdat ze dat veelal moeten van hun omgeving, maar begrijp uit veel reacties deze week dat ze het allemaal uit vrije wil doen. In sommige gevallen proberen hun mannen het zelfs tegen te houden, maar dat lukt ze niet...

Zapata
Zapata3 aug. 2019 - 10:38

@Peterrrrr De kledingkeuze van de KKK wat in wezen een sekte is kwam voort inderdaad om anoniem te blijven. Toch wilden ze de protestantse hegemonie bewaren en het zou dus als een religieuze sekte gezien kunnen worden. Waar de kledingkeuze uit voortgekomen is. Het is niet vol te houden om de ene gezicht bedekkende kleding toe te staan en de andere niet.

Folkert2
Folkert23 aug. 2019 - 18:04

Peterrr. Er zijn wel geteld 3 niqaab dragende vrouwen afgelopen periode aangevoerd als voorbeeld waarbij het niet opgedrongen werd. Diegenen die het wel opgedrongen krijgen zullen we nooit te spreken krijgen aangezien die maar een klein netwerkje hebben. En je kan er gerust van uitgaan dat het opgedrongen wordt, en ik durf zelfs te stellen dat het niet eens altijd de mannen zijn die het opdringen. De zusters die bijvoorbeeld uitreizen richting Syrie zijn misschien wel diegenen die het snelst andere vrouwen onder druk zetten om ook een niqaab te dragen. Daarnaast, waarom dragen de vrouwen een niqaab? Om o.a. mannen niet in verleiding te brengen want dat is verboden. Oftewel, volgens hun eigen gedachtegang doen ze wel degelijk dingen die verboden zijn als ze geen niqaab dragen.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:08

Ik denk dat het ook geen zin heeft extreemrechts aan te pakken via de kledingkeuze. Je mag ze aanklagen wegens haat zaaien als ze dat doen, wegens geweldpleging uiteraard, en als ze dan ingerekend worden, mogen ze hun id laten zien. Zo pak je die lui aan. Het gaat niet om een jurk. Als je onderdrukking wilt tegengaan dan doe je dat met meldpunten en een campagne waarmee je die vrouwen direct aanspreekt, en zegt dat ze hulp kunnen krijgen wanneer ze dat vragen - en dan ook echt goede hulp bieden.

Folkert2
Folkert24 aug. 2019 - 15:26

"Als je onderdrukking wilt tegengaan dan doe je dat met meldpunten en een campagne waarmee je die vrouwen direct aanspreekt, en zegt dat ze hulp kunnen krijgen wanneer ze dat vragen – en dan ook echt goede hulp bieden." Nee, je slaat hier de plank enorm mis. Je redeneert namelijk alsof vrouwen die onderdrukt worden heel gemakkelijk zich gaan melden bij een meldpunt. Dat doen ze niet omdat ze een enorme afstand hebben tot de maatschappij. Het is niet alleen de niqaab die ze dragen, ze leven in een isolement. Dat isolement doorbreken is stap 1. En ja, dat kan wellicht al door wijk activiteiten te faciliteren.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:43

Je zegt dat ik de plank missla maar in je laatste zin zeg je precies waar ik op doelde: je moet die drempel natuurlijk lager maken. Een verbod gaat daarbij echt niet helpen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19472 aug. 2019 - 15:15

"De wet is vooral te interpreteren als een overwinning van islam-haters, die graag de mensenrechten opzij schuiven voor het aangaan van een nieuwe godsdienststrijd via culturele dwang." Toch heeft het Europees Hof voor de Rechten van de mens in al haar wijsheid uitgesproken dat het Franse verbod op het dragen van deze kleding niet indruist tegen de mensenrechten. De discussie kan dan beter beperkt blijven tot de vraag of het een verstandige wet is. Een handvol aandachtstrekkers belonen met een wet is dat niet. Een baan krijgen doen ze al niet maar voor een medische behandeling en een rijbewijs moeten ze toch wat uittrekken.

6 Reacties
Katootje2
Katootje22 aug. 2019 - 16:13

Ik zou de dames -en niet alleen deze dames- willen aanraden om dan maar een masker van Anonymous op te zetten - https://vimeo.com/236991614

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 aug. 2019 - 20:38

Net even gekeken hoe dat Hof eruitziet. In een notendop: nogal wit en nogal mannelijk. Daarom is het dus belangrijk om hoven te hebben die een goede weerspiegeling zijn van de samenleving.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 aug. 2019 - 21:29

Wat was de samenstelling van dat Hof? Hoeveel moslim-rechters zijn aangesteld bij het Hof?

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:10

Er zijn wel meer voorstellen van extreemrechts te vinden die wél duidelijk indruisen tegen de mensenrechten. Dit is een randgeval. Maar inderdaad denk ik dat deze wet het best te bestrijden is door te laten zien waarom het een domme en nutteloze wet is. Overigens is het zwaaien met mensenrechten zelf nooit genoeg: het gaat er ook om uit te leggen waarom mensenrechten nodig en slim zijn.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19475 aug. 2019 - 17:13

@Alders U draait er om heen. Hier te lande geldt dat het Europees Hof is aangesteld om wetgeving te toetsen aan mensenrechten en deze te interpreteren in concrete gevallen. Als het Hof bepaalt dat in deze kwesties de mensenrechten niet opzij worden geschoven, wie bent u dan om het tegendeel te beweren? Ik zou niet durven. @stokkickhuysen Ook u moet het doen met dit Hof. (Toen dit Hof tot de uitspraak kwam dat de SGP vrouwen het passief kiesrecht moest verlenen is er ook niet gekeken hoeveel orthodoxe protestanten er deel van uit maakten).

MountEverest
MountEverest6 aug. 2019 - 19:31

@Frans Ik vermoed dat Alders en stock dit besluit prima vonden. In hun kringen bestaat een afkeer van orthodoxe protestanten die ze op alle mogelijke manieren dwars zitten en neerbuigend als 'gristenen' aanduiden.

Geesteman
Geesteman2 aug. 2019 - 13:49

Ze zullen niet bij Jinek aan tafel komen maar wat te doen als vrouwen wel gedwongen worden om een nikab te dragen. En geloof mij die bestaan. Niet alle Islam vrouwen zijn welbespraakt en zelfbewust. Niet alleen in Nederland maar ook heel ver daar buiten. En als er nu niets gebeurt zullen dat er alleen maar meer worden. De beste remedie blijft toch om eerst de put te dempen voor het kalf verdronken is. Dat overvallers vlak voor een overval hun bivakmuts op moeten zetten is het grootste risico om gepakt te worden. Als ze die muts al een half uur eerder op hadden kunnen zetten was die kans veel kleiner. Daarom worden overal camera's geplaatst. En is opsporing verzocht zo'n succes. Je leest vaak dat in de Islam de boerka niet is verplicht en uit vrije wil gedragen word, dus wat is het probleem om dat ding in publieke ruimtes even uit te doen. Ik draag vaak een zonnebril maar ik vind het vanzelfsprekend bij het binnenlopen van een gebouw of met mensen spreek om die even af te zetten. En ik ben toch echt niet overdreven fatsoenlijk. [Maar belangrijk is te beseffen dat veel islam-extremisten de wet dankbaar als anti-islam zullen interpreteren.] Een Islam extremist vind alle westerse wetten anti-islam. Ik ben nu wel klaar met die discussie.

4 Reacties
Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart2 aug. 2019 - 15:17

Daar heb je 'm weer: de zendeling, de geloofsijveraar, de fundamentalist, de zieltjeswinner, de slik-of-ik-schiet-liberaal. Zullen we d'r ooit van afkomen?

Thuiszitter
Thuiszitter2 aug. 2019 - 21:06

Wat vind je van de streng reformeerden vrouwen en hun kleding voorschrift ?

Geesteman
Geesteman3 aug. 2019 - 6:56

@Grietje Vleeshart Zendeling, geloofsijveraar, fundamentalist, zieltjeswinner kan allemaal nog en valt eenvoudig te begrijpen als beschaafd schelden om een discussie kort te houden en inhoud te vermijden. Maar slik of ik schiet liberaal gaat echt te ver en geeft aan dat je het/mij niet begrepen hebt. Ik ben benieuwd naar de mening van jou om van de alles moet kunnen liberalen af te komen. Misschien zijn we het daar wel over eens.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:13

Ik ben ook niet voor boerka's en waar ze over het algemeen voor staan, ik denk alleen niet dat een boerkaverbod een effectief middel is om het te bestrijden, sterker nog, ik denk dat het contraproductief is. Iemand die een bank gaat overvallen zou wel heel stom zijn als hij naar zijn "werk" gaat lopen met een sok over zijn kop. Het valt nogal op hè.

Sander van Putten
Sander van Putten2 aug. 2019 - 12:10

Ik was onder de veronderstelling dat het voornaamste argument voor het verbod de identificatieplicht was? De wetgeving is vooral een handvat voor mensen die werken in de publieke sector die moeten kunnen verifiëren dat je bent wie je claimt dat je bent. Het is daarom dan ook beperkt tot overheidszaken, ov en zorg.

2 Reacties
Karingin
Karingin2 aug. 2019 - 22:30

Dat heb je verkeerd verondersteld. Vandaar ook de weigering van al die professionals om mee te werken aan de handhaving.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:14

Het is in ieder geval geen argument geweest in de discussie. Er zijn geen problemen met de identificatie in voornoemde gevallen. Overigens mag je in het OV gewoon met een anonieme OV kaart reizen.

Salama.
Salama.2 aug. 2019 - 10:59

Ik denk (hoop) dat het wel weer overwaait. Zo veel vrouwen zal je in Nederland niet in Afghaanse klederdracht aantreffen. En als er een groep is die het wel stoer vindt om er zo bij te lopen dan zal een verbod hen alleen maar sterken in de overtuiging dat ze zich op deze manier moeten kleden.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:15

Uiteindelijk is het inderdaad symboolwetgeving.

henk-alexander
henk-alexander2 aug. 2019 - 10:56

Jarenlang zijn die dames met hun kledij mij niet opgevallen. En nu moet ik op ze gaan letten? Ik heb wel wat beters te doen!

Elkin
Elkin2 aug. 2019 - 8:56

"Een prachtige mobilisatietool voor terroristen dus" Dit vind ik zo'n een weerzinwekkende opmerking. Wat is er in Allah's naam prachtig aan een mobilisatietool voor terroristen? Deze discussie is verder mosterd na de maaltijd.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:02

U begrijpt hopelijk wel dat er enige ironie in deze opmerking zit?

Peterrr2
Peterrr22 aug. 2019 - 8:22

Extremisten vinden altijd wel een stok om mee te slaan. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden. Het verbod is puur symboolpolitiek en dat is al genoeg reden om het weer af te schaffen. Overigens... redenerend als Kees Alders krijg je bij terugdraaien van deze wet dat extreem rechts nog meer gaat radicaliseren. Toch zou dat geen reden moeten zijn om het niet terug te draaien.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:03

Nee, bij polarisatie radicaliseren altijd de twee uitersten. Deze wet is ook een steun in de rug van extreemrechts.

Peterrr2
Peterrr22 aug. 2019 - 14:17

En als je de wet terugdraait, dan is dat weer 'gunstig' voor extreem rechts. Dat is het domme van het invoeren ervan.

Buitenstaander
Buitenstaander2 aug. 2019 - 7:12

Goed punt Kees, gebaseerd op de simpele gevolgtrekkingen die we ook zien bij kinderen: Hoe meer je ze verbiedt, hoe aantrekkelijker het wordt om het toch (stiekem) te doen. De vraag blijft of het dan dus ook maar altijd toegelaten moet worden….. Het ligt een beetje in dezelfde lijn van denken die op de RU gepropageerd werd: Het invoeren van dit gebod zou tot uitsluiting of isolering van minderenheden lijden.Wat in wezen dewereldop z'n kop is is: Het gewaad draagt zelf totaal niet bij aan integratie, maar pas als je het zou verbieden sluit je mensen uit. Beetje oorzaak en gevolg. Ik vind het jammer dat veel mensen dan ook tegen lijken te zijn omdat het uit dekoker van extreem rechts komt. Een zinnige discussie of de boerka etc bijdraagt an een goede ntegratie en inclusieve samenleving lijkt dan niet meer gevoerdte kunnen worden.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:04

Natuurlijk draagt het niet bij aan integratie maar verbieden gaat dat niet oplossen helaas.

4Vier!
4Vier!3 aug. 2019 - 10:11

Norm 2 augustus 2019 at 09:12 “simpele gevolgtrekkingen die we ook zien bij kinderen: Hoe meer je ze verbiedt, hoe aantrekkelijker het wordt om het toch (stiekem) te doen” Dat is natuurlijk maar ten dele waar; gemiddeld zie je namelijk ook dat kinderen die grenzenloos worden opgevoed (niet gecorrigeerd worden als ze slaan, schelden, bijten, met eten gooien) en altijd krijgen wat ze willen door bv eindeloos te dreinen en etteren, niet de meest plezierige mensen worden. Grenzen stellen is prima en we doen het voortdurend. En dat doen we op talloze verschillende manieren, met redeneren, overtuigen en soms simpelweg verbieden.

Vrij zinnig
Vrij zinnig2 aug. 2019 - 7:11

Groeiende orthodoxe geloofsbeleving en radicalisering zijn een mondiaal fenomeen, ook in landen zonder Wildertjes, Baudetjes of boerkaverboden. Het is zoals een aantal forumgenoten hieronder reeds opmerkt, radicale krachten gruwen sowieso bij de gedachte van al die vermaledijde Westerse vrijheden en verworvenheden en zullen dit ook aangrijpen om het Westen te betichten van institutionele islamofobie. Zij lijken niet te begrijpen dat het recht op godsdienstvrijheid in het vrije liberale Westen niet absoluut is.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:05

Het is een mondiale trend en Nederland loopt er braaf in mee en draagt zo zijn steentje bij ...

RechtdoorZee93
RechtdoorZee932 aug. 2019 - 6:37

Het zou kunnen dat er een groepje is waarvoor dat geldt. Het is echter onmogelijk en onverstandig om deze groep overal in tegemoet te komen. Uiteindelijk leven we allemaal in Nederland, een seculier land, waarvoor ook zij een beetje respect voor kunnen hebben.

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:07

Dat is een mooie wens maar met wensen maak je nog geen samenleving. Vraag is hoe ga je verstandig met radicalisme om. Het vuurtje opstoken is dat niet naar mijn idee.

Satya
Satya3 aug. 2019 - 7:02

Kees Klopt. Ik vind Wilders net zo negatief voor integratie als een imam die terug wil naar de 4e eeuw. De man wil enkel en alleen zijn verdiensten veilig stellen. Het is een radicale gek.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:16

Die partijen hebben elkaar nodig inderdaad.

Bert de Vries
Bert de Vries2 aug. 2019 - 6:21

Een burka is een symbool voor de inferioriteit van de vrouw. Daar zijn in de loop der tijd allerlei andere betekenissen aan toegevoegd en van verwijderd, maar de essentie staat: de burka is een symbool voor de inferioriteit van de vrouw. Qua betekenis staat ze op één lijn met de beloning die klaarligt voor hen die voor Allah sterven: 72 dames die snakken naar hun ontmaagding. Wie een burka draagt, bekrachtigt al dan niet gewild, de eigen minderwaardigheid en de van haar seksegenoten. Niettemin, het staat hen hen vrij om zich met dit symbool te tooien. Zij die daar bezwaar tegen hebben, zij die zeggen dat ze zich niet veilig voelen bij iemand in burka, zij die zeggen dat ze willen weten wie iemand is, zij die iemand in de ogen willen kijken, zij zijn dwazen die het belang van mensenrechten ondergeschikt maken aan eigen waan en kortzichtigheid of, erger, aan eigen behoefte aan drama. Politieke partijen van bedenkelijk allooi, waaronder D66 en CU, maken dankbaar gebruik van dit soort sentimenten. Zij bedienen de jammerhorden op hun wenken, het kost ze geen cent, met dit concept van de PVV.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin2 aug. 2019 - 23:37

Bert de Vries Ik ga toch echt niet praten tegen iemand met volledige gezichtsbedekking, helaas. Dat jij die mensen een bepaalde houding toedicht ( die m.i. nergens op slaat) het zij zo. Ik heb ook altijd een hekel gehad aan mensen met een spiegelzonnebril. Ik wil inderdaad mensen in de ogen kunnen kijken. Daar is helemaal niets mis mee en heeft helemaal niets met drama te maken, kortzichtigheid etc.. Bovendien waren degenen onder de vrouwen die ooit aanslagen pleegden ( i.v.m. onveilig gevoel) juist vaak die vrouwen die eerder aan de westerse geneugten en ellende ten onder waren gegaan. Dus is je reactie wat vreemd. Als ik iemand met een bivakmuts tegenkom heden ten dagen voel ik me ook niet meer veilig. Die is nu eenmaal ook teveel gebruikt voor het onherkenbaar kunnen plegen van misdaden. Die link is er gewoon, dat is de realiteit. Ook dat was ooit anders.

Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 5:22

Dat PVV aanhangers boerka-draagsters kunnen treiteren met een "burgerarrest" is eigenlijk al voldoende reden om de boerkawet snel weer af te schaffen. Godsdienst hoort buiten de politiek te blijven, maar de islam is natuurlijk wel gepolitiseerd. En met de boerkawet in de hand kunnen politieke opponenten van de islam moslims via het straf(proces)recht gaan treiteren. Het is bijna spijtig dat er maar zo weinig boerkadraagsters in Nederland rondlopen dat we niet sneller duidelijkheid krijgen. Maar er is wel kans dat het op Schiphol op een zeer verhelderende manier uit de hand loopt. Als de vrouw van een oliesjeik op doorreis door de marechaussee wordt aangehouden omdat ze een boerka of nikaab draagt. Zoals bekend zijn er onder de marechaussee nogal wat PVV-aanhangers. Dat wordt dan een eersteklas politieke rel. Met als gevolg alleen al stijgende benzineprijzen. De Veiligheidsraad zal Nederland veroordelen, en met al onze pretenties van hoeders van de mensenrechten komen we op internationale lijstjes helemaal onderaan te staan, tussen erkende bananenrepublieken die de mensenrechten ook aan hun laars lappen.

4 Reacties
Mr Ed
Mr Ed2 aug. 2019 - 11:42

Wat een hysterisch verhaal weer. Er zijn meerdere landen in Europa met een boerka/nikabverbod. Ook in de islamitische wereld hebben diverse landen zo'n verbod. Sterker nog: met een boerka/nikab komt u Mekka niet eens in.

Klaas Punt
Klaas Punt2 aug. 2019 - 17:15

Abel - bij de arabische families welke wij vervoerden waren met name veel reizigers op weg naar de hadj in Mekka. Alle vrouwen zonder uitzondering droegen zo'n zwart gewaad. Wellicht is de rondgang in Mekka alleen toegankelijk voor mannen wat jouw punt enigszins ontkracht.

DanielleDefoe
DanielleDefoe3 aug. 2019 - 10:17

"Wellicht is de rondgang in Mekka alleen toegankelijk voor mannen wat jouw punt enigszins ontkracht. " dit is onjuist en gezichtsbekking is er inderdaad verboden. Veel traditionel costuums uit het MO zijn kleurrijk zijn. Mijn twee Yemenitische medestudenten in de zomerschool hadden prachtige veelkeurige geborduurde feestjurken bij zich. Zij droegen geen lappen voor hun gezicht. De zwarte soepjurk is een "invented tradition".

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:19

Het lijkt mij toch niet dat we Saoudi Arabië als maatgevend moeten nemen voor hoe wij omgaan met individuele vrijheden?

Paul250371
Paul2503711 aug. 2019 - 22:43

Als je deze column leest dan is het toch einde discussie. Er zijn toch geen zinnige dingen tegen deze column in te brengen.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart1 aug. 2019 - 22:31

Je knapt van niets zo op als van een stukje radicalisering. Je ziet de dingen weer scherp, je loopt op wolken, het leven krijgt weer zin. Ik radicaliseer een paar keer per dag - in het bijzonder als ik zo'n pracht stukkie van Armando lees. Ik kan het iedereen aanbevelen.

JohnVKR
JohnVKR1 aug. 2019 - 22:17

De essentie is en blijft: hoe meer aandacht voor de islam (hoe negatief ook) des te meer mensen meer over de islam willen weten, des te meer mensen zich vroeg of laat tot de islam bekeren. Daarom zijn moslimextremisten ook zo blij met Wilders: hij is de grootste propagandist voor de islam in Nederland. En het boerkaverbod van Ronald Plasterk is een godsgeschenk voor deze extremisten.

3 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 5:30

Hoe meer Roomsen zich tot de islam bekeren, hoe minder klachten er zullen komen over wriemelende priesters.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:09

Dat is vrees ik inderdaad precies zoals het werkt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 aug. 2019 - 21:04

Friemelaars blijven friemelen ook als ze van religie wisselen. Maar het is wel een methode om van friemelend priesters af te komen.

Auslander
Auslander1 aug. 2019 - 22:08

“Boerkaverbod werkt radicalisering in de hand” De tijd dat Nederland moest waken om de populistische radicalisering (van religieuzen, de politieke flanken en racisme) voor te komen is al lang achter ons. De eerdere radicaliseringen, ook onder de moslims, waren een reactie op neoliberale globalisering. Zo ontstonden deze wereldwijd en reageerden op internationale conflicten. De radicalisering onder de moslims in de laatste jaren is geschoven naar reactie op structurele positionering van moslims in Nederland en daarin spelen islamofobie en racisme de centrale rol. Deze betekent dat ook gematigde en liberale moslims gedwongen worden om partij te kiezen; voor islam of voor het systeem (institutioneel racisme). Men hoeft niet hierover lang na te denken. Overgroot deel zullen kiezen voor islam en tegen iedere beperking van moslims, zoals in het geval van boerka verbood. Deze vorm van radicalisering is ook structureel en haast onmogelijk terug te draaien. De boerka verbood is dan ook niet een op zich staande geval. Eerder de benadering van de islamitische universiteit, oppervlakkig omgaan met de veiligheid van moskeeën en recentelijk de islamitische Haga-school, samen betonen de manier dat overheid gekozen heeft om met moslims om te gaan. Deze manier is rond uit het roepen om de islam politiseren. In het ontbreken van westerse democratische islamitische traditie zal de geïmporteerde islamitische politiek, oftewel de islamitische ideologieën van gewicht gaan winnen t.o.v. gematigdheid en liberalisme. Ik heb enorme twijfel of de Nederlandse politiek in staat zou zijn om deze nieuwe ontwikkelingen democratisch te beteugelen. Kortom, het zijn niet de moslims die radicaliseren maar NL en de Nederlandse politiek.

4 Reacties
Auslander
Auslander2 aug. 2019 - 10:54

De boerka of iedere andere gezicht dekkende kleding past natuurlijk niet in een open samenleving. En er zijn een groep moslima’s die tot nu toe zonder belemmering door de wet konden boerka dragen. Achteraf deze vrouwen ervoor bestraffen zal natuurlijk niet onder gevolgen blijven. Wat is de oplossing dan? Simpel: zorg dat geen nieuw gevallen van zo’n keuze ontstaat, als nodig met wettelijke dwang, en laat de oude zeer langzaam afsterven.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:11

Dank voor uw bijdrage - ik denk inderdaad dat de Nederlandse samenleving en politiek, als ze radicalisering zouden willen stimuleren, het nauwelijks beter had kunnen doen.

Case65
Case652 aug. 2019 - 17:53

@Kees Alders: Dank voor uw bijdrage Waarom bedankt u alleen Auslander voor zijn (neem ik even aan) bijdrage?

MG1968
MG19682 aug. 2019 - 20:37

Van bovenaf behonnen met lezen, eerste die me aan het denken zette, dank auslander voor je bijdrage

Arne Koning
Arne Koning1 aug. 2019 - 21:41

Ik ben vooral voor een verbod op het opleggen van het dragen van een boerka, hijab, niqaab, of hoofddoek omdat dat vele malen meer het geval is dan het vrijwillig dragen van deze zaken. Een dergelijke wet is veel meer een positief aanmoedigend signaal naar de vele vrouwen die hiermee te maken hebben dat als ze dat willen steun krijgen. Laat die witte raven onder hen, zelf vaak niet eens met een achtergrond in betrokken cultuur, dan maar ongestoord met hun boerka's en niqabs rondbanjeren zolang ze dat niet doen in omgevingen waar iemand met een integraalhelm of bivakmuts dat ook niet mag. Voor de rest: Ik heb al veel te vaak gehoord dat dit of dat zou aanzetten tot radicalisering. Die radicalisering is vooral een proces uit eigen bronnen met wortels in het Saudische schiereiland die de boom met giftige vruchten vanuit eigen donkere krochten voedt.

6 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:14

Ze hebben ook voorbeelden nodig waarom het westen tegen de islam zou zijn om ze te mobiliseren. Natuurlijk vinden radicalen vanzelf wel hun voorbeelden, maar waarom ze erbij helpen? Ik denk dat u zich vergist in de hoeveelheid vrouwen in NL die het vrijwillig dragen. Maar daar gaat het verder niet om. Als u onderdrukte vrouwen wilt helpen, dan is ze beboeten de slechtst mogelijke manier om dat te doen.

Arne Koning
Arne Koning2 aug. 2019 - 12:31

Ik denk dat u zich vergist in de hoeveelheid vrouwen in het Westen, zoals vooral ook in de niet-westerse landen van herkomst van deze culturen, die nooit een vrijwillige keuze hebben gekregen over wel of niet dragen, net als andere zaken waarin ze niet vrijwillig zijn beperkt in hun vrijheden. Juist daar gaat het om. Als je mijn duidelijke tekst goed gelezen had dan zag je dat ik voorop niet het dragen van boerka's strafbaar wilde maken maar een strafbaarheid van het opleggen daarvan zodat vrouwen met de macht van de wet achter zich de vrijheid krijgen zich ertegen te verweren. Niets wat moet dus maar een meer garanderen van vrijheden en de mogelijkheid daartoe. Verder geldt bij een vast wel voorkomende vrije keuze van boerka of hijab dat dan net als bij maskers, integraalhelmen, bivakmutsen e.d. er zonder onderscheid, dus zonder discriminatie, een toegangsverbod geldt in bepaalde omgevingen zoals dat al in de wet stond. Mijns inziens is daar dan voor de boerka of hijab dus ook geen aparte wet of uitbreiding daarvan nodig. Die wet gold al algemeen, zonder specifiek benoemen van welke gezichtsbedekking.

MG1968
MG19682 aug. 2019 - 20:40

Arne, het veroordelen tot de 4 muren van de eigen kamer, hoe helpt dat?

Geesteman
Geesteman3 aug. 2019 - 7:02

[Als u onderdrukte vrouwen wilt helpen, dan is ze beboeten de slechtst mogelijke manier om dat te doen. ] Niet waar want je beboet de vrouwen niet maar de mannen die ze dwingen.

Satya
Satya3 aug. 2019 - 7:05

Arne Koning Dat is in de Nederlandse wet geregeld.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:23

@Arne: Dank voor je toelichting, ik had inderdaad niet goed gelezen. We zijn het denk ik eens.

pharis
pharis1 aug. 2019 - 20:48

Vrijdenkers , agnosten en atheisten zijn de meest vervolgde groepen op deze wereld en vaak moeten net doen of ook gelovig zijn anders volgen sancties , vervolging , marteling en de dood. In westerse landen maak je grootte kans tot uitsluiting bij bepaalde groepen ( in VS kansloos om verkozen te worden) In islamitische landen dodelijk. Als agnost en vrijdenker voel ik mijn ernstig bedreigt door mensen in een boerka omdat deze extreem staan in hun geloof en mij als kafur feitelijk dood willen. Veel vrij denkers uit de moslim wereld hier in Nederland durven nu niet meer voor hun mening uit komen bang voor de gevolgen. Maar het huidig links kiest liever voor de extremen dan de gematigde . :-{

7 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman1 aug. 2019 - 21:57

@pharis [Als agnost en vrijdenker voel ik mijn ernstig bedreigt door mensen in een boerka omdat deze extreem staan in hun geloof en mij als kafur feitelijk dood willen.] Hopeloos slachtoffergedrag. En gevaarlijk: dankzij het verbod wordt de kans reëel dat extreem-rechtse groepen vrouwen met gezichtsbedekking opsporen en tegen de grond werken. Verschillende extreem-rechtse websites roepen daartoe op, evenals het AD. Als ook nog de krankzinnige gedachte postvat dat die vrouwen ‘ons’ “feitelijk dood willen” hebben dan is de stap naar grof geweld snel gezet.

pharis
pharis1 aug. 2019 - 23:43

Grappig en veel zeggend dat je na mijn eerste reactie mij in de extreem rechtse hoek wilt zetten , maar daar ben ik inmiddels wel aangewend ! Ik zie mijn zelf als sociaal democraat van de oude stempel ( zeg maar van voor het uittrekken van de veren ) zonder lange tenen en die satire nog snapt , oud JSer en kwaad mijn ledenkaart pvda verscheurt. Ik zal altijd het opnemen voor de zwakkere in onze samenleving ! . Hopeloos slachtoffergedrag. En gevaarlijk:??? Ach ik heb een brede rug en voor mijn zal het wel los lopen maar leg jij eens uit aan al vrouwen die naar Nederland gevlucht zijn voor geweld van vrouwen die dit soort kledij droegen , vrouwen uit bv Iran of de Yezedie's die door deze boerka dragende vrouwen als slaaf werden gebruikt en klaar gemaakt om mannen plezieren. Zoals ik al zei , ik kies altijd voor de zwakkere en dit zijn voor mijn de zwakkere ,

Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 6:32

Een boerkadraagster die een ongelovige doodt (met een beroep op de - waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerde - Koran) verdient een langdurige gevangenisstraf. Evenals een advocaat die roept dat goddelijk recht voorgaat, Maar volgens mij is het een fabel dat je makkelijk vuurwapens kunt verbergen onder zo'n gewaad - en al helemaal achter een gezichtsmasker.

Hank Nozemans
Hank Nozemans2 aug. 2019 - 6:58

Nee Mark, dat zijn de feiten.

Autofiets
Autofiets2 aug. 2019 - 7:26

@Mark Huysman: Jij verwijt pharis hopeloos slachtoffergedrag en je komt vervolgens zelf met een halve complottheorie en aansluitend een jij-bak waarin je zijn angst bijna verantwoordelijk maakt voor eventuele gevolgen naar boerka dragers? Ik denk dat het in beide gevallen hier in Nederland niet zo'n vaart zal lopen, maar het is wel duidelijk dat jij je in hele vreemde bochten moet wringen om je wereldbeeld toch te laten prevaleren. Cognitieve dissonantie vermomd als consonantie gaat nog eens heel groot worden.

Mark Huysman
Mark Huysman2 aug. 2019 - 11:38

@pharis [Grappig en veel zeggend dat je na mijn eerste reactie mij in de extreem rechtse hoek wilt zetten , maar daar ben ik inmiddels wel aangewend !] Ah, opnieuw een reactie waarin je het slachtoffer speelt. [Ach ik heb een brede rug en voor mijn zal het wel los lopen maar….] In je eerste reactie schrijf je nog dat je je ‘ernstig bedreigd’ voelt door vrouwen in een boerka omdat die je ‘feitelijk dood willen’ hebben. Nu zal het allemaal wel loslopen? Erg consistent is het niet. [maar leg jij eens uit aan al vrouwen die naar Nederland gevlucht zijn voor geweld van vrouwen die dit soort kledij droegen , vrouwen uit bv Iran of de Yezedie’s die door deze boerka dragende vrouwen als slaaf werden gebruikt en klaar gemaakt om mannen plezieren.] Wat moet ik uitleggen? Dat niet alle vrouwen die die “dit soort kledij” dragen hetzelfde zijn? Ik denk dat mensen dat zelf wel begrijpen. Of wil jij aan al die mannen en vrouwen die voor seculiere regimes gevlucht zijn uit gaan leggen dat niet alle seculier ingestelde mensen hetzelfde zijn? @Autofiets [Jij verwijt pharis hopeloos slachtoffergedrag en je komt vervolgens zelf met een halve complottheorie…] Hoezo complottheorie? Wil je beweren dat er niet opgeroepen wordt tot ‘burgerarresten’ en groepsgewijze ‘burka-jachten’? [en aansluitend een jij-bak waarin je zijn angst bijna verantwoordelijk maakt voor eventuele gevolgen naar boerka dragers] a) zijn angst is bullshit, zoals hijzelf toegeeft in zijn tweede reactie (“voor mij zal het wel loslopen”) b) als je gaat verkondigen dat vrouwen in niqaab jou ‘dood willen hebben’, dan geeft dat extra voeding aan de moslim-haat die nu overal al de spuigaten uitloopt. Dat is geen ‘jij-bak’ maar een nuchtere constatering. Probeer je te verplaatsen in een periode waarin jodenhaat de spuigaten uitliep. En iemand zegt: “Ik voel me ernstig bedreigd door joden want die pikken je geld in”. Wat denk je, zou een dergelijke opmerking bijdragen aan geweld tegen joden of moeten we de persoon kwestie zielig vinden?

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:16

Als u bang bent voor vrouwen met een burka bent u volgens mij voor de verkeerde bang. Dat zij u dood wilt is volgens mij eerder een projectie van u dan dat het iets met de realiteit te maken heeft.

Miss Piggy
Miss Piggy1 aug. 2019 - 20:14

veel islam-extremisten de wet dankbaar als anti-islam zullen interpreteren? Meh, dat is echt een non-argument. Dat doen ze sowieso al met haast alles waar het Westen (en alle overige niet-Moslims en gematigde Moslims) voor staan.Daar komen ze ook eerlijk en recht voor uit. Wat betreft het verbod, met slechts 300 vrouwen die dat afschuwelijke gewaad dragen vraag ik me af of het niet een beetje schieten met een kanon op een mug is.

5 Reacties
Paul250371
Paul2503711 aug. 2019 - 23:04

"vraag ik me af of het niet een beetje schieten met een kanon op een mug is." Interessante vraag. En? Ben je al tot een oordeel gekomen? Wat heb je liever dat het kanon de mug of de Boerka raakt?

Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 6:19

Hoezo afschuwelijk? Die sluier geeft privacy, daar is toch niets mis mee? Het is ook een soort klederdracht. Kinderen op Marken vinden het vaak helemaal niet leuk dat ze in klederdracht moeten lopen omwille van de toeristen.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:20

Waarom vindt u dat een non-argument? Ik vind zelf dat we er alles aan mogen doen om radicalisering tegen te gaan als het even kan en in lijn blijft liggen met onze eigen principes, maar u kennelijk niet? Het gaat verder dan dit boerkaverbod. Het gaat er ook om dat moslims beledigen en bedreigen een beetje een volkshobby geworden is door columnisten, politici en burgers op digitale forums. Het boerkaverbod is daar verder maar een symbool van. Als we zouden willen dat zoveel mogelijk moslims hier radicaliseren denk ik dat we het als samenleving niet veel beter zouden kunnen doen dan nu.

Wilco4
Wilco42 aug. 2019 - 14:54

@ Frits Het gaat de burka draagsters helemaal niet om privacy. Ze dragen de burka zodat mannen niet in de verleiding komen, ze moeten zich dus gedwongen aanpassen zodat mannen zich kunnen inhouden, de vrouw maakt dus een knieval naar de man, en cijfert zichzelf weg

MG1968
MG19682 aug. 2019 - 20:49

Kees, het stimuleren van radicalisme is exact dat wat gewenst wordt door degene die de eigen radicalisering omarmen maar niet onder ogen willen zien. Het kwaad.. dat moet de ander zijn... want hoe valt immers anders met mezelf te leven...

4Vier!
4Vier!1 aug. 2019 - 19:52

“Zelf ben ik principieel tegen een overheid die zich bemoeit met wat mensen aantrekken, en fatsoensnormen gaat vastleggen in de wet” Dan had ik graag een artikel van je gezien dat ageerde tegen art 430a van het Wetboek van strafrecht.

10 Reacties
Katootje2
Katootje21 aug. 2019 - 21:10

Het is me niet duidelijk waarom uit het bezwaar tegen het één, de plicht zou voortvloeien om bezwaar te maken tegen het ander. Als je tegen X bent, dan.....! Als je het er niet mee eens bent zeg dan waarom en indien wel, dan ligt er dus een heel werkterrein voor je open: in Marokko, in Tibet, in de Amazone, -de wereld is groot.

Paul250371
Paul2503711 aug. 2019 - 23:07

Potloodventers in de strijd gooien om de Boerka te verbannen, hoe ziek ben je dan.

Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 6:24

Voor wie het Wetboek van Strafrecht niet bij de hand heeft: art. 430a luidt: "Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie". De bepaling maakt het verschil tussen naaktloperij en nudisme. Er is een verschil tussen te weinig aanhebben (naaktloperij) en te veel aan hebben (burqa/niqaab). Waarmee ik trouwens niet wil zeggen een voorstander te zijn van het "boerkaverbod".

4Vier!
4Vier!2 aug. 2019 - 8:23

Katootje 1 augustus 2019 at 23:10 “Het is me niet duidelijk waarom uit het bezwaar tegen het één, de plicht zou voortvloeien om bezwaar te maken tegen het ander.” Alders geeft dit als argument: ““Zelf ben ik principieel tegen een overheid die zich bemoeit met wat mensen aantrekken, en fatsoensnormen gaat vastleggen in de wet” Dan kan het niet anders dan dat hij ook tegen de wetten rond naaktlopen/ zedelijkheid zou moeten ageren dat is namelijk waarvan hij zegt dat dat zijn bezwaar ligt: een kleding-bemoeiende-wet op basis van fatsoensnormen. Op dit gebied is er dus nog geen sprake van “één” of “ander”: beiden (helemaal naakt en helemaal bedekt) hebben te maken met “fatsoen” en “zedelijkheid” (uiteinden van een spectrum); beiden hebben te maken met mensen die er tegen ageren. Waar wel een verschil is, is in de betekenis ervan, van die uiteinden van het spectrum en de strafbaar stelling: op dit moment is naaktlopen strafbaar behalve op een aantal toegewezen plaatsen; gezichtsbedekking niet strafbaar behalve op een aantal aangewezen plekken. M.a.w. naaktlopers worden meer beperkt dan gezichts-bedekkers. Het zou dan meest logisch zijn te ageren tegen de wetgeving voor de groep die het meest getroffen worden door dit soort wetgeving. En niet alleen vanwege de opgelegde beperkingen, maar ook in aantallen. Er zijn namelijk waanzinnig veel meer naaktlopers “nudisten” dan er boerkalopers zijn. Daarnaast dus motivatie: nudisten lopen er op de meest “natuurlijke” wijze bij; je wordt zo geboren en ook meest zinnig als het gaat om het je kleden naar het klimaat (kleding uitdoen als er warm is). Hoewel een boerka in enkele gevallen kan bijdragen aan kleden op klimaat, is dat -daar waar hij wordt gedragen buiten het MO- niet echt het geval. Daarnaast wordt de boerka gedragen omdat vrouwen zo zedig en “beschaafd” moeten zijn, dat ze onzichtbaar moeten zijn voor de wereld: en dat is voor mij -feministische vrouw- een absoluut hatelijk boodschap aan mij gericht: ik mag niet zichtbaar zijn. Een overheid die toch al wetgeving heeft op het gebied van “fatsoen” en “zedelijkheid” doet er goed aan artikel 1 voorbij de religieuze vrijheid te bestuderen en te realiseren dat met de huidige wetgeving de boodschap is dat je een vrouw beter helemaal niet kan zien, dan helemaal wel. Ik vind dat onverteerbaar seksistisch. Dus, wat mij betreft is het onlosmakelijk verbonden dat mensen die tegen een gezichtsbedekkingsverbod zijn ook tegen naaktloop-verboden moeten zijn; anders liegen ze over hun motivatie (eigen keus) of ze zijn simpelweg seksistisch en vinden het prima dat vrouwen uit het straatbeeld gewist worden. Als het argument opgevoerd wordt dat een boerkaverbod racistisch, dan wil ik je erop wijzen dat dat eveneens geldt voor een verbod op naaktlopen. Er zijn nog vrij veel volkeren die (gedeeltelijk) naaktlopen; maar die dat in NL ook niet zouden mogen. Erger nog, ons Westers kolonialisme waarin missionarissen van dezelfde Abrahamistische overtuiging (christenen) hun “zedelijkheid” hebben opgedrongen onder verhalen van hel en verdoemenis, verboden en meer hebben zelfs lokale culturen die (grotendeels) naakt liepen vernietigd: Australië, Afrika en Amerika. Onze hogere “fatsoensnormen” (lees: preutse religieuze kleding) als argument aangewend om volken te onderdrukken e/o verkopen/bezitten. Kortom, de wetgeving die naaktlopen verbied is enorm racistischer; ook vanuit historisch perspectief.

4Vier!
4Vier!2 aug. 2019 - 11:57

Paul250371 2 augustus 2019 at 01:07 “Potloodventers in de strijd gooien” Nudisten, naturisten, inheemse volken van rond de evenaar uitmaken voor “potloodventer”, om de boerka -die bedoeld is vrouwen uit het straatbeeld te wissen- te verdedigen, hoe ziek en bekrompen en seksistisch ben je dan?

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:24

Naaktlopers kunnen bedreigend zijn in seksuele zin en in die zin vind ik dat ze aangepakt zouden moeten worden - verder totaal niet. Dat ik hier geen column aan wijd is een stukje whataboutery. Zo zou ik de volgende keer dat ik een column schrijf van u niet tegen de bedreiging van uitsterven van sumatraanse tijgers mogen schrijven, omdat ik de dag ervoor geen column had geschreven tegen het uitsterven van de witte neushoorn?

4Vier!
4Vier!2 aug. 2019 - 16:23

Kees Alders 2 augustus 2019 at 14:24 Het interessante van een whataboutism is dat die andere zaken kunnen blootleggen; dat geldt ook voor de reacties erop. Je zal mij om die reden niet snel iemand zien betichten van een whataboutism / het maken van een vergelijking. Als de politie consequent achter elkaar zwarte mannen beboet voor fietsen zonder licht en de blanke mannen die langsfietsen zonder licht negeert, dan kan je de zwarte man die protesteert wel een “whataboutism” aansmeren, maar zijn whataboutism legt wel de discriminatie, de selectiviteit, bloot. In dit geval laat je met je reactie zien dat mijn “whataboutism” to the point is. Je bent namelijk helemaal niet “principieel tegen een overheid die zich bemoeit met wat mensen aantrekken, en fatsoensnormen gaat vastleggen in de wet”. Als je “principieel” was geweest had je kunnen antwoorden “ja, ik vind dat die wet ook moet wijzigen” of “ja, daar had ik ook een artikel over kunnen schrijven”. Om je eigen voorbeeld te nemen; ik zou het net zo wonderlijk vinden als je in een reactie van mij “what about de witte neushoorn” zou zeggen: “ja maar die mogen uitsterven want die vind ik lelijk / bedreigend; die mogen aangepakt worden”. Dat is de reactie die je nu hebt gegeven. Verder ben ik benieuwd waarom je naakte mensen (seksueel) bedreigend vindt. Ik neem aan dat je dat statement kan onderbouwen: bv dat er meer verkrachtingen plaatsvinden op nudistencampings dan gewone campings? Vrouwen worden volgens mij in NL voornamelijk verkracht door mannen die 3 tellen daarvoor nog een broek aan hadden; niet door naaktlopers. Of bedoel je dat jouw seksleven bedreigd wordt als je de hele dag hangtieten en bierbuiken gezien hebt en daardoor wat minder Pavlov-effect krijgt bij het zien van je naakte partner?

MG1968
MG19682 aug. 2019 - 21:07

@vier Je vergelijking en je verduidelijking gaan alleen op als het over hetzelfde gaat. En als iets duidelijk is in deze discussie is dat het de inmenging van de overheid niet dezelfde doelen dient bij het door jou aangehaalde artikel en het boerkaverbod. Niet alleen wat betreft de gecommuniceerde drijfveren voor de verschillende maatregelen maar ook -of juist- door het ontbreken van de dubbele agenda bij 1 van de twee. Er is een hele boel te zeggen voor een boerkavervod als de door rechts aangedragen redenen er daadwerkelijk mee geholpen zijn (is niet zo, juist contraproductief) en enigszins te volgen als het de daadwerkelijke incentive was (maar men gebruikt de negatieve positie van de vrouw zonder haar positie daadwerkelijk te willen verbeteren)

4Vier!
4Vier!3 aug. 2019 - 11:52

MG1968 2 augustus 2019 at 23:07 “Je vergelijking en je verduidelijking gaan alleen op als het over hetzelfde gaat.” Het gaat wel over hetzelfde. Namelijk een overheid die zich wel of niet bemoeid met wat je wel of niet aan je lijf hangt, met daarbij een discussie over wat wel of niet fatsoenlijk is. Ik heb het over beide einden van hetzelfde spectrum: helemaal naakt en helemaal bedekt. Mensen reageren daarop met wat ze prettig, comfortabel, of juist ongemakkelijk vinden. Voor de ene zal dat een zwart spook zijn, voor de ander de blote billen van een man of het kruis van een vrouw zijn. Waarom de ene meer “recht” heeft iets te vinden als het gaat om het zien van mensen in “teveel” of “te weinig” kledij, of het zich al dan niet kleden zoals hij/zij wil, is mij een raadsel. Als het gaat om “veiligheid”: gevoelsmatig voel ik me onveilig tussen die anonieme tenten. Dat is niet een gevoel vanuit angst voor aanslagen oid: ik denk namelijk dat als iemand een aanslag wil plegen, gemiddeld een rugzak praktischer is. Dus nee, dat is het niet. Het gevoel van onveiligheid komt voort uit de de mate waarin de fundamentalistische, politieke islam, gefinancierd door landen als Saudie Arabië, hier voet aan de grond krijgen; en met hun lopende, dwingende reclameborden uiten dat de plaats van de vrouw buiten de maatschappij is. Dát voelt voor mij als vrouw onveilig. Ik denk dat het gros van de huidige NLse niqaab-draagsters dat vrijwillig is; ik vind wel dat ze zich laten gebruiken om onder het mom van aanbidding van God/Allah, vrouwen weer terug in de (rechtenloze) tijd te zetten. De niqaab is daar, in z’n verschijningsvorm de ultieme uitdrukking van: de vrouw mag niet gezien worden. Ik vrees dat (zonder verbod) het aantal niqaab-draagsters toeneemt en de dwang toeneemt. En dat met de toenemende verpreutsing en het fundamentalistisch gedachtengoed mijn vrijheden, en die van mijn sekse-genoten afnemen. Daar knelt mijn gevoel van veiligheid. Ik heb langere tijd in Azië gewoond en heb daar het MO-fundamentalistisch gedachtegoed zich zien ontwikkelen. En dat vind ik een enge ontwikkeling. Wat mij betreft zou een boerkaverbod (ook gewoon op straat) prima zijn, als boodschap aan de islamisten: tot hier en niet verder. Dat er mensen zijn die daar tegen zijn, vanuit het principe dat wij mensen anderen niet mogen opleggen wat zij dragen vind ik prima; maar laat hen dan wel consequent zijn. Anders tonen ze simpelweg aan meer te hebben met de vrijheden van van conservatieve fundamentalisten dan met de vrijheden van nudisten/ naaktlopers; en ook dat vind ik gevaarlijk. Dat is NL een boodschap van support aan mensen die uiten dat vrouwen niet in de maatschappij zichtbaar horen te zijn.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:28

@4Vier!: Ik denk eerder dat je me niet goed begrepen heb - ik denk inderdaad dat de overheid heel terughoudend moet zijn in het beboeten van naaktlopen. Maar dit gezegd hebbende, potloodventers, dat is een bestaand verschijnsel, en die zijn wel degelijk uit op intimidatie. In die zin vind ik het dragen van een boerka dus wel degelijk anders dan naaktlopen. Maar de wet tegen naaktlopen zou daartegen kunnen en mogen worden aangescherpt inderdaad.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin1 aug. 2019 - 19:48

“Zeker omdat één belangrijk aspect volgens mij stelselmatig onderbelicht blijft: het probleem met het zogenaamde boerkaverbod is dat het door extreme islamisten zal worden aangewend als bewijs dat de Nederlandse staat en samenleving “tegen moslims” is. Een prachtige mobilisatietool voor terroristen dus.” Laat ik vooropstellen dat het dragen van een boerka voor mij ingegeven is door de drang van o.a. de saoedies om hun geloof als goddelijke wet af te dwingen boven onze wereldlijke wetten, alleen daarom al mag het van mij verboden worden, in onze godsdienstvrijheid zien ze kans ons iets op te dringen wat veel meer heeft van martelaarschap maar dat interesseert de mannen niet terwijl je het niet in je hoofd moet halen op enige wederkerigheid te rekenen. Het argument dat ze daardoor radicaliseren is wat mij betreft ongeldig, ze zijn al geradicaliseerd om in dat afzichtelijk gewaad zich te isoleren en alle smaad op zich te nemen onder het mom van we kiezen ervoor, ik heb een bloedhekel aan dwang, als ze in hun blote reet hadden moeten lopen voor hun god hadden ze dat volgens mij ook gedaan, het element van martelaarschap blijft in dit geheel onderbelicht, vrouwen hoeven geen martelaar te zijn, niet in ons rechtssysteem, dat dit desondanks op verzet kan rekenen heeft alles met het bewijs door vrouwen te maken recht in de leer te zijn, daar moeten we geen boodschap aan hebben.

5 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen2 aug. 2019 - 6:28

"Drang om hun geloof als goddelijke wet af te dwingen boven onze wereldlijke wetten." Kunt u uitleggen waarom u daar bang voor bent? Een kledingvoorschrift voor een bepaalde groep mag door die groep worden gegeven. Maar ik vrees dat u zich bang heeft laten maken door akelige populisten die roepen dat de moslims ons land willen overnemen: "omvolken". Ik denk dat moslims hooguit willen dat ze in het Westen net zo gerespecteerd worden als pakweg Rooms-Katholieken.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin2 aug. 2019 - 11:49

“Kunt u uitleggen waarom u daar bang voor bent?” Dat kan ik niet, ik ben n.l. niet bang. “Een kledingvoorschrift voor een bepaalde groep mag door die groep worden gegeven.” Als dat maatschappelijke problemen geeft moet je misschien gaan nadenken over een aanvaarbare oplossing. {Maar ik vrees dat u zich bang heeft laten maken door akelige populisten die roepen dat de moslims ons land willen overnemen: “omvolken”.} Ik heb niets met populisten en het gaat niet om moslims in het algemeen maar om boerkadraagsters. “Ik denk dat moslims hooguit willen dat ze in het Westen net zo gerespecteerd worden als pakweg Rooms-Katholieken.” Nogmaals, ik heb het niet over moslims, ik heb het over de boerka.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:25

Het gaat mij niet om het radicaliseren van die vrouwen zelf, maar om moslims die menen hier een bewijs in te zien dat het westen tegen de islam is en deze stap voor stap wil vernietigen. Zeker, dit is niet het enige voorbeeld dat ze gebruiken maar het is er één.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin2 aug. 2019 - 13:30

reactie op Kees Alders – 2 augustus 2019 at 14:25 Ook in sommige moslimlanden is de boerka niet welkom, ik maak een duidelijk onderscheid tussen boerka en moslim, natuurlijk maakt de context het iets ingewikkelder en bestaat de kans dat het uitdraait op een self fulfilling prophecy.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:30

Het probleem is dat veel moslims het zien als een anti-moslim maatregel, ook wanneer ze zelf niet eens zoveel met dat kledingstuk hebben. Het wordt gezien als: nu de boerka, straks het hoofddoekje. Als je op moslimforums gaat kijken, zie je dat soort zaken veel beweerd worden. Ik vind dat allemaal niet erg prettig en handig.

Rick Hofland
Rick Hofland1 aug. 2019 - 19:46

Het boerkaverbod niet in laten gaan omdat het moslim extremisten radicaliseert is hetzelfde als stellen dat Nederland geen vluchtelingen op mag nemen omdat dit rechts extremisten mogelijk radicaliseert. Volgens mij is het een onnodig verbod, maar de redenen die hier opgevoerd worden getuigen van wel erg veel angst.

2 Reacties
Paul250371
Paul2503711 aug. 2019 - 23:18

Volgens mij is het een onnodig verbod, maar de redenen die hier opgevoerd worden getuigen van wel erg veel angst. Angst of realiteit. Jouw vergelijking loopt ook mank want de realiteit is dat Nederland niemand meer opneemt omdat het vluchtelingen zijn. Althans, heel erg moeilijk. Irak en Afghanistan en etc is veilig als er vluchtelingen terug moeten worden gedeporteerd. De angst waar jij over praat is in Nederland deportatieland allang realiteit. En een eigenschap van rechts extremisme, aka nazi's is dat ze allang geradicaliseerd zijn.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:27

Het verschil is inderdaad dat het één totaal overbodig is en het ander een kwestie van tegemoet komen aan mensen in nood.

Rick Hofland
Rick Hofland1 aug. 2019 - 19:29

Het verbod (ben er zelf op tegen) is bedoeld omdat er op sommige plaatsen de wens is om degene die zich daar begeeft te kunnen herkennen. Volgens mij is het absoluut niet noodzakelijk dat de boerka draagsters voor iedereen zichtbaar hoeven zijn op die plekken en kan indien nodig een ambtenaar zonder het verbod nu ook al vragen aan de dame in kwestie om even het gezicht te laten zien als dat noodzakelijk is. Maar..... misschien zie ik het wel niet goed en is er een bredere behoefte die wel de wens legitimeert om elkaar allemaal te kunnen herkennen op deze plekken. Het lijkt mij dat als daar een democratische meerderheid heil in ziet het toch nooit en te nimmer in de overweging mee genomen moet worden dat een wet niet als leuk ervaren wordt door sommigen en dat die daardoor zouden radicaliseren! Waar leg je de grens, wanneer mogen we als democratie nog meer geen wetten meer maken uit angst dat er weer een paar mensen radicaliseren? Wat is trouwens voor iets achterlijk barbaars dat Jan en alleman om van alles en nog wat wat haar of hem niet zint aan onze maatschappij meteen maar radicaliseert met weet ik wat voor extreme gevolgen zoals het steunen van terrorisme als gevolg. Wat is dit voor een slap gedoe, er is van alles en nog wat waar ik aanstoot aan neem in deze kapitalistische maatschappij die de onderklasse uitbuit, maar dan hoef ik toch niet meteen te radicaliseren? Verenig en organiseer je en ga proberen genoeg anderen te overtuigen van jouw ideeën in plaats van te radicaliseren. Lafaards radicaliseren, mensen met innerlijke kracht rechten hun rug en gaan het debat aan, met argumenten.

3 Reacties
Paul250371
Paul2503711 aug. 2019 - 23:34

Lafaards radicaliseren, mensen met innerlijke kracht rechten hun rug en gaan het debat aan, met argumenten. In een redelijke wereld wel. Maar als je broer door een drone is vermoord alleen omdat hij op een bruiloft stond waar een pipo van de Taliban zich bevond die dood moest dan komt men wellicht tot andere conclusies.

Jaja4
Jaja42 aug. 2019 - 10:21

"Waar leg je de grens, wanneer mogen we als democratie nog meer geen wetten meer maken uit angst dat er weer een paar mensen radicaliseren?" De democratische processen liggen niet onder vuur. Als er volgens de regels een wet tot stand komt, is iedereen het er mee eens dat die wet geldig is. Maar waarom zouden we in een democratie geen bezwaar mogen hebben tegen de uitkomst van sommige democratische processen? Overigens hoeft de radicalisering niet alleen van moslims te komen, het kan ook heel goed van extreem rechts gaan komen, die gaan eisen dat er ook een hoofddoekverbod komt. We zagen gisteren, Geert Wilders, op zijn vakantie-adres al pleiten hiervoor, en volgens hem het boerkaverbod niets met veiligheid te maken, maar moest het worden gezien als een anti-islam maatregel. Dat was de intentie toen hij de motie indiende.

Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:30

Het gaat mij bij radicaliseren niet (alleen) om terrorisme, het gaat om moslims die weigeren verder te integreren. Ik denk dat verdere integratie van deze bevolkingsgroep gewenst is, en zou dat liever stimuleren dan te polariseren, en dat is het enige wat met deze wet bereikt wordt. Een moderne democratie is ingekaderd door de mensenrechten. De tirannie van de meerderheid heeft daarin geen plaats: mensen hebben fundamentele vrijheden.

RaymondenJoop
RaymondenJoop1 aug. 2019 - 19:29

Omdat er een handjevol vrouwen zijn die het dragen van een allesbedekkende sluier emancipatie vinden, en omdat we bang zijn om voor racist, facist of islamhater te worden uitgemaakt accepteren we een drogreden en zouden we dit niet moeten willen. Sorry hoor, kinderporno okay vinden omdat het anders ondergronds gaat?! XTC productie legaliseren om feestjes te kunnen organiseren?! Roken en drank bij kids goed vinden, omdat we niet willen dat rotzooi trappen?!

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:32

Nee, want kinderporno en roken is erg schadelijk. Legaliseren en reguleren van drugs staat al jaren erg hoog op mijn politieke verlanglijstje: ik denk dat dit veel minder slachtoffers oplevert en vooral dat dit een hele hoop geld bij de criminaliteit weg zou halen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 aug. 2019 - 23:50

Drugs zijn niet schadelijk (m.n. voor kinderen)? Soms begrijp ik de wereld niet meer!

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:31

Drugs kunnen heel schadelijk zijn, maar gereguleerd en gelegaliseerd zijn ze veel minder gevaarlijk dan illegaal.

BerendW
BerendW1 aug. 2019 - 18:40

Veel mensen begrijpen niet dat godsdienst radicalisering in de hand werkt. Er is namelijk maar 1 waarheid. Daarom geloof voor thuis. Al is het niet gezond voor de kroost.

2 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop1 aug. 2019 - 19:30

Omdat er een handjevol vrouwen zijn die het dragen van een allesbedekkende sluier emancipatie vinden, en omdat we bang zijn om voor racist, facist of islamhater te worden uitgemaakt accepteren we een drogreden en zouden we dit niet moeten willen. Sorry hoor, kinderporno okay vinden omdat het anders ondergronds gaat?! XTC productie legaliseren om feestjes te kunnen organiseren?! Roken en drank bij kids goed vinden, omdat we niet willen dat ze rotzooi trappen?!

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:33

Men kan zich ook rechts en links radicaliseren - dat is echt niet alleen voorbehouden aan godsdienst.

Sam V
Sam V1 aug. 2019 - 18:30

Wat een nonsens. Er zijn weinig moslims die het dragen van de boerka de juiste wijze van geloofsbelijdenis achten. De schrijver zegt terecht wel door (bepaalde) extreme islamisten. Echter dat aanwenden als reden om het niet te doen is echt onzinnig. Deze mensen hebben altijd wel een reden om tegen de Westerse maatschappijen te ageren. Is het dit niet, dan wel een ander aspect van onze cultuur. Genoeg te bedenken waar je problemen mee kan hebben al extremist. Dit betoog van deze schrijver getuigt eerder van angst voor een bepaalde geloofsbelijdenis en vraagt juist om meer bestrijding van dit extremisme dan hiervoor te buigen.

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:34

Op verschillende moslimforums, niet noodzakelijk bezocht door boerkadraagsters, wordt dit uitgelegd als de zoveelste maatregel tegen moslims. Het gaat niet om die paar mensen die precies deze overtuiging delen. Radicaliseren hoeft niet altijd te leiden tot een terreurdaad. Het kan ook een zich afkeren van de samenleving zijn, minder integratie, verdere segregatie. Dat zouden we denk ik niet moeten willen.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 7:22

Kees Alders 2 augustus 2019 at 14:34 “Op verschillende moslimforums, niet noodzakelijk bezocht door boerkadraagsters, wordt dit uitgelegd als de zoveelste maatregel tegen moslims.” En wat waren de (vele) andere maatregelen tegen moslims dan? Bij mijn weten zijn er geen maatregelen tegen moslims. Integendeel, moslima’s mogen afwijkende foto’s voor hun identificatiebewijs gebruiken (waarbij zij dingen mogen die ik niet mag); voor hen is bv ooit het kruis van de kerk in ons geschiedenis-paspoort gesloopt; ze mogen (nog), in tegenstelling tot de rest van NL, onverdoofd slachten. Wat ze niet zijn, net als de rest van NL, is gevrijwaard van kritiek op hun religie, hun profeet of hun god. En dat is voor de meesten even wennen.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:37

Terecht of onterecht, dat doet er niet toe, maar er wordt bijvoorbeeld ook geklaagd dat er met dubbele maat gemeten zou worden bij bijvoorbeeld het Haga lyceum. Inderdaad zijn er niet veel maatregelen te noemen die echt tegen moslims zijn, ik denk dat er niet één zo direct te noemen is, zelfs het als een verbod op gezichtsbedekkende kleding vermomde boerkaverbod is dat strikt genomen niet, maar zo wordt het wel ervaren. En in de geest is dit verbod wel degelijk gericht tegen moslims want het komt na een jarenlange discussie over het boerkaverbod, niet na een jarenlange discussie van overheidsdienaren die klagen over de vele mensen die zich niet identificeren. Maar Nederland is meer dan de Nederlandse overheid: veel kranten en columnisten en politici berichten dagelijks negatief over moslims. De neiging om ze over één kam te scheren met terroristen is helemaal niet abnormaal meer. Die haatcampagne is volgens mij koren op de molen van terroristen, maar stimuleert ook in bredere zin dan jonge moslims zich van onze samenleving afkeren. Niet prettig.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 18:21

Kees Alders “Inderdaad zijn er niet veel maatregelen te noemen die echt tegen moslims zijn,” Dit is de ENIGE wet die enigszins te noemen valt als “maatregel” tegen zeer fundamentalistische moslims; niet gewone moslims, zeer fundamentalistische moslims. Verder hebben moslims zonder uitzondering religieuze voorrechten gekregen die andere religieuze groepen niet (voor elkaar) kregen. Neem bv de (niet religieuze) universiteiten waar NIMMER ruimte is geweest voor religie, die nu ten behoeve van een kleine 5% studenten gebedsruimtes creëren. Wat te denken van gescheiden zwemmen met eisen aan de sekse van de badmeester/juf: volledig in strijd met art 1. Niet als ze zelf met eigen geld het zwembad hadden afgehuurd (privé), maar op kosten van de belastingbetaler, beslist wel en wat mij betreft onacceptabel.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 19:51

Maakt niet uit, moslims ervaren het als anti-moslimmaatregel, en inderdaad zeg ik net ook zelf dat het de enige is die ik zelf aan kan wijzen, maar het is er wel een. En dat het alleen radicale moslims treft is inderdaad waar maar door de rest wordt het ervaren als een glijdende schaal, ingezet na twintig jaar getoeter tegen de Islam in de media. Ik zeg niet eens dat ik het ermee eens ben, ik constateer dat dit leeft op moslimforums en denk, weet je wat, ik schrijf er maar eens over want volgens mij weten veel mensen dit niet eens. Don't kill the messenger. De tegenvoorbeelden die je geeft van de zogenaamde voorrechten voor Islamisten snijden overigens niet echt hout, want het is geen wet dat gescheiden zwemmen en bidden zou moeten mogen, universiteiten en zwembaden beslissen dat gewoon zelf, net zoals ze zelf beslissen elk jaar een kerstboom op te tuigen in de centrale hal. Als je wilt zoeken naar dwang in de wet door religie moet je naast het bijzonder onderwijs - wat gelukkig nog neutraal is naar religies - eerder denken aan het feit dat alle christelijke feestdagen verplichte vrije dagen zijn, en andere niet. Wat dat betreft zijn de moslims nog lang niet op gelijke voet met het christendom (niet dat ik dat wenselijk zou vinden overigens, liever drong ik de drang van het christendom nog een paar stappen achteruit).

Woeki Hypo
Woeki Hypo1 aug. 2019 - 17:52

Boerkaverbod werkt radicalisering in de hand 1 Dat hebben voorstanders van dit verbod met voorstanders van het neoliberalisme gemeen: Polarisering en radicalisering in de hand werken. 2 Het vechten tegen windmolens legt hen geen windeieren. En "de onzichtbare hand" is ook een verdienmodel. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Sonic2
Sonic21 aug. 2019 - 17:38

Een verfrissend en gedurfd pleidooi van Alders. Ik zou graag de casus Turkije daar aan toe willen toevoegen. https://www.trouw.nl/nieuws/turkse-regering-haalt-bakzeil-hoofddoekverbod-blijft-nog~b7fdc5bb/ Turkije is een land waar voor 96 % mensen wonen die de islam aanhangen. Een uiting van het geloof is echter verboden. Ik weet hoe het met kerk en staat zit. Alleen een verbod. Heel raar hoe dat met democratie werkt trouwens. Met 51% mag er een Brexit worden door geduwd. Met een verlies in de popular vote mag Trump op basis van een zeer wankel mandaat de eerste 2 jaar van zijn termijn macht uitvoeren. Maar als een land voor 96% uit moslims bestaat, mag de hoofddoek dus wel verboden worden. En is dat democratisch. En volgens mij kwam daar in Turkije ook de backlash naar islamisme toe. Erdogan past ook in het rijtje Poetin. Hij bracht een zekere vorm van stabiliteit in Turkije. En in feite is Erdogan ook een soort omgekeerde Trump. Alleen komt hij op voor het islamitische deel van het land op het platteland. Alleen moeten sommige mensen dan uit hun hokjes denken vandaan. En levert dit soort conclusies je meteen het stempel landverrader op. Of moslim knuffelaar. Of je steunt vrouwen onderdrukking. Vraagtekens bij zetten, mag kennelijk niet. Ik vind het vrouwen onderdrukking trouwens als nationalisten vrouwen misbruiken voor hun smerige politieke overtuigingen. Dat is ook vrouwen misbruik en ook onderdrukking. Misbruik vrouwen en homoseksuelen niet voor je racisme. En dat is gericht op nationalisten.

5 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter1 aug. 2019 - 18:05

In 2013 is dat verbod opgeheven in Turkije, jij komt met een artikeltje uit 2010 . https://www.google.nl/amp/s/amp.nos.nl/artikel/560280-hoofddoekverbod-turkije-van-tafel.html Lees het stukje van de NOS waarin oa staat dat Erdo blij is dat de periode van verbod voorbij is.

ona2
ona21 aug. 2019 - 18:41

Dat artikel is bijna 10 jaar oud. Dat verbod op hoofddoeken is jaren geleden opgeheven. In 2018 oordeelde het constitutionele hof nog dat dat verbod allerlei rechten schond. https://www.dailysabah.com/turkey/2018/12/11/turkeys-constitutional-court-rules-university-headscarf-ban-violated-students-right-to-education

4Vier!
4Vier!1 aug. 2019 - 20:06

Misbruik allochtonen niet voor je seksisme. En dat is gericht op seksisten.

Sonic2
Sonic21 aug. 2019 - 22:19

Jullie zijn zo "eager" om mij op fouten te wijzen( kinderachtig trouwens) dat jullie de essentie van mijn betoog missen. Als je in een land van 96% moslims met een hoofddoek verbod kom dan krijg je een islamitische backlash. Exact wat Alders ook in zijn betoog verwerkt. In de praktijk is dit symbool wetgeving en geen idee of dit radicalisering echt tegen gaat.

Autofiets
Autofiets2 aug. 2019 - 7:21

@Sonic, Ik snap de essentie van je betoog wel, echter zie ik een omgekeerde causaliteit. Je geeft aan dat zaken als een boerkaverbod leiden tot een islamitische backlash. Ik zie het duidelijk omgekeerd, een sterk vergroot islamitisch zelfbewustzijn heeft er in de afgelopen 20-30 jaar toe geleid dat orthodox islamitische stromingen steeds politiek actiever zijn geworden met als gevolg dat ze bijvoorbeeld het hoofddoekverbod in Turkije afgeschaft hebben weten te krijgen. Ik ben het wel met je eens dat een dergelijk boerka-verbod hier in Nederland eerder bijdraagt aan slechtere verhoudingen, dan dat het enig goed doet. Dat komt echter ook vooral doordat vrijwel iedereen tegenwoordig net als hier op joop, lekker in z'n eigen echo-kamer al die vreselijke fvd'ers, groenlinksers, moslims, christenen of welke groep dan ook zit af te zeiken met alleen maar gelijkgestemden.

Martinel
Martinel1 aug. 2019 - 17:28

Ollongren wilde toch even haar kroonjuweelmomentje? Haar rodevleesmomentje? Het is haar gelukt en morgen of overmorgen weer jouwend op de boot. Ik zag haar 2 jaar geleden als loco in Zuidoost zitten. Turend naar de vliegtuigen die tijdens het stiltemoment overvlogen. Die vrouw is Ruttewaardig. En volgens mij is daar alles mee gezegd.

Hansje_pansje
Hansje_pansje1 aug. 2019 - 17:26

Ik heb hier één woord voor: appeasementpolitiek.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:38

Maar onze belangrijkste westerse waarde was nu juist de vrijheid van levensovertuiging. Het gaat mij er niet om om extremisten in alles tegemoet te komen, wel om geen onnodig olie op het vuur te gooien. Dat zijn twee verschillende dingen.

Satya
Satya3 aug. 2019 - 7:10

Jozias Je bent hard op weg die westerse waarden in de uitverkoop te gooien met die redenatie. De enige reden dat ik eventueel voor het verbod ben, waar ik nog niet uit ben is het voorbeeld dat meisjes krijgen en niet omdat jij je wil aan anderen wilt opleggen. Je bent hard op weg naar dezelfde redenaties als die landen te gaan. Onze wil is wet. Bah

TwoTone
TwoTone1 aug. 2019 - 17:10

Ik heb verder geen mening over de inhoud van het stuk. Wel een kanttekening ten aanzien van de zin: “Voorstanders van het boerkaverbod beseffen niet dat door een godsdienststrijd de aanhang voor de radicale islam groeit.” De groeiende aanhang van de radicale islam is ingegeven door de in de jaren negentig vorige eeuw uitgesproken fatwa tegen het westen door Imans in Arabische landen. Zij zijn toendertijd eenzijdig een goddienstoorlog begonnen. Rutte heeft enkele jaren geleden uiteindelijk schoorvoetend toegegeven dat we in een godsdienst oorlog verzeild zijn geraakt. Het boerkaverbod een “oorzaak” noemen is erg kortzichtig en verdraaiing van de werkelijkheid. Inderdaad, of het boerkaverbod iets oplost is sterk de vraag, echter we moeten in het westen wel werkelijke oplossingen gaan zoeken tegen radicalisering. Wat in ieder geval niet werkt: elke kritiek op godsdienst gerelateerde groepen gelijk terzijde schuiven als racisme heeft niet gewerkt. Dat we goed moeten nadenken over dit soort zaken is nu wel duidelijk.../

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders22 aug. 2019 - 12:40

Er is met iets als extremisme niet iets als één oorzaak, het zijn vele factoren, en de meeste hebben we niet in de hand. Maar laten we geen onnodige katalysators inzetten.

4Vier!
4Vier!4 aug. 2019 - 10:24

Kees Alders 2 augustus 2019 at 14:40 “Maar laten we geen onnodige katalysators inzetten” De fundamentalistische islam wint aan terrein omdat er nergens een rem op wordt gezet. De belangrijkste katalysator is de financiering en de preken vanuit de strengst religieuze landen; de daarna wijze waarop het pad geëffend wordt voor die lieden door andere lieden die denken dat het niet zo’n vaart zal lopen.

Kees Alders2
Kees Alders24 aug. 2019 - 12:41

Dat geld (via Saoudi Arabië financieren we natuurlijk gretig mee) is inderdaad een factor, maar voor de airplay van Al Qu'aida cs was wel een gewillig happende westerse tegenmacht nodig. De dubbele maat waarmee westerse landen meten in het midden oosten, het geld wat we daar naartoe sturen, maar ook de haatcampagne in de media tegen moslims, en dan een wet als deze - het helpt allemaal mee en past helaas keurig in het narratief van moslimextremisten.

4Vier!
4Vier!5 aug. 2019 - 19:26

Kees Alders 4 augustus 2019 at 14:41 Ik denk dat dat verdomd weinig uitmaakt. Als mensen wat willen en je geeft dergelijke extremistische overtuigingen ruim baan, nemen ze die ruimte. Kijk uit dat je niet je "Boreale blik" loslaat op groepen extremisten. Het zijn geen zielige zwakke slachtoffers, die als marionetten op op het Westen reageren. Het zijn intelligente mannen, machtswellustelingen, strategisch en gewelddadig. Maar als je denkt dat mensen alleen reageren op anderen: wat zijn de "onnodige katalysators" die bijvoorbeeld tot een Patrick Crusius. Ik neem aan dat je dan niet kijkt naar de facilitators als Trump, 4Chan, maar juist de "tegenmacht""? Als we kijken naar onze eigen geschiedenis: wie was er de schuld van, de katalysator van dat de katholieke kerk volledig extremistisch werd, met een actieve, gewelddadige inquisitie? Was niet het ruime baan dat ze kregen er oorzaak van dat ze zo compleet ontspoorden?