‘Boeren hebben een geweldig perspectief als lasser of elektromonteur’

"Agrariërs zijn een deel van onze cultuur". DAT is de reden om de boeren hun gang te laten gaan? Gaat het niet primair om het voedsel? En dan pas om de cultuur? Voedsel is belangrijk. Maar toch niet zo belangrijk dat er op delen van de wereld teveel van is. Ten koste van normaal natuurlijk dierlijk bestaan, van natuur, van het klimaat? Dat is jouw cultuur? Voedsel is belangrijk. Houd dat vast. En laat tot je doordringen dat er voor het produceren van vlees, meer voedsel het vee IN gaat dan er UIT komt. Als we die veestapel flink zouden verminderen, blijft er meer voedsel OVER. Als je voedsel belangrijk vindt, en dat is het ook, is dat toch wat we moeten gaan doen. De boer mag blijven boeren, maar anders. Minder vee. In een ander soort verdienmodel, dat toch lonend voor de boer is. Laat hem naast het boeren aan (betaald) natuurbeheer doen. Of maak het aantrekkelijk een jobswitch te doen. Omscholing. Er zijn zoveel mensen daarin voorgegaan. Dat kan hartstikke mooi uitpakken.

@vdbemt De Nederlandse boeren dwingen tot productievermindering is zinloos zolang het grote publiek gewoon evenveel vlees blijft eten. Dan staat dezelfde veefokkerij volgend jaar gewoon in een ander land. Maar hé, laten we vooral miljarden uitgeven aan maatregelen dat Natura2000-gebied van Nederland toch niet gaan helpen, want dat hebben we afgesproken met Brussel. Natura2000-gebied waar nafta geloosd mag worden en F16’s door de geluidsbarrière mogen, waar tienduizenden ganzen teveel zitten volgens de natuurorganisaties zelf en alles opvreten en onderschijten, maar sari’s allemaal volgens het boekje, niks aan de hand mensen. Maar die koeien moeten weg want stikstof. Negen miljoen auto’s in Nederland maar waar beginnen we met ‘schoonmaken’? Koeien natuurlijk! Schiphol heeft niet eens een milieuvergunning voor die half miljoen vliegbewegingen en gebruikt meer brandstof dan heel het wegverkeer bij elkaar, maar nee, die koeien gaan we aanpakken. Kom op mensen, een kind kan zien dat hier geen zak van klopt!

@ltl. Je hebt mij nergens zien zeggen, dat ik vind dat het kabinet Rutte hetvgord aanpakt. De dwang richting industrie, auto- en luchtverkeer ontbreekt. Wat wil je: VVD. Productievermindering is niet zinloos. Allereerst zijn de boeren de afgelopen decennia gedwongen tot productievermeerdering. Je moet groter, anders krijg je de financiering niet. Dat heeft wereldwijd aan alle kanten inmiddels slechte effecten (tenzij je allen aan geld kan denken. Maar juist daardoor!!!) Het grote publiek blijft niet onverminderd vlees eten. Er komt ( heel lanzaam) een besef dat alle dagen vlees niet hoeft. Om de gezondheid van de planeet. EN om je eigen gezondheid. Het kan allemaal minder. Met goede alternatieven. In alle opzichten een stuk beter. Voorwaarde: de boer moet willen veranderen. En de overheid moet daarbij helpen.

@ltl. Nog een belangrijke voorwaarde: de burger moet niet vast willen houden aan zijn stukje vlees, alleen maar om het willen. Een beetje meer bewustzijn aub.

80% van wat hier op tafel komt, komt uit het buitenland. Onderzoek de verpakkingen maar. Dus geleuter dat ze het land voorzien van vroten.

Je vraagt je sowieso af waarom al die klagende mensen in de cultuursector zich tijdens Corona niet hebben laten omscholen tot lasser als je dit hoort.

Pieter Derks heeft toch geen enkele reden om lasser of elektromonteur te worden? Zijn wordt niet bedreigd. Dat van de boeren wel. Als je je werk/inkomen verliest, dan is er reden om iets anders te zoeken. OOK je droombaan kun je verliezen. Het is al zo veel mensen overkomen.

@VdBemt, het gaat om de hypocrisie bij Derksen. Hij is er vast geen tegenstander van om te stoppen met subsidies in de cultuursector en zal ook niet hardop zeggen dat de mensen die daardoor geen inkomen hebben altijd nog op Schiphol terecht kunnen.

@Peterrr. Dat afdwalen naar subsidies, slaat nergens op. De boeren krijgen al lang voor alles en nog wat subsidies. De luchtvaart is zwaar gesubsidieerd (daarom zijn de tickets zo goedkoop). En deze subsidies leiden nou niet bepaald tot iets goeds (klimaatprobleem; ontslag van mensen en tegelijk een bonus voor de directeur). In de cultuursector werken wel 250.000 mensen of meer. Dat biedt afleiding, ontspanning, stimuleert creativiteit en kritisch denken. Alleszins het geld waard.

@VdBemt, ik heb het er niet over of subsidies terecht of onterecht zijn, maar geef aan dat er meer beroepsgroepen gesteund worden. Derks probeert nu goedkoop te scoren over de rug van een groep, dat vind ik een beetje zwakjes. Ik heb overigens weinig sympathie voor de boerenprotesten. Maar daar gaat het nu even niet om. Wel dat ik een hekel heb aan goedkoop scoren zoals Derks met dit verhaaltje doet.

@Peterrr3 " Derks probeert nu goedkoop te scoren over de rug van een groep, dat vind ik een beetje zwakjes. Ik heb overigens weinig sympathie voor de boerenprotesten. Maar daar gaat het nu even niet om. ". Dat is nu precies waar het WEL om gaat. Derks is cabaretier en hij heeft een vorm die scherp duidelijk maakt wat er gaande is. En tegenstellingen in kaart brengt. Voor hen die het begrijpen, dan.

Kikkert Enige terughoudendheid lijkt me gepast. In het artikel staat dat het voornamelijk mensen met een kantoorbaan zijn, die aangeven een bullshitbaan te hebben. Voornamelijk, dus zeg zo'n 30% . Ik probeer me dat voor te stellen: Stel nou eens dat er 1000 mensen in Nederland werken. Hoeveel zouden er daar een kantoorbaan hebben? In ieder geval meer dan 400; precieze cijfers zijn er niet dus moeten we schatten. Ik schat dat de helft van de nederlanders (hier dus 500) een kantoorbaan hebben. Als er daar 300 van vinden dat ze een shitbaan hebben, dan is dat 60% van alle mensen met een kantoorbaan. Zoals ik zei; enige terughoudendheid lijkt mij gepast.

Die mensen kunnen er natuurlijk ook voor kiezen. Net als de boeren. Dan zijn ze echt geen uitzondering als het gaat om jezelf omscholen om een goede baan met een goed inkomen te hebben. Dat komt veel voor. Dus waarom de boer niet.

Dit is of lijkt een beetje op de D66 / GL elitepraat. Steeds meer Nederlanders komen in urgente financiële problemen en er wordt redelijk achteloos een voorstel gedaan waardoor diezelfde mensen nog meer geld kwijt zijn. Klimaat en natuur is op dit moment niet van de hoogste urgentie, tenzij je geld genoeg hebt. Nee Nederland gaat met 0,4% van de wereldbevolking niet de aarde redden en de natuur in Nederland is er veel beter aan toe dan men ons doet geloven, al maakt het wel een beetje uit welke boswachter je spreekt.

Dit is een super redelijk comment dus kan je nu al zeggen dat de boeren niet akkoord zijn , supermarkten ook niet Het is te redelijk en te schappelijk en gaat niet uit van korte termijn winstmaximalisatie. En er zit te weinig egoisme in je analyse, hebben boeren ook een hekel aan

Ja maar die hele sector achter de boeren hebben een veel te grote vinger in de pap. En bij Rutte c.s. is het geloof in de heilige markt nou eenmaal enorm. Daar grijp je alleen maar in als een (groot) bedrijf dreigt om te vallen óf uit NL te vertrekken. Dumb asses, je ziet nu waar dat allemaal toe leidt, nog even los van al die privatiseringen...ons land is 1 grote teringzooi

Kennelijk gaat je voorbij aan het feit dat er minstens 2 miljoen mensen nu bij de voedselbank lopen want zij kunnen hun boodschappen niet betalen. Steeds meer mensen hebben steeds meer moeite om hun vaste lasten te betalen. Denk je dan dat zij 1,65 voor 1 liter biologische melk kunnen betalen ?! Misschien tijd om eens buiten jouw bubbel te gaan kijken en realiseren hoe bevoorrecht jij bent dat jij in staat bent om 1,65 te kunnen betalen voor 1 liter melk. Ik in ieder geval niet.

@willem Je kunt niet: En kleinschaliger en diervriendelijk produceren; En minder co2 uitstoten; En consuminderen; En tegelijkertijd alle prijzen hetzelfde houden. Biologische en duurzame productie van vlees en melk heeft een prijs. Dan wordt er vanzelf ook minder vlees gegeten

Wladimir Poetin ging u voor.

@Jozias, je bevestigt met je laatste opmerking nu net mijn punt dat die voorstellen vanuit de D66/GL elite komen. We gaan het klimaat redden, maar de minder kapitaalkrachtigen moeten er voor bloeden. Voor hen geen melk en nu lees ik ook al voor hen geen vlees.

@wllem Je vermengd twee problemen. Enerzijds moeten we iets doen aan het klimaat, co2 reduceren en willen we diervriendelijker produceren, minder consumeren en moeten boeren een gezonde bedrijfsvoering kunnen hebben. We kunnen dat probleem niet oplossen door de prijzen laag te houden. We moeten betalen wat het kost om diervriendelijk en duurzaam te produceren, door minder te consumeren kun je ook de kosten beperken. Daarnaast moeten mensen op een basis niveau kunnen leven. Als dat op basis van die prijzen niet mogelijk is dan moet je daar wat aan doen. Maar dat is wel een ander vraagstuk wat je op zichzelf moet oplossen. Je kunt niet zeggen we doen niets aan het klimaat omdat er mensen zijn die een laag inkomen hebben.

@ Jozias Een liter biologische melk is ook al te koop voor 1,10. En waarom moet de consument een afname garantie en prijs geven? Laat de boeren zelf eerst maar eens in beweging komen. Als nu al biologische boeren die winst boeren door gewoon op de markt hun producten aan te bieden. Laat hun collega's dat ook gaan doen. Dan zien we het effect op de melkprijs wel.

@daan Eens, gaf ook aan dat het nu al mogelijk is biologische melk te produceren op rendabele wijze. Het is ook prima om minder koeien te houden en het principe dat het niet uitkomt met minder koeien is kul, het doet wellicht wel iets met de prijs maar het principe gaat dus niet op. De bal ligt bij de boeren en de tussenhandel. Enige is dat je niet van de boeren kunt verwachten op veel kleinere schaal net zo efficiënt te produceren. Ook die moeten een normale prijs voor hun product krijgen.

@ Jozias Nee ze moeten geen normale prijs krijgen. Ze moeten minder produceren dan krijgen ze een normale prijs. Je kan niet op het ene moment kiezen voor een markt benadering en als het niet uitkomt niet. Boeren kunnen ook kiezen voor een vaste prijs per liter maar dan komt er een productie plafond. En moet dus de helft van die bedrijven dicht. Of het een of het ander kiezen maar niet alleen de voordelen en de nadelen afwentelen op de samenleving.

@jozias2 Das toch het hele punt van Willem man. Zorg eerst dat de mensen extra inkomen hebben zodat ze daarmee prijsstijgingen kunnen opvangen en verhoog daarna pas de prijzen. Ik snap niet dat je dat niet begrijpt. We hebben al een enorme inflatie, mensen zitten thuis deze winter al in de kou vanwege de gasprijs en jij wilt het eten ook nog eens onbetaalbaar maken.

@daan Volgens mij bedoelen we hetzelfde. @choker De inflatie komt op dit moment door schaarste. Hetgeen wat daar tegen helpt is minder consumeren. Dat is ook de rede waarom de rente wordt verhoogd. Mensen kiezen dan eerder voor sparen ipv lenen om uit te geven. Loonstijgingen kunnen zeker in beperkte mate maar niet volledig. Extra loon is leuk voor de korte termijn maar kost de achterliggende oorzaak van de inflatie niet op. Sterker dat remt de consumptie niet. Het zijn twee verschillende problemen en die kunnen wat mij betreft gelijktijdig aangepakt worden. Maar op zich is het niet erg dat we niet meer dagelijks vlees eten of wat minder melk drinken. Of dat nu vanwege de gezondheid, klimaat of financiën is.

Inflatie komt voornamelijk door het in enorme aantallen bijdrukken van Euro’s. Dit gebeurt in de vorm van het opkopen van Zuid-Europese staatsschulden door de ECB in Frankfurt. Les 1 over economie, geld bijdrukken lijdt vroeg of laat tot inflatie. Corona heeft de inflatie even afgeremd, maar het einde van Corona en het begin van deOekraïne oorlog heeft de zaak enorm versterkt. Consuminderen zal nauwelijks enig effect hebben.

@willem Dat geld bijdrukken is al heel lang aan de gang. De huidige inflatie is sterk toegenomen ruim voor de inval in Oekraïne. Na twee jaar minder productie ivm Corona is toen Corona rustiger werd er mondiaal tegelijkertijd veel meer vraag gekomen naar grondstoffen en werd de productie overvraagd. De De algemene beschouwingen zijn net even iets te belangrijk om te missen (verwachte) schaarste qua gas heeft dat nog eens versterkt.

Prachtig plan, maar de meeste consumenten willen en of kunnen niet 50 tot honderd procent meer betalen voor de biologische variant. Er wordt steeds van alles bedacht. Neem van mij aan dat de boeren daar al lang zelf aan gedacht hebben. Maar de markt wordt toch echt door de consument en overheid bepaald, niet door de boeren. Die willen heus wel biologisch telen en fokken, maar er is simpelweg nauwelijks vraag naar. Afgelopen week nog bij een boer geweest die zijn biologische uien simpelweg niet kwijt kon. Hij heeft ze uiteindelijk moeten verkopen als reguliere uien. Dan moet er dus geld bij. Heb je dan een jaar uien voor geteeld, grond gehuurd, etc. De bal ligt toch echt bij de consument en (helaas!) niet bij de boer!

@ geen probleem De boeren demonstreren omdat ze denken dat het hun grondrecht is dit hele land te vervuilen en daar kan natuurlijk geen sprake van zijn... Ik ben groot voorstander van het wegsaneren van 50% van de boeren en laat ze zich inderdaad maar omscholen. En boeren zijn ook niet zielig. Er gaan miljarden per jaar aan subsidies naar die onaangepaste horken. Daarnaast staat er pot van 25000 miljoen eur voor ze klaar dus ben wel beetje klaar met die slachtofferrol van ze.

Het trieste is dat dit soort types het beleid bepalen of die richting in pushen. Ze hebben geen idee waar zij het over hebben maar komen met oplossingen waar zij zelf liever niet voor kiezen. Ik vraag mij af of Derks zelf bereidt is om omgeschoold te willen worden als lasser of monteur of als bagageafhandelaar. Ik denk dat ik het antwoord al weet.

@Proletarier Wat is er mis met subsidies? 'Daarnaast staat er pot van 25000 miljoen eur voor ze klaar dus ben wel beetje klaar met die slachtofferrol van ze. ' Dat geld willen ze niet, ze willen gewoon hun ding doen; als je denkt dat dit om geld draait laat je ook meteen weten dat je er de ballen verstand van hebt.

Je hebt in zoverre gelijk, @GeenProbleem), dat doorsnee boer zijn inderdaad niets heeft van een baan. Het zijn i.h.a. zogenaamde ondernemers die ondernemen met flinke subsidie omdat ze het anders niet kunnen bolwerken. Eigenlijk zijn het slaven (sorry, slaafgemaakten) die werken voor de grote vlees- en zuivelverwerkers en natuurlijk Rabobank, waardoor ze uitgeknepen worden, en ze laten het nog toe ook.

@ GeenProbleem Het meest belachelijke in je tekst is dat het Derks zou moeten boeien dat jij en de boeren vinden dat boeren geen normale baan hebben. Mij boeit het ook niet. Het is wel de manier van denken die boeren zo ver bracht zichzelf te vergelijken met joden in de tweede wereldoorlog. Maar boeren worden niet gedicrimineerd maar hetzelfde behandeld als anderen. En daar hebben ze problemen mee. Dat geeft te denken toch.

Helemaal raak.

Gnoom U hebt natuurlijk gelijk maar ik vind dat uw kritiek wel heel gemakkelijk in het voordeel van boeren uitgelegd kan worden. Alsof die een bijzondere positie in zouden nemen. Want waarom zou hun leven niet over de kop hoeven?

Derks is 37. Zeker niet oud. Maar ook niet net-van-de-HBO-onervaren. Het is knap lastig als je te maken krijgt met het feit dat je toekomst (hier het werk) niet meer dat kan zijn wat je dacht dat het zou zijn. Ik spreek uit ervaring. Ik heb me om moeten scholen. En ben zo weer aan goed werk gekomen. Een boer kan dat niet?

@vdbemt De gemiddelde boer zit met een bedrijfsbalans waar hoge schulden op staan, die ook verwant zijn aan het voortbestaan van zijn/haar boerenbedrijf. Los van eventuele emoties die zij voelen bij hun (vaak familie-) bedrijf, is het niet zomaar mogelijk om even om te scholen en ander werk te gaan doen. De kosten van het bedrijf, de aflossingen, en afschrijvingen lopen gewoon door. Helaas, maar u gaat te kort door de bocht.

@Teelee2. Ontslagen worden met een gezin en huis met hypotheek is wel makkelijk? Of het als kleine ondernemer niet redden? Dat die moeten vechten om overeind te blijven is niet verrekte vervelend? Die boeren zijn echt niet de enigen die het tegen zit. Of van werk moeten veranderen. Zij hebben wel het voordeel dat, wanneer ze dat doen, miljoenen op de bank hebben van hun verkochte bedrijf.

@vdbemt Zal vast vervelend zijn, maar dat is niet waar we het over hebben. Een ontslag of een failliete ZZP'r zijn niet relevant voor dit onderwerp, en zijn geen argument. U gaat namelijk volledig voorbij aan wat ik opnoem over de doorlopende kosten van een bedrijf wat niet zomaar stil gelegd kan worden. Een boerenbedrijf met vee start niet om 9 uur 's ochtends en stopt niet om 5 uur 's middags, en 'even omscholen' is daarmee een drogredenatie, een niet vergelijkbare situatie. "Zij hebben wel het voordeel dat, wanneer ze dat doen, miljoenen op de bank hebben van hun verkochte bedrijf." Nee, dat hebben zij niet. Een boer krijgt niet zomaar een paar miljoen extra. Dat is een hersenspinsels van mensen, en slaat geheel nergens op. Bij vrijwillige uitkoop wordt er gekeken naar de schulden en gederfde inkomsten over een periode van enkele jaren. Dat is dus niet de omzet, en de gemiddelde boer heeft helemaal geen enorm inkomen waardoor er ineens miljoenen op zijn rekening verschijnen vanwege gederfde inkomsten.

@Teelee2. "Een bedrijf kan niet zomaar stilgelegd worden". Dat wil ik geloven. Ik wil ook best geloven dat het lopende bedrijf van een boer niet direct een geweldig inkomen oplevert. Maar kijkend naar het vermogen zitten in NL de meeste miljonairs bij de boeren. Als de boer verkoopt, houdt die een goed gevulde pot over. Gedwongen verkoop is niet leuk. Maar zij zijn beter af, helemaal niets zieliger, dan anderen die ontslagen worden en het maar uit moeten zoeken.

@vdbemt De boeren zijn geen miljonairs wanneer daar de schulden vanaf worden getrokken. Wederom zo'n fabeltje. De werkelijke eigenaren van de 'boerenrijkdom' vind u aan de Zuidas te Amsterdam.

@Teelee2. "De boeren zijn geen miljonairs wanneer daar de schulden vanaf worden getrokken. Wederom zo'n fabeltje." Nou, nee hoor. Zelfs onze leider van de meest extreme club, Mark van den Oever, toonde zich bereid te verkopen, als het bod maar groot genoeg was. Dat doe je niet als je er (vanwege schulden) niets aan overhoudt. Die is niks niet principieel. Geld, dat telt.

Ik denk dat je je vergist in de hoeveelheid geld dat moet worden ingezet om de schulden/hypotheek van de boer af te betalen ...

@Jan, ze zullen in onderhandeling moeten met de boeren (onteigenen gaat niet gebeuren). Dus wat er afgelost moet worden, de sanering, eigendom grond, mogen blijven wonen, en ook gemiste inkomsten voor de komende x jaar zullen hier allemaal in worden meegenomen. Een boer die minimumloon moet gaan werken na zijn uitkoop is een niet zo slimme boer.

Zal tegen vallen, aangezien volledige financiële onafhankelijkheid betekent dat je tegenwoordig al zo'n 4 miljoen euro moet hebben om te kunnen leven van het rente inkomen, met alle pieken en dalen die daarbij horen. Daarnaast zal het blijven wonen in de boerderij duur zijn. Ik zie het niet gebeuren dat de gemiddelde boer een dergelijk bedrag ontvangt. Zie hier bijvoorbeeld: https://www.destentor.nl/zwolle/overijssel-koopt-voor-miljoenen-euros-6-veehouderijen-vrijwillig-uit-heeft-grote-impact~ab73f9a4/

@Teejee, 4 miljoen??? da's 50 jaar lang 80K netto per jaar. En als je een beetje meer rendement hebt dan de inflatie (normaal, nu niet), misschien wel 90K.

@A little bit of sunshine Voor belasting wellicht, daar moet helaas flink wat af voordat u er netto mee aan de slag mag. En zoals ik via de link al liet zien, de uitkoop is niet dermate ruim.

@ Willem D2 Ja indien cabaretiers stikstof zouden uitstoten, het hele land zouden vervuilen waardoor er geen fatsoenlijk huis meer gebouwd kan worden dan zou je helemaal gelijk hebben Dat is natuurlijk niet aan de orde dus volgende keer graag een iets intellectuelere comment want dit doet pijn aan mijn IQ

Doet pijn aan mij IQ…… Geen idee hoe je een Quotiënt kan pijnigen. Maar een caberatier veroorzaakt doorgaans aardig wat stikstof uitstoot. Alleen al door al dat gereis naar theaters. Dan heb ik het nog niet over het gereis van al die bezoekers die komen kijken. Het elektriciteitsverbruik en de verwarming van het theater. Blijft een cabaretier thuis dan scheelt dat aardig wat in de stikstof.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@WillemD2. Maar dan moeten we het ook gaan hebben over die transporten die de boers vee op komen halen. De export naar het buitenland. De transporten die het geslachte vlees naar de slagers brengen.. De uitstoot door de klanten die bij de slager of de supermarkt het vlees kopen. Toch?

@vdbemt, jazeker dat mag je allemaal meerekenen, maar ik reageerde alleen maar op de stelling dat cabaretiers geen stikstof zouden uitstoten en dat blijkt dus in mijn ogen wat tegen te vallen. Dus wat die veetransporten er mee te maken hebben snap ik niet helemaal, maar daar heb ik waarschijnlijk te weinig IQ voor ;-)

@WillemD2 Ja. Dat zal het zijn.