Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Boer Bleker ruilde landbouwgrond om voor natuurgebied

  •  
01-02-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
96 keer bekeken
  •  
Bleker_300_03.jpg
Hypocrisie van de dag: Staatssecretaris Henk Bleker (CDA) sceptisch over  opoffering landbouwgrond voor natuur, vangt er intussen geld voor
Henk Bleker heeft 6 hectaren van zijn erf in Vlagtwedde ingeruild voor natuur. Dat leverde hem in totaal 174.372,96 euro op zo blijkt uit gegevens van de provincie Groningen die door een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) in handen zijn gekomen van Trouw.
De CDA staatssecretaris vindt het inruilen van landbouwgrond voor natuur geen goede ontwikkeling. Hij besloot fors te bezuinigen op de subsidie voor natuurontwikkeling. Het ministerie van landbouw wilde aanvankelijk de informatie over de landruil niet naar buiten brengen omdat die ‘niet in de geest van openheid past’. De provincie Groningen heeft altijd ontkend dat Bleker natuursubsidie aanvroeg voor zijn landgoed.
In 2005 vroeg Bleker de subsidie aan. De Subsidieregeling Natuurbeheer 2000 stelt dat boeren een vergoeding krijgen als zij een stuk landbouw opgeven als natuurgebied omdat het stuk land dan in waarde daalt. Aanvankelijk werd voor 9,37 hectares subsidie aangevraagd, maar werd alleen voor 6 hectare goedgekeurd. De familie Bleker heeft het hele subsidiebedrag overigens niet ontvangen.
Lees meer bij Trouw: Boer Bleker ontvangt zelf natuursubsidie cc-foto: Buitenhof

Meer over:

nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

Alexanderr2
Alexanderr21 feb. 2011 - 7:25

Niets mis mee lijkt me... Het is immers zijn land, of van zijn familie... w/e.

ColorHugo949
ColorHugo9491 feb. 2011 - 7:25

De bezuinigingen op natuursubsidies wordt een heel pijnlijk dossier om uit te leggen voor Bleker. Het bericht komt over als de eigen subsidiebuit binnen is kna de subsidieregeling worden afgeschaft. Milieuambtenaren klagen steen en been over de 80% bezuinigingen die er aan zitten te komen op rijksnatuurgronden. Is Nederland wel in goede handen bij het CDA?

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos1 feb. 2011 - 7:25

Het opportunisme van Bleker is echt des CDA's. Hij wist ook zogenaamd niets van zijn post in het kabinet terwijl dit al voor de totstandkoming van het kabinet bedisseld is. Waarom zo kritisch doen over natuurbeleid als je er zelf van profiteert. Wat denkt Bleker, dat dit nooit uitkomen zou zijn? Gisteren weer zo'n populair babbeltje gehouden in DWDD want het is toch zo'n charmante man. Koppejan en Ferrier hebben ook zulke fijne warme herinneringen aan deze 'boer'.

jvanarkel
jvanarkel1 feb. 2011 - 7:25

Ik kan me voorstellen dat je teveel grond hebt en dat je het wilt verkopen. En als dat net zoveel oplevert om aan natuur te verkopen dan anders, waarom niet. Verder gaat het om iets uit 2005, dus dan heb je er waarschijnlijk al wat langer over nagedacht dan een dag of 2. Dan heb je nog iets als dat je een beleid voert en niet je persoonlijke agenda. Dat wordt nog wel eens vergeten door de linkertak. Er wordt ook gestemd vaak in de 2e kamer met fractie dissipline, en ik ken geen mensen die een agenda van een politieke partij op ieder onderdeel 100% vind kloppen met zijn of haar opvattingen, als je voor 60% overeenkomt dan is dat al vaak genoeg om op die partij te stemmen. Dan heb je nog dat je met een coalitie en nu ook nog met een gedoogakkoord te maken hebt. Dus zijn er zat redenen om dit topic als een non topic te verklaren. Dus in 2005 wil je van grond af, meer zelfs maar dat kan niet, dan verkoop je dat en wordt dat natuur. Daar heb je ook relatief weinig invloed op. Je kunt je auto verkopen maar niet eisen dat men er op jouw manier mee verder rijdt. 5 jaar later wordt er een regerings akkoord gesloten met een gedoogakkoord eraan vastgekoppeld en zul je dus het belang van die regering moeten gaan uitvoeren en niet je persoonlijke agenda. Dat heet het scheiden van je persoonlijke emotie met je zakelijke ratio. Ik weet niet hoe vaak per dag je op je werk zit en niet dingen moet doen die je niet wilt, of waar je achter staat maar wel het belang van de klant of de economische belangen van je eigen bedrijf dient. Als je daar niet mee om kunt gaan moet je of voor jezelf gaan werken en dan meerdere keren op je bek gaan of de lotto winnen en je ideologische dingen gaan uitvoeren. Wat een flut topic.

PeerJawel
PeerJawel1 feb. 2011 - 7:25

"omdat die 'niet in de geest van openheid past'. " Da's een hele goeie. Die houden we d'r in.

RobvanderHilst1
RobvanderHilst11 feb. 2011 - 7:25

Toegegeven en toe te geven: ten diepste wenst elke Nederlander de andere niet meer dan een minimum-salaris toe: onderdeel van de maaiveld-psychologie. Henk Bleker weet hieraan blijkbaar te ontsnappen: dus ergernis alom in het land. Ben wel benieuwd óf, en zo ja hóe, onze vriend gaat reageren wanneer er (ongetwijfeld) Kamervragen gesteld gaan worden over de subsidie-toewijzing door staatssecretaris Bleker aan boer Bleker - via de formele bandbreedte van een partner (waar noord-Nederlandse rechters waarschijnlijk nooit zullen intrappen als het tot een proces zou komen) - want daaraan ontsnapte hij wel bij zijn vorige truc. Namelijk toen Henk Bleker nog CDAvoorzitter was - met reeds, in het geheim getroffen, een benoeming op zak als staatssecretaris in het nieuwe kabinet - die zijn partij, natuurlijk als geheel neutrale partijbestuurder, het kabinet Rutte-Verhagen in loodste op dat inmiddelsd beroemde CDApartijcongres in Arnhem. Wat u zegt: opportunisme in de Nederlandse politiek heeft een nieuwe naam, een nieuw symbool tevens een nieuwe echte Bad Guy. Een die dan ook staat voor een nieuw werkwoord: ik bleker, jij blekert, hij blekert, wij... enz. Leve Henk, de strijder tegen het maaiveld. :-)

doeidoei
doeidoei1 feb. 2011 - 7:25

Ik weet niet of die man nou zo hypocriet is als wordt beweerd. Hij wil een regeling afschaffen en dat schaadt hem in de portemonnee. Goed zo, beter dan al die zakkenvullers die alleen maar hun eigen zaakje behartigen.

[verwijderd]
[verwijderd]1 feb. 2011 - 7:25

Als je flink poen kan ontvangen voor je land, ben je gek als je het niet doet. Indertijd was hij een boer die geen nee kon zeggen tegen zo'n aanbod. Nu heeft hij een andere pet op, vervult hij een andere functie. Niets mis mee, alhoewel ik vermoed dat het nu de bedoeling is "boe!" en "schande" te roepen, en "wat een hypocriet is die vent", maar Ouwe Rukkers zegt tegen al die verontwaardigde Linkse GutMenschen: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

1 Reactie
Laite43
Laite431 feb. 2011 - 7:25

Wie de pot heeft gepakt, schaffe de regeling af. Ik vraag me af of ie achteraf dacht dat het wel heel makkelijk geld vangen was om zijn eigen erf te beheren als natuurgebied. Wel mooi dat de poooony’s daar vrij kunnen lopen.

FransAkkermans
FransAkkermans1 feb. 2011 - 7:25

Joop maakt van dit bericht de hypocrisie van de dag. Wat een aandacht voor een beleidsmatig irrelevant feitje. Richt je op de inhoud Trouw en Joop. Is de volgende onthulling dat Cohen gebruik maakt van de hypotheekaftrek of zoiets?

1 Reactie
jvanarkel
jvanarkel1 feb. 2011 - 7:25

Nee Frans, A omdat hij van de PvdA is, en B omdat het verhaal over zijn 'huidige' ambtswoning met sponsoring voornamelijk op ander fora wel mag worden verkondigd :)

Hanvander Horst
Hanvander Horst1 feb. 2011 - 7:25

Het is toch mooi om te zien hoe de verdedigers van het kabinet en de tegenstanders van de linkse Gutmenschen wel waardering hebben voor slimme intigranten die eerst zelf profiteren en vervolgens voor anderen dat stukje van de ruif sluiten. Dat zij dat wel goed vinden. dat zij dat zelf ook wel zouden willen. Ik herinner mij hoe ik jaren terug eens een rondvaart maakte in de buurt van Angra dos Reis, waar de Braziliaanse miljardairs hun jachten leggen en dat zijn meer persoonlijke passagiersschepen. Vol bewondering stonden mijn medepassagiers op het dek van onze rondvaartboot. Zij klapten in hun handen en riepen: "Kijk toch eens aan! Wat een dieven! Geweldig!". De ouwe rukkers krijgen straks de meerderheid. Dus we weten wat ons voorland is. Een bananenrepubliek zonder bananen maar vol sjagrijn.

4 Reacties
Pjotrs
Pjotrs1 feb. 2011 - 7:25

"Het is toch mooi om te zien hoe de verdedigers van het kabinet en de tegenstanders van de linkse Gutmenschen wel waardering hebben voor slimme intigranten die eerst zelf profiteren en vervolgens voor anderen dat stukje van de ruif sluiten." Het lijken wel babyboomers.

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt1 feb. 2011 - 7:25

Zou je hetzelfde vinden van politici die pleiten voor beperking van de HRA, maar ondertussen zelf ook hun hypotheeklasten volledig aftrekken?

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt1 feb. 2011 - 7:25

[Een bananenrepubliek zonder bananen maar vol sjagrijn.] Bananenrepubliek zelfs, aan grote woorden geen gebrek. Beetje nuance en perspectief zouden niet misstaan.

FransAkkermans
FransAkkermans1 feb. 2011 - 7:25

Nu wordt het weer interessant. U denkt echt dat het nieuwe natuurbeleid zo tot stand is gekomen omdat Bleeker geen nieuwe 'profiteurs' wil toelaten? Dat zou inderdaad van geen kant deugen maar hij moet dan toch wel erg veel mensen om de tuin hebben geleid. Waarom daar over speculeren? Ik was voor alle duidelijkheid in 2005 ook niet voor de regeling om landbouwgrond om te zetten in natuur. Ik was en ben tegen ontpolderingen. Ook niet voor de Blauwe Stad waar Bleeker

Capricorn2
Capricorn21 feb. 2011 - 7:25

onder de aanvraag staat trouwens de handtekening van vrouwlief. aldus BNR. feiten feiten feiten.

1 Reactie
Laite43
Laite431 feb. 2011 - 7:25

"deelde het departement daarna mee dat niet Bleker, maar zijn echtgenote de subsidie formeel heeft aangevraagd. Bleker tekende overigens wel de onderliggende notariële akten en is, getrouwd in gemeenschap van goederen, dus ’medeontvanger’. Bleker en zijn partner, van wie hij inmiddels is gescheiden..." Dol op feiten!

[verwijderd]
[verwijderd]1 feb. 2011 - 7:25

Linkse partijen willen dat landbouwgrond natuurgebied wordt. Daar is een regeling voor. De vrouw van Bleker maakt daarvan gebruik. Linkse mensen zijn boos. >>> Ben verbaasd over links.

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos1 feb. 2011 - 7:25

Linkse mensen zijn boos dat rechtse Bleker zich in laat met de anti-natuur standpunten van de PVV terwijl hij zelf wel zijn zakken vol met subsidie propt met die natuursubsidies. Een hypocriet subsidieslurpertje dus.

Biff Everwood
Biff Everwood1 feb. 2011 - 7:25

minister X wil de boete voor te snel rijden ophogen. minister X reed zelf in 1974 te hard. minister X heeft boter op zijn hoofd en is de hypocriet van de dag. Aldus de waan-van-de-dag-media

1 Reactie
Laite43
Laite431 feb. 2011 - 7:25

Kul redenatie! Mannetje pakt meer dan 1.7 ton aan subsidie voor zijn eigen erf en wil dan de regeling afschaffen, omdat hij er tegen is.

[verwijderd]
[verwijderd]1 feb. 2011 - 7:25

Henk Bleker is gewoon een slimme boer.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil1 feb. 2011 - 7:25

Nee Bleker is een boer

[verwijderd]
[verwijderd]1 feb. 2011 - 7:25

Ik ben ook voor de afschaffing / beperking van de hypotheekrente aftrek . Toch maak ik van die mogelijkheid tot op heden maximaal gebruik. Ik ben ook van mening dat na mijn pensionering, ik een zodanig pensioen heb , dat de AOW in mijn geval ( en vergelijkbare gevallen ) achterwege kan blijven. De kinderbijslag die ik jarenlang ontving en nog steeds ontvang, heb ik ook niet nodig gehad en werd/ wordt gebruikt voor een extra vakantie. De kinderbijslag kan wat mij betreft dus ook inkomensafhankelijk gemaakt worden. Maw , ben je hypocriet, wanneer je bestaande regeling ter discussie wilt stellen / wilt afschaffen , terwijl je , zolang die regelingen wettelijk zijn toegestaan, daar zelf gebruik van maakt.?

1 Reactie
ErnsTT2
ErnsTT21 feb. 2011 - 7:25

Kun je dat bevestigende antwoord dan echt niet zelf bedenken, of ben je ook daar niet in staat je eigen verantwoordelijkheid te nemen? Dan is het niet alleen hypocriet maar ook nog eens met voorbadachte rade misbruik maken van voorzieningen waarvan je donders goed weet dat die met jouw inkomen niet voor *jou* bedoeld zijn. Waarmee je dus mensen war het wel voor bedoeld is, tekort doet, want doordat jij geld opstrijkt waar je volgens je eigen inkomen al zegt geen aanspraak op te hoeven maken, waarme je dat dus wegneemt uit de armenkas. Ik hoef je denk ik niet te gaan vertellen wat ik van zulk graaigedrag vind?