Joop

Bob Dylans kwart miljard en het auteursrecht

  •  
14-12-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
30371062626_83ed58f66b_k

© Bod Dylan & Joan Baez in 1963 bij de Mars op Washington. cc-foto: GPA Photo Archive

Dylan kon zijn liedjes nog veilig schrijven en uitvoeren, zonder dat hij op ieder woord hoefde te letten. Dat is de sing-a-songwriter de volgende zeventig jaar niet meer gegeven.
De voorzitter van het Platform Makers trekt fel van leer tegen een column in de Volkskrant over het feit dat Bob Dylan zijn auteursrechten verkoopt. Als boer moet ik Bob Dylan natuurlijk gelijk geven: vage door de overheid uitgegeven rechten moet je zo snel mogelijk verkopen als je ze niet meer nodig hebt. Dat weet iedereen sinds de afschaffing van het melkquotum.
Heel jammer dat iemand die zegt zich hard te maken voor de rechten van de kunstenaar, niet verder kijkt dan de rechtvaardigheid van overerven en de slotsom van de column negeert. Het systeem beloont geen kunstenaars maar rechtenhouders. En er is steeds minder overlap tussen deze groepen.
Dylan kon zijn liedjes nog veilig schrijven en uitvoeren, zonder dat hij op ieder woord hoefde te letten. Dat is de sing-a-songwriter de volgende zeventig jaar niet meer gegeven. Universal – een bedrijf dat ook een relevant verleden heeft – zal nu met de kracht van de EU-uploadfilters iedereen opsporen die per ongeluk een paar Dylan-regels gebruikt. Sommige mensen voorspellen al de “dark ages of copyright”.
Het Platform Makers zou juist de discussie over copyright als kans kunnen gebruiken. De meeste freelance schrijvers blijken het recht toch al in te ruilen voor cash. En ik denk dat de meeste opdrachtgevers het copyright vooral claimen om van mogelijk gezeur af te zijn. Niemand is echt tevreden over de huidige situatie.
Copyright is een recht geworden zonder plichten. Om terug te komen op de boerenrechten: er zijn veel te veel “bankmelkers” – dat waren boeren die leefden van het verhuren van het melkquotum, en zelf niet meer molken. Universal is met deze deal een bank-auteur geworden: zingt niet, schrijft niet, maar laat zich betalen voor het recht om dat wel te doen.
Als Platform Makers zou ik daarom strijden voor plichten voor die bank-auteurs, de copyright-grootmachten richting makers. Bijvoorbeeld dat de copyrighthouder ook moet zorgen voor ontsluiting van het werk. Er zit nog ruimte tussen het geheel ongestoord misbruiken van je eigendom, en het communisme.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Ruudje2
Ruudje215 dec. 2020 - 9:44

Wat is een sing-a-songwriter? Ik ken alleen het begrip singer-songwriter. Ook Google kan me niet helpen.

1 Reactie
Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 19:59

Daar zat ik ook naar te kijken. Vervolgens stukje geschreven over Dylans nummer "Song for Woody" hier beneden. Daarin zingt Dylan over Woody Guthrie, een singer-songwriter. Dus gezien Dylan hier zingt over een songwriter is Dylan hier de sing-a-songwriter. Denk ik....

GoudenBergen
GoudenBergen14 dec. 2020 - 20:10

@The Apple "Als iemand nu het wiel zou uitvinden kon hij nu de vraag niet aan. In het geval van vaccins en geneesmiddelen kan dit duizenden -zelfs miljoenen- doden kosten als gevolg van een gebrek aan productiecapaciteit" Jij weet ook wel dat er zonder big pharma nu geen coronavaccins en coronamedicijnen zouden zijn. Zij zijn ook de enigen die heel snel kunnen opschalen naar honderden miljoenen eenheden. Maar als jij een betere oplossing hebt horen we die graag... Jan Marijnissen zat ooit de oreren over de slechte kwaliteit van de Nederlande/Westerse gezondheidszorg. Toen vroeg een backbencher van de VVD hem of hij drie moderne medicijnen kon noemen die tijdens de laatste 10 jaar van de SU waren ontwikkeld. Jan, die normaal nooit om een antwoord verlegen zat was sprakeloos, zijn bek klapte dicht.

7 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 21:15

Behalve dat van alle labs nu slechts een klein deel een vaccin mag produceren. Een vaccin dat trouwens in een geval door slechts 2 wetenschappers in Mainz in ontwikkeld (en waarschijnlijk een skeleton crew daaromheen). Ik kan me ook niet voorstellen dat als deze oplossing "open source" zou zijn, andere labs hier niet bijna meteen mee aan de haal konden gaan. Meer lokale productie, minder logistieke rompslomp en regionaal het vaccin voor bijna kostprijs. Daarnaast kan je in licht van dit alles je ook nog een afvragen waar big pharma zich de laatste jaren überhaupt mee bezig heeft gehouden. Een langdurig effectief vaccin tegen de seizoensgriep in ieder geval niet! Wel een arsenaal aan peperdure lapmiddelen daartegen, maar een praktisch einde aan hun cash-cow, Oops, ik bedoel influenza stond niet bovenaan hun prioriteitenlijstje. Het is mij duidelijk, noodzaak drijft innovatie en monetair belang vertraagt het op z'n aller best.

The Apple
The Apple15 dec. 2020 - 8:37

GoudenBergen: "Jij weet ook wel dat er zonder big pharma nu geen coronavaccins en coronamedicijnen zouden zijn." Jij weet ook wel dat dat onzin is.

Karingin
Karingin15 dec. 2020 - 12:34

Big pharma ontwikkelt alleen maar medicijnen waar ze veel aan kunnen verdienen, met een zeldzame ziekte hoef je niet aan te komen. Bovendien creëren ze vraag, waardoor half Amerika verslaafd is aan pijnstillers. En voor overdoses hebben ze - de slimmeriken - Naxolon gemaakt, want je hebt natuurlijk nix aan consumenten die dood gaan

Mark Huysman
Mark Huysman17 dec. 2020 - 11:24

De vaccins zijn ontwikkeld omdat daar ontzettend veel overheidssteun naar toe is gegaan.

GoudenBergen
GoudenBergen18 dec. 2020 - 0:49

@Apple @Karingin De enigen die zo snel vaccins tegen corona kunnen ontwikkelen en die ook nog eens in honderden miljoenen eenheden kunnen produceren, zijn de grote farmaceutische bedrijven. Universiteiten kunnen dat niet. De staat kan dat ook niet. Een marxistische staat al helemaal niet, die kan nog niet een werkende zuigspeen produceren. @Mark Pfizer kreeg geen subsidie van de Amerikaanse overheid, partner BioNTech ontving 445 miljoen dollar subsidie van de Duitse overheid.

Mark Huysman
Mark Huysman18 dec. 2020 - 19:23

@GB Een half miljard subsidie is toch geen peanuts lijkt mij.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 dec. 2020 - 17:45

GB vooral voor het produceren van vaccins zijn academische labs niet geschikt. Vaccins ontwikkelen is een andere kwestie.

voorburg2
voorburg214 dec. 2020 - 18:43

Mooi stuk. Inderdaad moet een octrooi een inkomen voor de eigenaar betekenen maar niet een beperking voor de gebruiker ervan. Laten we hopen dat de EU na corona en Brexit weer eens wat structureels en creatiefs gaat doen.

The Apple
The Apple14 dec. 2020 - 16:57

Het gebeurt nu al dat verslaggevers een reportage stoppen omdat er een auto voorbij rijdt met duidelijk hoorbare muziek. Erger nog, het auteursrecht wordt misbruikt om het verspreiden van een politiek onwelgevallige boodschap te saboteren, zoals Michael Moore overkwam. Nobody sings Dylan like Dylan en Pavarotti kun je ook niet imiteren. Dat moet genoeg zijn, want anders is er gewoon sprake van een gebrek aan kwaliteit. De muziekindustrie leeft van het pluggen van shit en muzak en voor 99% van wat je op die manier te horen krijgt zou je nooit het geld voor een toegangskaartje betalen. Goede artiesten verdienen toch wel een goede boterham, gewoon door op te treden. Hetzelfde geldt voor het octrooirecht. In de praktijk is het gevolg dat miljoenen consumenten met dure apparatuur zitten van merk X, waarvan de stekkertjes en schroefjes niet passen op de dure apparatuur zitten van merk Y, omdat het helemaal niet gaat om innovatie, maar om marktaandeel !!! Als iemand nu het wiel zou uitvinden kon hij nu de vraag niet aan. In het geval van vaccins en geneesmiddelen kan dit duizenden -zelfs miljoenen- doden kosten als gevolg van een gebrek aan productiecapaciteit Winterdepressie: " je hebt altijd de optie om de “secret sause” geheim te houden. Het enige dat je verder kan doen is hopen dat jij als eerste uit de steigers komt en het meest efficiënt bent. Het gegeven dat je eerder aan een probleem begonnen bent of er meer centjes in gestopt hebt is niet relevant. Dat geeft simpelweg geen recht op succes of compensatie."

9 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 6:54

'Hetzelfde geldt voor het octrooirecht. In de praktijk is het gevolg dat miljoenen consumenten met dure apparatuur zitten van merk X, waarvan de stekkertjes en schroefjes niet passen op de dure apparatuur zitten van merk Y, omdat het helemaal niet gaat om innovatie, maar om marktaandeel !!!' Dat heeft meestal weinig met octrooirecht te maken, maar alles met het bewust incompatibel maken van apparaten. Daar heb je geen octrooi voor nodig. Hoogstens modelbescherming, wat iets anders is.

The Apple
The Apple15 dec. 2020 - 8:34

Joe Speedboot -Is jouw bewering nu dat het octrooirecht niet wordt misbruikt voor dat soort dingen?

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 11:40

'-Is jouw bewering nu dat het octrooirecht niet wordt misbruikt voor dat soort dingen?' Misschien moet je even het verschil opzoeken tussen model- en octrooirecht.

The Apple
The Apple15 dec. 2020 - 12:50

Je geeft geen antwoord op de vraag, dat zegt genoeg.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 14:03

"Misschien moet je even het verschil opzoeken tussen model- en octrooirecht. " Misschien moet jij artikel 7(2) en 8(2) uit respectievelijk de Design directive en Design regulation er op nakijken. Er zijn voor interconnects en ten behoeve van interoperabiliteit, iets dat in de EU word aangemoedigd, wel degelijke uitzonderingen gemaakt en simpelweg een proprietary stekkertje on je ontwerp plempen biedt geen bescherming. Om mijn favoriete fruitboer er even bij te halen, Apple. De (helaas gedropte) Magsafe connector genoot bescherming onder haar patent daarop, waardoor 3de partijen de technologie niet op hun laptops konden gebruiken. Ook van Apple is de Lightning connector die, in Europa, op minder sympathie kon rekenen, maar door ingebouwde protocollen vanwege copyright daarop niet zomaar nagemaakt kon worden. In welke mate de bescherming voldoende was, zij het vanwege lokale wetgeving zoals in de EU of simpelweg lak aan IP zoals in China wel eens voorkomt, maar het punt is dat industrial design rights in de EU en veel andere landen geen "bescherming" bieden als deze functionele interoperabiliteit in de weg staat en terecht.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 16:26

'Apple. De (helaas gedropte) Magsafe connector genoot bescherming onder haar patent daarop, waardoor 3de partijen de technologie niet op hun laptops konden gebruiken' Ik schreef niet voor niks 'meestal' want er zijn idd uitzonderingen. Apple gebruikt trouwens inmiddels gewoon USB-C aansluitingen op haar computers (ik zit ook achter zo'n fijn ding ;) die wel compatibel zijn met andere merken. Logisch dat ze die Magsafe toen wel hebben gepatenteerd want zij hebben de ontwikkeling betaald, het is een technische vinding dus octrooieerbaar en het was toen hij op de markt kwam een USP van ze. Dan wil je niet dat de concurrentie er ook mee aan de haal kan gaan.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 17:40

"Logisch dat ze die Magsafe toen wel hebben gepatenteerd want zij hebben de ontwikkeling betaald" Dat bestrijd ik ook niet. Magsafe was ook een geweldig vinding. Ik repareer wel eens 'pjuters voor kennissen en familie en dat zijn voornamelijk kapotte schermen, waterschade en stroom aansluitingen. Raad eens welk type power-sockets ik nog nooit heb hoeven repareren? Ik had graag gezien dat deze technologie iets meer universeel was geworden. De reden dat alles naar usb-c gaat komt ook niet uit bedrijven, maar wetgeving. Je kan je dan ook afvragen of Apple het onderste uit de kan heeft gehaald met Magsafe. Door expliciet geen licenties te verkopen voor het concept is uiteindelijk een open standaard zonder deze features geworden. (Ik gebruik voor opladen trouwens een adapter dat van usb-c een magsafe-achtige poort maakt). Meer laptops met Magsafe had denk ik een hoop e-waste gescheeld en de doorontwikkeling (niet de wireless variant met de zelfde naam) van deze tech zou beter geweest zijn voor iedereen. Daarom vind ik ook dat een patent alleen geldig mag zijn wanneer de eigenaar dit patent ook beschikbaar maakt, mag tegen betaling, voor anderen. Daar mogen wat mij betreft ook eisen aan vast zitten met betrekking tot compatibiliteit, maar een patent/octrooi gebruiken om een innovatie voor jezelf te houden is onzinnig, duur en anti-innovatie. Dat leidt uiteindelijk tot niets in het beste geval. Voorbeeld van beter octrooi gedrag zijn Tesla die in 2014 al haar patenten open heeft gegooid en SpaceX die daar al helemaal nooit aan begonnen is.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 19:37

'Daarom vind ik ook dat een patent alleen geldig mag zijn wanneer de eigenaar dit patent ook beschikbaar maakt, mag tegen betaling, voor anderen.' Daar zit zeker wat in. Echter ik zie ook de nodige mitsen en maren. Grote spelers help je daarmee. Die kunnen dan de patenten van startups gebruiken om die kleintjes vervolgens uit de markt te drukken. Dat om de simpele reden dat die beschikken over een merknaam icm marketingpower waar die kleintjes slechts van kunnen dromen. Wat ze wat mij betreft morgen mogen invoeren is een kortere maximale geldigheidsduur (bijv max 10 jaar) en patenten op vindingen die niet worden gebruikt na een paar jaar intrekken. Patent-trolling (en marketing) zijn de vijand van de vooruitgang. 'Tesla die in 2014 al haar patenten open heeft gegooid ' Die hebben zoveel middelen en technologie dat ze zich dat kunnen veroorloven. Kleinere bedrijven hebben dat niet. Het is niet voor niks dat de sterkste EV accu's nog steeds bij Tesla vandaan komen.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 20:52

Agreed for the most part... Daarbij was Tesla in 2014 wel verre van toekomstbestendig... Dit was niet een kwestie van genoeg speelgoed hebben, maar inzien dat patenten in de EV markt tot vertraging en achterstand voor iedereen zou betekenen.

P Haan
P Haan14 dec. 2020 - 15:55

De litanie van de talentlozen... Het heeft waarde, en dus is het handel. En of je nu een voetballer bent of een componist, waarde is subjectief. En soms blijvend. En dus komen er dieven en profiteurs op je pad. Het verbaast me dan niet echt dat de bijval voor de profiteurs is.

8 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 16:25

Ik zou Sony, Universal, Columbia of Disney niet direct dieven en profiteurs noemen... O wacht, zou ik wel! Want het zijn dieven, profiteurs en talentloze uitmelkers!

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 7:09

'Want het zijn dieven, profiteurs en talentloze uitmelkers!' Die zitten er zeker tussen, maar er zijn ook die zich wel netjes gedragen. Zonder funding, marketing en distributie kan je de mooiste dingen verzinnen maar om tot realisatie te komen en je publiek te bereiken heb je die zaken doorgaans wel nodig.

Frank11
Frank1115 dec. 2020 - 12:13

Dat klopt Joe Speedboot, En daarom zou zo'n club als Universal niet zo bang moeten zijn voor na-apers. Er zijn een hele hoop mensen die van alles zingen, maar alleen zo'n firma als Universal krijgt een goede show in de Arena uit de grond gestampt. Ooit van een jongleur gehoord, die workshops gaf: "Laat ze maar lekker leren jongeleren. Ik oefen meer, en ben dus beter. En dan weten ze tenminste ook hoe moeilijk het is wat ik doe".

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 13:04

"Zonder funding, marketing en distributie kan je de mooiste dingen verzinnen maar om tot realisatie te komen en je publiek te bereiken heb je die zaken doorgaans wel nodig. " Dit is waar... In 1950 tot 1995 misschien. Maar anno 2020 heb je deze bedrijven echt niet meer nodig daarvoor.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 16:42

'En daarom zou zo’n club als Universal niet zo bang moeten zijn voor na-apers. ' Dat ben ik van harte met je eens! Met name Amerikaanse bedrijven zijn volkomen doorgeschoten op dat gebied. Dat men serieuze bedrijven juridisch aanpakt in geval van plagiaat vind ik terecht, maar dat bijvoorbeeld studenten en/of eenmansbedrijfjes tegenwoordig dreigbrieven van duurbetaalde advocatenkantoren krijgen als ze een plaatje of een stukje muziek gebruiken is volkomen belachelijk en gewoon een ranzig verdienmodel 'Maar anno 2020 heb je deze bedrijven echt niet meer nodig daarvoor.' Misschien in jouw tak van sport, in de mijne en de meeste anderen niet. Wil je een beetje professionele film, boek, theaterproductie, product etc maken en op de markt brengen dan kan je vrijwel niet zonder clubs die dat financieren, vermarkten en distribueren. Niet alleen vanwege het feit dat je dan al gauw over serieuze bedragen praat, maar ook vanwege de kennis die dat soort mensen toevoegen. Zo kan jij je concentreren op waar jij goed in bent.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 19:01

"Wil je een beetje professionele film, boek, theaterproductie, product etc maken en op de markt brengen dan kan je vrijwel niet zonder clubs die dat financieren, " Stel dat is zo voor bepaalde takken van sport, moet je je dan niet in eerste instantie afvragen waarom dit überhaupt zo is? Helemaal als het gaat om distributie modellen die voor de meeste media echt geen enorm verticaal geintegreerde multinational meer nodig hebben is het duidelijk dat deze multinationals door lobby en misbruik van IP recht onnodig veel controle houden over de media an sich. Onafhankelijk filmmakers en productie bureaus laten ook al jaren zien dat afhankelijkheid van een megastudio echt geen noodzaak meer is. Er zijn zat mogelijkheden om promotie en financiering voor elkaar te krijgen zonder dat je al je rechten uit handen moet geven en de controle over je project verliest. Werken op commissie basis werkt ook prima in mijn persoonlijke ervaring en het is het resultaat waar het om gaat. Wat ze verder daarmee doen moeten ze zelf weten. Ik claim op die inhoud, zij het technisch of creatief, geen extra rechten en zij krijgen verder ook geen alleenrecht of embargo. Dat is dan ook de culturele sector waarbinnen ik het concept van intellectueel eigendom in elke variant verwerpelijk vind.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 20:14

'die voor de meeste media echt geen enorm verticaal geintegreerde multinational meer nodig hebben ' Tussen een multinational en een eenling zit een wereld aan bedrijven die veel mensen van een boterham voorzien; het MKB. Neem bijvoorbeeld een uitgeverij. Zouden schrijvers zelf de redactie, correctie, opmaak, het drukken en de distributie moeten gaan regelen dan komen ze nauwelijks aan schrijven toe en dan verdienen ze ook nog slechter. Tevens kunnen die uitgeverij medewerkers en alles wat eromheen hangt dan ook een andere baan gaan zoeken. 'Onafhankelijk filmmakers en productie bureaus laten ook al jaren zien dat afhankelijkheid van een megastudio echt geen noodzaak meer is' Geen noodzaak, maar als jij bijv een beetje speelfilm of serie of wil maken dan heb je het al gauw over miljoenen, en dat moet je dan maar zien terug te verdienen. Dan heb je het al snel over de grotere productiebureaus. Daarnaast, zeer getalenteerde makers verdienen wat mij betreft de kans om megaproducties te kunnen maken. Tevens die makers helpen in dat 'systeem' een hele batterij mensen aan werk en zorgen ook nog voor innovatie. Bijv de enorme ontwikkelingen op het gebied van 3D software, zijn voor een aanzienlijk deel te danken aan Hollywood. Door bijv. films als Jurassic Park, Avatar ea kwamen er enorme budgetten beschikbaar voor de ontwikkeling van dat soort technologie en daarmee samenhangend een complete nieuwe industrie. Dat soort technologie ontwikkel je niet met 5 man op een zolderkamer. Ik snap je visie en deel je aversie tegen corporates, maar waar je aan voorbij gaat is juist dat MKB. Ik vrees dat je met jouw plannen uiteindelijk waarschijnlijk alleen maar kleintjes met kleine productjes overhoudt en dat de corporates nog machtiger zullen worden. Leuke discussie maar ik ga nu wat anders doen :)

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 21:06

Waar sluit ik het MKB uit in mijn visie dan? Net zoals ik een accountant kan inhuren kan ik, mocht het nodig zijn een promotie bedrijf inhuren zonder deze een vinger in de pap te geven over mijn technologische of creatieve output. Het is ook niet een keuze tussen OF een full-stack ontwikkelaar zijn OF je rechten vergeven. Wil je een vertegenwoordiger? Prima. Uitgevers kan je ook als persoon benaderen als je niet aan online publishing wilt doen, maar er zijn maar bar weinig hindernissen, op de kunstmatige IP variant die juist bedoelt is om de kleine partij afhankelijk of schatplichtig te maken, die je praktische dwingen in zee te gaan met derde partijen als het gaat om promotie, logistiek en distributie. "Dat soort technologie ontwikkel je niet met 5 man op een zolderkamer." Nou, in geval van mijn go-to 3D animatie pakket, Cinema 4D, was dit in den beginne dus wel zo. Alleen waren het 2 man en hun werkplek weet ik verder niet zoveel over. En gezien ik bij die kleine spelers hoor is het inderdaad misschien even tijd om wat creativiteit in mijn huidige opdracht te pompen in plaats van een intarwebs discussie, hoe leuk deze ook is.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland14 dec. 2020 - 15:26

Wat als we het bij de kunst nu eens zo doen dat rechten nooit verkocht mogen worden. En bij overige zaken dat wanneer er een maatschappelijk nut is dat de uitvinder x miljoen krijgt . En dat bedrijven geen ontwikkelingen mogen laten stagneren. Denk hierbij aan Gilette die het patent heeft aangekocht op het onverslijtbare scheermes.

3 Reacties
Aldtsjerk
Aldtsjerk14 dec. 2020 - 19:18

U vergeet het octrooi dat Shell geheim houdt van een motor die op water rijdt.

Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 21:19

"U vergeet het octrooi dat Shell geheim houdt van een motor die op water rijdt. " Een octrooi is per definitie niet geheim.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 16:47

'Een octrooi is per definitie niet geheim' Precies. Je kan gewoon Googel patent search ea zoekmogelijkheden gebruiken.

Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 14:33

Dylan's debuutalbum bevat het geweldige nummer "Song to Woody" uit 1962, Een ode aan de volkszanger Woody Guthrie. Niet alleen gebruikt Dylan in dit liedje een melodie van een Gurthie nummer uit 1913, maar ook letterlijke en geparafraseerde stukken tekst. Verder worden Cisco Housten, Led Belly en Sonny Terry genoemd als hoekstenen van Amerikaanse volksmuziek. Je kan bijna niet een duidelijker zeggen "Dank je voor alle culturele fundamenten die je voor ons achtergelaten hebt zodat wij hierop verder kunnen bouwen", zonder dat daadwerkelijk te zingen! In 2020 zou het volstrekt ondenkbaar zijn dat dit nummer gepubliceerd zou worden zonder Universal of Sony een schandalig bedrag te moeten overhandigen omdat deze bedrijven de "rechten" hebben. Met het huidige copyright klimaat had Dylan niets kunnen beginnen, laat staan de Byrds.

1 Reactie
Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 16:06

Het melodietje kwam niet uit 1913, maar 1941. Guthrie was goed, maar niet toen hij net 1 jaar oud was..

Franchyna
Franchyna14 dec. 2020 - 14:31

Mijn auteursrechten visie is een persoonlijke visie (uiteraard). Misschien wordt ie absurd gevonden en misschien ? Nuja. Vul maar in. Een auteur heeft m.i. uiteraard recht op vergoeding voor haar/zijn "unieke", produkt. Tot zover zal ik hier ergens uit bepaalde hoeken misschien nog wel bijval voor krijgen. Als je werkt, mag (moet) je ook wat kunnen verdienen. Wat auteursrechten betreft, houd ik er daarbij echter wel een visie op na, dat het auteursrecht eigenlijk niet langen dan zo'n 50 a 60 jaar zou moeten mogen duren. Daarna moet alles vrij te gebruiken zijn. Mijn visie daarop: als je pas na 50 a 60 jaar in staat bent iets met je produkt te verdienen ? Dan moet je je afvragen welk produkt je gemaakt hebt ? En het overnemen van welke rechten (alleen dat woord al: rechten...) dan ook maar moet mijn inziens ook niet kunnen. Je blokkeert er 'creatieve'geesten mee en zet er ook alles mee op slot. De vrijheid is dan ver te zoeken. En daarbij (jawel: ook een persoonlijke mening). Ikzelf vind dat 50 a 60 jaar genoeg moet zijn, om te verdienen aan je produkt. Bovenstaande is geënt op de kunstenaarswereld en specifiek dan op de audio en videowereld (muziek en filmwereld), wat althans mij betreft.

8 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 15:13

Totaal niet absurd. Integendeel je slaat de spijker op de kop en bent met 50 tot 60 jaar wat mij betreft erg genereus. Ik argumenteer al jaren dat copyright op muziek echt niet langer dan 15 jaar hoeft te duren. Een schrijver verliest immers niet het recht om zijn werkt te publiceren of live te spelen. Andere artiesten krijgen slechts de kans om de muzikale dialoog voort te zetten en wanneer His Royal Bobness zijn monopolie op zijn oeuvre niet meer zou hebben gehad, dan was ik niet naar een Dylan cover bandje gaan kijken wanneer ik de kans had de beste man in het echt te zien. Het grootste probleem is inderdaad de overdrachtelijkheid van auteursrecht naar andere instanties. Dat moet integraal stoppen. Alles dat we kunnen winnen op X jaren na de dood van ... is meegenomen.

poeslief
poeslief14 dec. 2020 - 15:13

Hoezo heeft "de ander" recht op - wanneer dan ook - de verdiensten van de maker?

Mokker
Mokker14 dec. 2020 - 15:35

Auteursrecht geeft de kunstenaar niet automatisch recht op een vergoeding omdat hij iets gemaakt heeft. Vergoedingen komen pas als er geld met de schepping van de kunstenaar worden verdient, dus dat hangt af van de markt. Het recht om met een schepping geld te verdienen kun je dus aan iemand anders overdragen, en kan ook in je erfenis zitten.Wel eens dat de regels beter passen bij boekdrukkunst dan bij de moderne digitale wereld waarbij met een druk op de knop miljoenen kopieën van een kunstwerk over de wereld kunnen worden verspreid.

Winterdepressie
Winterdepressie14 dec. 2020 - 15:53

"Hoezo heeft “de ander” recht op – wanneer dan ook – de verdiensten van de maker? " Hoezo heeft de maker wiens verdiensten per definitie leunen op een bestaand cultureel firmament geen plicht om bij te dragen aan dit firmament zodat de volgende generatie hun culturele uitingen hierop kan voortbouwen? Of willen we tot in het oneindige elke 2 a 3 jaar weer een willekeurige Sherlock Holmes variant omdat Conan Doyle zo lekker publiek domein is, maar blijkbaar de Cumberbatch versie off-limits voor elke vorm van uitbreiding zonder toestemming van de "makers"? Dit is niet de manier waarop cultuur zich natuurlijk kan ontwikkelen. Dit is culturele armoede!

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 11:43

'zodat de volgende generatie hun culturele uitingen hierop kan voortbouwen?' Daar is geen plagiaat voor nodig.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 13:07

"Daar is geen plagiaat voor nodig. " Wederom verwijs ik naar "Song to Woody" van Dylan uit 1962 en vervolgens Guthries "1913 massacre" uit 1941.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 dec. 2020 - 16:46

'Wederom verwijs ik naar “Song to Woody” van Dylan uit 1962 en vervolgens Guthries “1913 massacre” uit 1941.' Zonder die 2 liedjes was hij er ook wel gekomen met zijn eigen wel oorspronkelijke nummers.

Winterdepressie
Winterdepressie15 dec. 2020 - 19:08

"Zonder die 2 liedjes was hij er ook wel gekomen met zijn eigen wel oorspronkelijke nummers." Denk je werkelijk dat dat het enige liedje is waar Dylan met graagte een greep in de culturele grabbelton van de Americana folklore heeft gedaan? Niets verkeerds over his Royal Bobness. Graag geziene gast op mijn playlist en ik speel zijn werk ook graag zelf, maar zijn werkt is op alles behalve een schoon canvas gestoeld.