Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af
Boa's leggen valse verklaring af op advies van politie, verdachte vrijuit
© ANP SEM VAN DER WAL
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (27)
Ik neem aan dat de betreffende BOA's nu vervolgd worden voor meineed of het belemmeren van de rechtsgang o.i.d.? Of wordt dit zomaar geaccepteerd?
Meer politieagenten opleiden en de boa's afschaffen.
Vroeger werden processen-verbaal van politieambtenaren (die elk de bewijskracht van twee getuigen hebben) blindelings door rechters vertrouwd. Toen meer dan eens bleek dat daarmee wel eens werd geknoeid, is dat gaandeweg gelukkig veranderd. Natuurlijk moet het wel door de verediging aangetoond worden, als iets niet klopt.
Slecht opgeleide mensen worden door iets minder slecht opgeleide mensen van advies voorzien en doen vervolgens iets wat weinig verstandig is.
JasDon Wat helpt opleiden, wanneer je niet begrijpt dat een proces verbaal op z'n minst op kloppende feiten moet berusten.
iemand is zo schuldig als zijn/haar advocaat behendig is.
Bal Dus iemand die voor moord veroordeeld wordt, wordt voor niet in feite niet voor die moord veroordeeld maar voor het feit dat zijn advocaat niet behendig genoeg is? U snap zelf toch ook wel, dat er 'iets' niet helemaal klopt in uw redenering!
Dus de BOAs veranderen hun getuigenis op advies van de politie en we gaan hier op Joop praten over de vraag wat er nu precies gebeurd is? het hele feitenrelaas staat in de uitspraak. het is onduidelijk wat hij nou zei voor het woord 'klappen'., maar hij begon met de intentie de boel te sussen, maar dat ging van kwaad tot erger. Maar daar gaat het hier toch niet om? Ik wil wel eens die politieagent horen, en vraag me af of daar nog iets mee gedaan wordt, zijn advies om die getuigenissen te veranderen. Ik zit eigenllijk niet te wachten op dat soort praktische juridische advisering.
("Zij pasten achteraf hun verklaring aan, op advies van de politie.") Het gaat hier dus om bewuste vervalsing van aangiftes tegen burgers op advies van de politie. Hier is de geloofwaardigheid van de politieoptreden in het geding. Zeer ernstig zaak omdat ik voortaan zal nog altijd elke verklaring vanuit de kant van de politie met een korreltje zout moeten aannemen.
"omdat ik voortaan zal nog altijd elke verklaring vanuit de kant van de politie met een korreltje zout moeten aannemen." Dat moet je al jaren doen. Zeker als ze zelf betrokken zijn geweest. Ze liegen en bedriegen en dekken elkaar (er zijn uitzonderingen die de regel bevestigen).
Het is duidelijk dat BOA's simpelweg te veel bevoegdheden hebben waar ze mentaal niet op voorbereid zijn. Echte politie heeft vaak al moeite met het correct toepassen van hun geweldsmonopolie dus hoe kan dit niet mis gaan als je BOA's wapenstokken of tazers geeft? Dat word het wilde westen op straat. De BOA als ogen en oren van de politie kan. Op sommige vlakken zouden ze ook als communicatie middel kunnen dienen, maar deze amateur pliezie zou geen wapens mogen dragen, boetes uitdelen of zelfs maar fysiek contact met andere mensen mogen maken. Zijn die dingen nodig, dan hebben ze hun werk gedaan en moeten ze een echte agent laten komen.
Depressie Goed lezen zou u moeten leren, dat de BOA's mentaal niet opgewassen waren tegen politieagenten. En juist die blijken hier niet om te kunnen gaan met hun bevoegdheden. En juist die geven we wapenstokken en stroomstootwapens en nog erger, vuurwapens.
Dus wurgslangen worden bewapend omdat er gelogen is door de politie? Dat is heel ernstig - dat is namelijk de politiek beïnvloeden door nepnieuws En u geeft Poetin daar altijd de schuld van .
Toch een vreemde gang van zaken. De rechter vindt de gepleegde feiten voldoende bewezen, maar omdat het OM niet over wil gaan tot verdere vervolging, spreekt de rechter de verdachte vrij.
De rechter is verkeerd geïnformeerd. Dat is natuurlijk een ernstige zaak.
Klopt Han, dat is het ook. Ik snap de reactie van Sam echter ook. De verdachte is blijkbaar schuldig en kan nu vrijuit. Dat is de schuld van de boa's zelf voor het aanpassen van statements, maar ook geen fijn idee dat iemand die zich schuldig maakt aan wettelijke overtreding ermee weg komt.
@Sam Waaruit blijkt dat de rechter de ten laste gelegde feiten bewezen acht? Letterlijk uit het vonnis: "verklaart niet bewezen dat de verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij" En volstrekt logisch. Als er geknoeid is met het PV waar kan de rechter zich dan nog op baseren?
Rechters worden erg boos om liegende dienders, en terecht. Net als onrechtmatig verkregen bewijs: dat kan in sommige gevallen erg overtuigend bewijs zijn, maar als sjoemelen (valsspelen) getolereerd wordt kan geen enkel bewijs nog vertrouwd worden.
@haz Dat bewijst dat het rechtssysteem werkt. Deze vrijspraak (dat diegene klip en klaar schuldig was is niet duidelijk) om deze reden wordt vrijgesproken is een kleine prijs om te betalen voor een werkend systeem. Als hij veroordeeld zou worden op onjuiste verklaringen heb je op de korte termijn wellicht een ogenschijnlijk succesje maar op de lange termijn minder vertrouwen in de rechtsstaat en de verklaringen van een (buitengewoon) opsporingsambtenaar. Juist dit bevestigd de werking daarvan. Alhoewel bijvoorbeeld Daan Ouwens hier regelmatig pleit voor het terzijde schuiven van de grondbeginselen van de rechtsstaat om een schijnsuccesje te behalen.
@Jozias U hebt gelijk dat het niet met zoveel woorden door de rechter gezegd wordt.
Hopelijk worden de liegende boa's en de adviserende agenten nu voor de rechter gebracht. Dit soort zaken doet het vertrouwen in politie en boa's geen goed.
u weet toch dat de politie nooit vervolgd wordt voor misdaden
Gaat niet gebeuren. Er is een tekort aan politieagenten en BOA's, dus hoeven ze niet heel integer te zijn, zolang er maar geen getuigen zijn.
Dat kan dus niet meer. Sinds begin dit jaar is er nieuwe wetgeving van kracht m.b.t. vervolgen van politieagenten. Dat gaat voortaan voor een speciale rechtbank (De Blauwe Kamer). Tevens kan een politieagent niet meer vervolgd worden voor het vergrijp zelf. Alleen vervolging voor het overtreden van de ambtsinstructie kunnen nog vervolgd worden. Het is vervolgens aan de korpsleiding om vast te stellen of hier sprake van is en er dus tot vervolging van de politieagent over gegaan moet worden. Dezelfde korpsleiding die die ambtsinstructie opstelt. Dit alles is zijdelings in het nieuws geweest, want andere onderwerpen vond de politiek belangrijker (aandacht afleiden). We zaten er bij, keken ernaar en deden niets.
@ Griezel in post-gezellig Nederland: [u weet toch dat de politie nooit vervolgd wordt voor misdaden] Dat is natuurlijk nonsens. Eén voorbeeldje volstaat: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Arnhem-Leeuwarden/Nieuws/Paginas/Politieagent-ook-in-hoger-beroep-veroordeeld-voor-poging-zware-mishandeling-.aspx
@imgikke Je haalt een aantal zaken door elkaar. Een agent die, buiten zijn werk om, iets strafbaars doet wordt gewoon vervolgd. Een agent die tijdens zijn werk opzettelijk iets strafbaars doet wordt gewoon vervolgd. Alleen een agent die per ongeluk verkeerd handelt, er vanuit gaande dat hij in die situatie komt vanwege de taak die aan hem is opgedragen en die andere burgers niet hebben, die wordt getoetst aan van toepassing zijnde instructies. Voorbeeld: we vragen van agenten met verhoogde snelheid en met negeren van de verkeersregels door het verkeer te rijden bij een spoed oproep. Een agent die daarbij per ongeluk een ongeluk veroorzaakt daarbij zal worden gekeken of hij zich aan de procedures hield. Als hij grof nalatig was wordt hij vervolgd, als hij foutief handelde wordt hij bestraft voor het overtreden van de instructies. Je kunt niet van mensen het uiterste vragen en denken dat ze onfeilbaar zijn.