Boa schopt geboeide twintiger van Surinaamse afkomst in gezicht
© cc-foto: Savh
Praat mee
Reacties (63)
Daarom is het beste de boa-constructie af te schaffen. Neem liever meer politieagenten aan en betaal ze een behoorlijk salaris. Dit soort onprofessioneel gedrag vertonen politieagenten veel minder, tijdens hun opleiding wordt hier uitvoerig aandacht aan besteed. De opleiding van boa's is hiervoor te kort. Waar is de spoorwegpolitie gebleven?
Als ik met de trein reis, onderwerp ik mij aan het gezag van de NS, vertegenwoordigd door de conducteur. Ik moet een geldig vervoersbewijs hebben, dat ik moet laten zien op zijn/haar verzoek. Heb ik geen geldig reisbewijs, dan krijg ik een bon, waarbij ik moet meewerken door mijn NAW-gegevens te verstrekken en mijn paspoort te laten zien. Als ik niet reageer op de conducteur, niet reageer op al zijn verzoeken, mijn oordopjes niet af doe, etc. dan onderwerp ik mij niet aan zijn gezag en geef ik er blijk van illegaal te willen reizen, dwz pleeg ik dus eigenlijk, of doe ik een poging tot, DIEFSTAL. De NS heeft dan zeker het recht om de politie of de boa's erbij te roepen! Verzet tegen dit 'hogere' gezag maakt het voor de klant alleen maar erger. Impliciet betekent dit dat je, als je met de trein reist, moet meewerken aan de verzoeken van conducteur die betrekking hebben op het tonen van het vervoersbewijs, zoals hier het uitdoen van de oordopjes. Dat is, behalve fatsoen, gewoon een plicht!
PS Mijn reactie klopt niet helemaal, ik reageerde weer eens uit mijn - verkeerde - herinnering. Het is laat (zwak excuus). Het ging niet om het tonen van een vervoersbewijs, maar... ja waar eigenlijk wél om? Om het niet kunnen horen van de 'aanwijzingen via de microfoon'. En ja, waar gingen die dan over? Over het vervoersbewijs? Onwaarschijnlijk. Wellicht over de coronamaatregelen. Tja, en dan zitten we inderdaad in het schemergebied tussen moraal en regelgeving. In hoeverre moeten we de aanwijzingen van conducteurs opvolgen? Wikipedia zegt er bijv. het volgende over: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gehoorzaamheid Maar hiermee is natuurlijk niet alles gezegd. Sorry voor mijn bovenste bijdrage. ????
Bedankt voor deze twee reacties. Bij twijfel geldt het voordeel van de aangeklaagde, iemand zoals jij en ik, een jonge zwarte man op weg naar een begrafenis... Gehoorzaamheid is geen moralistisch imperatief.
Poeha: Een boa mag iemand de trein uitzetten voor verhoor. - https://wetten.overheid.nl/BWBR0039766/2020-07-24 "Zou het?", denk je dan, "Dat klinkt wel overtuigend. Maar daar zal toch wel een aanleiding voor nodig zijn? De wet op de oordopjes?" Ik zou zeggen: see for yourself.... Poeha zet zelf ook maar gelijk het achterdeurtje open: "Daarnaast gaat het niet om wetten, maar om fatsoen." Gelukkig meldt zich gelijk nog zo’n zwak begaafde om alle twijfels uit de weg te ruimen: Tony Soprano "Er wordt gerefereerd aan fatsoen. Niet aan de wet." Heren, de dienaren der wet mogen alleen handelen op basis van de wet. Doen ze dat niet, dan is alles wat ze doen verkeerd, OM DIE REDEN! Daar komt nog bij dat zoiets natuurlijk buitengewoon onfatsoenlijk is van de dienaren der wet: je zou het machtsmisbruik kunnen noemen. Gevolgd door mishandeling natuurlijk.... Dat is méér dan onfatsoenlijk, dat is strafbaar.
Je mag iemand inderdaad de trein uitzetten. Zeker als die persoon een zodanige woordenwisseling heeft gehad dat zelfs de conductrice voor haar veiligheid de trein niet in meer in durft (aldus trouw). en 2) de persoon heeft gevraagd om de trein niet in te gaan verlaten en de persoo.
Door zijn oortjes heeft hij de instructies uit de microfoon gemist. Voortaan dan maar een zwaailicht ophangen? Daarna instructies negeren, schelden, trappen en spugen. Wat een armoede. Ik ben blij dat ik niet met het OV reis en gevrijwaard ben van dit soort sneue gasten. Overigens vind ik het erg kwalijk om zijn Surinaamse afkomst hierbij te vermelden alsof alle Surinamers zo zijn, absoluut niet.
@Vriendje, inderdaad zijn er ook niet alle BOA's die schoppen in het gezicht van de treinreizigers verkopen, anders zou niemand overblijven die met de trein nog zou willen reizen. Maar het is wel de vermelding waard, toch?
Poeha: "Je mag iemand inderdaad de trein uitzetten." Ja, ik weet dat volgens jou: "Een boa mag iemand de trein uitzetten voor verhoor." https://wetten.overheid.nl/BWBR0039766/2020-07-24 Je zet daar heel gewichtig een link bij, alsof je daar het antwoord zou kunnen vinden. Maar waar staat dat dan Poeha? Of is het toch alleen maar "een kwestie van fatsoen"?
@Poeha mag je iemand de trein uitzetten als die woordenwisseling door de conducteur is geinitieerd over oortjes - die voor zover ik weet gewoon mogen? Het verhaal vermeldt niet of de reiziger om een vervoersbewijs gevraagd is en of hij dat heeft kunnen (willen) tonen (met oortjes in).
Er was een zodanige woordenwisseling dat de conductrice niet meer de trein in Durfde en meneer is nog verdachte. Ik ben benieuwd wat hij heeft gezegd op de vraag of hij zijn oordopjes wilde uitdoen.
Een “passende arbeidsrechtelijke maatregel” is ontslag. Kleur of niet maakt inderdaad niet uit.
Dezelfde gasten slaan straks de tanden uit je bek als je geen mondkapje draagt.
Ja, ze wilde ook knuppels hé Dan lopen dus allemaal groepen door de straat, van ongeschoolde burgers, in uniform, die het recht hebben om je met een knuppel in elkaar te tyfen. Nederland, een failed state haahahaha Het is zo tragisch, dat ik er om moet lachen.
'Nederland, een failed state haahahaha Het is zo tragisch, dat ik er om moet lachen.' Dan ga je toch weg? Niemand verplicht je hier te blijven, maar die AOW he..
("De schop “betreurt hij ten zeerste” en heeft volgens de raadsman niets te maken met de huidskleur van Brailey.") Bijzonder verhaal van het advocaat. Het lijkt alsof BOA's iedereen mogen schoppen ongeacht het kleur. Hun leidinggevende heeft met deze advocaat wat te bespreken. Veder geeft het advocaat geen verklaring aan voor het schoppen van een geboeide persoon. Het betreft dan een zaak direct voor de Europese rechter terwijl het lijkt alsof in ons land BOA's geen regels worden opgelegd, tevens geen verplichting om rekening met mensen rechten te houden. Niet vergeten ook dat de BOA, inclusief zijn collegae waarschijnlijk als kompleet harteloos persoon uit een gedegen onderzoek zou uitkomen omdat ze een volledig door verdriet aangeslagen persoon die op dergelijk moment mogelijk geen normale reactie vertoont wegens het diepe verdriet, direct in de boeien hebben geslagen. Dit geval kan op geen enkele manier los van de harde xenofobe en racistische sfeer in ons land beschouwd worden.
U schrijft “direct” in de boeien hebben geslagen. Zoals u kunt lezen in het trouw artikel, verbood de conductrice hem om de trein in te gaan (na een zodanige woordenwisseling dat de conductrice zelf de trein niet meer in durfde). Hij deed dat toch. De boa’s vroegen hem in de trein de verjaren. Hij deed dat niet. Ze vroegen het nog een keer. Hij deed het niet. Vervolgens begon hij te schelden etc. Waar wordt hij direct in de boeien geslagen?
@Poeha, een burger met geldig train ticket mag niet het toegang tot de trein ontzegt worden, vooral niet om de reden dat hij oordopjes zou hebben. Voor het rest is het aan een gedegen rechter te beoordelen, mag u daar ook verschijnen, gaat u zeker wat leren, vooral dat je geboeide mensen niet mag schoppen of erop zitten.
Ja, sinds wanneer mag je geen oordopjes aan in de trein hahaha Is dat een regel, die alleen boa's kennen ? Het valt moeilijk te bewijzen, maar dit ruikt wel naar racisme
De conductrice vroeg of hij zijn oordopjes uit wilde doen. Dat mag je gewoon vragen. Vervolgens ontstaat er een zodanige woordenwisseling dat de conductrice voor haar veiligheid de trein niet meer indurft. De meneer is ook nog verdachte in deze zaak en moest zich na de crematie ook weer melden bij de politie. Vanwege de zodanige woordenwisseling mocht hij de trein niet in. Na de woordenwisseling tegen de conductrice, deed negeerde hij haar. De boa’s vroegen twee keer om de trein de verlaten. Tweekeer negeerde hij en begon te schelden. Waar wordt hij nou direct in de boeien geslagen?
Verschrikkelijk. De verdachte zal best hebben tegengestribbeld, maar schoppen als je al geboeid op de grond ligt, is not done. Boa zijn is best moeilijk. Je werkt voor en laag salaris of uitkering en hebt geen hulpmiddelen. Eigenlijk zijn die mensen ongeschikt voor politiewerk, omdat ze ook nog nauwelijks of slecht zijn opgeleid. Ik ben een treinreiziger en maak best wel mee dat conducteurs of boa's ernstig lastiggevallen worden. Niemand grijpt dan in. Ik vind eigenlijk dat die mensen erkend moeten worden, een goed loon moeten krijgen, beter beschermd moeten worden en een goede opleiding moeten krijgen.
Dit is dan weer het andere uiterste. De puinhopen ook van 30 jaar neoliberalisme en 30 jaar VVD (plus slippendragers uit het CDA, de PvdA en D66). De politie is kapotbezuinigd. BOA's doen werk dat normaliter door politie-eenheden wordt gedaan (lekker goedkoop) maar missen de vereiste opleiding en ervaring. Daar wordt niemand beter van. De burger niet. En de BOA's zelf ook niet.
Ja hahaha Die Boa's. De hele stad zit er ook helemaal vol mee. Het zijn er ook zoveel. Ze doen niets anders dan mensen betuttelen. Ruzie zoeken met je haha. Boetes uitdelen, van slechts 200 euro, voor het verkeerd neerzetten van je fiets. Fietsen weghalen, die ergens 'te lang' staan ( zogenaamd ) hahaha Complete droeftoeters
De trend om niet-gekwaliceerden het werk te laten doen beperkt zich niet tot de politie.
Je mag een geboeid iemand nooi schoppen dit is absoluut fout. Echter ligt het verhaal iets genuanceerder. Zie het verhaal vanuit de NS https://www.trouw.nl/binnenland/op-weg-naar-de-crematie-van-zijn-oma-wordt-brailey-in-zijn-gezicht-geschopt-door-een-boa-van-de-ns~b6a2d2e6/
BOA's beter opleiden en ook met meer respect voor de burger is een goed idee. Ooit een akkefietje gehad met zo'n onnozele op het station R'dam Centraal. Die gast leek meer op een gestapo dan een handhaver. Geef ze een uniform en het gaat al fout. Wat in dit geval gebeurd is kan sowieso nooit geaccepteerd worden en inderdaad meteen buitengooien zo'n gast. Die zal vast vaker graag zijn handjes laten wapperen maar mocht niet bij de politie met maar 3 klassen basisschool.
En maar zeuren dat door de plicht om een mondkapje te dragen de persoonlijke vrijheid wordt aangetast. Theo Joekes: "een nogal eenzijdig en daardoor duidelijk gekleurd verhaal waar desondanks ook een zich onterecht niet nakomen van instructies van een conductrice en vervolgens verzet tegenover boa’s aan vooraf gaat. Als een conductrice je als treinreiziger aanspreekt dan heb je fatsoen om je oordopjes uit te doen en haar te woord te staan." Waar staat dat in de wet? Als het gaat om personeel van de NS mogen ze mij vragen om mijn vervoersbewijs, dat is alles. En gaat het om ordehandhavers -BOA's of Politie- die van mening zijn dat daar aanleiding toe is, dan mogen ze iemand staande houden en naar diens naam en adres vragen om een prent uit te schrijven, als ze van mening zijn dat daar aanleiding toe is. Dat is alles. Bestaat er een wettelijke verplichting om een gesprek aan te gaan met conducteurs en de hermandad? Moet je antwoorden op vragen? Geenszins. "Niet zeuren, schrijven" voegde ik ooit zo'n lul toe, die mij een bekeuring kwam geven voor naakt zwemmen. En terwijl hij daar stond te schrijven deden de anderen ook hun kleren uit.
Met andere woorden: ik heb net zo weinig geduld met mensen die weigeren om een mondkapje te dragen in een gesloten ruimte, als met ambtenaren in functie die over oordopjes beginnen te zeiken. Ik wacht op commentaar want er vast wel een zwakbegaafde die denkt dat dit nadere uitleg behoeft.
Een boa mag iemand de trein uitzetten voor verhoor. https://wetten.overheid.nl/BWBR0039766/2020-07-24 Dat is ook tweekeer gevraagd. Tweekeer genegeerd en daarna kwam er ook nogeens verzet (schelden, etc) Daarnaast gaat het niet om wetten, maar om fatsoen. Ik ben niet verplicht om in de bus op te staan voor een oudere. Toch doe ik het.
Hallo, hier zo’n zwak begaafde. Er wordt gerefereerd aan fatsoen. Niet aan de wet. Kennelijk bent u zo iemand die het fatsoen achter de rododendrons heeft gemieterd. Er staat ook niet in de wet dat ik niet voor uw huis mag zitten schijten, maar zoiets als fatsoen houdt me dan toch weer tegen.
Vrije Geluiden Jij zegt; Ik versta je niet! Dan zegt de ander, dan moet je je oordopjes uitdoen! Wat is daar zo vreemd en verkeerd aan? Zeg het wat we niet zouden moeten begrijpen volgens jou. Iemand die vervolgens alsnog weigert zijn oordopjes uit te doen maar wel blijft roepen dat hij iemand niet verstaat? Is die überhaupt wel van plan ook maar te luisteren naar wat iemand wil zeggen? Als de man op de grond ligt spuugt hij op de schoen van de Boa waarna die zijn schoen terugtrekt en weer neerzet, waarschijnlijk richting zijn hoofd waar die eerst ook stond. Dat begrijp ik ook nog. Dit staat allemaal op camerabeelden. Hoe die schoppartij en gevolgen hieruit voortkomen dan weer niet. Dat heb ik nog nergens kunnen lezen. Je voet normaal terugzetten op de grond kan m.i. niet zo'n ernstige gevolgen hebben Dit alles is het enige dat ik weet van wat ik gelezen heb. Er waren camerabeelden waar dit alles op te zien was. De politie was verder uitermate behulpzaam en vriendelijk voor de man. Dus zal er wel iets bekend geweest zijn over de toedracht. Er is dus iets wat wel geweten wordt maar nergens benoemd. Die camera's zullen echt niet ineens verdwijnen van het toneel. Ik vind dat 'zeiken' in dit verband over oordopjes, volgens deze versie van het verhaal, nergens op slaan.
"Kennelijk bent u zo iemand die het fatsoen achter de rododendrons heeft gemieterd." Jij gaat mij je fatsoensregels niet opleggen. Wie denk jij te zijn om te bepalen wat fatsoen is? "Er staat ook niet in de wet dat ik niet voor uw huis mag zitten schijten, maar zoiets als fatsoen houdt me dan toch weer tegen." Ik zou denken beschaving maar goed, bij jou is het een opgelegde norm die je weerhoudt.
'. Als een conductrice je als treinreiziger aanspreekt dan heb je fatsoen om je oordopjes uit te doen en haar te woord te staan.” Waar staat dat in de wet?' Deze gaan we onthouden, kunnen we weer lachen in de toekomst.
Minoes: Er bestaat geen wettelijke plicht om met een ambtenaar in gesprek te gaan. Ik weet dat ze zelf van denken van wel: bij een andere gelegenheid heb ik een motoragent die maar blééf emmeren toegevoegd: "Nou ben ik al achter het stuur gaan zitten om geen ruzie te krijgen, moet ik nou ook het raampje nog dicht doen?" In mijn geval hielp dat wel, maar ik ben wit en héél goed gebekt.
Tact van een olifant deze Boa’er , doe eens een beetje normaal , met een redelijk gesprek kom je veel verder, niet iedereen is hetzelfde ga daarvan uit en laat je niet opnaaien .
Heeft u het volledige verhaal wel gelezen. Dan weet u vast dat de boa’s ermee begonnen om te vragen of hij de trein wilde verlaten. Dat negeerde hij tweekeer en vervolgens kwam er verzet (scheiden etc)
Ik heb zelf ervaren dat een BOA met een bonnenquotum me keihard stond voor te liegen en een parkeerbon uitschreef. Ik stond verkeerd, maar lang geen kwartier zoals meneer beweerde, blokkeerde geen uitrit zoals meneer beweerde, maar hij had mijn kenteken al overgetypt in zijn zakcomputertje. Mijn respect voor de beroepsgroep is ettelijke punten gedaald na dat akkefietje. Beroep aantekenen is zinloos: het woord van een gewone sterveling is van weinig waarde tegen dat van een beëdigd ambtenaar.
Nou ik heb het verhaal twee keer doorgelezen Dan weet u vast dat de boa’s ermee begonnen om te vragen of hij de trein wilde verlaten Onizn, het staat er niet... Dat negeerde hij tweekeer en vervolgens kwam er verzet (scheiden etc) En dat staat er dus ook niet in,,, Punt. Waaruit dan slechts de conclusie kanb worden getrokken dat je zelf het verhaal dus ook niet gelezen hebt. Kortom: De pot verwijt de ketel... Sneu figuur deze trol
Kilted: in het trouw artikel staat Duidelijk dat de boa’s hem vroegen om de trein te verlaten (nadat de conductrice Overigens had gezegd dat hij de trein niet inmocht) Dat deed hij niet. Vervolgens vroegen ze het nog een keer. Hij deed het niet en zei “kom mij maar helpen”. Vervolgens begon hij te schelden en probeerde hij met zijn voet te voorkomen dat ze hen uit de trein konden zetten (hij bood verzet). Dit staat toch gewoon in het trouw artikel.
Foute actie van deze boa door te reageren met zo'n schop maar wat heeft de Surinaamse afkomst ermee te maken? Verder een nogal eenzijdig en daardoor duidelijk gekleurd verhaal waar desondanks ook een zich onterecht niet nakomen van instructies van een conductrice en vervolgens verzet tegenover boa's aan vooraf gaat. Als een conductrice je als treinreiziger aanspreekt dan heb je fatsoen om je oordopjes uit te doen en haar te woord te staan. Dat weigerde onze meneer Kersenhout dus. Daarop werden boa's ingeschakeld waarmee hij zelf in conflict ging en het volstrekt onnodig uit de hand liet lopen.
Foute actie, vind ik wel heel, heel, heel, heel mild geformuleerd :__)
"Kersout (...) was met de trein op weg naar de crematie van zijn oma" Maar hij was blijkbaar niet in een plechtige stemming. Gelezen het verhaal hieronder, van Poeha, overgenomen uit Trouw, was Kersout eerder in een opstandige stemming. Hij gaat in tegen de conductrice, hij gaat in tegen de boa's. Zijn oma zal zich in haar kist omgedraaid hebben. Racisme speelt op de achtergrond wellicht mee, maar speelt hier denk ik geen hoofdrol. (Was dit een witte boa? Er zijn ook genoeg donkere.) Kersout verdiende een (hardhandige) arrestatie, maar... géén trap in zijn gezcht. Die boa is met die trap ver over de schreef gegaan. K. moet dus een boete krijgen. Maar die boa ontslag.
Eric Minnens: "K. moet dus een boete krijgen." Voor een overtreding van de wet op de oordopjes?
Mensen die BOA's meppen zullen ook wel in een reflex handelen. Los daarvan is de huidskleur en afkomst van de dader voor het bericht totaal irrelevant
Misschien toch maar het idee om BOA beter op te leiden.
Bestaat er een wettelijke verplichting om een gesprek aan te gaan met conducteurs en de hermandad? Moet je antwoorden op vragen? Geenszins. Als het gaat om personeel van de NS mogen ze vragen om jouw vervoersbewijs en als het gaat het om ordehandhavers, dan mogen ze iemand staande houden en naar diens naam en adres vragen om een prent uit te schrijven, als ze van mening zijn dat daar aanleiding toe is. Dat is alles.
“ Na een woordenwisseling met een conductrice op het perron – zij vroeg Kersout om zijn oordopjes uit te doen, hij deed dat niet – kwamen vier treinboa’s hem uit de trein halen.” Dat is wel een hele korte samenvatting, terwijl het om de nuance gaat. Het begint allemaal als meneer Kertsout de aanwijzingen door de microfoon niet kan horen vanwege zijn oordoppen. Trouw vermeldt “ Dat heeft hij gemist door zijn muziek” Vervolgens gaat hij een en ander na bij een conductrice die zegt dat hij ook beter zijn oordoppen uit kan doen. Trouw vermeldt vervolgens: “ Dat is niet uw probleem”, bijt hij haar wat kortaf toe. “Ik mag hier zelfs met een koptelefoon lopen als ik dat wil.” Er volgt een woordenwisseling. Maar de oortjes blijven in de oren van Brailey.” De woordenwisseling is niet bekend maar wel zodanig dat de conductrice niet de trein in durft: “ In de tussentijd heeft de conductrice via haar portofoon aangegeven dat ze niet mee wil met de trein van Utrecht Centraal richting Utrecht Terwijde. Ze voelt zich niet meer veilig na de woordenwisseling. Of er vervanging gestuurd kan worden voor deze rit?” De conductrice zegt ook dat hij de trein niet in mag. Dat negeert hij: “ Ondanks het verbod van de conductrice stapt Brailey de trein binnen.” Boas vragen hem vervolgens om de trein uit te gaan. Dat negeert hij: “ ik heb een geldig ov, draag een mondkapje, ik blijf zitten”, zegt Brailey. De boa’s vragen het nog een keer, maar hij negeert: “ Als je niet met ons meeloopt helpen we je een handje”, reageert een van de boa’s. “Help me maar.” Vervolgens wordt hij de trein uitgehaald. Daar verzet hij zich “ Scheldend stribbelt Brailey tegen. Hij zet zijn voet naast de uitgang om te voorkomen dat de boa’s hem de trein uitwerken.” Buiten: “ Met zijn hak probeert hij nog halfslachtig de man van zich af te schoppen.” “ Het vuil van het perron proeft hij in zijn mond. Stof, zand. Hij spuugt” Hiermee wordt het gedrag van de boa zeker niet goedgepraat, maar iets meer luisteren in plaats van verzetten en negeren was ook wel wenselijk geweest.
als het zo is gegaan als u zegt, vind ik dit artikel in Joop onjuist. Dan moet toch het hele verhaal erin. Dat zet alles in een heel ander daglicht. Toch blijf ik erbij, geboeide mensen schoppen is not done. Ook niet als iemand op je schoen spuwt. Dat is vies, maar geen reden tot kopschollen. Maar die Kersout gaat hier ook niet vrijuit.
waarom zou je naar Boa's luisteren hahahaha Maargoed, moet je zelf weten... :__)
Grote leren laarzen. Waarom denk ik in deze tijd steeds vaker aan de bezetting?
Bij ouderdomsdementie schijnen beelden en associaties met het verleden een steeds meer prominente rol te gaan spelen in de beleving ten koste van de realiteit van de huidige dag.
Ik heb ook dat soort gedachten. Niet op z'n minst ingegeven door onze zogenaamd moderne, vlotte premier. Die heeft het over dat "je vader je baas is". Dat soort autoritaire taal heb ik nog nooit van een Nederlandse premier gehoord, dus laat deze liberaal-fascistische de eerste zijn.
"Bij ouderdomsdementie schijnen beelden en associaties met het verleden een steeds meer prominente rol te gaan spelen in de beleving ten koste van de realiteit van de huidige dag." Volgens mij vinden de meeste mensen het niet acceptabel dat burgers een trap in het gezicht krijgen van autoriteiten, ik beschouw dat als een teruggaan in de tijd, waarin die autoriteit de straf ter plekke bepaald en voltrekt. Dat doet wel degelijk ergens aan denken.
Wat moet je ervan zeggen? Geweld van de BOA is belachelijk, oortjes inhouden als iemand je een vraag stelt is ontzettend asociaal.
Mag ik vragen waarom de afkomst of huidskleur van Brailey relevant is? De daad van de boa wordt er toch niet erger of minder erg door? Bovendien vinden we het tegenwoordig volgens mij ook niet meer passend om te benadrukken dat daders van misdaden, bijvoorbeeld, van Surinaamse afkomst zijn.
Bij daders om privacy redenen niet. Bij slachtoffers die zelf de media opzoeken en daarbij aangeven dat het volgens hun vanwege huidskleur komt ligt dat natuurlijk anders.