Joop

BN'ers duwen chemtrails het parlement in

  •  
22-11-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
68 keer bekeken
  •  
ChemtrailsPvD
De Partij voor de Dieren weet zich in deze verkiezingscampagne gesteund door BN’ers als Jan Siebelink, Babette van Veen, Georgina Verbaan, Dinand Woesthoff en A.F.Th. van der Heijden, die allen prijken op de gisteren gepubliceerde lijst van 21 prominente lijstduwers. Maar zouden wetenschappers als hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen, advocaat Staats- en Bestuursrecht professor Peter Nicolaï, omgevingswetenschapper professor Frank Berendse en promovenda filosofie Eva Meijer wel weten dat ze daarmee ook legitimiteit verschaffen aan de bekende samenzweringstheorie over zogenaamde chemtrails?
Internationale samenzwering In bepaalde krochten van het internet is men er namelijk heilig van overtuigd dat de strepen die vliegtuigen in de lucht achterlaten onderdeel zijn van een internationale samenzwering om de wereldbevolking respectievelijk te vergiftigen, te drogeren of in te enten met een zichtbare of onzichtbare spray uit vliegtuigen. Voor de duidelijkheid, die strepen zijn niets meer dan bevroren waterdamp die logischerwijs mogelijk wat roetdeeltjes bevatten door de uitstoot van een vliegtuigmotor.
Toch vindt de Partij voor de Dieren het nodig om er een speciaal punt van de maken in haar politieke partijprogramma:
“Over chemtrails is (nog) onvoldoende wetenschappelijke informatie om het bestaan ervan vast te stellen. Die informatie is noodzakelijk om tot een gefundeerd oordeel te komen c.q. te kunnen komen tot behandeling in het parlement van weers- of anderszins beïnvloedende uitstoot van stoffen in hogere luchtlagen. Als partij nemen we geen formeel standpunt in zolang er onvoldoende onafhankelijke wetenschappelijke informatie is over de inzet van chemtrails. Voor een vraagstuk zoals dat rond de mogelijke inzet van chemtrails leent een burgerinitiatief zich het beste om in het parlement nader onderzoek af te dwingen.”
Laurens de Groot, woordvoerder van de Partij voor de Dieren, legt desgevraagd uit aan Vice dat ze zich hiertoe gedwongen voelen door hun eigen achterban:
“Er komen veel vragen vanuit de achterban. Daarom moeten we een standpunt innemen op de website.”
Wetenschappers Door ‘geen formeel standpunt’ in te nemen maar wel aan te dringen op meer onderzoek, neemt de partij echter wel degelijk een positie in, te weten: de kant van de aluhoedjes. Gerenommeerde wetenschappers als David Keith (Gordon McKay Professor of Applied Physics, Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences, Professor of Public Policy, Harvard Kennedy School) weten namelijk dat het volstrekt onzinnig zou zijn om de wilde claims die door de chemtrailers verspreid worden te onderzoeken, terwijl er geen enkel bewijs is dat er ook maar iets van klopt. De voornaamste ‘argumenten’ van chemtrailers bestaan uit foto’s en filmpjes van strepen in de lucht, met de claim dat ze ‘raar’ uitzien. Daar valt niet tegenop te onderzoeken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

peter e
peter e23 nov. 2016 - 10:38

Chem in chemtrail zal hoogst waarschijnlijk staan voor chemical. We praten dus over het chemisch spoor dat vliegtuigen achterlaten. Indien de schrijver van dit stuk het alleen heeft over bevroren waterdamp, dan probeert hij de mensen en politieke partijen die hier mee bezig zijn te ridiculiseren.

3 Reacties
dijkhuis2
dijkhuis223 nov. 2016 - 11:27

Waterdamp is H2O, heel erg chemisch dus.

Ch0k3r
Ch0k3r23 nov. 2016 - 12:50

Het gaat hier om een samenzweringstheorie. De strepen die vliegtuigen achterlaten worden normaliter aangeduid als contrails. Er zijn echter mensen die denken dat overheden chemicaliën toevoegen aan brandstof van vliegtuigen (of aparte tanks in vliegtuigen plaatsen die sprayen). Die chemicaliën zouden de bevolking slaafs houden, waardoor de overheden hun gang kunnen gaan. De schrijver ridiculiseert inderdaad, en heeft daar mijn inziens volledig recht toe. Het hele chemtrail-verhaal is complete onzin. Het idee alleen al. Als overheden inderdaad de bevolking slaafs zou willen houden, dan kunnen ze beter die zogenaamde chemicaliën toevoegen aan het drinkwater, in plaats van 10 km in de lucht verspreiden, zodat het vervolgens een paar honderd kilometer verderop neerslaat.

peter e
peter e23 nov. 2016 - 17:09

Was bij lezen van dit artikel langs de uitleg gescrold. Mijn eerdere opmerking is daardoor niet relevant.

Marri2
Marri222 nov. 2016 - 22:16

Geweldig verhaal : vanaf nu hoeven we deze partij ook al niet meer serieus te nemen . Next

Jeremia
Jeremia22 nov. 2016 - 22:11

Als ik het linkje aanklik naar kennislink wat in dit artikel gegeven wordt lees ik toch dat deze condensstrepen bijdragen aan het broeikaseffect en dat het bv zomaar zou kunnen dat er roetdeeltjes in ijskristalletjes ontstaan met negatieve effecten op het milieu. Het lijk me dan niet perse raar om dat dan verder te onderzoeken. Om het chemtrails te noemen en het woord inzet te gebruiken lijkt me wel wat onhandig van de PvdD, maar om daar dan meteen een compleet artikel aan te wijden is ook wel weer goedkoop.

1 Reactie
PakePulmoed
PakePulmoed23 nov. 2016 - 17:11

De PvdD mag verondersteld worden bekend te zijn met het verschijnsel fijnstof en wetenschappelijk onderzoek daarnaar. De enige relevantie van chemtrails is als een praatje voor de vaak van vitaminepushers - een vorm van disease mongering.

Juppé🎗
Juppé🎗22 nov. 2016 - 20:21

Vliegtuigen stoten natuurlijk wel uitlaatgassen in de atmosfeer , maar die complottheorien zijn klinkklare onzin. De PvdD heeft niet gezegd dat ze het er mee eens is, maar dat het onderzocht moet worden. Zonde van het geld, maar als het groepen geruststelt..ok.Komt zo vaak voor. Om nu de mensen van de PvdD gelijk een rechtse Aluhoedjes behandeling te geven....valt me tegen. De PvdD is een richtingpartij en geen machts- en drampartij zoals GL.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen22 nov. 2016 - 21:44

[Zonde van het geld, maar als het groepen geruststelt..ok.Komt zo vaak voor.] Dat doet zo'n onderzoek nu net niet. Het is geldverspilling, en als het resultaat gepubliceert is, dan roepen de alu-houdjes zie je wel, weer een cover-up. Geldverspilling dat dus ook nog eens het doel niet bereikt.

Piet de Geus
Piet de Geus22 nov. 2016 - 23:34

"De PvdD heeft niet gezegd dat ze het er mee eens is, maar dat het onderzocht moet worden." En morgen zeggen ze dat het nut van wichelroedelopen toch eens nader onderzocht moet worden. En daarmee zouden ze daar geen legitimiteit aan verlenen?

Thom As
Thom As22 nov. 2016 - 19:13

Volgens mij staat er alleen maar dat ze er een standpunt over innemen? Een beetje kinderachtig om er dan een punt over in te nemen. Waarschijnlijk is dit alleen bedoeld om naar te kunnen verwijzen, als je er WEER allerlei vragen over krijgt. Er lopen namelijk nogal veel grappenmakers rond, die een fractie met zo iets lastig blijven vallen.

2 Reacties
Thom As
Thom As22 nov. 2016 - 19:14

Herstel GEEN standpunt, bedoelde ik. Typefoutje.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen22 nov. 2016 - 22:07

Tja, net zo iets als geen standpunt innemen over de platte aarde, het overkomt de beste idioten...

Frank Lenssen2
Frank Lenssen222 nov. 2016 - 19:11

'Gedwongen door de eigen achterban' - ja, mensen, dan wordt het lastig. Je kiezers maken zich zorgen. De partij wil graag nadere wetenschappelijke informatie. Maar die is er al lang. Zo schilder je jezelf de hoek in (zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen). Persoonlijk zou ik als PvdD dan misschien uitwijken naar de door het intense vliegverkeer veroorzaakte belasting voor het milieu in het algemeen, die is namelijk groot. (Ik meen dat het iemand van GL was, die op Joop het nut van nieuwe hogesnelheidstreinen noemde, waarmee dan veel kortere vliegbewegingen in de meer nabije omgeving van ons land overbodig zouden kunnen worden - dat leek me een goede manier van prioriteiten stellen.) Maar mensen vliegen graag, veel, en als het kan heel erg goedkoop. Ik las enkele dagen geleden nog een artikel over een ondernemer die vliegreizen naar New York voor € 99,= wilde gaan aanbieden. Resteert dan nog de vraag die bioloog en auteur George Monbiot in dit kader aankaartte: maar wie gaat deze boodschap dan aan de mensen vertellen: U zou in het belang van het milieu zo weinig mogelijk moeten gebruik maken van het vliegtuig? Zou een partij dit in haar programma opnemen, dan zou die partij zich niet bijzonder geliefd maken. Dat is ook: democratie.

Neurotherapie
Neurotherapie22 nov. 2016 - 19:06

Dat wetenschappelijk onderzoek is al gedaan. Uitkomst: geen bewijs voor chemtrails gevonden. http://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-officially-debunks-chemtrails-conspiracy-live-180960139/

johanversomeren
johanversomeren22 nov. 2016 - 17:33

de enige bestaande chemtrails zijn die in een onderbroek. Voor de rest is het aluhoedjes-geneuzel. Nog nooit is er door de chemtrail-sekte het bestaan van een chemtrail aangetoond. En het is echt niet moeilijk hoor, een huurt een vliegtuig en neemt monsters van vermeende chemtrails. Het enige waar ze mee komen is youtubevideootjes en wazige foto's. En dan zeggen dat dat het bewijs is.

Joe Speedboot
Joe Speedboot22 nov. 2016 - 17:03

Dit zegt wel wat over het niveau van de PvdD!

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen22 nov. 2016 - 16:24

Ha Ha Ha Ha. Echt die politieke rotzooipartijtjes maken zichzelf volslagen belachelijk. Ik heb het nog even nagevraagd in huis aan de achterban van de PvdD, de twee katten wat fruitvliegjes en heel veel huisstofmijten, maar er is echt geen dier die zich over chemtrail aluhoedjes druk maakt, kun je dat eten?

Vondel3
Vondel322 nov. 2016 - 15:53

Wow, dat valt me tegen van PvDD. Wellicht hopen ze stemmen te krijgen van conspiracy liefhebbers?

Herr Vorragend
Herr Vorragend22 nov. 2016 - 15:52

Ik zou graag een onderzoek willen zien naar de correlatie tussen veganisme en uitval van kritisch denkvermogen. Na de aantoonbare feitenvrije onzin, deze week bij Pauw, geponeerd door drie hoogopgeleide tofumeisjes aangaande de verderfelijkheid van inenten, sta ook ik nergens meer van te kijken.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events22 nov. 2016 - 15:50

Hahaha! Aluhoedjes, inderdaad. De enige echte ''chemtrails'' die bij mijn weten ooit zijn ingezet was het ontbladeringsmiddel ''agent orange'' door de VS tijdens de Vietnamoorlog. Maar om dat spul te krijgen waar je het hebben wilt, moet je echt veel lager vliegen dan de hoogtes waarop burgerluchtvaarttoestellen doorgaans hun ''contrails'' plegen te produceren. Ook het effect van zoiets als agent orange is redelijk goed waar te nemen, terwijl de aluhoedjes dan maar eens moeten aantonen wat er zoal door chemtrails wordt veroorzaakt. Hoe zou het trouwens staan met de vaccinatiebereidheid onder de jonge, hoogopgeleide, kritische moeders die PvdD stemmen, vraag ik me opeens af.

1 Reactie
Haastig
Haastig22 nov. 2016 - 21:14

@Events, En nog een bekende: https://www.technologyreview.com/s/409794/weather-engineering-in-china/

FactChecker
FactChecker22 nov. 2016 - 15:18

En dan zeggen ze dat (alt)rechts de aluminiumfolie hoedenclub is.

3 Reacties
Neurotherapie
Neurotherapie22 nov. 2016 - 18:58

Beide kunnen tegelijkertijd waar zijn. Waarheid is geen zero sum game.

FactChecker
FactChecker22 nov. 2016 - 21:21

Neurotherapie 22 november 2016 at 19:58 - Beide kunnen tegelijkertijd waar zijn. Waarheid is geen zero sum game. - Klopt.

Lozerech
Lozerech23 nov. 2016 - 0:11

alt-rechts is vooral de club van puberjochies die het alfa-mannetje proberen uit te hangen.