Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Blunderende Trump keldert in peilingen

  •  
05-08-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Trumpwhat
Na een schrikbarende opmars lijkt er een voorlopig einde te zijn gekomen aan de triomftocht van Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. De zakenman met een stoel van goud heeft een rampzalige week achter de rug, waarin hij de ene blunder na de andere maakte. Tot ontzetting van zo’n beetje zijn hele partij. Het resultaat:  een gigantische daling in de peilingen.
Trump versus dode oorlogsheld Nadat Trump stevig op zijn nummer werd gezet door de ouders van een gesneuvelde Amerikaanse soldaat, kon hij het niet laten om de ene na de andere beschuldiging aan het rouwende koppel te adresseren. Een strijd met dode oorlogshelden is bij voorbaat verloren in Amerika, waar zelfs de kijkers van Fox nieuws het erover eens waren dat Trump nu echt te ver was gegaan.
Vervolgens weigerde Trump de Republikeinse ‘golden boy’ Paul Ryan te endorsen , met de woorden dat hij ‘not quite there yet was’. Niet toevallig exact de woorden die Ryan eerder had gebruikt om zijn aarzeling voor de endorsement van Trump te verklaren.
Trump versus baby Alsof dat allemaal niet kinderachtig genoeg was vernederde Trump ook nog de moeder van een huilende baby:
Om daarna bij de eerste dip in de peilingen te gillen dat de verkiezingen ‘rigged’ zijn. Wat overigens ook zo is, maar dan voor zwarte kiezers (en daar hoeft Trump niet bepaald op te rekenen).
Wat ook niet hielp is dat Trump mensen die inmiddels openlijk aan zijn geestelijke gezondheid twijfelden nog wat nerveuzer maakte door herhaaldelijk aan hooggeplaatste veiligheidsadviseurs te vragen waarom het raar zou zijn voor een Amerikaanse president om kernwapens in te zetten:
Trump versus de waarheid Donderdag joeg hij die angst nog wat verder aan door op te scheppen over een geheime briefing van de veiligheidsdiensten die hij zou hebben gehad, met beeldmateriaal van een gelduitwisseling met Iran. Die briefing is er nooit geweest, volgens een woordvoerder van het Witte Huis, maar wat Trump beschreef bleken achtergrondbeelden van Fox News te zijn, zo bevestigde zijn campagne. Iets wat hem er niet van weerhield om de leugen daarna nog eens elders te herhalen.
Diezelfde avond kwam daar nog een pijnlijk incident bij, toen Trump op Twitter te grazen werd genomen door een zeer alerte Hillary Clinton. Nadat Trump buiten zijn eigen dochter  geen andere vrouw wist te noemen die hij een rol zou geven in zijn regering, twitterde de Democratische presidentskandidaat ad rem:
Ze verwees daarmee naar de ‘ binders full of women ‘ die de verliezende uitdager van Obama, Mitt Romney in 2012 claimde te hebben. Een uitspraak die onmiddelijk in een succesvolle meme werd omgezet.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (268)

Phil2
Phil212 aug. 2016 - 7:55

Kelderen? Het is nog steeds 40.3 % tegenover Hillary's 47.8 % volgens de Huffington Post. We kunnen hier in Europa en met name in NL op het verkeerde been gezet worden door de manier van berichtgeving. Kan me nog herinneren dat we hier serieus dachten dat John Kerry het van Bush Jr. kon winnen in 2004.

bob b.
bob b.11 aug. 2016 - 14:41

"Es gab eine Zeit, da konnten sich weiße Männer in Amerika allein deshalb gegenüber Frauen und Minderheiten überlegen fühlen, weil sie weiße Männer waren. Verflogen." Dit is de kern van de onvrede onder witte Amerikaanse maar ook Europese mannen. In de jaren vijftig waren zij oppermachtig, konden zij zonder noemenswaardige kwalificatie aan het werk blijven. Vrouwen en zwarten werden geweerd van de arbeidsmarkt, de blanke, vrijwel ongeschoolde blanke man had het rijk alleen en dacht dat het altijd zo blijven zou. Nu zijn ze uitgerangeerd en vervangen door anderen die wel bereid waren zich in te zetten voor hun toekomst. Om het drama nog erger te maken, hun vrouwen konden het niet langer aanzien hoe hun man werd tot een treurig hoopje ellende die niet in staat bleek hun gezin te onderhouden en namen de wijk. Meer dan de helft van deze mannen leeft inmiddels alleen met alle gevolgen van dien. Het aantal zelfdodingen is schrikbarend hoog. Trump belooft hen hun wederopstanding maar ieder verstandig mens weet dat dat een loze belofte is. Alleen zij zelf zijn verantwoordelijk om hun leven weer op te pakken. Trump graait net als andere populisten in de bak met ellende en belooft van alles, maar alleen om er zelf beter van te worden. Populisten zijn de kwakzalvers van deze tijd. De zieken staan in rijen voor de deur, maar de deuren blijven dicht, niemand wordt genezen. Sweet dreams guys. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/weisse-amerikaner-waehlen-donald-trump-aus-unzufriedenheit-14364632.html#GEPC;s2

hugo bergveen
hugo bergveen8 aug. 2016 - 16:52

Er is hoop: er heeft zich een nieuwe kandidaat aangemeld: een 40-jarige ex-CIA medewerker waar niemand ooit van heeft gehoord en die nog nooit een verkozen ambt heeft vervuld... Ach, het gaat tenslotte maar om het ambt van de machtigste man op de wereld; als Trump daarvoor in aanmerking kan komen, waarom dan niet iedere halve zool? Als het nou om de hondenvanger van Lost Nation, Illinois ging, dan zouden we toch wel wat kwalificaties vragen. Zijn ze bij de GOP dan echt het spoor bijster?

2 Reacties
Robert Follon
Robert Follon9 aug. 2016 - 6:36

Hij (Evan McMullin) heeft helemaal niet de ambitie - of de illusie - om president te worden. Hij wordt gesteund door een groep republikeinen die erop aansturen dat hij voldoende stemmen trekt om Trump te doen verliezen; die kiezer een anti-trump stem bieden zonder op Clinton te 'moeten' stemmen. M.a.w. ze hopen dat hij een 'Ralph Nadertje' doet...

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 aug. 2016 - 9:19

[M.a.w. ze hopen dat hij een ‘Ralph Nadertje’ doet…] Tja, mosterd na de maaltijd. Trump heeft zichzelf op achterstand ten opzichte van Clinton gezet, en heeft Johnson die een Nadertje doet om ervoor te zorgen dat ik ook nog eens mijlenver van competitief worden verwijdert blijft. Een tweede Nadertje is alleen maar bedoelt om het gezichtsverlies van de Republikeinen in te perken, maar ook dat is te laat, om dat te doen hadden ze Kasich of Bush moeten nomineren.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 aug. 2016 - 11:24

Ingezonden brief in Tampa Bay Times afgelopen donderdag; My letters are so great en verder ;-)))) http://www.tampabay.com/opinion/letters/sundays-letters-purple-heart-isnt-a-political-prop/2288285

mees.
mees.8 aug. 2016 - 5:41

Aan het woord een presidentskandidaat die dus zeer goed mogelijk de nieuwe president van Amerika kan worden: 'Look, having nuclear-my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, OK, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart-you know, if you're a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, OK, if I ran as a liberal Democrat, they would say I'm one of the smartest people anywhere in the world-it's true!-but when you're a conservative Republican they try-oh, do they do a number-that's why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune-you know I have to give my like credentials all the time, because we're a little disadvantaged-but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me-it would have been so easy, and it's not as important as these lives are (nuclear is powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what's going to happen and he was right-who would have thought?), but when you look at what's going on with the four prisoners-now it used to be three, now it's four-but when it was three and even now, I would have said it's all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don't, they haven't figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it's gonna take them about another 150 years-but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us.' https://www.c-span.org/video/standalone/?c4546796/donald-trump-sentence&popoutPlayer

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen8 aug. 2016 - 11:38

En voor degenen die nog geloven dat Trump een succesvol zakenman is: http://europe.newsweek.com/donald-trumps-business-failures-election-2016-486091

mulligan
mulligan8 aug. 2016 - 15:30

Tja mees., daarmee blijkt Trump, een man die niet in staat is om ook maar één coherente zin over zijn lippen te krijgen, kennelijk de ideale kandidaat te zijn voor mensen die niet in staat zijn om ook maar één coherente gedachte te vormen. Wie, bij volle verstand, wil zo iemand als uithangbord voor het eigen land, dat hij zo superieur acht, de wereld over sturen om — ook al is het alleen maar voor de bühne — in gesprek te gaan met wereldleiders wier fecaliën waarschijnlijk nog over een hogere mate van intelligentie beschikken? En wie meent hier zo iemand op handen te moeten dragen, mag zich daar ook eens over een oor krabben.

mulligan
mulligan8 aug. 2016 - 15:31

… mag zich daarover ook eens achter een oor krabben.

rick verdonschot
rick verdonschot7 aug. 2016 - 14:26

Het is toch wel weer een aparte dilemma waar de kiezer in de VS mee te maken heeft...aan de ene kant Trump en zijn vreemde retoriek en vaak onnavolgbare uitspraken. Aan de andere kant Clinton die los van haar dubieuze verleden ook mentaal niet in orde blijkt te zijn. Er zijn verschillende incidenten geweest waarbij ze voor de camera insulten heeft gekregen die duiden op ernstige neurologische problemen. Verschillende artsen hebben gewaarschuwd dat haar mentale problemen, die waarschijnlijk het gevolg zijn van haar hersenschudding (en bloedprop in haar hersenen) in 2012, verergeren bij stressvolle situaties. Het lijkt me niet wenselijk dat iemand met een dergelijk medische conditie president zou kunnen worden. Als dit geen bezwaar lijkt te zijn is dat op zijn zachts gezegd nogal verontrustend. .

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 18:59

En dus kunnen we maar beter iemand nemen wiens mentale problemen geen lichamelijke oorzaak hebben?

rick verdonschot
rick verdonschot7 aug. 2016 - 21:55

Hugo - Uhm...nee, het feit dat ik tegen Hillary ben wil niet zeggen dat ik voor Trump ben. Van beide kandidaten is absoluut niets positiefs te verwachten. Er is sinds JFK geen president meer geweest die daadwerkelijk het lef had om zich uit te spreken tegen het bankenkartel, het militaire industriële complex of de de geheime diensten. Bij iedere verkiezing in laatste decennia kon er gekozen worden uit 2 kandidaten die beide de steun hadden van de echte machthebbers. Inhoudelijk verandert er nooit veel...er is alleen een andere puppet die het verhaal mag vertellen.

hugo bergveen
hugo bergveen8 aug. 2016 - 5:10

@Rick Goed om te horen dat je niet meezingt met het koor dat denkt dat zelfs Trump te verkiezen is boven Clinton. Niet dat het wat uitmaakt wat wij walstuurlui er van vinden, maar deze hele klucht toont wel aan hoe een tweepartijenstelsel kan ontsporen. Overigens was op het glanzende beeld van JFK ook wel het nodige aan te merken; blijkbaar is dat op hoog politiek niveau niet te vermijden.

brambo2
brambo27 aug. 2016 - 10:40

Hij staat vandaag alweer bovenaan in de peilingen. " t kan verkeren.

3 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel7 aug. 2016 - 15:50

"t kan verkeren" Ik was eerst.

hugo bergveen
hugo bergveen8 aug. 2016 - 5:14

Huffington Post volgt 268 peilingen door 40 verschillende onderzoeksbureaus. Daar is voor elck wat wils uit te halen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 aug. 2016 - 14:25

[Ik was eerst] Ha ha, Dat Reuters ding is geen poll maar een panel, vaste geenqueteerde met per definitie een bias, namelijk die van de groep deelnemers. Maar mooi om het even te melden, en dan de echte poll die op dezelfde dag uitkwam te negeren. (ABC news, Clinton +8 in de four way national poll)

Bram Emanuel
Bram Emanuel7 aug. 2016 - 10:10

"Blunderende Trump keldert in peilingen" En volgens de nieuwste polls heeft Clinton nog maar een minieme voorsprong op Trump. Het kan verkeren. http://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll-idUSKCN10G2BQ

Klazien2
Klazien27 aug. 2016 - 7:38

Het bezit is het einde van het vermaak

adriek
adriek7 aug. 2016 - 6:50

Wat voor type Trump is was een jaar geleden ook al overduidelijk: http://www.volkskrant.nl/opinie/-trump-is-ontmaskerd-als-boerenkinkel-en-narcist~a4115584/ Deze man blijft voorlopig kanshebber op het presidentschap.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 16:42

Trump zal vast wel president willen worden, maar zou hij ook president willen zijn? Hij leeft voor 'winnen', maar daarna komen vier jaren waarin hij wordt geleefd, voortdurend compromissen moet smeden, niets goed kan doen en moet wonen in een huis dat waarschijnlijk de maat heeft van zijn klerenkast. En kritische media-aandacht die zich niet door zijn rijkdom laat afleiden. En buitenlandse dignitarissen die daar ook geen boodschap aan hebben. Ik vraag me af of hij zich dat al heeft gerealiseerd.

Phil2
Phil26 aug. 2016 - 11:04

Huffington Post biedt een dagelijkse geupdate poll. Never a dull moment met The Donald. En Amerikaanse Pres.verkiezingen waren al nooit saai. Ik denk dat ie onderhand zelf wel eens denkt: allejeesus, was ik hier maar nooit aan begonnen. De Republikeinse Partij mag zich onderhand afvragen welke keizers ze eigenlijk representeren dat Trump werd verkozen boven de andere kandidaten.... "Eih bennek eih blavek". Ze hebben het er wel zelf naar gemaakt.

Virtual Reality
Virtual Reality6 aug. 2016 - 9:25

"Alsof dat allemaal niet kinderachtig genoeg was vernederde Trump ook nog de moeder van een huilende baby:" Het staat er echt. Begreep de auteur niet genoeg Engels? Ergens in het publiek begint er een baby hard te huilen. Dat leidt altijd de aandacht af. Dus de moeder weet zich even geen raad, en wordt zenuwachtig, helemaal omdat zoveel aandacht van het haar omringende publiek dat harde huilen hoort boven de stem van Trump uit. Hij hoort het ook, maar in plaats van het te negeren en gewoon door te praten onderbreekt hij zijn betoog, en laat de moeder en iedereen weten dat het geen enkel probleem is, dat hij van baby's houdt, en het huilen beschouwd als een teken van prachtig nieuw leven. Om de moeder gerust te stellen, en als voorbeeld voor het publiek je niet aan huilende baby's ergeren, maar ze lief te hebben. Ik las kortgeleden dat er vrouwen zijn die boos worden als een man vriendelijk naar ze glimlacht, er meteen wat achter zoekend... zo kan iets wat enkel vriendelijk bedoeld is als seksuele agressiviteit worden begrepen. Als je dat "begrepen" kan noemen. Maar de kleur van de glazen in je bril bepalen de kleur van de wereld voor je zolang je hem niet afzet. Mensen die al jaren met of voor Trump werken -ook als portier of tuinman b.v.- zeggen dat hij heel vriendelijk en gemoedelijk met ze is. Staan video's van online. Ik vindt sommige van zijn uitspraken onwijs, maar hij heeft ook goede ideeën.

5 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 12:07

Misschien tijd om ook roze brillen af te zetten? Trump zal in de privé omgang best aardig zijn; dat was Stalin ook.

mulligan
mulligan6 aug. 2016 - 13:05

De laatste tien, twintig seconden van de video gemist?

Andy Capp
Andy Capp7 aug. 2016 - 4:18

Of hij spreekt gewoon niet goed Engels, of hij is gewoon ontzettend dom, of hij vindt dat gewoon volstrekt normaal, dan kan ook nog.

Janne van Zuylen
Janne van Zuylen7 aug. 2016 - 7:47

Heeft u het staartje van Trumps reactie op dit incident gemist soms??

Robert Follon
Robert Follon7 aug. 2016 - 8:49

https://www.youtube.com/watch?v=az6wof3iyIw Even helemaal afkijken en dan opnieuw reageren?

the don
the don6 aug. 2016 - 7:16

Overigens, heeft het überhaupt wel nut om te peilen voordat ze ook maar met elkaar in debat zijn geweest?

15 Reacties
Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 7:41

Ze gaan helaas waarschijnlijk niet in debat. Hillary heeft al bijna een jaar geen persconferentie gegeven. Af en toe en talkshow met een fanboy waarbij ze de vragen vooraf al wist, maar geen open gesprekken met meerdere mensen. Ik ben bang dat dit moddergooien tot het einde wordt. Ze kan natuurlijk ook moeilijk open zijn over haar standpunten, dan krijgt ze weinig stemmen. Ze je het al gebeuren: We gaan zoveel mogelijk vluchtelingen opnemen, we gaan Is bestrijden door wapenleverancies aan iedereen behalve Assad, we gaan net als de EU een aantal verdragen sluiten om onze soevereiniteit te delen enz. enz. Makkelijker is gewoon zeggen: Trump is een narcist, die we niet met zijn vingers aan de knoppen willen. Dat hij sowieso niet met zijn vingers aan de knoppen zit, maar er een hele laag anderen tussenzit die daar ook over gaan zeggen we er maar niet bij.

Arie Roos
Arie Roos6 aug. 2016 - 8:27

Tsja, heeft peilen uberhaupt nut ? Als je denkt dat het nut heeft, waarom zou dat nu pas blijken na een debat ? Overigens, er beginnen geruchten te ontstaan dat Trump gaat proberen om debatten te vermijden. Hij schijnt nogal bang te zijn dat hij het onderspit delft in een 1 op 1 discussie met Clinton; dan kan hij niet meer vluchten in het beledigen van anderen, maar zal ook echt met een weerwoord moeten komen.

mordicant
mordicant6 aug. 2016 - 8:46

Bertus Beide kampen framen er lustig op los en jij accepteert kritiekloos de frames waarin het Trumpkamp Clinton framed maar je bestrijd de frames waarin het Clinton kamp Trump framed. Waarom probeer je niet eens voor jezelf te denken en de waarheid in het midden te vinden?

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 10:42

@mordicant, ik denk hierbij ook prima voor mezelf. Maar de waarheid ligt niet altijd in het midden en waar 2 vechten zijn niet altijd 2 schuldig. Er zijn ook wel dingen die ik liever anders zou zien. Wanneer Trump kritiek krijgt gaat hij er altijd vol tegengas tegenin en zijn verhaal over zijn great company mag van mij ook wel een pitje lager. Maar uiteindelijk gaat het om de goede bedoelingen. Waar Trump denkt hoe kan ik de wereld beter maken, denkt Clinton, hoe willen mijn sponsoren uit Saoedi Arabie en bij Goldman dat ik de wereld maak.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 12:37

@Arie Weerwoord? Nee hoor, zijn volgelingen zullen het juist prachtig vinden als hij blijft beledigen en simplistische oneliners blijft debiteren. Daarom lopen ze immers achter hem aan? Bij ons is dat ook een recept voor goede peilingen.

the don
the don6 aug. 2016 - 13:58

@arie roos Er zijn ook geruchten dat Clinton de debatten liever niet heeft. De debatten die ze met Sanders had waren ook altijd op een luie zaterdag of zondag ochtend. De kijkcijfers van de GOP debatten lagen veel hoger.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 14:18

@the don Dat de kijkcijfers van de Republikeinse debatten hoger lagen verbaast me niks: spektakel verzekerd. Dat noemen ze ramptoerisme.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 15:21

Leuk of niet, Wilders heeft al een paar keer prijzen gewonnen voor de beste spreker tijdens de debatten. Die krijgt hij niet omdat hij zijn tegenstanders racistisch noemt of zulke mooie hitler-vergelijkingen maakt. Die krijgt hij omdat hij aan de lopende band argumenten geeft, voorbeelden van andere landen erbij haalt statistieken uit onderzoeken erbij haalt enz.

the don
the don6 aug. 2016 - 16:40

@hugo Dat ligt aan het feit dat de GOP debatten werden uitgezonden tijdens primetime. Dat de debatten van de Democraten zo pittig waren als een glaasje melk wordt gemaskeerd door het feit dat bijna niemand keek, ze lazen het in de krant.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 17:03

@hugo bergveen, met de onthullingen van Assange bedoelde ik niet de emails over nationale veiligheid. Omdat je er omheen lijkt te draaien zal ik het nu met hele duidelijke woorden zeggen en hopen dat het door de moderatie komt: Er zijn onthullingen van Assange over wapenleveringen aan IS waar Clinton bij betrokken is. Een stem voor Clinton is dus indirect een stem voor IS voor zover dat nog niet duidelijk was door de Saoedische steun.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 17:54

De lijst met schandalen die aan Hillary kleven is te lang om hier te noemen. Toch even een paar voorbeelden: Benghazi, de emails die we nooit te zien krijgen die aantonen hoe corrupt ze is. De vrouwen die ze lastig viel om Bill te beschermen, meerdere regeringen die afgezet zijn door haar stiekeme steun aan rebellengroepjes. Daarnaast liegt ze groot en klein. Ze wist het zogenaamd allemaal niet over haar emails, tijdens 9-11 zei ze dat haar dochter Chelsea vlakbij was, wat achteraf ook helemaal niet klopte, ze was zogenaamd bijna broke toen ze met Bill het witte huis verliet terwijl ze multimiljonair waren enz. enz. Dit zijn dingen die allemaal echt gebeurd zijn, geen demonserende hypothetische mogelijkheden voor de toekomst.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 22:48

the don vaart u op geruchten?

the don
the don7 aug. 2016 - 6:53

Nope, het is geen gerucht dat de Dem debatten op veel minder beken tijdstippen werden uitgezonden.

hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 7:47

@filantroop Epilepsie? Gedaan met de campagne? Merkwaardig dat haar tegenstanders dat stukje 'gefundenes Fressen' nog niet in neonletters hebben uitgeschreeuwd. Zouden ze al hebben onderzocht dat dat geen indruk op de kiezers maakt? Of zouden ze bang zijn voor datgene waar de Clintonniers mee terug zullen slaan? Wie kaatst... Maar je hebt gelijk wat dat moddergooien betreft. Dat is altijd al het belangrijkste element van de verkiezingen in de VS geweest en beide partijen zijn daarin zeer bedreven.

H.Witte
H.Witte7 aug. 2016 - 11:07

the don >Er zijn ook geruchten dat Clinton de debatten liever niet heeft< Nogmaals: vaart u op geruchten?

Prosecco
Prosecco6 aug. 2016 - 7:00

Ik denk dat er in de pers gewoon een ordinaire hetze tegen Trump wordt gevoerd, zoals ook tegen Brexit, PVV, AfD, FN, NVA, Pediga, Israel, en wordt patriotisme gelijk gesteld met fascisme , alles wordt tot in het extreme overdreven. Israel is de Ultieme Bron van het Kwaad zogenaamd, AfD zijn allemaal nazi' s, Bart de Wevers beweging idem dito, Geert Wilders' PVV zou racistisch zijn en natuurlijk is Trump knettergek. Dat wordt allemaal verkocht als " Waarheid" zonder enkele nuance, voor mij echter een ultieme versimpeling van zaken en dan wordt nog beweerd dat alleen rechts dom is, want het wordt door veel inzenders aan elkaar geplakt. " Domrechts" heet het dan in het gunstigste geval, maar al snel wordt het " schuimbekkend" rechts, ' tokkies" , " nazi' s " en fascisten en racisten. Als je trouwens naar de postings kijkt van deze reageerders die dit telkens opnieuw beweren, zonder enige onderbouwing of zo, kom je per inzending minstens 3 opvallende spelfouten tegen, dus vraag ik me sowieso al af wie er dan dom is. Hebben deze usual suspects hun opleiding wel afgemaakt? Gezien de beroerde spelling van de werkwoordsvormen, twijfel ik daar ernstig aan. De kofschip regel was in ieder geval te moeilijk voor ze, zo stel ik keer op keer vast. We weten inmiddels dat de pers ons niet alles vertelt en erg selectief is in hun berichtgeving. In Duitsland noemt men de pers inmiddels de " Lügenpresse " dat is niet zonder reden en trouwens Koningin Beatrix merkte het destijds ook al op " dat de leugen regeert ". Op JOOP beginnen de koppen van de artikeltjes niet zelden zonder toevoeging van bijvoegelijke naamwoorden, er staat dan bijvoorbeeld " walgelijk" of " schokkend" of " geteisterd" dus wordt er al meteen een waarde-oordeel aan toegevoegd. Waag het dan nog maar eens een afwijkend tegengeluid te laten horen... Zo ook weer hier. Trump heeft hier opeens " kleine" handjes en hij zou aan het " blunderen" zijn. Noem mij eens een politicus die af en toe eens NIET opvallend blundert. Blunderen is trouwens ook zo' n suggestief woord. Overigens, Hillary of Trump, ik schreef het eerder al, het zal weinig verschil maken, want de macht van de President is beperkt. Daarnaast vind ik de USA een totaal oninteressant land. Maar daar ging het nu even niet over. Het stuit me tegen de borst dat er hier zo suggestief wordt geschreven over tegengeluiden vanuit de maatschappij. We zijn namelijk niet allemaal links, multiculti en voor open grenzen. Gelukkig mag dat nog steeds, maar als ooit links hier aan de macht zou komen, is het met de tolerantie snel gedaan vrees ik. In Duitsland wordt je al opgepakt als je kritische geluiden laat horen op je facebook pagina. Misschien komt het ooit nog wel zo ver dat je wordt opgepakt als je niet met vlaggetjes staat te zwaaien als er weer een paar duizend vreemdelingen hier komen binnenwandelen. Want links en tegen-geluid, daar heeft links een beetje moeite mee. Het schelden en vernederen begint dan à la minute. Nou, kom d' r maar in hoor....

11 Reacties
Visvijver2
Visvijver26 aug. 2016 - 8:10

Rare bijdrage, Prosecco. Natuurlijk is "Joop" van linkse signatuur, maar daarnaast (nog los van je opsomming waarin je van alles bij elkaar veegt) is Trump de meest eigenaardige presidentskandidaat sinds de paranoïde Nixon en de ietwat simpele Reagan. Nog los van de 'leugenachtige' pers zie ik genoeg beelden op t.v. waaruit ik mijn eigen conclusies kan trekken en ik zie een raar formulerende, oranje man met synthetisch haar een zaal toespreken vol hysterische mensen die elke korte strofe van die oranje man met gebrul begroeten. Misschien houdt 'de pers' beelden achter waarin Trump mooie speeches houdt met visie, optimisme en samenhang, dat zou kunnen natuurlijk. Ga eens wat minder schelden op anderen en trek je eigen conclusies in plaats van het voorschrijven van jouw mening over wat ''links'' of ''rechts'' is.

Arie Roos
Arie Roos6 aug. 2016 - 8:29

[Ik denk dat er in de pers gewoon een ordinaire hetze tegen Trump wordt gevoerd, zoals ook tegen Brexit, PVV, AfD, FN, NVA, Pediga, Israel, en wordt patriotisme gelijk gesteld met fascisme , alles wordt tot in het extreme overdreven. ] Natuurlijk denk je dat, dat zal niemand verbazen. Het is inmiddels volkomen duidelijk dat je je als Nuttige Idioot voor Rechtse Politici gedraagt. Of misschien ben je geen idioot, en wordt je hier gewoon voor betaald ...

Virtual Reality
Virtual Reality6 aug. 2016 - 9:04

En dan is er ook nog de krachtige moderatie.... en ik weet uit ervaring dat lang niet alles geplaatst wordt. Helemaal als je met links komt die te overtuigend zijn in tonen dat het heel anders is dan het artikel wil doen geloven. Alsof het adagio is: "Opinies mogen, maar te politiek incorrecte feiten liever niet." Toch komt er gelukkig ook veel door, anders werd het hier wel heel eenzijdig.

ATM2
ATM26 aug. 2016 - 9:20

Dank Prosecco, eindelijk eens een reactie die precies weergeeft wat ik al jaren denk.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 9:26

Procesco, je hebt het over nuances. Heb jij ooit enige nuance kunnen waarnemen bij Geert Wilders? Bij Trump? Natuurlijk zijn alle AFD-ers geen nazi's, zomin als alle PVV-ers moslimhaters zijn, maar het gaat om de innerlijkheid van de partijen, niet in de eerste plaats van de aanhang. Aanhang is zeer divers en vindt onder andere grond in angst en ontevredenheid. Overigens, schelden en vernederen is toch, in alle objectiviteit, meer een eigenschap van ultra rechts, kijk maar eens wat beter rond op de verschillende blogsites. Dus probeer een beetje minder eenzijdig naar de dingen te kijken en toon wat intelligentie. Niemand heeft volledig en altijd gelijk en niemand heeft volledig en altijd ongelijk. Probeer daar nou eens vanuit te gaan. Maakt je als mens een stuk interessanter.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 10:53

Dat er een hetze tegen deze partijen gevoerd wordt is natuurlijk ook zo. De mainstreammedia zijn in handen van een beperkt groepje mensen. Als je denkt dat die er geen belang bij hebben om bepaalde zaken te framen dan ga je wel eeg uit van het goede in de mens. Weet iemand nog de voorpagina met de onthullingen van Assange over Hillary's beleid t.o.v. IS? Ik niet want het was geen voorpaginanieuws. Waar of niet, dit is toch nieuws wat mensen willen weten. Nee, dan is het voor ons blijkbaar belangrijker om het nieuws over klagende studenten van de Trump-University te horen, die ondertussen al niet eens meer bestaat.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 11:49

@Prosecco Dus de pers heeft het weer eens gedaan? Dat verwijt komt altijd naar voren als er geen geloofwaardiger argumenten te bedenken zijn, of als er iets onwelgevalligs wordt gepubliceerd. En laat Trump nou de enige zijn die zichzelf met overtuiging voor het front van de camera's te kijk zet? En het is beter om er geen taal- en spelfouten bij te halen. Voor je het weet gaat iemand die in de reacties van jou en je geestverwanten tellen.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 14:57

@Bertus Assange heeft aangekondigd dat Wikileaks bezig is de belastingaangiften van Trump te hacken; die zijn minstens zo interessant als de emails van Clinton. En klagende studenten over de Trump University die niet meer bestaat? Dat is inderdaad een belangrijk item: een onderneming van een presidentskandidaat die als ordinaire oplichting is bestempeld.

Andy Capp
Andy Capp6 aug. 2016 - 15:12

@Hugo - Lees de opmerking van Virtual Reality hier boven: daar kan ik een liedje over meezingen.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 19:15

@hugo, Trump University ordinaire oplichting? Feit is dat er niet eens een aanklacht was tot dit hele verkiezingscircus begon. Dat zegt eigenlijk al genoeg. Een diploma van de Trump University is meer waard dan een van Harvard.

hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 6:02

@Bertus 21:15 Het 'collegegeld' voor de TU kon inderdaad hoger oplopen dan dat van Harvard. Misschien moet je de alumni van de TU eens vragen hoe zij er tegenaan kijken.

ATM2
ATM26 aug. 2016 - 6:31

Waar is toch de tijd gebleven dat onwelgevallige presidenten of presidents kandidaten gewoon afgeknald werden ? De CIA laat het hier behoorlijk afweten. O ja, maar dat was natuurlijk in de roerige jaren zestig toen de halve wereld overschakelde naar een 'alles moet kunnen' mentaliteit. Het is precies die mentaliteit die als grondlegger dient voor zo ongeveer alle huidige problematische onderwerpen.

the don
the don6 aug. 2016 - 4:40

@mees Heel leuk dat filmpje dat je 2 keer stuurt. Na tientallen rally's waar wel 25000 mensen per stuk op afkomen hebben ze maar liefst 3 hele minuten waarop Trump supporters racistische dingen roepen en een beetje duwen. Er zijn ook zat beelden online van Bernie en Hillary supporters die Trump supporters met dingen bekogelen, of ze van achter tegen de vlakte slaan. Er zijn beelden van mensen die Trump campagneborden stelen of slopen. Neem je dat Hillary persoonlijk kwalijk?

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 15:00

linkje graag?

the don
the don6 aug. 2016 - 17:14

@hugo bergveen Disclaimer: Gewelddadige beelden https://www.youtube.com/watch?v=a4ITP5-efLY Mooie vragen ook van die journalisten. Heb je niets verkeerd gezegd? Weet je zeker dat je niets verkeerd zei? https://www.youtube.com/watch?v=oEMZSn8iLr4 en https://www.youtube.com/watch?v=2Lk1kvZ_WNY&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D2Lk1kvZ_WNY&has_verified=1 Voor de campagneborden https://www.youtube.com/watch?v=s3oCgpnHwRA en https://i.imgur.com/DR7i26B.jpg en https://www.youtube.com/watch?v=tZ7RMm7tOXY Hier zijn tal van voorbeelden van te vinden. Deze geef ik je als bonusvideo, vergelijking tussen Trump en Bernie supporters, al sluit ik niet uit dat hier ietswat selectief in is geknipt. https://www.youtube.com/watch?v=aeOkybuCXX0

hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 8:24

@Don Inderdaad: beide partijen trekken dus mensen aan die niet hebben begrepen wat democratie inhoudt. Goed om de splinter en de balk weer even in herinnering te roepen.

Andy Capp
Andy Capp6 aug. 2016 - 0:15

Het is echt genieten: het maakt niet uit wie van de twee het wordt: de VS zal er in beide gevallen onherstelbare schade door oplopen. Beter nieuws bestaat toch niet?

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp6 aug. 2016 - 1:10

Hillary Clinton or Donald Trump: Two Very Lucky Nominees - http://tinyurl.com/h9qsdqs

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 10:33

Alleen jammer dat die schade voor de VS waarschijnlijk besmettelijk voor ons zal blijken te zijn.

JanB2
JanB25 aug. 2016 - 23:13

De Trump-aanhang raakt aan de kern van mijn bezwaren tegen het algemeen kiesrecht. Er zijn nu eenmaal mensen die, in het belang van beschaving en vooruitgang, niets in een stemhokje te zoeken zouden moeten hebben. De meest walgelijke dictaturen van de 20e eeuw vonden hun oorsprong in een democratisch proces. Denk daar maar eens over na!

6 Reacties
johannes dree
johannes dree6 aug. 2016 - 7:40

ook met u ben ik het eens, geachte JanB. Hitler was leider van de NSDAP, de National Socialistischer Deutsche Arbeiters Partei(of zoiets). gewoon door verkiezingen aan de macht gekomen. hoe links wil je het hebben?

mordicant
mordicant6 aug. 2016 - 8:57

Exact mijn probleem. Van überdemocraat met een refendumwens glij ik langzaam maar zeker af naar een behoefte aan een democratie met restricties. En dan niet omdat de uitkomst van referenda of verkiezingen mij onwelgevallig zijn maar zuiver omdat ik observeer dat democratie steeds vaker misbruikt wordt. Stemmen wordt steeds minder op ratio gedaan en een groeiende groep boos electoraat laat zich bespelen als de ratten van Hamelen waarmee de macht in handen van de volksmenners gelegd wordt. Dat zie je in het hele westen (en Turkije) gebeuren, een zorgelijk ontwikkeling. De oorzaak van deze onvrede onder het electoraat ligt in veel factoren en hebben de huidige machthebbers aan zichzelf te danken, maar dat doet niets af aan het feit dat we door de wütmenschen naar de afgrond gestemd worden.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 9:30

Johannes Dree, sinds wanneer is Nationaal Socialistisch links? Omdat er het woord socialistisch in staat? Ga u beter verdiepen.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 9:36

JanB u begeeft zich op gevaarlijk terrein en toch zie ik ook het bezwaar dat onnadenkendheid, desinteresse, eigen belang, onvermogen, gebrek aan inzicht, onderbuik, volksverlakkerij, gebrek aan kennis, geestelijk labiliteit, te veel invloed hebben op onze democratie. Maar wat is het alternatief. Aristocratie? Technocratie? Dictatuur? Gewicht van een stem afhankelijk laten zijn van het IQ? Eng!

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 12:14

En wie bepaalt wie van belang is voor de vooruitgang en de beschaving?

JanB2
JanB27 aug. 2016 - 1:06

U begeeft zich op gevaarlijk terrein Zonder meer. Maar we naderen zo langzamerhand een punt dat uit 2 kwaden het minste gekozen moet worden.

Poezenmens
Poezenmens5 aug. 2016 - 18:35

Leesvoer ter overdenking voor Einstein, Russia T en andere Trump-adepten: http://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-is-een-uniek-gevaar-voor-de-democratie-in-amerika~a4345514/

2 Reacties
Virtual Reality
Virtual Reality6 aug. 2016 - 5:32

Over RT gesproken, die duwt Jill Stein naar voren door te suggereren dat het beter is te stemmen op een derde kandidaat, en laat haar spreken in een kort interview. (Ik bedoel uiteraard de Russische zender.) Ze zegt dat haar partij niet geallieerd is aan het grote geld.

Virtual Reality
Virtual Reality6 aug. 2016 - 5:46

PS: Google heeft de polls zo bijgesteld dat Trump zakte van meer stemmen dan Clinton naar minder: "Hillary Lead Over Trump Surges After Reuters "Tweaks" Poll" http://www.zerohedge.com/news/2016-07-30/clinton-lead-over-trump-surges-after-reuters-tweaks-poll En ook door Google wordt Clinton naar boven geduwd: "Hillary Clinton Google suggestions accused of favoring candidate" http://www.cbsnews.com/news/hillary-clinton-google-suggestions-accused-favoring-candidate-election-2016/

Jantje68
Jantje685 aug. 2016 - 18:18

Van 0,0 generlei waarde. Nog 95 dagen te gaan met aanslagen, blunders van Clinton en waan van de dag. Kijken hoe de vlag er dan bij hangt. Trump kon volgens de deskundigen ook never nooit de republikeinse nominatie winnen. Kennen jullie trouwens ook nog het begrip "Te vroeg pieken?" nou dan

4 Reacties
Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 18:46

Als de cijfers omgekeerd waren geweest, en Hillary Clinton er zo slecht voor had gestaan als Trump nu, waren die cijfers dan volgens jou ook van 0,0 generlei waarde geweest?

OpiniePaultje
OpiniePaultje5 aug. 2016 - 19:52

Mee eens. It ain't over till the fat lady sings. Clinton kan nog altijd verliezen, doordat ze bijvoorbeeld te arrogant gaat worden. Gaat denken dat de race al gelopen is. Vergeet niet dat vooral onder de arme bevolking (tot nu toe stemden die of helemaal niet, of links) een enorme afkeer van de gevestigde orde is. Elite die zich verrijkt ten koste van de armen.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 19:59

Nog 95 dagen te gaan met schietpartijen op scholen, racistische agenten, blunders van Trump (meer waarschijnlijk dan andersom). Ken je trouwens het begrip 'over je top heen zijn'? nou dan.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 21:11

[Kennen jullie trouwens ook nog het begrip “Te vroeg pieken?” nou dan] Geen garanties, maar er is nog nooit een kandidaat geweest die na afloop van beide conventies een achterstand had zo groot als Trump nu die uiteindelijk toch wist te winnen. Afgezien daarvan laten alle campagnes uit het verleden grote veranderingen in peilingen zien tot na de conventies en daarna kleine fluctuaties...

Achterberghen2
Achterberghen25 aug. 2016 - 18:13

Alsof de democraten links zijn. Die halen de vvd rechts in.

1 Reactie
OpiniePaultje
OpiniePaultje5 aug. 2016 - 19:54

Valt wel mee. Maar op zich heb je wel een punt. Democraten zijn hetzelfde als wat hier D66 is en D66 is het kleine broertje van de VVD. VVD-light, zeg maar.

[verwijderd]
[verwijderd]5 aug. 2016 - 16:58

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 18:47

Gewoon, door op haar te stemmen.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 19:53

[Trump valt tegen, hij is op zijn minst een HALVE idioot.] Gezien dat wat we van hem kennen als celebrity en tijdens de voorverkiezingen moet de typering van "halve idioot" natuurlijk meevallen zijn en niet tegenvallen.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen12 aug. 2016 - 11:18

[ Hoe kunnen we OOIT een kandidate steunen die TTIP, Monsanto en een aggressief neocon oorlogsbeleid propageert???] De vraag moet dan natuurlijk ook zijn "Hoe kunnen we OOIT een kandidaat stauen die een aggressief oorlogsbeleid steunt op het moment dat erover besloten wordt, en pas achteraf naar tegen flip-flopt zoals hij op alles 1 of meermaals flip-flopt???" http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-iraq-war_us_57acdbb1e4b007c36e4dc5c6?

Harry5
Harry55 aug. 2016 - 16:17

Een grote overwinning voor Hillary en voor de Amerikaanse democratie is dat momenteel het grootste deel van de top van de republikeinen heeft aangegeven dat ze op Hillary gaan stemmen. https://www.bostonglobe.com/news/politics/2016/08/02/the-list-notable-republicans-who-support-hillary-clinton-growing-quickly/0daSiQxv1S3OVvAFEVxPdL/story.html

Lozerech
Lozerech5 aug. 2016 - 15:47

De deconfiture van rechts Amerika nadert zijn climax, leuk wel om te zien.

peterh2
peterh25 aug. 2016 - 15:18

De allergrootste fout zie je trouwens hier ook weer, net als bij de Brexit en het Oekraïne referendum: Het wordt als een 'gutmensch' tegen 'xenofoob' gepresenteerd, 'dom' versus 'intelligent', 'goed' versus 'fout'. Dat maakt dat iedereen zich ingraaft en argumenten er niet meer toe lijken te doen, na de uitslag gaat de 'winnende' partij heel hard de 'verliezers' de les lezen, die alleen daarom al niet een andere keuze kan maken. Bij de Brexit was het ondenkbaar dat de Britten voor zouden stemmen, iedereen die hier aangaf voor een Brexit te zijn werd bij voorbaat weggehoond. Mensen als Juncker en Schultz haalden bij voorbaat de neus op voor de kiezer, zoals dat ook al bij ons referendum het geval was. Dat maakt dat mensen die diep in hun hart wellicht toch Oekraïne een kans wilden geven, niet zozeer uit de EU wilden (of straks Trump ook maar een rare nar vinden) niet een andere keuze 'kunnen' maken omdat ze anders straks weggehoond worden en weggezet als verliezende 'domme xenofoben', etc. Niet mede verantwoordelijk ervoor wilden zijn dat Juncker met een grote glimlach op zijn gezicht rond zou lopen en gelijk nog even de Europese trein in een hogere versnelling zet... Je zag het al de avond van het Brexit referendum, toen hier iemand triomfantelijk alle Brexit voorstanders voor alles uitmaakte met een na-na-nana-na en ik ga nu proosten op jullie zielige verlies. De reacties op deze persoon een paar uur later waren natuurlijk minstens even hatelijk (hoofdpijn??) maar o-zo voorspelbaar. Stel dat straks toch veel Amerikanen op Clinton stemmen omdat ze Trump een te groot risico vinden, kan je dan daarna leven met de elite (en Clinton in het bijzonder) die het steeds heeft over haar mandaat van de kiezer, dat mensen geen verandering wilde, dat mensen haar de beste vinden, dat ze voldoende steun heeft voor een volgende oorlog en TTIP, etc. etc. Het allerbeste zou nu een 3e onafhankelijke kandidaat zijn, iemand van buiten de politiek maar met aanzien. Die zoiets heeft van 'ik ga geen campagne voeren, maar stem op mij als u de anderen niet wilt'...

7 Reacties
mees.
mees.5 aug. 2016 - 17:19

Hoe gaan de Brexit stemmers de geschiedenis in denk je?...De overwinnaars van Brexit zijn de loosers van the game. We noemen de mensen en wat ze doen en waar ze voor staan gewoon bij naam,gewoon wat ze zijn http://www.nytimes.com/video/us/politics/100000004533191/unfiltered-voices-from-donald-trumps-crowds.html?src=vidm

peterh2
peterh25 aug. 2016 - 17:57

[Hoe gaan de Brexit stemmers de geschiedenis in denk je?…De overwinnaars van Brexit zijn de loosers van the game.] De Britse economie is niet ingestort, er komt gewoon stroom uit het stopcontact en de Britten vluchten het land niet uit. Voorlopig ziet het er best goed uit voor ze, binnen een paar jaar helemaal vrij van Brusselse bemoeienis, laat de Britten de blauwdruk maken voor de NEXIT.

mees.
mees.5 aug. 2016 - 19:04

peterh...ik spreek je over een jaar wel weer en copieer even je reactie van nu, die kan ik je dan weer voorleggen

peterh2
peterh25 aug. 2016 - 21:09

Andersom mag ook ga ik vanuit?

Robert Follon
Robert Follon5 aug. 2016 - 23:33

Het is geen presentatie van kwaad tegenover goed; alsof er een evenwicht zou bestaan dat in het voordeel van Trump zou kunnen uitvallen: de man is een opzichzelfstaande volledig losgeslagen debiel. Maar het werkelijke probleem is dat Trump in geen enkele swingstate binnen enige marge van winst in de peilingen staat. De republikeinse partij holt inmiddels rond in gillende paniek, en jij komt aan met je 'anti establishment gewauwel'. Het zou je sieren als je bij verlies van Trump je toetsenbord een tijdlang terzijde legt.

peterh2
peterh26 aug. 2016 - 7:45

[Maar het werkelijke probleem is dat Trump in geen enkele swingstate binnen enige marge van winst in de peilingen staat.] Ken je de uitdrukking ‘Assumption is the mother of all fuck ups'? Verder zegt je reactie meer over jezelf dan over wat ik zou moeten doen na november. Brexit zou toch ook nooit gebeuren?

Robert Follon
Robert Follon6 aug. 2016 - 23:11

[Verder zegt je reactie meer over jezelf dan over wat ik zou moeten doen na november.] Inhoudelijk kom je in ieder geval niet veel verder dan 'hopen op een afstraffing van de elite' waarmee pijnlijk duidelijk is door wie je jezelf niet serieus genomen voelt, maar wel je mening tot wet wil verheffen. Hou toch op met die oranje imbeciel op het schild te hijsen als 'de stem des volks'. [Brexit zou toch ook nooit gebeuren?] De uitspraak dat die uitslag ondenkbaar zou zijn kun je me niet op betrappen, want dat is nooit gezegd. Maar je vergelijkt hier appels met peren; Brexit en de VS presidentsverkiezingen kun je niet met elkaar vergelijken. Hiernaast zal Brexit feitelijk (als in het VK economisch autonoom en grenzen gesloten) niet gebeuren.

Albert Einstein
Albert Einstein5 aug. 2016 - 14:39

De kritiek op Trump beperkt zich tot krachttermen als "narcist", "gevaarlijke gek", "idioot". Maar zijn beleidsplannen bekritiseren kunnen de reaguurders niet. Die kennen ze vermoedelijk niet eens! Dat is dus regressief links.

29 Reacties
arjenZH
arjenZH5 aug. 2016 - 14:53

"Maar zijn beleidsplannen bekritiseren kunnen de reaguurders niet" Het punt is juist dat hij helemaal geen samenhangende beleidsplannen heeft.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 aug. 2016 - 14:55

Jij kent ze wel natuurlijk, misschien kunnen we het er inhoudelijk over hebben, die muur lijkt me een uitstekend beginnetje.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 14:57

[... beleidsplannen...] Ha ha ha, "we build a wall and they are paying for it", noem het maar beleidsplannen... Elk "beleidsplan" van Trump past in een berichtje van maximaal 140 tekens, meer heeft hij nog niet op papier staan. Zouden er beleidsplannen van Trump bestaan, dan zouden de krachttermen veel minder vaak te zien zijn.

Poezenmens
Poezenmens5 aug. 2016 - 15:00

Een nieuw ontdekt woord op Joop.nl, ook al slaat het in de context van dit onderwerp nergens op: Regressief

Russia Today
Russia Today5 aug. 2016 - 15:04

@arjenZH en J&J Niet waterdicht; maar een muur zal heus wel helpen tegen illegale immigratie hoor. De Chinezen wisten dat duizenden jaren geleden ook en vraag het maar aan de mensen die de DDR nog bewust kennen. Het bouwen en bewaken ervan zal goed zijn voor de werkgelegenheid in de VS nadat alle jobs door de globalisering eruit zijn gemieterd. Wordt tijd dat we meer muren gaan bouwen naar goed Trumps voorbeeld. Zijn we van een hele hoop tuig en ellende verlost.

7anpau1
7anpau15 aug. 2016 - 15:08

Horen we van u ooit iets anders dan jijbakken over (zogenaamde) linkse mensen. Dat ik en arjenZH - bepaald niet de meest linkse bezoeker van Joop - daaraan storen spreekt boekdelen zou ik zeggen. Ik heb in elk geval nog nooit een inhoudelijke en onderbouwde reactie van u gezien.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 15:17

Albert Einstein, ik nodig u graag uit zijn beleidsplannen hier in het kort uit de doeken te doen. Ik verwacht dan wel meer dan die muur en de moslims. Ik zal ze de onderwerpen vast op een rijtje zetten om het u gemakkelijker te maken. Kunt u het met een paar woorden invullen. Gezondheidszorg:...................................... werkgelegenheid:......................................... Onderwijs:..................................................... Verkeer:.................................................. Defensie:................................................. Buitenland:............................................. Bejaardenzorg:............................................. Armoedebestrijding:................................... Milieu:.................................................... Energie:.............................................. Economie:........................................ Emancipatie: Justitie en politie: en o ja, huisvesting, meneer Trump. Hoe zat het daar ook al weer mee. U wilt woningen voor de armen gaan bouwen. Waarschijnlijk zwaar gesubsidieerd en door uw onderneming neer gezet. Goed plan, blijft er voor u ook nog een zakcentje over. Toch nog een vraag, meneer Trump. Waarom heeft u met uw bedrijven tot dusverre nooit woningen voor de laagst betaalden neergezet. Wel voor de upper-clas. Beetje raar he, meneer Trump, bij zo'n belofte. Ik zou haast denken dat u het nu zegt voor de buhne, maar dat is natuurlijk niet zo, he, meneer Trump. Welnee, u bent een gevoelig mens en leeft erg mee met de zwakkeren. Al die goede doelen van u.

janwijn
janwijn5 aug. 2016 - 15:18

Verteld u hier eens als regressief rechtse over Trumps beleidsplannen.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 15:20

O ja, meneer Einstein, niet stiekem wat one-liners invullen, he. Wel een beetje onderbouwde plannen a.u.b.

mees.
mees.5 aug. 2016 - 15:32

http://www.nytimes.com/video/us/politics/100000004533191/unfiltered-voices-from-donald-trumps-crowds.html?src=vidm

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 15:35

Trump heeft nog niet veel samenhangende beleidsplannen met een begin van handen en voeten getoond. Nu zijn de verkiezingscampagnes daarvoor niet de aangewezen plek; daar gaat het om je tegenstander zo plat mogelijk onderuit te halen, en dat deed hij tot nu toe niet onverdienstelijk. We praten hier over 4 tot 8 jaar bekleden van de functie van de machtigste man op aarde en dat stelt eisen waar iemand met zijn karakterstructuur op geen stukken na aan voldoet. Het allerminste wat je als politicus moet kunnen is zelfs de meest gemene aanvallen langs je koude kleren laten afglijden, en op dat punt faalt hij al jammerlijk. Met andere woorden: zelfs al had hij de oplossing voor alle problemen van de wereld, dan nog zou hij niet in staat zijn die uit te voeren.

DaanOuwens
DaanOuwens5 aug. 2016 - 15:45

@ Albert Einstein Er zijn geen beleidsplannen. Overigens dom rechts waar Trump bij hoort heeft nooit beleidsplannen. Het programma van de PVV is dunner dan de Donald Duck. Niet voor niets overigens dom rechts heeft niets te melden.

Ben Joop
Ben Joop5 aug. 2016 - 16:30

Er worden anders aan de lopende band leugens van dat sujet ontmaskert.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 17:19

@Russia Misschien kun je beter een paar andere voorbeelden zoeken. De Chinese muur heeft hun rijk niet gered en de Berlijnse muur was niet bedoeld om mensen buiten te houden, maar de eigen burgers binnen. En ook daarvan hebben we gezien wat het resultaat is geweest. Als je muren wilt bouwen als werkgelegenheid, dan zou je die rond Texas kunnen plannen: dat scheelt in het aantal wapens in de rest van de VS.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 18:05

@Russiatoday Ondertussen schijnen veel Mexicanen te zijn begonnen aan een exodus terug naar Mexico. Heett iets te maken met een VS economie die in de werkelijkheid iets minder goed loopt dan dat de statistieken ons moeten doen geloven. Dus het lijkt erop dat een mogelijke muur zal gaan werken als het IJzeren gordijn; vooral bedoeld om te voorkomen dat mensen vertrekken uit de VS. Als Trump ooit wordt gekozen mogen ze aan de grens met Canada ook zo'n muur beginnen overigens (eitje is iets van 4000km?) En denk maar niet dat de Canadezen dit gaan betalen.

Bertus4
Bertus45 aug. 2016 - 18:05

Sommigen hier willen eindelijk het eens hebben over de inhoud, dus hierbij een van zijn beleidspunten: HEALTHCARE REFORM TO MAKE AMERICA GREAT AGAIN Since March of 2010, the American people have had to suffer under the incredible economic burden of the Affordable Care Act—Obamacare. This legislation, passed by totally partisan votes in the House and Senate and signed into law by the most divisive and partisan President in American history, has tragically but predictably resulted in runaway costs, websites that don’t work, greater rationing of care, higher premiums, less competition and fewer choices. Obamacare has raised the economic uncertainty of every single person residing in this country. As it appears Obamacare is certain to collapse of its own weight, the damage done by the Democrats and President Obama, and abetted by the Supreme Court, will be difficult to repair unless the next President and a Republican congress lead the effort to bring much-needed free market reforms to the healthcare industry. But none of these positive reforms can be accomplished without Obamacare repeal. On day one of the Trump Administration, we will ask Congress to immediately deliver a full repeal of Obamacare. However, it is not enough to simply repeal this terrible legislation. We will work with Congress to make sure we have a series of reforms ready for implementation that follow free market principles and that will restore economic freedom and certainty to everyone in this country. By following free market principles and working together to create sound public policy that will broaden healthcare access, make healthcare more affordable and improve the quality of the care available to all Americans. Any reform effort must begin with Congress. Since Obamacare became law, conservative Republicans have been offering reforms that can be delivered individually or as part of more comprehensive reform efforts. In the remaining sections of this policy paper, several reforms will be offered that should be considered by Congress so that on the first day of the Trump Administration, we can start the process of restoring faith in government and economic liberty to the people. Congress must act. Our elected representatives in the House and Senate must: Completely repeal Obamacare. Our elected representatives must eliminate the individual mandate. No person should be required to buy insurance unless he or she wants to. Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up. Allow individuals to fully deduct health insurance premium payments from their tax returns under the current tax system. Businesses are allowed to take these deductions so why wouldn’t Congress allow individuals the same exemptions? As we allow the free market to provide insurance coverage opportunities to companies and individuals, we must also make sure that no one slips through the cracks simply because they cannot afford insurance. We must review basic options for Medicaid and work with states to ensure that those who want healthcare coverage can have it. Allow individuals to use Health Savings Accounts (HSAs). Contributions into HSAs should be tax-free and should be allowed to accumulate. These accounts would become part of the estate of the individual and could be passed on to heirs without fear of any death penalty. These plans should be particularly attractive to young people who are healthy and can afford high-deductible insurance plans. These funds can be used by any member of a family without penalty. The flexibility and security provided by HSAs will be of great benefit to all who participate. Require price transparency from all healthcare providers, especially doctors and healthcare organizations like clinics and hospitals. Individuals should be able to shop to find the best prices for procedures, exams or any other medical-related procedure. Block-grant Medicaid to the states. Nearly every state already offers benefits beyond what is required in the current Medicaid structure. The state governments know their people best and can manage the administration of Medicaid far better without federal overhead. States will have the incentives to seek out and eliminate fraud, waste and abuse to preserve our precious resources. Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers. The reforms outlined above will lower healthcare costs for all Americans. They are simply a place to start. There are other reforms that might be considered if they serve to lower costs, remove uncertainty and provide financial security for all Americans. And we must also take actions in other policy areas to lower healthcare costs and burdens. Enforcing immigration laws, eliminating fraud and waste and energizing our economy will relieve the economic pressures felt by every American. It is the moral responsibility of a nation’s government to do what is best for the people and what is in the interest of securing the future of the nation. Providing healthcare to illegal immigrants costs us some $11 billion annually. If we were to simply enforce the current immigration laws and restrict the unbridled granting of visas to this country, we could relieve healthcare cost pressures on state and local governments. To reduce the number of individuals needing access to programs like Medicaid and Children’s Health Insurance Program we will need to install programs that grow the economy and bring capital and jobs back to America. The best social program has always been a job – and taking care of our economy will go a long way towards reducing our dependence on public health programs. Finally, we need to reform our mental health programs and institutions in this country. Families, without the ability to get the information needed to help those who are ailing, are too often not given the tools to help their loved ones. There are promising reforms being developed in Congress that should receive bi-partisan support. To reform healthcare in America, we need a President who has the leadership skills, will and courage to engage the American people and convince Congress to do what is best for the country. These straightforward reforms, along with many others I have proposed throughout my campaign, will ensure that together we will Make America Great Again.

Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 18:28

Ik ken zijn beleidsplannen niet, maar misschien kun jij ze even linken naar me? Heb geen zin om ze op te zoeken. Oh ja, voor iedereen die het wil weten en niet wil weten, hier de beleidsplannen van Hillary!! https://www.hillaryclinton.com/issues/ :-)

DaanOuwens
DaanOuwens5 aug. 2016 - 18:50

@ Bertus Daar staat dat de verantwoordelijkheid voor de zorg een verantwoordelijkheid is voor de staten, dat marktwerking het probleem moet oplossen en dat mensen verzorgd moeten worden door familie. Als je dat een plan noemt heb je geen besef van het probleem. Iemand die obama care wil afbreken ten behoeve van deze aanpak heeft niet alleen geen hersens maar ook geen verstand.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 20:01

[Russia Today 5 augustus 2016 at 17:04 @arjenZH en J&J Niet waterdicht; maar een muur zal heus wel helpen tegen illegale immigratie hoor.] Als je nu iets meer inteligentie in het lezen van mijn bijdrage had gestopt dan die zender van je avatart gewoon is te doen... Dan zou je begrijpen dat ik geen enkele uitspraak doe over het wel of niet kunnen werken van een muur. Ik doe een uitspraak over het wel of niet beschikbaar zijn van een beleidsplan. Als je zegt een muur te gaan bouwen die je buurland gaat bekostigen, dan weet je wat er in praktijk gebeurt. Je buurland zegt bekijk het maar, en dat was het einde van je idee. Het is geen beleidsplan, het is een wensdroom, en nog een zeer onwaarschijnlijk ook.

Haastig
Haastig5 aug. 2016 - 20:13

@bikkel Ik heb ze opgezocht, mag jij ze voor me samenvatten ;-) https://www.donaldjtrump.com/positions/

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 21:45

[Het programma van de PVV is dunner dan de Donald Duck. Niet voor niets overigens dom rechts heeft niets te melden.] Domrechts bestaat, daar niet van, neem de SGP. Maar, waar het gaat over de PVV is de term toch echt domlinks. Die donald duck van de PVV is niet voor niets een kopie van de donald duck van de SP.

JanB2
JanB25 aug. 2016 - 23:07

De kritiek op Trump beperkt zich tot krachttermen als “narcist”, “gevaarlijke gek”, “idioot”. Lijkt me ook meer dan voldoende.

Andy Capp
Andy Capp6 aug. 2016 - 0:10

Kort samengevat: hij wil de "Obamacare" opheffen. Indrukwekkend!

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 4:53

@Bertus 20:05 Heb je uit deze brij van woorden de essentie gehaald? Die komt er op neer dat de markt wordt opengesteld voor farmaceutische cowboys en de mensen zonder geld kunnen stikken. Dus terug naar de in beschaafde ogen onaanvaardbare situatie van vroeger.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 7:21

@daanouwens, het probleem is dat de zorg duur en voor sommigen te duur is geworden in de US. Dus wordt er bezuinigd op bureaucraten van de federale overheid. Marktwerking.. ja dat wordt hier graag belachelijk gemaakt, maar dat hebben we zelf hier niet eens in elk geval niet de volledige versie. Je reactie is weer typisch, zodra het over de inhoud gaat is het gewoon simpel: kan niet en je bent dom als je erin gelooft. Net zoals over grensbewaking die ook niet werkt in Hongarije enz. enz.

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 7:54

@hugo bergveen, ik snap dat bezwaar. Trump heeft echter weleens in een van zijn debatten gezegd dat er voor ernstige gevallen een noodpotje komt. Dus mensen betalen zelf kleine behandelingen, en indien ze geen probleem hebben dan betalen ze minder. En voor serieuze gevallen dan is er het noodpotje.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 13:40

@Bertus 09:54 En dat zegt de Republikeinse kandidaat wiens partij er alles aan heeft gedaan om maar te voorkomen dat er iets voor de onverzekerde burgers zou worden gedaan en die voor deze campagne nog nooit blijk heeft gegeven van betrokkenheid bij de armen? Hoe hypocriet kun je zijn?

Bertus4
Bertus46 aug. 2016 - 15:00

@hugo, er zullen best personen zijn uit de reublikeinse partij die op die manier gehandeld hebben. Maar Trump is niet verantwoordelijk voor dat verleden, hij heeft daar niet als senator over gestemd. Het is misschien naief, maar ik ga er van uit dat hij zijn uitspraken ook meent. Overigens staat Clinton op bepaalde politieke-spectrum websites zelfs nog rechts van Trump. Het idee links is sociaal en rechts wil bezuinigen is een beetje achterhaald. Ondertussen is het onderscheid meer gesteund door grote lobby's of niet. Voor de multi-culti of niet. Partijen als de VVD en de PVDA gebruiken andere retoriek voor de buhne, maar na de verkiezingen blijken het beide partijen voor de multi-culti en voor bezuinigingen.

hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 5:56

@Bertus 17:00 Welke uitspraken meent hij? De eerste versie of de 180 graden gedraaide? En Trump is inderdaad niet verantwoordelijk voor het stemgedrag in het Congres, maar hij is wel verantwoordelijk voor zijn eigen woorden en daden, en vooralsnog is er geen enkele aanwijzing dat hij zich ooit iets gelegen heeft laten liggen aan de onderklassen of dat hij ook maar enig principe heeft, anders dan draaien en aantoonbaar liegen als taktiek. En voor de duidelijkheid: ik beweer nergens dat Clinton heilig is of betere beleidsvoornemens heeft; in de hogere politiek gedragen alle partijen zich even slecht. Ik beweer slechts dat Trump met zijn rancuneuze kleutergedrag en onvermogen om met zijn campagnestaf en partij samen te werken of om een begrijpelijke tekst uit te spreken absoluut ongeschikt is voor het ambt van president.

Mostafa
Mostafa5 aug. 2016 - 14:24

Een ding is zeker: de sport man van de Eeuw was een Amerikaanse moslim en heet Mohammed Ali. Stank voor dank meneer Trump !

15 Reacties
Russia Today
Russia Today5 aug. 2016 - 15:07

Dus als dank zou Trump daarom alle ISIS klantjes maar in de VS moeten gaan herbergen?

brambo2
brambo25 aug. 2016 - 15:43

Twee zwarten die elkaar voor een blank publiek helemaal tot pulp slaan? Dat is sport? Ali hield er in ieder geval een ongeneeslijke hersenziekte aan over. Het was een zielige man. Niet bepaald een sportheld.

Okke2
Okke25 aug. 2016 - 16:01

http://www.islamreligion.com/articles/656/viewall/what-s-in-name-problem-with-nation-of-islam/

the don
the don5 aug. 2016 - 16:05

Idd, heel hypocriet. Als je sportman van de eeuw een moslim is moet je je grenzen opengooien voor miljoenen mensen waarvan je niet weet wie ze zijn, sommige zelfs geen vorm van identificatie hebben en die wereldwijd voor meer dan 90% van de terreuraanslagen zorgen.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 21:16

[de sport man van de Eeuw was een Amerikaanse moslim en heet Mohammed Ali.] Dat zou je ook anders kunnen typeren. De sportman van de euuw was een afstammeling van een slavendrijver en een afstammeling van slaven. Een typische Amerikaan dus, 90% van hen heeft een dergelijke gemengde afkomst. Overigens heette de man Cassius Clay, naar die slavendrijver, althans als zijn geboortecertificaat klopte.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 21:34

the don, waarvan 89,5% tegen moslims. Goh.

Mostafa
Mostafa5 aug. 2016 - 21:55

Ik bedoel ook dat de sportman van de Eeuw koos voor de Islam. Of gaat u mij nu vertellen menner Jansen en Jansen dat door alle die knallen die hij tegen zijn hoofd had gekregen een gat in zijn kop had gelopen en daardoor koos hij voor de Islam ?!!

the don
the don6 aug. 2016 - 8:38

@Henk Dat is geen argument. ISIS beoefent de meest fundamentalistische stroming van islam die er vandaag op de wereld te vinden is, en de soldaten van islamitische staat leven hun leven zoals Mohammed dat deed. Citaat direct van koran.nl (soera 66:9) O profeet, stel je te weer tegen de ongelovigen en de huichelaars en pak hen stevig aan. Hun verblijfplaats is de hel; dat is pas een slechte bestemming! Met huichelaars wordt bedoeld, mensen die zich moslim noemen, maar de islam en Koran niet tot op de letter volgen. Die moslims worden gezien als hypocriet en vermoord. Ben ik het er mee eens? Nee totaal niet, maar IS kan hun acties rechtvaardigen middels de Koran. Zoals iedereen weet probeert ISIS een kalifaat te stichten, en aanslagen zijn een middel om de stabiliteit van een land dat ze proberen te veroveren te verminderen. Slachtoffers die vallen worden gezien als noodzakelijk kwaad.

the don
the don6 aug. 2016 - 8:41

Mostafa, wat als Ali nooit was bekeerd en door het leven was gegaan al christenen of atheïst, had Trump dan wel gelijk?

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 10:43

The don Natuurlijk is dat wel een argument. Het geeft maar aan dat de ene moslim de andere niet is en dat het hier om niet minder dan een stel boeven en malloten gaat. (Die overigens wapens krijgen via de wapenfabrikanten in de VS, maar dit terzijde.Zelfs vragen over gesteld in de Senaat.) Er staan Nederlandse jongens op You Tube die publiek op straat voorlezen uit de 'Koran'. Ernstige dingen krijgen ze te horen en het leidt uiteraard tot grote afkering. Dan verwijderen de jongen het omslag en blijken het citaten uit de bijbel te zijn. Dit filmpje is een grote hit en wordt all over the world gewaardeerd en vindt navolging. Het legt de overeenkomsten tussen bijbel en Koran geweldig bloot en is heel confronterend voor de anti-Islam mens. Isis leeft in het geheel niet volgens Mohammed, hoe kom je erbij? Verdiep je wat meer. Een beetje minder dogmatisch en eenzijdig maakt je tot een interessanter mens.

the don
the don6 aug. 2016 - 16:54

Hoe kom ik erbij? Ik kijk wat ISIS doet en ik lees hoe Mohammed leefde en die twee komen overeen. En natuurlijk zijn niet alle moslims terroristen, maar het geeft aan dat islam niet de religie van de vrede is. Het is een gevaarlijke ideologie die we voor ons eigen bestwil buiten moeten houden. Ik bedoel maar dat je niet moet zeggen dat ISIS niets van islam af weet, want dat weten ze wel. En ik heb die geweldige filmpjes van je gezien. Los van het feit dat ze het oude testament citeren is er nog één groot verschil. Er zijn tientallen islamitisch geïnspireerde terroristische organisaties, het christendom en jodendom heeft die niet, misschien eentje met een paar dozijn aanhangers. Er zijn de afgelopen tijd (vooral tijdens ramadan) tientallen aanslagen gepleegd door islamisten. Denk aan de schutter in Orlando, 49 vermoord 53 verwond. Vliegveld in Istanbul zelfmoordaanslagen in de naam van islam, 42 doden en 243 verwond. Gijzeling in Bangladesh, 24 doden, wie de Koran kon citeren bleef ongedeerd. In Baghdad werden met behulp van een autobom 292 om het leven gebracht door een aan ISIS verwante groep. En dan heb ik het nog niet over Nice en alles wat in Duitsland is gebeurt. In die zelfde tijd zijn er precies nul aanslagen gepleegd door islamofoben, en dat is het hele verschil.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 19:58

the don, nog maar eens: Het gaat om een beperkt deel die de Koran anders uitleggen dan de meeste moslims, zoals 'wij' tijdenlang de bijbel, oud, maar ook nieuw testament op een bedenkelijke manier hebben uitgelegd. Belangrijk is dat we de moslims die de Koran op een betere, positieve en constructieve manier uitleggen en voor vrede en saamhorigheid kiezen niet in de steek moeten laten of ons daarvan af moeten keren omdat we hen dan terugdrijven in de conservatieve hoek. Wil dat nou eens inzien. Progressieve moslims hebben onze steun nodig om zich te kunnen ontworstelen aan de orthodoxe geestelijken en om een periode van verlichting in te kunnen gaan zoals wij die ook gekend hebben. Tegenover elkaar blijven staan verergert, het maakt jonge moslims radicaal, dus is contra-productief. Moslims zijn in onze samenleving een voldongen feit en we zullen samen verder moeten.

Bram Emanuel
Bram Emanuel6 aug. 2016 - 20:35

De sportman van de eeuw was Pele.

the don
the don7 aug. 2016 - 4:21

Verschil is wel dat christendom uit die tijden is gegroeid en islam daar nog niet mee begonnen is. Verander de koran en haal die zooi over kinderhuwelijken, sharia en veroveren eruit. >Moslims zijn in onze samenleving een voldongen feit en we zullen samen verder moeten. begrijp me goed, ik zeg ook niet dat we ze er allemaal uit moeten gooien, als ze zich aanpassen (ja dat moet) dan mogen ze blijven. Maar ik zeg dat we rustig aan moeten doen met het binnenhalen van nieuwe. Simpele richtlijnen als niet duizenden tegelijk, en als ze geen paspoort hebben dan gewoon helemaal niet binnen laten. En als een jongetje zegt dat hij 14 is, maar kalend is en een baard heeft tot aan zijn adamsappel, dan mogen we daar best even wat dieper op ingaan.

Haastig
Haastig8 aug. 2016 - 21:34

Mostafa 5 augustus 2016 at 16:24 "Een ding is zeker: de sport man van de Eeuw was een Amerikaanse moslim en heet Mohammed Ali" Zullen we daar van maken: "de sportman van de VORIGE eeuw was..." In het kader van de Olympische Spelen zou ik zeggen: de sportman van de eeuw is een Amerikaan en heet Michael Phelps.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 14:21

@Erwin Wat is het nut van een agenda en doorwrochte beleidsplannen in verkiezingscampagnes die sinds mensenheugenis draaien om het zwart maken van de tegenstander?

José
José5 aug. 2016 - 14:01

"In fact, I’ve found a single statistically significant variable predicts whether a voter supports Trump—and it’s not race, income or education levels: It’s authoritarianism. That’s right, Trump’s electoral strength—and his staying power—have been buoyed, above all, by Americans with authoritarian inclinations. And because of the prevalence of authoritarians in the American electorate, among Democrats as well as Republicans, it’s very possible that Trump’s fan base will continue to grow. My finding is the result of a national poll I conducted in the last five days of December under the auspices of the University of Massachusetts, Amherst, sampling 1,800 registered voters across the country and the political spectrum. Running a standard statistical analysis, I found that education, income, gender, age, ideology and religiosity had no significant bearing on a Republican voter’s preferred candidate. Only two of the variables I looked at were statistically significant: authoritarianism, followed by fear of terrorism, though the former was far more significant than the latter. Authoritarianism is not a new, untested concept in the American electorate. Since the rise of Nazi Germany, it has been one of the most widely studied ideas in social science. While its causes are still debated, the political behavior of authoritarians is not. Authoritarians obey. They rally to and follow strong leaders. And they respond aggressively to outsiders, especially when they feel threatened. From pledging to “make America great again” by building a wall on the border to promising to close mosques and ban Muslims from visiting the United States, Trump is playing directly to authoritarian inclinations." http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/donald-trump-2016-authoritarian-213533 Carl Bernstein noemt Trump "a neo-fascist in the sense of his appeal and methodology that has to do with authoritarianism nativism and [the] incitement which we’re seeing now." http://mediamatters.org/video/2016/03/14/carl-bernstein-calls-trump-out-as-a-neo-facist/209241

3 Reacties
7anpau1
7anpau15 aug. 2016 - 15:11

Leuk hoor zo'n quote maar wat zegt dit. Adorno cs bedachten hun theorie in de jaren '40. Hoe up to date is die? De testvragen om vast te stellen of iemand een authoritarian personality had zijn bijvoorbeeld behoorlijk gedateerd.

Harry5
Harry55 aug. 2016 - 16:25

The things you mention about Trump are in fact not authoritarian measures he wants to take in general but they are nationalist and populist measures. Authoritarian leaders want to expand the power of the state or are opponents of corporatism and technocratic leadership. corporate personhood. In fact Hillary is in that regard more authoritarian then Trump who has repeatedly stated some Libertarian views, such as decreasing the state, and withdrawing the military from foreign soil etc. However in this day and age the world is screaming for technocratic leadership, the world is screaming for more government instead of less governemnt. This is i think the reason Trump would be a disaster for the US, not because he is authoritarian however.

José
José5 aug. 2016 - 18:16

Dit onderzoek staat niet op zich, er is meer onderzoek gedaan dat in dezelfde richting wijst, en vragen oproept ten aanzien van de (politieke) toekomst van de VS. Als ik me niet vergis, worden er dit jaar soortgelijke metingen verricht in Europa. Die vier vragen blijken juist zeer betrouwbaar, en maken daarom standaard deel uit van dergelijk onderzoek. Bij Vox kun je er meer over lezen: http://www.vox.com/2016/3/1/11127424/trump-authoritarianism

peterh2
peterh25 aug. 2016 - 13:44

Onderschatting is de grootste fout die politici en opiniemakers kan overkomen, nu bij Trump zie je dat dit weer gaat gebeuren gewoon: Trump krijgt niet veel stemmen omdat Trump zo geweldig is, Trump krijgt veel stemmen omdat mensen een bloedhekel hebben aan Hillary Clinton en alles waar ze voor staat: de elite, het grote geld, besluiteloosheid, verborgen mailtjes, illegale oorlogen, TTIP, vrijhandel, gekonkel, outsourcing, 400 miljoen in contant geld voor Iran, soft tegen ideologische islam, etc. etc. Val Trump aan en al deze boze/teleurgestelde/bezorgde kiezers gaan echt niet op Clinton stemmen, in het beste geval blijven ze thuis. Trump is een nar inderdaad, maar wel eentje die de hypocrisie van de politieke elite genadeloos blootlegt. Hetzelfde geldt ook voor Wilders, Le Pen en al die anderen. Elders op het net wordt Trump genadeloos gefileerd, maar ook zijn opkomst geduid: "Het is verbazingwekkend dat mensen die (policor) leugens van het establishment beu zijn, zich zo makkelijk voor het karretje van een nog veel opzichtiger leugenaar laten spannen." "Als burgers keer op keer van hun politieke leiders én prominente media(makers) niet te horen en te zien krijgen wat ze met eigen ogen elders wél kunnen constateren, dan neemt het vertrouwen in politiek en media af. Helaas is het internet, waar die realiteit en die feiten wél voor het naakte oog zichtbaar zijn, een misleidend moeras van trollen, ophitsers en simpelweg stupide share-button-bedieners, waardoor veel, zo niet de meeste informatie online óók volstrekt onbetrouwbaar is. Maar omdat "officiële" kanalen de feiten verdoezelen, zijn mensen toch sneller geneigd om hun informatie (en/of hun gelijk) online te verzamelen - en daarbij naast de naakte feiten ook de complotten tot zich nemen en niet zelden voor waarheid aannemen. Omdat de 'professionele' media en 'rechtvaardige' leiders het voortouw niet nemen, zoeken mensen het zelf wel uit - en dan kweek je dus met al je goeie linkse fatsoen in ultimo een presidentskandidaat die openlijk kan liegen of complotten kan bedenken, en toch bij iedere nieuwe leugen aan populariteit wint. " (de link naar het artikel mocht ik blijkbaar niet vandaar een paar quotes helaas)

9 Reacties
mulligan
mulligan5 aug. 2016 - 15:09

Ach ja, de volgende die leeft in de waan van de 'tegenstem'. Toe maar.

Russia Today
Russia Today5 aug. 2016 - 15:10

tja...was het maar een complot.....met zoveel feiten materiaal; welke zelfs in de mainstream media verschijnen kun je niet meer spreken van een complottheorie dacht ik zo

DaanOuwens
DaanOuwens5 aug. 2016 - 18:41

@ peterh Ik vind dat zo'n volstrekt onzinnige gedachtegang die je hier schetst. Twee maffe elementen. Een, jij denkt dat linkse kritiek op Trump en aanhang bedoeld is om potentiële Trump kiezers tot nieuwe inzichten te brengen. Twee, jij vindt dat linkse mensen verplicht zijn tot goede onderbouwde reacties met een educatief karakter om verdwaalde extreem rechtse kiezers duidelijk te maken dat zij het fout zien. Wie zou nou de behoefte hebben om aan domme leerlingen les te geven. Het lijkt mij een straf en iets ergers is nauwelijks denkbaar. Als iemand idiote dingen stelt wil ik kunnen zeggen dat hij idiote dingen stelt. Wat hij daar verder mee doet zoekt hij zelf maar uit. Misschien is het wel een idioot. En doet hij het altijd. Het is niet mijn zorg mensen bij te schaven of mensen van informatie te voorzien. Dat doen ze maar lekker zelf.

peterh2
peterh25 aug. 2016 - 21:08

[Het is niet mijn zorg mensen bij te schaven of mensen van informatie te voorzien. Dat doen ze maar lekker zelf.] Dan moet je ook niet mopperen als over een paar maanden Trump de nieuwe president van de VS blijkt te zijn geworden. Clinton is het werkelijke probleem hier, net als bij ons de PvdA/VVD/D66/D66 het werkelijke probleem zijn en niet de PVV. Neem mensen serieus: veel zorgen over werk, veiligheid, sociale zekerheid, pensioen, terreur, islam, etc. zijn reëel. Maak deze mensen belachelijk of zet ze in een hoekje en ze gaan stemmen op mensen die wel (doen alsof ze) luisteren...

mulligan
mulligan5 aug. 2016 - 23:47

Neem stemmen serieus. Ook niet onbelangrijk.

peterh2
peterh26 aug. 2016 - 7:54

[Neem stemmen serieus. Ook niet onbelangrijk.] Mensen nemen stemmen heel serieus, het is het enige middel dat we 1x in de 4 jaar hebben om onze onvrede kunnen uiten. Nu stemmen op Clinton geeft haar weer 4 jaar het recht om alles te doen wat het volk niet wil, hetzelfde geldt voor PvdA/VVD/D66/CDA. Met meer correctieve referenda zou dezen de verkiezingen meer gaan over richting dan over afstraffen. Nu kan je niet meer bijsturen nadat je het hokje verlaten hebt.

mulligan
mulligan6 aug. 2016 - 13:07

Op iemand stemmen omdat je de ander niet mag, is stemmen niet serieus nemen. "Trump krijgt niet veel stemmen omdat Trump zo geweldig is, Trump krijgt veel stemmen omdat mensen een bloedhekel hebben aan Hillary Clinton en alles waar ze voor staat"

peterh2
peterh26 aug. 2016 - 16:56

[Op iemand stemmen omdat je de ander niet mag, is stemmen niet serieus nemen.] Volgens mij hebben miljoenen Nederlanders in 2012 op Samsom / Rutte gestemd omdat ze de ander niet in het torentje wilden hebben...

mulligan
mulligan7 aug. 2016 - 8:08

En zie hoe intens blij dezelfde miljoenen nu zijn met het resultaat van hun stemgedrag. Dus, nogmaals: neem stemmen serieus. Een proteststem bestaat niet. Je kunt alleen maar vóór iemand stemmen. Iets anders staat niet op dat stembiljet.

Prosecco
Prosecco5 aug. 2016 - 13:30

Ik heb niks met de USA, voor mij een land vol van symbolen waar ik afstand van neem: extreem veel geweld, drugs, schietpartijen, obesitas,big corporates die de politiek in hun zak hebben en een coca-cola cultuur van lik mijn vestje. Openbare voorzieningen zoals bruggen en snelwegen die op instorten staan, extreme armoede tegenover etreme rijkdom. Kortom, voor mij is de USA niet Het Lichtend Voorbeeld waar wij met zijn allen dagelijks naar zouden moeten kijken. USA is volgens mij een aanstaand derde wereld land en zal binnen korte tijd wel links en rechts worden ingehaald en dat verdienen ze dan ook. Hoe kan je nu ooit - in 2016 bedoel ik - de USA het beste land ter wereld noemen? Terwijl ik in mijn jeugd natuurlijk niets anders hoorde dat alles mooier, groter en beter was in Gods Given Country, the USA. Maar tijden veranderen. Ik weet niet precies wat er verkeerd is gegaan in de USA, ergens hebben ze de verkeerde afslag genomen. Vroeger waren wij 1 met de USA, het was onze bondgenoot en ze bevrijdden ons van de Duitsers, die tijd herinner ik me nog perfect. In alles was de USA ons lichtend voorbeeld. Je kon daar van krantenjongen opgroeien tot Miljonair, het land van de Onbegrensde Mogelijkheden. Triny Lopez zong in de jaren 60 het liedje " I like to be in America, everything is free in America" etc en dat zongen we allemaal mee, want het gaf ongeveer het gevoel aan dat bij ons bestond over Amerika. Onbegrensde mogelijkheden, grote rijkdom voor het oprapen, grote Amerikaanse slee-en, everybody happy, America was The Place to Be. Aber, das war einmal. Nu gaat die vlieger niet meer op, vrees ik. Ik vind de USA nu vooral een voorbeeld van hoe het NIET moet. Laten we daarom nu eens stoppen met het volgen van de USA. Het is totaal onbelangrijk voor ons, in ieder geval voor mij. Ik vind alle aandacht voor de USA totaal misplaatst en die aandacht voor wie de nieuwe president wordt in de USA, ik vind het een storm in een glas water. Mij boeit het niet en het zal me een worst zijn wie het wordt. Wat wij hier in Europa zouden moeten doen, is een krachtig tegengeluid laten horen. Stoppen met het achternahollen van de Amerikanen in hun vieze smerige oorlogen en achterbakse steun aan de verkeerde types. We hebben gezien wat het oplevert: totale chaos, anarchie en burgeroorlogen waarvan wij, in Europa de dupe worden. Wij worden door de Amerikanen telkens maar weer knollen voor citroenen aangesmeerd. De bankencrisis, waar we nog steeds niet uit zijn, is geimporteerd vanuit de USA, evenals die crisis die door die door Ratingbureaus is gezaaid door ons op grote schaal te belazeren en waardoor vele miljarden pensioengelden o.a. zijn vernietigd. Het opleggen van sancties door de USA aan Europese bedrijven die vele miljarden boetes moeten betalen omdat ze zaken deden met landen die de USA wil straffen, zoals Cuba, Iran en Soedan. Natuurlijk zijn dat geen frisse regimes, dat vind ik ook, maar dat de USA dan dat eenzijdig maar bepaalt dat wij geen zaken meer mogen doen met die landen, met Rusland evenmin, dat heeft in NL vele honderden banen gekost in land- en tuinbouw, dat gaat mij te ver. Ik zie Rusland totaal niet als onze vijand, maar wij worden door de Amerikanen gedwongen dat wel te doen. Kijk en daar wringt het bij mij. Wij kunnen denk ik zelf wel bepalen wat goed en slecht is, daar hebben wij de USA niet voor nodig dunkt mij. Ik vind ook dat de EU aan de leiband loopt van de USA, dat wringt ook bij mij. Dus resumerend: wordt het Hillary of Trump: het zal wel. Veel veranderen zal het volgens mij niet en allebei blief ik ze niet. USA is gewoon een totaal onintressant land voor mij en gelukkig zijn er steeds meer mensen die er afstand van nemen. Het was ooit onze gids, ons voorbeeld, onze bevrijder, ons moreel kompas misschien, maar die tijden zijn al voorbij sinds een jaar of 30 denk ik. Laten we de USA maar even lekker voor wat het is en vooral onze eigen belangen koesteren, ontwikkelen en beschermen. Ik ga niet zo ver om te zeggen dat de USA onze vijand is, dat zeker niet, maar laten we het land gewoon eens een tijdje negeren totdat het weer een fatsoenlijk land is geworden. Over een jaar of 100 misschien. Laten we ons opnieuw bevrijden, deze keer uit de greep van de USA, de banken, de Multinationals, de Belastingparadijzen, en die paar % Miljardairs die het grootste deel van alle bezittingen naar zich toe hebben getrokken. Het begint er dus mee dat we hier op JOOP massaal verklaren dat de USA voor ons niet meer interessant is en dan daarbij te weten dat we vanaf nu tot die verkiezingen, nota bene ergens november, nog al die onsmakelijke details te moeten aanhoren en lezen, dat vind ik geen prettig vooruitzicht.

5 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot5 aug. 2016 - 15:20

'laten we het land gewoon eens een tijdje negeren' Ik neem aan dat je na deze bijdrage geen computer (Intel inside) en bijv Google meer gebruikt. Wat zal het lekker rustig worden op Joop.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 15:42

De kolommen van Joop lopen de laatste tijd over van de afschuwbetuigingen van de VS, die, als we ze mogen geloven, verantwoordelijk zijn voor alle kwaad op de zondvloed na. Hoe komt het dan dat de droom van zo'n groot deel van de wereldbevolking is om ooit naar de VS te kunnen gaan? The country we love to hate? Misschien kunnen we, als al dit geïnflateerde rumoer een beetje is weggezakt, de VS en Rusland eens naast elkaar zetten; ik durf te wedden dat slechts weinigen voor een vertrek naar Rusland zullen kiezen.

EricDonkaew
EricDonkaew5 aug. 2016 - 15:47

Ik doe massaal met je mee. Leuke rant trouwens tegen de USA. Vrijwel helemaal mee eens.

ton14024
ton140245 aug. 2016 - 16:16

´´Het was ooit onze gids, ons voorbeeld, onze bevrijder, ons moreel kompas misschien, maar die tijden zijn al voorbij sinds een jaar of 30 denk ik´´ Ik hoop dan dat jij niet ouder dan 40/45 bent, want het is jouw inzicht dat veranderd is.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 18:39

Het probleem is niet de VS an sich, het is de neoklassieke fixatie. Zo lang daar niets aan gedaan wordt is al het neuzelen over VS, EU, Nederland, Brexit, Nexit en noem het maar op een achterhoede gevecht. Het gaat niets oplossen en maakt geen sikkepit uit zolang alle bestuurders blijven geloven dat de narkteconomie efficiënt is en leidt tot een equilibrium, de economie 100% transparant us en mensen 100% rationeel in hun eigen belang gedragen. Het daaruit resulterende neoliberalisme, DAT is het probleem van alle sociale onrust omdat het angst en onzekerheid veroorzaakt waardoor steeds meer mensen terugvallen in bigoterie en bijvoorbeeld rascistische sentimenten. En ondertussen loopt het klimaatprobleem volledig uit de hand, maar omdat er een verkeerde economische fixatie zit waar we maar niet vanaf komen blokkeert alles.

crumb2
crumb25 aug. 2016 - 13:26

Ja, ik zou ook nerveus worden van Troefmans, maar niet vanwege de “atoomknop”. Als ik zo door het lijstje sinds Truman scroll (sinds hem loop ik al rond op dees Aard), kom ik geen enkele president tegen die ik in de buurt van zo’n knop zou willen hebben. Alleen maar jokers, clowns, halve zachten, nakomelingen van drugrunners en bootleggers, would be megalomanen, en gewoon ronduit psychopaten. In ieder geval niemand van wie ik een 2e hands auto zou kopen. Gelukkig maakt het geen ene moer uit wie er in dat Witte Huis zetelt, en in de buurt van een atoomknop komen ze al helemáál niet. Dat e.e.a. tóch fout kan lopen kunnen we zien in de geniale film van Stanley Kubrick “dr. Strangelove”. “Ja maar nú zijn alle knopjes en metertjes in zo’n B-52 digitaal” ! hoor ik u al zeggen. Des te riskanter dus. Bestaat er ook maar iéts dat niet ge-hackt kan worden. Maar dat terzijde. Ik zou nerveus worden van de verplaatste schaamte, van het idee dat iedereen in de wereld weet dat Amerikanen voor zo’n figuur hebben gekozen. (voorzover je een keuze uit 2 bijna identieke kandidaten een keuze kan noemen) Maar kennelijk zitten Amerikanen daar helemaal niet mee ; au contraire, im gegenteil, in tegendeel, ze zijn juist hartstikke trots op hun greatest democracy on earth, god’s own country, land of the brave home of the free. Kortom, niks nieuws onder de zon. Alles went.(“behalve een vent” zegt mijn schoonzus dan altijd)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 aug. 2016 - 12:37

Die hard volgers van Trump, hier en daar vertonen een verbluffende gelijkenis met jihadisten, al krijgen ze de hele wereld over zich heen, je kan ze van alles vertellen, het gaat erin als koek, het geloof doet wonderen.

[verwijderd]
[verwijderd]5 aug. 2016 - 12:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 14:00

Je hebt Trump's manier van praten erg goed getroffen!

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 aug. 2016 - 10:53

Zo ging het ook bij de "peilingen" voor het Oekraine referendum en bij de peilingen voor het Brexit referendum. Massage van de getallen om het volk te sturen. En we weten allemaal hoe dat in werkelijkheid afliep.

arjenZH
arjenZH5 aug. 2016 - 10:33

Trump is zonder twijfel een narcist. Het verontrustende is dat narcisten telkens weer aan de macht weten te komen, met Hitler, Stalin, Mao en Erdogan als afschrikwekkende voorbeelden. We leren het blijkbaar nooit en blijven maar achter dit soort figuren -met hun waanideeen en paranoia- aanlopen.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH5 aug. 2016 - 14:38

Zie hieronder de bevestiging van mijn stelling. Wij hebben hier te maken met iemand die geestelijk niet in orde is. http://www.welingelichtekringen.nl/politiek/601819/is-trump-echt-rijp-voor-de-psychiater-steeds-meer-mensen-vrezen-van-wel.html

Poezenmens
Poezenmens5 aug. 2016 - 10:26

http://www.welingelichtekringen.nl/politiek/601514/van-rossem-trump-is-een-pure-racist-maar-dat-is-in-amerika-niets-bijzonders.html "Trump is een pure racist, maar dat ud in Amerika niets bijzonders. Het is per slot van rekening een republiek die gesticht is door slavenhouders."

3 Reacties
Achterberghen2
Achterberghen25 aug. 2016 - 13:21

Ja, maar de slavenhouders waren de Democraten.

Poezenmens
Poezenmens5 aug. 2016 - 18:13

Ja hoor, ik zat al te wachten op een pavlov-reactie

Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 18:43

@Isis Leuk stukje over/van Maarten van Rossem. Had hem al eens eerder in dergelijke bewoordingen horen spreken. Ben het trouwens niet helemaal met hem eens. Ik verwacht dat het Huis van Afgevaardigden dit jaar al in democratische handen zal vallen. Zeker als Trump door gaat zoals hij dat nu doet. @Achterberghen Klopt helemaal, in de 19e eeuw waren de Democraten veelal te vinden in de Zuidelijke staten, en kun je ze het beste vergelijken met wat nu de Republikeinen zijn.

geen-mening
geen-mening5 aug. 2016 - 10:18

Is 1 van beide eigenlijk al eens met ideeën gekomen? Een visie en hoe die te bereiken? Of hebben ze het zo druk met elkaar dat er geen tijd is voor zulke triviale zaken? Los van dat het in een groter geheel echt niet heel veel zal uitmaken wie van de 2 het wordt, de wereld zal echt niet vergaan zoals vele (bijv. hier) doen geloven, zijn beide gewoon totaal ongeschikt. Op de onafhankelijke kandidaat stemmen is de minst slechte optie voor de Amerikaanse kiesgerechtigde.

5 Reacties
the don
the don5 aug. 2016 - 13:11

https://www.donaldjtrump.com/positions Veel leesplezier, en laat me weten wat je er van vind.

geen-mening
geen-mening5 aug. 2016 - 13:32

Inhoudelijk heel dun, weten we gelijk waarom ie in het openbaar voornamelijk bezig is met andere beledigen, inhoudelijk prikt een beetje tegenstander er in een debat zo doorheen.

the don
the don5 aug. 2016 - 16:07

"inhoudelijk prikt een beetje tegenstander er in een debat zo doorheen" Daarom won hij zo'n beetje ieder debat (inclusief die ene waar hij niet aan mee deed)

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 17:10

@the don De manier van debatteren waarmee Trump en zijn geestverwanten debatten plegen te 'winnen' hebben niets te maken met debatteren. Dat veronderstelt een uitwisseling van argumenten, niet platte oneliners die scoren bij een zeker soort publiek.

the don
the don6 aug. 2016 - 7:19

@hugo bergveen Het is toevallig wel dat het publiek de mensen zijn die mogen stemmen. De debatten van Clinton zijn overigens niet beter

mayhem
mayhem5 aug. 2016 - 10:10

Dat valt nog maar te bezien. Ik zou niet gek staan te kijken als Trump zijn vrouw voordraagt als Minister van Buitenlandse Zaken. "She's from Europe, as a model she traveled many countries, a tremendous amount of countries, more countries than any other model, she has an incredible international experience, she's going to be the best Foreign Affairs Minister you've ever seen, believe me, she's gonna win big at Foreign Affairs, I promise you. And she's hot too"

6 Reacties
the don
the don5 aug. 2016 - 13:15

Iedereen doet wel alsof zijn vrouw een bimbo en golddigger is met het IQ van een hamster. Maar ze is universitair opgeleid, was selfmade miljonair voordat ze Trump leerde kennen en spreekt 5 talen vloeiend.

7anpau1
7anpau15 aug. 2016 - 13:42

Je heb ook intelligente golddiggers. Trump is geen self made miljonaire. Zijn familie(bedrijf) was al rijk.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 13:52

[Maar ze is universitair opgeleid,] http://www.hollywoodtake.com/melania-trump-lying-about-college-education-why-her-website-melaniatrumpcom-disappeared-177596.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 14:15

@the don Waar je die hamster vandaan hebt weet ik niet, maar onder 'universitair opgeleid' verstaan we meestal wat anders dan 'na een jaar afgehaakt'. En er zijn een heleboel selfmade miljonairs die dat niet aan hun intelligentie te danken hebben.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 14:52

the don na een jaar studie is ze afgehaakt. Ze is geen miljonair. En die vijf talen vloeiend, heb je haar in die talen horen spreken?

mayhem
mayhem5 aug. 2016 - 15:04

@the don Als Melania na 20 jaar in de VS te wonen nog zo slecht Engels spreekt heb ik weinig hoop voor haar Frans en Duits. En die universiteit, daar blijkt ze maar één jaar naar toe te zijn geweest, dus universitaire opleiding is een groot woord. En op de zoektermen selfmade millionaire en Melania Trump krijg ik geen enkele hit. Misschien bedoel je het geld dat ze verdient met haar sieraden- en cosmeticalijn die ze pas sinds haar relatie met Donald begonnen is. Maar da's dan weer niet zo selfmade.

[verwijderd]
[verwijderd]5 aug. 2016 - 9:32

--- Dit bericht is verwijderd —

11 Reacties
geen-mening
geen-mening5 aug. 2016 - 13:09

In Nederland worden we ook niet blij van de 20 partijen die het politieke landschap zo versplinteren dat elk kabinet maar een beetje doormoddert op inhoudsloze compromissen. Hoewel er ook genoeg tegens voor een 2 partijen stelsel zijn, is het Nederlandse model ook al jaren failliet en niemand dus aan te raden. Verder maak ik uit uw woorden op dat het CDA en de PvdA het dichts bij uw wensen liggen, dus nog bedankt dat u ons land naar de klote heeft laten helpen de afgelopen 50 jaar!

adriek
adriek5 aug. 2016 - 13:40

@geen-mening In hoeveel van die 50 jaren heeft de pvda ook alweer in de regering gezeten?

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 14:01

Je vergist je, want volgens het artikel (en de getoonde peilingen) zijn de verschillen tussen de democraten en republikeinen groter dan ooit.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 14:06

Wat natuurlijk wel zo is dat in het verleden het beleid van democraten en republikeinen elkaar weinig ontliepen. Dat heeft te maken met de dominerende neoklassieke economische dogma. Dat gezegd hebbende zou het voor de VS wel een verfrissend zijn als het democratische en republikeinse machtsblokken (in feite een "links"-achtige en een "rechtse" coalitie van verschillende politieke stromingen) gebroken zou worden. Maar dan moeten ze afstappen van het kiesdistrictenstelsel en overgaan op proportionele representatie. Niet dat dat automatisch oplossingen zal leveren. Want het probleem ligt bij de het economisch neoklassiek denken die zich diep heeft ingegraven in het politieke bewustzijn. Dat moet veranderen (en daarmee het idiote neoliberalisme en onzinnige bezuinigingen) om werkelijk politiek gezien een nieuw hoofdstuk te beginnen.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 14:22

Zie boven...

geen-mening
geen-mening5 aug. 2016 - 15:56

@adri ik meen 5 of 6 keer en zeker de periode Kok had een begrotingsoverschot wat ze dus totaal hebben verkwanselt. Maar CDA zijn ook de ergste wees gerust al is de VVD ook hard opweg om de top 2 te bestormen.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 21:21

[Als ik me niet vergis ontlopen Trump en Clinton elkaar niet zo veel in de peilingen.] Je vergist je wel. Het was te voorkomen geweest door de peilingen even te checken.

hugo bergveen
hugo bergveen6 aug. 2016 - 5:09

@geen-mening 15:09 Failliet? naar de kloten geholpen? Een van de rijkste landen van de wereld? Het gevaar van dikke woorden is dat ze het zicht op de werkelijkheid blokkeren. Laten we blij zijn met de noodzaak compromissen te sluiten: daardoor heeft Nederland verhoudingsgewijs een stabiel langetermijn beleid . Hoe zou het er uit hebben gezien als een partij wel het totale beleid kon bepalen? En die 20 partijen? Een deel daarvan is te beschouwen als de rafels aan een vaak gewassen handdoek: het ziet er niet uit, maar droogt zo lekker af, veel beter dan een nieuwe. Invloed op het beleid hebben ze niet en bij de eerstvolgende verkiezingen zijn de meeste splinters weer verdwenen (om plaats te maken voor andere).

geen-mening
geen-mening8 aug. 2016 - 8:44

@ Hugo, NL is het land met ik meen de hoogste of 2 na hoogste belasting druk ter wereld, toch is onze zorg niet de beste of 2 na beste van de wereld, ons openbaar vervoer niet, onze scholen niet enz. enz. Tuurlijk mag je van geluk spreken in NL geboren te zijn en is het hier allemaal op orde maar waar je naar moet kijken is kosten/ baten en de kosten zijn hier heel hoog en de baten die de overheid van die kosten levert zijn relatief slecht. Als je kijkt naar de mogelijkheden die onze overheid heeft om de burger te "voorzien" doet NL het gewoon slecht. Verder is het zo dat van de 20 partijen er idd 10 helemaal niet mee doen, maar die houden wel met elkaar (bij wijzen van) 50 zetels bezet, daardoor halen grotere partijen die wel het beleid maken dus 50 zetels minder dan potentieel mogelijk, wat ze dwingt tot coalitie vorming en compromissen, opzich ook niks mis mee maar door het steeds sterker versplinteren van het politieke landschap zijn er steeds meer partijen nodig om die coalities te vormen en in stand te houden (zoals SGP, CU, GL (hele kleintjes en toch invloed) nu) wat die compromissen dus steeds minder sterk maakt en onze vooruitgang enorm tegenhoudt. Vroeger haalde een partij als PvdA of CDA 50 zetels nu hooguit 30 als het een beetje meezit, ontkennen dat dit invloed heeft op de besluitvorming is gewoon dom. Jij maakt er gelijk van dat het dit is of een dictatuur en dat is natuurlijk gewoon onzinnig. Compromissen sluiten is goed wanneer 2 of max. 3 partijen dit doen als je er in eens 5 of 7 tevreden moet stellen ga je gewoon nergens meer naartoe.

hugo bergveen
hugo bergveen8 aug. 2016 - 13:52

@geen-mening 10:44 Ik heb het woord dictatuur niet genoemd. De kleine partijtjes die je noemt (CU, SGP, GL, maar ook de PvdD e.a.) zijn juist de partijen die nog enige principe- politiek inbrengen; zonder hen zou er nauwelijks weerwoord zijn tegen het beleid van de VVD, het CDA en de PVV, die aan de wieg hebben gestaan van het onzalige kabinet Rutte 1, met haar 'beleid waarbij rechts Nederland zijn vingers aflikt'. En dat waren toen behoorlijk grote partijen. Ik weet best dat een paar Kamerzetels worden bezet door uitgetreden PvdAers en PVVers die ze alleen warm houden, maar die veroorzaken alleen een beetje ruis in de muziek, in afwachting van hun roemloze afgang. En dat een komende formatie ingewikkeld wordt ligt niet aan ons systeem, maar aan het feit dat we zoveel verschillende meningen hebben. Een kiesdrempel maakt dat op het oog misschien wat eenvoudiger, maar daarmee verdwijnen die verschillende meningen niet.

geen-mening
geen-mening9 aug. 2016 - 9:41

@ Hugo, 1 partij die alles bepaald neigt toch naar een dictatuur of niet? En dat jij het niet eens bent met wat een bepaalde coalitie doet of laat is natuurlijk niet van belang als het gaat om het systeem dat deze partijen aan de macht brengt. Jij koppelt nu je eigen inhoudelijke grieven aan hoe ons systeem wel of niet werkt. Het is wat mij betreft goed als er maar 2 partijen in een coalitie zitten, ook al ben ik het inhoudelijk niet met ze eens gaan we dan duidelijk ergens naartoe en bevalt die richting mij en een meerderheid niet zijn er 4 jaar later weer verkiezingen en dan kunnen we weer een andere richting op gaan, in het huidige systeem gaan we eigenlijk gewoon nooit echt ergens heen (en stilstand is....). Ook koppel jij macht aan die kleine partijtje of het ontbreken er aan, maar dat is niet het punt, het gaat niet om dat die zetelrovers of hele kleine partijtjes "macht" hebben (wat overigens dus best wel zo is zoals ik al aangaf in mijn vorige reactie, wat jij eerst ontkende), het gaat erom dat het de macht van de beleidsmakers beperkt omdat zij die zetels dus niet meer kunnen bezetten en zo dus tot zouteloze compromissen worden gedwongen. Wat je zegt over zoveel verschillende mening is ook onjuist, als je echt kijkt naar de partijen in NL, kun je SP, PvdA, GL gewoon samenvoegen, verschil is heel klein en voornamelijke voor de bühne. Zelfde geldt voor christelijke partijen dan zijn er ineens al 5 partijen minder, alleen moet je dan wel echt de democratie zijn werk laten doen en deze mensen redelijk onafhankelijk over voorstellen laten oordelen. Op dit moment is het zo dat partijen net zo goed 1 iemand naar de kamer kunnen sturen want die andere stemmen toch gewoon mee met wat de partij wil altijd en overal. 3, maximaal 4 partijen is genoeg.

the don
the don5 aug. 2016 - 9:27

Ik snap het nog steeds niet. Die soldaat sterft door toedoen van een moslim, in een islamitisch land, waar hij naar toe gestuurd is door Clinton. En die ouders gebruiken hun dode zoon als stok (iets wat ik sowieso zeer laag vind) om Trump te slaan?

11 Reacties
7anpau1
7anpau15 aug. 2016 - 13:09

"Ik snap het nog steeds niet" Duh!

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 13:58

[Die soldaat sterft door toedoen van een moslim, in een islamitisch land, waar hij naar toe gestuurd is door Clinton.] Tja, dat je het dan niet snapt is begrijpelijk. Het medicijn is "niet luisteren naar Trump". Het gaat om Kapitein Humayun Khan die in Bagdad in 2004 gedood werd, voordat Obama President werd, voordat Clinton secretary of state werd. Trump kan wel herhaaldelijk trompetteren dat het Obamás schuld was, maar Bush was het die daar inviel en die nog president was toen het gebeurde.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 14:08

Je snapt het inderdaad niet. Die kapitein was naar Afghanistan gestuurd niet alleen door Clinton maar vooral door de marionet Bush en zijn NeoCon puppetmasters. En dat de kapitein "vermoord" wordt door een moslim heeft niets te maken met het geloof en alles met de NeoCon idiotie.

Albert Einstein
Albert Einstein5 aug. 2016 - 14:17

Niet de ouders, maar Hillary Clinton gebruikt de dode zoon om Trump te slaan.

7anpau1
7anpau15 aug. 2016 - 14:58

Ik leg het uit (niet voor u, want u bent overduidelijk een Trumpfanboy die vrolijk strooit met (obscure) links): (Ps, als niet Amerikaans staatsburger zal het mij een zorg zijn wie er wint.) In de eerste plaats is de tweede golfoorlog gestart door George double u, die graag wilde laten zien aan zijn pappie dat hij ook heus wel the sh.. uit een derde wereldland kon bombarderen. Trump was toen misschien mog niet in the picture maar zijn partij was natuurlijk gewoon verantwoordelijk. Voor de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan geldt heltzelfde net als voor Guantanamo bay, etc. Dat Trump bin alle negatieve punten van zijn partij zijn handen in onschuld wast, is dus wat slap. Trump heeft een harde campagne gevoerd tegen minderheden waaronder moslims. Dus, wie kaatst, etc. Een van Trumps plannen was een inreisverbod voor alle moslims. Toen hem verteld werd dat dit niet kon omdat het voor de gemiddelde officer van de US boarder patrol vaak lastig te zien zal zijn wie moslim is en wie niet en oh ja, iets met de US Constitution, heeft hij dat gespind als dat het zou gaan om een tijdelijk verbod voor vluchtelingen uit Syrië. Het tweede 'anti terrorismeplan' van Trump was om alle moslims in Amerika te gaan registreren (want tenslotte zijn het allemaal potentitiële terroristen, "right my fellow (white) Americans." Als je zo'n campagne voert moet je niet raar opkijken als Amerikaanse moslims zich daarsoor weggezet voelen als tweederangs burgers. Je moet ook niet raar opkijken dat een Amerikaanse vader en moeder die het grootst denkbare offer voor hun land hebben gebracht erg verdrietig worden als de nalatenschap van hun zi'n door hun potentiële president door het slijk wordt gehaald. Ook zij en hun zoon (als hij nog geleefd had) behoren volgens Trump in een register thuis als potentiële terroristen. Vervolgens zegt hij niet iets van 'sorry for your los en zo was het natuurlijk niet bedoeld, ik - uw mogelijke president - heb miets dan bewondering voor de moed en het offer van u en uw zoon' of iets in die trant. Nee in tegendeel, hij en zijn campagneteam beginnen vervolgens een wekenlange aanval en lastercampagne tegen vader en moeder Kahn, daarbij hun verdriet en het offer van hun zoon nog eens extra het slijk halend. Wie hier 'laag' is, is not open for debate zou ik denken.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 15:00

>wat ik sowieso laag vind< kennelijk ben je iemand van normen en waarden. Wel erg selectief vind je niet, als je tegelijkertijd achter iemand als Trump staat. Moet ik je nou nog serieus nemen? Doen we maar niet.

the don
the don6 aug. 2016 - 16:57

Hillary Clinton was voorstander van die oorlog.

the don
the don6 aug. 2016 - 17:02

Henk je reageert vaak op mij hier, en steeds met uitspraken als >kennelijk ben je iemand van normen en waarden. Wel erg selectief vind je niet, als je tegelijkertijd achter iemand als Trump staat. of >Verdiep je wat meer. Een beetje minder dogmatisch en eenzijdig maakt je tot een interessanter mens. Ik krijg het gevoel dat jou standpunt muurvast in je hoofd zit en dat niemand jou visie kan veranderen, je bent blij met jou manier van denken en het maakt je een goed mens. Maar in plaats van op me neer te kijken (zo komt het op mij over, excuses als het niet zo is) kan je me ook wat meer naar jou visie leiden, ipv te zeggen dat ik me meer moet verdiepen.

H.Witte
H.Witte6 aug. 2016 - 23:08

the don 5 aug. 09.25. Daar staat mijn opvatting over de Presidentsverkiezing in de VS. Had u kennis van kunnen nemen. Mijn stelling is: een politicus heeft een voorbeeldfunctie in de samenleving. Het gaat dan ook niet aan dat juist een politicus zich van schofferend tot zelfs onbeschoft gedraagt. Als docent heb ik altijd mijn best gedaan om mijn leerlingen/studenten fatsoen bij te brengen, normen en waarden dus. Dat moet niet teniet gedaan worden door mensen in wie velen een voorbeeld zien. Het is daarom dat ik tegen mensen als Wilders en Trump ben. Niet eens zozeer om hun keuzes. In sommige dingen heeft Wilders gelijk en dat geldt ook voor Trump. Hun algemene gedachtengoed kan mijn goedkeuring niet wegdragen, maar ik vind dus vooral dat ze zich fatsoenlijk moeten blijven gedragen. De maatschappij hobbelt snel achteruit waar het het gedrag van mensen tegenover elkaar betreft. Als iemand in een auto zijn middelvinger tegen ons op steekt keuren we dat in de regel af, maar als een politicus dat figuurlijk ook doet tegenover collega kamerleden of oppenenten dan lopen we achter zo'n man aan. Dat gedrag begrijp ik niet en zal ik te allen tijde bestrijden. Een sterk politicus die een goed verhaal heeft, die heeft zoiets niet nodig. Een politicus die, zoals wat mij betreft Trump en Wilders, een verhaal hebben waar je gemakkelijk doorheen prikt, zoals uit de EU of gesloten grenzen, leiden ons af met 'ferme' taal en bedrieglijke one-liners. Ze leiden ons weg van een inhoudelijke discussie over de problemen met boute uitspraken. Ik vind dat uitermate zwak. Waarom gaat Wilders nooit eens een goede inhoudelijke discussie aan? Ik beschouw dat als minachting naar zijn kiezers.

the don
the don7 aug. 2016 - 7:05

edit: de woordjes 'claimt dat' kun je weglaten

hugo bergveen
hugo bergveen7 aug. 2016 - 7:08

@Henk 01:08 Ik kan het in grote lijnen met je eens zijn. Een kleine correctie: Wilders' weigering om een inhoudelijke discussie aan te gaan is geen minachting van zijn kiezers, maar van alle kiezers.

rbakels
rbakels5 aug. 2016 - 9:00

Keldert Trump echt of willen we zo graag geloven dat een kleine teruggang al een afgang inluidt? Trump zal het dus wel niet halen maar er ligt een gat in de markt voor een volgende populust want er is veel ongenoegen in de VS, o.a. over de toenemende kloof tussen arm en rijk en de verdwijnende middenklasse. Volgende keer wint een Betnie Sanders. En nu maar hopen dat plastic Hillary toch een beetje sociaal wil zijn.

Herr Vorragend
Herr Vorragend5 aug. 2016 - 8:54

Ik ben bepaald geen fan van Clinton en ik kan me voorstellen dat je tegen het Washingtons establishment wilt stemmen. Maar afgezien van de politieke voorkeuren van Trump; de man is totaal waanzinnig. Je hoeft maar naar de mimiek van de man te kijken om door te hebben dat je met een psychopaat van doen hebt. Zijn verdere gedrag bevestigd dat alleen maar. Deze man mag echt nooit in de buurt komen van het koffertje met de codes van de atoomwapens.

1 Reactie
Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 18:13

Ik dwnk dus serieus dat verkiezingen de optie moet hebben om 'none of the above' te kiezen als geen van de kandidaten echt acceptabel is. Als vervolgens blijkt dat none of the above wint (wat ik vermoed gezien de impopulariteit van beide kandidaten), kan je beter Obama als demissionair president door laten gaan en nieuwe verkiezingen organiseren. Wat je niet moet willen dat mensen uit protest gaan stemmen op mensen waar ze normaliter niet achter zouden staan. Dat is vragen om politieke ongelukken.

WARZAZAT
WARZAZAT5 aug. 2016 - 8:49

En we dachten dat Bush jr. vreemd was. De enige manier waarmee hij nog kan winnen is een campagnestop instellen en alle mediaoptredens en manifestaties afschaffen tot de dag van de verkiezingen en Clinton al het werk voor hem laten doen...zo is Wilders ook mega groot geworden.

Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 8:39

Ik heb na 8 jaren van idealisme behoefte aan 8 jaren van realisme. Dus hopelijk wint Hillary Clinton. Zij heeft de ervaring en de kennis, ik zie het haar graag doen de komende jaren. Wat mij betreft had ze het acht jaar geleden al mogen worden, maar toen lieten heel veel mensen zich "verblinden" door de mooie woorden van Obama. Maar, om on topic te blijven, van mij mag Donald Trump nog wel even doorgaan op deze manier. Kan namelijk de verkiezingen voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden aardig beïnvloeden. In positieve zin voor de democraten bedoel ik dan.

Overdeweg
Overdeweg5 aug. 2016 - 8:36

De volslagen corrupte media in de VS die volledig in de grip van de democraten zijn (met uitzondering van Fox, vandaar de voortdurende hetze tegen Fox) doen er van alles aan om de krimineel Clinton aan de macht te krijgen, het manupuleren van de berichtgeving en de peilingen om de kiezers te beïnvloeden maakt daar gewoon onderdeel van uit. De VS is onder de leiding van de Democraten aan het afglijden naar een totalitaire staat en dat was DE reden voor Trump en de maar liefst 15 andere Republikeinse kandidaten om zich in de verkiezingsstrijd te mengen, het is/was pure wanhoop. Daarmee gaat de wereld zijn zwaarste beproeving tegemoet.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 14:06

Als ik politicus was zou ik een moord doen voor volgelingen als jij. Die kun je alles wijsmaken.

Acid Prune
Acid Prune5 aug. 2016 - 8:25

laten we hopen dat hillary door een wonder vervangen wordt door iemand die geen psychopaat is dan is er wellicht nog hoop voor de toekomst waarom zou je ook als amerikaan willen kiezen op de twee vreselijkste opties ?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 aug. 2016 - 8:14

Donald Trump: "Ik doe het niet!" De laatste tijd droom ik wel eens van de gedachte dat Donald Trump na zijn verkiezing als kandidaat voor het presidentschap toch bedankt voor de eer. Gewoon omdat hij het hele circus heeft gezien als een spelletje in een van zijn casino's. Zo van: "kijk eens hoever je kan komen met leugens, tegenstrijdige meningen en grove beledigingen". Daarmee de mensen in de VS een spiegel voorhoudend. "Hoe geperverteerd is uw democratie, dames en heren." Vreemd is dat op zich niet, want vooral rechtse politici lopen de laatste tijd wel vaker weg als het om verantwoordelijkheden nemen gaat. Je roept van alles, maar als je het moet uitvoeren, loop je hard weg, omdat je de gevolgen van je eigen denken en roeptoeteren niet overziet. Goede voorbeelden zijn natuurlijk de Brexit betrokkenen. Die zijn allemaal weg, op Boris Johnson na, die een zwaar uitgeklede portefeuille van buitenlandse zaken kreeg. Maar ook in eigen land hebben we zoiets. Laten we het een "Wildersje" noemen. Als het op besturen aankomt, dus compromissen sluiten en verkiezingsbeloften uitvoeren, dan loop je gewoon hard weg. Of roepen dat wetten en de grondwet moeten veranderen, maar vervolgens nóóit met wijzigingsvoorstellen komen of zelfs tegen wijzigingen stemmen, als het erop aan komt. Maar goed, terug naar Trump. Ik droom dan dat hij, bij de indiening van zijn presidentskandidatuur, zegt: "Dames en heren, ik doe het niet! U heeft zich laten misleiden. Ik heb gejokt, flauwekul verkocht, racisme bedreven en ik heb mijn vrouw zelfs een Democratische toespraak laten houden op de Republikeinse conventie en u pikte het. Ga u schamen dat u zo'n leider steunt". Geef mij maar Hillary Clinton, want die noemde ik al heel vaak een buitengewoon geschikte en bekwame politica". Maar goed, het was maar een droom. Ik hoop wel dat die uitkomt. Om met John Lennon te spreken: You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you will join us And the world will be as one

2 Reacties
Achterberghen2
Achterberghen25 aug. 2016 - 13:23

Gelukkig zijn al die linkse politici wel allemaal eerlijk en integer.

hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 17:15

Er is inderdaad wel een kans dat Trump er op zeker moment het bijltje bij neer zal gooien. Dat zal dan geen weloverwogen besluit zijn op basis van een gedegen analyse van zijn situatie, maar de reactie van een kleuter die de stukken op de grond gooit als hij bij het ganzenborden weer in de put belandt.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 8:05

Zelfs zijn eigen campagne team bevestigd dat de intel video niet bestaat. Dat weerhoudt Trump er natuurlijk niet van zijn leugen te herhalen. Zo heeft zijn campagne team ook al bevestigd dat soldaat Khan vier jaar voordat Obama aan de macht kwam sneuvelde, waardoor het fout was Obama de schuld te geven van zijn dood. Ook dat bleek weer een prima reden om dezelfde leugen opnieuw de ether in te slingeren.

Kees Ollopa
Kees Ollopa5 aug. 2016 - 7:45

Trump zakt in de peilingen en gaat dus de verkiezingen winnen. Vanuit de underdogpositie waar hij nu in gemanoeuvreerd wordt met hulp van zijn tegenstanders. - Gewoon doorgaan met Trump zwart maken en succes verzekerd. En vooral niet zelf met plannen komen om bijvoorbeeld de nog steeds groeiende kloof tussen rijk en arm kleiner te maken. Uiteindelijk weten de arbeiders wel waar hun kansen liggen. In ieder geval niet bij de democraten, die zijn in de VS geen haar beter dan hier, links lullen en rechts zakkenvullen als ze 1 keer op het pluche zitten.

Jhonathan
Jhonathan5 aug. 2016 - 7:34

Trump als toekomstig president van de VS, is een schrikbeeld. Gelukkig ligt Clinton - de oligarch in dienst van de banken en grootkapitaal - voor in de peilingen. Want met haar aan 't roer, komt alles goed. *Kuch - Proest*.

5 Reacties
adriek
adriek5 aug. 2016 - 8:45

Clinton is het prototype baantjesjager dat als kroon op haar carriere president mag worden. Het enige bijzondere is dat ze vrouw is, al zijn 'we' daar waarschijnlijk aan toe na de doorbraak van de zwarte president. Met Clinton aan het roer zal alles redelijk voorspelbaar verlopen: een oorlogje beeindigen, een ander beginnen, de rijken worden rijker, de armen de mond gesnoerd, de olie wordt duurder, een handelsoorlog met China, Rusland sarren... Onder Trump wordt de wereld te onvoorspelbaar en daar zit niemand op te wachten. Zijn beloftes waarmaken - voor zover hij zich die zal herinneren - kan niet, tenzij hij hulp van een hogere macht krijgt, en als hij zich zo wispelturig blijft gedragen als hij tijdens zijn campagne doet zijn de gevolgen letterlijk niet te overzien. (Het zou ook goed kunnen uitpakken dus.)

ljhbouwman
ljhbouwman5 aug. 2016 - 9:06

Je hoort dat wel vaker, over mevrouw Clinton vertellen. Maar bewijzen hoor je nooit. Natuurlijk zijn de Clintons rijk. Toen Bill vertrok was er een enorm begrotingsoverschot waarmee zijn republikeinse opvolgers vervolgens korte metten maakten. Maar in de VS word je nu eenmaal slechts bij uitzondering president zonder enorm groot eigen vermogen. De VS is zo heel anders dan de Nederlandse. De verdachtmaking, je bent rijk dus je bent niet integer, zegt niets over de capaciteiten van mevrouw Clinton. Zij heeft een lange staat van dient voor de publieke zaak. Ongetwijfeld zijn daarbij dingen misgegaan. Maar haar verdiensten staan buiten kijf. Maar als je om haar moet proesten, probeer zelf eens om je kop boven het maaiveld uit te steken. Of neem anders gewoon een dropje tegen de kiebelhoest.,

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 10:12

Ik begin te denken dat wat de Amerikanen nodig hebben is Monty Brewster's optie: https://www.youtube.com/watch?v=hCFzYcLVNk0 Want als beide kandidaten zoveel weerstand oproepen kan je beter stemmen (dus WEL stemmen!) op de optie die iedereen misschien wel het beste kan verteren. None of the above. In dat geval zou je Obama als demissionair president laten zitten en nieuwe verkiezingen uitroepen (waarvoor de huidige kandidaten automatisch gediskwalificeerd zijn). Het zal natuurlijk niet gebeuren, maar ik denk dat het wel beter zou zijn voor de VS (en de wereld).

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 18:18

AdrieK Lees mijn stukje hieronder over de 'macht' van een President. Probeer je in het algemeen wat meer te verdiepen. Wel zo prettig voor de discussie.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 18:31

Een overheid met een begrotingsoverschot klinkt mooi, maar in de praktijk betekend dit dat de rekening door anderen betaald moeten worden. En wat blijkt, de rekening is ook in de jaren negentig betaald omdat mensen zich dieper en dieper in de schulden ging steken. Er ontstond een bubble van private schulden die zorgde voor een verdere stijging van welvaarts ongelijkheid omdat rijken via speculeren op Wall St. enorm profiteerden van het leenfeestje van Joe Average. En toen de bubbel barstte in 2007 waren de rapen gaar. Maar de kiem werd gezaaid eind jaren zeventig en extreem versneld door de deregulatie van de financiële sector die onder Clinton's regime heeft plaatsgevonden. Het heeft allemaal te maken met mislukken van het Neoklassieke model. En dat is de erfenis van Bill Clinton. En het spijt me, maar het belooft niet veel goeds als Hillary haar man Bill heeft gebombardeerd tot econoische Tsaar vanwege zijn economische "successen".

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 7:28

Maakt het in de praktijk eigenlijk wel zo’n groot verschil wie er President wordt? Dat verschil zal vooral merkbaar zijn in toon en sfeer en daarmee wellicht in invloed op de mentale houding van een samenleving. In het geval van Clinton en Trump zou dat verschil groot kunnen zijn, maar in beleid zal het onderscheid marginaal zijn. Elke President van de VS ligt aan lijnen van Congres en Senaat die deze naar believen laten vieren en weer innemen. De handelingsvrijheid is altijd zeer beperkt gebleven en het is dan ook nogal simpel te stellen dat een President vande VS zijn hand aan knoppen van atoomraketten heeft. Boekenkasten zijn volgeschreven over de relatieve successen van verschillende presidenten. Slagen ze erin hun doelstellingen te bereiken? En hoe dan? Hebben ze voldoende aan macht? Een van de bekendste analisten van het presidentschap, Richard Neustadt, schreef in 1961 in zijn standaardwerk Presidential Power dat presidenten enkel de macht hebben om te overtuigen. Formeel klopt dat. De grondwet geeft de president niet zo gek veel bevoegdheden die hij ongecontroleerd kan uitoefenen. Een van de vanzelfsprekende issues in de strijd om het Presidentschap is het buitenland beleid van de V.S. Donald Trump doet hier nog al wat beloftes. Beloftes die hij vanwege de enorme belangen niet kan en vrijwel zeker ook niet wil waar maken. De toezegging bijvoorbeeld dat onder zijn presidentschap de interventies van de VS in het Midden-Oosten zullen worden beëindigd. Lariekoek, en het spijt me voor al die mensen die om die reden achter Trumpetter aanlopen, want daarvoor is de oorlogsindustrie economisch gezien te belangrijk geworden. Of je nou de naam Clinton draagt of Trump, of je nou die door velen veronderstelde ‘vermaledijde oorlogszuchtige en een buitenechtelijke verhouding met WallStreet hebbende' dame bent of de man die al een gat gegraven heeft om daar desnoods de NAVO in te dumpen, beiden staan nagenoeg met lege handen. Alleen de mentaliteit van een land staat op het spel.

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 7:42

Er is een groot verschil tussen beide kandidaten: Trump toont keer op keer dat hij alles opvat als persoonlijke aanvallen waar hij vol rancune op reageert met de meest ondoordachte uitspraken. Iemand met tenen 'als kamerbreed tapijt' en een ultrakort lontje is ten enen male ongeschikt voor welke politieke functie dan ook, laat staan een waarbij hij militaire macht heeft.

Donostia2
Donostia25 aug. 2016 - 8:35

Zo is het Henk. De president heeft zeer beperkte handelingsruimte, maar wel invloed op de "mindset" van Amerika. Ook Obama heeft weinig uit zijn handen laten komen, ondanks zijn inspirerende "Yes, we can". Ik maak me er dan ook niet zo heel druk over. We mogen als Nederlanders toch niet stemmen op een POTUS. Het zou wel mooi zijn wanneer men een vrouw verkiest, dan is dat gejengel over een glazen plafond ook voorbij.

Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 19:13

@Henk Witte Goed en helder uitgelegd Henk, ik hoop dat voor- en tegenstanders van HC/DT het ook lezen en ter harte nemen. Over "Checks and balances" is nog veel meer te vinden op Internet trouwens. Zie bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers#Checks_and_balances

DaanOuwens
DaanOuwens5 aug. 2016 - 7:21

Het is eigenlijk maf dat dit nog nieuws is. Dat deze idioot het schopt tot presidentskandidaat is krankzinnig. Het gaat eens om de reeksen van blunders. Dit is overduidelijk een gevaarlijke gek daarvoor hoef je maar 5 minuten naar wat uitspraken van hem te luisteren. Dat hij nog zoveel Amerikanen meekrijgt zegt ook iets over de slechte psychiatrische zorg daar. Een gek is blijkbaar aantrekkelijk voor andere gekken. Het is overigens hier ook niet veel beter.

4 Reacties
Muxje3
Muxje35 aug. 2016 - 8:48

Eerder konden we op deze site (meen ik) lezen dat Trump en Clinton de fortuinlijkste twee kandidaten uit de geschiedenis zijn, omdat ze het allebei opnemen tegen de enige tegenstander waar ze het ooit van zouden kunnen winnen: elkaar. Het hele debat daar is verworden tot een kinderachtig partijtje modder gooien; Clinton met haar getapte tweets is nauwelijks beter dan Trump. Die ouders die (schuilende achter de grafsteen van hun gedode zoon) het nodig vonden Trump de les te lezen vond ik ook nogal stuitend. Met de twee meest beroerde presidentskandidaten ooit in de running voor de grote partijen, is het voor de VS nog nooit een betere tijd geweest om op een onafhankelijke kandidaat te stemmen. Jammer dat juist daar de spoeling dit keer nogal dun is; de meeste interessante kandidaten waren te vinden bij de Dems en GOP.

adriek
adriek5 aug. 2016 - 8:48

Het hoogtepunt van de twitter-opinievorming. Leuke oneliners zonder veel raakvlak met de realiteit. Who cares? Zolang je persoonlijke welvaart er niet door geraakt wordt is dat toch alleen maar fantastisch en leuk?

mulligan
mulligan5 aug. 2016 - 9:15

In een land waar als enige voorwaarde voor een politieke carrière een goedgevulde eigen portemonnee en/of voldoende sponsoren gesteld wordt, is dit niets vreemds. Iedere mafketel met een groot eigen kapitaal wordt in de States aanbeden, want "die heeft iets bereikt, dus die stelt iets voor". Hoe men aan dat kapitaal komt, boeit slechts weinigen. Dat kapitaal alleen verkregen wordt door anderen armer te maken, boeit slechts weinigen. Gekken te over dus, die iedere malloot met een portemonnee op handen zullen dragen. Gelet op de aanhoudende steun die zulk een malloot ook nog steeds hier krijgt, zijn er ook hier gekken te over. gekker nog, waarschijnlijk, want hun steun geldt een presidentskandidaat in een land aan de andere kant van de globe, nota bene. Hoe gek wil je het hebben?

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 11:05

Hmmm.... Ik had altijd de indruk dat nergens zoveel mensen naar de therapeut gaan als in de VS. Misschien komt het wel juist door te veel psychiatrische zorg...? Maar alle gekheid op een stokje. Wat je in de VS ziet valt te verklaren door het feit dat sinds de jaren '70 alle economische groei naar een heel klein select groepje mensen is gegaan terwijl de rest te maken krijgt met stagnerende of zelfs dalende inkomens en steeds hogere private schulden. Ik denk dat door die stress een groot deel van de Amerikanen niet meer helder kunnen nadenken en dat is koren op de molen voor de bigoten natuurlijk... Het probleem zit in de neoklassieke economisch denken die uiteindelijk van de VS een bananenrepubliek heeft gemaakt. En het feit dat het hier ook die kant opgaat kan herleid worden tot dit simpele feit: De neoklassieke school is als een zombie die de maatschappij uiteindelijk voor iedereen (ook de elite) zal verpesten.

MdR2
MdR25 aug. 2016 - 7:17

Het zou toch prachtig zijn als zo'n ervaren, sympathieke, ruimdenkende man aan de macht komt! Ik denk dat links Nederland wel bijtrekt als hij eenmaal aan de macht is.

3 Reacties
Luke Verhoef
Luke Verhoef5 aug. 2016 - 8:49

Ervaren? Ruimdenkend? Volgens mij snap jij niet helemaal hoe het in in werk gaat, die man heeft geen enkele politieke ervaring. Tot nu toe heeft hij nog geen enkel beleidsplan bekend gemaakt, hij brult en huilt alleen maar in plaats van concrete oplossingen te benoemen. Hoe moet dat als hij straks echt die functie heeft, en een andere wereld leider levert kritiek op hem? Gaat hij die dan ook de huid volschelden, als politicus moet je tegen kritiek kunnen maar Trump kan dat niet. Het is gewoon zeer onprofessioneel hoe deze ultra narcistische sociopaat bezig is, maar volgens jou zijn dit de kenmerken van een goede politicus? Die man is geen politicus, hij is mentaal niet gereed om de belangrijkste en machtigste functie ter wereld te krijgen. Een president die kernwapens in wilt zetten tegen andere landen, klinkt dat voor jou als een goed idee? Dus nee links Nederland trekt echt niet bij, omdat die man een ongeleid projectiel is die niet tegen kritiek kan. Maar gelukkig wordt hij het niet, omdat ze daar als het erop aankomt wel de juiste keuze maken. En die keuze is niet Trump.

janwijn
janwijn5 aug. 2016 - 9:22

Heeft u de handleiding: 'Hoe flame ik op Joop' weer uit de kast gehaald.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 11:15

Trump is compleet groen als het gaat over politiek. Trump is ronduit giftig als het gaat over Mexicanen, vrouwen en kennelijk baby's. Trump is een van de meest egocentrische, lompe, starste, meest kleinzielige personen die er op de wereld rondlopen. (Hij kan geeneens tegen een huilende baby) Trump is een klassieke narcist van de ergste categorie die absoluut niet thuishoort in welke bestuurlijke positie dan ook. Ik denk dus dat je het compleet verkeerd ziet... zeker als je denkt dat "links" (wie dat ook moge zijn) wel zal bijtrekken.... Misschien moet je dat eens proberen....echt nadenken. Gewoon de TV uitzetten en eens een echt boek lezen. Daar zou je zeker nog iets van kunnen leren.

Meta Foor
Meta Foor5 aug. 2016 - 7:13

zowel Republ als Democr hebben nu een speciale afdeling , genaamd ''zwart-maken-andere-partij'' die steeds professioneler te werk gaan. 232 tegen 187 is de stand momenteel voor de Clinton Party.

2 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen5 aug. 2016 - 7:48

Nu? Zo hebben de presidentsverkiezingen in de VS altijd in elkaar gezeten. En als je de vorige campagnes bekijkt zijn vooral de Republikeinen daar buitengewoon bedreven in geweest. En het is dat hun eigen kandidaat zijn campagneteam voor de voeten loopt door zichzelf volkomen ongeloofwaardig en belachelijk te maken, anders zouden we daar sterke staaltjes van te zien krijgen.

Ben Joop
Ben Joop5 aug. 2016 - 11:04

Trump maakt zichzelf wel zwart hoor

Dubbeldenker
Dubbeldenker5 aug. 2016 - 7:03

Goede vraag van Trump, toch? Als we ze hebben, waarom kunnen we ze dan niet gebruiken? Kun je 2 kanten mee op Donald. Kant 1: Wat een bullshit dat we ze niet kunnen gebruiken, ik zal ze eens wat laten zien, "Let's nuke them! Kant 2: Als we ze toch niet kunnen gebruiken, waarom zouden we ze dan niet vernietigen 2 a: Dat doen we netjes door veilig ontmantelen 2 b: We laten ze ergens ontploffen waar wij (lees Divided States of America) er geen last van hebben. Zuidpool, Sahara, whatever. Wat is goedkoper? En over vrouwen in zijn kabinet, dat is ook een goede. Hij is in ieder geval wel zo slim om niet zijn huidige vrouw voor te stellen :-)

2 Reacties
adriek
adriek5 aug. 2016 - 8:53

3) Het nuttige met het aangename: ruim die enge dingen op door ze op (potentiele) vijanden te gooien. Na gebruik geen lastige bommen, en geen lastige vijanden meer. Alleen Mexico is twijfelachtig, want dat is wel heel dichtbij. In zijn beleving zijn vrouwen voornamelijk geschikt om mooi te zijn, niet om te denken, laat staan te regeren. Vrouwen in de regering is iets dat buiten zijn voorstellingsvermogen ligt.

ratio2
ratio25 aug. 2016 - 9:09

Theoretisch zou dat kunnen, iemand die niet of weinig heeft nagedacht over nucleaire wapens en een beetje een filosofische discussie daarover wil voeren. In dit geval zijn daar 2 problemen mee: 1. Trump lijkt me zeker niet het type dat filosofische debatten voert. 2. Kijkend naar Trumps algemene denkbeelden, is er weinig twijfel over of hij eerder nucleaire wapens zou inzetten of onschadelijk zou maken. Wat hoogstens nog een mogelijkheid is om Trump te verdedigen in deze casus is als hij een beetje advocaat van de duivel aan het spelen was. Ik ken wel mensen die dat doen om een beetje te testen wat voor vlees ze in de kuip hebben qua gesprekspartners/adviseurs. Of ze snel een coherent en duidelijk antwoord kunnen geven of dat ze snel van hun stuk gebracht zijn. Weet niet of het verstandig is om dat soort psychologische spelletjes te spelen met mensen die je helemaal niet kent, en dan ook nog over een onderwerp als nucleaire wapens.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 6:41

En dan moet het nieuws over Mevrouw Trump die een illegaal bleek te zijn nog goed en wel op gang komen. Maar dat zal niet goed vallen voor de man die beweerde alle illegale het land te gaan uit kieperen. http://www.politico.com/story/2016/08/melania-trump-immigration-donald-226648

Bert Vlierman
Bert Vlierman5 aug. 2016 - 6:26

Is er in de Hollandse media al een feitenanalyse gepubliceerd over de opkomst van Trump. Of blijft het lachen?

2 Reacties
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 9:22

Geen idee, Maar voor degenen die het Engels machtig zijn hier een aardig overzicht, inclusief uitspraken van derden over Trump. http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Coronarias Redig
Coronarias Redig5 aug. 2016 - 9:30

Ik vrees dat dit soort artikelen zullen overheersen. Eens dat ik wel eens iets doorwrochters zou willen lezen. Ach, het weer wordt weer wat beter. Een pilsje erbij en meewarig met het hoofd schudden over de waanzin in deze wereld. S ochtends weer gezond op.

Daargaanwedan
Daargaanwedan5 aug. 2016 - 6:16

Wat ook even vermeld mag worden is dat Reuters ineens de manier van peilen heeft aangepast, waardoor Hillary weer boven Trump staat. http://www.zerohedge.com/news/2016-07-30/clinton-lead-over-trump-surges-after-reuters-tweaks-poll

2 Reacties
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 7:49

Ach er zijn nog een paar peilingen; http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/ En afgezien daarvan gaat het in de VS natuurlijk om kiesmannen, dus het zijn peilingen in staten die ertoe doen, niet peilingen over de popular vote in de hele federatie.

Marc2406
Marc24065 aug. 2016 - 11:17

Tja. Reuters.. Het zal wel. Alleen er zijn meer polls dan die van Reuters, en voor de campagne Trump wijzen ze allemaal naar de bodem...

JanB2
JanB25 aug. 2016 - 6:14

Ik bespeur hier weer hetzelfde naieve "optimisme" als dat waarmee de republikeinse nominatie van Trump als kansloos werd afgeserveerd. We zijn nu een jaar verder. Trump heeft alles en iedereen beledigd, zich als een gevaarlijke psychopaat laten kennen en van de presidentsverkiezingen al bij voorbaat een ranzige vertoning gemaakt maar hij staat er tóch. Als officiele republikeinse kandidaat. Juich niet te vroeg. Trump opereert in een samenleving en temidden van een electoraat waar gekte de norm is geworden.

chad
chad5 aug. 2016 - 6:14

Er is ook goed nieuws: hij heeft ruime 80 miljoenen dollars opgehaald bij de gewone man. De kin donatie bedroeg tussen de 10 en 100 dollars. Het is een succes. Die peiling worden heilig verklaard, maar zij kunnen altijd omslaan. Zie het SP-effect. Hillary hoeft maar te beginnen over TTIP. Meerdere Amerikaanse Staten en inwoners daarvan weten heel goed welke voordelen de NAFTA heen heeft opgebracht: eeuwige vrije tijd. De hele auto-industrie is weg, verhuisd naar Mexico waar de arbeid goedkoper is. Voor Hillary-fan is te hopen dat de arbeidsmarkt niet in de komende kwartaal in krimpt.

3 Reacties
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 7:53

[De hele auto-industrie is weg, verhuisd naar Mexico waar de arbeid goedkoper is. ] En Trump is de man die dat zal veranderen, zoals zijn eigen bedrijf heeft bewezen... https://www.washingtonpost.com/politics/trump-decries-outsourced-labor-yet-he-didnt-seek-made-in-america-in-2004-deal/2016/03/13/4d65a43c-e63a-11e5-b0fd-073d5930a7b7_story.html

Joe Speedboot
Joe Speedboot5 aug. 2016 - 7:57

'De hele auto-industrie is weg, verhuisd naar Mexico waar de arbeid goedkoper is. ' Ben benieuwd wat jij als 'nieuwsbron' gebruikt want het bovenstaande is volkomen flauwekul! Zie: https://www.cars.com/articles/the-2015-american-made-index-1420680649381/

Bickle
Bickle5 aug. 2016 - 14:22

@chad Donald Trump ZEGT dat hij ruim 80 miljoen dollar heeft opgehaald bij de gewone man. Daar is alleen geen enkel bewijs van. Verwacht ook niet dat hij dat zal aandragen. Over zijn belastingaangifte doet hij namelijk ook al vaag. Over die auto-industrie ook nog iets. De regering Obama heeft zo'n beetje Detroit opgekocht met geld uit haar stimulus pakket in de beginjaren van hun regeringsperiode. Dankzij die uitgaven is de auto-industrie daar gered.

Pietersen2
Pietersen25 aug. 2016 - 5:39

Is hier de wens de vader v/d gedachte? Clinton ligt voor, maar dat doet ze al vanaf het begin. Zodra Clinton weer een schandaaltje aan d'r broek heet, kan het weer anders zijn. Zo groot zijn die verschillen niet. http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/polls.html?_r=0 En dan nog, polls blijven polls, zo onbetrouwbaar as het maar zijn kan. Of zijn we wat kort van geheugen?

1 Reactie
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 8:37

[En dan nog, polls blijven polls, zo onbetrouwbaar as het maar zijn kan.] Individuele polls wel enigszins ja, afhankelijk van de kwaliteit van de pollster. Maar als je fatsoenlijk aggregeert dan kun je heel precies voorspellen. Lees hier maar eens het succes van fivethirtyeight dat verkiezing na verkiezing in de VS zeer precies weet te voorspellen; https://en.wikipedia.org/wiki/FiveThirtyEight En kijk dan hier maar eens naar hoe het er nu voorstaat. http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo#now

Mark Gh
Mark Gh5 aug. 2016 - 5:26

November is nog ver weg, niet te vroeg juichen.

1 Reactie
Sjaak Trekhaak
Sjaak Trekhaak5 aug. 2016 - 16:19

Zeker met de komende wikileaks publicaties in het achterhoofd. Des te zoeter zal de winst voor Trump smaken.

Juppé🎗
Juppé🎗5 aug. 2016 - 3:52

Het was een groot man. Niemand kreeg hem klein zelfs Clînton niet. Maar zelf had hij daar niet de minste moeite mee.

2 Reacties
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen5 aug. 2016 - 7:51

[Het was een groot man.] In 1946 ja, sinds die tijd krimpt hij jaarlijks een beetje.

H.Witte
H.Witte5 aug. 2016 - 10:56

Een groot man? Misschien, maar een heel klein 'mens'.