Bloeden voor het topsalaris van een ander

Top dat je bloeddonor bent !!!! Daar ga je dus 1 of 2 x per jaar voor naar de “bloedbank” nog maals hulde ! Nog minder moeite kost het om je keuze kenbaar te maken met betrekking tot orgaandonatie, iets wat je in het verleden al eens hebt gedaan!! In dat geval begrijp ik dus niets van de tegenstand tegen de nieuwe wet, er veranderd dus niets! Nog steeds geef jij je keuze aan. Pas op het moment dat je niets zou doen...... maar je hebt het al gedaan, met volle verstand vanuit je hart een voor jou juiste keuze. Ontzettend veel mensen waren van plan hun keuze ook vast te leggen, maar helaas ze deden het nooit, het bleef bij een zeer goede bedoeling. Bij deze wet krijgen ze een beetje dwang om toch eindelijk eens die keuze vast te leggen. Volledig vrij in wat je vast legt, de enige dwang is dat je het NU kenbaar maakt

Nu publiekelijk aan de overheid kenbaar maakt. Maar de overheid gaat er -wat mij betreft- niet over.

Patim Heel goed! Zelf mag ik maar beperkt geven omdat ik vaak voor een paar jaar word uitgesloten na buitenlandse trips. Ik geef trouwens volbloed, plasma geven ging me niet zo goed af, werd daar wonderlijk genoeg niet lekker van/flauwvallen. Wat ik jammer vind is dat er (hier in DH) een tijd geleden centraal gelegen bloedbanken zijn verdwenen, waardoor er toch een drempel is ontstaan: je moet er nu veel meer tijd & moeite voor uittrekken.

Hiltermann Die doen het inderdaad anders, woedend ben ik!.. Het moet maar eens afgelopen zijn met die ondemocratische, gelegaliseerde corrupte praktijken van de belastingdienst in samenwerking met 'bananenkoninkrijk' Nederland. Het lijkt potverdomme Nigeria wel. Er schijnt weer eens een 'deal' gesloten te zijn door de belastingdienst met de aandeelhouders van Shell om helemaal geen dividendbelasting te betalen al vanaf n.b. 2005 om ze tevreden te houden.... Shell betaalt al sinds 2005 geen dividendbelasting, de maatschappij is daardoor minstens 10 miljard aan belastinginkomsten misgelopen. En dat kan dus zomaar gebeuren in 'een zogenaamde democratie' zonder tussenkomst van de politiek, zonder wetenschap daarvan van haar inwoners die zogenaamde kiezers voor beleid, die mogen dokken daarvoor tot bloedens toe.. Weten we nog wel waarom we stemmen?. Weten we nog wel waarvoor we stemmen? Die deals getuigen nergens anders van dan van een compleet corrupte overheid. De goedkeuring aan de belastingdienst tot ongebreideld handelen is het equivalent daarvan. Dit is niet een dealtje geldig voor een jaar maar structureel bepalen niet politieke want niet gekozen ambtenaren het politieke spel. Want zeg eerlijk; Is het nog iets anders dan een spel, een spel dat gespeeld wordt met burgers? Geen andere burger die een deal krijgt met de belastingdienst om geen belasting te behoeven betalen, al is de nood nog zo hoog, integendeel boetes op armoede. Geen enkele democratische inspraak meer. We worden al jaren voor de gek gehouden door zogenaamde verkiezingen, een zogenaamde democratie, met een totaal ander doel., Verkiezingen zijn niet meer dan brood en spelen voor het volk. Nu weet ik waarom uitkeringsgerechtigden en mensen die zorg nodig hebben jaar in, jaar uit, moeten bloeden omdat er zogenaamd geen geld is, 'het' onbetaalbaar is,. Afschaffen die zogenaamde politieke goedkeuring van deals met de belasting, zonder openbare tussenkomst van de politiek, inspraak van kiezers. Dat hoort thuis bij een corrupte overheid, een bananenrepubliek. En dan maar afgeven op Griekenland? Waarom komt de autoriteit financiele markten hier niet tegen in het geweer. Woedend ben ik over deze praktijken! Dit is niet uit te leggen. Corrupte bende is het daar in Den Haag. Kiezen wij soms ook de ambtenaren van de belastingdienst? Leggen die aan ons als kiezers voor of we hiermee akkoord gaan? NB. een structurele maatregel van het niet betalen van dividendbelasting door Shell. 'Koninklijke' Shell op meer dan een manier dus. En nu is dat structureel even in achterkamertjes door VVD/CDA/D66/CU legitiem gemaakt ook zonder het aan de kiezers voor te leggen. Ook dat zou niet moeten mogen. Nu weten we welk spel er achter de schermen gespeeld wordt. Ik begrijp steeds beter waarom ze daar in de TK met hun telefoontjes zitten te spelen en zich als stemvee gedragen. Die 'politieke' beslissingen worden heel ergens anders genomen, daar heeft de burger part noch deel aan. Vroeger zeiden we al; Geef ze een vinger en ze pakken de hele hand.

'vervolgens voor veel geld te verkopen.' Goh gek toch dat de zorgkosten de pan uitstijgen.

Niets menselijks is mensen vreemd.

Dit is een zaak voor de gemeenschap. Waarom dit in een commerciele organisatie gebracht is, is mij een raadsel. Geld is belangrijk maar mensen zijn veel belangrijker. Daarom een organisatie in handen van ons opzetten is de boodschap.

Als bloeddonor ben ik er voorstander van dat er niet betaald wordt voor die “dienst”, ik denk dat dat er voor zorgt dat mensen een veiliger-eerlijker keuze maken: bv de junk die er dan geen belang bij heeft bloed te geven. Het directeurs salaris Sanquin wijkt volgens mij niet heel erg af van de andere directeurssalarissen in de zorg.

Ozon Goed dat je dat doet en het is ook hard nodig. Maar... Als jij er genoegen mee neemt dat het een commercieel bedrijf is die dat uitbaat, die er ook nog winst op maakt, moet je het vooral niet laten.Dat zegt nl. niets over wat hier gebeurt en of dit normaal te noemen is en er geen andere weg is. Dat eerste daar heb je ook gelijk in. In Amerika krijgen ze wel betaald, is ook commercieel. Daar gaan vooral arme mensen naar de bloedbank om bloed af te geven en soms veel te vaak, is erg ongezond voor henzelf. Dat gebeurt uit noodzaak, om te overleven en dus omdat ze het betaald krijgen. Daar zijn soms ook mensen bij die regelmatig gebruiken maar niet iedere dag en niet een bepaald aantal dagen van tevoren, daar wordt dan 'nauwkeurig' op gecontroleerd. Dat is ook niet goed. Er is echter ook een tussenweg, een derde weg, zoals die door velen hier geopperd is en zoals die ooit was nl. een non-profit stichting en/.of overheidsdienst een soort GGD zeg maar. Het is ook niet normaal hier commerciële handel van te maken aan de andere kant van de tafel, over de ruggen van vrijwillige donoren en uiteindelijk patiënten heen/ Patienten omdat zo ook de zorgkosten onnodig stijgen door iets wat vrijwillig en veelal met andere intentie wordt afgestaan. Dus je hebt gelijk wat dat betalen aan donoren betreft en de nadelen. Maar dat betekent dus niet automatisch je gelijk wat het andere betreft. Het gaat om die tussenweg, zoals die ooit was.

In de 70’er en 80’er jaren kreeg ik in Duitse ziekenhuizen al DM 54,00 plus een goede maaltijd voor 0,75 liter bloed bij een zogenaamde ‘direktübertragung’, spoedgeval bloedtransfusie met weinig voorkomende bloedgroep. Bij het Rode Kruis moest je het destijds doen met een kop koffie.

‘T Reve Ik denk het niet, volgens mij wordt echt op risico geselecteerd, al is het risico misschien verschoven nu men voorzichtiger is geworden. Toch komt HIV/Aids nog steeds relatief veel vaker voorkomt onder homo- & biseksuelen en transgenders. Net even opgezocht, van alle nieuwe HIV-gevallen is 2/3 man: mannen die seks hebben met mannen (waarbij nu dan de mannen uit andere culturen weer de grootste risicogroep zijn). Zelf word ik regelmatig geweigerd omdat ik in mijn jeugd in een land heb gewoond waar malaria voorkomt. Als ik 1 teen zet in een land waar malaria voorkomt, zelfs als het niet voorkomt in de betreffende regio, mag ik 3 jaar niet geven.

‘T Reve De regel is trouwens wel veranderd, was het eerst zo dat homoseksuelen helemaal geen bloed mochten geven, nu alleen niet als mannen in de afgelopen 12 maanden seksueel contact hebben gehad met andere mannen. Groepen die zijn uitgesloten zijn nu: - jonger dan 18 - ouder dan 65 - minder dan 50kg - in of na 1980 bloedtransfusie of bloedproducten ontvangen - ooit weefsel of orgaantransplantatie van menselijke aard ontvangen - in periode 1/1/1980 t/m 31/12/1996 in totaal zes maanden of langer in het Verenigd Koninkrijk geweest. - ooit drugs gespoten - (onder voorwaarden) diabetes.

Gaaf man, vooral als je beseft dat-ie helemaal gratis van de donors komt. Wat een lucratieve handeltje, zeg!

Ik de VS krijgen bloeddonoren betaald. Probleem is dat arme mensen vaak zoveel bloed geven dat ze er compleet aan onderdoor (dreigen te) gaan. Ze worden uitgebuit, men heeft er geen boodschap aan.

Opbrengst/winst steken ze in onderzoek, er zijn geen aandeelhouders die er winst uit trekken. Het zijn in het algemeen de dure farmaceuten die R&D doen, de generieke varianten de gekopieerde versies nadat onderzoek is afgerond.

@ gimli55 - de enig juiste reactie. Altijd verbaast me het weer dat er mensen zijn die het systeem van nu goedpraten, of zelfs goedkeuren. Er is een kunst verloren gegaan, eentje die ik zelf op school en universiteit nog wél bijgebracht kreeg: begin met scepsis, kijk kritisch, uit de eerste hand (dus zonder een politieke ideologie in dit verband), en vraag je af: wat gebeurt er nu eigenlijk? Ik zie hier dit: Sanquin is een club van vampieren. Ze slaan heel veel harde munt uit de gratis en zeer persoonlijke giften van andere mensen. Dat is diefstal, en geen enkele PR die ons een 'goed gevoel' wil geven, kan tegen dit oordeel op.

Nee! De marktwerking heeft juist niet zijn intrede gedaan. De overheid heeft een monopolist geschapen. Bij marktwerking was er al een concurrent op de markt verschenen die het voor de helft van de prijs zou doen en dan ook nog de noodzakelijke winst maken.

@ JanBakker - nee! Neoliberalisme houdt zowel aanbidding van ongereguleerde markten in, als staatsinterventie waar die voordeel brengt voor partijen die de voorkeur van de overheid genieten (vaak heeft zo een overheid zelf ook voordeel van haar ingrijpen, maar dat geld komt nooit bij de burgers terecht). Er zo een voortdurende 'state of exception', ik zeg: staat van beleg. De democratie is absent. De burgers is nooit expliciet gevraagd of Shell en Unilever dat jaarlijkse cadeau van 1,4 miljard mochten krijgen, natuurlijk niet; net zo min als in de jaren tachtig en negentig ons verzocht werd uitdrukkelijk onze goedkeuring te hechten aan al die desastreuze privatiseringen van het publieke goed (nadat ons eerst de mogelijke voor- en nadelen precies duidelijk gemaakt waren, had ook gemoeten, nooit gebeurd). Met de bloedbanken/Sanquin is het niet anders. Ik wou dat veel meer mensen dit dubbele gezicht (of ook: het gezicht met de duizend maskers) van het neoliberalisme zouden begrijpen. Nu eens zó, dan weer zó, dan weer heel anders, en altijd heel onvoorspelbaar. Maar één ding staat vast: overheid en het grote bedrijfsleven, en de financiële sector, die zijn naadloos gefuseerd. Ze trekken de bevolking qua geld en levensgeluk leeg, zetten haar in slavernij en schulden, en de herverdeling van middelen gaat altijd van onder naar boven. Dat is het nieuwe totalitarisme. Dat is niet eens meer op komst, het is er al. Voor wie tijd heeft en moeite wil doen is er dit verhaal: http://apo.org.au/system/files/66774/apo-nid66774-102391.pdf Als je het tweemaal gelezen hebt, moet je even doorademen van dat wat je zag. Bijvoorbeeld over hetgeen wat Friedrich Hayek als opdracht gaf aan Aaron Director, inzake een "antitrust project" bij Big Pharma, over patentrechten, en algemene wetgeving. Dit stukje van mij is van toepassing op zoveel rampzalige gevallen van privatisering in Nederland. Er ging (omdat die uitverkoop in zichzelf slecht en boosaardig was) altijd heel veel mis. En dan riepen de supporters unisono: ja maar dat is gebeurd omdat er nog niet genoeg vrije markt is! Vrijwel iedereen trapte in deze drogredenen. De bedoeling is namelijk nooit geweest om voor gewone mensen de zorg, de huisvesting, het onderwijs, en vele andere zaken zowel goedkoper als beter te maken. Al die vertragingen en al die sociale ellende waren van meet af aan ingebouwd. Er waren altijd verstandige mensen (nooit op rechts), die stelden dat je gemeenschappelijke voorzieningen, die niet het winstmotief voorop stellen, nooit in handen mag geven van private marktpartijen. Naar deze wijzen werd niet geluisterd. En de puinhopen van deze georganiseerde rooftochten, die zien we elke dag - en de sociale schade ervan is onmetelijke groot.

Cliff, De enig juiste reactie bestaat niet. De rest is dus niet relevant. Prettig weekend.

@ Doron - de enig juiste reactie bestaat niet? Wat denk jij dan van corruptie, diefstal, of voor mijn part grensoverschrijdend gedrag op seksueel gebied? Niet hetzelfde als ik?

Cliff, Jazeker. Ik doe een borrel en een sigaar met jou mee, als dat mag. Sorry. Inhoudelijk reageren lukt niet altijd. Het lijkt wel dat wij tweeling broeders zijn. Nogmaals, Prettig weekend.

Cliff Als een rechtse regering staatsinterventie doet is het in jouw ogen onderdeel van het door jou gehate marktwerking. Als een linkse regering dat doet is het tot heil van het volk en een overwinning op de marktwerking.

Haha Doron...ik begrijp het...

Want bij Alpe D’huzes had het ook geen invloed op de giften toen er 150.000 euro aan de directeur werd uitbetaald? Zo’n hoog salaris maakt dat jongeren geen zin hebben om te geven en zonder bloed kan sanquin niets. Met orgaandonatie gaat het precies zo, we willen donateuren niet vergoeden boven de gemaakte kosten, omdat het tegen de donatie gedachte gaat en mensen dan niet meer willen geven. Je zakken vullen is even zo schadelijk voor de bereidheid van donoren.

Feiten. Altijd fijn. Dank.

'dus de ophef begrijp ik niet helemaal.' Als je vindt dat je je leveranciers, in dit geval donoren, niet hoeft te betalen, waarom dan zelf maar liefst 7x modaal voor je diensten vragen. Iets met evenwicht..

("...dus de ophef begrijp ik niet helemaal.') Indien bloed zoveel geld oplevert, waarom wordt het dan gratis afgenomen? Dan zou bloed aftappen minstens 50 euri per keer vergoeding moeten berekenen. Vervolgens gaat het bedrijf dit met zijn winsten verrekenen.

Heel simpel, om te voorkomen dat mensen uit commercieel oogpunt geld doneren, daarmee hun eigen gezondheid op het spel zetten en alleen daarom bloed willen geven. Is dezelfde redenatie waarom donoren, van bijvoorbeeld een nier, niet worden vrijgesteld van ziektekosten verzekering-kosten. Om te voorkomen dat het niet op andere dan vrijwillige basis gebeurt. hetzelfde bij zwangere vrouwen die vrijwillig hun urine afstaan zodat daar medicatie uit gemaakt kan worden. Een directeur moet zo'n bedrijf goed leiden, en daar hangt een prijskaartje aan.

Wilt u met uw kennis mij dan uitleggen waarom bloed in bv Duitsland of België de helft van de prijs is?

Nuttig om te weten.

@Jan Bakker , ja hoor : De kosten die meegerekend worden in de prijs van bloedproducten verschillen echter per land en vormen de verklaring voor prijsverschillen. Zo zit in de Nederlandse prijzen een bijdrage voor wetenschappelijk onderzoek dat in andere landen uit andere bronnen wordt gefinancierd. Daarnaast is belangrijk dat elke donatie wordt getest op bloedoverdraagbare infecties. In Nederland doet Sanquin dit en moet dus de kosten doorberekenen in de prijs. In bijvoorbeeld België wordt het bloed ook getest, maar worden de kosten deels gedragen door een ander instituut en niet verrekend in de prijs van bloed. Spoedvervoer zit in Nederland in de prijs, in de buurlanden niet. Ten slotte heeft Sanquin een actieve medische dienst die bijdraagt aan zuinig bloedgebruik in ziekenhuizen. Uit onderzoek dat de minister van VWS heeft laten uitvoeren door bureau Plexus, bleek het Nederlandse kostenniveau 7% boven het gemiddelde te liggen. Het is relevant om niet alleen te kijken naar de prijs van bloedproducten, maar ook naar de kosten per hoofd van de Nederlandse bevolking voor de bloedvoorziening. Die zijn lager dan het gemiddelde in Europa. Het bloedgebruik in Nederland is ongeveer 40% lager dan in onze buurlanden. Dat is tot stand gekomen door een goede afstemming tussen de ziekenhuizen en Sanquin. Dit past binnen de publieke nutsfunctie van Sanquin. Daarbij past maximalisatie van kwaliteit en veiligheid en niet maximalisatie van omzet en winst. Bloedvoorziening is een voorziening en geen markt. Het is goed voor de patiënt, geruststellend voor donors en profijtelijk voor de ziekenhuizen; immers elk zakje bloed dat ze niet afnemen, betalen ze niet.

@JanBakker 15 juni 2018 at 15:33 Misschien kunt u eerst even aantonen dat het salaris van de directie hierbij van belang is? Ik denk namelijk dat de bestuurders van de Duitse en Belgische evenknieën van Sanquin echt niet minder verdienen.

"Als je vindt dat je je leveranciers, in dit geval donoren, niet hoeft te betalen" Sterker nog: dat betalen moet niet mogen. Omdat betaald donorschap tot wantoestanden leidt. "waarom dan zelf maar liefst 7x modaal voor je diensten vragen" Dat de professionals binnen een organisatie een behoorlijk salaris krijgen voor hun werk is geen probleem. Maar net als bij alle (semi)publieke instellingen is enige matiging wel op zijn plaats.

Tja, maar als je aan medisch onderzoek meewerkt wordt dat over het algemeen wel goed betaald. Ik snap het verschil niet zo. Ik vind dat wel wat anders dan het afstaan van een orgaan.

@Karingin, (wetenschappelijk) Medische proefpersonen worden betaald , de hoogte hangt samen met de overlast die het onderzoek met zich meebrengt. De eventuele risico's op langere termijn zijn niet altijd bekend, de bijwerkingen ook nog niet . Zelfs bij medicatie die al langer leverbaar is treden bijwerkingen op die tot dan toe onbekend waren (DES...??) Van bloeddonoren is de overlast minimaal. Nu is het zo dat wanneer een Nierdonor anoniem een nier doneert de jaarlijkse controles niet onder het eigen risico vallen, dit na ingrijpen van de nierstichting, van bekende ontvangers van een nier valt de controle onder het eigen risico van de ontvanger (die in Jan. al door de eigen risico heen is ) De optie om mensen die doneren bij leven vrijstelling te verlenen van de totale ziektekosten rekening met aanvullende verzekering is overwogen, een donor nier is goedkoper dan dialyseren, maar men is bang dat de financiële situatie mensen aan kan zetten tot het niet geheel uit vrije wil, doneren van een nier. En volledige vrijwilligheid is gelukkig de norm.

@Rob Roy: Natuurlijk moet een bedrijf goed geleid worden en mag daar best een prijskaartje aanhangen. Maar dit is natuurlijk geen nromaal bedrijf, waar een directeur de woeste baren van het vrije ondernemerschap moet bedwingen. Dit is een door de overheid gecreëerde instelling die een noodzakelijke functie vervult en totaal afhankelijk is van vrijwilligers voor haarp producten. Ze doen onderzoek, prachtig en nuttig. Maar daarin zijn ze niet uniek. En er zijn meer zware taken, zoals bijvoorbeeld een land besturen. Toch krijgt Rutte zo ongeveer een ton minder dan deze meneer. Lijkt me niet dat zijn baan zoveel minder zwaar is. Het hele idee dat je alleen maar goede mensen krijgt als er een graaisalaris tegenover staat moet op de schop. Laat de mensen die zo'n salaris willen verdienen maar naar het echte bedrijfsleven gaan. En stel paal en perk aan de salarissen in de non-profitsector. Dan zijn er nog steeds genoeg mensen die dit werk willen doen. Sterker, waarschijnlijk dezelfde mensen als die het nu doen. Omdat ze erachter zullen komen dat het echte bedrijfsleven helemaal niet om hun zit te springen.

@Garry Damen, wat is er toch tegen een goed salaris voor mensen die kundig zijn. Het lijkt wel of men ook bij dit soort functies niemand meer een marktconform salaris mogen betalen. Ook dit bedrijf moet goed bestuurd worden. Ik verdien dit bedrag niet per maand en mijn vrouw, werkzaam in de ouderenzorg en als zzp-er in de terminale zorg ook niet , terwijl ik het haar absoluut zou gunnen. Maar zelfs met onze opleidingen (W.O en HBO) weet ik zeker dat wij Sanquin niet zouden kunnen besturen. En gezien de resultaten deze persoon wel.

Het is ook geen probleem dat een topmanager van een groot bedrijf een vet salaris krijgt (vermits hij competent is en zijn bedrijf goed runt natuurlijk) maar er bestaat ook nog zoiets als perceptie. In dit geval betreft het een door de staat gecreerde monopolist met een behoorlijk "goed doel" gehalte, in de perceptie van de burger (hier dus ook de leverancier) hoeft er van de winst op hun onbaatzuchtig afgegeven bloed niet iemand in een lamborghini te rijden. Zo lang er dan alsnog voldoende bloed wordt aangeleverd is er niets aan de hand, als er tekorten ontstaan moet je rekening houden met die perceptie

Dat onderzoek kan uitstekend gedaan worden zonder aan de directeur van Sanquin jaarlijks 250.000 euro te betalen. De directeur is geen arts of anderszins inhoudelijk betrokken bij dat onderzoek.

Rob de Roy Het verhaal heb ik van uw bedrijf de afgelopen jaren vaker gehoord. Onder het mom van wetenschappelijk onderzoek wordt R en D voor de commerciële poot gedrukt op bloed producten. Een paar jaar geleden was er een studie, volgens mij van AMC, die de absurde prijs tegen het licht hield en ook tot de conclusie kwam dat het cadeau 75 % te duur was. Normale bloed producten, waarvan de grondstoffen om niet geleverd worden door vrijwilligers, vermengen met commerciële activiteiten hadden nooit toegestaan moeten worden. In mijn 30 jarige werkzaamheden in een ziekenhuis heb ik van hoofd apotheek en hoofd KCL nooit iets van besparende acties cq initiatieven door uw bedrijf vernomen alleen maar frustraties.

@ JanBakker Apart dat je al dertig jaar hoort klagen ( anderen dus geen eigen ervaringen, terwijl 99% van boosheid ontstaat door eigen gemaakte fouten) over een bedrijf wat sinds 1998 bestaat, net 20 jaar. Dit terwijl de zogenaamde klanttevredenheidsonderzoeken aantonen dat Sanquin hoog scoort. Zullen we het gewoon over feiten hebben? Want tot nu toe is er van alles wat je beweert over Sanquin weinig overgebleven....

Rob Ik wil even verwijzen naar onderzoek Barbara Baarsma in 2012. Los van de prijsstelling wordt over de door u ook aangehaalde betere kwaliteit aangestipt dat er nagenoeg geen verschil zit met andere Europese landen. Uw aangehaalde klantenonderzoek zegt mij niets. Ik deed er van welk bedrijf dan ook nooit aan meenooit aan mee en ik zal niet de enige zijn geweest en ik neem aan dat mijn collega's van KCL met frustratie over prijsstelling er het zelfde over dachten

Karingin 15 juni 2018 at 18:53 “Tja, maar als je aan medisch onderzoek meewerkt wordt dat over het algemeen wel goed betaald. Ik snap het verschil niet zo.” Het risico-verschil. Als bloeddonoren betaald worden zullen ze sneller een risico nemen ten koste VAN EEN ANDER. De junk die dagelijks z’n naald uitwisselt met z’n nieuwe HIV-buddy zal enthousiast roepen dat hij nog nooit drugs gespoten heeft en riskeert daarmee de gezondheid van een ander als er allerlei ziektes (nog niet ontdekt) worden ingespoten bij een ander. De stagiair die 6,5 maand in Engeland heeft gewoond en het onzinnig vindt dat hij daarom niet mag doneren, hij is toch gezond? Mensen die betaald worden voor medisch onderzoek nemen dat risico voor ZICHZELF. De betrokkene -die risico loopt ergens iets aan over te houden- kan voor zichzelf de financiële afweging maken: ben ik bereid zelf dit risico te lopen voor wat centen. Kortom: Ben ik bereid zelf dit risico te lopen voor mijn centen -versus- Ben ik bereid een ander risico te laten lopen voor mijn centen. Ik denk dat we gevoeglijk kunnen aannemen dat de gemiddelde mens wat eerder bereidt is een ander risico te laten lopen voor (het behoud van) zijn centen. Iets dat we kunnen terugzien in de kleding industrie: wij, het westen, zijn voor het behoud van onze centen (bizar lage kledingprijzen) bereid een ander risico te laten lopen (onveilige fabrieken, slechte arbeidsomstandigheden, beroerde lonen). Voor onszelf ligt het wat anders, dan roepen we vlot ARBO! Minimumloon! ed. Me dunkt dat we ernaar moeten streven het risico voor anderen te beperken, niet het verder op nieuwe gebieden te introduceren...

Ik heb nog nooit betaald gekregen voor medisch onderzoek, dus dat dat altijd betaald wordt lijkt me niet juist.

Goede doelen cq ngo's hebben soms de structuur van een multinational

waar hangt de collectebus van Sanquin?