Joop

Blijf van onze vrijheden af!

  •  
25-11-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
141 keer bekeken
  •  
5165078701_6d6680cf13_z

© cc-foto: Roel Wijnants

De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking
Als het zogenaamde ‘boerkaverbod’ door de eerste kamer wordt aangenomen, wordt er een belangrijk recht op vrijheid geschonden. Deze nieuwe symboolwet (want zo veel vrouwen dragen in de praktijk de boerka of niqaab niet) zou het begin kunnen inluiden van een tal van andere vrijheid beperkende maatregelen tegen vrouwen en religieuze groeperingen. In het bijzonder waarschijnlijk moslims.
De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking. In een land waar je als vrouw zo vrij bent dat je met slechts een bikini over straat mag lopen, zou je er ook voor moeten kunnen kiezen om jezelf (compleet) te bedekken, anders is dit meten met twee maten. Waarom ziet ‘de maatschappij’ liever bloot dan bedekt? Je hoort vaak het argument van de Joods-Christelijke samenleving, maar in beide religies wordt bedekking en vroomheid ook toegejuicht, al dan niet voorgeschreven.
Ik ben er van overtuigd dat veel vrouwen het onprettig zouden vinden om gedwongen met een minirokje over straat te moeten, dus waarom dwingen we dan wel andere vrouwen, die het onprettig vinden om hun gezicht te tonen, hun niqaab of boerka af te doen? Met dit idee in hun achterhoofd, zouden alle vrouwen van alle afkomsten en overtuigingen zich solidair moeten voelen met de niqaab en boerka dragende vrouwen.
Veel Islam-kritische mensen zagen de reportage van Zembla in moskeeën in Denemarken, en ze lezen ook ‘nieuwsberichten’ op sociale media als Facebook en op selectieve nieuwspagina’s, die hun idee van de stereotype geradicaliseerde Islam bevestigen. Ze vergeten echter daarbij dat het hier om extremistische religieuze groeperingen gaat, en dat deze ideologie niet de standaard is onder (Nederlandse) moslims.
Opmerkelijk is ook dat men ook vergeten lijkt te zijn, dat een met de boerka vergelijkbaar gewaad, de Huik , ook een tijd na de 14 e eeuw in het Nederlandse straatbeeld te zien was. Als Nederlanders refereren naar hun cultuur en tradities, valt het dragen van een dergelijk gewaad er dus eigenlijk ook onder.
Door het ‘boerkaverbod’ wordt bovendien een groep vrouwen een aantal basisrechten ontzegd: zoals het recht op zorg en onderwijs. Je kan je immers niet meer vertonen in dergelijke gebouwen. Bovendien vinden dergelijke instelling een gesluierde vrouw geen probleem, zoals bijvoorbeeld het AMC : “De medische directie heeft nog nooit enig probleem gemeld en mijzelf schiet ook geen enkel geval te binnen.” Aldus de woordvoerder.
Natuurlijk is het verkeerd als een vrouw door haar vader of man gedwongen wordt om zich te bedekken (en dit moet ook aangepakt worden), maar als je niqaabi’s hoort spreken is het eigenlijk altijd een vrijwillige persoonlijke keuze, soms zelf tot afschuw van man of familie. De keuze van het individu in deze moet gerespecteerd worden.
Deze symboolpolitiek is gevaarlijk. Niqaab- en boerkadraagsters worden, zeker dóór het verharde politieke debat, steeds vaker slecht bejegend, online maar ook op straat. Het feit dat dit in een ogenschijnlijk vrij land als Nederland kan gebeuren, en de weinige actie ertegen, boezemt mij angst in. Ik vraag me af wanneer je te ver van de ‘Nederlandse standaard’ (wat die ook moge zijn) afwijkt, om straffeloos op deze manier behandeld te mogen worden.
Het boerkaverbod is dus júist in strijd met Nederlandse waarden als individualisme, zelfexpressie en complete religieuze vrijheid. Een vrouw willen ‘bevrijden’ van zogenaamde onderdrukking door haar kledingwetten op te leggen, is júist onderdrukking. Bovendien heeft het dragen van een alles bedekkende sluier in het verleden nog nooit tot problemen geleid. Bedenkt u dus de volgende keer dat u uw mening in een discussie of op social media al klaar heeft: wanneer werd u voor het laatst aangevallen door een vrouw in niqaab? Precies.

Meer over:

politiek, opinie, vrijheid,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (211)

Rarar
Rarar29 nov. 2016 - 21:10

De schrijfster sluit af met de volgende vraag "Wanneer werd u voor het laatst aangevallen door een vrouw in niqaab?" Ik wil graag gebruik maken van de uitnodiging om de vraag te beantwoorden. Twee mensen kunnen namelijk 23 augustus als antwoord geven. Bewijs hier: http://regio.tpo.nl/2016/08/23/getinte-man-motorhelm-en-vrouw-niqaab-overvallen-hulpbehoevend-echtpaar-huis

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen26 nov. 2016 - 18:22

Ja, snel terug naar de 14-e eeuw, die renaisance heeft hier niets goeds gebrack, alle vrouwen in een Huik en net doen alsof het hier leefbaar is, opgelost dat probleem van de zeven vrouwen met niqaabs.

FactChecker
FactChecker26 nov. 2016 - 7:15

- Veel Islam-kritische mensen zagen de reportage van Zembla in moskeeën in Denemarken, en ze lezen ook ‘nieuwsberichten’ op sociale media als Facebook en op selectieve nieuwspagina’s, die hun idee van de stereotype geradicaliseerde Islam bevestigen. Ze vergeten echter daarbij dat het hier om extremistische religieuze groeperingen gaat, en dat deze ideologie niet de standaard is onder (Nederlandse) moslims. - Die reportage vertelde ook dat de moskeeën en de imams als 'gematigd' te boeken stonden en zich heel net en tolerant voordeden tegenover de Deense autoriteiten.

9 Reacties
sidek
sidek26 nov. 2016 - 10:09

Takkiya heet het gelegitimeerd liegen in naam van Allah. Zeggen dat je volgens s'lands wetten leeft, maar stiekem volgens en koran en sharia handelt. Vergelijkbaar met zeggen dat islam 'vrede' is, maar feitelijk 'onderwerping' betekent.

Dale S
Dale S26 nov. 2016 - 11:51

Tja. Waarom trekken deze gematigde moskeeën dan niet ten strijde tegen deze extremisten? Waarom moet er een undercover journalisten duo er aan te pas komen om deze kwade groepering openbaar te maken? Ik zag bij Pauw eergisteren een jonge imam die aanvankelijk goede punten benoemde maar zodra er wat kritiek kwam hij gelijk in de verdediging schoot en de schuld voornamelijk bij anderen neerlegde. De verlichting binnen de Islam is nog heel ver weg.

jan15
jan1526 nov. 2016 - 14:41

Artikel 9, lid 1 europees verdrag voor rechten van de mens. Dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen De imams uit de reportage gaven duidelijk aan dat ze zich niet aan dit verdrag houden, maar willen er wel beschermt door worden

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 16:09

Cees: Wij noemen dat "een leugentje om bestwil". Wilders liegt ook om ons bestwil: Als hij minder Marokkanen belooft - zo weinig dat die geen probleem meer vormen - of als hij belooft dat er geen moskee meer bij zal komen, dan kan hij dat nooit realiseren zonder dat hij middelen, die hij binnen de islam zo veracht, in moet zetten. Ja, hij zou wel gek zijn, als hij dat zou beweren of toegeven!

sidek
sidek26 nov. 2016 - 18:41

@jan: dat is het selectief shoppen wat betreft burgerlijke vrijheden. Je hebt niets met de democratie, ergo je verafschuwt het omdat het haaks staat op alles wat islam is. En dat alles gesteund door policor gaslighten links.

sidek
sidek27 nov. 2016 - 7:50

@Zandb: de moskeefascisten beweren iets, maar doen stiekem het tegenovergestelde. Wilders is van meet af aan helder en consistent in zijn verhaal geweest hoe hij de islam ziet, nl. als een totalitaire ideologie die haaks staat op de democratische rechtstaat, en geloof me; mocht hij de meerderheid krijgen, dan zal hij - voor zover de grondwet dit toelaat - zoveel mogelijk de islam uit het publieke domein gaan bannen. Je vergelijking/vergoelijking snijdt dus geen hout.

Zandb
Zandb27 nov. 2016 - 16:46

Cees: Wat laat u zich knollen voor citroenen verkopen door leugens om "bestwil" (wat het best voor Wilders cs is). Er blijft natuurlijk 0,0 effectiviteit over als Wilders, politiek correct als hij volgens u wil zijn, zijn plannen aanpast aan de regels en wetten van de democratische rechtsstaat; de islam laat zich niet uit het publieke domein bannen, voor zover die zich aan wetten en regels houden. Een religie is geen fascistoïde ideologie, alleen omdat u en Wilders dat liegen. Volgens de denkwijze als die u hanteert, kun je trouwens net zo goed stellen dat het kindermisbruik een systematisch onderdeel van het RK-geloof is. De hotemetoten van de RK-kerk, die zeggen dan wel, dat ze op zullen treden maar dat is natuurlijk alleen maar voor zo ver ze er niet onderuit kunnen!

sidek
sidek27 nov. 2016 - 22:10

@Zand; ik weet niet over welke leugens je het hebt. Wilders lijkt me allesbehalve politiek correct en zoals je misschien wel vaker in mijn reacties hebt gelezen heb ik (ook) een uitermate hekel aan politieke correctheid. Wilder past zijn plannen niet aan aan de grondwet, want de grondwet staat bij hem niet ter discussie. Het enige dat hij zou willen is de vrijheid van godsdienst uit de grondwet halen. Overigens een punt dat hij met bijv. D'666 deelt , die dat overigens even weggemoffeld heeft omdat het nu even niet ‘uitkomt’(net zoals het houden van referenda). Op zich overigens een heel zinnig voorstel uit meerdere gronden. Dit onderdeel van de vrijheden heeft zijn tijd gehad; de vrijheid van meningsuiting biedt qua rechtsbescherming voldoende voor theocentrische dan wel antropocentrische denkwijzen. Bovendien voorkom je dat - zoals in het verleden is gebleken – dat de vrijheid van godsdienst de primus inter pares was – bij afweging. Ook niet voor niets dat het verbod op (smalende) godslastering in 2014 is opgeheven. Daarnaast kan je elke filosofie/filosofische beweging toetsen aan de (grond)wet; daarvan worden moslims niet blij en de reden is wel duidelijk.

Zandb
Zandb28 nov. 2016 - 8:41

Cees: Leugens: - Een religie is geen fascistoïde ideologie, alleen omdat u en Wilders dat liegen. - Zelfs als de vrijheid van godsdienst opgeheven wordt, is het nog niet mogelijk om de islam anders te behandelen dan willekeurig welke ander godsdienst. - We hebben geen "megagroot Marokkanenprobleem". - De islam is een fascistische organisatie maar niet ieder die lid is, is een fascist. - Wilders is niet politiek correct.

Minoes2
Minoes226 nov. 2016 - 4:26

Mag je hier overigens in een bikini op straat lopen of is dat schending van de openbare zede. Wie gaat er overigens in een bikini op straat lopen! Nog nooit meegemaakt. Zou er zelf niet aan denken.

Minoes2
Minoes226 nov. 2016 - 4:13

Ik kan me nog herinneren dat ik een bromfietshelm moest gaan dragen op straffe van. Heb toen maar weer het openbaar vervoer gepakt. Ik vond het compleet onveilig omdat ik het verkeer achter me en om me heen niet meer aan hoorde komen. Ach ja..

Henk van Ingrid
Henk van Ingrid25 nov. 2016 - 23:20

Ik plaats dit nog een keer, want ik krijg van geen van de islam knuffelaars antwoord: Het gaat over beperken van vrijheid: De staat zegt (nu) niet wat u MOET dragen, maar wat u niet MAG dragen op sommige plaatsen. De islam bepaald (koran) dat vrouwen ten alle tijden de bepaalde kleding MOETEN dragen op alle plaatsen. Wat geeft meer vrijheid?

4 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 nov. 2016 - 7:48

Als een moslima geen boerka wil dragen maar het moet van haar man, vindt u dan dat de staat moet optreden en haar tegen die man moet beschermen? Ik vind namelijk van wel. Die man heeft niet het recht het te verplichten tegen haar zin, de staat heeft niet het recht het haar te verbieden. Dat is de consequentie van de vrijheid van godsdienst die we hebben. Overigens, als ik opkom voor Wilders' en uw recht op vrije meningsuiting, ben ik dan een PVV-knuffelaar? Ik denk van niet.

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:32

Henk: Ten eerste is het een nogal ongefundeerde aanname dat de koran vrouwen - laat staan meisjes - voorschrijft een hoofddoek te dragen; dat schijnt nergens zo in die hele koran te staan. En zelf als het er stond, waarom dan per se een hoofddoek? En waarom in huis niet en daarbuiten wel? En wat gebeurt er, wat moet er gebeuren, als je dat dan niet doet? En waarom mogen mensen doen wat Allah moet doen? Ten tweede: Als de koran iets zou voorschrijven, is het nog aan de mensen zelf om daar voor te kiezen. Ik bedoel, als vrouwen gedwongen worden, dan is dat niet door de koran maar door mensen die de koran voor hun karretje spannen. (Trouwens: Waarom zou je kiezen voor de voorschrijven als dwingen? Er kan toch ook voorgeschreven worden in de zin van "goede raad'?) Ten derde: In principe kan een religie alleen maar voorschrijven aan hen die zich laten voorschrijven; dit i.t.t. tot de wetten die in Nederland gelden. Je hebt dus absoluut de vrijheid om je niets aan te trekken van religieuze voorschriften. Ik denk dat u nu zelf ook wel ziet, wat nu precies vrijheid geeft.

Henk van Ingrid
Henk van Ingrid26 nov. 2016 - 16:10

Zandb 26 november 2016 at 09:32 Wederom een hoop blah blah, maar geen antwoord op mijn vraag. Islamieten houden zich aan allerlei onzin regels, veel dingen moeten wel, en veel dingen mogen niet. Als je vanaf geboorte met die regels opgevoed wordt, weet je ook niet beter, maar is er geen sprake meer van vrije keus. Als je wel zo sterk bent om de islam de rug toe te keren (en verstoten worden door je familie e.d.), kan je vrezen voor je leven. U ziet wat voor vrijheden de islam te bieden heeft!

Zandb
Zandb27 nov. 2016 - 7:40

Henk: Ik leg u netjes uit dat uw vraag, waarom ik meen dat uw vraag wat meer vrijheid geeft, een volkomen onzinnige is. Je kunt onze wetten en wat een koran al dan niet voorschrijft helemaal niet op dat punt vergelijken: Er is dus geen antwoord. Maar dan moet ik voor u nog expliciet vermelden dat mijn antwoord is, dat er geen antwoord is, omdat u zelf niet in staat bent om dat laatste stapje te nemen? En omdat u niet begrijpt wat ik beweer, hebt u het lef om dat "blah blah" te noemen? Zoals Wilders dat wel eens zo treffend schetst: Het moet niet gekker worden.

Marri2
Marri225 nov. 2016 - 21:57

Wat een naïef verhaal !

Politiek Incorrect
Politiek Incorrect25 nov. 2016 - 21:22

Oud bericht alweer, maar de situatie is niet veel veranderd. Wellicht voor Anne fleur een inspiratie bron om eens te lezen en wat meer onderzoek te doen. https://www.theguardian.com/world/2010/apr/30/afghanistan-women-feminists-burqa Wat recenter nieuws. (2013) http://girltalkhq.com/afghan-men-wear-burqas-to-campaign-for-women-s-rights-in-afghanistan/ Als ik dat soort berichten lees dan verwonder ik mij altijd weer om de opinie`s van de Anne Fleurs van deze aardbol.

1 Reactie
Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:35

Uw lot is dat u zich nog heel vaak blijft verwonderen. U redeneert als de spookrijder die alleen maar spookrijders tegenkomt.

M4
M425 nov. 2016 - 21:13

Deze +2 was bedoeld voor de gewaardeerde reaguurder haastig, hij had al een plusje. Zijn slot opmerking was iets als nuttige idioten en hij bedoelde daar niet de fans van dit schrijven van Anne Fleur mee, nog Anne Fleur zelf.

M4
M425 nov. 2016 - 21:08

+2

Contramine
Contramine25 nov. 2016 - 20:03

Er komen in deze discussie nogal merkwaardige argumenten langs. Aardig dat de schrijfster de huik weet op te duikelen (al is niet duidelijk of daarbij van bedekking van het gezicht sprake was), maar dan behoort het ook tot onze traditie om naakt door de stad te gaan. Zo demonstreerden op 11 februari 1535 een groep Wederdopers naakt in Amsterdam. Dit naaktlopen mag voortaan ook weer? Curieus is tevens het argument dat het om een tamelijk kleine groep gaat die overweegt de boerka te dragen. En dat is reden om er geen wettelijke regeling voor te maken. Mij best, maar dan schrappen we alle wetgeving over het koningshuis ook. Dat gaat maar over een familie. Waarom krijg dit biculturele gezinnetje zoveel wetten en mogen die boerka-dragers - dat zijn er echt een stuk meer - er geen. Dat is onrechtvaardig.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 20:46

De huik lijkt op een chador. Zij bedekte het gezicht niet.

jan15
jan1525 nov. 2016 - 19:53

Zit af en toe , vooral als ik me een beetje verveel, de lijntjes hier een beetje te overdenken. En dan probeer ik de paralellen en tegenstrijdigheden te vinden. Afgelopen zaterdag was er een demonstratie van de extremistische AFA, bij mij vooral bekend van de aanval in Kedichem, van bijna 30 jaar geleden. Deze actievoerders zijn dus zaterdag gearresteerd omdat zij weigerden hun gezichtsbedekkende kleding weigerden af te doen. Moet er wel bij zeggen dat ze zware vuurwerkbommen, verfbommen en hamers bij zich hadden. Maar om opgepakt te worden voor de weigering gezichtsbeddekende kleding af te doen, als het moslima's waren geweest was de wereld hier te klein geweest

Henk van Ingrid
Henk van Ingrid25 nov. 2016 - 19:19

De staat zegt niet wat u moet dragen, maar wat u niet mag dragen op sommige plaatsen. De islam bepaald dat vrouwen ten alle tijden de bepaalde kleding moeten dragen op alle plaatsen. Wat geeft meer vrijheid?

FransBrinkman
FransBrinkman25 nov. 2016 - 19:02

Je mag je kleden zo je wilt, maar er zijn (wettelijke) grenzen. Bloot mag niet. Je gezicht bedekken in het dagelijkse openbare leven ook niet. Punt. Het recht op onderwijs (bijv.) wordt niet afgepakt: thuisonderwijs is toegestaan. En je kunt vast wel even in een ziekenhuis via een achterdeur, ernaartoe met een geblindeerde auto - niks aan de hand. Ik ben zeer tolerant al zeg ik het zelf. Maar met iemand die zijn/haar spiegelende zonnebril niet afzet praat ik (liever) niet. Wil die spiegelaar niks van/met me, dan is er niks aan de hand. Is er wel interactie gewenst, af die bril dan. Bloot lopen vind ik ook best. Aarzel wel hoor of bilnaden met plukken vlassig haar en puistjes overgaand in liezen met licht eczeem echt fijn zijn naast me in de rij voor een gesneden volkoren. Misschien kan fatsoen en respect best zonder wetten. p.s. worden gezichtsbedekkende tatoo's ook verboden? (graag, echt geen gezicht)

Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 19:02

Als je vindt dat de mensen niet gedwongen mogen worden, wat betreft hun kledingkeuze, hoe logisch is het dan om voor te stellen, mensen te dwingen wat betreft hun kledingkeuze? Nogmaals: Met één uitzondering wat mij betreft: Onder "normale" omstandigheden moet het gezicht te zien zijn.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 20:47

precies.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events25 nov. 2016 - 20:51

Definieer “normale” omstandigheden''

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:17

Ik definieer "normale" omstandigheden" bewust niet en plaats dat daarom tussen aanhalingstekens: Omdat wat "normaal" is juist door onvoorziene factoren (tijd, plaats, situatie, intentie en god weet wat nog meer) "abnormaal" - in die zin dat het functioneel (definieer "functioneel") is/kan zijn het gezicht te bedekken - wordt. En als het dan absoluut niet anders kan, dan moet de rechter het gedrag maar toetsen aan de bedoeling van de wet.

dennis2
dennis225 nov. 2016 - 18:55

Damn, wordt de huik ons zomaar ineens ontnomen. Onrecht! Op de barricaden!

Sob Okan
Sob Okan25 nov. 2016 - 17:36

Precies! Laten we nu allemaal met een bivakmuts en/of integraal helm de straat op gaan. Uit solidariteit met deze vrouwen. Want wanneer werd er in de wereld nou voor het laatst een aanslag gepleegd door mensen in een niqaab/boerka/etc? Dit gebeurt toch helemaal nooit en nergens!? Oh wacht...

Sartre
Sartre25 nov. 2016 - 17:28

Feminisme anno 2016. Met weemoed denk ik terug aan de tijd dat Feministen streden tegen onderdrukking van vrouwen, voor gelijke rechten. Waar is het misgegaan met de Feministische beweging? Vrouwen onderdrukking staat klaarblijkelijk niet meer op de agenda. Een zeer verontrustende en gevaarlijke ontwikkeling, men is het spoor volledig kwijt. Misschien wel illustratief voor alles wat zich nu nog links noemt. Bij gebrek aan een duidelijke politieke agenda, het ontbreken van een kiezers potentieel focust men zich nu op non thema's als het burka verbod en onze zwarte Piet. Het kan verkeren ... .

5 Reacties
Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:44

Sartre had een goede vriendin. Misschien moest u maar eens iets van haar lezen, dan zou misschien begrijpen dat feministes voor de rechten van de vrouw streden. En dat recht, waar we het hier over hebben is dus simpelweg het recht om te dragen wat je wil. En daar strijden feministen nu dus nog steeds voor. Als feministen voor de rechten van moslimvrouwen willen strijden, dan wordt dat lastig: Want formeel geldt dat hele moslimrecht niet.

Contramine
Contramine26 nov. 2016 - 17:45

@ Zandb om 9.44: Als je anderen aan het lezen - dat is bijna altijd goed - kun je zelf misschien ook wat lezen. In wat oudere feministische literatuur vind je verwijzingen naar "verinnerlijkte onderdrukking". Als je dat begrip onderkent, wordt het allemaal wat minder eenduidig.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 nov. 2016 - 2:01

De Beauvoir's attitude tov mooie kleren doet vermoeden dat het idee je te vermommen in een boerka resp niqab haar zou vervullen met afgrijzen. Maar het kan haar niet meer gevraagd worden. Daarbij hadden feministen in haar tijd het drukker met echte problemen.

Zandb
Zandb27 nov. 2016 - 7:58

Klopt Contramine Ik kende het begrip "verinnerlijkte onderdrukking" niet maar ik ben wel zo realistisch dat ik daar in mijn denken rekening mee houd. Aan die verinnerlijkte onderdrukking, denk ik, kan je weinig meer doen dan voorwaarden scheppen, waaronder dat zo min mogelijk voorkomt. Dan zie ik meer in "verstandig" (niet alles is inderdaad zo eenduidig") handhaven en zeker niets in het beperken van vrijheden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 nov. 2016 - 13:29

De uitdrukking “verinnerlijkte onderdrukking” werd door Anja Meulenbelt ingevoerd voor zover ik weet in een boekuit 1984. Zij had het weer van de Amerikaanse feministe Gail Peterson. Er tegenover staat het begrip "geinternaliseerde overheersing". De begrippen worden (werden) ook gehanteerd in de hulpverlening. Wellicht kun je er vanaf worden geholpen.

Henri Fred
Henri Fred25 nov. 2016 - 17:18

Ik begrijp echt niet waarom social justice warriors een vrijheidsonderdukkend symbool verdedigen. Ik zou graag aangetoond willen zien dat daadwerkelijk sprake is van een vrije keuze, en niet van een opgelegde keuze. Verder is zijn het allemaal drogredenen: het is gewoonweg niet geaccepteerd in Nederland om met gezichtsbedekkende kleding rond te lopen.

1 Reactie
Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:47

Henri: Ik zou dat ook graag aangetoond zien, zoals ik bv ook aangetoond wil zien, dat Wilders schuldig is aan het hem ten laste gelegde. Of dat moordenaars werkelijk die moorden pleegden...... Dat zou de wereld een stuk makkelijker maken.

JanMer2
JanMer225 nov. 2016 - 17:13

"Deze nieuwe symboolwet (want zo veel vrouwen dragen in de praktijk de boerka of niqaab niet) zou het begin kunnen inluiden van een tal van andere vrijheid beperkende maatregelen tegen vrouwen en religieuze groeperingen. In het bijzonder waarschijnlijk moslims." Hoezo is een wet een symboolwet als het slechts om een paar gevallen gaat? Er worden in Nederland per jaar minder mensen vermoord dan dat er vrouwen een boerka dragen. Het verbod om iemand te vermoorden is toch ook niet symbolisch?

jahoor2
jahoor225 nov. 2016 - 17:01

Het gaat om heel weinig boerka's. Dus is het weer zo'n oplossing die de angst moet wegnemen en die angst eigenlijk alleen maar bevestigt.

1 Reactie
jan15
jan1525 nov. 2016 - 20:59

Nu gaat het er om weinig, maar wel redelijk provotief ingezet, kinderboerderij op stelten gezet, publieke tribune gekaapt? Er lopen maar weinig mensen met een bivak muts rond, maar als er 1 achter je staat als je bij het pompstation staat bij het afrekenen voel je je niet zo prettig, je wilt hem/haar in het gezicht kijken, gevoel he Je staat te pinnen en stop een groep motorrijders vlak naast je en stapt af, ze vergeten hun helm af te doen, en gaanachter je staan, gevoel he Er is een demonstratie van mensen uit het midden oosten in de stad, ze gillen en lopen allemaal met theedoeken voor het gezicht, jij wilt alleen maar met je kids naar huis maar ja, gevoel he

Mark Gh
Mark Gh25 nov. 2016 - 16:11

Tenzij de veiligheid erom vraagt mag je ook niet met een bivakmuts of integraalhelm dragen. Je zult in een winkel of in het gemeentehuis ook geweigerd worden. Daar een uitzondering op maken omdat iemand zo nodig een tamelijk absurde religieuze traditie wil volhouden vind ik een beetje onzinnig.

korheiden
korheiden25 nov. 2016 - 15:44

Ik heb net de uitzending van Zembla over moskeeën in Denemarken bekeken, en het ging hier met name over als gematigd bekend staande imams. Dus helemaal niet over extremistische religieuze groeperingen zoals de schrijfster beweert. Te vrezen valt dat, vergeleken met het toch rustige Denemarken, de situatie onder Nederlandse moslims weinig anders zal zijn. Een boerkaverbod in openbare ruimten lijkt me zeer wenselijk, net zoals een bod op integraalhelmen of bivakmutsen. Volgens mij komt er ook niemand in carnavalskleding naar het gemeentehuis of voor de klas, dus het argument is vergezocht.

2 Reacties
jahoor2
jahoor225 nov. 2016 - 16:59

Dat jij je bang hebt laten maken moet je zelf weten. Maar dat mag geen reden zijn om mensen hun vrijheid in te perken. Morgen ben je bang voor punkers of honden en dan kunnen we die allemaal gaan kaalscheren.

Sillynder
Sillynder25 nov. 2016 - 18:24

@ jahoor Glij jij even makkelijk langs de opmerkingen van Korstiaan P heen zeg, maar je komt er zo makkelijk niet mee weg. Even kort samengevat en aangevuld: - de zogenaamd gematigde imams zijn toch niet gematigd - er is een groter dan verwacht aandeel mensen wat naar deze imams luistert - als gematigd bekend staande moskeeën nodigen met regelmaat extremistische predikers uit - er is op basis van feitenmaterialen vast te stellen dat dit niet is voorbehouden aan Denemarken alleen - je verwijt een ander bangmakerij, maar weerlegt de kwalijkheid van deze praktijken niet - je zet een stropop op (punkers, honden, kaalscheren) en vermijdt een inhoudelijk antwoord - de tweede stropop is dat angst de primaire aanleiding zou zijn voor een verbod. Wat dacht je van wenselijkheid, wetgeving omtrent aanzetten tot geweld?

Mostafa
Mostafa25 nov. 2016 - 15:38

Geef aan de boerka draagster een eigen klooster of kamp, zij moeten daar gaan wonen, zonder of met man man, alleen bidden, eten, vrijen en slapen. Is hun grote recht. Maar niet in het openbaar. Net zoals bij de christelijke sekten die in gesloten kampen leven, deze bedekken ook hun hele lichaam met witte stof,van kop tot teen, met uitzondering de ogen, met twee kleine gaatjes. Nee hoor, in mijn oog, geen lopende bruine of witte tenten in het openbaar.

3 Reacties
jahoor2
jahoor225 nov. 2016 - 17:02

Ik ben tegen tattoo-tokkiies. ook graag niet in het openbaar.

jan15
jan1525 nov. 2016 - 21:02

Maar die tatoomtokkie kunnje wel recht in het gezicht kijken, en zelfs als je daar de behoefte voor voelt mee communiceren, gaat psychisch een stuk makkelijker als je iemand recht in de ogen kan kijken en de gezichtsuitdrukking kunt lezen, bij een face to face gesprek is 60% non verbaal.

Nikolas2
Nikolas226 nov. 2016 - 4:20

U vergelijkt appels met peren. In kloosters wonen vrouwen die de keuze hebben gemaakt om God te dienen ipv hun man en daarbij wordt gelijkheid vereist. Meeste nonnen lopen over straat in hun gewone kledij. Zij worden niet geindoctrineerd waardoor ze denken dat het eenvrije keuze is om compleet verborgen over straat te moeten lopen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194725 nov. 2016 - 15:35

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking." Eind jaren zestig onderging ik die ultieme onderdrukking door de staat. Een achttien maanden lang moest ik als dienstplichtige die kleren dragen die me werden voorgeschreven. Van boven- tot ondergoed, dag en nacht. De bivakmuts behoorde ook tot de standaarduitrusting in de winter.Alleen tijdens verlof thuis mocht ik burgerkleren naar eigen keuze dragen. En eenmaal afgezwaaid mocht je je weer niet in militaire kleding vertonen. Voor zover ik weet mag je je nog niet in een uniform vertonen van een militair of een politieman als je dat niet bent.

PieterPan3
PieterPan325 nov. 2016 - 15:10

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking" Ja, als een religie als de islam dat doet is dat heel andere koek. Dan is er gewoon niets aan de hand bij feministen anno 2016.

6 Reacties
Mostafa
Mostafa25 nov. 2016 - 17:11

Niets Islam, het christendom en het jodendom kent ook de boerka, journalisten en onderzoekers laten zulke berichten naast liggen. Het zijn eigen rechters gelovigen die niets willen weten van de wetten die door de staat gemaakt is, simpel. De Frumka met andere woorden boerka wordt met name gedragen door echt ultra orthodoxe Joodse vrouwen in een dorp dat Beit Shemesh heet en in Israël zijn ze er echt niet blij mee!

Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 18:26

Pieter: U haalt wat zaken door elkaar in uw ijver: Wij leven in Nederland. In Nederland mag een religie slechts voortschrijven aan hen die daar vrijwillig voor kiezen. (Behalve kinderen maar die worden voorgeschreven door ouders.) De vraag, in een vrij land is natuurlijk: Wat is vrijwillig. En het antwoord is het best negatief geformuleerd te begrijpen: Alles waarvan je in concrete gevallen kan aantonen dàt er sprake is van dwang, dat is dan niet vrijwillig. Wat er in andere (islamitische?) landen gebeurt, tja..... daar legt de staat op en dat vindt u toch de ultieme vorm van onderdrukking!

Tes2
Tes225 nov. 2016 - 18:29

Wat een non argument. Geen feminist die het verplicht moeten dragen van een burka goedkeurt. Onderdrukking dient bestreden te worden. Daarvoor moet je echter bij de onderdrukker zijn, niet bij de draagster van de burka. Met dit verbod zou de NL staat zich op een lijn stellen als een land als Iran. Het verplicht moeten afleggen van een kledingstuk is net zo goed onderdrukking als het moeten aantrekken.

PieterPan3
PieterPan325 nov. 2016 - 21:15

@Mostafa Ik schrijf dus ook: als een religie als de islam. Dat betekent dus dat de islam niet de enige religie is die vrouwen ergens toe dwingt. @Zandb. Kijk de aflevering van Zembla over moskeeën in Denemarken. Dat gebeurt dus gewoon allemaal in een westerse rechtsstaat. M.a.w. een rechtsstaat is niet in staat om religieuze dwang te voorkomen. @Tessela "Geen feminist die het verplicht moeten dragen van een burka goedkeurt." Men zwijgt er in alle talen over en zo als het spreekwoord zegt wie zwijgt stemt toe.

Molly Sweet2
Molly Sweet226 nov. 2016 - 9:26

Tessela: 'Geen feminist die het verplicht moeten dragen van een burka goedkeurt.' Blijkbaar zijn er ook niet veel feministes die het verplicht dragen van een boerka afkeuren. En dat is zorgwekkend. Want kledingvoorschriften van de staat hebben we al eeuwen en dat schijnt, volgens de schrijfster, de 'ultieme onderdrukking' te zijn (de schrijfster heeft of niet veel gezien en meegemaakt in haar jonge leven, of ze is ongelofelijk naïef, of ze probeert tegen haren in te strijken, maar het is zonder meer grote kolder. Ultieme onderdrukking? Leg dat eens aan mijn grootmoeder uit die jarenlang verkracht is in een Jappenkamp? Of aan mijn grootvader, die god weet hoeveel onthoofdingen heeft bijgewoond - enkel om gevangen te intimideren werden mensen door Jappen onthoofd, ja. Maar goed: Anne Fleur kan ook niets doen haar haar privileges en daaruit voortvloeiende onwetendheid, ze heeft het geluk een Nederlands paspoort te hebben en hier te zijn opgegroeid). Tja. Persoonlijk vind ik de verplichting van een religie om bepaalde kleding wel of niet te mogen dragen veel, veel onderdrukkender. De staat kun je middels allerlei wegen aanklagen, wetgeving kan veranderd worden, stemmen mogen worden gehoord. In een religie is van die zaken geen sprake. Religie is per definitie niet democratisch. En dat vind onze actievoerster geen probleem? Tja. Daar krijg ik het redelijk benauwd van, van dit soort 'useful idiots'. Meid, ga je in de volgende stuk de misstanden in de katholieke kerk ook zo slap onderbouwd verdedigen?

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 15:57

Molly: U geeft er hier blijk van niet te weten aan welke voorwaarden religies hebben te voldoen, als u dit beweert: "Tja. Persoonlijk vind ik de verplichting van een religie om bepaalde kleding wel of niet te mogen dragen veel, veel onderdrukkender. De staat kun je middels allerlei wegen aanklagen, wetgeving kan veranderd worden, stemmen mogen worden gehoord. In een religie is van die zaken geen sprake. Religie is per definitie niet democratisch." Bij een religie moet men er in Nederland van uitgaan, dat men zichzelf regels oplegt. Het recht op godsdienst geeft iedereen het recht te geloven wat hij wil - al is het niets - mits hij ieder ander dus vrijlaat. Tot een religie behoren kun je in Nederland vergelijken met lid zijn van een vereniging: Als je lid bent, onderschrijf je de uitgangspunten van de vereniging, voor zover die niet strijdig zijn met de wet. Daarom hoeft een religie ook niet democratisch te zijn i.t.t. de staat, waar we allemaal noodgedwongen lid van zijn. Ik ben niet kapot van dit stuk en ik heb er de nodige kritiek op. Maar die heb ik ook zeker op uw geredeneer vanuit een verkeerd standpunt. Deze "meid" onderbouwt geen misstanden bij een religie, deze meid gaat uit van de vrijheid die onze staat ons garandeert. Wie voor een religie kiest, moet dat zelf weten.

[verwijderd]
[verwijderd]25 nov. 2016 - 15:10

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 16:31

De huik bedekte het gezicht niet.

Molly Sweet2
Molly Sweet225 nov. 2016 - 15:09

Overigens lijkt mij een boerka, enkel al uit gezondheidsoverwegingen, niet aan te raden: je loopt binnen de kortste keren een gebrek aan vitamine D op. Da's dus, eh... behoorlijk ongezond. En we hebben toch echt zonlicht op onze huid nodig om vitamine D aan te maken. Zonlicht en huid, da's toch redelijk belangrijk. Niet alleen gevaarlijk, voor wie denkt dat een boerka de oplossing is tegen huidkanker.

5 Reacties
Brave Hendrik3
Brave Hendrik325 nov. 2016 - 17:46

Misschien, maar aan de andere kant gaat menig mannenhart vanwege de verregaande seksualisering van de straat die het gevolg is van de boerkadracht, sneller kloppen. (Wie wil niet weten wat voor verrukkelijk oriëntaals snoepje in die spannende verpakking verborgen zit?) En die onstuimig bruisende hormonen bevorderen de gezondheid zeer. Dus, als je alle. plussen en minnen bij elkaar neemt (de plussen tel je op, de minnen trek je af!) dan is het saldo batig qua gezondheid en zo.

mordicant
mordicant25 nov. 2016 - 21:05

Aan de andere kant lopen ze een stuk minder huidkanker op

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 nov. 2016 - 0:09

Je kunt ook een pilletje nemen wil je niet in het ziekenhuis belanden, maar dat is zonde van het geld natuurlijk.

Molly Sweet2
Molly Sweet226 nov. 2016 - 9:29

Danielle: elke nieuw onderzoek toont aan dat echte vitamines niet te vervangen zijn door pillen. Sterker nog: het blijkt ongezond te zijn om vitaminepillen te slikken. Is veel over te vinden op het internet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 nov. 2016 - 1:40

Molly het laatste wat ik mensen zou aanraden is het onnodig slikken van pillen.

remmerik2
remmerik225 nov. 2016 - 15:08

Spreken over vrijheid is een vat vol tegenstrijdigheden. Het doet mij denken aan Midas Dekkers die eens zij dat hij discussies liever zonder geluid volgt, blijkbaar is meneer zich goed bewust dat we meer als een apengemeenschap functioneren dan als 'vrije mensen' onder elkaar. De meesten mensen zijn opgevoed met het gebod dat je je aan de wet dient te houden. Weinig tot geen onder ons is opvoed met het idee dat jezelf verantwoordelijk bent of je je aan de wet houdt. Ik heb in ieder geval nog nooit een politicus het laatste horen zeggen. De collectieve druk om het individu te socialiseren begint meteen bij de opvoeding waardoor we als volwassenen alleen nog maar op een tegenstrijdige wijze over vrijheid kunnen spreken. Wat altijd opvalt is dat vrijheid vooral wordt begrepen als iets uitwendig en nimmer als een psychisch zijn en vrijheid zit natuurlijk als eerste tussen onze oren. Wil je als een vrij mens leven zul je echt jezelf moeten opvoeden, deze maatschappij zal dat niet voor jou doen want voor het collectief is het belangrijker dat je het gebod verinnerlijkt dat je de wet gehoorzaamd (het collectief). Politiek en religie hebben wel degelijk een gemeenschappelijk belang en dat is niet uw of mijn vrijheid, laat dat duidelijk zijn. Mevrouw heeft gelijk, blijf van onze vrijheden af. In mijn wilde jaren had ik een roze hanenkam en als ik morgen besluit een boerka over mijn lijf te trekken dan doe ik dat. Als die vrijheid mij groot genoeg is dan zal ik daar in blijven volharden, na de boetes komt het strafrecht en na het strafrecht komt het forensische kliniek in beeld waarin de 'sociaal deskundigen' vervolgens menen dat ik 'onbehandelbaar' ben waardoor ik vervolgens weer op straat gezet wordt omdat mijn 'delicten'niet groot genoeg blijkt te zijn om mij langer vast te houden. Mooie vrije samenleving hebben wij nietwaar? Ik heb vaker betoogd dat je wel vrij voor een religie kan kiezen maar nooit vrij in een religie kan staan. Daar begint de ellende van elk links en rechts debat. Religies stellen voorschriften. De enige manier om deze tegenstrijdigheden in dit debat te ontlopen is je de vraag te stellen waarom 'de overheid' geen voorschriften mag stellen aan het individu en waarom een religie, d.w.z. een historisch gevormde collectieve lariekoek, dat wel mag doen? De gevolgen van deze vraagstelling zijn voor mij tweeledig. De individuele vrijheid heeft altijd voorrang op de religieuze vrijheid en de overheid is zelf de grens van bewegingsvrijheid waarin een religie voorschriften aan het individu kan opleggen. Een religie mag dus in het geheel geen kledingvoorschriften van het individu eisen! Wat we moeten doen is niet de boerka verbieden. Als de islam (en andere religies) geen islam meer is zonder voorschriften met betrekking tot het individu dan moeten we ertoe overgaan om niet de boerka maar de islam in Nederland te verbieden. Geen plek meer voor het totalitaire en absolute denken maar een samenleving dat in staat is om mensen te laten ontwikkelen tot vrije mensen. Daar is vertrouwen in het individu voor nodig iets wat bij socialisten chronisch ontbreekt net als ik een chronische aversie heb ontwikkelt voor het collectieve denken.

1 Reactie
Molly Sweet2
Molly Sweet226 nov. 2016 - 9:33

Remmerik: 'Mevrouw heeft gelijk, blijf van onze vrijheden af' Zeg je dat dan ook tegen mannen die, omwille van hun religieuze overtuigingen, hun vrouwen dwingen bepaalde kleding wel of niet te dragen? Zoals de lange rokken in de bible belt, bijvoorbeeld? De 60-denier kousen? De hoedjes? En ja: hoofddoek, niqaab, boerka? Doe jij dat? Of schop jij liever alleen maar tegen de lekker voor de hand liggende wetgever?

johannn2
johannn225 nov. 2016 - 14:32

De Raad van State heeft dan ook van tevoren de regering in ondubbelzinnige woorden afgeraden om dit wetsvoorstel te doen. De Raad: – De noodzaak van deze wet is niet aangetoond. – Het is ongerechtvaardigd toegeven aan subjectieve gevoelens van onveiligheid. – Ondanks de vorm, waarin het is gericht tegen alle vormen van gezichtsbedekking is het het duidelijk een uitvloeisel van bezwaren tegen een islamítische gezichtsbedekking. – Inperking van de vrijheid van godsdienst. – Het beperkt het recht van vrouwen om zelf te kiezen welke kleding zij dragen. – Het betreft geen “groot maatschappelijk probleem” dat wetgeving zou rechtvaardigen. Het gaat maar om een hele kleine groep van draagsters. http://www.nu.nl/politiek/4355262/tweede-kamer-staat-achter-boerkaverbod.html .

2 Reacties
johannn2
johannn225 nov. 2016 - 15:52

Het is een schunnig staaltje van verkiezingstijd-wetgeving. Alle partijen hebben een vet oogje op de - grote - doelgroep van Wilders. Het is wetgeving, die met een handig trucje het fundamentele democratische verbod omzeilt op het ontrechten van een minderheid door een meerderheid. Democratische wetgeving moet principieel algemeen van aard zijn; in principe betrekking hebben op alle Nederlanders, niet gericht zijn op een specifieke groep. Dat democratisch principe is hier handig omzeilt door er een - algemeen - verbod op gezichtsbedekkende kleding van te maken. Zo líjkt het algemeen, maar is, zoals de Raad van State ook vaststelt, in feite gericht op een groepje moslima's en hun kleding. Dit groepje wordt beperkt in hun vrijheid van godsdienst en hun vrijheid om zich te kleden zoals zij verkiezen; vrijheden waarin alle overige Nederlanders hier niet geraakt worden. Het ontrechten van een heel kleine minderheid; het is willekeur, gelegenheidswetgeving; zaken die in een democratie uit den boze zijn. Het is een schunnig dieptepunt in het Nederlands recht. De Raad van State heeft zich er dan ook in scherpe, niet mis te verstane bewoording tegen uitgesproken. Maar de regering heeft het naast zich neergelegd. Het is wetgeving die een grote groep kiezers en hun sentimenten naar de ogen kijkt, in het zicht van verkiezingen. Het offert daaraan een heel kleine, weerloze minderheid op. Het is laffe, karakterloze, eerloze politiek; het is alles wat politiek niét moet zijn. Waarin een klein land heel erg klein kan zijn. Plasterk, bedankt. .

jahoor2
jahoor225 nov. 2016 - 17:04

De Raad van State heeft het helemaal begrepen. Hype en angst maatregelen.

ATM2
ATM225 nov. 2016 - 14:32

Maar als ik helemaal zelf mag weten, onder alle omstandigheden, hoe ik mij kleed, dan kan ik dus ook met ontbloot bovenlijf (ook de vrouwen) overal maar rondlopen en zelfs naar binnen gaan. Nee....dat vinden we dan weer onzedelijk of zoiets. Nou ik vind mensen die hun gezicht niet durven/willen vertonen onzedelijk. Mensen die hun gezicht verbergen worden door mij dan ook als niet aanwezig worden behandeld.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 14:21

" De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking. " U kunt geen groter onrecht vinden? Echt niet?

1 Reactie
Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 18:29

Ik kan ook wel groter onrecht bedenken. Dus zo ultiem is die onderdrukking voor mij niet. Maar goed; ik zie niet zo goed in, wat het inhoudelijk aan de discussie toevoegt, dat u dit constateert. Ligt misschien aan mij; dan hoor ik het graag.

kassakijker73
kassakijker7325 nov. 2016 - 14:06

Dus het is ook geen probleem om met een witte puntmuts over je hoofd op straat te lopen?

4 Reacties
rechtdoorzee
rechtdoorzee25 nov. 2016 - 17:57

1- 0 voor u In ons goed ontwikkelde land gaan we niet in een witte puntmuts, dat is meer voor minder nette mensen. Aan de andere kant zijn er blijkbaar ook mensen die hier menen te moeten rondlopen als een wandelende tent.

Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 18:32

Nou, nee. Zo lang u niet herkenbaar bent als lid van een verboden organisatie of anderszins "verboden" uitgemonsterd, zal dat zo nu en dan wat gefronste wenkbrauwen opleveren maar het moet geen probleem zijn.

Buzzer
Buzzer25 nov. 2016 - 18:49

Wel voor de anti-Zp lobby, dan krijg je dat weer.

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 8:50

Buzzer: Klopt. Kan ik dat dan wegstrepen tegen "anti-hoofddoek-lobby"?

Johan eldert
Johan eldert25 nov. 2016 - 13:52

Zitten paar onvolkomenheden in dit verhaal [lees het wetsvoorstel maar} Ten eerste gaat het om all gezichtsbedekkende kleding, zoals dus ook helmen. Het is dus niet specifiek een boerka verbod [al zal de PVV dat wel zo uitventen. ] "Het verbod geldt niet alleen voor boerka’s en niqaabs maar ook voor helmen, maskers of bivakmutsen." Ten tweede gaat het om een beperkt verbod waar het algemeen belang zwaar weegt. In die gevallen waar het tonen van je gezicht van belang is. " gezichtsbedekkende kleding verbiedt in het onderwijs, zorginstellingen, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. " Het gaat dus niet om een algemeen verbod en dus ook niet alleen gericht tegen de boerka. Dit betekent dat op straat de vrouwen in kwestie gewoon met een boerka / niqaab mogen lopen.

2 Reacties
Dunya2
Dunya225 nov. 2016 - 15:02

In Turkije heb je ook een boerkaverbod, omdat hierdoor onduidelijk is met wie je te maken hebt en er onder meer (door mannen) bankovervallen gepleegd werden met de boerka aan. Dus het verbod heeft inderdaad te maken met handhaving van de openbare orde. Ook bivakmutsen en dergelijke zijn verboden. Moslima's kunnen desgewenst hoofddoeken dragen. Er staat nergens in de Koran dat het gezicht ook bedekt moet worden, dat is voer voor de extremisten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 16:22

" Er staat nergens in de Koran dat het gezicht ook bedekt moet worden". Dat had ik ook gelezen. Zelfs die hoofddoek is, begreep ik, onnodig.

Nikolas2
Nikolas225 nov. 2016 - 13:47

Het is geen burka verbod, het is een verbod op gezichtsbedekkende kleding in publieke/openbare ruimtes. Dus geen bivakmutsen, geen integrale helmen zonder motor en de politie krijgt dan ook sneller de mogelijkheid om activisten op te pakken als zij hun gezicht bedekken. Het zou juist discriminerend zijn om dit niet in werking te stellen voor religieuze gezichtsbedekking. Dat mag sowieso niet, want Nederland kent een scheiding van staat en kerk. Zelf geeft u aan dat meeste dragers zelf aangeven dit geheel uit vrije wil doen.... Tja, vraag aan een kind dat mishandeld wordt of deze mishandeld wordt en met een kans dat de mishandelaar dit te horen krijgt, zal deze altijd ontkennen.

Hans van Schooten
Hans van Schooten25 nov. 2016 - 13:43

Sorry maar dit artikel slaat kant noch wal, maar om te illustreren dat je gedachtegoed fout is, en dit niet thuis hoort in onze westerse beschaving. Hoe zou jij je voelen als vrouw of als man, als je s'avonds over straat loopt. En iemand met een bivakmuts achtervolgt je? Of er is een overval gebeurd in een boerka of niqaab, en waarbij een geliefde of een kennis gewond is geraakt? Vraag me dan af of je dit soort middeleeuwse taferelen dan ook staat te verdedigen. Ik ga zelfs nog een stap verder, wat als er 5x daags vanaf de moskee luid word omgeroepen op zijn arabisch, om naar de moskee te komen. Ben je daar dan ook voorstander van?? Ik vind het verbod niet ver genoeg gaan, in het openbaar dient dit geweigerd te worden. Wat men thuis doet moet men zelf weten, maar niet in het openbaar. En voordat je mij in de PVV hoek wil plaatsen, nee ben totaal niet rechts. Maar de PvdA heeft wat mij betreft elke geloofwaardigheid verloren, al dat pappen en nathouden brengt alleen maar nog meer ellende.

BarendDeVries
BarendDeVries25 nov. 2016 - 12:42

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking" Tuurlijk! Geldt dat dan ook voor nazisymbolen, T-shirts met dreigende teksten of alleen voor de boerka? De boerka is toch een vorm van propaganda voor een zeer agressieve vorm van vrouwenonderdrukking en religieuze intolerantie. Ik begrijp best dat mensen vinden dat dat niet moet kunnen. "Door het ‘boerkaverbod’ wordt bovendien een groep vrouwen een aantal basisrechten ontzegd: zoals het recht op zorg en onderwijs. Je kan je immers niet meer vertonen in dergelijke gebouwen." Je kunt die textiele gevangenis toch gewoon uittrekken! En dan kan je weer gewoon meedraaien in de samenleving. Met zo'n malle tent kun je toch niet normaal communiceren met je medemens, je bent niet zichtbaar maar ook nog een amper te verstaan. Je moet toch wel totaal krankjorum zijn om dit als een vorm van bevrijding te zien.

1 Reactie
jan15
jan1525 nov. 2016 - 22:57

Met een hakenkruis op je shirt kom je als verdachte niet eens de rechtbank binnen, dat is verboden, dus boerka ook lijkt mij.

Phil2
Phil225 nov. 2016 - 12:37

"Opmerkelijk is ook dat men ook vergeten lijkt te zijn, dat een met de boerka vergelijkbaar gewaad, de Huik, ook een tijd na de 14e eeuw in het Nederlandse straatbeeld te zien was." Hahaha. Wat een argumentatie. 14de eeuw is natuurlijk al een tijdje terug, dus allicht vergeten. Wat we niet zijn vergeten dat we andersdenkenden met hoofd en nek op het hakblok plachten te zetten. Ik stel voor ook dat, analoog aan jouw redenering, weer in te voeren. Wat mij betreft, verbieden boerka's en nikabs - immers symbolen van de onderdrukking van de vrouw.

jandebakker
jandebakker25 nov. 2016 - 12:35

Ik zie bij mij in de wijk regelmatig een aantal dames in een boerka/niqaab rondlopen (Het kan natuurlijk ook steeds dezelfde dame zijn of een Poolse bouwvakker met een bijzondere kledingsmaak, er is voor mij geen enkele manier om daar achter te komen.) Persoonlijk heb ik sterk het gevoel dat deze kleding ertoe leidt dat deze vrouwen geen volwaardig onderdeel kunnen zijn van de samenleving. Of deze wetgeving iets oplost weet ik niet, als deze vrouwen verplicht binnen moeten blijven is deze wetgeving een stap achteruit. Dit verplicht binnen blijven van deze vrouwen is echter het enige argument dat ikzelf tegen deze wetgeving kan bedenken. De argumenten die u gebruikt in uw artikel bestaan namelijk vooral uit overdrijvingen, speculaties en drogredeneringen. Het begint al met de stelling: De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking”. Dit is een redelijk onzinnige bewering en een complete overdrijving. Niet alleen omdat ikzelf wel extremere (dus “ultiemere” ) vormen van onderdrukking kan bedenken. Maar ook omdat het verbieden van gezichtsbedekende kleding in bepaalde situaties alweer iets heel anders is als het verplichten van een uniform voor alle Nederlanders. Daarnaast zou dit argument (een verbod is onderdrukking) van toepassing zijn op elk verbod dat ooit is ingevoerd. (de opiumwet ontneemt mensen de vrijheid om drugs te verkopen en een verbod op naaktloperij ontneemt mensen hun vrijheid om geen kleren aan te trekken) 2: Het “glijdende schaal argument” bestaat louter uit speculatie, vooral met de toevoeging “in het bijzonder waarschijnlijk moslims”. Met deze argumentatie zou ik ook tegen bijv. een belastingverhoging kunnen zijn omdat dit het begin kan inluiden van nog meer belastingverhogingen in de toekomst, of tegen een verhoging van de maximumsnelheid omdat dit het beging in kan luiden van een nog hogere maximum snelheid in de toekomst. Hiermee gebruikt u dus een op zichzelf staande hypothetische casus B als argument tegen casus A. Een verbod op de Burka in bepaalde delen van de publieke ruimte vanwege het gezichtsbedekende karakter hoeft geen opmaat te zijn voor een verbod op, niet gezichtsbedekende, religieuze kledij in de toekomst. Net zo min als het tegen houden van een verbod op gezichtsbedekende kledij de mogelijkheid voor een totaal verbod op religieuze kledij in de toekomst beperkt. (als er nu geen belastingverhoging wordt ingevoerd betekent dit niet dat er in de toekomst geen nog hogere belasting kan worden ingevoerd). 3: De vergelijking tussen een bikini en een boerka lijkt op het oog terecht, maar gaat mank omdat de kritiek op de boerka voortkomt uit het gegeven dat de boerka het gezicht van de drager bedekt. Bij een dame in bikini is het voor andere altijd duidelijk met wie zij van doen hebben bij een dame (of een Poolse bouwvakker, wederom niemand die dat kan controleren) in een boerka is dat niet duidelijk, wat normale vormen van sociaal contact onmogelijk maakt. Ook is een bikini niet het tegenovergestelde van een boerka. Het tegenovergestelde van compleet bedekt is immers compleet onbedekt (naaktloperij). Iets waar door de overheid ook beperkingen aan gesteld zijn. 4: Terecht dat u aangeeft dat de denkbeelden van de leden van de betreffende Deense moskee ook door veel andere moslims als extreem worden gezien. Maar is het ook bij u opgekomen dat dit ook voor de boerka geldt, en dat er mogelijk een mate van overlap is tussen de opvattingen van de groep moslims uit de betreffende moskee en de opvattingen van de dames (of Poolse bouwvakkers) die een boerka dragen. 5: Culturen en tradities zijn altijd aan verandering onderhevig. Met uw argumentatie zou ik ook kunnen beweren dat de doodstraf een onderdeel is van de Nederlandse cultuur omdat dit in de 14e eeuw ook werd toegepast. 6: Ook ik heb vrouwen voorbij zien komen die aangeven dat zij de boerka vrijwillig dragen. Echter is het de vraag of deze dames representatief zijn voor alle vrouwen die een boerka dragen. Immers vrouwen die van hun man en/of ouders een boerka moeten dragen zullen waarschijnlijk niet actief de media opzoeken om op te komen voor de boerka. Daarnaast is het ook interessant om te weten wat deze groep vrouwen vindt over de kleding die hun dochter later moet dragen (zijn hun dochters vrij om zelf te weten hoe zij een middeleeuws boek interpreteren of moeten zij de interpretatie van hun ouders volgen). Ook geeft u bij dit argument aan dat mensen die een ander verplichten om een boerka te dragen moeten worden aangepakt. Maar hoe wilt u deze mensen aanpakken als het dragen van een boerka legaal is? (Maar agent; hoezo mag ik niet eisen van mijn vrouw/dochter dat zij een boerka draagt, ik dwing haar daarmee toch niet om de wet te overtreden?) 7: Met uw argument over basisrechten zoals zorg en onderwijs heeft u een punt (dit is ook mijn grootste probleem met deze wetgeving). Echter kan ik mij hierbij, op basis van uw eerdere argumentatie, afvragen of die vrouwen hun basisrecht ontnomen wordt of dat zij zelf kiezen om geen gebruik te maken van hun basisrecht (immers volgens u was het dragen van een boerka een vrije keuze). 8: u geeft tot slot aan dat deze wetgeving het publieke debat alleen maar verder verhard en dat er hierdoor een grotere weerstand komt tegen boerkadragers. Echter lijkt het mij eerder andersom. De bestaande weerstand tegen de boerka vormt de basis van deze wetgeving. 9: Ook Nederlandse waarden zoals individualisme, zelfexpressie en “complete” religieuze vrijheid zijn niet onbeperkt en het zou ook voor de samenleving ook niet positief zijn als dit wel het geval zou zijn. Simpelweg omdat de rechten van de ene persoon een inbreuk kunnen vormen op/ of gebruikt kunnen worden tegen een andere persoon. Het zou betekenen dat ik morgen naakt een bassischool mag binnenlopen en dat de SGP weer mag besluiten dat vrouwen geen lid mogen zijn van hun partij. En in het geval van de Boerka, en andere gezichtsbedekende kleding, zou het kunnen betekenen dat ik morgen een boerka aantrek en een winkel leegroof (er is niemand die kan controleren of ik een religieuze vrouw ben of gewoon een ordinaire crimineel). 10: Wanneer bent u voor het laats aangevallen door een naaktloper? Uw argument over aangevallen worden door boerka dragers is een leuke uitsmijter maar is niet relevant voor de onderbouwing van het voorstel om gezichtsbedekende kleding te verbieden. Kortom: van mij mag u best tegen de invoering van een verbod op gezichtsbedekende kleding zijn. Het jammere is alleen dat het gros van uw argumentatie alles behalve steekhoudend of logisch is.

1 Reactie
Irons
Irons25 nov. 2016 - 21:09

[Wanneer bent u voor het laats aangevallen door een naaktloper? ] Niet lang geleden hadden ze in IJmuiden nog een 'rennende rukker' die dames lastig viel..... Overigens is dat voor mij reden het nog steeds normaal te vinden dat je in Nederland in het openbaar gewoon gekleed over straat gaat. Maar wel te allen tijde met een ontbloot gezicht. Dat wel.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2016 - 12:20

http://www.wevershuis.nl/wp-content/uploads/LD_20150130_Een_goede_vrouw_droeg_een_huik.pdf " De huik was een ’gelegenheidsdracht voor vrouwen uit de lagere burgerstand". Er is geen enkel exemplaar overgeleverd maar uit de illustraties kan men constateren dat dit kledingstuk het gelaat niet bedekte. Volgens mij is dit "vergeten kledingstuk" terecht vergeten.

RoBru
RoBru25 nov. 2016 - 12:20

Je vrijheid wordt altijd begrenst door de vergelijkbare vrijheid van anderen. Natuurlijk mag je voor gek lopen met een burqa, piercings of tattoos. En natuurlijk zullen er, behalve de dragers (m/v) ook andere mensen zijn die het een verlevendiging vinden van het straatbeeld, en een mogelijkheid om je individualiteit uit te drukken. In de openbare ruimte behoort de overheid zo min mogelijk beperkingen op te leggen aan deze mogelijkheid tot vrije expressie. Ik ben dan ook tegen een burqa-verbod op straat, om precies dezelfde reden waarom ik tegen een tattooverbod ben. Maar tegelijkertijd mag de eigenaar of beheerder van een ruimte of een werkgever bepalen wie hij toelaat. Als ik geen vrouwen met een burqa over de vloer wil in mijn buis, of in mijn bedrijf, dan gebeurt dat niet. De wetgeving is hier eigenlijk al een beetje doorgeschoten, waardoor allerlei ruimtes 'openbaar' heten te zijn, waar je dus niet mag discrimineren. Gelukkig ziet de overheid nu in dat dat in sommige sectoren, zoals onderwijs, openbaar vervoer en de zorg (ondanks het sterk openbare karakter) onwenselijk is. Ik voorzie dat werkgevers en horeca-uitbaters geleidelijk meer beschikkingsrecht en meer vrijheid terugkrijgen, omdat een vrije samenleving dit prima zelf kan (en moet) regelen. Zo zal een café dat geen negers toelaat waarschijnlijk merken dat veel blanken zijn tent ook niet meer inkomen en dat hi jdus een kwijnend bestaan zal leiden...

sidek
sidek25 nov. 2016 - 11:52

Bedroevend hoe vrijheidsfundamentalisten het opnemen voor fundamentalisten die juist het tegenovergestelde willen bewerkstelligen.

10 Reacties
7anpau1
7anpau125 nov. 2016 - 13:51

U heeft het niet zo op vrijheid?

Molly Sweet2
Molly Sweet225 nov. 2016 - 14:41

7anpau1: u heeft het niet zo op lezen?

sidek
sidek25 nov. 2016 - 15:10

De vrijheid die in islam. landen wordt voorgestaan, is niet mijn vrijheid. Wel de uwe?

Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 18:51

7anpau1: Cees beweert, volkomen onlogisch, dat mensen die vinden dat iedereen vrij is om te dragen wat hij/zij wil, het nota bene opnemen VOOR mensen die willen voorschrijven wat mensen moeten dragen. Zoiets verzin je niet maar het is gewoon realiteit. En hoe, denkt onze Cees dan, dat we de mensen die voorgeschreven krijgen wat ze moeten dragen helpen! Inderdaad: Door ze te dwingen dat te dragen wat ze willen, behalve wat ze willen. Want dat is dan pas de ware vrijheid? Kortom, uw vraag aan Cees is volkomen terecht en Molly's opmerking, eufemistisch uitgedrukt, misplaatst.

sidek
sidek25 nov. 2016 - 23:17

De auteur reduceert het al dan niet dragen van een burqa/niqaab tot een vrijheid in kledingkeuze, alsof het dragen van een SS/SA uniform en swastika dat ook zou zijn. Ik ken geen liberale islam van waaruit het dragen ervan een bewuste keuze zou zijn. Integendeel burqa/niqaab en islamfundamentalisme zijn inherent aan elkaar verbonden. Het is daarom ook niet relevant of vrouwen bewust voor zo’n bedekking kiezen of dat ze gedwongen worden deze te dragen. Persoonlijk vind ik die bewuste dragers die door de vrijheidsfundamentalisten bijna als feministen worden neergezet, nog veel gevaarlijker. Het vraagt dus iets meer diepgang van onze Zandbergen, om te kunnen begrijpen waarom de vraag van Molly Sweet heel terecht is en waarom onze Cees zijn opmerking heeft geplaatst.

Zandb
Zandb26 nov. 2016 - 9:11

Cees: U heeft het hier ten onrechte over "vrijheidsfundamentalisten". In Nederland is het heel gewoon dat je de vrijheid hebt om....... mits je je houdt aan andere wetten/regels. Nu is er voor de voorbeelden die u aanhaalt (ss-uniform, bv) een andere wet die min of meer veroorzaakt dat je zoiets dan niet zonder meer mag dragen; juist omdat daar een niet mis te verstaan appel van uitgaat. "Vrijheidsfundamentalisten" zijn dus mensen die een absolute vrijheid voorstaan. Dat is met de kleding waar we het hier over hebben niet het geval. Uitgezonderd gezichtsbedekkende kleding, gaat het om kleding waar niemand NOODZAKELIJK last van heeft en waar geen NOODZAKELIJK negatief appel van uitgaat. Het gaat om "gewone" kleding, die door andere mensen in feite alleen als dwang gezien MAG worden, als dat ook concreet aangetoond wordt. Als een vrouw bv desgevraagd zegt dat ze er voor kiest dan is daar, ook al liegt ze, daar geen wet voor te bedenken die te handhaven valt. Kortom: Prima vraag van 7anpau1 (en nog steeds geen antwoord) en een misplaatste opmerking van Molly.

Henk van Ingrid
Henk van Ingrid26 nov. 2016 - 16:53

Cees Grunn 26 november 2016 at 00:17 Ik ken geen liberale islam van waaruit het dragen ervan een bewuste keuze zou zijn. Klopt! De liberale islam bestaat niet!

sidek
sidek26 nov. 2016 - 18:45

@Zandb: Zoals vaker zit je rookgordijntjes op te werpen en dit keer met semantische kletskoek in grootkapitaal : ("...)gaat het om kleding waar niemand NOODZAKELIJK last van heeft en waar geen NOODZAKELIJK negatief appel van uitgaat." Dus even terug naar de essentie; de vrijheidsfundamentalistische auteur verdedigt het dragen van uniformen van islamfascisme uit oogpunt van vrije kledingkeuze.

Zandb
Zandb27 nov. 2016 - 8:18

Nee Cees, u beweert onzin: Je hebt de vrijheid behoudens je verantwoordelijkheid voor de wet: Dat geldt voor elke vrijheid: Je mag niet beledigen, je mag geen haat zaaien, je mag de openbare orde niet in gevaar brengen, je moet rekening houden met de zedelijkheid......... Kortom: Bepaalde kleding waar een niet mis te verstaan appel vanuit gaat (een SS-uniform bv of een klukluxklan-outfit) geven vanzelfsprekend problemen i.t.t. een hoofddoek bv. Want dat we een hoofddoek moeten zien als een teken van "islamfascisme" dan hoeft die hoofddoek helemaal niet verboden te worden: Die is dan namelijk al verboden. Ik zou zeggen: Probeer eens aangifte te doen! U noemt dat "semantische kletskoek (in "grootkapitaal"?), omdat u werkelijk geen flauw benul heeft waar u het over heeft. Henk: U bestaat ook niet?

sidek
sidek27 nov. 2016 - 15:17

@Zandb: even voor de duidelijkheid: 'groot kapitaal' = hoofdletter. Het begrip "NOODZAKELIJK" is semantisch geneuzel. Daarnaast hebben we het niet over het hoofddoekje - mocht je de discussie gemist hebben - maar over een verbod van de burqa/niqaab dat eraan staat te komen. Je opmerking over "(...) aangifte"doen is daarmee een drogreden en niet ter zake doend. Hier laat ik het er verder ook maar bij.

Kees Bruin2
Kees Bruin225 nov. 2016 - 11:24

De titel is gelijk al misleidend! Want "onze" vrijheden zijn heel anders dan de 'vrijheden' van de steile religie die de dames in burka of niqaab aanhangen. Sterker nog, in de islam bestáán hoegenaamd geen vrijheden. De islam is tegen vrijheid en democratie, want het is een totalitair systeem, net als het communisme. Dat soort bewegingen moet je eigenlijk verbieden in een democratie, want zodra ze de macht hebben, gaan ze de democratie om zeep helpen. Zie vrijwel alle islamitische landen, waar geen democratie heerst, zie communistische landen, waar de dictatuur heerst. De niqaab is een symbool bij uitnemendheid van een totalitaire religie. Dat symbool verbieden is bittere noodzaak.

X4
X425 nov. 2016 - 11:10

Mevrouw Dekker, u begrijpt het probleem helemaal niet. Mensen die in de openbare ruimte volledig bedekt gekleed, dus onherkenbaar, zich vertonen zijn een bedreiging voor alle anderen in diezelfde openbare ruimte. Het betekent dat grote groepen ook over straat mogen gaan met bijvoorbeeld bivakmutsen. Is totaal niet te handhaven, los van religie. Deze wet gaat lang niet ver genoeg omdat de openbare ruimte niet wordt meegenomen.

3 Reacties
Margot Mokkum
Margot Mokkum25 nov. 2016 - 13:11

Bip, gezakt. Motorrijders moeten dan ook met open helmen over straat lopen/rijden. Iets wat gevaarlijk is.

foxdie
foxdie25 nov. 2016 - 18:04

Lopen met een open helm is helemaal niet gevaarlijk

Molly Sweet2
Molly Sweet226 nov. 2016 - 9:41

Margot: je bent niet verplicht met een helm op te lopen op straat. Als je het doet, moet-ie open, maar, eh... als jij dat gevaarlijk vindt, schat, dan doe je 'm toch af zolang je loopt? Gossie wat ingewikkeld allemaal.

Buzzer
Buzzer25 nov. 2016 - 11:04

Van mij mag u in dat kleedje gaan lopen mevrouw, alleen niet op de plaatsen waar de wetgever beperkingen oplegt.

1 Reactie
Margot Mokkum
Margot Mokkum25 nov. 2016 - 13:12

Ach, wat fijn om in een vrij land te leven... #tattasbelike

Albert Einstein
Albert Einstein25 nov. 2016 - 11:04

De vraag of er een boerkaverbod moet komen is ook een afweging tussen het belang van vrouwen die zelf de boerka willen, en het belang van vrouwen die dat NIET willen (maar ertoe worden gedwongen). Afgezien van het feit dat de laatste groep vermoedelijk veel groter is, lijkt mij dat we voor DIE groep moeten kiezen. Zij zijn immers de zwakste groep, en een boete is minder erg dan een pak slaag. Een links iemand moet dus VOOR een boerkaverbod zijn.

MarcvdMeulen
MarcvdMeulen25 nov. 2016 - 11:01

Even boerka vervangen door bivakmuts. (Een bivakmuts wordt gebruikt door militairen tijdens bivak, maar ook door criminelen bij overvallen). Staat u nog achter uw conclusie? ---------------------------------------- Nee, dat bivakmutsverbod is natuurlijk heel fout. En dan de praktische argumenten. Een crimineel zou ongehinderd zijn gang kunnen gaan als hij zich zou kunnen vermommen met een bivakmuts. Nog een geluk dat Holleeder een enorme neus heeft! Mijn ervaring is dat vrouwen in bivakmuts er vaak uitermate sexy uit zien. Omdat je (op straat) alleen hun ogen ziet maken ze die vaak prachtig op. Identificatie hoeft allerminst een probleem te zijn. Op het vliegveld in Dubai hebben ze een aparte “burka lane” (waar het trouwens niet erg druk was toen ik er was). Verder wordt er druk geëxperimenteerd met een iris-scan voor identificatiedoeleinden, o.a. op Schiphol, helemaal niet speciaal voor bivakmuts-draagsters, maar die zouden mooi kunnen worden meegenomen. Met die technologie volstaat een scan van de ogen (iris) om iemand te herkennen. Het griezeligste is nog dat met een bivakmuts-verbod de politie de vijand wordt van een bepaalde groep inde bevolking. Dat kan de geloofwaardigheid van de politie schaden, en daarmee de openbare orde. Ik vrees dat het “bivakmuts-probleem” volstrekt wordt overdreven – juist omdat wij op straat praktisch nooit een bivakmuts zien. ---------------------------------------------------- "Een vooraanstaand jurist schreef een commentaar waarin hij het uitgangspunt belachelijk maakte dat geen open communicatie mogelijk is als het gezicht van je gesprekspartner niet kunt zien. Zou dan niet ook e-mail en zelfs de gewone telefoon moeten worden verboden?" Heeft die vooraanstaande jurist wel begrepen dat het dan gaat om communicatie waarbij je in elkaars fysieke nabijheid bent en dat er naast verbale ook van non-verbale communicatie sprake is? Wat mij betreft is deze jurist geen knip voor de neus waard. Spong toevallig?

Ch0k3r
Ch0k3r25 nov. 2016 - 10:53

"Niqaab- en boerkadraagsters worden, zeker dóór het verharde politieke debat, steeds vaker slecht bejegend, online maar ook op straat." Als je publiekelijk te koop loopt met je religie, dan moet je niet raar opkijken als je vanuit het publiek commentaar krijgt. Het dragen van bijvoorbeeld een Niqaab is nog altijd vrijwillig (ook al wordt het vanuit jouw religieuze stroming als verplichting opgelegd, je volgt die religie vrijwillig). Hetzelfde geldt voor iemand die bijvoorbeeld in VVD- of SP-kleding loopt. " Een vrouw willen ‘bevrijden’ van zogenaamde onderdrukking door haar kledingwetten op te leggen, is júist onderdrukking." Oh ja, deze wet gaat natuurlijk alleen over vrouwen. Als man mag je dankzij deze wet rustig met een masker op het gemeentehuis inlopen. Het hele punt van deze wet is gewoon het verbieden van gezichtsbedekkende kleding, waarover jarenlang gesteggeld is. Dus niet met een motorhelm op het gemeentehuis inlopen, ongeacht je religieuze overtuiging. "Door het ‘boerkaverbod’ wordt bovendien een groep vrouwen een aantal basisrechten ontzegd: zoals het recht op zorg en onderwijs." Nee hoor. Die hebben nog steeds recht op al die behandelingen. Maar als zij hun niqaab belangrijker vinden dan die rechten, dan dienen zij een keuze te maken. Ik heb ook recht op onderwijs, maar als ik besluit compleet naakt te gaan, wordt mij dat recht ook ontzegd. "Het boerkaverbod is dus júist in strijd met Nederlandse waarden als individualisme, zelfexpressie en complete religieuze vrijheid" Nederland kent geen complete religieuze vrijheid. Sommige religies laten polygamie toe (Islam, Mormonisme), dat is in Nederland verboden, om maar eens een voorbeeld te noemen. Het lijkt mij raadzaam dat u Artikel 6 van de Grondwet nog eens naleest.

Sillynder
Sillynder25 nov. 2016 - 10:43

"Veel Islam-kritische mensen zagen de reportage van Zembla in moskeeën in Denemarken, en ze lezen ook ‘nieuwsberichten’ op sociale media als Facebook en op selectieve nieuwspagina’s, die hun idee van de stereotype geradicaliseerde Islam bevestigen." De geradicaliseerde islam bestaat niet: islam ís radicaal naar welke maatstaf dan ook. Dat neemt niet weg dat er gematigde en radicale moslims bestaan. Gematigd in die zin dat een fors deel het niet zo letterlijk neemt met de ge- en verboden. De hypocriete moslim is de minst gevaarlijke in die zin, omdat deze (deels) bereid is weg te kijken van de honderden opdrachten tot moord, uitsluiting, discriminatie en ander verderfelijk gedrag. "Ze vergeten echter daarbij dat het hier om extremistische religieuze groeperingen gaat, en dat deze ideologie niet de standaard is onder (Nederlandse) moslims." Wie bewijst dient ook te beweren. Contra-indicaties: diverse documentaires over andere moskeeën, islamitische scholen, terreurnetwerken, het onderzoek van Ruud Koopmans, Europese jihadi's, talloze aanslagen wereldwijd (zie religionofpeace.com) en natuurlijk de geschriften. Dat komt allemaal niet aan bod in dit epistel en ik twijfel er sterk aan of scribent zich hiering verdiept heeft. "Door het ‘boerkaverbod’ wordt bovendien een groep vrouwen een aantal basisrechten ontzegd: zoals het recht op zorg en onderwijs. Je kan je immers niet meer vertonen in dergelijke gebouwen. Bovendien vinden dergelijke instelling een gesluierde vrouw geen probleem, zoals bijvoorbeeld het AMC." Als ik in mijn blootje door het leven wil, dan zal ik zeker op diverse plekken geweerd worden. Met basisrechten komen ook basisplichten. Wat de woordvoerder van gesluierde vrouwen vindt is irrelevant. Wat deze trouwens beweerde laat ruimte voor speculatie: er zijn geen problemen *gemeld*. Dus dan zijn ze er ook niet? "Natuurlijk is het verkeerd als een vrouw door haar vader of man gedwongen wordt om zich te bedekken (en dit moet ook aangepakt worden), maar als je niqaabi’s hoort spreken is het eigenlijk altijd een vrijwillige persoonlijke keuze, soms zelf tot afschuw van man of familie. De keuze van het individu in deze moet gerespecteerd worden." Wereldwijd leven vrouwen onder de knoet van een archaïsch, patriarchaal, religieus waardensysteem, maar Anne Fleur Dekker wuift dat even weg vanuit haar veilige Nederland. Als je een jarenlang geïndoctrineerd sektelid vraagt of deze uit eigen beweging achter de leider staat, zul je ook een bevestigend antwoord krijgen. Mooi, niets aan de hand en doorlopen. Waag het niet om jezelf feminist te noemen. De boerka is een uiting, een symbool, een vlag van een zéér slecht systeem en een rechtstreekse belediging en provocatie naar de liberale samenleving. Het is een middelvinger in het gezicht van ieder die wel bereid is met open vizier anderen tegemoet te treden. Onze liberale waarden worden misbruikt om onliberale waarden te promoten. Anne Fleur Dekker leent zich hiervoor. Hoe noemde Lenin zulke mensen ook alweer?

1 Reactie
kindval
kindval25 nov. 2016 - 12:47

+1

MarcvdMeulen
MarcvdMeulen25 nov. 2016 - 10:34

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking." zegt u. Maar je mag toch ook niet naakt in het openbaar lopen, behalve dan op een naaktstrand? Net als aan de vrijheid van meningsuiting toch grenzen zitten, zit er aan het kleden in het openbaar grenzen. Niet naakt over straat, maar ook niet 100% bedekt. Wat iemand thuis doet, moet hij/zij zelf weten. De standaard onder (Nederlandse) moslims is gewoon een hoofddoek, daar heeft een grote meerderheid in Nederland geen moeite mee. De Huik, is zo'n 7 eeuwen geleden. Elke cultuur verandert in de loop van de tijd. We hebben ons (gelukkig) ontworsteld aan dit soort gewoonten/gebruiken. Tienduizenden jaren geleden sleurde de man de vrouw aan de haren voort, dat doen we ook niet meer. "Door het ‘boerkaverbod’ wordt bovendien een groep vrouwen een aantal basisrechten ontzegd: zoals het recht op zorg en onderwijs." Deze uitspraak gaat wel heel kort door de bocht. Doen deze vrouwen dit niet zichzelf aan? Dit zelfde kun je ook zeggen van mensen die wegens pleinvrees niet meer buiten komen. Waar ligt de scheidslijn tussen wat een mens zichzelf oplegt en wat de maatschappij je oplegt? Moeten we dan een maatschappij bouwen waarin er sprake is van segregatie? Een bus voor moslima's, een zwembad voor moslima's, supermarkten voor moslima's? Geven we iemand met pleinvrees in dit land van staatwege een garage zonder ramen, met een geblindeerde taxi erin met chauffeur zodat de persoon in kwestie toch het huis kan verlaten om boodschappen te doen? Een behandeling of cursus om van de fobie af te komen is ook een oplossing. Hoe tollerant moeten we als samenleving zijn naar mensen die zichzelf willens en wetens buitensluiten van die maatschappij, maar die maatschappij wel verantwoordelijk houden voor hun (zelfgekozen) "buitensluiting"? Waarom wordt hier weer de weg ingeslagen van het faciliteren van religieuze waanzin? Gelukkig doet de 2e Kamer dat dus niet. Ik ben het geheel eens met dit besluit. Overigens gaat het verder dan de boerka, ook geldt de regel voor bijvoorbeeld een integraalhelm en een bivakmuts. Ik rijd motor en vind het ook normaal om die af te zetten bij het afrekenen in het pompstation. "Het boerkaverbod is dus júist in strijd met Nederlandse waarden als individualisme, zelfexpressie en complete religieuze vrijheid." Die complete religieuze vrijheid is nu juist het probleem, net als de complete vrijheid van meningsuiting dat is. Het 'bevrijden' van vrouwen zal me een zorg zijn als het gaat om vrouwen die willens en wetens voor een niqaab kiezen. Het 'bevrijden' van vrouwen is me niet zomaar een zorg als het om vrouwen gaat die gedwongen worden zo'n ding te dragen. Naast het bevrijden van gedwongen vrouwen, vind ik het grote winst dat niemand in het openbaar zich volledig mag bedekken omdat je dan geen idee hebt met wie of wat je van doen hebt. Het is eenvoudigweg letterlijk angstaanjagend als mensen zich in het openbaar vertonen met gezichtbedekking. Dat een helm verplicht is bij het rijden op een brommer en motor, heeft alles te maken met de veiligheid. Kom je eraf dan moet die helm ook af. Ik ben persoonlijk nog nooit aangevallen door een vrouw (of man) in een niqaab, maar onze militairen die in Afghanistan zijn geweest wel. Ik ben persoonlijk nog nooit aangevallen door een vrouw of man met een integraal helm op, maar te veel medewerkers van pompstations wel.

NicoSchouten
NicoSchouten25 nov. 2016 - 10:31

Verdediging van een egocentrische opvatting van individuele zelfexpressie. Dat moeten we niet willen. Gelaatsbedekking (ook door mannen, wat de schrijfster buiten beschouwing laat) ziet er naargeestig uit en is asociaal. Niettemin ben ik van mening dat de verbodsbepalingen te ruim zijn. Ik ben er voor het verbod te beperken tot het voor de klas staan in het basisonderwijs. Het veiligheidsaspect wordt zwaar overdreven.

x.x
x.x25 nov. 2016 - 10:30

De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking. ----------------- Mooi! Kunnen mensen straks eindelijk weer in hun favoriete SS uniform lopen als ze dat willen.

Okke2
Okke225 nov. 2016 - 10:26

Ik ga zelf altijd graag met de bivakmuts op boodschappen doen, mag dat nu ook niet meer? Wat een belemmering. Ik doe graag aan zelfexpressie, soms neem ik ook een inklap-zeis onder mn rokken mee, waarom niet? Individualisme weetjewel.

omaoeverloos
omaoeverloos25 nov. 2016 - 10:21

Wat is dat toch met die fascinatie voor kleding? Bijna niemand maakt er een punt van dat we bij 32 graden celcius verplicht worden door de overheid ons in wat modieuze lappen te tooien, maar wanneer er vervolgens wat aanvullende regeltjes worden afgekondigd zou de overheid "ineens" onze vrijheid inperken. Welnu, dat doet de overheid nu eenmaal, ook als er een splintergroepje het er niet mee eens is.

Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:18

Stel dat het dragen van een Boerka iets typisch christelijks en specifiek voor blanken was geweest. M.a.w. achter elke Boerka schuilt een mooie blondine. (een bedekt Zeeuws meisje) Zou de boerka dan ook verboden zijn geweest? Bij nee: dan is dit weer een symbolisch moslimtreitereitje.

2 Reacties
foxdie
foxdie25 nov. 2016 - 12:44

Hypothetisch geval is hypothetisch. U kunt daar ook geen ja of nee op zeggen.

dennis2
dennis225 nov. 2016 - 18:54

Denk 't wel. En nu?

Haastig
Haastig25 nov. 2016 - 10:08

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking" Dat doet de staat al. Je mag niet in je blootje over straat. Ik heb ook het zeeeeer sterke vermoeden dat een onderwijzer die in zijn speedo voor de klas staat, of een juf in d'r bikini gewoon ontslagen wordt, en dat de rechter de school gelijk geeft. We hebben al een staat die voor je bepaald wat je wel of niet mag dragen. Het tegenhanger van de burqa/nikaab is niet een bikini, maar je blote kont, of hooguit een stringetje. Een chador kan je de tegenhanger van de bikini noemen. Door een verbod op naakt lopen en het toestaan van burqa's en niqaabs geef je als samenleving een boodschap af: je kan je als vrouw beter uit het straatbeeld doen verdwijnen, dan jezelf tonen, bloot geven. Ik vind dat een heel kwalijke zaak: het zien van een tepel is erger dan helemaal niet gezien worden: verhul je!

M4
M425 nov. 2016 - 10:05

De boerka is niet alleen communicatie belemmerend, maar ook een religieus/ideologisch statement. Het is een compleet verwerpelijk seksistisch symbool. Waar het pak met puntmuts van de ku klux klan een ultieme uiting is van racisme, is de boerka/nikab dat voor seksisme.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events25 nov. 2016 - 9:59

Wat een halfslachtige maatregel van de overheid weer: een boerkaverbod in openbare gebouwen, maar niet in de openbare ruimte. In een moderne, vrije, open, democratische, westerse, seculiere samenleving horen mensen met gezichtsbedekkende kleding niet thuis in de openbare ruimte, zo simpel is het. Geen witte KKK puntmutsen en maskers, en geen zwarte spoken. ''.Deze nieuwe symboolwet (want zo veel vrouwen dragen in de praktijk de boerka of niqaab niet)'' De bekende kulbezwaren die je al leest zolang die struikrovers voor het eerst in de publieke ruimte verschenen (ca 10 jaar geleden?) en mensen er aanstoot aan namen. Ik ben in deze niet tegen ''symboolwetgeving''. Er kan met een dergelijk verbod een krachtig signaal gegeven worden: tot hier en niet verder met de islamisering in de openbare ruimte, geloven doe je achter de voordeur en in het clubhuis. Als het er in de praktijk ''maar'' een paar honderd zijn, kun je het verbod nog redelijk makkelijk handhaven. Zijn het er over 10 jaar vele duizenden, dan ben je eigenlijk al te laat. ''Niqaab- en boerkadraagsters worden, zeker dóór het verharde politieke debat, steeds vaker slecht bejegend, online maar ook op straat.'' Je moet ze op straat niet ''slecht bejegenen'', maar een koekje van eigen deeg, of liever een ''boerka van eigen snit'' toedienen. Kom je op straat zo'n struikrover tegen, zorg er dan voor dat ze jouw gezicht ook niet te zien krijgen: hou je tas voor je gezicht, of desnoods je arm, of draai je om en wacht tot ze gepasseerd is/zijn. Als we daar met zijn allen een gewoonte van maken, is het m.i. snel gebeurd met die onzin.

Elias De Hij
Elias De Hij25 nov. 2016 - 9:51

Heel gek dat feministes zichzelf alle vrijheid gunnen, maar moslima's niet. Zo fungeren ze als 'useful idiots' voor radicale moslims, die hun vrouwen dwingen zich volledig te bedekken. Daar moet de discussie over gaan, waarom hebben zoveel moslima's geen vrijheid om zelf te bepalen wat ze dragen en willen? Lijkt mij een strijd voor feministes, en niet voor de overheid. Bizar om te zien dat feministes in de jaren '70 TEGEN godsdienstwaanzinnigen streden, en nu juist VOOR.

Zandb
Zandb25 nov. 2016 - 9:47

Helemaal mee eens met één uitzondering: Normaal gesproken moet het gezicht herkenbaar zijn. Ik wil wel graag weten met wie ik te maken heb en reacties aan de gezichtsuitdrukking willen aflezen. Ik vind dat ook belangrijk genoeg om zoiets te gebieden: Je mag dragen wat je wil maar onder "normale" (ijs en weder dienende bv) omstandigheden is je gezicht is te zien. Een god die verplicht hoe je er uit ziet, nou vooruit; ieder zijn meug. Een god die verplicht het gezicht te bedekken is niet waard om god te heten. (Heten vooral in de betekenis van noemen!)

1 Reactie
Haastig
Haastig26 nov. 2016 - 9:15

Zandb 25 november 2016 at 10:47 "Helemaal mee eens met één uitzondering: Normaal gesproken moet het gezicht herkenbaar zijn." M.a.w. je bent het oneens met dit artikel. Of heb je gemist dat de kern van het betoog gaat over een wet die specifiek (en nog alleen maar in specifieke gebouwen) het bedekken van het gezicht betreft.

Kepler
Kepler25 nov. 2016 - 9:43

Het is ronduit onfatsoenlijk om met bedekt gelaat over straat te gaan en zo mensen aan te moeten spreken in bijvoorbeeld winkels. Zeker in deze tijd waarin veiligheid een thema is moet ik de PVV op dat punt volkomen gelijk geven al zijn de motieven wellicht anders. Hoofddoekjes zijn prima, boerka's absoluut niet.

Molly Sweet2
Molly Sweet225 nov. 2016 - 9:40

Ik vraag me af hoe prettig de schrijfster het zou vinden als ze benaderd wordt door een man met een bivakmuts op - iets dat trouwens ook niet mag, net zoals winkelen met je helm op. Het gaat niet om onderdrukking, het gaat om veiligheid. Als de boerka mag, mag de bivakmuts ook en nogmaals: ik ben echt heel benieuwd hoe graag de schrijfster van dit stuk wordt benaderd door een man die zijn gezicht volledig bedekt en die ook niet wil laten zien.

Sgt. Pepper
Sgt. Pepper25 nov. 2016 - 9:30

Ik denk dat je best in bikini over straat mag, maar denk dat je echt niet overal binnenkomt. De Niqaab of de Boerka is een teken van religieus extremisme in mijn ogen. Er zijn er ook helemaal niet zoveel dragers van dit kledingstuk in Nederland en ik zou een verbod ook onzinnig vinden, je zorgt er alleen maar voor dat deze vrouwen volledig uit het straatbeeld verdwijnen, want deze gaan echt nooit meer buiten mogen komen. Dat is voor mij genoeg argument tegen en dan hoeft men niet met de volgende stellingen te komen: "Opmerkelijk is ook dat men ook vergeten lijkt te zijn, dat een met de boerka vergelijkbaar gewaad, de Huik, ook een tijd na de 14e eeuw in het Nederlandse straatbeeld te zien was. Als Nederlanders refereren naar hun cultuur en tradities, valt het dragen van een dergelijk gewaad er dus eigenlijk ook onder." deze is prachtig, 14de eeuw. dat is 600 jaar geleden. Ik ben blij dat we buiten dit kledingstuk meer dingen niet meer doen uit die tijd. Heksen verbranden en katten doodslaan als pinata's bijvoorbeeld. Als laatste kan je alleen wel stellen dat een vrouw in Niqaab volledig buitenspel in het leven in Nederland staat, er 0 tot geen integratie mogelijk is en dat ze de staat alleen maar kosten en niks opleveren. Een volgende stelling zou ik wel interessant vinden om over te discussiëren Zou een uitkering verlaagt mogen worden van iemand die zich bewust buitenspel zet op de arbeidsmarkt.

2 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein25 nov. 2016 - 12:40

Is hetzelfde als de KV-tax van Wilders. Als je je kansen op de arbeidsmarkt verlaagt, moet je daarvoor betalen.

Sgt. Pepper
Sgt. Pepper25 nov. 2016 - 14:12

Ja maar het probleem in KV tax is dat het gericht is tegen een groep. Stel je tattooeerd je hoofd je vol met weet ik veel wat en je krijgt geen baan, maar geniet wel van een uitkering, dan zou die omlaag moeten daardoor. Hetzelfde als een Niqaab waarvoor je kan kiezen om deze uit te doen en dus wel mee te doen. Mag je hem niet uit doen omdat het een verplichting is dan is deze discussie klaar natuurlijk.

mordicant
mordicant25 nov. 2016 - 9:27

Geheel mee eens dat de overheid zich (heel) ver moet houden van kledingvoorschriften maar voor zover ik weet is dit verbod alleen voor situaties waar potentiële veiligheidsrisico's mogelijk zijn. Als motorrijder vind ik het heel vervelend dat ik vaak mijn helm moet afzetten bij pompstations maar als dat benzinestation al 4 x beroofd is door helmdragers dan begrijp ik dat wel. Een boerka verbod in publieke ruimtes en andere risico situaties is dan ook volkomen acceptabel, verder moet de vrijheid gewaarborgd blijven Argumenten als "past niet in de cultuur" e.d. worden gebruikt door dezelfde mensen die destijds korte rokjes wilden verbieden, hippies het vieze lange haar wilden afscheren en punkers van straat wilden weren. Met zulke conservatieve monoculturisten hoeven we geen rekening te houden want als we die hun zin zouden geven leefden wij met zijn allen ook nog in de middeleeuwen.

3 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein25 nov. 2016 - 12:50

De mensen die destijds korte rokjes wilden verbieden waren moraalridders. Dat waren zeer zeker niet de zelfden die nu voor een boerkaverbod zijn. De moraalridders van nu, dat zijn de mensen die de godsdienstvrijheid tegen elke prijs willen verdedigen, zoals de schrijfster van dit artikel.

mordicant
mordicant25 nov. 2016 - 14:41

@Albert Ik zie anders wel regelmatig het argument voorbijkomen dat boerkas "middeleeuws zouden zijn en niet in het straatbeeld zouden passen, die categorie hanteert wel degelijk moreel/ethische normen... dat zijn dan ook niet steekhoudende argumenten. De op veiligheid in publieke ruimtes gebaseerde argumenten zijn echter wel degelijk valide. De schrijfster van dit artikel redeneert in de volle overtuiging en met de beste bedoelingen dat ze vrijheid verdedigt maar ziet niet meer dat ze daardoor zelf fundamentalistische trekjes begint te krijgen.

Albert Einstein
Albert Einstein25 nov. 2016 - 20:28

Mordicant, Dat van dat straatbeeld is geen moreel/ethisch motief maat een ESTHETISCH motief. Het gaat om de AUTHENTICITEIT van onze openbare ruimte.

Machielse932
Machielse93225 nov. 2016 - 9:17

In veel gemeenten is het op dit moment reeds verboden om incognito op straat te gaan (en met goede reden). Zo is het vaak ook verboden om met een motorhelm of een bivakmuts op straat te lopen. Een boerkaverbod zou daarmee een einde maken aan dubbele standaarden en speciale religieuze privileges, iets dat niet thuis zou horen in een seculiere samenleving.

Arend Wortel
Arend Wortel25 nov. 2016 - 9:13

"Veel Islam-kritische mensen zagen de reportage van Zembla in moskeeën in Denemarken, en ze lezen ook ‘nieuwsberichten’ op sociale media als Facebook en op selectieve nieuwspagina’s, die hun idee van de stereotype geradicaliseerde Islam bevestigen. Ze vergeten echter daarbij dat het hier om extremistische religieuze groeperingen gaat, en dat deze ideologie niet de standaard is onder (Nederlandse) moslim" Dus als ik het goed begrijp heb je aan de ene kant de extremisten, en aan de andere kant de vrouwen die geheel onherkenbaar in boerka of nikaab over straat gaan? Is dat echt iets heel anders? Zou er niet op zijn minst een flinke overlap kunnen zijn tussen deze twee groepen? Wat de verwijzing naar de huik betreft; omdat we in de 14e eeuw in Nederland ook een allesbedekkend gewaad hadden, moeten we dat zevenhonderd jaar later nog steeds normaal vinden? Het spijt me, maar dat vind ik niet zo'n sterk argument.

dijkhuis2
dijkhuis225 nov. 2016 - 9:06

noet = noemt

Blitskikker
Blitskikker25 nov. 2016 - 9:02

De ultieme vorm van onderdrukking? Dat lijkt me toch wel schromelijk overdreven. Er zijn heel wat ergere vorming van onderdrukking te bedenken. Trouwens, mannen die hun vrouwen dwingen om in een boerka te lopen, is dat niet een veel ernstigere vorm van onderdrukking?

Tokkelkut
Tokkelkut25 nov. 2016 - 8:54

Dit is in een notendop wederom betoogd waarom dit soort links activisme moreel failliet is. Een pleidooi voor achterlijke godsdienstige misogynie met flauwekul argumenten als: - we dwingen vrouwen in minirokjes over straat te gaan als boerkaverbod, de vrijheid om te onderdrukken ontnemen is zelf onvrijheid en onderdrukking, maar dan erger, moslims leven eigenlijk in onze 14e eeuw enz. Kennelijk leeft het besef wel dat vrouwen gedwongen worden ingepakt, want zonder mogen ze zich niet in het openbaar vertonen, zo erkent ook deze "feministische" activiste. En bovendien is het kennelijk ook niet erg genoeg voor een verbod omdat maar een paar vrouwen gedwongen worden. Misschien zitten er zelfs een paar tussen die zich vrijwillig als een pinguïn verkleden en wat doe je hen dan wel aan nietwaar? Daarmee ontneem je hen "zelfexpressie", een aan islam totaal wezensvreemd begrip als "individualisme" en "complete religieuze vrijheid." Het is immers een manifestatie van individualisme als vrouwen worden gedwongen zich aan de ogen van vreemde mannen te onttrekken door ofwel die doortrapte chantage met eeuwige straffen in een of andere religieuze voorstelling van een hel - en dat ook ècht in geloven. En het is trouwens ook een regelrechte belediging voor mannen die geen enkel andere remming zouden hebben dan afhankelijk te zijn van de zedelijkheid van vrouwen. Dat deze notie trouwens ook legitimeert dat vrouwen die worden verkracht er zelf om vragen als ze "uitdagend" gekleed zijn mag ons dan ook niet verwonderen vrij algemene ingang te vinden binnen deze kringen. Dat is binnen dat denkraam niet meer dan alleen consistent. Dat laatste, de "complete religieuze vrijheid", heb je voor islam trouwens voorzover dit op de wereld implementeerbaar is op bepaalde plekken in deze wereld, met de Islamitische Staat als meest ideale toestand, zie daarvoor bijv. hun vrouwenrechten manifest, op de voet gevolgd door Saoedie-Arabie en bepaalde gebieden in Pakistan en het bergachtige zuidoosten van Afghanistan. In IS heb je naar het voorbeeld van deze "feministe" ook een compleet uit vrouwen bestaande zedenpolitie, de Khansaa brigade, die zich toeleggen op het handhaven van de compleetheid van die religieuze vrijheden die zo inherent zijn aan islam. Er is geen equivalent dat ook maar ergens in de buurt komt in een andere godsdienst. We leven in een wereld waarbij dit soort pseudo-linkse pseudo-feminisme, dat eigenlijk pure decadentie behelst, zichzelf in allerlei kronkels buigen om kinderverkrachting te legitimeren en ook te legaliseren, zolang dit binnen een islamitisch, hetzij cultureel, hetzij godsdienstig kader wordt omgeven. De geschiedenis zal hier hopelijk knetterhard over oordelen, want het is het toppunt van verachtelijkheid.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik325 nov. 2016 - 8:53

Nou zal-ie mooi worden, mevrouw! Wij Nederlanders zijn van goede wil, en bovendien geweldig en tolerant en vrijgevig. Wij zijn tegen rassendiscriminatie en voor vrouwenemancipatie. En daarom - alléén daarom - treiteren en pesten we de slachtoffers daarvan! Ja, wat zullen we nou krijgen? Je moet zwarte mensen pesten en moslims. kleineren en vrouwen in hun vrijheden beperken, alleen zo kan er vooruitgang worden geboekt, alleen zó kunnen we 's nachts lekker slapen. Aan het leed van d'n ander beleven we veel plezier..

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon25 nov. 2016 - 8:51

"Ze vergeten echter daarbij dat het hier om extremistische religieuze groeperingen gaat, en dat deze ideologie niet de standaard is onder (Nederlandse) moslims." Boerka-draagsters behoren juist veelal tot deze Salafistische groeperingen.

rbakels
rbakels25 nov. 2016 - 8:35

Nee, dat boerkaverbod is natuurlijk heel fout. Een vooraanstaand jurist schreef een commentaar waarin hij het uitgangspunt belachelijk maakte dat geen open communicatie mogelijk is als het gezicht van je gesprekspartner niet kunt zien. Zou dan niet ook e-mail en zelfs de gewone telefoon moeten worden verboden? Het wordt tijd voor een nieuw grondrecht: de vrijheid van kleding. Zoals bij elk grondrecht passen daar wel een paar uitzonderingen bij. Zo zal de zedelijkheid in acht moeten genomen: naakt door een drukke winkelstraat lopen zou toch niet moeten mogen. Maar met zedelijkheid zit je al op een hellend vlak. Conservatieve moslims zullen de aanblik van neus en lippen al onzedelijk vinden. En dan de praktische argumenten. Een crimineel zou ongehinderd zijn gang kunnen gaan als hij zich zou kunnen vermommen met een boerka. Nog een geluk dat Holleeder een enorme neus heeft! Mijn ervaring is dat vrouwen in boerka er vaak uitermate sexy uit zien. Omdat je (op straat) alleen hun ogen ziet maken ze die vaak prachtig op. Identificatie hoeft allerminst een probleem te zijn. Op het vliegveld in Dubai hebben ze een aparte "burka lane" (waar het trouwens niet erg druk was toen ik er was). Verder wordt er druk geëxperimenteerd met een iris-scan voor identificatiedoeleinden, o.a. op Schiphol, helemaal niet speciaal voor boerka-draagsters, maar die zouden mooi kunnen worden meegenomen. Met die technologie volstaat een scan van de ogen (iris) om iemand te herkennen. Het griezeligste is nog dat met een boerka-verbod de politie de vijand wordt van een bepaalde groep inde bevolking. Dat kan de geloofwaardigheid van de politie schaden, en daarmee de openbare orde. Er is ook een bizarre overeenkomst met het Iraanse theocratische regime, dat van alle vrouwen - zelfs buitenlandse toeristes - eist dat ze tenminste de helft van hun haar bedekken met een hoofddoek. Ik vrees dat het "boerka-probleem" volstrekt wordt overdreven - juist omdat wij op straat praktisch nooit een boerka zien.

16 Reacties
rbakels
rbakels25 nov. 2016 - 8:39

Ik vergeet nog een argument: van de mensen die menen dat vrouwen onderdrukt worden omdat ze door hun mannen (en de imam) verplicht worden een boerka te dragen. Zij vergeten alleen dat een boerkaverbod ertoe zal leiden dat deze vrouwen niet meer op straat mogen van dezelfde mannen en imams. Een bevrijding tot gevangenschap, voelt u de paradox?

zegikniet2
zegikniet225 nov. 2016 - 8:52

"Zij vergeten alleen dat een boerkaverbod ertoe zal leiden dat deze vrouwen niet meer op straat mogen van dezelfde mannen en imams." En wie zijn zij dat ze mogen bepalen wat een vrouw wel en niet mag ? iig geen gerechterlijke macht. Dus een vrouw kan dat verbod prima negeren! Of staan daar sancties op 'binnen de gemeente' ?

pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 9:03

Maar Frits, ik stem al bijna 40 jaar socialistisch. Ik heb nog meegemaakt dat vrouwen niet mochten werken nadat ze getrouwd waren. Ik heb gezien hoe vrouwen in Nederland voor hun vrijheid hebben gestreden. En nog steeds zijn er verschillen tussen vrouwen en mannen. Ik kan als socialist geen asociale uitingen toestaan, ik kan als socialist geen symoblen van vrouwenonderdrukking toestaan. Dat wilde ik in de 70er jaren niet en dat wil ik nu ook niet. (En kom niet met argument met de vrouwen willen het zelf, dat soort discussie zijn 40 jaar geleden al gevoerd). De socialistische staat heeft strenge regels nodig om de a-socialen in bedwang te houden. Dat geldt voor kapitaal, godsdienst en fascisme. Helaas lijken er hier op Joop weinig socialisten te zitten. En nee, gene paradox. Een vrouw binnenhouden is strafbaar, We zullen deze vrouwen moeten bevrijden.

Arend Wortel
Arend Wortel25 nov. 2016 - 9:17

"Mijn ervaring is dat vrouwen in boerka er vaak uitermate sexy uit zien. Omdat je (op straat) alleen hun ogen ziet maken ze die vaak prachtig op" Bij een boerka zie je zelfs de ogen niet. Daar zit zo'n netje voor. Ik vind dat persoonlijk niet zo heel charmant.

Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:13

Mooie post. Helemaal mee eens.

Haastig
Haastig25 nov. 2016 - 10:25

Frits Jansen 25 november 2016 at 09:35 "Het wordt tijd voor een nieuw grondrecht: de vrijheid van kleding. Zoals bij elk grondrecht passen daar wel een paar uitzonderingen bij. Zo zal de zedelijkheid in acht moeten genomen: naakt door een drukke winkelstraat lopen zou toch niet moeten mogen. " Waarom moet dat niet mogen? Ik vind dat niet zo "natuurlijk", als je vindt dat de staat niet over kleding gaat. Of de staat heeft geen reet te zeggen over wat je aan hebt, of wel.

Haastig
Haastig25 nov. 2016 - 10:44

Frits Jansen 25 november 2016 at 09:39 "Een bevrijding tot gevangenschap, voelt u de paradox?" Dan moet je iets doen aan die gevangenschap, niet aan het faciliteren vd onderdrukking. Vergelijkbare argumenten heb ik ook gehoord over FGM: er is ooit van een stel "progressieven" een voorstel geweest om de labia en clitorissen van meisjes maar gewoon netjes in het ziekenhuis td verwijderen omdat anders ouders-lief het thuis of op vakantie met botte scheermesjes zouden doen. Faciliteren van mishandeling, ik vermoed zomaar dat u daar ook voorstander was vanwege de "paradox".

Sillynder
Sillynder25 nov. 2016 - 10:50

@ Frits Jansen Vooropgesteld dat er onderdrukking plaatsvindt, is dit een wat vreemde redenering. Want stel dat ik mijn imaginaire slaaf niet meer aan de ketting mag meenemen, dan blijft deze voortaan in de kelder. Dus dan kan je het maar beter toestaan als minste van de twee kwaden? Het kernprobleem is vrouwenonderdrukking cq. slavernij. Dát moet opgelost worden.

Haastig
Haastig25 nov. 2016 - 10:51

Frits Jansen 25 november 2016 at 09:35 "het uitgangspunt belachelijk maakte dat geen open communicatie mogelijk is als het gezicht van je gesprekspartner niet kunt zien. Zou dan niet ook e-mail en zelfs de gewone telefoon moeten worden verboden?" Dan moet je misschien ook de schoolplicht afschaffen voor kinderen, ze kunnen in dat geval kennelijk net zo goed online les volgen. Kul-argument.

ahlmann
ahlmann25 nov. 2016 - 10:57

Dat gevangenschap doen die moslims dan toch echt zelf Frits, en waren die vrouwen die niet meer op straat mogen al niet gevangen? Het verbieden van verplichte gezichtsbedekkende bekleding is geen onvrijheid, en eventuele onvrijheden die dit met zich meebrengt kan dus nooit dóór de overheid gebeuren die juist verbiedt om op basis van een ongelijke religieuze regel voor vrouwen tov mannen kledingsvoorschrift te verplichten voor volwassen vrije Nederlandse burgers. Indien deze vrouwen niet meer op straat mogen, heeft het verbieden toch juist zichtbaar gemaakt dat de islam ook in Nederland onderdrukkend werkt voor vrouwen?

ahlmann
ahlmann25 nov. 2016 - 11:00

Dus een burka lane op Schiphol voor 150 vrouwen in Nederland die volgens jou al amper buiten mogen komen, is een beter plan dan de boerka verbieden? Dat lijkt me pas onpraktisch.

Gerard21
Gerard2125 nov. 2016 - 11:06

"Zij vergeten alleen dat een boerkaverbod ertoe zal leiden dat deze vrouwen niet meer op straat mogen van dezelfde mannen en imams. Een bevrijding tot gevangenschap, voelt u de paradox?" Het is conform de Nederlandse wet ook verboden iemand te verbieden naar buiten te gaan. Dat is vrijheidsberoving. Mannen en imams die vrouwen dat verbieden (of daartoe oproepen) overtreden de wet. Als je op dergelijke manieren vrouwen wilt onderdrukken of in huis gevangen wilt houden heb je in Nederland niets te zoeken en verdien je het gestraft te worden voor wederrechtelijke vrijheidsberoving. Het is ook zeker niet aan Nederland om dergelijke onderdrukking als het dwingen tot het dragen van Burka's te faciliteren. In tegendeel, wij dienen die vrouwen te steunen door die mannen en imams dat middel uit handen te nemen zodat die vrouwen zich gesteund kunnen voelen door onze wetten.

MarcvdMeulen
MarcvdMeulen25 nov. 2016 - 11:13

Dit is een regelrechte drogredenering. In uw denktrant moeten we vrouwen maar een ketting om de hals doen, omdat we bang zijn dat ze de straat op gaan en de kans lopen aangerand te worden. In uw denktrant moeten we vrouwen maar het stemrecht ontnemen, omdat we bang zijn dat ze beslissingen zouden nemen waar de man het niet mee eens is. Mijn reactie op uw redenering: Dan pakken we de “gevangenschap” waar u het over heeft ook aan, waar al lang wetgeving voor is trouwens. Waarom denkt u dat we in Nederland stemrecht voor vrouwen hebben? Waarom denkt u dat we in Nederland onderwijs hebben die volledig openstaat voor zowel mannen als vrouwen en dat er ook geen aparte jongensscholen en meisjesscholen meer zijn. Waarom denkt u dat we in Nederland Grondwetsartikel 1 hebben en al die andere artikelen en wetten? Ga u schamen voor uw redenering.

Irons
Irons25 nov. 2016 - 11:57

@Frits Jansen 09:39 U draait de boel om. In uw voorbeeld moet de samenleving dan zorgen dat deze mannen gestraft worden omdat ze vrouwen vrijheden ontnemen waar ze op basis van de UNHR en onze nationale wetgeving recht op hebben. De samenleving/overheid moet ervoor zorgen dat die mannen hun vrouwen niet in hun bewegingsvrijheid en ontwikkeling kunnen beperken. Wij als samenleving zouden ervoor moeten zorgen dat alle meisjes en vrouwen in Nederland de vrijheden en rechten die ze toekomen daadwerkelijk kunnen praktizeren. Niet alleen de Anne Fleurs, Sophies en Sterre's van deze wereld, maar ook de meisjes die uit moslim ouders geboren worden. Ook zij zijn potverdikkeme NEDERLANDSE meisjes!!!!

Ch0k3r
Ch0k3r25 nov. 2016 - 12:11

"Het wordt tijd voor een nieuw grondrecht: de vrijheid van kleding. Zoals bij elk grondrecht passen daar wel een paar uitzonderingen bij. Zo zal de zedelijkheid in acht moeten genomen" Dat wordt nu toch gedaan? Zedelijkheid gaat niet alleen over lichaamsbedekking. Het is een veel ruimer begrip. "Ik vergeet nog een argument: ... Zij vergeten alleen dat een boerkaverbod ertoe zal leiden dat deze vrouwen niet meer op straat mogen van dezelfde mannen en imams. Een bevrijding tot gevangenschap" En dat die vrouwen vervolgens de straat niet meer op mogen, dat is de schuld van deze Wet? Gaan we nu oorzaak en gevolg omkeren?

Molly Sweet2
Molly Sweet225 nov. 2016 - 12:38

Wat is hier in hemelsnaam sexy aan, Frits, enne: welke ogen? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boerka_(islam) Je kunt amper een mensenvorm zien in dat ding, laat staan een geslacht. Sexy? Echt?

C1953
C195325 nov. 2016 - 8:35

Laat ik even voorop stellen, dat het mij niet uitmaakt hoe iemand, zonder dwang, gekleed gaat. Maar je vergelijking met een vrouw die slechts in bikini over straat loopt, is 100% fout. Laat je namelijk met een boerka of niqaab straks ook gewoon over straat mogen. En ik waag het te betwijfelen of je met een bikini zomaar overal mag binnenstappen.

1 Reactie
Muxje3
Muxje325 nov. 2016 - 9:06

Precies. Als de kledingkeuze echt vrij is, dan zou je ook zelf de verantwoordelijkheid voor die keuze moeten dragen, en accepteren dat anderen wellicht andere normen hanteren. Als iemand geen ongepaste kleding in zijn tent wil, dan zou het zowel over bikini's als burka's kunnen gaan. Een werkgever zou kunnen bepalen dat korte rokjes geen onderdeel van een representatieve uitstraling zijn... maar hoofddoekjes ook niet. En omgekeerd ook: misschien wil iemand wel geen vrouwen zonder hoofddoek of burkini welkom heten. Dat zijn de consequenties van deze vrijheid. Helaas hebben wij ook een wet die bepaalde kledingstukken een status aparte geeft, die bepaalt dat er geen oordeel over gegeven mag worden. Een beetje te blote dame weigeren mag; een burka weigeren is dan "discriminatie op grond van geloof". Dat de vergelijking tussen burka en bikini mank gaat blijkt al uit de manier waarop de wet over deze kledingstukken schrijft.

Zephyr2
Zephyr225 nov. 2016 - 8:26

"dat een met de boerka vergelijkbaar gewaad, de Huik, ook een tijd na de 14e eeuw in het Nederlandse straatbeeld te zien was." Precies, de Boerka hoort in de 14e eeuw thuis.

4 Reacties
Muxje3
Muxje325 nov. 2016 - 9:08

Zitten we niet in de 14e eeuw volgens de islamitische jaartelling (of was het de 15e)? Komt dat even mooi uit...

Haastig
Haastig25 nov. 2016 - 10:35

Zephyr 25 november 2016 at 09:26 Inderdaad. Daarbij was -als ik het zo zie- de huik meer vergelijkbaar met een chador dan met een burqa of nikaab. Scheen wel lekker te zijn in de kleine ijstijd, maar ik dacht dat we nu global warming hadden?

Mark Huysman
Mark Huysman25 nov. 2016 - 10:47

Nou, Zephyr, dan draag je toch geen boerka?

Drahtesel
Drahtesel25 nov. 2016 - 11:14

En verder uit het Wikipedia-artikel: -"Het kwam overgewaaid van Marokko en Andalusië tijdens de kruistochten." -"Hij werd voornamelijk gedragen tijdens de periode van rouw na een sterfgeval, maar ook bij regenweer."

Andreas Cappen
Andreas Cappen25 nov. 2016 - 8:25

Oneens. Het is prima te verdedigen dat in bepaalde situaties en locaties je gezicht niet volledig bedenkt mag zijn. We accepteren ook niet als mensen in bivakmutsen in een schoolklas zitten. En de auteur maakt een klassieke drogredenering. Er wordt hierdoor geen enkele vrijheid ontzegd. Er is namelijk geen wetgeving die vrouwen in Nederland verplicht om je gezicht te bedekken. Invoeren die wetgeving en snel!

1 Reactie
Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:07

En de auteur maakt een klassieke drogredenering. Er wordt hierdoor geen enkele vrijheid ontzegd. Er is namelijk geen wetgeving die vrouwen in Nederland verplicht om je gezicht te bedekken Dus als we nu vrouwen verplichten om zonder onderbroek te lopen dan wordt er geen enkele vrijheid ontzegd omdat er geen wet is die vrouwen verplicht om de poes en de kont te bedekken??

Albert Einstein
Albert Einstein25 nov. 2016 - 8:12

"Ik ben er van overtuigd dat veel vrouwen het onprettig zouden vinden om gedwongen met een minirokje over straat te moeten" Wie zegt er dat vrouwen daartoe zouden worden gedwongen? Heel vergezocht! Bovendien is het in alle landen gebruikelijk dat je de edele delen WEL, en het gezicht NIET bedekt. Dat ervaart iedereen als iets doodnormaals. De keuze of dwang om het gezicht te bedekken, en ook nog eens alleen voor vrouwen, is volkomen afwijkend. Het is tekenend voor opiniemakers als anne fleur dat zulke vergezochte redeneringen worden ingezet om recht te praten wat krom is.

jillesdykstra
jillesdykstra25 nov. 2016 - 8:09

Het past gewoon niet in de Nederlandse cultuur dat vrouwen vermomd over straat gaan. Dat is iets voor culturen waar vrouwen geen gelijke rechten hebben.

4 Reacties
Freeman2
Freeman225 nov. 2016 - 8:52

-("Dat is iets voor culturen waar vrouwen geen gelijke rechten hebben.")- Dit is precies waar bijvoorbeeld Black Face (ZP) van af stamt. Ook verbieden?

Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:08

Ik dacht dat de Nederlandse cultuur iets was waar je je als individu kan kleden zoals je wilt ongeacht of een ander het mooi vindt of dat het wel of niet in het straatbeeld past.

Mark Huysman
Mark Huysman25 nov. 2016 - 10:43

[Het past gewoon niet in de Nederlandse cultuur] ‘De’ Nederlandse cultuur bestaat niet. Ik weet tamelijk zeker dat mijn cultuur de jouwe niet is. [Dat is iets voor culturen waar vrouwen geen gelijke rechten hebben] Gelijke rechten voor vrouwen houdt dus in: verbod op bepaalde kleding? Hmmm

Nick the Stripper
Nick the Stripper25 nov. 2016 - 12:21

[Freeman 25 november 2016 at 09:52 Dit is precies waar bijvoorbeeld Black Face (ZP) van af stamt. Ook verbieden?] Oh, van mij mag blackface ook verboden worden hoor. Komt toch niet voor in Nederland.

jan15
jan1525 nov. 2016 - 8:09

Een boerka of hiquaab zijn zeer duidelijke uitingen van extreem gelovigen, wat ook gebruikt wordt als pres middel om dingen af te dwingen. http://www.omroepbrabant.nl/?news/2419921063/%E2%80%98Kinderen+waren+bang%E2%80%99,+eigenaar+Pukkemuk+voelt+zich+slachtoffer+na+rel+om+boerka.aspx hier worden mensen dus echt aangevallen in hun vrijheid door vrouwen in een niqaab en een geloof opgedrongen. verder ben ik van mening dat mijn vrijheden als atheist hier mee in het grang komen, ik wil niet als ik op een openbare plaats kom een geloof opgedrongen krijgen, ook wil ik persoonlijk dat mijn kinderen op het openbare onderwijs dat zij volgen gevrijwaard blijven van extreme uitingen van het geloof, ook een non voor de klas is voor mij een stap te ver.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman25 nov. 2016 - 10:52

[verder ben ik van mening dat mijn vrijheden als atheist hier mee in het grang komen, ik wil niet als ik op een openbare plaats kom een geloof opgedrongen krijgen] Hoezo komt je vrijheid ‘als atheïst’ in gedrang? Jij wordt toch niet gedwongen om religieuze kleding te dragen? Bedoel je werkelijk dat je ‘vrijheid als atheïst’ in gedrang komt op moment dat je ziet dat anderen gelovig zijn? Dus je wilt ook het dragen van hoofddoekjes en kruizen verbieden, je wilt kerken en moskeeën afbreken, etc? Zoiets als in Noord-Korea?

zegikniet2
zegikniet225 nov. 2016 - 8:07

Okay, dus dan mag ook iedereen met een bivakmuts over straat ? Want er is weinig verschil. Nou, ja, blijkbaar mogen sommige mensen wel gelaatsbedekkende kleding dragen maar ik niet.

3 Reacties
pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 8:55

Nou, je zegt gewoon dat het moet van je religie. Volgens sommigen mag het dan. Belachelijk!

Freeman2
Freeman225 nov. 2016 - 8:56

Nee joh, moet je gewoon je gezicht ultrazwart schminken, krullenpruik erop, dikke rode lippen aansmeren, vermommende kleding erbij gebruiken, ben je klaar! De Nederlandse politici zijn gewoon met hun gebruikelijke ethnische tunnelvisie bezig.

pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 12:58

@freeman, snap je het niet? Het is ontzettend simpel: Vrouwen en mannen mogen vrijwillig hun gezicht zwart verven. Vrouwen met boerka hebben geen keus.

Sartre
Sartre25 nov. 2016 - 8:04

"De staat die oplegt wat je wel of niet mag dragen, is de ultieme vorm van onderdrukking." De toon is in de eerste zin meteen gezet. Vraag je wat het daadwerkelijk inhoudt onderdrukt te worden voordat je met zo'n dwaze stelling komt. Ga de strijd aan tegen vrouwen onderdrukking binnen de Islam, die binnen dat geloof net als homo-haat geïnstitutionaliseerd is. Het is 2016, de Joods-Christelijke cultuur heeft sinds de middeleeuwen een evolutie en emancipatie slag beleefd, normen en waarden zijn veranderd. Ik wens Islam en vooral de vrouwen en homo's toe dat de Islam deze inhaal slag ook gaat maken.Dus meer vrijheid, minder onderdrukking, minder geweld tegen vrouwen en andersdenkenden. Daar ligt het probleem niet bij het "burka-verbod". Het stukje staat vol met kul argumenten en drog redenen. "Het verbod geldt voor het dragen van boerka’s, nikabs, bivakmutsen en integraalhelmen in het openbaar vervoer, de zorg, onderwijs en overheidsgebouwen. De hoofddoek of een keppeltje vallen niet onder het verbod. Uitzonderingen zijn er voor de gevallen waarin het dragen van bijvoorbeeld een helm noodzakelijk is vanwege de veiligheid. Ook geldt het verbod niet in tijden van "feestelijke en culturele activiteiten", zoals carnaval. Volgens het kabinet is iedereen in Nederland vrij om te kleden zoals hij of zij het wil, zolang het de vrijheid van een ander niet aantast." http://www.nu.nl/politiek/4355262/tweede-kamer-staat-achter-boerkaverbod.html Prima en goed onderbouwd voorstel!

2 Reacties
Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:20

Ga de strijd aan tegen vrouwen onderdrukking binnen de islam, die binnen dat geloof net als homo-haat geïnstitutionaliseerd is. Deze strijd wordt volgens u gerealiseerd door een boerkaverbod? Dit verbod helpt moslimvrouwen te emanciperen of minder onderdrukt te worden?

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt25 nov. 2016 - 11:36

Sartre, 100 % mee eens

TotCo Ring
TotCo Ring25 nov. 2016 - 7:58

En wanneer werdt U voor het laatst aangevallen door iemand in een wit gordijn met een witte puntmuts? Die kleding lijkt mij ook ongewenst in het openbaar. Dat we eindelijk eens een klein beetje vrijheid gaan ontzeggen door symbolen van onderdrukking te verbieden vind ik niet per definitie slecht. Wel is het een hellend vlak en zal er verdomd goed mee moeten worden omgegaan. Hoe, dat weet ik niet mast ik vind dit een keurige streep in het zand.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:12

In Amerika schijnen de mannen met witte gordijnen en puntmutsen bij tijd en wijle gewelddadig te zijn. (doelde u daar op?)

Hofman2
Hofman225 nov. 2016 - 7:49

"Het boerkaverbod is dus júist in strijd met Nederlandse waarden als individualisme, zelfexpressie en complete religieuze vrijheid." In Nederland is er geen complete religieuze vrijheid. "Een vrouw willen ‘bevrijden’ van zogenaamde onderdrukking door haar kledingwetten op te leggen, is júist onderdrukking." Het doel is niet 'bevrijding' het doel is veiligheid. "Bovendien heeft het dragen van een alles bedekkende sluier in het verleden nog nooit tot problemen geleid." Gezichtsbedekking zoals bivakmutsen en integraalhelmen wel.

Roze Ridder
Roze Ridder25 nov. 2016 - 7:44

Opmerkelijk is ook dat men ook vergeten lijkt te zijn, dat een met de boerka vergelijkbaar gewaad, de Huik, ook een tijd na de 14e eeuw in het Nederlandse straatbeeld te zien was. Als Nederlanders refereren naar hun cultuur en tradities, valt het dragen van een dergelijk gewaad er dus eigenlijk ook onder. Beste Mevrouw Anne Fleur Dekker. Voor zover ik het begrijp leidde het niet dragen van de Huik niet tot straffen door de man of katholieke kerk omgeving. Daarbi vind ik het altijd veelzeggend dat er ter duiding van het islam anno 2016 gerefereerd wordt aan pre- 16de eeuws katholicisme. Een onvervalste verschrikkelijke tijd voor humanisten.

Nick the Stripper
Nick the Stripper25 nov. 2016 - 7:43

[Bovendien heeft het dragen van een alles bedekkende sluier in het verleden nog nooit tot problemen geleid.] Nog nooit? "A man dressed in a burqa has blown himself up in the main market of Chad’s capital N’Djamena, killing 15 people and injuring 80." https://www.theguardian.com/world/2015/jul/11/chad-suicide-bomber-ndjamena-market

Truce
Truce25 nov. 2016 - 7:42

Welk boerkaverbod? Bedoel je die wet die het onmogelijk maakt gezichtsbedekkende kleding te dragen in bepaalde openbare ruimten? Zoals je ook geen bivakmuts op mag? Of een ander middel waardoor identificatie onmogelijk is?

pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 7:38

Miljoenen vrouwen worden wereldwijd onderdrukt en gedwongen boerka's te dragen. Het is terecht om zo'n symbool van zo'n onderdrukking te verbieden in een liberaal land als Nederland (nee, dat is geen contradictie). Ieder weldenkend liberaal mens moet zo'n verbod steunen. Trouwens de meeste moslims heben er geen last van.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:15

De vraag is alleen of je de vrouw helpt bij het verbieden van een Boerka? Of gaat het daar niet om en willen we gewoon niet dat mensen zich zo kleden?

pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 12:55

Jazeker help je vrouwen daarmee. Vrouwenonderdrukking niet toelaten

Roze Ridder
Roze Ridder25 nov. 2016 - 7:32

Het blijft een bijzonder fenomeen. Feministen die zich hard maken voor de misogyne en het patriarchaat van de ideeën en instituties van de islam. Mevrouw Anne Fleur Dekker. Het doet mij pijn in mijn hart dat u in uw keuze tussen het kiezen van twee kwaden de ergste kiest. Analogie: De Roze Ridder (RR) en Anne Fleur Dekker (AF) zitten in de woonkamer. Het huis vliegt in brand en de waterleiding springt. Daar waar RR benadrukt dat de brand prioriteit nummer één is zal AF blijven roepen: "Maar die gesprongen waterleiding dan!!" Beste AF. Ja de waterleiding is een probleem. Maar op dit moment draagt het bij met het blussen van de brand. Deze analogie is 1 op 1 toepasbaar op Europa (het huis), de islam (de brand), rechts populisme (de kapotte waterleiding).

pastafari
pastafari25 nov. 2016 - 7:30

"de Huik, ook een tijd na de 14e eeuw" Oh ja, nu ben ik overtuigd.

Freeman2
Freeman225 nov. 2016 - 7:29

En doch denkt de Nederlandse staat geen enkel moment om de afschuwelijke Black Face vertoning te verbieden.

1 Reactie
C1953
C195325 nov. 2016 - 8:38

Vrije man en verbieden?? Hmmmm Maar misschien kunt u even bij het onderwerp blijven.

Bram Emanuel
Bram Emanuel25 nov. 2016 - 7:29

De boerka discussie is eigenlijk best goed vergelijkbaar met de zwarte pieten discussie. Gek genoeg staan de anti-pieten tegenover de anti-boerka’s, terwijl van beide klederdrachten kan worden gezegd dat het een belediging is voor een deel van de bevolking.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037125 nov. 2016 - 10:23

Welk deel wordt er dan beledigd door het dragen van een Boerka?

TotCo Ring
TotCo Ring25 nov. 2016 - 19:02

Ik word er door beledigd. Blijkbaar mag ik niet naar die vrouw kijken omdat ik misschien onreine gedachte krijg en haar misschien wel wil aanranden. Ik heb dat best onder controle en hoef echt niet door een extreme volger van de religie van de vrede beschuldigt te worden als aanrander. Want dat is toch de reden voor die burka? Of is het toch een vorm van onderdrukking? Of een religieus symbool, ook daar wil ik niet zo expliciet mee geconfronteerd worden.

Staart2
Staart225 nov. 2016 - 7:28

Leuk dat de zemla aflevering wordt benoemd en dat dit extremisten zijn.Zijn de boerka en Niqaab dragers opeens lid van de verlichte islam?

Freeman2
Freeman225 nov. 2016 - 7:28

Bizar dubbel standaarden van de Nederlandse staat omdat het boerka dragen direct te vergelijken is met het ultrazwart schminken van Black Face (bekend als Zwarte Piet) in Nederland waarbij ik bijvoorbeeld nooit het echte persoon eronder kan erkennen. Het betreft bovenop een veiligheidsprobleem omdat in tegenstelling tot boerkadragers zijn de geschminkte Black Faces de laatste tijden enorm gewelddadig geworden.

2 Reacties
C1953
C195325 nov. 2016 - 8:46

@ Freeman...de geschminkte Black Faces de laatste tijden enorm gewelddadig geworden. Kunt u een paar voorbeelden noemen? Dat helpt me wellicht om mijn keuze te bepalen.

MarcoG
MarcoG25 nov. 2016 - 9:20

Zoals hierboven vermeld: Uitzonderingen zijn er voor de gevallen waarin het dragen van bijvoorbeeld een helm noodzakelijk is vanwege de veiligheid. Ook geldt het verbod niet in tijden van “feestelijke en culturele activiteiten” Laat Zwarte Piet nu net vallen onder een feestelijke en culturele activitieit. Dus het mag voor een paar weken, maar als je er 1 ziet in januari kan je wel gelijk de politie erbij halen.

[verwijderd]
[verwijderd]25 nov. 2016 - 7:24

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Freeman2
Freeman225 nov. 2016 - 8:49

Indien je voldoende tatoo's op bepaalde plekjes heb, ben je zeker niet meer naakt.