Joop

Bleker maakt een puinhoop van natuurbeleid 

  •  
18-02-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
VVD-er Pieter Winsemius schreef Mark Rutte: 'Als je om natuur en milieu geeft, stem dan niet op CDA, PVV of VVD'
Wordt Spaarnwoude straks een Golfbaan? Komt een bungalowpark in de Oostvaardersplassen? Een hek om de Veluwe? Het zou zomaar kunnen. Het budget voor onderhoud en beheer wordt met 60% gekort en de aanleg van nieuwe natuurgebieden, als compensatie voor de enorme verstedelijking die we de afgelopen decennia in ons land kenden, wordt abrupt gestopt. Onder het motto ‘Hart voor Natuur’ voeren 30 natuur- en milieuorganisaties vandaag actie voor behoud van natuur en landschap in Nederland. En niet voor niets! De regering breekt het natuurbehoud af en vernietigt kapitaal en het landschap op een onomkeerbare wijze, vinden Rik Grashoff en Jolande Sap.
In de ogen van dit kabinet is natuur niet meer dan een vervelende kostenpost. Dat is knap kortzichtig. Natuur kost geld, maar levert ook enorm veel op. Recreëren in de natuur is geen overbodige luxe, maar is van groot belang voor gezondheid en welzijn van mensen. Er wordt ook geld mee verdiend, in de recreatieve sector.  Alleen al op en rond de Veluwe levert de natuur 35.000 arbeidsplaatsen op en wordt er €1,7 miljard natuurgerelateerde omzet per jaar gegenereerd. De KvK in Flevoland berekende dat het aanleggen van het Oostvaarderswold, het nieuwe bos tussen de Veluwe en de Oostvaardersplassen zo’n 1500 banen oplevert. Natuur in de directe omgeving van de stad is voor velen een belangrijke vestigingsvoorwaarde en bepaalt daarmee mede de huizenprijzen.
Bijna dertig  jaar geleden startte de aanleg van de Ecologische Hoofdstructuur. De provincies gingen aan het werk. Ze maakten plannen, sloten overeenkomsten met boeren, burgers en natuurbeheerders. Veel van die plannen zijn intussen in uitvoering. Tot in oktober 2010 staatssecretaris Bleker beval hiermee onmiddellijk te stoppen omdat de regering alsnog 600 miljoen op het afgesproken budget wil bezuinigen. Vanaf dat moment ligt inderdaad alles stil. Niemand weet meer waar hij aan toe is. Ook boeren en particulieren die meenden afspraken te hebben over verkoop van hun gronden aan de overheid en zich daar op hadden ingesteld.
Maar, “afspraak is afspraak” stellen de provincies terecht. Niet voor niets zijn er destijds handtekeningen van ministers gezet. Vorige week kwamen zes gedeputeerden naar de Tweede Kamer om uitleg te geven.  Gedeputeerden van VVD, CDA, PvdA en GroenLinks, allen hadden ze dezelfde boodschap: we kunnen de bestaande afspraken die we gemaakt hebben met boeren, burgers en natuurbeheerders niet zomaar schenden. En daarnaast is het ook de slechtste oplossing om zomaar abrupt te stoppen. Met ons is nog best te praten over het tempo waarin die natuur gerealiseerd wordt. Maar daar hoort ook bij: geen onomkeerbare besluiten op plekken waar we de EHS later willen afmaken. De staatssecretaris blijft echter onbuigzaam. Sterker nog, hij kiest de weg van politieke powerplay. In een overleg met de provincies dreigde hij met ingrijpen vanuit het Rijk. Desnoods met een noodwet.
Maar wat ons betreft is het simpel: er ligt een bindende overeenkomst die moet worden uitgevoerd. Het wachten is op rechtszaken van particulieren en natuurorganisaties. Desnoods dwingen de provinciebesturen de uitvoering daarvan door het Rijk maar af via de rechter. Liever natuurlijk een bestuurlijke oplossing. Maar dan wel een, die recht doet aan de oorspronkelijke en maatschappelijk breed gedragen doelen van versterking van onze natuur. Niet alleen de aanleg van nieuwe natuur wordt gestopt. Ook het geld voor het beheren en onderhouden van al onze bestaande natuurgebieden wordt voor meer dan de helft weggesneden.
VVD-er Pieter Winsemius schreef Mark Rutte vorige maand een open brief met de vraag of hij vlak voor de verkiezingen een advertentie moest zetten met de tekst: ‘Als je om natuur en milieu geeft, stem dan niet op CDA, PVV of VVD.’ Een antwoord van Mark Rutte op zijn vraag hebben wij niet gezien. En wie afgelopen donderdag luisterde naar het debat in de Tweede Kamer over natuurbeleid, zal het met ons eens zijn dat je inderdaad niet bij de VVD, het CDA of de PVV moet zijn als je natuur en milieu belangrijk vindt. Pieter Winsemius, plaats die advertentie nu maar snel. Wij tekenen mee!
Dit artikel is geschreven door Jolande Sap en Rik Grashoff

Meer over:

opinie, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

reinouts
reinouts18 feb. 2011 - 12:10

De rijksoverheid die provinciale overheden wil dwingen om juridisch bindende afspraken te schenden. Hoeveel gekker moet het nog worden??

christiaane
christiaane18 feb. 2011 - 12:10

Jolande Sap raakt wat mij betreft met deze zin de kern van de zaak: 'Met ons is nog best te praten over het tempo waarin die natuur gerealiseerd wordt. Maar daar hoort ook bij: geen onomkeerbare besluiten op plekken waar we de EHS later willen afmaken.' Zo zie ik het ook: Bezuinigen op natuur is best mogelijk (zeker als er elders ook overal bezuinigd moet worden). Maar expres onomkeerbare besluiten nemen heeft niets van doen met bezuinigen. Dan laten bepaalde partijen hun ware gezicht zien (met name van het CDA). Dan hebben we het over kwade opzet.

JoopSchouten
JoopSchouten18 feb. 2011 - 12:10

Geef Herenboeren een lapje grond en Moeder Natuur is het haasje. ... Grootgrondbezitters hebben kortetermijnbelangen en kortzichtige ideeën. Dat blijkt maar weer...

kapitanlaipose
kapitanlaipose18 feb. 2011 - 12:10

Op dit moment komt GroenLinks met Sap voorop onbetrouwbaar en hypocriet over. Met zulke 'linkse' vrienden heb je geen blonde messias Wilders nodig. Eerst de Afghaanse dolk in de rug van de SP en PvdA bij de Afghanistan missie. Rutte lacht zich kapot om de wereldvreemdheid van Sap. Haar kan je van alles op de mouw spellen. Ze slikt het allemaal als zoete koek. Daarna Evelien Roemburg die openlijk toegeeft eerder ten strijde te trekken met D'66, CDA en VVD dan met de PvdA. Nu begaat Sap de fout om mee te gaan in het politieke frame van de VVD door alles om te zetten naar geld, omzet en prijzen. Its a losing game zodra je in het frame van je politieke vijand meegaat.

Michiel Online
Michiel Online18 feb. 2011 - 12:10

Beste Groenlinks, jullie zouden in de regering moeten zitten met PvdA en VVD om waarde toe te voegen aan niet alleen ecologische natuurgebieden maar ook ecologisch leven binnen stedelijke bebouwing. Het creeert banen, laat natuur meer meedoen in de economie en geeft dus weer een impuls aan economische groei. Gebruik de natuur als waardetoevoeging, daarmee pak je Rutte. Als hij ziet wat de klimaatverandering kan opleveren weet ik zeker dat hij er als eerste bij is. Houdt hij vast wel van, een duur boompje in zijn achtertuin ;)

Rita1960
Rita196018 feb. 2011 - 12:10

Het is een schande dat de VVD nu in de gemeente Aa&Hunze in het mooie Drentse landschap adverteerd met de slagzin : VVD voor meer banen en minder BOMEN terwijl dit net zoals de gemeente Borger-Odoorn een gemeente is die leeft van het toerisme ( en daarin ook zijn banen moet zoeken) btw: de gemeente Borger-Odorn voert de slogan : rust, ruimte en groen.. en ik zie hier alleen maar de drang tot bebouwingsverdichting, minder rust en minder groen..

harryo2
harryo218 feb. 2011 - 12:10

-- VVD voor meer banen en minder BOMEN -- Die leus ken ik ook sinds kort. Ik vind hem niet zozeer een schande alswel HILARISCH.

Barmaley
Barmaley18 feb. 2011 - 12:10

Die 600 miljoen is hard nodig om de 1,2 miljard voor de Utrechtse rondweg van te betalen, om nog meer mensen in de file te laten staan... Bezuinigen van dit kabinet? Een lachertje...

AE911TRUTH
AE911TRUTH18 feb. 2011 - 12:10

Het budget wordt met zestig procent gekort, maar over de afgelopen tien jaar is ruim tien procent van de monumentale bomen verdwenen, verdwijnt overal het groen (kaalslag), en worden er weinig bomen en groen teruggeplant. Er heeft een totale groentransformatie plaatsgevonden (naar asfalt, bebouwing, naar grijs wel te verstaan), de natuur is geen moment met rust gelaten (wat juist niets kost) Massaal bomen kappen, inzetten van grote grazers, systematisch kaalmaaien, enz. dit terwijl al de helft van het groen in dit land is verdwenen over de afgelopen vijftig jaar.

christiaane
christiaane18 feb. 2011 - 12:10

VVD: 'Voor meer Banen en minder Bomen' De VVD is dus voor meer banen en voor minder bomen, dat staat er en dat laatste wisten we ook al. Maar de leus suggereert meer, namelijk dat banen en bomen iets met elkaar te maken hebben: 'hoe meer bomen, des te minder banen'. Die suggestie is feitelijk onjuist, klinkklare nonsens en bovendien ook schadelijk. Of zou men meer 'autobanen' bedoelen?

cormol
cormol18 feb. 2011 - 12:10

Waar had mevrouw Sap het geld voor Afghanistan dan vandaan willen Halen?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai18 feb. 2011 - 12:10

Tja daar ga je dan Sap, je had dit kunnen zien aankomen wel geld voor politieagentjes en even geen geld voor natuur jammer dan.

janwillem2
janwillem218 feb. 2011 - 12:10

Er is nog steeds 3,5 miljard Euro over om aan natuur te besteden.Of is er al aan besteedt.

rgeurtsen
rgeurtsen18 feb. 2011 - 12:10

Ach gut, mevrouw Sap toch. Uw klaagt over het natuurbeleid? U klaagt dat afspraken niet worden nagekomen? Ja ja, harde afspraken, dat moet thuis in het huishouden en op het werk en ook in de politiek. Dat geduvel, je moet er op kunnen rekenen. Ja, dat snap ik ook wel als je met heel je hart en ziel jezelf verkoopt aan militaire agressie en pistolen paultjes die militia gaan spelen in Kunduz. Ik hoor u niet over het belang van de natuur en de functie daarvan , wel over de invloed van natuur op de waarde van de woning, die dichtbij Spaarnewoude ligt. Lekker plek om te gaan hardlopen overigens. Dat wel. Ook al lijkt een stukkie als dit te tonen dat u voor de natuur bent, maar u ben slechts voor de economische waarde van de natuur. De natuur is dus ook bij u van de agenda af. Denk eens aan de luchtkwaliteit... agenda puntje?

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2011 - 12:10

Leuk praatje, maar uit de mond van iemand die in Afghanistan duizenden kilo's giftige stoffen en metalen de lucht in gaat blazen, klinkt het zeer meel-in-de-mond-achtig.

1 Reactie
harryo2
harryo218 feb. 2011 - 12:10

U bent goed op de hoogte?

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2011 - 12:10

Als Groen Links en D66 nu eens heel snel groot groeien en samen met de VVD, zodra de kans zich voordoet, een coalitie vormen? Dan zijn we van Bleker af en zoeken we desnoods als minderheidskabinet op alle issues steun bij de kamer. Het debat weer terug in de politiek, een mooie balans van links en rechts in het kabinet én in de kamer en een liberaal smaldeel als drijvende kracht van een rationele politiek. Dan komt het met het milieu ook wel goed.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer18 feb. 2011 - 12:10

Links (???) en rechts?

harryo2
harryo218 feb. 2011 - 12:10

-- Dan komt het met het milieu ook wel goed. -- Met welk milieu komt het dan wel goed?

LimburgseJan
LimburgseJan18 feb. 2011 - 12:10

Helemaal mee eens. In het Limburgs parlement diende GroenLinks vorige week een motie in om de ecologische hoofdstructuur in Limburg wel af te amken. Desnoods gefaseerd in de tijd maar wel afmaken en daar dan maar provinciale gelden uit de verkoop van Essent mede voor gebruiken. Ook in Limburg heeft natuur denk zeker aan het Heuvelland, een grote economische waarde. Motie helaas verworpen. Tegen stemde VVD, CDA en PvdA.

1 Reactie
reinouts
reinouts18 feb. 2011 - 12:10

Verdrietig. Die partijen moesten zich de ogen uit de kop schamen.

hlok1
hlok118 feb. 2011 - 12:10

Laten we eindelijk eens ophouden met dat gezeur over ecologische hoofstructuur, het kost handen vol geld dat we beter voor andere dingen kunnen gebruiken in deze tijden van crisis. Wat denken jullie van bv de zorg? wat kan mij die korenwolf en das schelen, vind de verzorging van mijn moeder in een verpleeghuis veel belanrijker.

1 Reactie
7731BK11
7731BK1118 feb. 2011 - 12:10

Nogal kortzichtig. Niemand heeft het over DIE keuze, hier moet het één EN het ander. Verpleegzorg en natuurbehoud. Er kan wel bezuinigd worden op zaken die ook al honderden keren genoemd zijn: villabelasting, HRA, JSF, enz. Maar dan zijn de rechtse bestuurders niet thuis.

Pavlicek
Pavlicek18 feb. 2011 - 12:10

Tsjaa....natuurorganisaties klagen wel steen en been, maar wat doen vele? O.a.: beheren tot je erbij neervalt. Hier mag dit bloempje wel en dat boompje niet. En dat kost heel veel geld. Lijkt meer op tuinieren dan natuurlijke processen hun gang laten staan. Daarnaast is men gek op heide. Je ziet op veel plaatsen en vaal zeer tegen de zin van de lokale bevolking in bos wijken voor heide. Die dan steeds onderhouden moet worden,w ant heide wordt via berk, den en later Beuk en voorhanden zijnde coniferen als Fijnspar en Douglas weer gewoon bos. Maar nee: zeker die laatste zijn tot verboden vluchteling verklaard. Volgende punt van veel natuurorganisaties: de natuur moet zijn en blijven zoals ie was. Bijv. rond 1850. Met allerlei inheemse planten. Hoe is het mogelijk dat links georienteerde partijen dit in de cultuur verafschuwen, maar dit in de natuur in brede zin prima vinden. De basis, het ""zondebokken" en de haat is vrijwel 1 op 1 vergelijkbaar. Lees de literatuur er eens op na en zie hoe weinig bewijs en hoeveel aannames er worden gedaan in de invasie ecologie. En hoe zeer uitheemse soorten van allerlei namen worden voorzien als "plaagsoort, agressief, massaal voortplantend, verdringend, invasief, pest, woekeraar, verdrijvend, dodelijk etc." Dus dat voor dit soort zaken geen geld komt, steun ik van harte. Wat in mijn ogen beter is en haalbaar, is land aankopen en het niet meer beheren. Maar observeren. Wat inheems is bij een CO2 gehalte van 500-600 ppm en de daaraan gekoppelde temperatuursstijging kan niemand me vertellen. Maar het lijkt me dat sommige inheemse planten dit niet gaan redden...Dus stop met beheer (utizonderingen daar gelaten). geen museumnatuur maar echte dynamiek. Kost minder, je moet alleen je houding ten opzichte van natuur wijzigen.

2 Reacties
rgeurtsen
rgeurtsen18 feb. 2011 - 12:10

Pas op, Gov. De waarheid mag hier altijd gezegd worden. Maar gelezen of gereageerd ho maar. Overigens heb je een aardig alternatief voor de het regeringsbeleid, alleen jammer dat het wel meer kost, en niet minder. Terug naar nu is duurder dan met het oog op 1850 natuurbeleid.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman18 feb. 2011 - 12:10

[Dus dat voor dit soort zaken geen geld komt, steun ik van harte. Wat in mijn ogen beter is en haalbaar, is land aankopen en het niet meer beheren.] Dat is waar die EHS voor staat: land aankopen, en alle overleg dat daar voor nodig is, is al gebeurd. Waar gelde voor nodig is, is het aankopen van land, en het hier en daar aanleggen van een oversteekmogelijkheid over de snelweg. That's all. Beheer wordt al sinds tijden steeds extensiever (minder dus) gedaan. De enigen die het over beheer hebben zijn jagers, die er de jacht onder verstaan. *Die* vinden dat er "eindelijk eens goed beheerd" moet worden. Dat heeft niets met natuurbeheer te maken.