Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Bitcoin verbruikt in 2024 alleen al in China meer energie dan 118 landen op de wereld

  •  
06-04-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
135 keer bekeken
  •  
13871112173_c2d3495060_k

© cc-foto: Clay Gilliland https://flic.kr/p/n8K5or

De uitstoot van CO2-gassen als gevolg van de energie die computers verslinden in een poging bitcoins te vinden, loopt in hoog tempo uit de hand. Onderzoekers waarschuwen ervoor dat de praktijk op korte termijn meer energie zal kosten dan het energieverbruik van landen als Italië en Saoedi-Arabië.
Het zogeheten mijnen van bitcoins vereist enorme hoeveelheden rekenkracht. Lieden die zich in de speurtocht naar het digitale goud specialiseren verplaatsen hun activiteiten daarom naar gebieden waar elektriciteit relatief goedkoop is. In China zijn dat de regio’s waar veel steenkolencentrales staan. Volgens de onderzoekers speelt inmiddels driekwart van de wereldwijde zoektochten naar bitcoins zich in die gebieden af.
Als er geen maatregelen worden genomen piekt het energieverbruik van de bitcoinindustrie naar 297 miljard kilowattuur. Het totale energieverbruik van Nederland bedraagt circa 115 miljard kWh per jaar. De CO2-uitstoot voor het produceren vqn bitcoins loopt in China over twee jaar op tot ruim 130 per jaar. Dat is meer dan Tsjechië.
De onderzoekers waarschuwen dat de ongebreidelde bitcoin praktijken het voor China vrijwel onmogelijk maken de klimaatdoelstellingen te halen, schrijft The Independent.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (61)

Phil2
Phil28 jun. 2021 - 14:06

Wie bitcoins heeft gekocht (lees: in het pyramidespel is gestonken), zal niks willen weten van beperkende maatregelen, waardoor de 'koers' omlaag gaat. M.i. moeten alle cryptomunten z.s.m. worden verboden.

Carll
Carll11 apr. 2021 - 8:25

Als iedereen die bitcoin wil afschaffen onder het mom van energie verspilling nu eerst eens even de hand in eigen boezem steekt en zijn airco uitzet, zijn abo op alle streaming diensten opzegt, zijn tv de deur uit doet, wasdroger niet meer gebruikt, sropt met internet shoppen en niet meer op vliegvakantie gaat etc. Neem ik die mensen serieus. Als je niks met bitcoin hebt negeer het dan gewoon.

Wil76
Wil7610 apr. 2021 - 11:52

Verbieden is een inperking daar houd ik niet van. What's next? Dat het minen slimmer, groener en schoner kan helemaal mee eens.

1 Reactie
JanB2
JanB211 apr. 2021 - 0:57

Verbieden is een inperking daar houd ik niet van. Wen er maar aan wat mij betreft.

JanB2
JanB27 apr. 2021 - 21:41

Deze onzin moet echt stoppen. Om meerdere redenen. Het energieverbruik (of beter gezegd, de energieverspilling) is er slechts één van. Overigens zijn energiegebruik en ICT steeds meer een thema aan het worden. Een belangrijke factor blijft daarbij zwaar onderbelicht: de gebruikte programmeertalen. Ieder taal heeft, binnen een bepaald toepassingsgebied, zijn eigen efficiency. Die vindt allereerst zijn weerslag in de rekentijden. Met die rekentijden is echter ook een energieverbruik gemoeid (voor een specifiek systeem nagenoeg evenredig). De verschillen in efficiency van programmeertalen zijn enorm. Voor zwaar wetenschappelijk rekenwerk is FORTRAN, ofschoon één van de oudste talen überhaupt, nog steeds nagenoeg onovertroffen*. Een taal als Python dient echter in het kader van de energietransitie met wortel en tak te worden uitgeroeid. Die taal presteert op geen enkel punt, behalve inzake gemakzucht. * Één en ander houdt direct met elkaar verband overigens. FORTRAN is van medio jaren 50. Computers werkten nota bene nog met buizen ipv transistoren. Efficiency was een must want de rekensnelheden waren uiterst gering en de geheugens (ferriet) beperkt (het zou me niet verbazen als een moderne smartphone meer geheugen heeft dan het totale geheugen van alle computers wereldwijd in 1955). Dus wilt u iets zinnigs berekenen en wilt u daarbij tevens rekensnelheid: koop dan nú een FOTRAN-compiler!

11 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe8 apr. 2021 - 9:53

De demise van FORTRAN is al decennia geleden voorspeld maar ik ken ook nog mensen die er bij zweren. Zelf te laat gearriveerd om er cursussen in te krijgen.

Frans Kwakman
Frans Kwakman8 apr. 2021 - 10:55

Jan, je zou best gelijk kunnen hebben. Dat zeg ik als Pl/i xpert. Maar Fortran is alleen voor die groep die exact denkt. Ik heb wel eens Fortran omgezet naar PL/I en dat was best een klus. Ik weet niet welke computers er waren in 1955 maar dat geheugen was in Kilobytes, nu Gigabytes, dus wie weet. waren er al commerciele computers in 1955? Mijn eerste mainframe was een 1401 met 4k (denk ik, of was het toch 4M?). Python is natuurlijk een interpretative language en daarmee kan nooit de efficiency van een machine gehaald worden. Je kunt het gebruiken om een concept te testen maar op den duur zou er een gecompileerd programma voor geschreven moeten worden. Ik heb Python in de laatste jaren best wel geregeld gebruikt, al was het alleen maar dat het overal beschikbaar is, op Linux bijv. En gratis. Ja, natuurlijk is die gokvaluta onzin. Maar zo lang er veel lieden grof aan verdienen (en anderen verlies lijden) zal het niet zo snel weg zijn. Maar 1 grote knal ala LehmanBrothers zal de ogen wel openen. Ik moet nog steeds mijn Lindendollars verkopen.....

Winterdepressie
Winterdepressie8 apr. 2021 - 11:59

Wanneer je echt impact wil maken op mondiaal energie verbruik in de ICT, dan kan je beter ervoor zorgen dat iedereen no-script en een adblocker op z'n browser draait. Ook zal het meer helpen wanneer web-monkeys hun sites zonder een barrage van one-size-fits-none frameworks zouden bouwen. Een simpele blog tegenwoordig laad al tientallen MB's in. Dat is pas verspilling! Voor zwaar rekenwerk is Fortran nog steeds erg efficiënt. Soms zelfs beter dan C, maar bruut rekenwerk is niet de enige toepassing voor programmeertalen en Fortran is niet perse geschikt voor die toepassingen. Ik zou dan ook niet direct naar een Fortran compiler grijpen. Die zijn duur terwijl GCC open source is of een andere vrij te gebruiken taal ook binnen handbereik is. In de realiteit zal niemand een python script aanzetten om PI tot een googleplex posities te berekenen. Wel zal met bijvoorbeeld met microPython een Raspberry Pico een leuk domotica projectje laten aansturen. Bijvoorbeeld het efficiënt regelen van verwarming of zo. Een applicatie die mogelijk twee tiende van een watt vraagt. Of je dat nu in C++ of Python doen maakt niet zoveel uit en gezien de toepassing zal het meer besparing opleveren dan het draaien van een interpretatieve programmeertaal kost. Op dezelfde manier moet je kijken naar "correcte" toepassingen van bijvoorbeeld PHP of JavaScript in web sites en apps. Alleen al door bijvoorbeeld selectief te laden kan je een hoop dataverkeer en CPU-cycles besparen. Helaas worden deze talen vaak misbruikt, maar hier op joop bijvoorbeeld is de implementatie om meer te laden onder aan de pagina best netjes en zal het resulteren in minder load dan volledige page refreshes. Maar wanneer je echt efficiënt wilt coden, dan moet je natuurlijk machine-code direct het werkgeheugen in bit-bangen.

JanB2
JanB28 apr. 2021 - 16:39

FORTRAN is ook slechts een voorbeeld van een efficiente taal (binnen het belangrijkste toepassingsgebied ervan (zwaar rekenwerk)). Maar er zijn natuurlijk ook andere talen die stukken efficienter zijn dan bijvoorbeeld Python (en dat voor de meeste toepassingen)).

Winterdepressie
Winterdepressie8 apr. 2021 - 20:17

@JanB, Volgens mij sla je een beetje door in deze. Met efficiency van een taal moet je ook de ontwikkel en test tijd meerekenen naast wat het moet doen. Het is echt niet zo dat gebruik van Python of shell scripts enorm veel impact op energie verbruik hebben in reguliere toepassingen. Een SOC computertje dat minder dan 10 watt trekt is tegenwoordig al prima voor normaal desktop gebruik. Daarop kan je ook prima met Python werken. Het probleem is dat mensen 500+ watt machines kopen met een idle van 150 watt. Welke soort code daar dan nog op draait is totaal niet relevant meer. Wanneer ik mijn werk op een Raspberry Pi kan doen door lompe bash-scripts te maken, dan ben ik zuiniger bezig dan iemand die zijn 90 watt laptop een halve dag niets laat doen. Programmeertalen zijn simpelweg niet het probleem.

JanB2
JanB29 apr. 2021 - 1:58

@ Danielle Er is een bekende uitspraak: "Het is niet bekend hoe in de toekomst dé taal voor wetenschappelijk rekenwerk er precies uit zal zien. Maar hij zal FORTRAN heten."

JanB2
JanB29 apr. 2021 - 2:14

Maar wanneer je echt efficiënt wilt coden, dan moet je natuurlijk machine-code direct het werkgeheugen in bit-bangen. Dat ís een optie :-).

JanB2
JanB29 apr. 2021 - 2:26

"Ik zou dan ook niet direct naar een Fortran compiler grijpen. Die zijn duur." De reden daarvoor is natuurlijk dat bedrijven en (wetenschappelijke) instellingen nog steeds gebruik maken van FOTRAN. En die zitten wat ruimer in de slappe was. Er is wel een alternatief trouwens: https://www.silverfrost.com/ Gratis Personal Edition voor niet commercieel gebruik (compiler + ontwikkelomgeving (alleen bij het runnen krijg je korte tijd een melding dat het om een PE gaat die dus niet gebruikt mag worden voor commerciele doeleinden)). Wie meer wil moet inderdaad betalen (enige honderden GBP per jaar). Verder een prima compiler (geen vanzelfsprekendheid trouwens, op het vlak van gratis FORTRAN compilers is er kaf onder het koren).

Winterdepressie
Winterdepressie9 apr. 2021 - 12:11

@JanB, Dan zou ik als je echt wil/moet toch kiezen voor de Fortran compiler in de GNU Compiler Collection en niet voor een closed source proprietary oplossing. Ik heb verder niets tegen closed source commerciële software, maar wel tegen closed source compilers. Vooralsnog heb ik genoeg aan C voor embedded, C++ voor applicaties, Python als glue logic en JS en WebASM voor web meuk met af en toe PHP als backend. Mijn uitgangspunt is, wanneer het soepel werkt op een RPi, dan is het efficiënt genoeg.

JanB2
JanB211 apr. 2021 - 0:47

"Het is echt niet zo dat gebruik van Python of shell scripts enorm veel impact op energie verbruik hebben in reguliere toepassingen" Natuurlijk wel. Het verbruik per individuele toepassing is gering maar als iedereen alleen nog maar Python of shell scripts draait is dat dus het TOTAAL van het verbruik.

JanB2
JanB211 apr. 2021 - 0:56

Ik heb verder niets tegen closed source commerciële software, maar wel tegen closed source compilers. Ik heb juist iets tegen GNU. Er is geen controle op de kwaliteit (althans niet aantoonbaar), niemand is écht verantwoordelijk. Voor closed source is er in het specifieke geval van deze compiler ook een goede reden: het is een verdomd goede en uitontwikkelde compiler (Salford University ontwikkelde de bron-code). Belangrijk voor mij is bijvoorbeeld de kwaliteit van de generator van toevalsgetallen. Daarmee staat of valt de bruikbaarheid van een programma voor uitvoerige statistische simulatie's. Deze compiler geeft wat meer vertrouwen dan een GNU pakket waarbij ik geen enkel zicht heb op wie die generator heeft ingeklopt.

Greendutch
Greendutch7 apr. 2021 - 18:25

de eeuwige leeghoofdige zucht naar geld, macht, status, >> drijft naar leeghoofdigheid en daarvoor worden kostbare grondstoffen geofferd? waarom gaat men niet iets echts doen, iets respectabels?

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer7 apr. 2021 - 18:54

Tja de vraag is of dat wel echt gebeurd. Sommige lui krijgen heel veel voor heel weinig en andere krijgen weer heel weinig terwijl ze heel veel doen.

Vincent Bakker
Vincent Bakker7 apr. 2021 - 14:02

Veel meningen en weinig kennis hier. Veel vooroordelen en weinig ervaringsdeskundigheid. Leuk of niet, blockchain technologie is een blijvertje, decentrale financiering heel hard nodig, en het bestaande financiële systeem loopt vast in zich zelf. Het vermogen om te veranderen en nieuwe methodes en technologie te accepteren en te perfectioneren is, vrij naar Einstein, de maat voor Intelligentie. Het is nooit te laat om wat slimmer te worden. Wie nu spreekt van een piramidespel heeft zelf zeker geen bankrekening met euro en laat zich in natura betalen?

4 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 14:47

Doet me denken aan de quote "Open your mind, but not so much that you brain falls out". De kerntechnologie en werking van cryptocurrency en/of blockchain is geen raketchirurgie. Het is voornamelijk een functie van het niveau van communicatie infrastructuur en beschikbare rekencapaciteit. De rest is academisch. De waarde van marketing woordjes zoals "blockchain" of "decentraliseren" zit hem dan ook voornamelijk in de hype, niet in bruikbaarheid. Dat is ook logisch, het is hype dat de drijvende motor is achter het "succes" van BTC, niet de zogenaamde technologische innovatie of de niet bestaande "disruptie" van bestaande financiële systemen. In mijn ervaring mijn mensen die lyrisch over deze "technologie" zijn dezelfde mensen die ooit dachten dat de film "Hackers" een documentaire was. Geloven in deze nonsens is gelijk aan het in 2001 geloven dat je de miljoenste bezoeker van een website bent en daarom een auto gewonnen hebt omdat een fel knipperende banner dat zegt! Niemand, maar dan ook echt niemand met een klein beetje verstand van communicatie infrastructuur, data retentie en schaalbaarheid zal BTC duiden als het summum van decentralisatie of een blockchain ooit inzetten als medium voor data die vertrouwelijk, snel toegankelijk of mutabel moet zijn. Het is pure bullshit bingo rondom houtje-touwtje tech! NIets magisch, niets wonderbaarlijks en helemaal niets disruptiefs (gelukkig maar).

erikbos
erikbos7 apr. 2021 - 14:58

"decentrale financiering " Ik denk dat iedereen die jaar geleden een lening in cryptomunten heeft afgesloten nu zwaar in de financiele problemen zit. Cryptomunten hebben zich niet kunnen bewijzen als valuta en worden nu met name gezien als oppotmiddel en speculatievehicle.

Tom7
Tom77 apr. 2021 - 15:04

@Vincent Bakker "Het is nooit te laat om wat slimmer te worden." Grappig dat U dit zegt, zonder blikken of blozen, alsof de wereld (gebeurtenissen) om U heen niet bestaan. De moderne mens????, fysiek en geestelijk motorisch verstoord? De de-evolutie naar transhumanisme, als vooruitgang ? Reductie en (zelf) destructie als toekomst beeld voor het nageslacht? Nou gefeliciteerd dan maar, met Uw ervaringsdeskundigheid. https://nl.wikipedia.org/wiki/Angelus_Novus

Frans Kwakman
Frans Kwakman7 apr. 2021 - 17:03

Vincent - blockchain is een database technologie. Dat een of andere slimme jongen daar een virtuele munt op gebouwd heeft is een feit. Ook is het een feit dat die bitcoin meer weg heeft van de tulpenbollen dan van een munt. Op basis van die blockchaintechnokogie zijn ook zinvolle applicaties gebouwd hoor, maar bitcoin hoort daar niet bij.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen7 apr. 2021 - 12:20

Het probleem is natuurlijk ook dat NVIDIA GPU's eigenlijk helemaal niet zo geschikt zijn voor mining. Afgelopen februari hebben ze de GeForce RTX 3060 geintroduceerd en is deze GPU dan ook aardig gedownsized voor mining (Halving Hash Rate), zodat ze daarvoor eigenlijk niet meer interessant zijn, en een nieuwe NVIDIA CMP (Cryptocurrency Mining Processor) op de markt gebracht. Dit zal ongetwijfeld schelen in het energieverbruik (en in de verkrijgbaarheid van de GPU voor gamers)

1 Reactie
Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 15:17

Reken er maar niet op. De laagste tier van deze CMP modules, de 30HX zal grofweg 2x zoveel kosten als een 3060, ongeveer dezelfde hash rate hebben en verbruikt daarvoor 125 watt opzichte van de 3060's 170 watt. Een verschil van slechts 45 watt. Best case scenario blijven deze units 2 tot 3 jaar relevant, maar in tegenstelling tot een gewone GPU hebben ze nul re-sale value. Ook maakt deze unit niet op magische wijze de productie capaciteit van NVIDIA groter. Een chip-die is een chip-die is een chip-die. En dan blijf je natuurlijk ook nog altijd zitten met de koeling van deze gebakjes. Uitgaande dat het wattage per volume gelijk blijft, dan blijft energieverbruik voor koeling ook gelijk. Wanneer deze units het wattage per volume verhogen, dan zal energieverbruik voor koeling ook hoger uitpakken en dan maar hopen dat deze verhoging lineair zal zijn. (hint: waarschijnlijk niet!)

Kwant2
Kwant27 apr. 2021 - 11:36

Twee aannames die hier gemaakt worden: 1) De energie verbruik trend van bitcoin mijnen/blockchain onderhouden blijft lineair doorzetten. 2) De energie die verbruikt wordt zou anders nuttig ingezet worden. Bitcoin wordt gemijnd op momenten dat de energie zo goed als gratis is, kolencentralen worden sowieso met name ingezet om vraagschokken op te vangen (ook in China (wel in mindere mate dan in europa helaas))), het mijnprocess is daarnaast bijzonder flexibel (op de milliseconde aan en uit te zetten), de energie wordt op die momenten niet elders gebruikt verder kan de restwarmte natuurlijk ook nuttig gebruikt. In die zin is bitcoin mijnen een bijzonder efficiënte warme bron. Verder is bitcoin mijnen een nogal vage term, het doorrekenen van de Ethereum ledger opent allerlei economische mogelijkheden om decentraal intellectueel eigendom te verhandelen, en is daarom rijp voor allerlei optimalisaties om het efficiënter te laten verlopen naarmate de vraag naar deze vorm van informatieoverdracht verder toeneemt. Maar goed, het verbruikt een hoop stroom dat klopt, aan de andere kant verbruiken veel minder nuttige dingen zoals de vlees- en reisindustrie nog veel meer energie, terwijl daar op korte termijn veel minder winst te boeken valt qua efficiëntie. Dus dit is een mooi moment om te investeren in decentrale platformen voor helemaal in landen waar ze de mensenrechten en vrijheid van meningsuiting niet al te serieus nemen.

3 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 13:02

Verkoop je deze slangenolie alleen in heupflesjes of heb je het ook per liter? Dat inhoudsloze hipster gebrabbel over "decentralisatie" gaat al onderuit wanneer je snapt dat in werkelijkheid je het eigenlijk hebt over communicatie infrastructuur dat alleen maar kan werken met nog meer en grotere datacenters, dus zo ongeveer de antithese van decentralisatie. Het is HEEL simpel. "Decentrale" informatie uitwisseling is informatie uitwisseling zonder tussenkomst van een vaste 3de partij ergens in "the cloud" (een woordje dat "iemand ander z'n computer waar jij geen controle over hebt" betekend). Een verzameling server farms in China is behoorlijke centralisatie.

ZonderNaam2
ZonderNaam27 apr. 2021 - 13:27

Je kan ook het volgende stellen; Een van de grootste technologische horden waar we tegenaan lopen bij de overgang naar duurzame energie-winning is ons beperkte vermogen energie op te slaan. Zolang echter energie die op piekmomenten anders verloren gaat lucratief ingezet kan worden naar (zeker relatief) frivole zaken als het minen naar Bitcons, hoef je vanuit de marktkrachten geen enkele impuls te verwachten in het investeren naar innovatie op het terrein van betere energie-opslag. Eerste les van kapitalisme: there is no such thing as a free lunch. Aan alles hangt uiteindelijk een kostenplaatje.

Welp2
Welp27 apr. 2021 - 17:36

@Kwant Je maakt de aanname dat er alleen gemined wordt wanneer elektriciteit in overvloed aanwezig is. Er zijn inderdaad regio's (bijv. Sichuan-regio in China) waar veel elektriciteit wordt gewonnen uit waterkrachtcentrales, welke niet direct geleverd wordt aan een overall-grid, waardoor je dit tot een 'semi-duurzame' energiebron kan zien [1]. Echter is ook deze energiebron niet constant vanwege (regen-)seizoensafhankelijkheid. De ASIC-mining apparatuur is echter minder flexibel dan je voorstelt. Vaak hebben miners enige flexibiliteit qua welke cryptocurrency ze minen, maar economisch kan het niet uit om enige tijd niet te minen. Vanwege de vooruitgang qua rekenkracht, heeft de apparatuur een economische levensuur van slechts enkele jaren (1.5 jaar) [2]. Dat betekent dat ook wanneer de apparatuur niet gebruikt wordt, deze in waarde daalt. Daarom willen veel bitcoin-miners toch een redelijk constante energietoevoer, wat geregeld wordt door 'niet-duurzame' energiecentrales. In het geval van Bitcoin is dit vaak de goedkoopst mogelijke bron, namelijk steenkool. Als je de mix van waterkracht en steenkool in zulke regio's bekijkt, dan is de elektriciteitsproductie qua CO2 uitstoot per kWh ongeveer gelijk aan het volledig gebruik van aardgas (265 tot 579 g CO2/kWh). [1] https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(19)30087-X [2] https://digiconomist.net/bitcoin-electronic-waste-monitor/

Rechtse Bal -
Rechtse Bal -7 apr. 2021 - 10:10

Het verzakken van een kerncentrale veroorzaakt een milieuramp. het verzakken van een bitcoincentrale zal een economische crisis veroorzaken, OF de kloof tussen (relatief) arm en rijk smaller maken?

3 Reacties
EenMening
EenMening7 apr. 2021 - 10:41

Een van de niet voorziene gevolgen van de sociale media en andere technische uitvindindingen is de enorme hoeveelheid energie die er voor nodig is. Daarom zetten clubs als Google zulke enorme data centers neer. En iedereen, zelfs de klimaatbeschermers, doet eraan mee. Dat is, net als onnodig vliegen, een vorm van energieverspilling. Dus alle reaguurders doen er goed aan om meteen af te loggen!

CharlesdeValois
CharlesdeValois7 apr. 2021 - 10:59

De goudprijs is lager dan ooit. Insiders beweren dat een deel van het geld at oorspronkelijk naar goud ging, naar bitcoin gaat. Dus als de nood aan de man is kan men nu voor weinig goud kopen.

CharlesdeValois
CharlesdeValois7 apr. 2021 - 10:59

at is dat

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen7 apr. 2021 - 9:18

Gelukkig staak Elon Musk hier vierkant achter, dus het moet wel duurzaam zijn. https://www.cnbc.com/2021/02/08/tesla-buys-1point5-billion-in-bitcoin.html

Herr Vorragend
Herr Vorragend7 apr. 2021 - 8:52

En dat alles voor de zoveelste variant van het aloude piramidespel. Ook al zullen believer-deelnemers van een piramidespel altijd ontkennen dat ze aan een piramidespel deelnemen. Het is ook de zoveelste variant van de primitieve hebzucht die de Aarde vernietigt.

1 Reactie
Wil76
Wil7610 apr. 2021 - 12:45

Doelt u op FIAT of bitcoin als currency of wellicht allebei?

WillemD2
WillemD27 apr. 2021 - 8:45

Ok. Maar wat zijn dan de energiekosten van de mondiale banktransacties, aandelenhandel, geldpersen, bankmedewerkers, hedgefundsmanagers etc? M.a.w.: Wat kost het totale internationale betalingsverkeer, en welk percentage ervan wordt opgeslokt door de cryptomarkt ?

6 Reacties
HappyBuddha
HappyBuddha7 apr. 2021 - 9:00

Ah, een whataboutism, lang niet gezien

erikbos
erikbos7 apr. 2021 - 9:22

'welk percentage ervan wordt opgeslokt door de cryptomarkt' Dat moet je afzetten tegen het aantal transactie dat wordt gedaan. Per transactie de cryptomarkt gigantisch veel meer vervuilend dan de tradionele transacties. Daarnaast zorgen de tradionele ervoor dat we handel kunnen drijven e.d. Als betaalmiddel is de crypto (nog) niet geslaagd het gaat nu meer richting oppotmiddel. Waarbij de overgrote meerderheid meedoet in de hoop snel rijk te worden. Dus pure speculatie die extreem veel energie kost.

WillemD2
WillemD27 apr. 2021 - 9:49

@HappyBuddha LOL. Dus je weet het antwoord ook niet. Wellicht verbruikt het totale internationale betalingsverkeer al decennialang een hondervoud aan energie, kijken we met zijn allen weg en geven we de bitcoin de schuld, en gaan we straks terug naar kraaltjes en knikkers om het klimaat te redden.

WillemD2
WillemD27 apr. 2021 - 10:43

@erikbos Er zijn ook grote beleggingsfirma's met hedgefundsmanagers die dagelijks gigantische hoeveelheden transacties uitvoeren "in de hoop snel rijk te worden". Gebeurt al decennia. En vaak lukt het ze ook, meestal ook ten koste van anderen, heel soms niet (zie bv recent voorval met Gamestop aandelen) maar alsnog wordt er veel energie verbruikt door alle betrokken personen en transacties. Maar waarom worden zij niet ter verantwoording geroepen voor al hun energie verbruik?

Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 11:30

Met servertjes rekensommetjes kan je wel een inschatting maken. Wanneer je uitgaat van infrastructuur, dus datacenters, pinautomaten en ondersteunende systemen dan kom je al snel op een getal uit waaruit blijkt dat mondiale financiële infrastructuur 2 tot 4 keer zoveel energie verbruikt als bitcoin. Je kan soebatten over welke kostenposten je moet meerekenen of tegen elkaar kan weg strepen, maar in die orde van grote zal het liggen. Maar zoals erikbos al zei, dat moet je afzetten tegen het aantal transacties per dag wat bij Bitcoin onder de 300.000 ligt. Dagelijkse "normale" transacties meten we in de miljarden. Daarbij komt ook nog dat waar de energie efficiency van normaal economisch verkeer per transactie voornamelijk toeneemt, het omgekeerde bij Bitcoin aan de hand is. Sterker nog, het aantal transacties per tijdseenheid kan gelijk blijven en toch zal de energie efficiency van bitcoin omlaag gaan er van uitgaande dat de waarde van een bitcoin hoog genoeg blijft om de kosten voor het minen te kunnen betalen.

erikbos
erikbos7 apr. 2021 - 11:50

@WillemD "hedgefundsmanagers die dagelijks gigantische hoeveelheden transacties uitvoeren" Die transacties worden uitgevoerd met een fractie van de computercapaciteit die wordt ingezet om bitcoins te minen. Het probleem is de totaal zinloze energieverspilling die gebruikt wordt voor het minen. Technisch gezien is het ook niet nodig dat voor bitcoin zoveel steenkoolcentrales staan te stampen. De moeilijkheidsgraad voor het berekenen van een block wordt gewoon kunstmatig zo hoog gezet omdat zoveel bedrijfjes bezig zijn om bitcoins te minen. Technisch gezien zou de moelijkheidsgraad zover omlaag kunnen dat 1 stevige computer al het werk zou kunnen doen. Maar er is in een opzet gekozen die er in resulteert dat hoe meer bedrijfjes minen hoe moeilijker de berekeningen worden dus hoe meer steenkoolcentrales staan te stampen.

Ch0k3r
Ch0k3r7 apr. 2021 - 7:38

Maar ondertussen mag de burger zijn/haar huis wel isoleren en groen maken ter waarde van 1 bitcoin. Energieslurpende crypto's dienen verboden te worden. Gaat helemaal nergens over. BTW, ondertussen profiteert N-Korea. Die zitten flink in de crypto's.

2 Reacties
tempest
tempest7 apr. 2021 - 10:51

Het energie gebruik van de burger als privé persoon zelf is überhaupt niet waar de meeste energie naartoe gaat. “Wij” gebruiken ook ontzettend veel energie voor onze economische activiteit: ons werk, onze productiviteit, onze industrie. Dat is 80% van de energie die we gebruiken. Hoeveel daarvan is “essentieel” of “nuttig”? Juist rond crypto is verbieden heel erg lastig, precies vanwege de technologie erachter (die dus veel energie kost).

Frans Kwakman
Frans Kwakman7 apr. 2021 - 17:09

Wat N-Korea doet op financieel gebied interesseert niemand. Maar Zwitserland doet niet mee dus dat zou de wat minder goedgelovige mens een indicatie kunnen geven.

Jozias2
Jozias27 apr. 2021 - 7:29

Dit hele proces heeft te maken met de blockchain technologie. Onderdeel van de blockchain is dat er veel rekenkracht nodigen om transacties te vinden en te controleren. Bitcoin maakt daar net als honderden andere munten etc. gebruik van. Leuk en populistisch om bitcoin te kapittelen maar je moet je dus niet richten op de bitcoin maar op de blockchain waarbij veel rekenkracht nodig is.

4 Reacties
Tom7
Tom77 apr. 2021 - 10:32

@Jozias "Leuk en populistisch om bitcoin te kapittelen maar je moet je dus niet richten op de bitcoin maar op de blockchain waarbij veel rekenkracht nodig is." https://twitter.com/Ripple/status/1379527087590096901 Wie de "Vooruitgang in Techniek" in bezit heeft heeft de Macht. ÉÉn van de nieuwe gehypte afgeleides van de Blockchaintechnologie is NFT (https://nl.wikipedia.org/wiki/Non-fungible_token) nu ook nog energievretend, maar zal binnenkort ook op het XRP ledger (Ripple-> elke XRP kan je taggen) kunnen gaan draaien. Maar denk na over wat dat in kan houden, denk na over genenbanken, denk na over babys op bestelling, over babys a la Carte, voor de hoogste bieder. (Momenteel gluren we dus via een I-Pad livestream, hoe onze dierbaren de verbrandingoven worden ingeswiped, zonder noemenswaardig protest) Docu Arte~ Babies al Carte~ https://www.youtube.com/watch?v=wAUmmjXjk48

Molly Veenstra
Molly Veenstra7 apr. 2021 - 10:39

@Jozias Dat schijnt niet voor alle vormen van blockchain te gelden. https://duurzaam-actueel.nl/het-energieverbruik-van-blockchain/

tempest
tempest7 apr. 2021 - 10:45

Onzin. Blockchain is geen doel op zichzelf. Als je ervoor kiest om het te gebruiken dan heb je daar echt wel goede redenen voor: namelijk betrouwbaar en decentraal een hoeveelheid data beheren. Bitcoin gebruikt blockchain technologie specifiek om een crypto-valuta te beheren, of dat nuttig is kan je over discussiëren, maar het gaat over het gebruikt, niet de methode.

Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 12:52

Hoewel blockchain is behoorlijk inefficiënte en twijfelachtige manier van opslag is, is het niet inherent de hoofdzakelijke bron van energie verbruik van BTC. Je kan BTC data prima centraal distribueren en het mijnen extern laten doen, maar in dat geval heeft 1 partij 100% controle over de validiteit van de data. De blockchain is dus het mechanisme dat het mogelijk maakt dat er consensus bestaat tussen alle deelnemers welke dataset de correcte dataset is. Verder is een blockchain niets anders dan een langzame database die iedereen kan inzien en waarvan de correctheid/bruikbaarheid afhangt van de distributie en belangen van de deelnemers. Er zijn dus niet zo gek veel toepassingen hiervoor. Het is grotendeels hype en nutteloze "technologie".

Het schrandere konijn
Het schrandere konijn7 apr. 2021 - 6:47

Maar als we bomen kappen en die verbranden in de centrales dan is er toch niets aan de hand? Want op termijn worden daar toch nieuwe bomen voor geplant die op hun beurt weer CO2 opnemen. Althans dat wordt al jaren als rechtvaardiging voor biomassa geopperd. En wie dat niet gelooft is tegen maatregelen die het klimaat redden!

2 Reacties
adriek
adriek7 apr. 2021 - 7:10

Gooi er maar weer een stokpaardje in, misschien leidt dat van het onderwerp af...

Het schrandere konijn
Het schrandere konijn7 apr. 2021 - 8:31

@ Eirda Had trouwens nog vergeten te vermelden dat hier ook nog eens miljarden euro’s subsidie tegenaan worden gegooid. En dit wordt betaald door uw energierekening met 50% op te hoge als “opslag duurzame energie”. Maar het natuurlijk van de zotte dat als een bitcoin een halve ton waard is dit zoveel energie kost. Dat vindt u toch ook?

P Haan
P Haan7 apr. 2021 - 5:23

Voor persoonlijk gewin mag de wereld uit. Ik ga maar gewoon weer op zoek naar een dikke zescilinder denk ik, heb ik ook lol.

EenMening
EenMening7 apr. 2021 - 0:07

Degene die bitcoin bedacht heeft, heeft het mijnen ervan blijkbaar zo complex gemaakt dat dat dat meer rekenkracht en energie verslindt dan heel Nederland. Dat is bizar.

2 Reacties
adriek
adriek7 apr. 2021 - 7:14

Wat bizar is, is dat er blijkbaar mensen in blijven geloven dat bitcoin een toekomst heeft terwijl er zo veel beter geschikte varianten op blockchain en cryptovaluta zijn.

Winterdepressie
Winterdepressie7 apr. 2021 - 13:21

Dat is ook de waarde propositie van bitcoin. De waarde van BTC is de waarde van het werk dat er ingestopt moet worden. Zolang het mijnen van BTC genoeg oplevert om de kosten te dekken, dan zal er ge-mined worden en zolang de hoeveelheid werk stijgt, zal de prijs automatisch meestijgen. Het heeft ook vrij weinig met valuta te maken. Het is een speculatie bubbel. Wanneer de fysieke imitaties van de werkelijkheid de schaalbaarheid van het mijnen tegenhouden, dan ploft de bubbel.

Paul Spijkers
Paul Spijkers6 apr. 2021 - 23:23

Een goede analogie van hoe de mens met de natuur omgaat. Men zegt wel eens dat de politiek zo belachelijk is dezer dagen dat een grap er van maken vrijwel overbodig is. Zo is het ook aan het worden met Sci-fi verhalen.

Ecclesia
Ecclesia6 apr. 2021 - 21:55

Het wordt dus hoog tijd dat die bubbel barst...

1 Reactie
adriek
adriek7 apr. 2021 - 7:12

Nee, nee, bitcoin is de toekomst en moet door naar de ton. Dan pakken de investeerders de winst en is het game over, of toch niet? In elk geval is bitcoin totaal ongeschikt voor wat dan ook behalve het (zeer succesvolle!) piramidespel dat er mee gespeeld wordt.