Bitcoin maakt meer kapot dan je lief is

Sorry maar toch belangrijk om deze nogal domme rekenfout recht te zetten : het zijn slechts 144 blokken per dag : dus alles door 10 delen a.u.b. ... dus 50000 blokken per jaar Dus 5000 BTC per jaar in 2044 (toch nog steeds heel wat meer dan de 4 die werden vermeld) En dus ook 0.0005 BTC tijdens de laatste cyclus

@Johnny Van Snick, Dat zijn er inderdaad meer dan 4, maar het zijn in realiteit ook minder dan 5000. Best case scenario kom ik uit op 1283 per jaar. Rond 2086 zal het in dat geval ongeveer 5 zijn. Dit is uitgaande van dat alles gelijk blijft en er ongeveer 900 Btc per dag bijkomen. In Mei zal de volgende halvering zijn. Het getal 4 is ook een functie, niet van the theorie, maar van de praktijk waar we er voor het gemak maar even vanuit gaan dat er fysieke limieten bestaan in ons universum. Ook met het getal 5000 of 1283, blijft mijn argument staan.

Wat is uw punt precies? Bitcoin kun je niet omsmelten.. Bedoelt u dat als het netwerk stopt, je niets overhoudt? Dat is feitelijk onjuist (een herstart van het systeem is altijd mogelijk) en uiterst onwaarschijnlijk; in dat geval werkt het internet in zijn geheel niet meer, en waarschijnlijk zelf electra niet meer. In dat geval is de cohesie van de samenleving zo ver afgebrokkeld dat u in een wereld als "The Road" van Cormac McCarthy leeft; en zijn kogels waarschijnlijk mee waard. Als u echter verwacht dat de digitale wereld blijvend is, dan zal een digitaal hard geld dat niet door overheden kan worden ontwaard via bijdrukken u waarschijnlijk goed in de oren klinken.

@Satoshis Vision, "Bedoelt u dat als het netwerk stopt, je niets overhoudt? Dat is feitelijk onjuist (een herstart van het systeem is altijd mogelijk) en uiterst onwaarschijnlijk;" Nou nee, Dat is precies wat er zo gebeuren en het is niet alleen waarschijnlijk, het is onvermijdelijk. Op het moment dat de beloning voor het mijnen van Btc niet meer opweegt tegen de kosten van het operationeel houden van een Bitcoin boerderij, dan houdt het simpelweg op. Dit moment kan ook sneller komen dan je denkt. Momenteel, helemaal vanwege de chip tekorten, opereren Btc farms al behoorlijk in de marge, maar het is gewoon een feit dat er steeds minder bitcoin te verdienen is en dat per bitcoin je hiervoor meer werk moet verrichten. Dat werk moet fysiek haalbaar zijn. Het is dus ook helemaal de vraag of technologie voldoende kan mee schalen. Ik betwijfel het. Wat ik je op een blaadje kan geven, is dat de laatste bitcoin nooit ge-mined zal worden. Wanneer in 2044 er nog maar 4 btc per jaar te verdelen zijn en de hoeveelheid te verzetten werk hiervoor een veelvoud zal zijn wat er vandaag nodig voor is, dan is er geen server farm meer over die dit tegen winst kan uitvoeren. En met 2044 ben ik genereus.

Nou ja, ik krijg iig. allerlei antwoorden. Maar bitcoin blijft toch altijd uitgedrukt in normale valuta, dus het staat er niet los van of ligt dat anders?

@Winterdepressie: > Op het moment dat de beloning voor het mijnen van Btc niet meer opweegt tegen de kosten van het operationeel houden van een Bitcoin boerderij, dan houdt het simpelweg op. Met deze zin openbaart u de hiaten van uw kennis over Bitcoin en bitcoin mining. Stel, het systeem zou opereren als nu, met een steeds verder teruglopende block subsidy, en gelijk blijvende fees. Dan zou het minen van bitcoin steeds minder in dollars opleveren. Miners die dit niet kunnen ophoesten (ivm kosten voor electriciteit en hardware) zullen dan afhaken, waardoor de difficulty omlaag zal gaan, en voor de overgebleven miners Bitcoin weer rendabel wordt. Miners werken in een driehoek van hun aandeel in de totale hash rate, hun operationele kosten, en de opbrengsten van hun werk (subsidy + fees). In het verleden heeft dit altijd geleid tot een oplopende total hash rate, maar dit hoeft niet zo te blijven, en is ook geen vereiste voor het systeem om te blijven werken. U pretendeert dat mining vrij abrupt zou stoppen, maar het verleden toont dat dit absoluut niet realistisch is. Ook het verminderen van de totale hash rate naar een fractie van wat het nu is zou geen probleem zijn, zolang het uitvoeren van een 51% attack niet triviaal wordt (zie BCH, BSV, Bitcoin Gold, andere minority chains), en ook dan zou dat hoogstens tot een censorship van transacties kunnen leiden. Uw aanwezigheid in de reacties op dit artikel zijn steevast ongenuanceerd en technisch incorrect. Weest u daarvan op de hoede, en verleid uzelf niet tot het doen van feitelijke onjuistheden of het spuien van meningen die u niet kunt staven aan de werkelijkheid.

@CharlesDeValois: Bitcoin worden binnen het Bitcoin netwerk nergens uitgedrukt in dollars. Echter, het merendeel van de wereld prijst zijn producten niet in Bitcoin of satoshis (de kleinste eenheid van bitcoin, 1/100.000.000st van een hele bitcoin) maar in dollars. Zo lang dit blijft zal Bitcoin over het algemeen in termen van Dollars of Euros omgerekend worden. U kunt zich echter afvragen of dit zo zal blijven. We rekenen ook niet meer om naar Guldens (dat kan ook niet meer, want 1 gulden uit 2000 is niet meer 0,45 euro uit 2021 waard), of naar Florijnen. Munten veranderen van waarde onderling. Dit zie je duidelijk bij Bitcoin, dat aanzienlijk meer waard geworden is de afgelopen 12 jaar, maar ook bij dollars of Zloty, waarvan de onderlinge wisselkoers steeds verschilt.

@Satoshis Vision, "Uw aanwezigheid in de reacties op dit artikel zijn steevast ongenuanceerd en technisch incorrect." En jij denkt dat fanboi marketing talk een debunking is van mijn "technisch incorrecte ongenuanceerde" feitenrelaas? Ik denk dat de volwassenen op dit forum wel instaat zijn om jouw luchtkastelen bullshit te zien voor wat het is. Alleen al het fantasie verhaal dat het wel of niet kunnen deelnemen aan het netwerk op basis van kosten een soort kapitalistische natte droom is die zal garanderen dat het netwerk in de lucht blijft is speculatie op een fundament van onrealistische verwachtingen! En stel, die onzin is waar. Stel dat een sociaal technologische eenhoorn bestaat en tussen miners het kaf van het koren zal scheiden. Stel de "beste" blijven overeind en zullen zo voor stabiliteit zorgen (Want het omvallen van banken is ook zo'n ongelooflijk sterke economische impuls en maakt de gemiddelde valuta juist sterker!!). Hoe garandeer je dan überhaupt dat de validiteit van de blockchain gehandhaafd blijft? Geloof je daadwerkelijk dat controle over de consensus hier geen last van zal hebben? Hoe dan? Ik snap genoeg van de verschillende disciplines die aan dit circus ten grondslag liggen en jouw a-technische luchtfietserij ben ik niet erg van onder de indruk.

@Winterdepressie: Wederom een ongenuanceerde, harde reactie op mijn feitelijk juiste weerlegging van uw argumenten. Een ad-hominem, en een niet-beargumenteerde mening over mijn argumenten waarvan u vind dat 'de volwassenen' (weer een ad hominem trouwens) die wel met u delen. > Alleen al het fantasie verhaal (...) van onrealistische verwachtingen! Weerleg mijn 'speculatie' dan, in plaats van met een lange zin uw mening te geven zonder beargumentatie. Het is een feit dat na 3 halvings de miners van bitcoin nooit en-masse het bijltje er bij neerleggen. De zogeheten "miner death spiral" is niet realistisch, omdat miners de halving al inprijzen in hun strategische operationele bedrijfsvoering. > Hoe garandeer je dan überhaupt dat de validiteit van de blockchain gehandhaafd blijft? Door wereldwijd genoeg nodes in de lucht te houden. Een node hoeft niet veel te kosten, is niet hetzelfde als mining, en valideert alle transacties en alle blocks. Miners hebben al eerder geprobeerd om het protocol te wijzigen tegen de zin van de economische meerderheid. De futures markt en de economische consensus dringen hun echter terug in hun plek. Miners doen een specialistische taak in het netwerk (timestamping en ordenen van transacties) en krijgen daarvoor een beloning. Als zij proberen af te wijken van de consensus, worden ze achtergelaten door de rest van het netwerk. > Ik snap genoeg van de verschillende disciplines die aan dit circus ten grondslag liggen en jouw a-technische luchtfietserij ben ik niet erg van onder de indruk. Blijkbaar niet, want de meningen die u ventileert in dit draadje tonen dat u de basis van het systeem niet machtig bent. Ik adviseer u wederom met klem om uw eigen vooringenomenheid en meningen eens te heroverwegen, en op te letten dat wat u opschrijft feitelijk correct is. Dit heeft niets te maken met fanboy gedrag, of skin-in-the-game, maar met een algemene omgang en etikette tijdens discussies.

Onzin! Slecht voor criminelen (wie gebruikt er een publiek grootboek voor criminaliteit? 0,34% van transacties is *mogelijk* crimineel), drijft voornamelijk op groene energie!

"Bitcoin heeft zichzelf ingeburgerd in onze cultuur. " Nou, met slechts 1 miljoen transacties per dag wereldwijd valt op daar wel wat op af te dingen.

"Ik denk" Ik dacht het niet.

Volgens mij snap jij fundamenteel de waarde propositie van bitcoin niet. De "waarde" van Btc is een functie van de tijd, materieel en energie om er een te mijnen. Tot zover de overeenkomst met goud, maar daar houdt het ook zo'n beetje wel bij op. Ten eerste is het geen ingebouwd vast gegeven bij het mijnen naar mineralen, dat de kosten volgens een zo'n mechanisme logaritmisch omhoog gaat voor elke kilo die je vindt waarbij de hoeveelheid mineralen die je kan vinden omgekeerd evenredig omlaag gaan. Kort gezegd, in 2044 zal de goud industrie niet 8x zoveel energie steken in het vinden van 4 kilo goud waar we vandaag 1800 kilo goud zouden mijnen voor de zelfde investering(En goud is dit geval zijn bitcoin) Daarbij hou je aan het einde van mineralen delven iets over. Namelijk een mineraal dat voor menig industrie voor vele jaren nuttig zal zijn. Goud is erg fijn voor tech, medische applicaties en noem maar op. Bij bitcoin heb je slechts de belofte dat in de toekomst er nog meer energie verstookt moet worden om die bitcoin überhaupt verhandelbaar te houden en dit is alleen mogelijk als het vinden van een bitcoin, wat dus steeds moeilijker zal worden, de kosten dekt voor het zoeken ernaar. Het is dus inherent noodzakelijk voor Btc om meer waard te worden, simpelweg omdat anders het anders onbetaalbaar zal zijn om het netwerk in stand te houden. Daarom zal het ook nooit een stabiele munt kunnen zijn en heeft het een technologisch limiet, niet een sociaal economisch limiet.

Hoe wil je dat verbieden dan, alleen in Nederland? Je kan moeilijk het internet uitzetten...

Je kunt een beginnetje maken door het in NL illegaal te verklaren. Verder is een internationale aanpak nodig. Beginnen met de EU, daarna IMF, Wereldbank, VN. Dat lijkt me helemaal niet onmogelijk.

Onzin, wie gebruikt er een publiek grootboek om illegale handel op te doen? Een recent onderzoek toont aan dat in 2019 het aantal mogelijk illegale transacties op 0,34% lag. Dat is aanzienlijk minder dan dat in euros. Coke is ook wereldwijd verboden. Dat betekent niet dat het daarmee weg gaat. Daarnaast zijn grote investeerders, bedrijven en individueen langzaam in aan het stappen in bitcoin. De tijd van verbieden of reguleren is al lang en breed verkeken.

Nou, ik zou de inschatting van de Cambridge Centre for Alternative Finance toen niet typeren als "zo maar iets roepen" en dat er "helemaal geen onderzoek" aan ten grondslag zou liggen. Het bitcoin netwerk is per definitie geen gesloten zwarte doos. Anders zou je de validiteit van de blockchain immers nooit kunnen garanderen. Dus je hebt een mooie indicatie van de hoeveelheid verricht werk op het netwerk. Er van uitgaande dat een mining operatie niet meer wil uitgeven aan hardware en stroom per jaar dan dat ze kunnen verdienen dus je kan uitrekenen welke FPGA of GPU hardware oplossing door de jaren heen het meest "bang for your buck" leveren. De onzekerheden in de voorspelling komen vooral voort uit het inschatten voor kosten om een mining farm te koelen, droog te houden of andere toepassingen afhankelijk van locatie en type onderneming. (Zeg maar die airco's waar je het net over had) De inschatting 45twh tot max 155twh is daarom heel redelijk en zal waarschijnlijk meer richting de 122twh liggen dan de 45twh. En 45twh uur is dus genoeg om heel Nederland bijna 2 jaar electrisch te laten rijden. Airco's die NIET een zinloze server farm aan het koelen zijn, leveren nuttig werk en verbruiken minder energie dan het verhitten van gebouwen kost. Sterker nog, wanneer we airco's gaan voorzien van omgekeerde warmtepomp mogelijkheden, voor wanneer het gas op is, dan kan het wel eens zijn dat de totale energie kostenpost voor zowel verwarming als koelen ongeveer even hoog zal zijn als alleen verhitten op gas.

Zonde van het geld. Als de koers daalt, raken mensen in paniek en gaan ze met verlies verkopen. Als je alles gewoon had laten staan, was je nu rijk geweest. Met aandelen werkt het net zo. Als de koersen (flink) dalen, koop ik juist aandelen, vooral die flink gezakt zijn. Anti-paniek dus, en ik doe dat consequent. Ik heb nu een riant 'salaris' uit aandelenhandel, terwijl ik het gewoon als hobby begonnen ben. Ik heb het geld niet eens nodig.

@ /ericdonkaew Ik was er gewoon teveel mee bezig. Aanvankelijk had in het merendeel gemined met videokaarten. Toen werd het snel meer doordat ik elke keer op 1 of andere lage munt die ineens in de top 100 belanden vaak meer dan 200% haalde op de originele waarde. Ik had op veel sites een account en als er een verschil optrad in de api dan kocht ik snel en verkocht ik ze elders. Soms hele dagen lang. Het laatste kan niet meer, de koersen trekken inmiddels zo snel gelijk, omdat de beurzen dat nu zelf doen. Het eerste heb ik geen zicht meer op. Op ten duur kon je ook zelf je mineopstelling aanbieden in de cloud. Je kon je rig verhuren. Waar ik ook wat mee verdiende. Je kreeg ook rente op ten duur. Waar ik voor de eerste keer de mist in ging omdat ik bitcoins overmaakte naar een nepsite die hele hoge rente aanbood, daarnaast ging de oprichter van trading platform cryptsy er met alles wat ik daar had staan er vandoor. Toen was ik er 10 kwijt of zo. Ik had toen besloten een groot deel op een middelmatige munt te zetten waarvan ik dacht dat die veel zou bereiken. Er gebeurde echter weinig met die munt en alles bleef te stabiel. Toen gingen munten als stellar en xrp ineens flink omhoog en maakte ik kennis met positiehandelen ik zette bijna alles daarop in en verloor snel. Vervolgens ging ook bitcoin omhoog maar ook daar kon ik mijn oude vermogen en beoogde winst niet meer mee inhalen. Met positiehandelen is het essentieel dat je instapt als de waarde sterk verhoogd. Toen had ik nog iets van 4 Bitcoins over. Daarmee zette ik met positiehandelen in op de turnover van bitcoin door bitcoincash. Omdat ik nog te weinig had om het oude bedrag te halen heb ik ook met cfd aanbieders in posities gehandeld van een groot deel van mijn spaargeld. De turnover kwam er echter niet in China wilde ze niet stoppen met bitcoins minen wat essentiee was voor de turnover en alle posities verdampten. Het lastige was ook dat ik dit allemaal deed op verjaardagen en vakanties. Ik had allemaal alerts ingesteld en moest constant bepalen of ik iets ging afbreken of niet. Mijn vrouw vond het aanvankelijk wel mooi, ze kreeg af en toe ook grote bedragen. Bankaandelen gingen te sloom voor mij dus daarom besloot ik over te stappen naar crypto. Het is nu iig niks meer ermee doen en eens per jaar kijken of een andere munt misschien beter is en dan verdien ik mijn spaarcentjes misschien weer terug of niet. Ik doe er iig niks meer mee.

Troost je met de gedachte dat professionals het niet veel beter doen dan apen met dartpijlen. Beleggen is meer kansspel dan behendigheidsspel, en Bitcoin is de overtreffende trap.

@Eirda: Het feit dat er grote kansen aan mij voorbij zijn gegaan door de verkeerde timing is niet echt een geruststellende gedachte, deprimerend eerder. Het liefst pak je dan een tijdmachine. Je gaat je dan ook afvragen waarom die persoon wel de loterij 2x en ik dit niet. Het voelt goed als je geluk ervaart aan je zijde, bij gebrek daaraan voelt dat best rot. Maar gelukkig heb ook wel wat geluk zelf afgedwongen hier en daar.

Ik weet overigens nog wel dat ik nadat ik mijn spaargeld had ingelegd voor CFD posities. Op een gegeven moment iets van 40.000 euro winst maakte. Maar ik vond het niet genoeg. Ik wilde het stabiel hebben en dat was gegarandeerd bij een turn-over van bitcoin cash over bitcoin. Ik stelde mezelf nog hardop de vraag of je gaat er lang spijt van hebben of je neemt de winst...

@Adrie: Troost je met de gedachte dat professionals het niet veel beter doen dan apen met dartpijlen. ----------------------------------------------- Dat klopt helemaal. En dat pleit wel weer voor handelen in aandelen, want iedereen blijkt gelijke kansen te hebben. Ik ben ermee begonnen zonder ook maar één vriendje of zo op de beurs te hebben. Ik merk dat ik eerlijke kansen heb. Het gaat pas mis als mensen voorkennis hebben. Terecht wordt handelen met voorkennis zwaar bestraft, anders werkt het hele systeem niet. @Adrie: Beleggen is meer kansspel dan behendigheidsspel, en Bitcoin is de overtreffende trap. ----------------------------------------------------- Nou nee. Als ik over aandelen praat - dat is mijn ding - dan kun je wel degelijk slim handelen en beleggen. Dat doe ik dus kennelijk goed, want het legt mij geen windeieren. @Deugkeizer ------------------------------- Sportief dat je je verhaal zo vertelt. De beste beleggers zijn mensen die overleden zijn. Gevolgd door mensen die nog leven, maar vergeten zijn dat ze aandelen of een beleggingsrekening hebben. Op de derde plaats zien we gorilla Bokito. Dan een hele tijd niets en op de tiende plaats 'professionele' beleggers met hun praatjes over 'psychologisch belangrijke grenzen' en 'strategisch interessante lijnen'. Dus mijn advies aan jou: laat alles lekker staan.

Btc-land is wel een raar land. Minder dan 400 miljoen transacties per jaar wereldwijd, maar meer energieverbruik dan Nederland dat op z'n minst een factor 10 meer transacties met alleen pinpassen. Je kan iedereen bijna 2x electrisch laten rijden in NL op de energie die Btc voor die luttelijke 400mega transacties verspilt en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat netwerk in de toekomst zuiniger gaat zijn. Btc is een van de slechtste ideeën ooit en iedereen die er nu nog mee leurt heeft het of niet begrepen, of boeit het niet als ze er maar aan verdienen.

"deflatie de sleutel is naar een duurzame samenleving" Het is in ieder geval een mechanisme waarbij de rijker alleen maar rijker worden. De huidige huidige 1% rijkdom vs. de rest is al scheef en datis in bitcoin land is nog veel extremer. Doordat de ingebouwde deflatie is het goed toeven voor de rijken, je geld wordt alleen maar weer waard.

Het mooie aan bitcoin is dat het marketing en valuta combineert. Je kan waarde koppelen aan een doel door er in te handelen. Dat maakt het ook een mooi sociaal experiment. Veel mensen zien echter alleen waarde in de tech en de aanhang die het al heeft. bitcoin is echter veelste duur dat klapt een keer goed inelkaar.

Deflatie: Je geld wordt meer waard, ook al heb je niet veel, kleine vermogens moeten sparen om iets op te bouwen, grote vermogens krijgen geld van de banken in de vorm van leningen, bij inflatie wordt schuld kleiner en spaargeld minder. Leg me dan eens uit waarom deflatie nadelig zou zijn voor armen en voordelig voor rijken?

@ Bert Walleyn " bij inflatie wordt schuld kleiner en spaargeld minder " Laten het nou net de armen zijn die veel schulden hebben. En grote vermogens hebben weinig spaargeld dat geld zit in beleggingen bedrijven etc. Bitcoin is dus ook ongeschikt om iemand geld te lenen, zijn schuld zal alleen maar groeien.

Bitcoin was (is) een briljant idee, net als de radiobuis. Bitcoin is ouderwets en ingehaald door veel betere technieken, net als de radiobuis.

Ook theoretisch oneindige txs (alleen gelimiteerd aan hardware), meer decentralized, geen inflatie (dus al betere SoV), feeless, meer scalable (1 Ñ is 10^30 Raw), geweldige en actievere community en nog teveel extra's om op te noemen :)

Uitgaande van een jaarlijkse output van 5000000mwh voor een gemiddelde kerncentrale die het hele jaar operationeel is. Dat 5000gwh of 5twh. Cambridge inschatting verbruik zit tussen de 45twh en 155twh. Dat zijn dus minimaal 9 en maximaal 31 kerncentralen. Het kan zijn dat 14 kerncentralen is lage inschatting is, maar de boodschap is duidelijk! Bitcoin is totaal idioot!

Toch heel jammer dat niemand hier zegt dat 90% van Bitcoin farms, en crypto farms in het algemeen 100% recyclebare energie gebruiken die ook nog eens 100% groen is... Ik weet dit want ik mine er zelf in, niet alleen is de elektriciteit goedkoper, maar zo goed als oneindig. Ook jammer dat er niet wordt vergeleken met goud, wat ook een SOV is en de natuur letterlijk direct kapot maakt, en schadelijker is voor de natuur, maar ook nog eens slechter tegen inflatie kan dan Bitcoin. Niemand die Bitcoin ooit heeft gekocht kan verlies hebben gemaakt, tenzij ze hebben verkocht wat je dus ook niet moet doen tenzij je winst hebt en wilt stoppen. Dit is gewoon pure propaganda om Bitcoin/crypto zwart te maken, Bitcoin maakt niks kapot, je koopt het en houd het vast en niet naar omkijken, elke maand ofzo bijkopen en opgelost.

@Niels Bakker Bakker, Het is niet zo heel erg relevant of mining farms groene energie gebruiken of niet. De enige zinnige metriek voor de ecologisch impact van groene stroom is hoeveel fossiel brandstofverbruik deze offset dat resulteert in nuttig werk. Ik heb dat artikel over Btc vs. goud ook gevonden en die cijfers zijn al lang niet meer houdbaar. Ook bestaat er een Nature artikel uit 2018 dat toen al inschatte dat Btc meer verbruikte dan e goudindustrie. Niet dat dit relevant is wanneer je energie verbruik afzet tegen verricht nuttig werk. In geval van Btc resulteerde dit "nuttige" werk wereldwijd in minder dan 400 miljoen transacties (10 x minder dan pintransacties per jaar in NL) terwijl de goud industrie materiaal leverde waar verschillende industrieën van afhankelijk zijn. Jouw veegtegel bevat goud. In de medische industrie is het een cruciaal materiaal en ook voor de ruimtevaart is het onmisbaar. Als Btc morgen van de aardbodem zou verdwijnen, zou er A. niets significants veranderen. B. niets van echte waarde verloren gaan. De waarde van het niet bestaan van Btc is hoger dan het wel bestaan er van.

Bitcoin is ook niet de digitale valuta van de toekomst er zijn alleen veel betere alternatieven zoals POS of DPOS systemen die niet zo belastend zijn voor het milieu. Er worden ook steeds nieuwe werkalgoritmes bedacht. Het rotte is dat andere partijen er maar niet in slagen bitcoin van de troon te stoten omdat het te veel onboarding loyalisten heeft. De ontwikkelingskoers is daarom zoek. Qua ontwikkeling is cryptovaluta de toekomst, zeker nu energie en waarde eigenlijk twee fundamentele begrippen zijn.

@Deugkeizer, Btc zal op de voorgrond blijven totdat het fysiek of economisch niet meer haalbaar is het bestaande netwerk in de lucht te houden. Tot die tijd is het het perfecte pump en dump middel dat tot op de laatste transactie uitgemolken zal worden. Dit is gewoon een resultaat van het feit dat Btc in waarde moet stijgen of anders zal het verdwijnen waarbij het dus vanaf dat moment niet eens meer mogelijk zal zijn deze te verhandelen. Ik ben bang dat daarna de crypto speculatie markt echt niet zal kiezen voor een fundamenteel betere coin dat stabieler en zuiniger is, want dat is juist het aantrekkelijke van Btc. De enige onzekerheid die er echt in zit, is hoelang miners zonder verlies kunnen draaien. Zolang dat blijft, zal de coin stijgen in "waarde". De mensen die aan dit soort gepruts verdienen hebben dus ook helemaal geen belang bij een beter systeem waarbij het gedristribueerde gedeelte niet op farms maar via een P2P achtige constructie OID werkt om concensus te krijgen. Ideaal zou zijn een currency waarvan de waarde en het aantal gebruikers een stabiele factor is en waar de "grote" van je operatie geen extra voordeel op kan leveren.

@ Winterdepressie: Klopt helemaal wat je zegt. Alleen zijn er hedendaags nog steeds die denken dat technische mogelijkheden van Bitcoin nog niet helemaal benut zijn en er dus nog geen andere munt hoeft te komen.De BTC miners zijn ook het rijkste van allemaal en overal aan gekoppeld, als een munt hen bedreigd kopen ze hem massaal op om het vervolgens weer te verkopen.

@Winterdepressie: Ik zie je op verschillende posts tegen verschillende personen hard van leer trekken over het energieverbruik van bitcoin. Je geeft aan dat > De enige zinnige metriek voor de ecologisch impact van groene stroom is hoeveel fossiel brandstofverbruik deze offset dat resulteert in nuttig werk Even daargelaten dat "nuttig werk" een mening is die weinig concreet gemaakt kan worden, en de cijfers erover vaak met enige vertraging beschikbaar komen, kun je absoluut stellen dat Bitcoin een van de groenste industrieen is. Bitcoin mining verbuikt jaarlijk minder stroom dan bijvoorbeeld "Gaming", en toch hoor ik u niet van leer trekken over hoe gaming moet stoppen. > De waarde van het niet bestaan van Btc is hoger dan het wel bestaan er van. Wederom een mening; ik vind persoonlijk dat de uitvinding van een volledig digitaal hard-geldstelsel de meest significante en meest hoopvolle gebeurtenis van de afgelopen 100 jaar. Bitcoin levert namelijk een egaal speelveld op voor alle deelnemers; mensen dicht bij de fiat-geldkraan kunnen namelijk eenvoudig geld verdienen door die geldcreatie, terwijl "de gewone man" als laatste het nieuwe geld krijgt, en dan de hogere prijzen dan al gerealiseerd zijn (het Cantillon effect). U levert ook cijfers over het totale aantal bitcoin transacties. Bent u op de hoogte van de inspanningen op lagen bovenop het bitcoin netwerk? Het lightning network en liquid zijn voorbeelden hiervan. Het zou goed mogelijk kunnen zijn dat ik dit jaar al miljarden transacties heb gedaan welke u niet kunt inzien, omdat ze op een hogere laag afspelen. > Ideaal zou zijn een currency waarvan de waarde en het aantal gebruikers een stabiele factor is en waar de “grote” van je operatie geen extra voordeel op kan leveren. Een vaste waarde is een illusie, tenzij u voorstelt om net als in een communistische Soviet-Unie een centraal geplande economie te hanteren. Door de gecentraliseerde opzet ervan zullen de mensen aan de top zichzelf verrijken ten koste van de armen.

@Satoshis Vision, Wat een prachtige verzameling lulkoek! Ik weet niet waar ik zou moeten beginnen met die onzin die je uitkraamt. Misschien een kleine selectie dan maar.. "Even daargelaten dat “nuttig werk” een mening is die weinig concreet gemaakt kan worden" Behalve dat dit natuurlijk triviaal is. Energie die jouw huis verwarmt is nuttig, tenzij jij weinig waarde aan jouw eigen leven hecht. "Bitcoin levert namelijk een egaal speelveld op voor alle deelnemers" De grootste onzin! Stel je eens voor dat Bitcoin, een monetaire eenheid die in waarde MOET toenemen anders gaat deze inherent onderuit, gebruikt wordt door alle lagen van de samenleving, dus mensen die het ruim hebben en mensen die moeite hebben de eindjes aan elkaar vast te knopen. Als jij niet de keuze hebt om een paar Btc vast te houden omdat jij de huur moet betalen, dan heb jij ten opzichte van een rijke Btc bezitter dus een economisch nadeel. Btc is egaal alleen voor die mensen die er aan deel KUNNEN nemen. Als duurzaam monetair middel is het nutteloos. "Bent u op de hoogte van de inspanningen op lagen bovenop het bitcoin netwerk? Het lightning network en liquid zijn voorbeelden hiervan." Ja. Ugly hacks op een systeem dat fundamenteel ongeschikt is als reële valuta. Het maakt niet uit hoeveel pleisters je op dat gedrocht plakt. Het gaat nie werken nie!

@Winterdepressie: Laat ik beginnen met de constatering dat u mijn vriendelijke reactie op uw kritiek vrij brusque wegzet als 'lulkoek'. Dit kleurt u als vooringenomen en onwillig. U toont uzelf hiermee ook als kleinerend, maar dat deert mij niet. Uw mening dat het definieren van "nuttig werk" triviaal concreet gemaakt kan worden ondersteunt u met het voorbeeld van het verwarmen van een huis. Dat is uiteraard nuttig, maar geenszins de norm in hoe genuanceerd de nuttigheid van werk kan zijn. Sterker nog, u kiest precies het voorbeeld van een van de basisbehoeftes van de mens. Is deze triviale concretisering ook te doen voor krultangen? Kersverlichting? Een game console? Opname en uitzending van tv-programma's? Waar trek je de grens? Ik vind kerstverlichting leuk, maar is dat nuttig? Ik vind het nieuws volgen nuttig, maar Big Brother kan me gestolen worden. Ik betrek het nu even op mijzelf, maar uiteraard zal dit per persoon verschillen. Iemand die graag gamet zal een console nuttig vinden. Iemand die graag leest misschien niet. U bent te stellig met uw meningen. > Stel je eens voor dat Bitcoin, een monetaire eenheid die in waarde MOET toenemen anders gaat deze inherent onderuit, gebruikt wordt door alle lagen van de samenleving, dus mensen die het ruim hebben en mensen die moeite hebben de eindjes aan elkaar vast te knopen. U stelt dat Bitcoin in waarde MOET toenemen. Dit is onjuist, en dat heb ik bij een andere reactie op u al behandeld, dus zal ik daar nu niet op ingaan. U geeft een voorbeeld van iemand met minder geld en iemand met meer geld. Dit is inherent aan de wereld, ongelijkheid in middelen is echter iets anders dan ongelijkheid in *kansen*. In het huidige financiele systeem zijn de rijken onevenredig bevoordeeld, en kunnen door hun positie dichter bij de geldkraan daar een voordeel uit halen dat 'de gewone man' niet krijgt (google: Cantillion effect). Hierdoor is er een ongelijkheid van kansen; de armere bevolking kan niet opvechten tegen de privileges van de rijke minderheid. In bitcoin zal 1 BTC nooit meer worden dan een 21 miljoenste van de totale hoeveelheid. Iemand die spaart zal daardoor evenveel voordeel hebben van zijn 3000 satoshis als iemand die 3000 BTC heeft. Ongelijkheid van middelen is helaas een realiteit, en kan niet opgelost worden door iets anders dan een radicale herverdeling van het geld. Zelfs dan is het niet bijvend; de mensen die sparen en goed investeren zullen er op vooruit gaan, de mensen die snel uitgeven en bijlenen zonder de kosten ervan te kunnen dekken of toekomstige inkomsten te realiseren zullen hun aandeel weer kwijt raken. Door de ongelijkheid van kansen zal uiteindelijk de bestaande situatie weer terugkeren; mogelijk met andere personen aan het roer. > BTC is egaal alleen voor die mensen die er aan deel KUNNEN nemen. Bitcoin is een permissieloos systeem. Iedereen mag er aan meedoen, en kan er aan meedoen als ze een internet aansluiting hebben, en iemand bereid kunnen vinden om hun satoshis te geven voor goederen of diensten. Het feit dat een groot deel van de remittances in zuid amerika via Bitcoin gaan is hier een prachtig voorbeeld van.

@Satoshis Vision "Laat ik beginnen..." Beetje kots in mijn mond... Laat ik eindigen met dat jouw luchtkasteel mij niet zoveel boeit. Het bestaat niet.

Je ziet de waarde creatie niet, dat maakt ze niet onbestaande ????

Goud werkt dan toch net zo? Overigens alle producten die verhoogt worden in prijs... Als je in 2021 Bitcoin nog een bubbel noemt ben je gewoon dom, het nieuws laat het zo lijken door nieuwsartikelen kopjes te geven als: Bitcoin daalt 20% in 1 dag... Ja, kan. Maar ze vergeten dan wel te zeggen dat het afgelopen jaar meer dan 1000% is gestegen, 800% winst is dus blijkbaar ineens niks meer. Als Bitcoin met een paar jaar boven de €1Mil staat zul je spijt hebben dat je dit hebt gezegd.

"En wat denk je van alle servers en computers die draaien om het systeem rond fiat geld in de lucht te houden. Gebruikt dat geen elektrische energie?" Peanuts. Daarbij leveren de voorbeelden die je noemt nuttig werk. Bitcoin verbruikt meer stroom dan NL per jaar voor MINDER DAN 400 miljoen transacties. Het is een volstrekt idioot beginsel.

Vooruitgang? Bitcoin heeft laten zien dat blockchain mogelijk is, net als cryptocurrency. Maar Bitcoin is op beide gebieden het niveau van de stoomtram of de radiobuus en rijp voor het museum.

> Een piramidespel is een 'spel' waarbij deelnemers een inleg doen en tevens proberen anderen over te halen om mee te doen, waarna de inleg van de nieuwkomers als prijzengeld uitbetaald wordt aan bestaande deelnemers. Aldus Wikipedia. Bitcoin voldoet hier niet aan, omdat de top van de pyramide niet verdient aan een transactie onder in de pyramide. Het is al moeilijk om uberhoubt een top aan te wijzen. Is het dan een ponzi? > Met ponzifraude wordt de schijn gewekt van een zeer succesvolle belegging, waardoor steeds meer gegadigden worden aangetrokken. Deelnemers worden verzocht hun bijdrage in te leggen, waarbij hen ook hoge rendementen worden voorgespiegeld. Wederom Wiki. Geen van de deelnemers aan Bitcoin wordt verteld dat ze hoge rendementen krijgen. Er is altijd een kans dat je waarde verdampt, een reele kans die meermaals in de geschiedenis zichtbaar is geweest. Ook worden de middelen van nieuwe instappers niet gebruikt om oudere instappers te betalen; die moeten namelijk zelf eerst verkopen voor ze betaald kunnen worden, en dat gaat niet uit een (centrale) pot.

De orginele tulpenkoorts waar naar je verwijst was een eenmalige hype van 3 maanden waarin beleggers investeerden in producten die niet waardevast waren omdat ze konden rotten, en oneindig worden bijgeproduceerd. Bitcoin is fungible, duurzaam, verifieerbaar, verdeelbaar, eenvoudig wereldwijd te versturen, en dat alles zonder vertrouwde derde partij. Kent u meer van dat soort goederen?

In geval van blockchain en mining is dat vrij simpel. Maak het ongunstig, onrendabel en risicovol. Als genoeg verstandige landen dan doen, dan zal de mining community minder de-centraal zijn en vervolgens ook vatbaarder voor manipulatie waardoor het vertrouwensaspect verdwijnt en de waarde zal ineenstorten.

@Winterdepressie leuk bedacht maar de activiteiten worden dan gewoon verplaatst.

@Wil76, En waar denk je dat die activiteiten naartoe verplaatst zullen worden? Zal dat uniform over de hele wereld zijn, of slechts enkele (kuch.. China) locaties zijn waar met het over het algemeen niet zo nauw neemt met internationale "regeltjes" en zo. Als het alleen al op papier mogelijk is dat een Chinese firma, criminele organisatie of de overheid 51% of meer van het netwerk in handen heeft, dan dondert het hele verhaal in elkaar. De waarde van het vertrouwen in de blockchain ligt er in dat geen enkele partij momenteel de consensus over de validiteit van de blockchain kan afdwingen. Dat is de basis waarop Btc werkt. Als dat niet meer een vast gegeven is, dan is het einde oefening.

". Echter is het minen bij uitstek ook de activiteit die bij gebieden voorkomt waar een stroomoverschot is. " Vanuit milieu hoogpunt een raar argument. Er is in een gebied geen stroomovershot hooguit een capaciteitsoverschot. Als dat overschot niet gebruikt wordt kunnen in China weer een x aantal kolencentrales dicht. Maar ja de stroom wordt nu wel afgenomen dus draaien die centrales gewoon door.

Naast dat ik niet aan "the cloud" doe omdat dat gewoon een marketing term is voor "Een computer die niet van jouw is en waar je geen controle over hebt", verbruikt Bitcoin momenteel meer dan heel Nederland. Daarbij komt dat particulier verbruik al jarenlang stabiel is, dus deze what-about-ism vlieger gaat niet op. Ook moet je even meenemen dat regulier internet gebruik om de zoveel jaar dus OF hetzelfde rekenwerk doet voor minder energie, of meer rekenwerk voor hetzelfde. Bitcoin daarin tegen verbruikt elk jaar meer energie en meer rekenwerk ondanks dat hardware efficiënter is geworden. Dat alleen al is een hint dat Bitcoin onhoudbaar is.

Het punt waar het om gaat is dat het extreem inefficient gebruik van energie is. Alsof je voor 3 zoom sessies een heel datacentrum gaat gebruiken.

Al die foto's opslaan in de cloud heeft in zekere zin nog een doel. Bitcoin dient geen enkel doel meer. Het heeft cryptocurrency en blockchain op de kaart gezet, heeft zich voor beiden ongeschikt bewezen, afvoeren dus.

Hulde voor deze reactie! Het kul-argument over de energieconsumptie van het minen van cryptomunten is hardnekkig! Lees de hele uitleg hier: https://btcdirect.eu/nl-nl/klimaat-energie De rest van de anticryptoreacties hier laat ik maar in het midden. Ongefundeerd en tendetieus. Verdiep je erin of bemoei je er niet mee.

Om een andere reden vind ik de aandacht hiervoor overdreven en onzinnig, maar u maakt het wel bont in uw beweegredenen. U geeft er blijk van dat consumeren niet het probleem is, maar produceren. Daarbij gaat u voorbij aan het feit dat ook groene stroom belastend is voor het milieu/klimaat, allen MINDER belastend. Daarnaast zal bij een alsmaar stijgende wereldwijde comsumptievraag de vraag naar productie steeds minder groen kunnen, als er niet eerst grotere innovaties komen. Consumptie terugdringen is de belangrijkste knop, maar lastig voor velen. Daar kan eenieder zelf mee beginnen, de regering kan in het belastingstelsel wat bereiken, maar het belangrijkste blijft het terugdringen van de bevolkingsgroei in de wereld. Dat is de echte uitdaging.

"De totale wereldwijde energie die btc gebruikt is 0.05% van het totaal." Als je dat afzet tegen het aantal transacties dat er mee wordt gedaan is het extreem milieubelastend. Als de reguliere valuta zoveel energie gebruikte per transactie konden we wereldwijdniet eens genoeg energie produceren voor het betalingsverkeer. " dan betekend dat automatisch dat die uitstoot van minen lager wordt" Met hetzelfde argument kan je zeggen dat de milieubelasting van terrasverwarmers lager wordt als er meer groene energie wordt geproduceerd. Wat in feite klopt maar waarbij je je wel moet afvragen of dat slim is om te doen als je weet dat de bulk van de energie nog fossiel wordt geproduceerd.

Die 0.05% is mooi, maar wanneer je deze niet afzet tegen het geleverde werk, dan is het natuurlijk een betekenisloos getal. Zelfs wanneer je er vanuit gaat dat Moors law nog oneindig lang zal doorgaan wat grofweg resulteert in een verdubbeling van het aantal transistoren op een "die" elke 18 maand en wanneer we simpelweg aannemen dat dit het effect heeft van een verdubbeling van rekenkracht of een halvering van de energie voor de zelfde hoeveelheid arbeid, dan nog is het evident dat Bitcoin niet schaalt en dat ook op de langere termijn niet zal doen. Neem bijvoorbeeld 30 jaar. Die 365 miljoen transacties kosten nu mogelijk 130terawatt per jaar. Over 30 jaar, aangenomen dat Moors law dat allemaal doet, dan zou die hoeveelheid werk nog maar 0.25terawatt nodig hebben. Maar bijvoorbeeld Nederland alleen al deed in 2020 zo'n 4870 miljoen pinbetalingen per jaar. Even aangenomen dat het aantal transacties over 30 jaar gelijk blijft, dan het je het alweer over meer dan 3 terawatt, voor Nederland alleen al. Dat is meer dan 2% van ons huidige energie budget. Dit is het absolute best case luchtkasteel scenario voor blockchain based crypto currency voor over 30 jaar. Natuurlijk zal de efficiency van silicon niet lineair doorgroeien. Ook zal het aantal transacties niet gelijk blijven. En we zijn helemaal vergeten om de jaren ervoor mee te calculeren. Na 15 jaar heb je het namelijk nog over meer dan 8 terawatt IPV 0.25. Het is feitelijk heel simpel. Wanneer de adoptie van welke vorm van crypto currency niet gepaard gaat met een exponentiële afname van energie verbruik is het per definitie onhaalbaar voor algemeen grootschalig gebruik.

Feit blijft dat de manier waarop Bitcoin gemined wordt letterlijk energieverspilling is. Er zijn (energietechnisch) veel betere cryptovaluta. De Botcoin blockchain is ook buitengewoon inefficient waardoor Bitcoin als digitale munt geen realistische toekomst heeft. Bitcoin is een leuk experiment en een piramidespel voor 'beleggers', niets meer en niets minder.

Als de auteur van dit artikel zich serieus zorgen maakte over het energieverbruik, dan had ik verwacht dat hij eenzelfde relaas had geschreven over de opkomst van de elektrische auto en de energiebehoefte die er nodig is als we allemaal elektrisch (moeten) gaan rijden. Ik kan echter niets vinden. Of rijdt die op andere stroom dan die nodig is voor mining?

@Kevin Messak, Als je even een second of 2 nadenkt, dat zou je kunnen begrijpen dat een EV A. nuttig werk verricht dat B. ook nog eens een andere energie bron offset. EV's hebben ook niet als eigenschap dat hoe meer kilometers ze rijden, des te meer energie per kilometer het zal kosten. Bitcoin heeft deze debiele eigenschap wel. Met de huidige energie die Bitcoin verspilt zou je een floot EV's meer dan 400 miljoen kilometer kunnen laten rijden. Dat is grofweg 1/3 wat EV's in 2019 in Nederland hebben gereden. Bitcoin however heeft met diezelfde energie slechts 365'ish digitale transacties gedaan.

@myself... Wacht, ergens een 0 laten vallen of een datapoint klopt niet helemaal... Nou ja..

@myself, Whoopsy, was in de conversie van kilowatt naar terawatt even megawatt vergeten, dus het aantal km mag nog een keer x 1000... Het was ook al zo weinig! Het zijn bizarre getallen.. dus voor mijn own santity. Aangenomen is dat een EV 5 kilometer op 1kwh kan rijden. Dat is 5000km op 1mwh (want kilo naar mega is x 1000) Dat is 5000000km op 1 gwh (mega naar giga again) dat is 5000000000km op 1 twh. Cambridge onderzoek zet Bitcoin verbruik tussen de 45 en 155ish twh per jaar met een gemiddelde van 121twh. Dus de laagste inschatting van 45twh * 5 miljard km = 225 miljard kilometer. Alle personen auto's in Nederland leggen per jaar iets meer dan 120 miljard km af. Ja, dat lijkt er meer op..

Ik denk dat de auteur niet iets persoonlijks tegen crypto heeft. Eerder onwetendheid, wat hij/zij ook toelicht (ik probeer hem/haar niet te verdedigen). We weten onderhand allemaal wel dat een wereld zonder blockchain (of soortgelijke alternatieven) onvermijdelijk is. Het censureren of tegenspreken is dus zinloos. Maar het mooie is dat cryptocurrencies op code zijn gebaseerd die verbeterd kunnen worden. Al denk ik dat met Bitcoin vele fundamentele zaken mis gaan, waardoor het op ten duur uitsterft en wordt overgenomen door crypto die nu al veel beter is. Je spreekt over 0,05% van de wereldwijde energieconsumptie wat naar Bitcoin gaat. Ik weet niet wat de precieze cijfers zijn, maar ook al ligt het daadwerkelijk meer in de buurt van de 0,01%, dan is het nog steeds extreem significant en moet er iets aan gedaan worden. Groene energie zal niet de volledige oplossing zijn. Daarvoor is het veel te onbetrouwbaar en afhankelijk van meerdere onbeheersbare factoren. Zelfs al zouden we het hele landoppervlak op aarde vol planten met 100% effectieve zonnepanelen, zal het (als we de nadelige gevolgen achterwege gelaten) niet voldoende zijn om de wereldwijde energieconsumptie op te vangen. . Daarbijkoment is de productie van zonnepanelen of andere duurzame bronnen uiteindelijk eigenlijk ook best vuil en veroorzaakt dat ook schaarste aan grondstoffen. Echt bewezen oplossingen zoals kernfusie duurt te lang om te ontwikkelen, waardoor het erop neerkomt dat we met zijn alle duurzamere producten moeten ontwikkelen. Maar ik hoor je denken: verbruiken banken dan geen energie? Ja, veel meer dan Bitcoin. Maar Bitcoin kan niet meer gebruikt worden als betaalmiddel. Zelf met second later lightning network. Het is daarvoor nog steeds veel te duur, langzaam en unscalable. Het enige wat de gemiddelde Bitcoin maxi daarop te zeggen heeft is dat Bitcoin een SoV is. Maar daarvoor kan ik ook aandelen of goud gebruiken. Zijn aandelen dan niet centralized? Ja, maar dat is Bitcoin tegenwoordig evengoed. Alles het incentief heeft om geld mee te verdienen (minen) wordt automatisch centralized. Hier komen andere Crypto's in het spel die alles beter kunnen doen dan Bitcoin, en waarvan we mogen hopen dat het Bitcoin obsoleet kan maken. Denk bijvoorbeeld aan 'Nano'. Dit is een crypto die is gespecialiseerd in micro-transacties. - Het kost 0,000111 kWh per transactie (tegenover Bitcoins gemiddelde 651,08 kWh). - Het duurt gemiddeld momenteel 0,2 s per transactie (tegenover Bitcoins gemiddelde 40 min). Het is meer decentralized (Nakamoto coëfficiënt van 5 tegen 4 van Bitcoin) - Het heeft geen fees (letterlijk €0,00 per transactie tegenover gem. €16,62 voor Bitcoin) - Het heeft geen inflatie meer (dus al betere SoV dan Bitcoin) - Alle Nano is gratis via faucets fully distributed (dus geen ICO) - Het is meer scalable (1 Nano is 10^30 Raw) - txs is alleen gelimiteerd aan hardware en is dus theoretisch oneindig (Bitcoin is max. 6 txs) - Nano heeft al meer transacties per dag dan Bitcoin, Ethereum en Litecoin combined (mogelijk door failed spam attempts). Enige nadelen die ik kan benoemen: - Nano moet zichzelf nog met de tijd bewijzen (spam is bijv. erg goedkoop, maar gelukkig altijd gefaald) - Geen extra privacy features. - Geen Smart Contracts.

Nee, dat mijnen blijft noodzakelijk om de transacties uit te voeren. Nu staat er een beloning in de vorm van nieuwe bitcoins om mijnen dat zal steeds meer overgaan in een transactiefee.

Klopt, in 2140 zijn de bitcoins op, maar het minen zal door moeten gaan om de integriteit van de blockchain te garanderen.

@Dick, Vertel daar dan ook even bij dat 99.9% van alle bitcoin al in 2044 gemined zal zijn en dat op het laatst er minder dan 1 bitcoin per jaar gemined zal worden.

Rick van Boven: "Overigens mis je compleet dat er andere cryptocurrencies zijn die bijna geen energie verbruiken en hoe deze de wereld kunnen veranderen." Dat is mooi, vertel ons daar eens iets over, in plaats van ons proberen wijs te maken dat het investeren in bloembollen toch best wel een goed idee kan zijn.

Dat artikel raakt kant noch wal.

Mee eens. En daarnaast, als je tussen de regels doorleest, proef je de rancune vanwege de gemiste kansen. Bitcoin is inmiddels te duur dus dan kom je met drogredenen waarom je 'bewust' niet meedoet.

'Bitcoin is meer dan een hobby, gespeculeer van snelle jongens in nette pakken ' Nette pakken? Nette trainingspakken ja.

"Namelijk bitcoin zet namelijk de fundatie voor een nieuw economisch systeem," Tot op heden is het nog nauwlijk anders dan een speculatie gebeuren. 99% van de mensen die bitcoin kopen doen dat omdat ze hopen snel winst te maken. Bitcoin wordt ook niet gebruikt als betaalmiddel maar als speculatiemiddel en als een nieuw soort goud maar dan zonder de intrinsieke waarde van goud. "waar namelijk niet de monetaire macht ligt bij overheden" De ingrepen die de centrale banken hebben gedaan om de economie aan de gang te houden tijdens de coronacrisis was onmogelijk geweest met bitcoins. Er wordt veel geklaagd over de rijkste 1 procent maar de verhoudingen in de bitcoin wereld zijn nog veel schever en dat wordt alleen maar erger. Bitcoin kan niet in volume groeien (is gemaximeerd op 21 miljoen) dus kan alleen kan alleen maar groeien door in waarde te stijgen. Een perfect middel voor de rijken worden alleen maar rijker principe. Daarnaast bitcoin is een van de vele cryptomunten het enige waarom de bitcoin nu zoveel waard is omdat het de bekenste crypto munt is en veel mensen hopen er snel veel geld mee te verdienen. Maar het is slechts een van de vele cryptomunten en behalve de bekenheid is er geen reden waarom een bitcoin meer waarde zou hebben dan een willekeurige andere cryptomunt.

Btc, 0.05% van het gebruik en het probleem is de vieze energie, niet de miner die energie nodig heeft. Als je alle energie groen maakt wordt btc ook groen.

De radiobuis heeft het fundament voor de digitale computer gelegd maar is (zeer terecht) naar het museum verdwenen omdat er veel betere alternatieven voor ontwikkeld zijn. Bitcoin hoort ook in het museum thuis: het maximum mogelijke aantal transacties per dag (uur/minuut/seconde) is veel te laag voor zinvolle toepassingen, de blockchain is inefficiënt (groot en traag) en het minen is veel te duur.

Toch niet zo heel gek als je weet dat er lui zoals Mario Draghi op deze aardkloot rondlopen.

Cryptocurrencies worden de nieuwe economie, zonder centrale machten als banken of overheden. Dit gebeurt niet in eens, maar cryptocurrencies worden de laatste tijd meer geaccepteerd en je kan er niet omheen. De 'reële economie schaad zichzelf door enorm veel bij te drukken. In de coronatijd is 40% van de totale USD ooit in omloop gedrukt. De hyperinflatie blijft uit, maar zal komen.

"slechts gebruikt wordt om geld aan de reële economie te onttrekken" Er wordt geen geld aan de reële economie ontrokken, er wordt alleen iets van waarde gecreëerd. Wat dat betreft is het niet veel anders dan een aandeel van een nieuw bedrijf.

" nu crypto-valuta ook meer en meer gebruikt gaat worden als regulier betaalmiddel" Ik zie juist het tegengestelde gebeuren, je gaat juist niet met je crypto betalen want de waarde is veel te instabiel om als valuta te kunnen dienen. Het is meer een speculatie ding geworden dan een valuta..

Blockchain is in essentie een database systeem. En de toepassingen daarvan zijn zeer nuttig, ik toepassingen in de scheepvaart, ladingbeheer en ik ben er van overtuigd dat er nog vele andere nuttige implementaties zijn. Bitcoin valt daar niet onder. Dat is een goksysteem vermomt als cryptovaluta. de vergelijking met de tulpenbollen gekte is zeer reeel. Zwitserland doet daar niet aan mee. Biedt iemand nog op mijn Lindendollars?

@Frans Kwakman Erg met je eens. Maar Bitcoin heeft als eerste grote cryptovaluta heel veel aandacht voor de technologie van blockchain erachter gegenereerd. Het revolutionaire is het decentrale aspect ervan, wat heel interessant is wat betreft betrouwbaarheid en de machtsverdeling. Dat is een heel positieve kant geweest aan Bitcoin. Bitcoin kent verder heel veel dubieuze kanten, waardoor het ook bij mij als gokken overkomt, maar is dat echt zo verschillend van handelen in sommige aandelen of derivaten? Omdat Bitcoin een van de eerste was, zijn er ook vraagtekens bij de implementatie. Die lijkt niet echt goed te schalen naar het huidige grootschalige gebruik. Doet Zwitserland er niet aan mee vanwege de dubieuze aspecten? Of speelt ook het centraal houden van de bankensector een rol?

"In januari 1637 bereikte de prijs zijn hoogtepunt en kostte een tulpenbol zelfs evenveel als een grachtenpand in Amsterdam. Tulpenbollen werden vervolgens ook doorverkocht aan mensen die de peperdure bloemen niet eens konden betalen. Ook werd er gehandeld in ‘opties’ op de tulpen. De bollen waren op dat moment nog maar net geplant: men betaalde vooruit en zou de tulp pas later ontvangen. Ook al werd termijnhandel verboden door de Staten van Holland, papieren contracten werden fanatiek doorverkocht voor grote sommen geld. De vorming van de eerste economische zeepbel ooit was een feit. "

Tulpenbollen zijn eenmalig in een periode van ~3 maanden duur geweest. Daarna niet meer. Bitcoin heeft inmiddels al 4 boom/bust cycli doorstaan en is nu weer op een hoog niveau. Tulpen zijn verderflijk, onderling verschillend, moelijk te verplaatsen, niet deelbaar, niet programmeerbaar, niet zelfzaam, en niet permissieloos. Maar vertel me meer over je analogie....