Bitcoin helpt criminelen een handje
Praat mee
Reacties (9)
Ach, de VHS band was op een bepaald moment geliefd bij de pornoindustrie. Deed weinig af aan de VHS band zelf. Er waren genoeg andere dingen op aan te merken, maar het feit dat de pornoindustrie zich erover ontfermde viel de uitvinders van de VHS band echt niet aan te rekenen.
Bitcoin wordt steeds interessanter in een wereld waarin vooral de USA haar macht misbruikt om betalingen aan onwelgevallige organisaties tegen te houden (Wikileaks), of hun drooglegging, mening over gokken en kunstmatige schaarste (aka intellectueel "eigendom") aan de rest van de wereld op te dringen. Overigens ben ik niet zo'n fan van elektronisch betalen, ook niet van bitcoin. Bankbiljetten over de post sturen is ook een optie, zolang de overheden er nog niet in slagen om contant geld uit te bannen tenminste, anders is er altijd nog goud en zilver.
wedden dat er meer crimineel geld via banken gaat? Het is natuurlijk alleen maar te prijzen dat met bitcoin de privacy beschermd is zoals bij contant geld. Privacy is een mensenrecht.
Dus óf je handelt via een systeem dat door sommige criminelen wordt gebruikt voor immorele zaken. Óf je handelt via een systeem dat door sommige bankiers (ik wil ze niet allemaal over één kam scheren) gebruikt wordt voor exorbitante verrijkingspogingen waarbij de gewone burgers voor de risico's opdraaien als het mis gaat. Om nog maar te zwijgen van de investeringen in de wapenindustrie, illegale nederzettingen en andere immorele zaken. Niet iedereen met bitcoin is een crimineel en niet iedereen die via banken handelt of spaart is een graaier. Maar beide systemen zijn net zo gevoelig voor corrupte en immorele praktijken.
Het grappige is dat een bitcoin geen enkele intrinsieke waarde heeft: de enige waarde is het vertrouwen dat mensen erin hebben. In die zin is het even waardevol als ruilmiddel als goud. (OK, goud kan wel gebruikt worden voor electronica enz.). En de hoeveelheid goud op aarde is eindig. Hoe gegarandeerd wordt dat er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins komen, weet ik niet.
"Het grappige is dat een bitcoin geen enkele intrinsieke waarde heeft: de enige waarde is het vertrouwen dat mensen erin hebben." Het lijken wel aandelen :) Er is geen beperkt aantal bitcoin, er moet wel (veel) moeite geinvesteerd worden om ze te 'delven', dat houdt de voorraad beperkt en daarmee blijven ze waardevol zolang er vraag naar is. Ook euro's hebben alleen maar waarde als er andere mensen interesse in hebben. Als wij massaal over zouden gaan op ruilhandel (of bitcoin), worden je euro's steeds minder waard, zo werkt geld nu eenmaal.
Dat staat keihard vast. De bitcoins zijn elk 1 van de 21 miljoen uitkomsten van een ingewikkeld algoritme. Het rekenen aan het algoritme kost exponentieel meer moeite naarmate er meer uitkomsten bekend zijn. Bij ongeveer 21 miljoen is het maximum bereikt. De rest is supply and demand, deflatie, etc. maar het aantal bitcoins is zeker eindig. Zelfs zekerder dan goud of olie, waarvan steeds weer nieuwe voorraden worden gevonden. bron: https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_Currency_Supply
Het probleem is dat we zelf allemaal zulke tegenstrijdige wensen hebben, we willen een eerlijke deugdzame wereld maar we willen tevens de vrijheid om alle mogelijke regels te omzeilen. We vinden landen die die "vrijheid" niet bieden dictatoriaal maar ergeren ons als die vrijheid niet op precies die manier wordt gebruikt zoals wij hem zouden gebruiken. Ik denk niet dat we ooit zulke problemen kunnen oplossen zonder dat we tot eenduidige en dus vrijheidsinperkende maatregelen komen. Een internet systeem waarop je alleen kunt zijn zonder gemaskerd te zijn dus met je ware naam en adres is één van die maatregelen. Dat is ook dé manier om internet bedrog, de verspreiding van computer virussen via het internet en de verspreiding van spyware tegen te gaan. Gewoon, omdat je de daders ervan dan kunt vervolgen en de ongelofelijk grote schade die ze anderen berokkenen op hen kunt verhalen. Maar zolang we ook heel erg graag anoniem - dus ook hier - willen kunnen zijn, zal daar nooit iets van terecht komen. Dingen die we doorgaans niet in de echte wereld kunnen doen of zeggen doen we wel onder een (eigenlijk nogal laffe) dekmantel van anonimiteit zodat we er niet op aangekeken kunnen worden. Wie met vuur speelt kan zijn vingers branden.
" de verspreiding van computer virussen via het internet en de verspreiding van spyware tegen te gaan. " Ik begrijp niet hoe u denkt dat het virussen e.d. worden gestopt door anonimiteit op het internet te verbieden. Virussen worden juist vaak verspreid door emails van bekenden. Daarbij in de 'echte wereld' zijn valse paspoorten e.d. ook aan de orde van de dag dus hat is een koud kunstje voor een crimineel persoon om onder een valse identiteit op het internet te gaan. Daarbij is anonimiteit een groot goed, veel blogers in landen met een onderdrukkend regime zouden niet kunnen bestaan zonder de anonimiteit van het internet. Het opheffen van anonimiteit op het internet lost geen enkel probleem en zal hooguit voor een vals gevoel aan veiligheid geven voor de ICT technisch wat minder onderlegde gebruiker.