Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Biomassastook in Amercentrale doet snelheidsverlaging teniet

  •  
26-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
124 keer bekeken
  •  
amercentrale

© cc-foto: Castel Communicatie

De stikstofwinst die wordt geboekt door de maximumsnelheid overdag te verlagen naar 100 kilometer per uur, wordt grotendeels teniet gedaan door biomassa te stoken in de Amercentrale in Geertruidenberg. Dat stelt Johan Vollenbroek van de milieuorganisatie Mobilisation for the Environment (MOB), die met succes duizenden stikstofvergunningen aanvocht bij de Raad van State.
MOB maakt gehakt van de biomassastookvergunning voor de Amercentrale. In de Verenigde Staten, Canada en de Baltische staten moet jaarlijks een hoeveelheid bos ter grootte van 20.000 voetbalvelden worden gekapt om de centrale van brandstof te voorzien, rekent de organisatie voor. De bomen worden vervolgens “met vervuilende schepen” naar Geertruidenberg vervoerd. Ook voor het klimaat is de houtstook een ramp:
"“Als gevolg van de verbranding in de RWE-centrale neemt de CO2-emissie van de centrale fors toe (20% meer dan bij kolenstook). De extra CO2 zorgt daarmee voor een versnelling van de opwarming en versterking van de klimaatcrisis.”"
RWE mag volgens de nieuwe vergunning voor houtstook 1,5 miljoen kilo NOx en 50.000 kilo NH3 (ammoniak) per jaar gaan uitstoten in de afgeschreven kolencentrale. “Alle Nederlandse Natura 2000-gebieden worden door de stikstofemissie uit de 175 meter hoge schoorsteen van RWE/Amer getroffen”, schrijft MOB, dat constateert dat er “kennelijk geen enkele vorm van afstemming is geweest over deze vergunning met het kabinet”.
Door de biomassastook in de Amercentrale toe te staan, zal de overheid er niet aan ontkomen om elders extra maatregelen te nemen om stikstofuitstoot te beperken. “De kansen voor vliegveld Lelystad worden er niet beter op”, constateert MOB droogjes. Dat zou een nieuwe tegenvaller betekenen voor de VVD, de partij die er het meest op gebrand is om Lelystad Airport uit te breiden.
Het zou niet de eerste keer dat de VVD moet slikken in de stikstofkwestie. In november besloot het kabinet al om de maximumsnelheid vanaf maart te verlagen , om zo de schade voor de natuur te beperken. “Ik vind het bloedirritant”, verklaarde Klaas Dijkhoff, fractieleider van de partij die ‘vroem-vroem’ jarenlang als onofficiële slogan voerde, destijds. Volgens de partij was de maatregel echter nodig om ervoor te zorgen dat bouwprojecten kunnen blijven doorgaan.
Het maakt het allemaal des te vreemder dat de overheid ondertussen de houtstook in energiecentrales ruimhartig financieel ondersteunt. “Het kabinet subsidieert deze vorm van ecologische waanzin met een subsidie van 1,7 miljard euro”, schrijft MOB.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (88)

tinus1969
tinus196927 jan. 2020 - 20:06

Laten we dit even doorrekenen: [In de Verenigde Staten, Canada en de Baltische staten moet jaarlijks een hoeveelheid bos ter grootte van 20.000 voetbalvelden worden gekapt om de centrale van brandstof te voorzien, rekent de organisatie voor.] De Amercentrale verstookt dus per jaar 20.000 voetbalvelden = 10.000 hectare = 100 vierkante kilometer (km2) bos. Hoe snel groeit bos? Niet zo snel, dus laten we uitgaan van 25 jaar - het zal eerder langer duren dan korter. De Amercentrale heeft dus 2500 km2 bos nodig om te blijven stoken. Om dat in perspectief te plaatsen: De Veluwe is 'maar' 1000 km2; 2500 km2 is de hele provincie Drenthe. En de Amercentrale is met 600 MW 'nameplate capacity' bepaald geen megacentrale: de Eemshavencentrale is met 1560 MW twee-en-een-half keer zo groot.

Henk Daalder Pak de Wind
Henk Daalder Pak de Wind27 jan. 2020 - 13:57

MOB Vollenbroek kletst uit zijn nek over de CO2 uitstoot. Die is bij biomassa stook altijd klimaat neutraal De CO2 in biomassa is recent vastgelegd bij de groei, en komt nu weer vrij. Dat is klimaat neutraal. Al onze kolencentrales moeten dit gaan doen, en dan ook nog de CO2 afvangen en vastleggen, zodat ze echt CO2 uit de lucht halen. Deze aanpak is nodig om de klimaat opwarming onder de 1,5 graad te houden. De stikstof uitstoot is bekend, met vergunning, dus die doet niets teniet. De bijdrage van langzamer rijden is nihil, 0,06% dus zonde om daar iedereen op Max 100 te houden Geef die centrale extra geld om de stikstof filters te verbeteren, dat scheelt meer

5 Reacties
Zapata
Zapata27 jan. 2020 - 17:03

Recent? Bomen doen er 30 tot 40 jaar over om te groeien. Met het tempo waarmee de kap nu gaat duurt het honderden jaren om dat C02 weer te laten opvangen door bomen.

Klaas Punt
Klaas Punt27 jan. 2020 - 17:06

Ja Henk vooral geven. We moeten ze kopen, nationaliseren. De gemeenschap lijft al genoeg onder die grote concerns.

Klaas Punt
Klaas Punt27 jan. 2020 - 21:10

lijtf = lijdt.

tinus1969
tinus196928 jan. 2020 - 8:16

@Henk Daalder Pak de Wind [Die is bij biomassa stook altijd klimaat neutraal] Nee. Die is alleen klimaatneutraal als de verstookte CO2 weer wordt vastgelegd, dus als er bos wordt aangeplant. Bovendien verhoogt biomassastook de hoeveel CO2 in de atmosfeer via de 'korte kringloop'; koolstof wordt verplaatst van bomen naar CO2 tot er een nieuw evenwicht is tussen die twee.

Cageman2
Cageman228 jan. 2020 - 11:04

Lieg niet henk daalder. Simpel rekensommetje Het hele bos in de veluwe. We verbrandden dat in 1 jaar in de biomassa oven. Co2 afvangen kan maar gedeeltelijk. Rest komt in de atmosfeer. Uitstoot hoger dan steenkool. Hoelang duurt het voordat er een nieuw bos volgroeit is om die CO2 toename weer vast te leggen? 25-50 jaar?? Biomassa is een leuk idee op kleinere schaal met afvalhout, Maar op industriële schaal een ramp. Boekhoudkundig “groen” vandaar dat de ambtenaren dit aangrijpen om makkelijk aan “de lijstjes” te voldoen. Gooi die miljarden subsidie direct maar in de biomassa oven. Dan doe je er minder kwaad mee

Pa Vlov
Pa Vlov27 jan. 2020 - 11:59

Bij Diemen moet de centrale nog gebouwd worden.... De overheid kan het nu nog tegenhouden. Het kost een paar centen om het project af te blazen en Vattenfall wil die centen echt wel aannemen.

1 Reactie
Klaas Punt
Klaas Punt27 jan. 2020 - 21:17

Of de overheid laat zien dat wij de dienst uitmaken en niet een buitenlandse firma. Mooie case voor het EU-hof maar met een beetje goede wil komt de uitspraak pas als uit de recente metingen blijkt dat wij in ons recht staan. Ik kan mij echt niet voorstellen dat het kappen van bomen de methode is om CO2 in de atmosfeer te verminderen. De waan van de dag, laten we overgaan naar de volgende waan.

Frans4
Frans427 jan. 2020 - 11:48

Er wordt ook gemopperd als zou Nederland vér achterlopen op andere landen in Europa, dit is ongetwijfeld een juiste constatering, echter: Het biomassa verhaal laat ook zien dat biomassa centrales vnml een papieren waarheid zijn, veel bio, weinig 'minder vervuilend' in tegendeel zelfs, ik vermoed dat een spiksplinternieuwe kolencentrale minder CO2 en fijnstof uitstoot. In het hele verhaal wordt ook weinig rekening gehouden met het feit dat NL krankzinnig dichtbevolkt is met heel weinig 'restruimte' voor bv windmolens. Ook dat gascentrales voor bv Duitsland worden bijgebouwd want minder vervuilend dan kolen, gas wordt daar dus als positief alternatief gezien, voor het moment althans. Komen we ook op de Wet van de remmende voorsprong, wat voor Nederland nu positief uitpakt, de techniek is de laatste jaren met sprongen vooruit gegaan, zeker ook voor windmolens, je kunt nu met minder molens toe voor dezelfde opbrengst wat weer gunstig uitpakt vanwege het grote gebrek aan ruimte in Nederland. Zo zullen er ongetwijfeld nu en in de nabije toekomst beter uitgewerkte technieken zijn en/of ontstaan welke een snellere inhaalslag gaan opleveren. Eerst maar eens investeren in isoleren, al die bestaande oudbouw, zeker in binnensteden en dorpskernen aanpakken, die kun je toch niet 'omzetten' naar warmtepompen e.d. Dat kan vnml wel bij nieuwbouw, die er trouwens sowieso nauwelijks is. Op zeer korte termijn alles elektrificeren, om bv huizen te verwarmen, auto's en voor koken zit er niet in, dat zou enorm veel extra elektriciteit kosten terwijl de huidige electriciteits behoefte niet eens geheel vervangen kan worden door zon en wind energie, dus eerst maar eens isoleren en efficiënter gaan werken, dat levert op korte termijn echt wat op en moet toch een keer gebeuren. Dus dat zogenaamde 'achterlopen' zie ik juist niet somber in, het voorkomt dat we inefficiënte keuzes maken, bv dus met die biomassa centrales wegens voortschrijdend inzicht. En tenslotte, laten we in godsnaam ons verfijnde gasleidingen netwerk (nu nog) niet afbreken, gas oppompen uit eigen land wel grotendeels afbouwen en gas dus importeren zodat, als het een keer echt misgaat (mega financiële crisis, oorlog of weet niet wat), we in de toekomst, met eigen gas dus onafhankelijk van anderen, verzekerd zijn van een warm huis. Ook niet onbelangrijk lijkt me en nog redelijk 'schoon' ook.

4 Reacties
Henk Daalder Pak de Wind
Henk Daalder Pak de Wind27 jan. 2020 - 14:01

Laat elk huis een kavel windpark kopen, en daarmee het huis elektrisch verwarmen, zonder dure verbouwing, of warmtenet Met salderen heb je de stroom voor de kostprijs, 4 cent per kWh, ipv 22 cent bij een energiebedrijf Duurzaam warm wonen voor de helft van de kosten van aardgas. Teken de petitie voor salderen https://salderenvanstroom.petities.nl/

Stheno
Stheno27 jan. 2020 - 18:13

Henk Daalder, Een stuk windpark kopen (nog afgezien van de lening die men hiervoor moet sluiten) gaat weinig meerwaarde opleveren. Als het rendabel zou zijn was het al gebeurd. Afgelopen week heeft weer eens aangetoond dat afhankelijk zijn van het weer niet iets is waar je je totale energiebehoeften op moet baseren: bijna een week windstil, en ook nog alle dagen vriesmist en/of zware bewolking bovendien waardoor zonnepanelen ook bijna niks hebben opgeleverd. En dat op een moment dat de huizen wel warmgehouden moeten worden, want winter. Wat dat betreft is het nog een geluk dat er weinig EV auto's en warmtepompen zijn in NL. Salderen is niets anders dan een belastingmaatregel. Er is geen enkele kans (lees: 0) dat salderen een oplossing is. De overheid heeft geld nodig en net zoals de auto is ook energie een melkkoe: hoe minder energie je gebruikt hoe hoger de opslagen/accijnzen worden. Bovendien vraagt de infratructuur om te zorgen dat men energie krijgt op alle momenten (dus ook op donkere windstille dagen) een fikse investering; deze neemt heel fors toe wanneer alles via de stroomkabel (ipv pijplijn) gaat, want op die koude donkere winterdagen moet de warmtepomp en de auto dan ook opgeladen kunnen worden.

Willem D2
Willem D228 jan. 2020 - 12:00

Onze 7 miljoen huishoudens gebruiken maar 13% van alle stroom. Dat geeft nog maar eens aan wat voor propaganda er altijd verkondigd wordt als er weer een zonne- of windpark is geplaatst dat maar liefst x duizend huishoudens van stroom voorziet.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij28 jan. 2020 - 14:48

[ Onze 7 miljoen huishoudens gebruiken maar 13% van alle stroom ] Dat betekent niet dat de huishoudens niks moeten doen. Maar het is wel raar dat je weinig hoort over wat het bedrijfsleven nu precies moet doen maar wel veel over huizen isoleren, elektrisch rijden en van het gas af.

webmaatje
webmaatje27 jan. 2020 - 10:09

Het is natuurlijk de grootste onzin om bomen voor biomassa te laten kappen Echter bomen hebben nog een geheel andere functie: met hun energie beschermen ze ons tegen de schadelijke straling uit de ruimte. Hoe minder bomen, des te zwakker de bescherming. En er zijn over de hele wereld heel veel bomen minde in 2019 door branden in het hele noordpoolgebied, Californië, Spanje, Portugal, de Amazone en Australië. Wie niet door de klimaatcrisis getroffen wordt, loopt een steeds grotere kans op een stralingsziekte uit de ruimte. als er niet snel vele miljoenen bomen geplant worden.

2 Reacties
Henk Daalder Pak de Wind
Henk Daalder Pak de Wind27 jan. 2020 - 14:03

Bomen worden gedoseerd geoogst, en natuurlijk herplant Overigens zijn het niet de bomen maar het magnetisch veld van de aarde en de atmosfeer die ons tegen straling beschermd

Frans4
Frans427 jan. 2020 - 15:11

Euhh, hoe dan? Die bomen reflecteren of absorberen 'straling'? Ze vangen zonlicht af, sure, moet je wel onder die boom gaan zitten. Wonderlijk verhaal hoor.

Joop den Uil
Joop den Uil27 jan. 2020 - 8:31

kunnen we niet de warmte en hitte die uit die pijpen komt niet gebruiken voor energie ? dat maakt centrales dan overbodig ! Laten ze daar maar eens aan gaan rekenen.

1 Reactie
adriek
adriek27 jan. 2020 - 12:47

En de accu van je elektrische fiets opladen met een dynamo, dan hoeft hij nooit meer aan de lader!

Gefaald
Gefaald27 jan. 2020 - 7:06

De zo hoog geprezen Europese landen met veel duurzame energie verstoken juist veel biomassa. Als je alle alternatieven afwijst behalve wind en zon zal er weinig mogelijk blijken. Zon hebben we nou eenmaal niet zoveel, en voor windmolens is geen ruimte (buiten dat ze foei en foeilelijk zijn voor het landschap). Die hele klimaatlobby is ongelofelijk star en dogmatisch. Ik raak steeds meer tegen de "transitie" op de manier zoals die nu wordt aangepakt.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot27 jan. 2020 - 12:48

'Die hele klimaatlobby is ongelofelijk star en dogmatisch.' Je projecteert. Splinter balk.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty27 jan. 2020 - 7:00

Alle weldenkende landgenoten voelen op hun biologische klompen aan dat biomassa-centrales onhoudbaar zijn. "Eco-bedrog" van de bovenste plank, ik voel weer een parlementaire enquête aan komen.

1 Reactie
Henk Daalder Pak de Wind
Henk Daalder Pak de Wind27 jan. 2020 - 14:10

Nee biomassa is OK. Door peer reviewed IPCC wetenschappers gevalideerd als nodig om ons huidige CO2 overschot in de lucht te reduceren Je moet echte wetenschap meebrengen om die conclusie te ondergraven, dan je eco klompen Er is een pakket aan maatregelen nodig om ons te redden van het klimaat probleem Naast biomassa stoken, moet de CO2 ook afgevangen worden Er moet Olivijn uitgestrooid worden op kusten en de waddenzee Het groene hart moet weergalm Hoogeveen beheerd gaan worden, zodat de mossen CO2 vastleggen, en de gebieden weer boven de zeespiegel stijging uit groeien Zie dit universele klimaatplan Unite Behind The Science http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2019/09/unite-behind-the-science-climate-action-plan-for-the-netherlands-with-just-transition/

robheus2
robheus227 jan. 2020 - 0:26

Als we nou eens ipv. die miljarden subsidie op biomassa de verduurzaming van woningen gaan subsidieren en dan de emissies van gas gaan compenseren met bomen aanplant. Bijv. in Congo om de aantasting vh regenwoud teniet te doen. #80milliontrees #challenge2020 van @NanahTakaza. Zie Initiatief voor een CO2 neutralewijken: https://github.com/duurzamekorrewegwijk/DuurzameKorrewegwijk/blob/master/doc/uitgave/initiatiefco2neutralewijken.pdf

3 Reacties
adriek
adriek27 jan. 2020 - 12:53

CO2 uitstoot afkopen voor twee cent per kuub. Een paar tientjes per jaar voor een gemiddeld huishouden. Maar waarom die bomen niet in Nederland planten? Of vinden de Don Quichotes die tegen windmolens zijn bomen ook lelijk en horizonvervuiling? Meer bosbouw in Nederland: hout is een prachtig bouwmateriaal, bossen zijn mooi en nuttig, (echte) biomassa uit eigen land is (echt) goed.

Frans4
Frans427 jan. 2020 - 15:08

Meer bosbouw? Er staat al meer bos dan ooit in Nederland, natuurtechnisch willen we juist meer schrale natuur, veen, zandverstuivingen etc. Met meer bos is die stikstof depositie geen probleem meer, bos lust stikstof, schrale grond echter niet.

tinus1969
tinus196927 jan. 2020 - 19:52

Eirda [Maar waarom die bomen niet in Nederland planten? ] Hoeveel vierkante kilometer bos heb je nodig om een beetje elektriciteitscentrale te laten draaien?

I am Legion
I am Legion26 jan. 2020 - 22:06

Energiecentrales die draaien op biomassa, net als aan de pomp aangeboden (bio-)ethanol, de bij lange na niet voldoende opbrengende zonne-, wind-energie, aardwarmte, en warmtepompen die daarom vooral renderen vanwege veel subsidiegeld, en dan niet te vergeten het ten koste van natuur en milieu gaande grootschalige claimen van vruchtbare gronden, waaronder ook daartoe vernietigde natuur, om plantages in te richten die in de aanvoer van biomassa voorzien, zouden ieder objectief persoon moeten doen inzien dat een keuze voor het veel meer renderende en tegenwoordig aanvaardbaar veilige inzetten van kernenergie en toekomstig ontwikkelen van rendabele thoriumcentrales de voorkeur hebben.

4 Reacties
Frans4
Frans427 jan. 2020 - 11:57

Die rendabele thorium centrales zijn er nog if ever. Ik mag het hopen, daar niet van, al dat gerommel met foeilelijke windmolentjes e.d. is slechts tijdelijk gerommel in de marge. We hebben gewoonweg enorm veel meer elektriciteit nodig in de toekomst en de huidige consumptie is niet eens met de huidige 'schone' technieken te vervangen.

adriek
adriek27 jan. 2020 - 12:53

Waarom niet wachten op kernfusie? Nog veel beter dan Thorium.

Katootje2
Katootje227 jan. 2020 - 13:42

I am Legion maakt weer eens gebruik van zijn favoriete stijlfiguur, het "false dilemma" om het toekomstig ontwikkelen van onrendabele thorium-centrales te promoten. Het utopia van de moderne realisten.

LaBou
LaBou 28 jan. 2020 - 7:45

"I am Legion maakt weer eens gebruik van zijn favoriete stijlfiguur" Ik zie vooral een reactie die bestaat uit één enkele zin, volgepropt met nietszeggende woorden. Zodra je alle toegevoegde rook hebt verwijderd blijft er niets meer over.

RaymondenJoop
RaymondenJoop26 jan. 2020 - 21:04

Puur het gevolg vd huidige klimaathysterie. Dat we iets doen is, is belangrijker dan wat we doen.

Henri Zwols
Henri Zwols26 jan. 2020 - 19:41

“De kansen voor vliegveld Lelystad worden er niet beter op” Ik ben opeens een voorstander van biomassastook in de Amercentrale.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 jan. 2020 - 19:29

Compleet van het padje, maar ja de economie he!

2 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt27 jan. 2020 - 15:53

Maar wat mij echt ergert is dat subsidie gegeven wordt aan een commercieel bedrijf. Wij zouden op z'n terugbetaald moeten worden in aandelen. Verdorie, die tent, NUON wordt verpatst en dan kost het ons nog geld. Je hebt volkomen gelijk Minoes.

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 jan. 2020 - 3:23

Klas Punt Linksom of rechtsom die 2 miljard gaat alsnog gewoon naar het bedrijfsleven.

Cave Canem
Cave Canem26 jan. 2020 - 18:59

U denkt toch niet dat deze cijfers enige indruk maken op de verantwoordelijke personen en instanties, anders dan dat ze ijzerenheinig doorgaan met, desnoods naar aanleiding hiervan versneld opschalen van de stook van biomassa? Wellicht louter vanwege de ogenschijnlijke milieuvriendelijkheid van het woord “biomassa”?

2 Reacties
johannn2
johannn226 jan. 2020 - 20:48

Cave, Tenzij deze toch nogal beeldende info een grote indruk maakt en zich verspreidt onder een op een of andere wijze significant deel van de Nederlandse bevolking en deel gaat uitmaken van een algemeen gedachtegoed. .

Erik Tervoort
Erik Tervoort26 jan. 2020 - 22:15

@Cave Canem: Het zal inderdaad geen indruk maken op de verantwoordelijken. Ze heben het namelijk geeneens in de gaten. Zoals Rutte al zei: visie is de olifant in de porceleinkast.

Salama.
Salama.26 jan. 2020 - 18:29

Sinds wanneer stoot een energiecentrale ammoniak uit? Ik dacht dat het probleem van dit soort centrales de koolstofdioxide uitstoot is. Wat niet wegneemt overigens dat biomassa verstoken zoals nu gebeurt en zelfs gesubsidieerd wordt volkomen kolder en paard achter de wagen spannen is.

2 Reacties
itsme3
itsme326 jan. 2020 - 21:32

De centrale stoot nox uit. Dat is iets anders dan ammoniak. Wel is in beide gevallen stikstof het belangrijkste molecuul

Salama.
Salama.27 jan. 2020 - 18:26

In het artikel staat: RWE mag volgens de nieuwe vergunning voor houtstook 1,5 miljoen kilo NOx en 50.000 kilo NH3 (ammoniak) per jaar gaan uitstoten in de afgeschreven kolencentrale. Dat stikstofoxide kan ik me voorstellen, ammoniak wat minder.

[verwijderd]
[verwijderd]26 jan. 2020 - 17:14

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty27 jan. 2020 - 6:48

Rake omschrijving. Subiet stoppen met die biomassa gekkigheid.

Pater
Pater26 jan. 2020 - 17:02

Bomen kunnen we beter laten staan of bewaren voor duurzaam gebruik in de bouw, voor meubels e.d. De CO2 blijft dan keurig opgeslagen. Ik ben niet tegen alle biomassa-energie, maar dan uitsluitend met houtafval uit de directe omgeving, volledig controleerbaar, voor kleine centrales voor de ijsbaan en het zwembad e.d. Met goeie filters.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes226 jan. 2020 - 16:59

Wel, dan moeten we maar maximaal 80 km 24 uur per dag gaan rijden. Loontje komt vanzelf om het vvd boontje.

2 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes226 jan. 2020 - 18:55

Ai, dyslexie zo te zien, maar de boodschap is neem ik aan duidelijk.

johannn2
johannn226 jan. 2020 - 20:50

Beter .

Zapata
Zapata26 jan. 2020 - 16:52

Om het even kort te zeggen als dat mag. Welke zwakzinnige heeft biomassa centrales bedacht? En welke partijen ondersteunen dit?

3 Reacties
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye26 jan. 2020 - 19:39

Wat dat laatste betreft ben ik van mijn stoel gevallen toen ik hoorde dat GroenLinks deze centrales omarmt. Moet natuurlijk wel goed worden gecontroleerd zeggen ze zoals alleen pallets laten aanvoeren van gecertificeerd hout. Dus je mag wel oerbossen uit de VS tot pallets laten omvormen om hier te verbranden als er maar een certificaat bij zit. Gewoon compleet mesjogge...

quatsch
quatsch27 jan. 2020 - 2:38

In den beginne werd onder biomassa verstaan: gewassen die oliën produceren, welke tijdens hun groei net zoveel CO2 opnemen als ze bij hun latere verbranding afstaan. Met andere woorden: CO2 neutraal. De term biomassa kreeg hierdoor een positieve 'groene' klank. De geproduceerde 'biomassa' kon natuurlijk nooit de rol van de fossiele brandstoffen overnemen. Daarvoor ontbrak het gewoon aan landbouwgronden. Enkele jaren later is de term biomassa uitgebreid met ander groen. Of daar enig wetenschappelijke basis aan ten grondslag ligt? Ik heb daar zo mijn twijfels over. Biomassa is net zoiets geworden als vitamine. Als je er teveel van binnenkrijgt ga je dood. Zij die het verkopen weten het. Zij die het slikken niet.

Pater
Pater2 feb. 2020 - 16:05

"Wat dat laatste betreft ben ik van mijn stoel gevallen toen ik hoorde dat GroenLinks deze centrales omarmt." Geklets. Dat is de gebruikelijk geworden misleiding door de PvdD. GL tegen een motie van de PvdD gestemd tegen álle biomassacentrales, en dat vind ik heel verstandig: niet alle biomassacentrales zijn bij voorbaat fout. Een kleine centrale, die uitsluitend wordt gevoed met snoeihout uit de eigen omgeving, controleerbaar, is geen probleem. GL is tegen grote biomassacentrales, met houtimport en subsidie.

Bert de Vries
Bert de Vries26 jan. 2020 - 15:56

Dit soort waanzin krijg je als je, zoals Rutte wil, regeert zonder visie. Dan zie je zelfs de olifant in de kamer niet. Rampzalig, maar gelukkig wel visieloos.

6 Reacties
Max6
Max626 jan. 2020 - 17:18

Al had Rutte een visie, dan kon ie er toch niets mee. 4 partijen tevreden houden in het kabinet, extra steun nodig in de eerste kamer, klimaattafels, de polder, richtlijnen van de EU, Parijs... en een uitspraak van de rechter. En dan ook nog kiezers die elke impopulaire maatregel (want niemand wil iets inleveren) zullen afstraffen bij de volgende verkiezingen... ik zou er ook visieloos van worden. Heb je zelf een voorstel dat je langs al deze obstakels zou kunnen loodsen?

Bert de Vries
Bert de Vries26 jan. 2020 - 20:58

Max mijn voorstel is om onmiddellijk een plan te ontwikkelen voor eenvoudige maatregelen en binnen een maand met de uitvoering daarvan te beginnen. Vervolgens planning voor korte termijn (eenvoudige maatregelen) en middellange en lange termijn (meer complexe maatregelen). Een werkelijk onafhankelijk uitvoeringsorgaan mandateren om zonder last of ruggenspraak de uitvoering ter hand te nemen. Vooraf een budget vasstellen, en daarbij de hoogste offers vragen bij de hoogste inkomens, niet alleen in munt maar ook in percentage. En natuurlijk veel bidden. Niet om vergeving, dat is zinloos, maar om genade. Want dat zullen we hard nodig hebben.

Zapata
Zapata26 jan. 2020 - 21:44

Maar natuurlijk heeft Rutte een visie. Hij durft het alleen niet uit te spreken. Dezelfde visie die D66, CDA, PvdA, CU, en gedeeltelijk GL ook hebben. Namelijk: De staat als middel om zo gunstig mogelijke omstandigheden voor de markt te creëren. Dat is al 40 jaar lang de visie. Neo-liberalisme weet u nog wel. Biomassa centrales zijn heel gunstig voor de markt.

Pensionada2
Pensionada227 jan. 2020 - 10:25

Max: oplossing is onmiddellijk aftreden en nieuwe verkiezingen. Kan de bevolking zich eindelijk een keer uitspreken over deze klimaatgekte voordat er nog veel meer miljarden aan onzin worden uitgegeven. Ons land is nu stuurloos.

Max6
Max627 jan. 2020 - 12:57

@Bert: Ik zie geen concrete maatregelen in je voorstel. Welke korte termijn maatregelen denk jij dat je binnen een maand door alle kamers krijgt? En dan de lasten bij de hoogste inkomens leggen, daar gaat elke mogelijkheid op een meerderheid. Hoe dan... @Zapata: Ik bedoelde een visie voor het klimaatprobleem... en het hele land vol windmolens zetten is ook goed voor de markt... op elk dag zonnepanelen ook... alle dijken 2 meter ophogen ook, etc, etc. Je hebt voor elke maatregel bedrijven nodig... en je kunt deze dus allemaal neo-liberaal noemen. @ok boomer: ik weet niet wat jij verwacht van de verkiezingen, maar de uitslag zal net zo versplinterd zijn dan nu... en er zal weer een regering worden gevormd met de middenpartijen... niets nieuws onder de zon

Zapata
Zapata27 jan. 2020 - 17:28

Nee, de energiemarkt is geprivatiseerd. De centrales zijn in private handen. Dus we geven subsidies aan private marktpartijen om een oplossing te implementeren die nog meer vervuilend is. Als dat nu niet de visie van Rutte weergeeft.

wegmetons
wegmetons26 jan. 2020 - 15:48

Tsja, ik las in een eerder artikel vooral dat we zo hopeloos achter lopen in het gebruiken van hernieuwbare energie. Zweden werd de hemel in geprezen. Hoe komen die aan de hernieuwbare energie? Juist: Biomassa centrales. Nu ben ik absoluut geen voorstander van die dingen, het is gewoon het groenwassen van co2 vervuiling en bovendien ook nog is nóg slechter voor het milieu. Zet nu toch gewoon in op echte co2 vrije energie, ongeacht welke soort dat dan is. Ga er is met een aantal knappe koppen, uit verschillende wetenschappelijke disciplines, een jaar over nadenken en maak een plan. En voer dat plan dan uit, ongeacht wat de politieke partijen leuk vinden.

11 Reacties
ton14024
ton1402426 jan. 2020 - 16:45

LOL ´´Ga er is met een aantal knappe koppen, uit verschillende wetenschappelijke disciplines, een jaar over nadenken en maak een plan.´´ Mijn voorspelling: We moeten doen wat we, nu ook al, kunnen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij26 jan. 2020 - 17:19

[ Juist: Biomassa centrales ] Nee, ze verbruiken (traditioneel) veel hout uit hun eindeloze bossen voor verwarming van de huizen. Niet zozeer elektriciteitscentrales. Nucleair is trouwens nr.1 Biomass 143 Coal and coke 21 Crude oil and oil products 122 Natural gas, gasworks gas 11 Other fuels 17 Nuclear fuel2 184 Primary heat1 4 Hydropower 65 Wind power 18 Import-export of electricity -19 Total 565

Hendrik5
Hendrik526 jan. 2020 - 17:36

Ik ben niet bekend met het bosbeheer in Zweden. Maar dat land bestaat uit 69% uit bos. Ik ga er vanuit dat de bomen die worden opgebrand uit Zweden komt en afkomstig zijn van reststromen en duurzaam bosbeheer. Of je een oude boom die binnenkort omvalt nu opstookt of laat weg rotten. De hoeveelheid vrijgekomen CO2 blijft gelijkt. Wel stoot je veel meer stikstof uit (verbranding) en moet Zweden daar dus verstandig mee omgaan. Goeie filters op die centrales en bevolking niet zo blootstellen aan deze fijn stof. Dit is niet slecht, maar ook niet de beste oplossing. Je kan beter dat hout wat elke dag groeit gebruiken in de bouw; zodat het CO2 voor langere tijd op kan slaan. Biomassa heeft in elk land een plek in de energievoorziening. Het verbranden van biomassa is immers duurzamer dan het laten weg rotten. Maar... Niet elk land heeft zoals Zweden een gigantisch bos om de hoek. En de staat betaald nu miljarden aan subsidies om de levensduur van deze oude centrales te rekken. Waarom stoken we niet wat meer met aardgas, sluiten we die vieze biomassa/kolen centrales en krijgen die miljarden subsidies een andere bestemming die Nederland wel duurzaam en energie onafhankelijk maakt.

Stheno
Stheno26 jan. 2020 - 18:26

Zweden wekt ong 164 TWh op, waarvan 40% kernenergie. Deze 40% valt buiten de definitie hernieuwbare energiebronnen, om zo de discussie voor o.a. Joop wat te polariseren. Bovendien heeft Zweden (ruwweg 10x NL en 2/3 aantal inwoners) een bijzonder groot bereik aan 'biomassa' (lees: bomen). Het lijkt me duidelijk dat op vele fronten Zweden niet als voorbeeld kan dienen voor een toekomstscenario voor de milieuadepten (nog afgezien van de klimaatadepten) in Nederland. Hierbuiten heeft ook het KNMI een verslag uitgebracht dat CO2 eigenlijk toch geen groot (door mens voortgebracht) probleem is: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldwijde-CO2-emissies-lopen-huidige-emissies-in-de-pas-met-verwachtingen Waarbij de laatste alinea (en conclusie) veel duidelijkheid schept!

Max6
Max626 jan. 2020 - 19:23

Interessant artikel Stehno. Grappig om te lezen dat we de piek van kolen achter ons hebben liggen... en dan voornamelijk door het verketterde schaliegas waardoor de Amerikanen overstappen van kolen naar gas... Dadelijk halen die Amerikanen de doelstellingen wel... en dat met een ‘innovatie’ waar de hele milieu beweging tegen is. We leven in complexe tijden.

Katootje2
Katootje227 jan. 2020 - 6:17

"Waarbij de laatste alinea (en conclusie) veel duidelijkheid schept!" Wat is dan die duidelijkheid?

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 jan. 2020 - 10:09

[ uitgebracht dat CO2 eigenlijk toch geen groot (door mens voortgebracht) probleem is: ] Dat staat helemaal niet in dat artikel. Er staat dat bepaalde technische en sociale economische ontwikkelingen voor iets minder CO2 uitstoot zorgen en dat gerichte maatregelen om minder CO2 uit te stoten weinig hebben bijgedragen. Het artikel zegt niet dat we niks meer hoeven te doen of dat de mens geen oorzaak van het probleem is. De CO2 concentratie in de lucht blijft gewoon stijgen.

Stheno
Stheno27 jan. 2020 - 17:52

Fransss, Wat in het artikel staat is dat "Voor [CO2] beleid is een beperkte rol weggelegd.." en "Er zijn weinig aanwijzingen dat actieve sturing en stimulering veel invloed hebben gehad." Dit zou zelfs de meest optimistische klimaatwereldverbeteraar tot nadenken moeten aanzetten. Zowel in nationaal (klimaatakkoorden/wetten/rechtszaken/tafels) verband als in EU verband (met de torenhoge kosten kosten die al ingeprijsd staan voor de green deal). Het lijkt me dat dergelijke zeer forse ingrepen in de levenswijze van vooral de NW EU-er (die de rekening moet betalen) toch mag weten dat de voorgaande politieke sturingen en bijbehorende kosten toch eigenlijk 'weinig' hebben opgeleverd. Maar dat is tot op heden nog geen punt van discussie geweest. Het betreft hier wel iets van een totaal andere orde dan bijvoorbeeld of de eigen bijdrage voor de ziektekosten met 10 euro omhoog of omlaag gaat, iets waar wel politieke discussie over ontstaat.

tinus1969
tinus196927 jan. 2020 - 19:50

wegmetons [Biomassa centrales. ] Dat klopt niet. De bijdrage van biomassa aan elektriciteitsproductie in Zweden is verwaarloosbaar. De twee grote stroombronnen zijn kernenergie en waterkracht, allebei ruwweg de helft van de elektriciteitsproductie (https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Sweden#Fossil_fuels) Vattenfall (tegenwoordig ook bekend als eigenaar/nieuwe naam na Nuon) betekent niet voor niets 'waterval': Waterkracht is van oudsher de belangrijkste bron van elektriciteit. Zweden is in een aantal opzichten ideaal voor waterkracht: Er is voldoende hoogteverschil en voldoende ruimte voor stuwmeren. Waterkracht is veel betrouwbaarder dan wind - stuwmeren dienen in feite als opslag van energie die op elk gewenst moment beschikbaar gemaakt kan worden door water weg te laten lopen zo stroom te produceren.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 jan. 2020 - 22:09

Stheno: Eerst schrijf je "dat CO2 eigenlijk toch geen groot (door mens voortgebracht) probleem is" en vervolgens ga je daar niet meer op in. Terecht, want het is niet waar. Dat de huidige tempering van CO2 uitstoot nauwelijks door "gerichte maatregelen" heeft plaatsgevonden zegt helemaal niets over de effectiviteit toekomstige "gerichte maatregelen". Kortom, jouw weergave van het KNMI artikel is van nul en generlei waarde.

Stheno
Stheno28 jan. 2020 - 17:41

Fransss 27 jan 2309u, Wat het eerste betreft: dat wat jij niet op je scherm ziet verschijnen kun je niet op reageren, daar kan jij noch ik iets aan veranderen. Je reactie daarna is voorbarig maar gezien het voorgaande, vergeven. Wat het tweede betreft: een definitie van waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen en dan verschillende uitkomsten verwachten. Wat het derde betreft: een makke van veel dogmatici is dat wat zij vinden verwisselen met dat wat zo is. Wie had ooit gedacht dat de waarschuwing bij financiele producten (want dat is het tweede onderdeel), de slogan 'in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' hier juist tot een positieve inbreng zou leiden, gezien het beroerde verleden op dit vlak. Je hoop op een beter resultaat is ongetwijfeld goed bedoeld. En hoop doet geloven, beste Fransss, en geloof is godzijdank wel verankerd in de grondwet.

Verver
Verver26 jan. 2020 - 15:25

Biomassa.... als ik goed geïnformeerd ben, olie is ook een vorm van biomassa, net als steenkool en aardgas en dus ook hout. Er zit alleen een verschil in tijd van creatie. Willen we minder CO2 in de atmosfeer lijkt me hout even onzinnig als steenkool of aardolie. Je moet eigenlijk kiezen, waar bij de omzetting de meeste energie, tegen een zo laag mogelijk CO2 gehalte vrijkomt.

TRAXX2
TRAXX226 jan. 2020 - 14:54

Gaaf land hè.... wat een puinhoop.... Laat ze nu voor één keer gewoon eens NADENKEN voordat ze ergens aan beginnen. Dan duurt het maar wat langer maar onder druk de ene foute beslissing na de andere doorvoeren maakt het alleen maar erger. Dit is daar een prachtig bewijs van.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 jan. 2020 - 15:28

Nadenken doen ze niet Meer geld voor de superrijken en de hele wereld mag letterlijk naar de klote . Daarop stemt men, omdat men tegenwoordig op scholen liever burgerschap geeft dan nadenkkunde

Erik Tervoort
Erik Tervoort26 jan. 2020 - 22:17

@TRAXX: Gaaf land inderdaad. En als gaaf land gaan we gestaag tenonder. Maar dat is dan ook weer keigaaf.

Gi Raf
Gi Raf26 jan. 2020 - 14:32

---- “De kansen voor vliegveld Lelystad worden er niet beter op”, constateert MOB droogjes. Dat zou een nieuwe tegenvaller betekenen voor de VVD, de partij die er het meest op gebrand is om Lelystad Airport uit te breiden.---- Dat de VVD het gedroomde vliegveld Lelystad in biomassarook ziet opgaan is sneu voor VVD elite. En de rijken en hun ondernemingen die daar poen hoopten te graaien. Waar het om gaat is natuurlijk de gedogers van VVD die het willens en wetens zover laten komen. Want laten we wel zijn, als de VVD niet gesteund zou worden door gedogers (in de regering en in de oppositie) dan zou het er heel wat beter voor staan met het klimaat. Dan was rekeningrijden al lang ingevoerd om maar eens wat te noemen. En dan kregen de rijken geen Teslasubsidie maar kregen paupers slooppremie voor een oud milieuverziekend barrel. Goedkoper dan de miljarden Teslasubsidie en ook nog eens stukken beter voor het milieu. En gingen we niet van het gas af. Maar net als Duitsland aan het gas in afwachting van betere (schonere) alternatieven.

Jerry Bidet
Jerry Bidet26 jan. 2020 - 14:28

Ik ben verrast, dit zagen we compleet niet aankomen. Dadelijk gaat men nog vertellen dat op gas stoken beter is voor het klimaat dan biomassa. T zal toch niet....

van Putten
van Putten26 jan. 2020 - 14:26

De meest milieuvriendelijke vorm van energie-opwekking is kernenergie. Maar deze optie wordt nauwelijks onderzocht, vooral vanwege emoties.

9 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 jan. 2020 - 15:29

Niks emoties Vanwege dat als het misgaat potentieel iedereen hartstikke dood gaat !

Marinus C.
Marinus C.26 jan. 2020 - 15:34

Het is, met de huidige technische mogelijkheden ook de meest eindige vorm van energie. Met de huidige winbare hoeveelheid splijtstoffen kun je een paar decennia vooruit als je goeddeels wil overschakelen op kernenergie. Het is de moeite van het bouwen van alle kerncentrales niet waard eigenlijk. Met de huidige technische mogelijkheden is kernenergie aantrekkelijk voor erbij, dus, zeg, de 10% van de energie die we er nu mee opwekken, meer niet. Dit is geen obscure kennis, dit is ongeveer het eerste wat je je zou moeten afvragen als je kernenergie overweegt. Je bent niet iemand die vooruitloopt, je bent één van de mensen die, decennia nadat duidelijk werd dat conventionele kernenergie geen toekomst heeft, desondanks deze achterhaalde oplossing blijft aandragen. Je voegt niets toe, je houdt de boel met die achterhaalde onzin.

Nico de Mus
Nico de Mus26 jan. 2020 - 16:14

Inderdaad, helaas vooral de emoties spelen een grote rol om het maar niet te doen, en ondertussen in de rest v/d wereld wordt er volop gebouwd.. https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Thuiszitter
Thuiszitter26 jan. 2020 - 17:12

Marinus - in november 2018 las ik nog een veelbelovend stuk in het AD , staat recht tegenover jouw mening. https://www.ad.nl/binnenland/kernfysicus-nieuwe-kerncentrale-is-beter-voor-het-milieu~a527d4a0/

Karingin
Karingin26 jan. 2020 - 19:06

Het is ook niet waar dat de optie niet onderzocht is. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/opwekking-kernenergie

Marinus C.
Marinus C.27 jan. 2020 - 7:53

@Thuiszitter Als je je eigen populair-wetenschappelijk artikeltje had gelezen, had je ook gelezen dat thorium reactoren, hoe zeg je dat netjes, nog niet echt uitgevonden zijn. Ik ben helemaal voor het kijken of thorium haalbaar is, hoor, maar tot die tijd is het min of meer Science fiction en dus geen oplossing. Het artikel is het wel roerend met me eens over de voorraad uranium.

GHS
GHS27 jan. 2020 - 13:34

Hoor je Frankrijk over de energie? Die hebben een aantal kerncentrales. En dat kunnen wij niet in EU verband?

TigressApril
TigressApril28 jan. 2020 - 13:11

@Griezel Dat is dus je reinste fake news. Als het misgaat overlijd er meestal niet eens iemand zie Harrisburg zie Fukushima. En die twee zijn eigenlijk man made. Oude reactoren die al uitgefaseerd hadden moeten zijn en onvoldoende veiligheidsmaatregelen. Nieuwe reactoren met vloeibaar zout met daarin de brandstof opgelost zijn 'walk away' safe. Tsjernobyl is anders in het feit dat mensen zijn opgeofferd om die reactor veilig te stellen nadat mensen ervoor hadden gezorgd dat de moderatie staven vervormde. Kern energie is dus qua aantal doden en zeker vergeleken met het aantal voorspelde doden door de klimaat-catastrofe-gelovers de veiligste energiebron die we hebben. Tenslotte zonnepanelen ingieten met epoxy harsen en al het werk voor windmolens inclusief neerzetten is ook niet bevorderlijk voor de gezondheid. Met alle respect wil ik u dus mededelen; u bent verkeerd geïnformeerd. Maximaal 5% extra kans op kanker na 50 jaar werken (1 Sievert) is een zeer veilige baan!

tinus1969
tinus196929 jan. 2020 - 8:06

@tigressApril [Oude reactoren die al uitgefaseerd hadden moeten zijn en onvoldoende veiligheidsmaatregelen] Onzin. Fukushima was niet speciaal oud en de Japanners staan bekend om hun grondige veiligheidscultuur. Juist het feit dat het daar fout ging, is een reden om te geloven dat veilige kernenergie onmogelijk is - dat is in ieder geval schijnbaar ook wat de Duitse bondskanselier Merkel binnenkamers heeft gezegd als reden om in Duitsland niet meer in te zetten op kernenergie. [Nieuwe reactoren met vloeibaar zout met daarin de brandstof opgelost zijn ‘walk away’ safe] Niet vloeibaar zout, vloeibaar natrium. Spul dat explodeert als het in contact komt met water. https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-cooled_fast_reactor#Sodium_as_a_coolant