Biologisch voedsel dient de norm te zijn

In de Volkskrant van vandaag, dinsdag 4 september, staat een artikel met de kop: ‘Biologisch voedsel niet gezonder’. Deze kop verraad een merkwaardige omkering van bewijslast. Natuurlijk voedsel, vrij van toevoegingen, moet bewijzen dat het gezond is, terwijl de mens het al eeuwen eet.

Biologisch voedsel vrij van allerlei toevoegingen is al eeuwen de standaard voor de mens. De afgelopen eeuw zijn we echter voedsel in massa gaan produceren, waardoor er al snel [conservering] additieven werden toegevoegd. Dit vanuit het oogpunt van voedselveiligheid. Tot op zekere hoogte klopt dit argument, maar daarbij dient men wel te bedenken dat dit veroorzaakt wordt door het feit dat de tijd tussen productie en de feitelijke consumptie steeds groter werd. De mens heeft eeuwenlang ook zelf allerlei natuurlijke conserveringsmiddelen gebruikt zoals zout[pekelen], dus geheel onbekend zijn we er niet mee.

Maar daar bleef het niet bij. Ook werd om de smaak en het aanzien van voedsel te ‘verbeteren’ selectief gekweekt, gefokt en nog meer toevoegingen bedacht. Maar van veel van die toevoegingen is niet duidelijk wat de effecten waren op de mens. Europa bedacht daarom het E-Nummer systeem.

Het E-nummer Voor elke stof die wordt toegevoegd dient een E-nummer te worden aangevraagd waarbij aangetoond moet worden wat de werkzaamheid en de Aanvaardbare Dagelijkse Inname is. Het feit dat men spreekt over aanvaardbare hoeveelheid doet de wenkbrauwen al fronsen. Er is dus een hoeveelheid mogelijk die niet aanvaardbaar is. Maar er blijken bij nadere studies ook toevoegingen te zijn die ook binnen de ADI, nog schadelijk kunnen zijn of waar mensen overgevoelig voor zijn. [aspartaam]

Natriumbenzoaat komt veel voor in frisdranken. Op het eerste gezicht een onschuldige toevoeging maar bij een reactie met Vitamine C ontstaat het kankerverwekkende benzeen. Het ontstane benzeen blijkt de mitochondria aan te tasten. De mitochondria consumeren zuurstof om je energie te geven. De cel gaat hierdoor slechter functioneren met verstrekkende gevolgen. Ziektes zoals Parkison en andere neuro-degeneratieve ziektes worden hiermee in verband gebracht. Het onderzoek van de WHO naar natriumbenzoaat bewees de veiligheid maar het wetenschappelijk bewijs hiervoor was ernstig gelimiteerd. In Engeland is er grote onrust ontstaan over deze ontdekking en men stuurt nu aan om het middel uit frisdranken te verwijderen.

Antibiotica Een andere verontrustende ontwikkeling die al langer bekend is, is de overmatige hoeveelheid van antibiotica in vlees. In de Verenigde Staten blijkt dat 80% van alle verkochte antibiotica gaat naar kippen, varkens, koeien en andere dieren voor de vleesconsumptie. Elke mogelijke ziekte bij vee wordt meteen onderdrukt met antibiotica, omdat geen enkele boer ook maar 1 dier wil verliezen voor de verkoop. De antibiotica eindigt uiteindelijk ook in de mens. De resistentie van bacteriën neemt hierdoor steeds meer toe. Virologen waarschuwen al jaren dat het ongecontroleerde gebruik van antibiotica in dieren, uiteindelijk catastrofale vormen kan aannemen voor de mens. De machtige vleesindustrie weet tot op heden te voorkomen dat er paal en perk wordt gesteld aan het gebruik met alle risico’s van dien.

En dat brengt mij terug bij het artikel in de Volkskrant. In het artikel wordt gesteld dat biologisch voedsel niet voedzamer is dan regulier [gemanipuleerd] voedsel. Dat biologisch voedsel ook niet beter smaakt dan regulier voedsel volgens blind onderzoek. “Ook bewijs dat biologisch voedsel veiliger is, bestaat niet, stellen de onderzoekers. De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet.”

Gezondheidslimiet En in die gezondheidslimiet zit nu precies het probleem. Zoals de case met natriumbenzoaat laat zien, is de gezondheidslimiet betrekkelijk. Het is ‘gezond’ totdat uit lange termijn studies of op basis van voortschrijdend medisch inzicht ineens blijkt dat de toevoeging niet zo gezond is. In het artikel wordt ook vermeld dat de kans op resistente bacteriën in biologisch voedsel 30% lager ligt. En de onderzoeker stelt dat nu uitgezocht moet worden wat dat voor de gezondheid van mensen betekent?

Ik snap er dus helemaal niets meer van. Als ik een onbespoten appel van mijn eigen boom pluk die vrij is van pesticiden, dan moet ik mij afvragen of die wel gezonder is dan de appel die ondergespoten is met allerlei bestrijdingsmiddelen, omdat de wetenschap op enige manier heeft aangetoond dat de hoeveelheid pesticide binnen de ADI blijft. En ook biologisch vlees dat vrij is van excessieve hoeveelheden antibiotica moet zich bewijzen dat het gezonder is dan regulier vlees dat stijf staat van de antibiotica en allerlei E-Stoffen.

De standaard is natuurlijk voedsel waarbij je alleen bij hoge uitzondering toevoegingen mag gebruiken om de veiligheid te verbeteren. Het gebruik van antibiotica in dieren dient tot het uiterste minimum beperkt te worden om te voorkomen dat er teveel resistente bacterie stammen ontstaan. Het uitgangspunt dient in mijn optiek te zijn dat ‘regulier’ voedsel moet bewijzen dat het minstens zo gezond is als biologisch voedsel. Daarbij mag beperkt wetenschappelijk onderzoek niet het uitgangspunt zijn. Als de absolute noodzaak van de toevoeging niet onomstreden aangetoond kan worden, dan dient het niet toegevoegd te worden. Dus de kop in de Volkskrant dient te zijn: “Regulier voedsel niet gezonder en veiliger dan biologisch voedsel”.

Dit artikel verscheen op het webog van Hans Groen: De Wereld volgens Hans