Biologisch en scharrelvlees net zo vaak besmet
Praat mee
Reacties (15)
Dit was toch allang bekend? Er heeft al menig maal in de media gestaan dat bio of scharrelvlees niets gezonder of minder gevaarlijk is dan massa productie vlees. Het gaat om de intensiteit. Veel mensen hebben het idee dat een scharrelvleesboer (producent) een klein lokaal boertje is met een paar koeien, terwijl het vaak niet meer is dan een wat eerlijker marketing verhaal. En mbt ierland, ik ben zelf een paar keer op het ierse platteland geweest...al wel wat jaartjes geleden, maar daar zijn echt nog heel veel boeren met kleine bedrijven, met tientallen stuks vee, vrij lopend buiten op grote groene weides
"ESBL-bacteriën zijn gevaarlijk omdat ze een enzym produceren wat resistent is tegen antibiotica." -------------------------------- Oorlog tegen het terrorisme valt in het niet bij oorlog tegen resistente bacteriën. Dus haast om nieuwe generatie antibiotica te produceren is geboden http://www.bnr.nl/nieuws/tech/876568-1302/eu-zet-vol-in-op-nieuwe-generatie-antibiotica
Ik koop niet vaak biefstuk maar als ik er een koop en bak dan ga ik hem niet grijsbakken! Als minister Schippers kooktips gaat geven kan ze dan eerst een kok raadplegen. Kunnen we niet gewoon allemaal wat minder van de giftige troep eten zodat we zo nu en dan nog een duur ongare steak kunnen eten? Dat is me veel meer waard dan iedere dag een grijs stuk rubber.
de woordvoerster van de consumenten bond riep net in het journaal dat de antibiotica resistent worden.,...
Ja, gehoord en ik moest er ook om grinniken. Even later zei ze het wel goed: bacteriën worden resistent voor antibiotica.
Je verwacht het niet hé? Dus wat is biologisch nou tezamen? - Niet gezonder - Niet minder schadelijk / infectie gevaar is niet minder - Het is duurder - Het creërt niet minder uitstoot - De dieren zijn er blij mee En je dan afvragen waarom mensen er niet aan willen.. Omdat mensen in tijden van crisis geld belangrijker vind dan koeien, varkens en kippen misschien?
Dat is natuurlijk dikke onzin. Het is wel degelijk gezonder, alleen al vanwege de reductie van hormonen en dergelijke. De hoeveelheid ruimte is beter (en dus beter vlees), minder stress voor de beesten enzovoorts. Maar toegegeven, echt goed zou het zijn als de wereldbevolking de vleesconsumptie halveert. Je hebt maar weinig vlees nodig en vlees is per definitie vervuilend en belastend. Overigens is de constatering dat 'de mensen er niet aan willen' niet waar, er wordt steeds meer biologisch vlees geconsumeerd. Albert Heijn is zelfs bezig om voor de toekomst al het vlees biologisch te maken hetgeen een structurele verbetering is al was het maar vanwege de afschuwelijke taferelen in de bio-industrie.
Daarbij is de mate van ESBL besmetting geen maat voor de hoeveelheid gebruikte antibiotica. Met andere woorden, als de bio-industrie niet zoveel antibiotica had gebruikt, was het ook niet in het biologische vlees terecht gekomen.
Wèl beter voor het milieu Wèl minder antibiotica Wèl beter voor het welzijn van dier en mens Wèl diervriendelijker Een dier is een levend wezen, geen product, zoals een mobieltje of een spijkerbroek, waarvan er zo snel mogelijk zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk geproduceerd en verkocht moeten worden Daarom willen sommige mensen er wèl aan
Maar dat zijn dan toch wel scharrelbacteriën? Die hebben dan ook een goed leven gehad.