Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Biodiversiteit moet hét Europese verkiezingsthema worden
© cc-foto: Wikimedia Commons
Meer over:
klimaatverandering, natuur, politiek, opinie, biodiversiteit, groen, europese verkiezingen 2019
Reacties (27)
Laat ik het anders zeggen: biodiversiteit moet een (sic!) verkiezingsthema worden. Er zijn meer onderwerpen die dringend aandacht verdienen en het niet of onvoldoende krijgen: klimaat, de EU zelf etc. Bij klimaat is er natuurlijk wel een link met het thema biodiversiteit. Verder een prima stuk.
Voor zover er al gestemd gaat worden zal de kiezer zich om andere zaken druk maken. Meer of minder Europa, werkgelegenheid, immigratie, pensioenen en, vooruit : de energietransitie. Velen vrezen toch vooral de eigen portemonnee.
´´Velen vrezen toch vooral de eigen portemonnee.´´ Meedoen in Nederland is duur. Niet zo verwonderlijk dus. Zeker nu de lonen en de SP sterk onder druk staan. Hun reclamespotje krijg hier een tienvoud aan reacties.
3 mensen en een schaap laten hun stem afhangen van standpunten over het klimaat en biodiversiteit. De rest van de bevolking weet; een stem voor de natuur is slecht voor hun eigen koopkracht, omdat politici die minstens 3x modaal verdienen niet begrijpen dat de benzine nu al niet meer te betalen is voor de gewone arbeider. Die arbeider mag straks een warmtepomp à € 20.000 aanschaffen, €2,50 voor een liter benzine betalen en dan verwachten de politici ook nog dat ze genoeg geld hebben om een milieuvriendelijkere auto aan te schaffen. Die stemmen gaan we op deze manier niet halen. Maak milieuvriendelijkere opties GOEDKOPER, en maak de dingen waarvan men nu gebruik maakt NIET DUURDER. Dan win je stemmen, dan kan je wat gaan doen aan het milieu.
Hoewel ik helemaal niet zo "groen" ben koop ik al lang geen benzine meer, maar ga ik met openbaar vervoer of te voet. Ik ben dol op autorijden maar heb een bloedhekel aan parkeren.
@Frits : Het openbaar vervoer is alleen een redelijk alternatief voor wie in een grote stad woont. Op het platteland ontzeg je je wel heel veel als je geen auto rijdt.
@ kor Klopt. Hier in de regio is een auto wel zo handig. Er is bijvoorbeeld niet eens een directe busverbinding met een aantal buurgemeenten.
Jammer dat de echte oorzaak onderbelicht is: overbevolking Wetenschappelijk onderzoek geeft aan dat de aarde ongeveer 2 miljard mensen duurzaam kan herbergen. Vooruit laten we zeggen ter vermijding van discussies: 3 miljard. Dan hebben we nu dus minimaal 4,3 miljard mensen te veel rondlopen. Met een 1 kinds politiek is dat op termijn terug te brengen, maar oeps.......dan kan de (neo-)liberale inrichting van de maatschappij niet blijven bestaan, want die inrichting is gebaseerd op meer en groei. Wat we dus nodig hebben is gecontroleerde krimp. Maar ja, we kennen de mens. Zolang het maar niet bij mij is. Dit kan maar een gevolg hebben: Vernietiging van de aarde door overbevolking en (neo)-liberale politiek.
Nou Kruimeltjes, de relatief goed opgeleide, niet religieuze burger zit redelijk in de buurt van dat streven. Het zijn vooral de religieuzen, slecht opgeleiden die de motor zijn achter deze groei. Natuurlijk moeten voor krimp welvaartsoffers worden geleverd, maar om te zeggen dat de (neo-)liberale inrichting van de maatschappij verantwoordelijk is voor de bevolkingsgroei of de instandblijving daarvan is absolute onzin.
@JasDon Ik zeg dat de (neo-)liberale inrichting van de maatschappij (en derhalve de economie) verantwoordelijk is voor de vernietiging van de aarde. Overigens leg de oren goed te luister, overal roepen liberale leiders: mensjes fokken, anders hebben we geen arbeidskrachten genoeg....
@JasDon "Het zijn vooral de religieuzen, slecht opgeleiden die de motor zijn achter deze groei." Jesse Klaver - 3 kinderen Lodewijk Ascher - 3 kinderen
Normaal wordt ik altijd recalcitrant als we iets 'moeten'. Maar hier heb je 100% gelijk.
Kees, volledig eens met je stuk dat natuur en biodiversiteit te weinig aandacht krijgen. Maar betreffende het klimaat gaat het hier enkel over de (lange termijn) invloed die dit kan hebben op de biodiversiteit. Maar natuurbescherming omvat zoveel meer zoals je zelf aangeeft. Helaas gaan klimaatmaatregelen / 'de energietransitie' niet altijd hand in hand met natuurbescherming. Dat lijkt mij een belangrijk spanningsveld om te benoemen, wat bijna nergens gebeurd. Denk aan de gevolgen van massaal windmolens in de zee t.a.v. vogelpopulaties. Ben je bijvoorbeeld tegen zonnepanelen in het IJsselmeer omdat dit ten koste kan gaan van biodiversiteit? Ik begrijp dat ik hiermee inzoom in maar een klein deel van de discussie rondom biodiversiteit, maar ik hoor hier niets over in de media omdat het daar enkel gaat over de klimaataanpak, en dit doel heiligt bijna alle middelen. Om maar een zwart/wit stelling te deponeren, een kerncentrale kan veel beter zijn voor de biodiversiteit.
Simpel. Geef je Europese stem ditmaal niet aan de SP maar aan de PvdD. Je vertegenwoordiger komt dan terecht in de GUE/NGL, waar ook de SP in zit, dus je stemt sowieso links, maar met een groter accent op biodiversiteit. Op dit moment zitten daar 52 parlementsleden in, waarvan 2 SP en 1 PvdD. Het zou al mooi zijn als dat 2 PvdD werd... Sorry SP, ik neem afscheid van jullie (maar niet helemaal). De noodklok luidt.
SP en PvdD stemmen op alle fronten bijna geheel hetzelfde, landelijk zelfs hetzelfde!
Beter stemadvies is om van rechts naar links te wisselen. Simpel, geef je Europese stem ditmaal niet aan de PVV, FvD, VVD, D66, CDA of SGP, maar aan de PvdD of SP. Dan volgt die Aardverschuiving.
@Minoes&tuin Ja, maar het gaat erom hoe ze in Europa stemmen. Afwezigheid bij stemmingen: SP 14%, PvdD 3%. Onthouding van stemmen: SP 12%, PvdD 9%. Meestemmen met GUE/NGL: PvdD 82%, SP 73%. Dus daar zitten nogal wat verschillen. Bron: Volkskrant 7/5/2019, artikel van Serena Frijters en Xander van Uffelen.
PS Persoonlijk wordt ik dan ook nog extra gemotiveerd door het bijna altijd (97%!) aanwezig zijn van de PvdD.
Tja die aanwezigheid is hier in het parlement wel anders! De fractieleidster is meer weg dan aanwezig, ik wil niet veel zeggen. Ik blijf SP stemmen omdat ik zowel de nooddruftige mens al het noodruftige dier en het klimaat belangrijk vind. Ik heb een keer strategisch gestemd (op de PvdA) Dat nooit meer! Ik stem op diegene die het dichtst staat bij wat ik in het geheel belangrijk vind.
De PvdD is evengoed als het FvD een geesteskind van de vreselijke professor Cliteur.
@Frits Jansen Nee hoor, geen geesteskind. Cliteur was wel een tijdje lijstduwer van de Europese PvdD. Hij is wel rechts, maar ook een verstrooide professor, met een zwak voor dierenrechten. Hij komt op voor de rechten van het 'productiedier' en guess what... de PvdD ook..., en ik ook... Mijn aarzeling mbt de PvdD betrof altijd Marjan Thiemes 7e Dag Adventisme, een beetje idioot geloof. Maar ach, daar stap ik nu overheen, in de praktijk merk je daar immers niets van. En verder is er geen koe zo bont of er kleeft wel een vlekje aan.
De absolute koning van aanwezigheid in de Tweede Kamer was volgens onderzoek van EenVandaag in 2018 Roelof Bisschop van de SGP. Dat pleit in ieder geval voor zijn werkethos.