Bijna perfecte correlatie: hoe meer Trump-stemmers, hoe meer coronadoden

PS Oeps, ik zie dat dat laatste toch niet klopt.

Kun je misschien uitleggen waarom je wel kunt zeggen dat de gemiddelde Trumpstemmer armer is en ongezonder leeft. Maar niet dat de gemiddelde Trumpstemmer zich vaker niet laat vaccineren.?

[Oeps, ik zie dat dat laatste toch niet klopt.] Het eerste klopt ook niet. "Confusing data comparisons without any context have supported the anti-vax initiative" "Even this questioning of the impact of vaccination on the incidence of new cases is not based on a correct and standard assessment of the data. The mistake of this study is the inappropriate methodology they used for their conclusions. The methodology does not specify the degree of distortion and risk factors, which is the standard in studies that lead to conclusions evaluating the effect of drugs and therapies." https://www.researchgate.net/publication/355427646_Confusing_interpretations_of_COVID-19_data_in_scientific_studies_encourage_anti-vax_movement_and_conspiracy_theories

Hoi, de besmetting die de VS echt schade toebracht kwam niet uit China maar uit Europa met name Italië. Trumps inreisverbod uit China was puur symbolisch en had amper effect, behalve dat hij daarmee de aandacht op Aziaten in de VS vestigde met alle racistische gevolgen van dien. Dat was opzettelijk om de aandacht van hem naar anderen te verschuiven. De bekende zondebokmethode. Bovendien was Covid toen al in de VS. In Californië werden in het najaar van 2019 al besmettingen aangetroffen, waarvan later werd bleek dat het om Covid ging.

'ben je dan volledig schuldig aan je eigen toekomst?' Dat ben je altijd. Als je mensen serieus neemt dan zijn ze verantwoordelijk voor wat ze doen. En verschuil je je niet achter omstandigheden. Je hebt altijd een keuze. Een moordenaar met een slechte jeugd is net zo erg als een moordenaar uit een rijkeluisnest.

"Als je kansloos wordt geboren in een trailerpark of innercity Chicago en door die omgeving gevormd wordt, ben je dan volledig schuldig aan je eigen toekomst?" Nee, maar als je met het vermogen des onderscheid desondanks op Trump stemt werk je ook niet bepaald mee aan het verbeteren er van. Maar ook ik pas er voor om dat deels schuldig aan je eigen toekomst te noemen want in die cultuur is het maar de vraag of het stemgedrag voor de toekomst van de door jou genoemde groep überhaupt uit maakt.

Aanvulling, het ligt wat genuanceerder. Je hebt niet alles in de hand. Maar ik zou liever niet spreken van 'schuldig zijn aan je toekomst'. Dat veronderstelt een hoop narigheid en opzet.

@Nina, nee vooral CDA, PvdA en SP stemmers. De senioren zeg maar.

@A little bit of sunshine Hier op dit forum is te zien dat ook een groot gedeelte van de ouderen populatie sympathieën voor het gedachtegoed van de PVV en het FvD heeft. En dan is het dat ook nog het gedeelte wat in principe nog 'politiek betrokken' is (want anders zaten ze hier niet, alhoewel ik er van uit ga dat een deel van de accounts ook wel betaald is). En daarnaast. Het zijn overwegend de niet-gevaccineerde ouderen die het loodje leggen. Maar idd. Niet-gevaccineerde zitten ook bij de door jou genoemde partijen en wellicht bij de SP wel in dezelfde mate als bij het klein rechts.

Nina: ik denk meer aan SGP en AK stemmers.

@Little bit. Nee. Nier meer. De ouderen zijn gevaccineerd. Daar is de sterfte nu laag. De sterfgevallen zijn steeds meer onder de mensen jonger dan senioren te vinden. Die niet gevaccineerd zijn.

Rechtse Bal Zo lang jij het maar snapt.

Ik zou wel eens willen weten waar jij dat verband op baseert?

Klopt. Maar benoemen mag je alleen als je "rechts" bent. En onder benoemen wordt vooral verstaan uiterst grof, onbeschaafd, onbeschoft seksistisch en semi racistische gebral ter berde brengen. Als je links bent en je benoemt oorzaak en gevolg en je wijst naar het niet zo gigantische succes van Trump en zijn Nederlandse varianten dan wil je dictatuur ofzo. Dan sta je voor apartheid. Amerika had de pech om in 2020 een vreselijk slechte president te hebben. Met verstandiger beleid waren veel doden voorkomen. En ergens heb ik medelijden met ze. Het doet een beetje denken aan Marcus Bakker die tot in deze eeuw volhield dat Stalin wel prima was. Ik heb medelijden met de mensen die 100% verslingerd zijn aan zeer dubieuze en schimmige figuren. Zo erg geloven ze er in dat ze weg kijken bij doden. Het is fascinerend, meelijwekkend.

@Prins. Wat dacht je van: de praktijk?! Rond de 90% van wat in het ziekenhuis komt, is niet gevaccineerd. Kijk naar de besmettingen in Urk en Staphorst. Het ligt daar fors boven het gemiddelde.

@Prins. En nog even voor de duidelijkheid. Trumpstemmers zijn in de regel ook corona-ontkenners. Dus niet gek dat het daar oploopt.

Nee, nee, nee Bemt. Je begrijpt niet wat correlatie is. Het is 'samenhang' en dat is niet hetzelfde als verband. De afzet van boerenkool met worst en warme chocolademelk met slagroom correleren positief; van beiden piekt de afzet op nagenoeg hetzelfde moment. Maar ze hangen samen met de buitentemperatuur en niet met elkaar. lees je anders even in, dat praat wel zo makkelijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Correlatie

Mark, ik denk dat Bemt het best begrijpt, correlatie betekent dat er een statistisch verband is tussen variabelen.

@vdbemt "Rond de 90% van wat in het ziekenhuis komt, is niet gevaccineerd." Dit is een steeds terugkerend misverstand: - een kwart van de coronapatiënten is VOLLEDIG gevaccineerd, dus driekwart is NIET VOLLEDIG gevaccineerd. - Een deel van die driekwart is dus wel gedeeltelijk gevaccineerd. - Op de IC's is 20 % VOLLEDIG gevaccineerd, dus 80 % is ofwel niet volledig gevaccineerd ofwel helemaal niet. Waarom ze er niet bij willen vertellen hoeveel procent niet volledig gevaccineerd is, geen idee. Dit vind je misschien ook interessant: "Het aantal ziekenhuisopnames bij volledig gevaccineerden neemt toe, maar het aantal positieve testuitslagen in die groep groeit nog harder. In oktober betrof 40 procent van alle positieve testuitslagen volledig gevaccineerden, en 58 procent ongevaccineerden. Ter vergelijking: in augustus betrof maar een kwart van alle positieve uitslagen gevaccineerde mensen." Bron: https://www.trouw.nl/nieuws/kwart-van-de-coronapatienten-in-het-ziekenhuis-is-volledig-gevaccineerd~b42a546a/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Vermoeiend en praktisch onmogelijk om dat ontwijken van de werkelijkheid met totaal onzinnige argumenten ( Jozias, Daslief en de nodige anderen;) ' op papier' duidelijk te krijgen.

Maar vooral omdat men het niet WIL. Dan ook met onzin blijft komen.Daar kan geen discussie tegenop.

Hahaha, "ontwijken van de werkelijkheid". Dit zijn de feiten, @vdbemt. Niet die 90 % die je zelf bedacht hebt. Ik heb wel met je te doen hoor. Vreselijk vermoeiend als de werkelijkheid zich niet wil voegen naar jouw gedachten. "Maar vooral omdat men het niet WIL. Dan ook met onzin blijft komen.Daar kan geen discussie tegenop." Daar heb je dan weer helemaal gelijk in.

@vdbemt. Vermoeiend en praktisch onmogelijk om dat ontwijken van de werkelijkheid met totaal onzinnige argumenten ( Jozias, Daslief en de nodige anderen;) ‘ op papier’ duidelijk te krijgen. Klopt. Als je bij de feiten zou houden dan zou erkennen dat 25% van de mensen die worden opgenomen gewoon gevaccineerd zijn. Daslief zegt het goed: – een kwart van de coronapatiënten is VOLLEDIG gevaccineerd, dus driekwart is NIET VOLLEDIG gevaccineerd. – Een deel van die driekwart is dus wel gedeeltelijk gevaccineerd. – Op de IC’s is 20 % VOLLEDIG gevaccineerd, dus 80 % is ofwel niet volledig gevaccineerd ofwel helemaal niet.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk en dat geldt ook voor Rutger hieronder. Toch is de correlatie best opvallend, maar niet iets om over te juichen, zoals sommigen lijken te doen. Het geeft in elk geval te denken dat linkse partijen die het idee hebben op te komen voor de wat minder opgeleiden, hen niet aanspreekt. Voor de Nederlandse situatie: wat heeft GL of pvda een supermarktmedewerker te bieden? Wat heeft de sp een financieel-administratieve kracht met mbo en een eigen woning te bieden? En verheffen, proberen we dat nog?

'(...) En verheffen, proberen we dat nog?' Een interessante vraag. We weten inmiddels dat in historisch opzicht de 'verheffing' vruchten heeft afgeworpen. De welvaart is toegenomen evenals de stijgingskansen voor de zogenoemde sociaal lagere milieus waardoor de middenklasse in omvang toenam. Kortom, men vond dat het verheffingsproject, c.q. de emancipatorische missie was volbracht, zodat de 'ideologische veren' konden worden afgeschud. Van de burgers werd immers verwacht, uitgaande van de neoliberale ideologie, dat ze hun eigen boontjes wel konden doppen. Ondanks dat verheffen is er nog steeds sprake van een sociale klasse ('laggards') die aan haar lot is overgelaten. De middenklasse kijkt er vanouds met minachting op neer – want dat zijn de asocialen. Nu de welvaart onder neoliberaal beleid niet meer vanzelfsprekend is, staat de middenklasse zelf ook onder druk. Er is zelfs sprake van terugval vanuit deze klasse wat de individuele ontplooiingskansen aanzienlijk belemmert en vooral het ongenoegen tegenover de overheid versterkt - obscure politieke partijen weten deze frustratie op een demagogische wijze te exploiteren. Mensen worden tegen elkaar opgezet terwijl één klasse buiten schot blijft. Dat is de klasse van wie het vermogen al maar blijft toenemen - zelfs onder een pandemie.

Henk, een correlatie laat een statistisch verband zien tussen variabelen, geen causaal verband. Dat betekent dat bij een correlatie, in tegenstelling tot een causaal verband, de invloed van de variabelen twee kanten op kan werken. We weten namelijk niet zondermeer welke variabele de oorzaak en welke het gevolg is. Toch kun je logischerwijs wel vaststellen dat een deplorabele maatschappelijke positie niet voorkomt uit iemands stemgedrag, maar eerder andersom. Namelijk dat je maatschappelijke positie van grote invloed is op je stemgedrag. Daar is sprake van correlatie, een statistisch verband, geen causaal. Toch zou ik de kansarme migranten families niet als maatgevend zien voor de weerstand tegen vaccinaties hoe groot het aantal ziekenhuis opnames onder hen ook is. Ik zie dat meer als een informatiekloof. Anders dan de weerstand onder streng gereformeerden op de biblebelt waarvan artsen in de betreffende dorpen zeggen dat hun houding niet zozeer voortkomt uit hun religieuze overtuiging maar uit hun verwerping van alles wat modern is en van staatswege wordt opgelegd. Ze willen niets met de rest van de maatschappij te maken hebben. Ze voelen dan ook weinig of geen sociale verantwoordelijkheid voor anderen. Daarin lijken ze precies op de Trump achterban in de VS. Hetzelfde geldt voor de wappies. Hun narcisme is bepalend voor hun streven om iemand te willen zijn waar anderen tegen op kijken, een positie die in hun ogen meer rechtdoet aan hun zelfbeeld dan hun huidige 'deplorabele' staat. Ik heb die houding eerder omschreven als de wraak van de oenen. Want wraak is de methode die overblijft als hun narcisme niet bevredigd wordt. Het gaat om haat tegen anderen, tegen de elite, tegen wat dan ook. Ik zag gisteren een Trump aanhanger die zich hardop afvroeg wanneer hij nou eindelijk eens zijn wapens mocht leegschieten op Democraten. Want zij hadden de verkiezingen gestolen. Een extreem voorbeeld maar wel tekenend voor de emotie en frustratie van veel mensen. Ook van hen die weigeren zich te laten vaccineren.

Mark, wat linkse partijen een supermarktmedewerker te bieden hebben? Heel simpel, een minimumloon van 15 euro, minder flex werk, meer baanzekerheid.

Martin, Het is juist dat stemgedrag voor een deel verklaard kan worden uit de maatschappelijke positie. Ook al is een correlatie in statistisch opzicht nog zo significant, er kan geen adequate voorspellende waarde aan gehecht worden. Onder degenen die nog niet gevaccineerd zijn, bevinden zich ook bewoners van de 'achterstandswijken'. Hiermee is gezegd dat de populatie ongevaccineerden divers is en dus niet alleen bestaat uit recalcitrante figuren - die ook weer in 'rechts en 'links' zijn in te delen. Kenmerkend voor deze populatie 'onwetenden' en 'onwilligen' is dat ze het algemeen belang c.q. het solidariteitsbeginsel afwijzen, waardoor ze een adequate aanpak van de pandemie verstoren. Een gerichte aanpak per 'subcategorie' ligt meer voor de hand dan mensen tegen elkaar opzetten - polariseren heeft geen zin en werkt vertragend.

Henk, helemaal eens.

En je hebt Bouwman.

Ontkennen is altijd een goede strategie.

@ Bouwman (10:12u) - wist je dat 87,3% van alle statistieken ter plekke verzonnen worden?

@Zandb. Bingo. LOL.

je hebt nog altijd veel meer witten in de US dan welke andere groep dan ook. Je vraag is dus overbodig.

[ dat vooral zwarten en hispanics slachtoffer werden – dat zijn nou niet bepaald Trump stemmers. ] In staten waar veel op Trump gestemd werd zit doorgaans al Republikeinse regeringen waarvan een fiks aantal Covid maatregelen achterhield of zelfs tegen hield en nu nog steeds. En daar worden achterstandsgroepen extra de dupe van, bovenop hun al aanwezige achterstand.

Wat een harteloze reactie. En ook wel kleingeestig en bekrompen. Hoe meer ik de mensen leer kennen hoe meer ik van mijn vriendin houd. Gerard Reve had enkel een geleerde broer......

@Bouwman Volgens mij is dit gewoon een principe. Als Trump stemmers zich minder laten vaccineren zullen ze meer Corona krijgen en derhalve of overlijden of immuun worden. Op enig moment zijn die mensen dus of overleden of immuun.

zo kun je ook naar hongersnood in Afrika kijken, maar ik hoop niet dat jij dat doet.

@markzelluf Je haalt het morele er bij en dat is het wel een verschil of iets een consequentie van een bewuste eigen keuze. Daar had ik het niet over. Ik benoem een wetmatigheid. Volgens mij werkt de evolutietheorie op dezelfde manier. Er zijn de afgelopen jaren meer olifanten gekomen zonder slagtanden door het stropen: olifanten zonder slagtanden hebben een grotere overlevingskans.

Peter En. Wat zegt zoiets dan van u?

Het zal je verbazen: progressieven vinden het naar als mensen ziek worden en doodgaan, ook als het (politieke) tegenstanders zijn.

@Zandb Een groot deel van de reacties bewijst mijn stelling. Wat zegt dat over u?

@Eirda Stel je gerust, veruit het over- over- over grote deel sterft niet aan Covid.

Het meest geruststellend is wel dat uiteindelijk iedereen doodgaat.

Misschien heb je een vertekend beeld van 'progressieven'?

Peter Dat is niet het punt. Wat ik hier beweer, dat zegt in de eerste plaats iets van mij. En wat u beweert, zegt in de eerste plaats iets van u. Als u zich niet kunt voorstellen dat progressieven het erg vinden dat mensen overlijden, zegt dat van u dat u een bepaald beeld heeft van progressieven. Maar dat u niet de moeite neemt om die reacties die u gelijk geven hier te duiden en duidelijk te maken in hoeverre die reacties representatief zijn voor "progressieven". En daar kan ik waarschijnlijk weer lang op wachten. Uw reactie zegt m.a.w. in ieder geval van u, dat u te beroerd of niet in staat bent om werkelijk inhoud te geven aan uw woorden en dat u gewoon een beetje loopt te zieken.

@Peter. Ik zie het zoals Eirda het ziet. Ik zie niet wat jij naar voren brengt. Ik zie ook niet jouw stelling bevestigd. Dat jij dat zelf wel ziet, zegt waarschijnlijk meer over jouw bevattingsvermogen.

Bedankt voor de nuance, die is op Joop ver te zoeken zo langzamerhand. Vanuit de gefortuneerde zetel met een laptop op schoot is het makkelijk oordelen over anderen. Zeker als ze niet tot dezelfde groep behoren, waar je zelf toe behoort. Fouten zoeken en vinden in de andersdenkenden met een afwijkende mening of achtergrond is makkelijker dan in de eigen groep. Het ligt er ook aan of het dom is, ongeïnformeerd of gewoon geen alternatief hebben. Er is net als in de VS een grote groep burgers die aan de onderkant van de maatschappij bungelen, daar is net als in de VS vanuit de politiek geen aandacht voor. Met de ingevoerde participatie wet zijn ze helemaal de pineut en zijn gevoelig voor mooie beloftes van in onze ogen "foute" partijen. Kijk naar de oorzaak en minder dan de gevolgen, dat zal het omdenken voor de toekomst zijn. Wil je polariseren en wijzen, dan is dat makkelijk te doen, er liggen altijd wel stokken om de hond mee te slaan. Lost het iets op? Neen.

Wist je dat de "toeslagen" niet bedoeld zijn voor mensen die in staat zijn "hun eigen broek op te houden?" Er zijn miljoenen burgers die een of andere - en soms meerdere- toeslagen ontvangen? Ik gun ze die van harte. Het is een middel om meer gelijkheid te creëren. Het zou pas harteloos en dom zijn die om wille van een kwestie maar te concluderen: afschaffen. Dat gebeurt dat ook niet. En dat laatzien hie zeer de redelijkheid met Nederland is verweven. Onder de laag stof en opgawaarid zand treft de archeoloog de laag aan waarop der paleizen en burchten waren gebouwd.

Inderdaad, Gimli. Daarom zei ik al eens, stop met het woord “schuld”. Wat ik zie en u in corona is vergelijkbaar met wat Victor Mids aantoonde in een experiment. Een trailer met twee verschillende muziekjes werd vertoond aan twee mensen. De een zag een horrorfilm. De ander een liefde ontluiken….. Mindfuck, dat is het.

Het coronavirus een mindfuck? Daar ga ik eens over nadenken.

@ Gimli55 In het Duitsland van de jaren 30 was er ook heel veel armoede. Veel ellende en rampzalige zaken. Dat die mensen frustraties hebben geloof ik graag. Dat ze zelf ook niet erg gezond leven( de Trump stemmers) snap ik ook. Het ontslaat je niet van de morele plicht om enigszins je hersenen er bij te houden. En enigszins na te denken. En ook als je in de ellende zit dan zie ik weinig vergoelijking voor fantasietjes over Bill Gates, 5 G. Of andere complot gebral. Stomme beslissingen en stomme keuzes blijven stomme keuzes. En in het geval van Trump is het gewoon een achterlijke keuze. En dan kun je nog 100.000 drogredeneringen op los laten. Daar kunnen we eindeloos over doorgaan. Kiezen voor Trump. Kiezen voor zijn alternatieve gebrabbel. Kiezen voor iemand die al dubieus is. Dat heeft gevolgen. En die kunnen heel verstrekkend zijn.

@Bouwman Ik stel nergens dat ze afgeschaft dienen te worden, dat is je eigen veronderstelling. Ik gun het ze ook van harte, daar verschillen we niet. Waar we in verschillen is de reden van invoering. Dat is niet het nivellerende effect, maar de noodzaak om de sterk gestegen premie en huren te compenseren. Dat is de fundamentele fout in je redenatie. Er is een nieuwe huur wet gekomen, net als de nieuwe wet ziektekostenverzekering. en de daarbij behorende marktwerking, die het goedkoper, beter, en efficiënter zou maken, was de belofte van de politieke partijen die het wilden invoeren. Het werd duurder, slechter en bureaucratischer. De kosten zijn gecompenseerd met de invoering toeslagen, een groot gedeelte van de zorgmedewerkers zijn verdwenen door de overweldigende bureaucratie, werkdruk en onderbetaling. de verslechtering is nu zichtbaar, nu de halvering van het aantal IC bedden de zorg erg onder druk zetten. Dat mag natuurlijk niet bij de politieke partijen terecht komen die het hebben laten gebeuren en achter de invoering stonden. Derhalve werd er eerst naar de allochtonen gewezen, daarna het Ongekend Onrecht ingevoerd en het institutionele racisme en discriminatie uitgevoerd. Het systeem faalt en dat mag als een Godwin natuurlijk niet gezegd worden, dat is te veel de schuld geven, dat is niet effectief. Er moet naar de toekomst worden gekeken en leren van fouten uit het verleden : Ammenooit niet. Je begint als falende politieke partij over verantwoordelijkheid dragen, waarbij je de gevolgen natuurlijk niet bij jezelf laat neerleggen of je kiezers. De redelijkheid is bij de Toeslagaffaire, de gaswinningschade, de belastingdienst slachtoffers niet aanwezig en is er ook nooit geweest. De rechtspraak, de RvS, de jeugdzorg, de gemeenten, het UWV, en alle relevante ondersteuning is niet redelijk geweest en daar is dit kabinet en de vorigen verantwoordelijk voor. Er is een groot verschil tussen wat gezegd wordt en is, en wat er gedaan is en wordt. Dat geldt idem voor de belastingvoordeeltjes van de multinationals en het gebrek aan integer gedrag van onze ministers. Indien nodig kan je daar genoeg voorbeelden voor vinden in de media van het laatste jaar, laten we geen oude koeien uit de sloot halen van het verleden. Nergens voor nodig, iedere week toch weer een nieuw schandaal.

@Prins Zonneschijn Corona is een virus en geen mindfuck, hoe er mee om wordt gegaan en hoe sommige media de werkelijkheid manipuleren en een bepaalde sfeer creëren, is wel een mindfuck. De cirkelredenaties van beide kanten zijn zeker een mindfuck, de uitslag is net als bij Victor Mids al bekend voor de truc bij de uitvoerder. @Sonic Het afwijzen van een vergelijking met de '30 jaren is een drogreden met het voorbeeld dat het toen ook slecht was. Je hebt mij nog nooit Bill Gates G5 of andere argumenten zien poneren. Ik kies niet voor Trump, ik duid de reden dat mensen achter Trump, Wilders en Baudet aanlopen. IK wijs op de oorzaak en geef inhoudelijke argumenten over de gevolgen en de foute keuzes bij de maatregelen. Kom maar met een voorbeeld van een drogreden, of is dat de bekende manier om de discussie dood te slaan of te ontwijken. Ik geef mijn mening, waarom bepaalde zaken gaan zoals ze gaan en daar hoort de discussie over te gaan. Niet over de details en het mierengeneuk over futiliteiten. Helaas wordt die discussie te weinig gevoerd of zelfs genegeerd.

@gimli55 Ethics of Precaution:Individual and Systemic Risk https://www.academia.edu/42223846/Ethics_of_Precaution_Individual_and_Systemic_Risk Waarin men zowel de kritiek op het slechte beleid kan herkennen - met jouw kritiek ben ik het overigens eens - als de kritiek op jouw anti-vaccin fundamentalisme die zich (ethisch) niet kan legitimeren, wijzend op het slechte beleid.