‘Big Pharma veroorzaakt een ongekende mensenrechtencrisis’

Dat zie je verkeerd. De vrije markt maakt iedereen rijk en gelukkig, toch?

@ Hanneke Kouwenberg (06:03u) - als ik het me goed herinner ben je arts van beroep. Juist hierom begrijp ik je inzending niet. De Duitsers kennen het begrip 'Unterlassene Hilfeleistung', zie: https://dejure.org/gesetze/StGB/323c.html Wie in een noodtoestand aan diegenen in gevaar geen hulp biedt, ofschoon betrokkene dat wél kan, is strafbaar. Verder: de farmacologische multinationals hebben een bijzonder slechte reputatie opgebouwd waar het gaat om hun pretentie dat al hun prachtige produkten alleen geheel door eigen inspanning, en met torenhoge investeringen ook nog, ontwikkeld kunnen worden. Deze voorstelling van zaken is onwaar. Zie bijvoorbeeld de boeken van Mariana Mazzucato; ze is hier te zien: https://www.youtube.com/watch?v=YQ-e_L3RB38 Boeken van haar hand: 'The Value of Everything', 'Rethinking Capitalism', en 'The Entrepreneurial State'. Zeer aan te bevelen is dit boek van Marcia Angell: 'The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It' (Random House, 2004). Iemand maakt hier al gewag van de opioïdencrisis in Amerika. Zie het volgende werk voor meer informatie: 'Dopesick: Dealers, Doctors, and the Drug Company that Addicted America' van Beth Macy (Little, Brown and Company, 2018). En er meer (ik denk aan de boeken van David Healy, en James Davies; 'The Sedated Society' van de laatste is zeer aan te bevelen). Tenslotte als aanvulling bied ik: 'Deaths of Despair and the Future of Capitalism' van Anne Case & Angus Deaton (Princeton University Press, 2020). Neen, er is geen reden om Big Pharma als een club van filantropen te beschouwen, integendeel.

Beste Psychiator, Blijkbaar mikt de wetgeving, die naar mijn beste weten ook in Nederland bestaat, niet op kostenloos of onder kostprijs aanbieden van phamrmacotherapeutica. Er zijn immers tal van medicamenten die niet in het vergoedingenpakket zijn opgenomen, terwijl ze wel gezondheidswinst zouden opleveren. De wetgeving is daar niet eerder tegen ingezet voor zover ik weet. Wel kan ik me een tuchtrechtelijke veroordeling herinneren, waarin een internist, die zich hiertoe niet bekwaam achtte, geweigerd had een mogelijke botbreuk te beoordelen op een vakantie. Een klinische beoordeling, en indien nodig het treffen leveren van eerste hulp, de handelingen waar de wetgeving zich op richt, brengen dan ook geen kosten met zich mee - laat staan substantiele. Ik ben er overigens geenzins op uit, de farmaceutische industrie voor moreel juist te verklaren. In tegendeel. Maar ik denk dat ze wel heel wat misdadiger spelletjes spelen, dan het niet vrij beschikbaar stellen van vaccins.

Het behoeft nadere uitleg.

En waarom niet? In die bedrijven werken alle mensen die alles weten en kunnen, dus niemand anders zou in staat zijn een betere oplossing te bedenken? Het is je natuurlijk volledig ontgaan, maar in Afrikaanse en Aziatische landen hebben ze best wel wat ervaring met enge ziektes, onder behoorlijk verrotte omstandigheden ook nog. Kweenie hoor, maar ben je misschien een beetje tikkie bevoordeeld of zo…?

@Karingin: in die vaccins zit kryptoniet waar deze supermensen niet tegen kunnen. Zinder onzin: ook big pharma kan niet alles.

@karingin Keep on dreaming

@Itsme: "Met name Astrazeneca en Janssens lukt het zelf al niet om voldoende en van gegarandeerde kwaliteit te leveren. Denkt Amnesty nu werkelijk dat een willikeurige producent in zijn eentje lukt om de productie wel op orde te krijgen?" Wel... er bestaat een principe dat heet "samen-delen". Als je dan iets op het spoor gekomen bent dat levens lijkt te kunnen redden zou je die kennis - in het belang van de wereldproblematiek die ermee samenhangt - kunnen delen met anderen. Zo kun je dan "samen" wel heel gemakkelijk voldoen aan de vraag. Denkt u nu werkelijk dat er een technische onmogelijkheid aan dit alles ten grondslag ligt?

Het eerste werk naar het ontwikkelen van een vaccin tegen ebola vond plaats in Canada, mede gebaseerd op decennia onderzoekswerk in Duitsland, ook al heeft Afrika de meeste ervaring met de ziekte. Dat heeft er namelijk niets mee te maken.

Dat is natuurlijk wel erg makkelijk. Je kan je ook afvragen wat big-pharma voor Covid-19 allemaal heeft uitgespookt? Binnen recordtijd medicijnen en ontwikkelmethoden uitrollen voor een boodschappenlijst aan aandoeningen was het in ieder geval niet. Het is altijd een kwestie van het minimale aan innovatie doen met het maximale winstoogmerk. Hoe kan het überhaupt dat anno 2021 diabeten nog steeds een naald in hun pokkel moeten hebben en een arsenaal aan dure en enorm klungelige apparaten daaromheen moeten hebben? Het is dezelfde reden dat arme landen nu ook de sjaak zijn. Het gaat om centjes. Als ze zich een beetje kwaad hadden gemaakt, dan hadden bijvoorbeeld dialysecentra al meer dan 10 jaar niet meer bestaan, maar daarmee maar je die markt kapot. Medische ontwikkeling door privaat bedrijven en deze hier patenten op laten hebben is een enorme last en heeft zeer waarschijnlijk al miljarden leven te vroeg laten eindigen of in wanhoop gestort. Deze ontwikkeling hoort eigendom te zijn van iedereen en het recht op het produceren en verkopen ervan moet verdient en gereguleerd worden, wereldwijd.

Ja want de biotech sector van Cuba doet het zo super goed voor complexere medicatie....

Ben ik het zomaar eens met Depri…het gaat nog wel verder ook hè, initieel onderzoek komt vaak van de uni wat ze dan opkopen…wat niet erg zou zijn als daar enige proportie in zat, maar de winsten zijn zo fenomenaal, dat is gewoon parasitair. Die kwalificatie dringt nog meer op als je in aanmerking neemt dat ze bijv. inde VS de opiod-epidemic hebben gecreëerd; uiterst verslavende pijnstillers die als snoepjes werden verkocht…en, heel verdacht, doch niet te bewijzen vooropgezet; opeens kwam het middel Naxalon op de markt, waarmee je een overdosis neutraliseert

@winterdepressie "Big Pharma" is niet verantwoordelijk voor het ontstaan van snelle verspreiding van steeds meer en weer nieuwe virussen. Die zijn gevolg van toenemende overbevolking die vooral in derdewereldlanden een oorzaak heeft. Dergelijk ontstaan van ziektes zie je ook bij te groot wordende populaties bij diersoorten. "Big Pharma" is ook niet verantwoordelijk voor ouderdoms- en welvaartsziekten die behalve in de rijkere landen ook in de derde wereld steeds meer opspelen omdat die gevolg van een luxeprobleem zijn.

karingin nalaxon is al op de mark sinds 1970.....

Naloxone werd gepatenteerd in 1961 en was aanvankelijk in gebruik om constipatie als gevolg van chronisch opioiden gebruik te behandelen. Pas in 1971 ook tegen overdoses. Het grootschalige misbruik van pijnstillers kwam pas daarna.

Universitaire instituten zijn niet geschikt voor het grootschalig produceren en distribueren van vaccins.