Consultant wordt Eurocommissaris
Big Oil zaait nog steeds twijfel, nu met greenwashing: tijd voor een reclameverbod
© cc-foto: Atli Harðarson
Reacties (48)
Censuur is nooit een optie in een vrije wereld. Niet voor roken, en niet voor energie. Daarom een ferm "Nee" tegen dit onzalige voorstel.
Big Oil weet als geen ander dat het einde van fossiele brandstof nadert. Zij willen allemaal voor hun voortbestaan deel uitmaken van de CO2-vrije energiemarkt; het alternatief is faillissement. Een verbod op reclame voor benzine en diesel is vanzelfsprekend geen probleem. Maar een bedrijfstak verbieden om reclame te maken voor hun innovatieve producten die de CO2-vrije toekomst realiseren: waarom? Welk doel, behalve dan het vertragen van implementatie van deze vaak goede ideeën, denkt u hiermee te realiseren?
Ik ben geen jurist maar valt reclame maken niet gewoon onder de vrije meningsuiting, artikel 10 van het EVRM? Bij wet kunnen daar beperkingen aan worden gesteld maar dan moet er sprake zijn van belangen als "nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen". Dat is hier allemaal niet het geval. Lijkt me een kansloos initiatief.
Interessante invalshoek. De M van EVRM staat voor Mens. Het gaat om een mensenrechtenverdrag. Zo ver ik weet is een bedrijf geen mens. Los daarvan is klimaatverandering wel degelijk een bedreiging voor de nationale veiligheid en gezondheid.
Helemaal geen gekke gedachte hoor Frans. En FemFem’s gedachte is ook niet helemaal vreemd. Onder het IVBPR kunnen rechtspersonen niet klagen bij het mensenrechten comité. Op grond van artikel 34 EVRM kunnen rechtspersonen die slachtoffer zijn geworden van een schending van de in het verdrag gewaarborgde rechten wel klagen bij het EHRM. Artikel 10 EVRM is echter niet een absoluut recht. Het kan worden ingeperkt door een formele wet indien en voor zover dat noodzakelijk is een democratische rechtsstaat. Ik ben geen specialist op dat gebied, maar ik kan me wel voorstellen dat het hof anders zal aankijken tegen een restrictie van commerciële uitingen dan tegen ideologische en/of artistieke. Bij de weging tussen de rechten van artikel 8 (privacy) van beroemdheden en hoogwaardigheidsbekleders en media zie je tendens in elk geval wel. Bij pure roddeljournalistiek van paparazzi en tabloids laat het hof de balans sneller doorslaan naar bescherming van de privacy van het individu.
Kun je al deze energie niet beter besteden aan het motiveren van mensen om vaker de (elektrische) fiets of het OV te nemen? Acties tegen Shell en roepen dat fossiel slecht is haalt mensen echt niet uit de auto... kom met serieuze alternatieven. Een positieve boodschap ipv een negatieve... dat doet het altijd beter in de marketing ;-)
Is dit een positieve boodschap? "Met uw handtekening onder het burgerinitiatief Verbied Fossiele Reclame geeft u de transitie een flinke zet vooruit! De fossiele industrie zet reclame en marketing in om klimaatbeleid tegen te houden en de vraag naar fossiele brandstof hoog te houden. Dat belemmert de transitie. Geef de transitie een kans en verbied fossiele reclame." https://actie.degoedezaak.org/p/burgerinitiatief-verbied-fossiele-reclame Om de transitie de push te geven die nodig is gezien de urgentie, is het niet genoeg om alleen positief gedrag te stimuleren. Het is ook nodig om beleid te herzien dat negatief gedrag aanmoedigt. Anders is elke poging om op individueel niveau iets goeds te doen als water naar de zee dragen.
Eh nee... want het gaat om verbieden. (en ik denk ook niet dat als Shell geen reclame maakt de transitie sneller zal gaan) "Anders is elke poging om op individueel niveau iets goeds te doen als water naar de zee dragen." En hier ben ik het gewoon niet mee eens. - Ik heb zonnepanelen, dus ik genereer nu (verdeeld over een jaar) mijn eigen stroom... geen kolen/fossiel - Ik heb mijn huis geïsoleerd en heb de thermostaat iets beter afgesteld... minder gas/fossiel - Ik pak bewust vaker de fiets... minder benzine/fossiel En als onderdeel van de lokale energie coöperatie probeer ik andere mensen aan te zetten gelijksoortige acties te ondernemen... een positieve boodschap dus
Mooie maatregelen, Max! Wist je dat door het reclameverbod voor fossiel, duurzame keuzes aantrekkelijker en goedkoper worden? Het is een enorme stimulans voor duurzame ontwikkelingen. Verder zijn verboden een heel normaal overheidsinstrument, bij een urgent maatschappelijk probleem dat niet door de markt kan worden opgelost. Er zijn vast een paar verboden te bedenken waar je heel blij mee bent, maar die ooit niet zo vanzelfsprekend waren. En als onze aarde, de veiligheid en gezondheid van onze kinderen het niet waard zijn, wat dan wel? Lees ook eens: https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending
"Mooie maatregelen, Max! Wist je dat door het reclameverbod voor fossiel, duurzame keuzes aantrekkelijker en goedkoper worden? Het is een enorme stimulans voor duurzame ontwikkelingen." Dat toontje.......Ik herken dat "communicatie-adviseur" jargon direct. Tegenwoordig worden we als kleuters aangesproken. En daarnaast : Hoe kun je nou beweren dat door een reclameverbod duurzame keuzes goedkoper worden? Leg eens uit.
Leuk overigens dat je reageert op comments op je eigen artikel... Ik denk niet dat we het samen eens gaan worden. We zullen nog heel lang fossiel nodig hebben, en alleen maar prima dat de fossiele industrie een klein steentje probeert bij te dragen (al overdrijven ze natuurlijk in hun reclame boodschappen). Over het artikel van de guardian. Het is natuurlijk wel zo dat de US zijn CO2 targets gewoon bijna haalt door het overstappen van kool naar gas (fracking). Dus in de transitie naar compleet groen (wat nog even gaat duren) helpt het overstappen van fossiel naar fossiel (gas)... en daar hebben we de fossiele industrie dus ook gewoon voor nodig (los van wat je natuurlijk van fracking op zich vind, maar het is wel super voor de CO2)
Het is belangrijk om hierover de discussie aan te gaan. Bijvoorbeeld om misverstanden uit de wereld te helpen over gas. De fossiele industrie presenteert 'gas' vaak als 'deel van de oplossing van het klimaatprobleem'. Shell schrijft dat zelfs in schoolboeken. Maar gas even slecht of zelfs slechter dan steenkool. Dat komt door methaanlek. Methaan is op een periode van 20 jaar 86x slechter voor het klimaat dan CO2. En vooral bij fracking lekt veel methaan weg. Lees bijvoorbeeld dit rapport over methaanlek. Het rapport staat op de site van The European Gas Hub. https://www.europeangashub.com/wp-content/uploads/2019/10/EWG_Natural_Gas_Study_September_2019-1.pdf
Lees het artikel van Martin Sommer van afgelopen zaterdag in de VK over de groenlinkser Wilders, die de klimaatmaatregelen ernstig in twijfel trekt, nog maar eens door. We zullen nog jaren fossiele brandstoffen nodig hebben. Wat niet wegneemt dat ook ik voorstander ben van het verbieden van misleidende marketing strategieen. Ik stel dan ook voor om de campagne uit te breiden naar cosmetische producten, mindfullness, homeopatie, GreenPeace, kerken, enzovoort, enzovoort.
Inderdaad. Wat een zielige, bekrompen, op geld gerichte maatschappij leven we toch in, nietwaar? Maar vind je (verreikende) strategieën met verreikende klimaat- en natuurinvloeden niet nog eens veel schoftiger dat misleidende reclame? Een product kun je laten liggen. De invloed op klimaat, natuur en leefomgeving die heb je (letterlijk) maar te slikken.
@JD @vdbemt Dit artikel is een van de vele pogingen om een betere, soberder wereld te realiseren. De klimaatcrisis biedt daarvoor een uitstekende mogelijkheid. Het is dan ook meer een filosofische discussie: mag ik van mijn welvaart genieten en zetten we technologie in om de problemen op te lossen OF moeten we richting een sobere DDR-achtige maatschappij waar alles lokaal geproduceerd en geconsumeerd wordt en waar reizen taboe is. Calvinism revisited zogezegd maar erger.
@JD Ik heb het net gelezen. Hij zegt dat in de zeventiende-eeuw de windmolen toptechnologie was maar dat die niet voor niets vervangen is door de stoommachine. Windmolens en zonnepanelen leveren hooguit enkele Watts per vierkante meter op. Daarbij komt nog de zeer beperkte beschikbaarheid in de winter. Over Duitsland zegt hij: "Duitsland is bijna zover dat met zon en wind de hele stroombehoefte kan worden opgewekt – bij gunstig weer. Feitelijk doen fossiele brandstoffen nog altijd driekwart van het werk en is de CO2-uitstoot met maar een paar luizige procenten gedaald. Wel is in tien jaar tijd de Duitse stroomprijs verdubbeld. " ==> Dus dan toch maar kernenergie of desnoods aardgas. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wij-worden-met-die-energietransitie-ergens-ingerommeld~b47f1a79/
Hele diepe zucht....... Tuurlijk Femke, als Shell geen reclame meer maakt, verkoop ik gelijk mijn auto en ga met de trein.
Onze samenleving is verslaafd aan fossiele brandstof, kun je wel zeggen. En het eerste wat je doet als je een verslaving wilt stoppen, is de verleiding wegnemen. Reclame voor tabak is daarom verboden. Het burgerinitiatief wil regelgeving aanpassen waardoor mensen niet meer worden verleid en misleid om meer broeikasgassen uit te stoten. Een verbod op reclame is geen verbod op gebruik.
@FemFem, Denk je nu werkelijk dat de reden dat mensen met de auto gaan veroorzaakt wordt door de reclames van de Oliemaatschappijen? Dat mensen een Shell reclame zien en denken: "Weet je wat, ik ga een auto aanschaffen zodat ik Shell kan tanken." Is het niet veel waarschijnlijker dat mensen een auto aanschaffen omdat ze die nodig hebben in het dagelijks leven omdat het veel praktischer en sneller is dan het OV of de fiets?
@Fem, Zoals Peterse zegt, ik word niet verleid door Shell, en ik ben zeker niet verslaafd. Ik moet gewoon naar mijn werk......En nee, dat gaat niet met de trein, noch op de fiets. Heel veel mensen hier geven aan dat reclame van bv Shell gaat om marktaandeel in de benzinemarkt, niet om mensen te "verleiden" om opeens auto te gaan rijden. Misschien word jij snel verleid door reclame-uitingen, maar anderen zijn een stuk nuchterder. En "verbieden" is een wens die tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Ik wil niet in een samenleving wonen waarbij het enige antwoord op elk omgemak een verbod is.
Fossiele reclame dient vaak niet om een product te verkopen (benzine), maar om een idee aan de man te brengen. Dat heet ‘issue advertising’. Fossiele multinationals als Shell, Exxon en BP kiezen vaak voor ‘issues’ die in lijn liggen met wat de overheid en de samenleving belangrijk vinden, ongeacht of het iets te maken heeft met hun werkelijke businessmodel. Zo maken fossiele multinationals ons in reclamecampagnes wijs dat zij onderdeel zijn van de oplossing voor de klimaatcrisis. Dit soort campagnes dienen om de lobby te ondersteunen die klimaatbeleid tegenhoudt en fossiele subsidies (meer dan 7 miljard per jaar in Nederland) behoudt. Want waarom zou de overheid bedrijven aanpakken waarvan de overheid de indruk heeft dat ze ‘goed bezig’ zijn? (Shell wil de komende 10 jaar maar liefst 38% groeien in olie en gas. Dat is best een dikke middelvinger naar mensen die LED-lampen indraaien.)
Komende tijd weer wat 'stops' bij Shell Moerdijk. De lucht wordt weer rood gekleurd bij het affakkelen, en er komt een CO2 hierbij vrij wat vergelijkbaar is met de totale productie van het Nederlandse wagenpark per jaar. (Gokje, maar in elk geval heeeeel veel.) Zou dit niet anders kunnen, of wordt dat te duur voor Shell?
Zwaar overdreven, ons wagenpark zal zeker tussen de vijf en tien miljard liter brandstof per jaar consumeren. Dat affakkelen kost enige duizenden liters...
Op dit moment rijden er meer dan acht miljoen fossiele auto's rond in ons land. In januari van dit jaar zijn er ruim 1900 elektrische verkocht, tegen bijna 40000 op brandstof. De consument wil, zoals @Audio stelt, auto rijden. Het OV en de fiets zijn eveneens mogelijkheden maar zijn tijdrovender en niet voor iedereen mogelijk. Dus of een reclameverbod veel uithaalt?
@Kor De auto is inderdaad het symbool van vrijheid, OV symboliseert afhankelijkheid, (staats)controle. De levertijd van de Trabant was niet voor niets 10 (!) jaar. De opkomst van de auto in Amerika gaf jongelui, met name stelletjes, veel meer vrijheid. Wie zou er willen promoveren op de relatie tussen (totalitaire) linkse dictaturen en autobezit?
Beetje apart wel: van tabak kan je geen windmolens en zonnepanelen maken, je hebt daar wel aardolie gerelateerde producten voor nodig. De overheden halen miljarden belasting binnen op olie gerelateerde producten, vele malen meer dan de subsidies. Tabak hadden we niet nodig, olie hebben we wel nodig totdat we volledig kunnen vertrouwen op andere energie, dat is nog niet zo. Waarom niet gewoon die industrie in de toekomst op het juiste moment afbouwen, we hebben er tenslotte decennia van geprofiteerd. Doe het gewoon een keer netjes, ipv al dat blaming en shaming. Soms vraag ik me af of er nog wel volwassen mensen in media en politiek rondlopen. Kijk naar Eu, migratie, landbouw, zwarte piet, belastingen, verkiezingen, referenda. Waar is de elegantie, de standing, waar is de wijsheid, waar is het overleg? Wanneer staan de echte dames en heren eens op en nemen weer de leiding in dit land en in europa ?
Goede vraag. Het zullen dames en heren moeten zijn, die OM het (naar hun toe rollende) geld kunnen kijken.
"Het is een maatregel die burgers niet raakt, die ruimte schept voor duurzame ontwikkeling en de vraag naar fossiele brandstof afremt." Oh sweet summer child. Wanneer ik geen reclame meer zie van Shell hangt er niet opeens een stekker aan mijn auto.
Ook tabaksfabrikanten hebben - soms met succes - reclameverboden tegen hen aangevochten. Ik ben tegen roken maar de argumentatie is wel relevant: zo lang het product niet verboden is en bedrijven een concurrerend aanbod hebben van zulke producten moet de consument ook wel een geïnformeerde keuze kunnen maken.
Fossiele reclame dient vaak niet om een product te verkopen (benzine), maar om een idee aan de man te brengen. Dat heet 'issue advertising'. Fossiele multinationals als Shell, Exxon en BP kiezen vaak voor 'issues' die in lijn liggen met wat de overheid en de samenleving belangrijk vinden, ongeacht of het iets te maken heeft met hun werkelijke businessmodel. Zo maken fossiele multinationals ons in reclamecampagnes wijs dat zij onderdeel zijn van de oplossing voor de klimaatcrisis. Dit soort campagnes dienen om de lobby te ondersteunen die klimaatbeleid tegenhoudt en fossiele subsidies (meer dan 7 miljard per jaar in Nederland) behoudt. Want waarom zou de overheid bedrijven aanpakken waarvan de overheid de indruk heeft dat ze 'goed bezig' zijn? (Shell wil de komende 10 jaar maar liefst 38% groeien in olie en gas. Dat is best een dikke middelvinger naar mensen die LED-lampen indraaien.) Lees ook eens: https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending
"Alsof het Shell van de jaren 90 niets te maken heeft met het Shell van nu. " Niet veel wanneer je het over cultuur en directie hebt. Kinderen krijgen is ook slecht voor het milieu, misschien moeten we dat ook maar verbieden?
Of het één of het ander. Wie moet er dan voor jouw " oude dag" zorgen?
Schijnt nogal mee te vallen want Jesse Klaver heeft er al een stuk of drie...
"Wie moet er dan voor jouw ” oude dag” zorgen?" Zolang ik kan, ikzelf. Maar dat er offers moeten worden gebracht is duidelijk.Dan lijkt mij het verminderen van mensen ook de effectiefste.
De pot verwijt de ketel, wat mij betreft. De andere kant is net zo schuldig, eigenlijk schuldiger wegens het claimen van moreel voordeel. Met dezelfde middelen dezelfde desinformatie verspreiden en ondertussen zijn we na jaren steggelen nog geen streep verder. Daken en weilanden vol met Betamax videobanden. Duidelijk is wel, dat er met fossiele brandstoffen geld verdiend wordt. Echt geld. Groot geld. Duidelijk is ook, dat de grote maatschappijen verder willen. En kunnen. Een stuk beter ook dan de verzamelde brallers en eeuwig tegenstribbelaars. Je hoeft niet heel lang op school gezeten te hebben om te snappen dat daar de kansen liggen. Maak ze onderdeel van de oplossing, ze bieden het allemaal aan. Maar ja, dan moet je samenwerken en de positie van de windbuilen is nu eenmaal in beton gegoten, daar kan je niet zomaar afstappen natuurlijk. Peak oil is op geen enden na bereikt. Doe er wat mee.
Mensen rijden auto omdat de alternatieven zoals ov of fietsen veel meer tijd kosten. Het zogenaamde van "deur tot deur" principe. Maar het bezit van een auto geeft ook een gevoel van vrijheid dat goed past bij onze individualistische maatschappij. Daarvoor willen we dan ook betalen. De auto is een melkkoe die in de vorm van BTW, BPM, accijnzen, wegenbelasting en verkeersboetes flink bijdraagt aan de staatskas. Persoonlijk vind ik de maatschappij die Femke en Jurjen voor ogen staat nogal benauwend. Maar dat zal wel met mijn leeftijd te maken hebben.
Zelf vind ik auto's veel benauwender. Parkeerplaats zoeken, weer in de file, bar weinig te doen in de auto zelfs als passagier, tanken, onderhoud, APK, veel ongelukken, het effect van drukke wegen op de mensen die niet in de auto zitten. Natuurlijk is het niet voor iedereen praktisch het zonder auto te doen. Een treinstation in een dorp van 90 mensen is niet een effectief gebruik van middelen en niet iedereen is goed genoeg ter been om met de fiets te gaan. Maar dat betekend niet dat de status quo niet verbetered kan worden en voor die mensen is het ook aangenamer als er minder auto's op straat zijn.
Zouden er echt mensen zijn die van plan waren om met de trein te reizen, maar na het zien van een reclame van een oliemaatschappij toch maar in de auto zijn gestapt? Ik geloof er niets van. De meeste mensen rijden niet in een auto of op een brommer omdat ze 'verslaafd aan olie' zouden zijn, maar omdat de fiets of het ov voor hen niet handig is. Ja, sommigen zijn te lui om te fietsen, maar met benzinereclame heeft het volgens mij niets te maken. Ik durf de stelling wel aan dat een verbod op reclame van oliemaatschappijen nul komma nul effect zal hebben op de totale verkoop van brandstoffen. Benzine en diesel zijn homogene producten, voor de kwaliteit hoef je niet naar de ene of de andere aanbieder, want het spul is in wezen hetzelfde. De reclame is er alleen op gericht om klanten van andere aanbieders af te snoepen, niet om de totale brandstofverkoop te verhogen. Mensen kopen heus geen (grotere) auto omdat ze zo'n leuke Esso-reclame hebben gezien.
'Ik durf de stelling wel aan dat een verbod op reclame van oliemaatschappijen nul komma nul effect zal hebben op de totale verkoop van brandstoffen.' Daarmee zeg je impliciet dat die bedrijven nu dus reclame maken voor jan met de korte achternaam. Dacht je nou serieus dat ze honderden miljoenen aan reclame uitgeven en dan niet meten of dat rendement heeft? Slaap lekker..
Een reclameverbod zou fantastisch zijn voor de oliemaatschappijen. Net als bij de tabaksindustrie. Bevrijd van de geldverslindende marketingscampagnes schoten de winsten van Big Tabacco omhoog. En zolang de concurrentie ook geen reclame mag maken, kost het ook geen klanten.
@Joe Ze maken alleen reclame om HUN merk benzine te verkopen, niet om benzine te verkopen. Er rijden zo'n 8 miljoen(?) auto's in Nederland, er zal er geen 1 een kilometer minder gaan rijden wanneer er geen reclame wordt gemaakt.
"Dacht je nou serieus dat ze honderden miljoenen aan reclame uitgeven en dan niet meten of dat rendement heeft" Als Shell reclame maakt en daardoor tienduizenden consumenten weghaalt bij BP en Esso dan heeft het voor Shell wel degelijk rendement. Hetzelfde als AH en Jumbo reclame maken, dat doen ze om de consument te verleiden bij hun toko boodschappen te halen i.p.v. bij de concurent.
@Joe Speedboot: nee, er is nog steeds concurrentie, ook al verandert de totale vraag niet. Ik hoorde een keer de term "tandpastamarkt". Tegenwoordig poetsen de meeste mensen wel hun tanden, alleen kunnen ze wel een ander merk kiezen. Dat zou pas anders worden met Staatstandpasta.
'er zal er geen 1 een kilometer minder gaan rijden wanneer er geen reclame wordt gemaakt.' Dat denk ik niet want onderbewust dragen die reclames zeker bij aan bevordering van brandstofgebruik. Net zoals bij die sigaretten reclames wordt er gevoel gecreëerd rondom brandstof: =vrijheid. Natuurlijk is het in eerste instantie zo dat die bedrijven elkaar beconcurreren, maar ze zetten wel degelijk een over-all beeld neer met die reclames waarmee de publieke opinie t.o.v. fossiel wordt beïnvloed. Daarnaast worden/zijn er honderden miljoenen gepompt in de ontkenning van het klimaatprobleem.
"Net zoals bij die sigaretten reclames wordt er gevoel gecreëerd rondom brandstof: =vrijheid." Dat gevoel heb ik nog nooit gehad bij een Shell reclame en ik betwijfel ten zeerste of er veel mensen zijn die er wel bij krijgen. Heeft u wel eens zo'n reclame bekeken? Het gaat steeds over dat de Shell brandstof beter is voor je motor en zuiniger is dan die van de concurent. Als u de neiging krijgt om in uw auto te stappen om zomaar wat te gaan rijden nadat u een Shell reclame heet gezien, dan kan ik uw verzekeren dat u tot een zeeeer kleine minderheid behoort.
@erik "Dat gevoel heb ik nog nooit gehad bij een Shell reclame en ik betwijfel ten zeerste of er veel mensen zijn die er wel bij krijgen. Heeft u wel eens zo’n reclame bekeken? Het gaat steeds over dat de Shell brandstof beter is voor je motor en zuiniger is dan die van de concurent." Dat denk ik ook. Shell/BP/Esso etc proberen zich met name te onderscheiden in de 'toevoegingen' aan de brandstof, voor meer power, minder verbruik en schonere moter. (en de 'spaar programma's). Als ik de reclames bekijk zijn het met name de autofabrikanten die appelleren aan een gevoel van vrijheid ("auto die rijdt in op een slingerweg in een prachtig berglandschap met of rustige pianomuziek, of bombastisch deuntje")
@Joe De meeste mensen tanken bij een vast benzinestation in de buurt of als de brandstofmeter het aangeeft. Er is wel concurrentie op prijs, maar dan moet je vaak weer de snelweg af. Het is meer een filosofische discussie: mag ik van mijn welvaart genieten en zetten we technologie in om de problemen op te lossen OF moeten we richting een sobere DDR-achtige maatschappij waar alles lokaal geproduceerd en geconsumeerd wordt en waar reizen taboe is. Calvinism revisited zogezegd maar erger.