Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Big Oil zaait nog steeds twijfel, nu met greenwashing: tijd voor een reclameverbod

  •  
04-03-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
shell

© cc-foto: Atli Harðarson

Big Oil doorloopt dezelfde stappen als tabak: eerst twijfel zaaien over de schadelijkheid van het product. Daarna zogenaamd werken aan oplossingen en witte voetjes halen bij de overheid
Door: Femke Sleegers en Jurjen van den Bergh
Voor het eerst is aangetoond dat Shell en andere grote bedrijven negen jaar lang betaalden voor het verspreiden van klimaatscepsis. Dat was in de jaren 90. Maar de misleiding gaat ook nu door: met dure reclames en marketing pretenderen fossiele bedrijven groen te zijn om zo klimaatbeleid tegen te houden. Tijd om de fossiele industrie hetzelfde te behandelen als Big Tobacco: neem ze hun manipulatiemiddelen uit handen, te beginnen met een reclameverbod.
De huidige directeur, Marjan van Loon, wimpelt het schandaal weg dat Shell de ‘wetenschapper’ Böttcher opdracht gaf om twijfel te zaaien over klimaatwetenschap. “25-30 jaar is lang geleden.” Alsof het Shell van de jaren 90 niets te maken heeft met het Shell van nu. Shells tactiek van georchestreerde twijfel had en heeft veel invloed in Nederland: klimaatbeleid komt al 30 jaar niet van de grond. Niet voor niets bungelt Nederland onderaan de klimaatlijstjes van de EU.
De fossiele industrie wil haar business zo lang mogelijk rekken: zo veel mogelijk olie en gas oppompen, nu het nog kan. Daarom gooien ze de productie omhoog, in plaats van omlaag. Shell wil de komende tien jaar zelfs bijna 40% groeien in fossiel. Het is een strategie die we kennen van een andere industrie die wist dat zijn eind nabij was: tabak.
Böttcher sprak in zijn aantekeningen over twee ‘verdedigingslinies’ van de fossiele industrie om klimaatbeleid tegen te houden. De eerste is zaaien van wetenschappelijke twijfel. De tweede is waarschuwen voor de enorme kosten van milieubeleid. Daar hoort nog een derde lijn bij: een giftige mix van lobby, versterkt met grote, zichtbare marketingcampagnes die binnendringen in ons dagelijks leven.
Afgelopen herfst kon je er niet omheen: twee peperdure, alomtegenwoordige campagnes van Shell en Exxon, die tegelijkertijd het straatbeeld, de krant en social media beheersten. De tram die vol stond met de greenwashreclame van Shell over duurzaam vervoer (The Great Travel Hack), stopte letterlijk bij de halte die vol hing met beloften over groene energie uit algen van Exxon. Maar begin december waren beide campagnes plots weer verdwenen. En waarom? Omdat de klimaatonderhandelingen in Madrid waren afgelopen. De campagnes waren bedoeld om politici vertrouwen te geven dat de fossiele industrie hun partner is in de klimaatstrijd, in plaats van de tegenstander die ze in werkelijkheid zijn.
“Geavanceerde propagandacampagnes die zijn ontworpen om de perceptie van het publiek en de politieke elite over grote oliemaatschappijen te manipuleren, vormen een belangrijke barrière voor zinvolle klimaatactie”, stelt wetenschapper Brulle die onderzoek deed naar 30 jaar fossiele marketing. Waar hebben we dat eerder gehoord? Big Oil doorloopt dezelfde stappen als tabak: eerst twijfel zaaien over de schadelijkheid van het product. Daarna zogenaamd werken aan oplossingen en witte voetjes halen bij de overheid. Beide industrieën verschuiven de schuld naar de burger. Díe moet zijn verantwoordelijkheid maar nemen, niet zij. En net als Big Tobacco investeert Big Oil volop in marketing, vooral gericht op kinderen, jongeren en millennials. Want wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Maar wie vasthoudt aan fossiel, heeft geen toekomst.
De politiek moet onder ogen zien dat de fossiele industrie nooit onderdeel wordt van de oplossing. Zij maken het probleem erger. Laten we dus snel een eind maken aan de misleiding en verleiding van fossiele reclame die erop gericht is om ons zo lang mogelijk verslaafd te houden aan kolen, olie en gas. Met een burgerinitiatief vragen we het parlement daarom om een verbod op fossiele reclame. Een tabakswet voor de fossiele industrie. Het is een maatregel die burgers niet raakt, die ruimte schept voor duurzame ontwikkeling en de vraag naar fossiele brandstof afremt. Met deze wet kan de overheid haar eigen klimaatbeleid vleugels geven.
Femke Sleegers is initiatiefnemer van het burgerinitiatief ‘Reclame Fossielvrij’ Jurjen van den Bergh is oprichter van burgerbeweging DeGoedeZaak, de bondgenoot van progressief Nederland

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

Vandaagdedag
Vandaagdedag7 jul. 2020 - 10:57

Censuur is nooit een optie in een vrije wereld. Niet voor roken, en niet voor energie. Daarom een ferm "Nee" tegen dit onzalige voorstel.

voorburg2
voorburg210 mrt. 2020 - 9:08

Big Oil weet als geen ander dat het einde van fossiele brandstof nadert. Zij willen allemaal voor hun voortbestaan deel uitmaken van de CO2-vrije energiemarkt; het alternatief is faillissement. Een verbod op reclame voor benzine en diesel is vanzelfsprekend geen probleem. Maar een bedrijfstak verbieden om reclame te maken voor hun innovatieve producten die de CO2-vrije toekomst realiseren: waarom? Welk doel, behalve dan het vertragen van implementatie van deze vaak goede ideeën, denkt u hiermee te realiseren?

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 mrt. 2020 - 5:45

Ik heb geen auto!

FransAkkermans1947
FransAkkermans19475 mrt. 2020 - 21:02

Ik ben geen jurist maar valt reclame maken niet gewoon onder de vrije meningsuiting, artikel 10 van het EVRM? Bij wet kunnen daar beperkingen aan worden gesteld maar dan moet er sprake zijn van belangen als "nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen". Dat is hier allemaal niet het geval. Lijkt me een kansloos initiatief.

2 Reacties
FemFem2
FemFem27 mrt. 2020 - 11:38

Interessante invalshoek. De M van EVRM staat voor Mens. Het gaat om een mensenrechtenverdrag. Zo ver ik weet is een bedrijf geen mens. Los daarvan is klimaatverandering wel degelijk een bedreiging voor de nationale veiligheid en gezondheid.

7anpau1
7anpau114 mrt. 2020 - 11:14

Helemaal geen gekke gedachte hoor Frans. En FemFem’s gedachte is ook niet helemaal vreemd. Onder het IVBPR kunnen rechtspersonen niet klagen bij het mensenrechten comité. Op grond van artikel 34 EVRM kunnen rechtspersonen die slachtoffer zijn geworden van een schending van de in het verdrag gewaarborgde rechten wel klagen bij het EHRM. Artikel 10 EVRM is echter niet een absoluut recht. Het kan worden ingeperkt door een formele wet indien en voor zover dat noodzakelijk is een democratische rechtsstaat. Ik ben geen specialist op dat gebied, maar ik kan me wel voorstellen dat het hof anders zal aankijken tegen een restrictie van commerciële uitingen dan tegen ideologische en/of artistieke. Bij de weging tussen de rechten van artikel 8 (privacy) van beroemdheden en hoogwaardigheidsbekleders en media zie je tendens in elk geval wel. Bij pure roddeljournalistiek van paparazzi en tabloids laat het hof de balans sneller doorslaan naar bescherming van de privacy van het individu.

Max6
Max65 mrt. 2020 - 13:49

Kun je al deze energie niet beter besteden aan het motiveren van mensen om vaker de (elektrische) fiets of het OV te nemen? Acties tegen Shell en roepen dat fossiel slecht is haalt mensen echt niet uit de auto... kom met serieuze alternatieven. Een positieve boodschap ipv een negatieve... dat doet het altijd beter in de marketing ;-)

6 Reacties
FemFem2
FemFem25 mrt. 2020 - 14:47

Is dit een positieve boodschap? "Met uw handtekening onder het burgerinitiatief Verbied Fossiele Reclame geeft u de transitie een flinke zet vooruit! De fossiele industrie zet reclame en marketing in om klimaatbeleid tegen te houden en de vraag naar fossiele brandstof hoog te houden. Dat belemmert de transitie. Geef de transitie een kans en verbied fossiele reclame." https://actie.degoedezaak.org/p/burgerinitiatief-verbied-fossiele-reclame Om de transitie de push te geven die nodig is gezien de urgentie, is het niet genoeg om alleen positief gedrag te stimuleren. Het is ook nodig om beleid te herzien dat negatief gedrag aanmoedigt. Anders is elke poging om op individueel niveau iets goeds te doen als water naar de zee dragen.

Max6
Max65 mrt. 2020 - 18:47

Eh nee... want het gaat om verbieden. (en ik denk ook niet dat als Shell geen reclame maakt de transitie sneller zal gaan) "Anders is elke poging om op individueel niveau iets goeds te doen als water naar de zee dragen." En hier ben ik het gewoon niet mee eens. - Ik heb zonnepanelen, dus ik genereer nu (verdeeld over een jaar) mijn eigen stroom... geen kolen/fossiel - Ik heb mijn huis geïsoleerd en heb de thermostaat iets beter afgesteld... minder gas/fossiel - Ik pak bewust vaker de fiets... minder benzine/fossiel En als onderdeel van de lokale energie coöperatie probeer ik andere mensen aan te zetten gelijksoortige acties te ondernemen... een positieve boodschap dus

FemFem2
FemFem25 mrt. 2020 - 20:01

Mooie maatregelen, Max! Wist je dat door het reclameverbod voor fossiel, duurzame keuzes aantrekkelijker en goedkoper worden? Het is een enorme stimulans voor duurzame ontwikkelingen. Verder zijn verboden een heel normaal overheidsinstrument, bij een urgent maatschappelijk probleem dat niet door de markt kan worden opgelost. Er zijn vast een paar verboden te bedenken waar je heel blij mee bent, maar die ooit niet zo vanzelfsprekend waren. En als onze aarde, de veiligheid en gezondheid van onze kinderen het niet waard zijn, wat dan wel? Lees ook eens: https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending

Prietpraat2
Prietpraat26 mrt. 2020 - 8:20

"Mooie maatregelen, Max! Wist je dat door het reclameverbod voor fossiel, duurzame keuzes aantrekkelijker en goedkoper worden? Het is een enorme stimulans voor duurzame ontwikkelingen." Dat toontje.......Ik herken dat "communicatie-adviseur" jargon direct. Tegenwoordig worden we als kleuters aangesproken. En daarnaast : Hoe kun je nou beweren dat door een reclameverbod duurzame keuzes goedkoper worden? Leg eens uit.

Max6
Max66 mrt. 2020 - 8:33

Leuk overigens dat je reageert op comments op je eigen artikel... Ik denk niet dat we het samen eens gaan worden. We zullen nog heel lang fossiel nodig hebben, en alleen maar prima dat de fossiele industrie een klein steentje probeert bij te dragen (al overdrijven ze natuurlijk in hun reclame boodschappen). Over het artikel van de guardian. Het is natuurlijk wel zo dat de US zijn CO2 targets gewoon bijna haalt door het overstappen van kool naar gas (fracking). Dus in de transitie naar compleet groen (wat nog even gaat duren) helpt het overstappen van fossiel naar fossiel (gas)... en daar hebben we de fossiele industrie dus ook gewoon voor nodig (los van wat je natuurlijk van fracking op zich vind, maar het is wel super voor de CO2)

FemFem2
FemFem27 mrt. 2020 - 11:35

Het is belangrijk om hierover de discussie aan te gaan. Bijvoorbeeld om misverstanden uit de wereld te helpen over gas. De fossiele industrie presenteert 'gas' vaak als 'deel van de oplossing van het klimaatprobleem'. Shell schrijft dat zelfs in schoolboeken. Maar gas even slecht of zelfs slechter dan steenkool. Dat komt door methaanlek. Methaan is op een periode van 20 jaar 86x slechter voor het klimaat dan CO2. En vooral bij fracking lekt veel methaan weg. Lees bijvoorbeeld dit rapport over methaanlek. Het rapport staat op de site van The European Gas Hub. https://www.europeangashub.com/wp-content/uploads/2019/10/EWG_Natural_Gas_Study_September_2019-1.pdf

JD2
JD25 mrt. 2020 - 11:43

Lees het artikel van Martin Sommer van afgelopen zaterdag in de VK over de groenlinkser Wilders, die de klimaatmaatregelen ernstig in twijfel trekt, nog maar eens door. We zullen nog jaren fossiele brandstoffen nodig hebben. Wat niet wegneemt dat ook ik voorstander ben van het verbieden van misleidende marketing strategieen. Ik stel dan ook voor om de campagne uit te breiden naar cosmetische producten, mindfullness, homeopatie, GreenPeace, kerken, enzovoort, enzovoort.

3 Reacties
vdbemt
vdbemt5 mrt. 2020 - 13:37

Inderdaad. Wat een zielige, bekrompen, op geld gerichte maatschappij leven we toch in, nietwaar? Maar vind je (verreikende) strategieën met verreikende klimaat- en natuurinvloeden niet nog eens veel schoftiger dat misleidende reclame? Een product kun je laten liggen. De invloed op klimaat, natuur en leefomgeving die heb je (letterlijk) maar te slikken.

Audio
Audio5 mrt. 2020 - 15:23

@JD @vdbemt Dit artikel is een van de vele pogingen om een betere, soberder wereld te realiseren. De klimaatcrisis biedt daarvoor een uitstekende mogelijkheid. Het is dan ook meer een filosofische discussie: mag ik van mijn welvaart genieten en zetten we technologie in om de problemen op te lossen OF moeten we richting een sobere DDR-achtige maatschappij waar alles lokaal geproduceerd en geconsumeerd wordt en waar reizen taboe is. Calvinism revisited zogezegd maar erger.

MountEverest
MountEverest5 mrt. 2020 - 15:38

@JD Ik heb het net gelezen. Hij zegt dat in de zeventiende-eeuw de windmolen toptechnologie was maar dat die niet voor niets vervangen is door de stoommachine. Windmolens en zonnepanelen leveren hooguit enkele Watts per vierkante meter op. Daarbij komt nog de zeer beperkte beschikbaarheid in de winter. Over Duitsland zegt hij: "Duitsland is bijna zover dat met zon en wind de hele stroombehoefte kan worden opgewekt – bij gunstig weer. Feitelijk doen fossiele brandstoffen nog altijd driekwart van het werk en is de CO2-uitstoot met maar een paar luizige procenten gedaald. Wel is in tien jaar tijd de Duitse stroomprijs verdubbeld. " ==> Dus dan toch maar kernenergie of desnoods aardgas. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wij-worden-met-die-energietransitie-ergens-ingerommeld~b47f1a79/

Prietpraat2
Prietpraat25 mrt. 2020 - 9:31

Hele diepe zucht....... Tuurlijk Femke, als Shell geen reclame meer maakt, verkoop ik gelijk mijn auto en ga met de trein.

4 Reacties
FemFem2
FemFem25 mrt. 2020 - 14:53

Onze samenleving is verslaafd aan fossiele brandstof, kun je wel zeggen. En het eerste wat je doet als je een verslaving wilt stoppen, is de verleiding wegnemen. Reclame voor tabak is daarom verboden. Het burgerinitiatief wil regelgeving aanpassen waardoor mensen niet meer worden verleid en misleid om meer broeikasgassen uit te stoten. Een verbod op reclame is geen verbod op gebruik.

C. Pietersen
C. Pietersen5 mrt. 2020 - 17:20

@FemFem, Denk je nu werkelijk dat de reden dat mensen met de auto gaan veroorzaakt wordt door de reclames van de Oliemaatschappijen? Dat mensen een Shell reclame zien en denken: "Weet je wat, ik ga een auto aanschaffen zodat ik Shell kan tanken." Is het niet veel waarschijnlijker dat mensen een auto aanschaffen omdat ze die nodig hebben in het dagelijks leven omdat het veel praktischer en sneller is dan het OV of de fiets?

Prietpraat2
Prietpraat25 mrt. 2020 - 23:20

@Fem, Zoals Peterse zegt, ik word niet verleid door Shell, en ik ben zeker niet verslaafd. Ik moet gewoon naar mijn werk......En nee, dat gaat niet met de trein, noch op de fiets. Heel veel mensen hier geven aan dat reclame van bv Shell gaat om marktaandeel in de benzinemarkt, niet om mensen te "verleiden" om opeens auto te gaan rijden. Misschien word jij snel verleid door reclame-uitingen, maar anderen zijn een stuk nuchterder. En "verbieden" is een wens die tegenwoordig de spuigaten uitloopt. Ik wil niet in een samenleving wonen waarbij het enige antwoord op elk omgemak een verbod is.

FemFem2
FemFem27 mrt. 2020 - 11:16

Fossiele reclame dient vaak niet om een product te verkopen (benzine), maar om een idee aan de man te brengen. Dat heet ‘issue advertising’. Fossiele multinationals als Shell, Exxon en BP kiezen vaak voor ‘issues’ die in lijn liggen met wat de overheid en de samenleving belangrijk vinden, ongeacht of het iets te maken heeft met hun werkelijke businessmodel. Zo maken fossiele multinationals ons in reclamecampagnes wijs dat zij onderdeel zijn van de oplossing voor de klimaatcrisis. Dit soort campagnes dienen om de lobby te ondersteunen die klimaatbeleid tegenhoudt en fossiele subsidies (meer dan 7 miljard per jaar in Nederland) behoudt. Want waarom zou de overheid bedrijven aanpakken waarvan de overheid de indruk heeft dat ze ‘goed bezig’ zijn? (Shell wil de komende 10 jaar maar liefst 38% groeien in olie en gas. Dat is best een dikke middelvinger naar mensen die LED-lampen indraaien.)

Treurnistroef
Treurnistroef5 mrt. 2020 - 8:17

Komende tijd weer wat 'stops' bij Shell Moerdijk. De lucht wordt weer rood gekleurd bij het affakkelen, en er komt een CO2 hierbij vrij wat vergelijkbaar is met de totale productie van het Nederlandse wagenpark per jaar. (Gokje, maar in elk geval heeeeel veel.) Zou dit niet anders kunnen, of wordt dat te duur voor Shell?

1 Reactie
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye5 mrt. 2020 - 10:42

Zwaar overdreven, ons wagenpark zal zeker tussen de vijf en tien miljard liter brandstof per jaar consumeren. Dat affakkelen kost enige duizenden liters...

korheiden2
korheiden25 mrt. 2020 - 6:10

Op dit moment rijden er meer dan acht miljoen fossiele auto's rond in ons land. In januari van dit jaar zijn er ruim 1900 elektrische verkocht, tegen bijna 40000 op brandstof. De consument wil, zoals @Audio stelt, auto rijden. Het OV en de fiets zijn eveneens mogelijkheden maar zijn tijdrovender en niet voor iedereen mogelijk. Dus of een reclameverbod veel uithaalt?

1 Reactie
MountEverest
MountEverest5 mrt. 2020 - 15:43

@Kor De auto is inderdaad het symbool van vrijheid, OV symboliseert afhankelijkheid, (staats)controle. De levertijd van de Trabant was niet voor niets 10 (!) jaar. De opkomst van de auto in Amerika gaf jongelui, met name stelletjes, veel meer vrijheid. Wie zou er willen promoveren op de relatie tussen (totalitaire) linkse dictaturen en autobezit?

TwoTone
TwoTone4 mrt. 2020 - 22:23

Beetje apart wel: van tabak kan je geen windmolens en zonnepanelen maken, je hebt daar wel aardolie gerelateerde producten voor nodig. De overheden halen miljarden belasting binnen op olie gerelateerde producten, vele malen meer dan de subsidies. Tabak hadden we niet nodig, olie hebben we wel nodig totdat we volledig kunnen vertrouwen op andere energie, dat is nog niet zo. Waarom niet gewoon die industrie in de toekomst op het juiste moment afbouwen, we hebben er tenslotte decennia van geprofiteerd. Doe het gewoon een keer netjes, ipv al dat blaming en shaming. Soms vraag ik me af of er nog wel volwassen mensen in media en politiek rondlopen. Kijk naar Eu, migratie, landbouw, zwarte piet, belastingen, verkiezingen, referenda. Waar is de elegantie, de standing, waar is de wijsheid, waar is het overleg? Wanneer staan de echte dames en heren eens op en nemen weer de leiding in dit land en in europa ?

1 Reactie
vdbemt
vdbemt5 mrt. 2020 - 13:40

Goede vraag. Het zullen dames en heren moeten zijn, die OM het (naar hun toe rollende) geld kunnen kijken.

JanKlaasen
JanKlaasen4 mrt. 2020 - 21:29

"Het is een maatregel die burgers niet raakt, die ruimte schept voor duurzame ontwikkeling en de vraag naar fossiele brandstof afremt." Oh sweet summer child. Wanneer ik geen reclame meer zie van Shell hangt er niet opeens een stekker aan mijn auto.

Frits Jansen
Frits Jansen4 mrt. 2020 - 20:51

Ook tabaksfabrikanten hebben - soms met succes - reclameverboden tegen hen aangevochten. Ik ben tegen roken maar de argumentatie is wel relevant: zo lang het product niet verboden is en bedrijven een concurrerend aanbod hebben van zulke producten moet de consument ook wel een geïnformeerde keuze kunnen maken.

1 Reactie
FemFem2
FemFem25 mrt. 2020 - 14:55

Fossiele reclame dient vaak niet om een product te verkopen (benzine), maar om een idee aan de man te brengen. Dat heet 'issue advertising'. Fossiele multinationals als Shell, Exxon en BP kiezen vaak voor 'issues' die in lijn liggen met wat de overheid en de samenleving belangrijk vinden, ongeacht of het iets te maken heeft met hun werkelijke businessmodel. Zo maken fossiele multinationals ons in reclamecampagnes wijs dat zij onderdeel zijn van de oplossing voor de klimaatcrisis. Dit soort campagnes dienen om de lobby te ondersteunen die klimaatbeleid tegenhoudt en fossiele subsidies (meer dan 7 miljard per jaar in Nederland) behoudt. Want waarom zou de overheid bedrijven aanpakken waarvan de overheid de indruk heeft dat ze 'goed bezig' zijn? (Shell wil de komende 10 jaar maar liefst 38% groeien in olie en gas. Dat is best een dikke middelvinger naar mensen die LED-lampen indraaien.) Lees ook eens: https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending

JasDon
JasDon4 mrt. 2020 - 20:23

"Alsof het Shell van de jaren 90 niets te maken heeft met het Shell van nu. " Niet veel wanneer je het over cultuur en directie hebt. Kinderen krijgen is ook slecht voor het milieu, misschien moeten we dat ook maar verbieden?

3 Reacties
Treurnistroef
Treurnistroef5 mrt. 2020 - 8:07

Of het één of het ander. Wie moet er dan voor jouw " oude dag" zorgen?

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye5 mrt. 2020 - 8:15

Schijnt nogal mee te vallen want Jesse Klaver heeft er al een stuk of drie...

JasDon
JasDon5 mrt. 2020 - 12:25

"Wie moet er dan voor jouw ” oude dag” zorgen?" Zolang ik kan, ikzelf. Maar dat er offers moeten worden gebracht is duidelijk.Dan lijkt mij het verminderen van mensen ook de effectiefste.

P Haan
P Haan4 mrt. 2020 - 19:53

De pot verwijt de ketel, wat mij betreft. De andere kant is net zo schuldig, eigenlijk schuldiger wegens het claimen van moreel voordeel. Met dezelfde middelen dezelfde desinformatie verspreiden en ondertussen zijn we na jaren steggelen nog geen streep verder. Daken en weilanden vol met Betamax videobanden. Duidelijk is wel, dat er met fossiele brandstoffen geld verdiend wordt. Echt geld. Groot geld. Duidelijk is ook, dat de grote maatschappijen verder willen. En kunnen. Een stuk beter ook dan de verzamelde brallers en eeuwig tegenstribbelaars. Je hoeft niet heel lang op school gezeten te hebben om te snappen dat daar de kansen liggen. Maak ze onderdeel van de oplossing, ze bieden het allemaal aan. Maar ja, dan moet je samenwerken en de positie van de windbuilen is nu eenmaal in beton gegoten, daar kan je niet zomaar afstappen natuurlijk. Peak oil is op geen enden na bereikt. Doe er wat mee.

Audio
Audio4 mrt. 2020 - 19:26

Mensen rijden auto omdat de alternatieven zoals ov of fietsen veel meer tijd kosten. Het zogenaamde van "deur tot deur" principe. Maar het bezit van een auto geeft ook een gevoel van vrijheid dat goed past bij onze individualistische maatschappij. Daarvoor willen we dan ook betalen. De auto is een melkkoe die in de vorm van BTW, BPM, accijnzen, wegenbelasting en verkeersboetes flink bijdraagt aan de staatskas. Persoonlijk vind ik de maatschappij die Femke en Jurjen voor ogen staat nogal benauwend. Maar dat zal wel met mijn leeftijd te maken hebben.

1 Reactie
Inuga Shabetta
Inuga Shabetta5 mrt. 2020 - 9:36

Zelf vind ik auto's veel benauwender. Parkeerplaats zoeken, weer in de file, bar weinig te doen in de auto zelfs als passagier, tanken, onderhoud, APK, veel ongelukken, het effect van drukke wegen op de mensen die niet in de auto zitten. Natuurlijk is het niet voor iedereen praktisch het zonder auto te doen. Een treinstation in een dorp van 90 mensen is niet een effectief gebruik van middelen en niet iedereen is goed genoeg ter been om met de fiets te gaan. Maar dat betekend niet dat de status quo niet verbetered kan worden en voor die mensen is het ook aangenamer als er minder auto's op straat zijn.

Arend Wortel
Arend Wortel4 mrt. 2020 - 19:06

Zouden er echt mensen zijn die van plan waren om met de trein te reizen, maar na het zien van een reclame van een oliemaatschappij toch maar in de auto zijn gestapt? Ik geloof er niets van. De meeste mensen rijden niet in een auto of op een brommer omdat ze 'verslaafd aan olie' zouden zijn, maar omdat de fiets of het ov voor hen niet handig is. Ja, sommigen zijn te lui om te fietsen, maar met benzinereclame heeft het volgens mij niets te maken. Ik durf de stelling wel aan dat een verbod op reclame van oliemaatschappijen nul komma nul effect zal hebben op de totale verkoop van brandstoffen. Benzine en diesel zijn homogene producten, voor de kwaliteit hoef je niet naar de ene of de andere aanbieder, want het spul is in wezen hetzelfde. De reclame is er alleen op gericht om klanten van andere aanbieders af te snoepen, niet om de totale brandstofverkoop te verhogen. Mensen kopen heus geen (grotere) auto omdat ze zo'n leuke Esso-reclame hebben gezien.

9 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mrt. 2020 - 19:46

'Ik durf de stelling wel aan dat een verbod op reclame van oliemaatschappijen nul komma nul effect zal hebben op de totale verkoop van brandstoffen.' Daarmee zeg je impliciet dat die bedrijven nu dus reclame maken voor jan met de korte achternaam. Dacht je nou serieus dat ze honderden miljoenen aan reclame uitgeven en dan niet meten of dat rendement heeft? Slaap lekker..

Zakenpief
Zakenpief4 mrt. 2020 - 20:03

Een reclameverbod zou fantastisch zijn voor de oliemaatschappijen. Net als bij de tabaksindustrie. Bevrijd van de geldverslindende marketingscampagnes schoten de winsten van Big Tabacco omhoog. En zolang de concurrentie ook geen reclame mag maken, kost het ook geen klanten.

Hallahan2
Hallahan24 mrt. 2020 - 20:08

@Joe Ze maken alleen reclame om HUN merk benzine te verkopen, niet om benzine te verkopen. Er rijden zo'n 8 miljoen(?) auto's in Nederland, er zal er geen 1 een kilometer minder gaan rijden wanneer er geen reclame wordt gemaakt.

erikbos
erikbos4 mrt. 2020 - 20:47

"Dacht je nou serieus dat ze honderden miljoenen aan reclame uitgeven en dan niet meten of dat rendement heeft" Als Shell reclame maakt en daardoor tienduizenden consumenten weghaalt bij BP en Esso dan heeft het voor Shell wel degelijk rendement. Hetzelfde als AH en Jumbo reclame maken, dat doen ze om de consument te verleiden bij hun toko boodschappen te halen i.p.v. bij de concurent.

Frits Jansen
Frits Jansen4 mrt. 2020 - 20:54

@Joe Speedboot: nee, er is nog steeds concurrentie, ook al verandert de totale vraag niet. Ik hoorde een keer de term "tandpastamarkt". Tegenwoordig poetsen de meeste mensen wel hun tanden, alleen kunnen ze wel een ander merk kiezen. Dat zou pas anders worden met Staatstandpasta.

Joe Speedboot
Joe Speedboot5 mrt. 2020 - 7:10

'er zal er geen 1 een kilometer minder gaan rijden wanneer er geen reclame wordt gemaakt.' Dat denk ik niet want onderbewust dragen die reclames zeker bij aan bevordering van brandstofgebruik. Net zoals bij die sigaretten reclames wordt er gevoel gecreëerd rondom brandstof: =vrijheid. Natuurlijk is het in eerste instantie zo dat die bedrijven elkaar beconcurreren, maar ze zetten wel degelijk een over-all beeld neer met die reclames waarmee de publieke opinie t.o.v. fossiel wordt beïnvloed. Daarnaast worden/zijn er honderden miljoenen gepompt in de ontkenning van het klimaatprobleem.

erikbos
erikbos5 mrt. 2020 - 8:44

"Net zoals bij die sigaretten reclames wordt er gevoel gecreëerd rondom brandstof: =vrijheid." Dat gevoel heb ik nog nooit gehad bij een Shell reclame en ik betwijfel ten zeerste of er veel mensen zijn die er wel bij krijgen. Heeft u wel eens zo'n reclame bekeken? Het gaat steeds over dat de Shell brandstof beter is voor je motor en zuiniger is dan die van de concurent. Als u de neiging krijgt om in uw auto te stappen om zomaar wat te gaan rijden nadat u een Shell reclame heet gezien, dan kan ik uw verzekeren dat u tot een zeeeer kleine minderheid behoort.

DeDunneVanDam
DeDunneVanDam5 mrt. 2020 - 9:17

@erik "Dat gevoel heb ik nog nooit gehad bij een Shell reclame en ik betwijfel ten zeerste of er veel mensen zijn die er wel bij krijgen. Heeft u wel eens zo’n reclame bekeken? Het gaat steeds over dat de Shell brandstof beter is voor je motor en zuiniger is dan die van de concurent." Dat denk ik ook. Shell/BP/Esso etc proberen zich met name te onderscheiden in de 'toevoegingen' aan de brandstof, voor meer power, minder verbruik en schonere moter. (en de 'spaar programma's). Als ik de reclames bekijk zijn het met name de autofabrikanten die appelleren aan een gevoel van vrijheid ("auto die rijdt in op een slingerweg in een prachtig berglandschap met of rustige pianomuziek, of bombastisch deuntje")

MountEverest
MountEverest5 mrt. 2020 - 12:39

@Joe De meeste mensen tanken bij een vast benzinestation in de buurt of als de brandstofmeter het aangeeft. Er is wel concurrentie op prijs, maar dan moet je vaak weer de snelweg af. Het is meer een filosofische discussie: mag ik van mijn welvaart genieten en zetten we technologie in om de problemen op te lossen OF moeten we richting een sobere DDR-achtige maatschappij waar alles lokaal geproduceerd en geconsumeerd wordt en waar reizen taboe is. Calvinism revisited zogezegd maar erger.