Biden wil helft van alle stroom uit de zon halen: 'Land en wereld zijn in gevaar'

Ze hebben bergen genoeg. Gewoon stuwmeren bouwen en water omhoog pompen met alle extra energie. Grootste probleem is gok ik alle huizen ombouwen/isoleren om te kunnen verwarmen met alleen elektriciteit.

@Marc Marc Ik denk wel dat je enkele zaken door elkaar haalt in het rapport en dat je een factor 1000 ernaast zit door het gebruik van het voorvoegsel 'Tera'. Ze hebben het over "power capacity" uitgedrukt in MW en "energy capacity" uitgedrukt in MWh. 'Power capacity' is het maximale vermogen dat op elk moment gegenereerd kan worden uit de opslagcellen. In het rapport staat bij figure13 een verwachte power capacity van ruim 12 000 MW, oftewel 12 GW. 'Energy capacity' is de maximale opslag van 'vol' naar 'leeg' (vermeerderd met tijd) van de opslagcellen uitgedrukt in MWh. In het rapport wordt daar echter niet over gesproken met de projecties tot 2023. Wel staat er dat er in 2019 voor 1688 MWh opslag (energy capacity) opgesteld staat. Omdat ze spreken dat de power capacity in 2023 ongeveer vertienvoudigd is, zou je mogelijk kunnen stellen dat de 'energy capacity' ook ongeveer met zo'n factor zou stijgen (dit hoeft echter niet 1 op 1 met elkaar gerelateerd te zijn). Dan kom je op ongeveer 17 000 MWh ofwel 17GWh. Voor de stap van Giga (GW en GWh) naar Tera (TW en TWh) zit echter nog een factor 1000.

@Welp. ha, stom van mij, ja 12.000 Mwh = 12 Gwh. Met de eerste zin begreep ik je al ...

Zet nu de nadelen van de huidige fossiele energievoorziening ernaast en we hebben een gesprek. Het eenzijdig belichten van de nadelen van hernieuwbaar zonder de nadelen van fossiel te benoemen is op z'n minst onevenwichtig en al helemaal geen excuus om dan maar niks te doen. Nog even over dat aluminium, alsof dat niet met groene stroom gemaakt kan worden. Zelfde geldt natuurlijk voor zonnepanelen. Al die ecologische terugverdientijden zijn gebaseerd op een fossiel productieproces. Als je vervolgens kijkt hoe momenteel zelfs de mijnbouw vergroend, er complete zonnevelden worden opgebouwd om te vergroenen, de enorme mijnbouwtrucks in de transitie naar elektrisch zitten, dan zal je begrijpen dat de gehele keten schoner wordt.

1. Wat te doen met de enorme berg afval na 15 tot 20 jaar als de panelen niet meer leveren. Het is een beetje een gotspe daar opeens een enorm probleem van te maken terwijl we op dit eigenste moment de wereld blijven volpoepen met CO2.. Maar goed, we ruimen het op. Zoals we andere rommel ook opruimen (of niet). 2. De CO2 uitstoot van productie en transport van zonnepanelen, hoe compenseert men…de eerste 6 jaar levert een paneel datgene wat het aan productie gekost heeft, de CO2 daarvoor. Als dat zo is (ik zou daar wel eens een betrouwbare bron voor willen zien), dan moeten we vooral zorgen dat ze het heel lang blijven volhouden. En we moeten natuurlijk zorgen dat we energie uit andere dingen halen dan zon alleen. Iedere optie heeft nadelen, deze ook. 3. Is het niet een veel betere optie om te kijken hoe men de vraag naar stroom kan verlagen en een inhaalslag maken ipv steeds achter de feiten aanlopen. Nee, het is geen betere optie. Dat moet tegelijk.

Er zou inderdaad aandacht moeten komen voor het verwerken van zonnepanelen in het productieproces. Het huidige gebruik van epoxy zorgt ervoor dat we aan het einde van de levensduur met een grote berg vrijwel waardeloos afval zitten opgescheept. Overigens is het niet zo dat de panelen na 20 jaar niets meer opleveren, meestal nog zo n 80% van de oorspronkelijke capaciteit. Ik zou ze laten liggen, maar voor de meeste bedrijven is het economisch interessant om deze afgeschreven panelen te vervangen door nieuwe met een dubbele capaciteit. Economisch beter, ecologisch minder.

Marc Marc, Het gaat inderdaad over de nadelen van zonnepanelen. En aan alle vormen van energie opwekken zitten nadelen, dus ook fossiel. Dan het vraagstuk aluminium, en daar is veel over te zeggen en hoe dan ook essentieel in energie opwekking en transport. Aluminium is steeds meer de vervanger van koperen kabels. Hoe dan ook gaat er aluminium gebruikt worden, de vraag is hoeveel. Naast de winning van bauxiet zijn er nog andere stoffen nodig voordat men aluminium heeft. Alleen de winning van bauxiet is al omstreden, zoals te lezen op wikipedia: De winning van bauxiet heeft eveneens grote impact op milieu en lokale bevolking van de landen waar deze wordt gewonnen in landen als Suriname, Jamaica en Indonesië. De winning van aluminium gaat gepaard met grootschalig afgraven van de bodem en daarmee de verwoesting van het ecosysteem. Winning van de grondstof voor aluminium laat 'oranje meren' achter van uiterst giftig oppervlaktewater, met hoge concentraties kwik en arsenicum.[3] Ondanks grootschalige hersteloperaties van de mijnbouworganisaties - vaak eigendom van bedrijven in andere landen, dan de plek van winning - is de kans klein dat de natuurlijke omgeving ooit ten volle zal herstellen. [4] https://scholar.google.nl/scholar?q=aluminium+energy+consumption&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-48156-2_140 En hier het proces: About 17,000 kWh of electricity are required to produce 1 tonne of aluminium. It is rarely used in its pure form. Aluminium alloys are typically made with magnesium, manganese, copper, and silicon, and may be up to 15 times stronger than pure aluminium. As with steel, heat treatment and cold working also increases the strength. Distribution of Energy Consumption in the Aluminum Plant: The aluminum production process uses electrical power as major energy source. This electrical energy is generally derived from thermal power plants which work with maximum 30% efficiency. This electrical energy amounts to 148.4 GJ ton− 1 aluminum forming 85% of total energy (174 GJ ton− 1) input. The remaining 15% energy (25.6 GJ ton− 1) is used for other purposes: The energy for digestion plant (7%) is derived from steam raised by using coal (12.1 GJ ton− 1). The calcinations plant uses oil in burners which needs 6.5 GJ ton− 1 energy amounting 3.7%. The alumina plant machinery requires 2.5% energy as electrical power (4.3 GJ ton− 1). The requirement of anode plant (1.64 GJ ton− 1) and continuous casing unit (1.06 GJ ton− 1) amount to only 1.5% of the total energy need. All these add to ~ 15% energy compared to 85% energy for smelter unit only.

In China worden "vuile" panelen geproduceerd, daar valt weinig aan te recyclen. Maar in Europa zijn ze bezig om te zorgen dat die dingen wel zoveel mogelijk gerecycled kunnen worden. Je moet niet álles op innovatie inzetten, maar hier en daar gaat 't best de goede kant op

MarcMarc. Voor allumnium heb je wel een gegerandeerde back up nodig. Bij stroomuitval gaat alluminium stollen, en dan heb je een wel heel massief proces. Dus Groene stroom ok , Maar je hebt altijd een blackstart machine stanby nodig die snel in bedrijf kan komen. Dat kost ook echt klauwen met geld. Vraag mij af hoe je dan uiteindelijk groene stroom voor zo`n proces wil verwezelijken, heb even gegoogled stroomverruik aldel is 1.7 terrawat. Reken dat maar eens terug naar zonnepanelen en dan weet je dat de zandsalamander en knoflookpad hun leven onder deze panelen moet voortzetten omdat dan Nederland er vol mee ligt om Aldel te voorzien van stroom. Dat is alles behalve groen.

@KM, nooit klakkeloos wikipedia overnemen. Dat voor aluminium stroom wordt gebruikt uit elektriciteitscentrales met maximaal 30% rendement is bijvoorbeeld al dikke onzin. Een STEG gas centrale haalt al 60%. De nieuwe kolencentrales halen gemakkelijk 46%. Als we naar Aldel kijken dan weet je dat die op een mix draaien waar ook zonne-energie en windenergie in zit. Aldel doet zelfs aan vraagsturing en kan de installaties een uur stopzetten op verzoek van Tennet. Daarmee heb ik mijn punt bevestigd dat je overdreven negatief bent en de cijfers niet op waarde kan schatten in een vergroenend stroomnet. We hebben dus geen gesprek want de cijfers over aluminium gaat nog steeds niet over de nadelen van fossiel vs hernieuwbaar. Je ligt er één punt uit, vergroot de impact maar weet de cijfers niet om te slaan naar CO2 per geproduceerde kWh. Laat het daar nou omgaan in de vergelijking tussen fossiel en groen. Ik vind dat bijna kwaadaardig want je veroorzaakt contextloze ruis waar niemand wat aan heeft. Je zou bijna denken dat je van de fossiele stroomlobby bent of telegraaf journalist.

Nee Marc Marc, Ik bouw zonneparken, die grote blauwe velden.

@KM, dan bied ik bij deze mijn excuses aan voor de laatste alinea. Mijn allergie voor worstcase plaatjes om hernieuwbaar te nuanceren voerde ff de boventoon.

"Wat te doen met de enorme berg afval na 15 tot 20 jaar als de panelen niet meer leveren" Hetzelfde als met nucleair afval: wie dan leeft wie dan zorgt. Want dat is de houding die je ziet bij bepleiters van kernenergie.

Je moet nooit 1 energiebron eruit pakken en dan beoordelen dat het niet kan. Tegelijkertijd is er windenergie, zijn er stuwmeren en batterijopslag en moet de waterstofrevolutie nog beginnen. Verder gaat er een revolutie plaatsvinden op het vlak van vraagsturing. EV's die gaan opladen wanneer er veel zon of wind is, productieprocessen die slimmer omgaan met de beschikbaarheid van stroom en de nodige peakshaving door de vele airco's die enorm veel stroom trekken wanneer de zon schijnt. California had afgelopen jaar al grote problemen met de stroomvoorziening door het stroomverbruik van airco's. Zonnepanelen zijn daar een logische oplossing voor. Wat kernenergie betreft, daar is de stekker uit getrokken want kan nooit concurrerend zijn. Het aandeel kernenergie neemt al jaren af in de VS.

Energie van de zon is afkomstig van kernfusie. Is dat goed genoeg voor de liefhebbers van kernenergie?

Marc, ik denk als je termen als peakshaving e.d. gaat gebruiken dat je er dan ook bijzet wat dit is. Dan wordt je verhaal ook duidelijker. Dan weet iedereen ook direct dat bij installeren en afhankelijk zijn van groene stroom dit in de toekomst ook vaker zal voorkomen. Je zal dus altijd installaties nodig hebben die direct kunnen bijregelen om bij grote stroomvraag het stroomnet te kunnen onderhouden. Idem natuurlijk ook voor blindvermogen.

@Nelisje, goed punt. Met peakshaving bedoel ik dus dat op het moment van maximale productie, wanneer de capaciteit van de netwerkbekabeling het maximum heeft bereikt en normaal gesproken de omvormers uit gaan, deze energie niet in het net geïnjecteerd wordt maar decentraal opgeslagen of verbruikt wordt.

LFP batterijen (Lithium ijzer fosfaat = kobaltvrij) worden tegenwoordig veel toegepast. Geen brandgevaar, enorm veel laadcycles met weinig degradatie, oplaadbaar tot 100% zonder degradatie maakt dat een levensduur van 20+ jaar geen probleem is. Dezelfde LFP batterijen zullen in 70% van de EV's ook toegepast gaan worden (volgens Elon Musk).

Beste Marc, Ik heb er niet zo heel veel verstand van, maar ik heb ooit eens gehoord of gelezen dat er nikkel-ijzerbatterij/accu's van Edison zijn, die honderd jaar oud zijn en die nog steeds in gebruik zijn. Zou dat kunnen kloppen?

@frankie, geen idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Edisonbatterij Op allerlei vlak wordt batterijonderzoek gedaan. Verschillende chemische samenstellingen, optimalisaties voor het beoogde doel, enz enz.

Waarom zo negatief. Een vertienvoudiging aan PV in 29 jaar tijd betekent niet dat er tegelijkertijd niet in het netwerk en opslag geïnvesteerd kan worden. Waarom die opmerking over EV's op kolen/gasstroom terwijl er al ontiegelijk veel wetenschappelijke studies zijn geweest die laten zien dat zelfs op vuile stroom, de EV minder CO2 emissie gedurende de levensduur heeft dan een EV? Gezien bovenstaande, wat is jouw mening waard dat het niet realistisch zou zijn? Je komt in ieder geval niet uit de energiewereld anders zei je die dingen niet. Ik vermoed te veel fabeltjesfuik.

Uuh, het gaat over de VS dude, niet over Nederland. De infrastructuur is daar heul anders en deels zelfs in private handen

Teunbeunhaas. Das terrecht dat het nu niet mogelijk is. Het hele infranetwerk van Nederland zal op de schop moeten, maar dat heet investeren in de toekomst. Het risico is echter dat je dat dan van Jan met de korte achternaam doet omdat langzamerhand ook waterstof langszij komt, en dan heb je dat dus allemaal weer niet nodig en dan is het dus weggegooid belastinggeld. Want in eerste instantie mag de burger het natuurlijk wel betalen voordat een bedrijf mee vandoor gaat. Tevens wordt het net door al dat groene stroom zo instabiel als de neeten, mede doordat het blindvermogen amper bij te regelen is zonder fossiele middelen. Beter is dat wat Marc voorsteld. Slimmer met stroom omgaan , slimmere en bovenal zuiniger apperatuur enz. Daar win je in eerste instantie al heel veel mee.

Iets teveel kunnens in dit stukje ;)

Oh is Biden dood in jouw dimensie? Nou dat heeft ook niet lang geduurd

Nee, ze hebben in de senaat alleen een meerderheid doordat de vice-president de doorslaggevende stem heeft, de verhouding senatoren is 50-50. Wat het lastig maakt is dat twee van de senatoren bij de Democraten, Manchin en Sinema, dat eigenlijk alleen in naam zijn. Of die hier voor zouden stemmen, valt zeer te betwijfelen.

@PintOfAle Bedankt voor je reactie. Dat van de 50-50 split met de vice-president als doorslaggevende stem daar was ik van op de hoogte. Dat beschouwde ik eigenlijk al als meerderheid (ik neem aan dat zij altijd met de Democraten meestemt...). Dat van Machin en Sinema wist ik nog niet. Maar ik neem aan dat Biden die twee toch wel aan boord zal kunnen krijgen? (officieel zou hij dan nog steeds geen medewerking van de Republikeinse partij nodig hebben...)

@Safiyah Ik ben eerlijk gezegd niet zo hoopvol wat dat betreft. Misschien als Biden genoeg druk op ze kan uitoefenen. Ze zijn bijvoorbeeld ook tegen het afschaffen van de filibuster waardoor er 60 stemmen nodig zijn om veel wetten aangenomen te krijgen in de senaat, in plaats van een gewone meerderheid.