Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

Bezuiniging op kunst maakt ons wezenloze consumenten

  •  
10-06-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
We moeten ons verzetten tegen deze harteloosheid en laffe afrekening door diegenen die maar twéé doelen lijken te hebben. Macht en geld
In de keiharde afrekening met kunst door de huidige gedoogcoalitie, ontbreekt helaas voortdurend de uitleg over het belang van kunst in onze samenleving. Ik vraag me af of de politici, die deze onverantwoorde, keiharde beslissing nemen, dat wel beseffen.
Ik vraag me ook af, of de doorsnee Nederlander zich realiseert, wat de grove korting van de subsidie op kunst, uiteindelijk voor effect zal hebben op ons dagelijks bestaan.
Kunst is de wortel van onze creativiteit. Het doet de grenzen verleggen in ons denkraam. Dat is nodig omdat we verder moeten met de wereld. We moeten niet stil blijven staan en ons alleen maar bekommeren om onze materiële behoeften.
De kunstenaars zijn degenen die ons daarbij helpen. Ze zijn de ogen en de oren van onze samenleving. Zij reageren heel direct en intuïtief maar ook intellectueel op de wereld om ons heen. Daarin kunnen wij ons allemaal verbonden voelen. Kunst biedt troost en geeft inspiratie. Kunst zoekt de confrontatie en houdt ons scherp. Kunst laat zich de mond niet snoeren. Kunst is de aanjager en de innovatieve kracht achter onze immateriële rijkdom. Kunst brengt ons samen. Kunst is kritisch maar ook kwetsbaar en dat maakt deze slopende bezuiniging dan ook zo laf.
De lafheid om de mensen die zich moeilijk kunnen verdedigen ‘te pakken’ en weg te zetten met het kleinburgerlijke dedain van ‘linkse hobby’.
Creativiteit wordt op alle gebied gezien als onmisbaar. Bij het ontwikkelen van de (nieuwe) wereld, de media, het bedrijfsleven de wetenschap, onderwijs, bestuur en de  politiek! Dat mag niet worden afgebroken.
Het is een totaal onverantwoorde en zeer schadelijke keuze waartegen iedereen zich met hand en tand moet verzetten. Want zonder kunst en creativiteit loopt het niet goed met ons af.
We verworden tot wezenloze consumenten. Slaven van de meedogenloze markteconomie.
We moeten ons verzetten tegen deze harteloosheid en laffe afrekening door diegenen die maar twéé doelen lijken te hebben. Macht en geld.
Laten we ons verbonden voelen in de strijd tégen het kapot maken van dat, wat ons werkelijk gelukkig maakt.

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (76)

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

Mooi. Mee eens, maar blijf vooral mooie muziek maken. Slachtofferschap moet je deze rancuneuze boekhouders niet gunnen. Rechte rug en trots op het podium. De boekhouders zal je niet overtuigen. Héél Gallië ? Nee, een kleine nederzetting bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigers en maakte het leven van de Romeinen in de omringende legerplaatsen bepaald niet gemakkelijk...

Biff Everwood
Biff Everwood10 jun. 2011 - 9:06

Strekking: kunstenaars zijn de visionairen. Bezuinig daarop en we worden slaven van de meedogenloze markteconomie. Paar dingetjes: 1. Kunst heeft geen monopolie op creativiteit. Evenmin op alles dat zich buiten de materiele behoeften bevindt. 2. Kunstenaars weten zich prima te verenigingen in lobbyclubs, hebben onevenredig ruim toegang tot alle media, dus ze kunnen zich niet 'moeilijk verdedigen'. 3. Uit de term 'kleinburgelijk dedain' proef je (helaas weer) het dedain voor het burgerlijke. Toch komt daar al die subsidie vandaan. Ik vraag me (daarom) ook af of de doorsnee kunstenaar wel de ogen en de oren van de samenleving is. 4. Ik hoop ten slotte dat de doorsnee kunstenaar in ieder geval de gotspe 'verworden tot slaven van de meedogenloze markteconomie' achterwege laat.

Pjotrs
Pjotrs10 jun. 2011 - 9:06

Bob Fosko is een waardig opvolger van Frits Lambrechts.

Echo10
Echo1010 jun. 2011 - 9:06

Kunst is enorm belangrijk, meeste argumenten zijn hieronder al gegeven. Je hoeft het hier uiteraard niet mee eens te zijn, maar zo denk ik erover. Het zou mooi zijn als de kunst zelf de broek op kan houden, helaas is dit niet altijd mogelijk. Er moet dus geld bij. Ook moet er bezuinigd worden, dus wat minder naar de kunst. Logisch. Maar waarom wordt er niet meer gekeken naar particuliere fondswerving zoals in vele andere landen? Er zijn genoeg filantropen met geld (alleen al in Nederland) die zich graag willen verbinden aan een museum, orkest, oid. en er is niets vies aan particulier geld...geld is geld. Het vergt wat ge-organiseer, maar het kan prima.

reddanger
reddanger10 jun. 2011 - 9:06

Een leraar zei het ooit al tegen mij, hij had goede en gegronde hoop (ik tekende veel, apart) dat ook ik kunst zou appreciëren ooit. Mijn standpunt was tot voor enkele jaren terug namelijk, ik zal een vergelijking maken met een choreograaf uit een dans programma : "moderne dans is over de grond rollen en huilen". Aan de andere kant... crisis, geld, pecunia non olet. Met minder kunst kan het ook. Kunst is namelijk subjectief, 'academisch', 'smaak afhankelijk'. bezuinigen is dus goed, maar kleed het niet GEHEEL uit, die subsidies.

IngeborgB
IngeborgB10 jun. 2011 - 9:06

Ja Gerard, ja Klaas maar de laatstgenoemde realistische bezuinigingen/belastingen zijn niet te verwachten van ons gedoogkabinet, dat blijkt vandaag duidelijk. Helaas stemde "het volk" direct of indirect voor deze en andere walgelijke beslissingen en of de toekomst ooit herstel zal brengen???

cormol
cormol10 jun. 2011 - 9:06

Die bezuinigingen op cultuur zijn helemaal geen probleem. Laat het kabinet Rutte-Verhagen-Wilders de cultuur maar lekker afbreken. Een retourtje Brussel, Parijs, Londen of Parijs kost bijna niets. Het voordeel is dat je dan ook niet in het theater of concertzaal tussen dat VVD- en CDA-klootjesvolk hoeft te zitten die liever met de PVV samenwerken om hun heilige koe de HRA veilig te stellen.

AE911TRUTH
AE911TRUTH10 jun. 2011 - 9:06

Het is 2011 (het grote jaar van de verandering, Change), en daar is de volgende bezuiniging alweer, er gaan er nog vele komen dit jaar, want 'Big Brother' heeft geld nodig heel veel geld (geld is macht) Vandaar dat ook het leger sterk wordt ingeperkt, dat levert zeer veel macht op, dat was een belangrijke stap dit jaar. En door al deze veranderingen krijg je op een dag revolutionaire Tahrir toestanden, krijg je nieuwe verkiezingen en komt er een partij aan de macht die de meeste mensen niet aan de macht willen zien. De Duitser zag hetzelfde gebeuren tachtig jaar geleden. De geschiedenis herhalen is geen kunst.

rene612
rene61210 jun. 2011 - 9:06

'We verworden tot wezenloze consumenten. Slaven van de meedogenloze markteconomie'. Volgens mij zijn we dat al. Zie nog eens 'Terrorized into being consumers'. Verder eens zo ongeveer.

FritsGuevara
FritsGuevara10 jun. 2011 - 9:06

Cultuursubsidie betekent dat een belastingbetaler gedwongen wordt om naar de Bard van Asterix te moeten luisteren. Het is die kunst waar niet genoeg vraag naar is om het op die voet voort te zetten. Er is zeker weten onder de burgers een hoop liefde voor kunst, een hoop activiteit daarin, een hoop talent. Niet alle geld die in de kunst omgaat is overheidsgeld, en als een aantal kunstzaken in de problemen komt door afname van de subsidie, dan wordt dat gat door de vele concurrenten opgevuld die staan te trappelen maar door subsidies niet eerlijk mee konden concurreren. Dus rechtvaardigheid zal alleen maar geschieden als je de kunstsubsidies afschaft. Mensen die aan kunst doen, weten er of winst mee te maken, of financieren het uit hun eigen geld (zoals ik, als hobby) en als het niet gesubsidieerd is val je er een ander ook nooit mee lastig. Als ik een belastingbetaler zou moeten dwingen om mijn muziekkosten te financieren, dan zou ik het niet meer over mijn hart kunnen verkrijgen om die hobby nog langer voort te zetten. Het moet wel leuk blijven. Met het verdwijnen van de cultuursubsidies ben je ook vrij van een kennelijk ongewenste beïnvloeding van de cultuur door een of andere staat met zijn politieke agenda.

motta1957
motta195710 jun. 2011 - 9:06

Zware gevangenis straf voor staatsecretaris “Zijlstra”? • Oeps, je loopt door het rode stoplicht heinde en verre is er niemand om je heen. Je krijgt een boete en die betaal je niet. Nu volgt gevangenisstraf. Wat u hier ook van vindt bij ernstige vergrijpen zoals economische delicten volgt in veel gevallen direct een gevangenisstraf of zeer hoge boetes. • De 200 mln aan bezuinigingen op Kunsten door de Cultuurkamer van staatssecretaris Zijlstra kunnen wij ook zien als een economisch delict en het is de vraag of het een echt democratisch besluit betreft. Immers, tegenwoordig beslist de minderheid over de meerderheid. • Niet alleen naar mijn inschatting is de economische schade door dit beleid straks zo groot dat er per saldo geen sprake is van bezuinigingen, neen, dit zal de Nederlandse bevolking juist heel veel geld gaan kosten. O.a. gedwongen ontslagen en sluiting van instituten en ondernemingen met als gevolg toenemende werkloosheid en uitkeringsafhankelijkheid. Hoeveel beroepsbeoefenaars en werknemers worden door het beleid van deze staatssecretaris persoonlijk gedupeerd? Diepte investeringen worden te niet gedaan en kapitaalsvernietiging volgt terwijl de werkgelegenheid en kunstverkopen niet zullen toenemen maar eerder af. • Voor de ontstane schade zou een gevangenisstraf opgelegd moeten kunnen worden. De strafmaat moet bepaald worden door een op te richtte Kunst en Cultuur tribunaal. Ik stel mij hiervoor alvast beschikbaar, wie volg? In het geval de staatssecretaris niet wenst te verschijnen voor een zitting dan zal gedaagde bij verstek veroordeeld worden. Op www.gevangenis.nl. kan hij zijn collega mogelijk een plezier doen en ik citeer - Staatssecretaris Teeven heeft zaterdag 4 juni in een brief aan de Tweede Kamer aangegeven dat gedetineerden faciliteiten die bovenop het standaardaanbod komen zelf moeten gaan verdienen- einde citaat. Zijlstra komt zeker voor genoemde standaard in aanmerking, hij is namelijk door vele personen gewaarschuwd en heeft nagelaten daar naar te handelen en valt terug in herhaling van slecht gedrag. Slecht gedrag mag nu eenmaal niet worden beloond uithonen mag wel. Dit doet de staatssecretaris ook want met een flinke grijns rondom zijn mond bezuinigd hij terwijl zijn rechterhand niet weet wat zijn linkerhand doet. Tja, wij leven nu eenmaal in de periode van de Deconstructivistische Dadaïsten. Eerst alles afbreken en dan weer (hopelijk beter) opbouwen. Dit kabinet is voor strenger straffen ik selectief ook. Ronald MottArt beeldend kunstenaar en oud gemeenteraadslid te Rotterdam

Sternenstaub
Sternenstaub10 jun. 2011 - 9:06

Ik ben het zeer eens met Fosko, en om de politiek-kritische kern eruit te destileren: met "wezenloos, harteloos, kleinburgerlijk, laf, onverantwoordelijk en schadelijk", heb je een passende, volledige lijst diskwalificaties voor deze van macht-en-geld-bezeten regering bij elkaar, waarbij macht-en-geld-bezeten deze beschamende lijst trekt. Een vakkundige timmerman is meer waard. Of een vakkundig uit- of beoefenaar van welk ander beroep of ambacht, zoals o.a. stratenmaker en kunstenaar, dan ook. Een echte hippie is al meer waard. Een goede ouder zijn, mag ik hier ook niet weglaten, want dat vergt werkelijk de creativiteit van alle beroepen en ambachten tesamen. Alle Menschen werden (vielleicht einmal) Brüder. Tochter aus Elysium. Was die Mode streng geteilt.

Gerald2
Gerald210 jun. 2011 - 9:06

Dus: laat buitenlandse multinationals maar meer belasting gaan betalen in plaats van de schamele 0,125% Daar heeft niemand over. Zelfs de SP, waar Fosko binding mee heeft, niet. Hierdoor hoeft de bezuinigingen op de kunst niet door te gaan.

1 Reactie
ElKlaasTasso
ElKlaasTasso10 jun. 2011 - 9:06

Daar ben ik het wel helemaal mee eens! Als we op sommige gebieden (lees: DE FINANCIËLE WERELD) een klein beetje realistische bezuinigingen/belastingen doorvoeren kunnen we overal kunst plaatsen.

maclofty
maclofty10 jun. 2011 - 9:06

De pan waarin Hen en Ingrid koken, het bord waarvan ze eten, de vork, lepel en mes die ze gebruiken om de hamburger in de mond te proppen en zelfs de hamburger van de bekende keten zijn wel doordachte kunstwerken om de consument te behagen. Dus... voortaan weer van de kale tafel met handen uit de gezamenlijke pot grabbelen. O ja de oude kookpotten die gevonden worden staan nu in de musea als "kunst" stukken met daarbij de lepels van hout en ook vind je daar de prachtige haarspelden en gespen. Dat is allemaal kunst in de keukenla. Afschaffen die handel en terug naar de begin van onze beschaving. Wat een cultuurbarbaren. Terug naar de berenvel, de luit en de troubadour !!!!

1 Reactie
Berthold2
Berthold210 jun. 2011 - 9:06

Neem mij niet kwalijk maar wat zit u nu te raaskallen over Henk en Ingrid die hamburgers in hun mond proppen om vervolgens via de de keukenla en ijzeren kookpotten bij de kunst terecht te komen? Geen touw aan vast te knopen. Voorzichtig met de Jenever hoor!

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

En dan zeker te weten dat zelfs de meest pientere wetenschappers totaal stil komen te staan wanneer de creatieven van geest worden afgeserveerd.

1 Reactie
Mursili2
Mursili210 jun. 2011 - 9:06

Zelfs wanneer de meeste creatieven stilletjes weten wanneer de té pientere wetenschappers komen, wordt de geest het meest afgeserveerd.

ElKlaasTasso
ElKlaasTasso10 jun. 2011 - 9:06

Voorop gesteld: ik hou van kunst. Ik teken zelf graag en hou van absurde, surrealistische kunst. In een museum kan ik van alles voorbij lopen, maar bij dat ene ding me verwonderen. Toch moet je ook kritisch zijn op kunst. Een paar zinsnedes uit uw tekst: ["Kunst is de wortel van onze creativiteit."] Is dat zo? Ik denk dat creativiteit in de mens zit. Kunst kan inspireren maar de hersenen zijn de wortel van de creativiteit. ["Dat is nodig omdat we verder moeten met de wereld."] En wie zegt dat we met de kunst die door lokale bestuurders en museumdirecteuren wordt gekozen ons daadwerkelijk verder helpen? ["We moeten niet stil blijven staan en ons alleen maar bekommeren om onze materiële behoeften."] Pleit u nu voor religie? ["Kunst laat zich de mond niet snoeren."] Misschien heeft kunst wel geen geld nodig. Misschien is kunst wel iets dat altijd zal bestaan, met of zonder subsidie. Ik teken veel, naast werk en studie. ["weg te zetten met het kleinburgerlijke dedain van 'linkse hobby'."] Het wordt een links hobby genoemd omdat een selecte groep mensen bepaald welke kunst ons dan zou inspireren. Dat wordt in de openbare ruimte gezet en kost soms enorm veel. Met dat geld hadden we heel veel inspirerende dingen in de zorg of onderwijs kunnen doen. Misschien wordt het tijd voor een soort A-status van kunstenaars, net als bij sporten. Als je echt goed bent en vele mensen inspireert dan krijg je subsidie. Als je matig bent zul je toch gewoon moeten werken.

1 Reactie
Joeri2
Joeri210 jun. 2011 - 9:06

Mensen in de tijd van van Gogh vonden van Gogh maar matig. En nu? Kunst is de huidige tijd vangen in een werk zonder omschrijvend te zijn. Dat valt nu eenmaal moeilijk te beoordelen of het ene werk dat nu beter doet dan ander werk. Of het 'mooi' is of 'iets doet' is totaal niet van belang. Wat van belang is dat men over 100 jaar door het bekijken van het kunstwerk een goed beeld over nu krijgt. Dat hoeft niet altijd met subsidie, klopt. Zo krijg je bv in het Anne Frank huis een goed beeld over joden vervolging in WOII. Maar ja, de prijs voor dat beeld was toch echt wel te hoog.

Harmen2
Harmen210 jun. 2011 - 9:06

Het lijkt er op dat de tegenstanders van de bezuinigingen wel moeite hebben om de juiste toon te vinden en taal van Marten Toonder moeten lenen om met enige chique kritiek te kunnen uitoefenen. Ik heb meer met mensen die creatief zijn met het aanboren van nieuwe bronnen...hulde!

1 Reactie
Mursili2
Mursili210 jun. 2011 - 9:06

Je hebt ook helemaal gelijk Hein...Kunst is een onzinnige bezigheid. Net als leven, geld verdienen en sterven:-)

fjacobse
fjacobse10 jun. 2011 - 9:06

Tot op heden zijn de enigen die protesteren tegen de bezuinigingen op cultuur de mensen die hun boterham verdienen in deze sector. Onder mensen die niet hun brood verdienen in deze sector zijn de bezuinigingen een absoluut non-issue. De enige bezuiniging op cultuur die de doorsnee Nederlander werkelijk raakt is het afschaffen van Studio Sport op zondagavond. Dan heb je aan 5 Malievelden niet genoeg. Dat zijn de feiten en daar zult u het mee moeten doen.

2 Reacties
Ruimteaapje
Ruimteaapje10 jun. 2011 - 9:06

"Onder mensen die niet hun brood verdienen in deze sector zijn de bezuinigingen een absoluut non-issue." Waarmee meteen de openingsvraag van Bob (of de doorsnee Nederlander zich realiseert, wat de grove korting van de subsidie op kunst, uiteindelijk voor effect zal hebben op ons dagelijks bestaan) met een "nee" is beantwoordt. Omdat veel mensen iets een non-issue vinden IS het daarmee een non-issue? Dat valt te bezien en dat is precies waar Bob voor waarschuwt.

sam tosha
sam tosha10 jun. 2011 - 9:06

Onder mensen IN UW KRING die niet hun brood verdienen in deze sector zijn de bezuinigingen een absoluut non-issue.

Berthold2
Berthold210 jun. 2011 - 9:06

[Ik vraag me ook af, of de doorsnee Nederlander zich realiseert, wat de grove korting van de subsidie op kunst, uiteindelijk voor effect zal hebben op ons dagelijks bestaan.] Bob Fosco mag zich dat gerust afvragen maar doet er beter aan te vertellen wat dat effect dan wel zal zijn. Nederland wordt al sinds jaren bedolven onder zogenaamde kunst waar niemand ook maar een reet om geeft. Duizenden amateurs smeren, plakken en boetseren op staatskosten de meest waardeloze troep in en aan elkaar onder het mom van kunst. Een markt is er niet of nauwelijks voor en het verdwijnt op de schroothoop of ligt voor eeuwig opgeslagen in stoffige overvolle magazijnen. Begrijpelijk dat broddelkunstenaars beginnen te steigeren als de subsidiekraan dichtgedraaid dreigt te worden maar kom nu niet met een zweverig verhaal dat Nederland iets gaat missen. Niemand hoeft te bezuinigen op kunst. Echte kunst verkoopt zichzelf en daar hoeft geen stuiver subsidie aan te pas te komen.

2 Reacties
arieroos
arieroos10 jun. 2011 - 9:06

[Nederland wordt al sinds jaren bedolven onder zogenaamde kunst waar niemand ook maar een reet om geeft. Duizenden amateurs smeren, plakken en boetseren op staatskosten de meest waardeloze troep in en aan elkaar onder het mom van kunst. Een markt is er niet of nauwelijks voor en het verdwijnt op de schroothoop of ligt voor eeuwig opgeslagen in stoffige overvolle magazijnen.] Je loopt 20 jaar achter. Sinds de BKR is afgeschaft gebeurt dat eigenlijk niet meer. Natuurlijk zijn er nog steeds wel duizenden amateurs, maar die worden niet meer gesubsidieeerd. [Begrijpelijk dat broddelkunstenaars beginnen te steigeren als de subsidiekraan dichtgedraaid dreigt te worden maar kom nu niet met een zweverig verhaal dat Nederland iets gaat missen. Niemand hoeft te bezuinigen op kunst. Echte kunst verkoopt zichzelf en daar hoeft geen stuiver subsidie aan te pas te komen.] De meeste kunst in de geschiedenis is altijd op een of andere manier gesubsidieerd geweest. Michaelangelo zou niets hebben kunnen maken zonder de subsidies van de Katholieke kerk ... en in Italie was dat zo ongeveer de overheid in die tijd. Mozart zou nergens gekomen zijn zonder de Oostenrijkse keizer. Maar ook in de VS zou de kunst niets voorstellen zonder overheidssteun. Die steun komt weliswaar in de vorm van fikse belastingkortingen, maar de facto kost dat de overheid natuurlijk ook gewoon geld.

sam tosha
sam tosha10 jun. 2011 - 9:06

"Nederland wordt al sinds jaren bedolven onder zogenaamde kunst waar niemand ook maar een reet om geeft." Ieder heeft recht op zijn persoonlijke mening. Kijk uit dat je een mening niet voor een feit gaat aanzien, psychiatrische inrichtingen zitten vol met zulke probleemgevallen. "Geen reet om geeft" Poëtisch hoor. Daar waar een krachtterm nodig is om een bewering kracht bij te zetten, daar verraadt de twijfel zich.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Cultuur is toch gewoon een weelde waar niemand behoefte aan heeft? Waarom geld eraan verspillen als je dat geld hard nodig hebt voor zaken die dringend nodig zijn? Laten ze al die spullen die nu in musea geld liggen te kosten toch snel verkopen aan rijke buitenlanders, dat levert driedubbele winst op want je kunt de leegkomende gebouwen dan voor mooi voor huisvesting gebruiken.

2 Reacties
Joeri2
Joeri210 jun. 2011 - 9:06

Cultuur in het algemeen verwijst naar het patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren. Om geen cultuur te hebben moet je dus niets meer doen en geen uitlatingen meer hebben. Probeer het eens een dag zou ik zo zeggen, en blog dan hier nog eens of er behoefte aan is om een activiteit te hebben ( bv. websites lezen ) en je in symbolische structuren te uiten ( probeer maar eens te typen zonder symbolen te gebruiken ). Kortom: U klets.

JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Darwin had gelijk. En ik geloof dat we de missing link gevonden hebben.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Hoeveel subsidie zouden Rembrandt van Rijn, Frans Hals, Johannes Vermeer, Jacob van Ruisdael en Jan Steen in hun leven hebben gehad?

2 Reacties
Joeri2
Joeri210 jun. 2011 - 9:06

" Hoeveel subsidie zouden Rembrandt van Rijn ... hebben gehad " Niet genoeg om niet aan een verkoudheidje dood te gaan. Beste schilder ooit, dood door ondervoeding en slechte ziekte verzorging, hoera! Ja,... laten we terug gaan naar die tijd, geweldig!

harryo2
harryo210 jun. 2011 - 9:06

Om daar achter te komen zul je om te beginnen eens een biografie over zo'n kunstenaar kunnen lezen. Deze mensen hadden vaak wel één of meer financiële beschermheren.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Voor creativiteit is geen subsidie nodig.

1 Reactie
sam tosha
sam tosha10 jun. 2011 - 9:06

Nee dat is waar dat geld kunnen we beter besteden aan mensen die een huis kopen of aan het kunstmatig in stand houden van de bio-industrie

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Totale nonsense. Echte kunst komt voort uit talent, niet uit subsidie. Vroeger kreeg een kunstenaar niets. En vroeger was er geen kunst???????????????????? Misschien is de definitie van kunst vervaagd. Kijk op de rotondes in Nederland.... allemaal ECHTE kunst.... kuch... (vooral heel duur, vooral heel veel subsidie)

2 Reacties
Joeri2
Joeri210 jun. 2011 - 9:06

Onzin, vroeger kreeg kunstenaar tijd van mede groepsleden. Of wat bedoelt u met vroeger? De tijd dat van Gogh het dorp uit verjaagd werd? Van mensen die denken dat taal en muziek in een research laboratorium zijn uitgevonden mag van mij Soylent Green worden gemaakt. Net zoals mensen die denken dat we nu 'klaar' zijn en alleen nog maar technologisch kunnen ontwikkelen.

Monique Sparla
Monique Sparla10 jun. 2011 - 9:06

Volgens mij zou u er goed aan doen om eens een college kunst geschiedenis te gaan volgen. Dan zou u niet bemerken dat u onzin verkondigd! De vraag of de doorsnee Nederlander zich realiseert, wat de grove korting van de subsidie op kunst, uiteindelijk voor effect zal hebben op ons dagelijks bestaan is legitiem vrees ik. Het wordt daarom dan ook hoogtijd dat er een actievere (informatie) consument z'n maatschappelijke intrede gaat doen. Het publieke domein is per uitstek gebaad bij een bloeiende cultuur. Uit het verleden is gebleken dat zodra er een decadentie van een al dan niet Angelsaksische of Rijnlandisch rekenmodel de overhand krijgt de welvaart voor een kleine groep mensen er mogelijk op vooruit gaat. waar dan 95% echt niet bij zal horen. Dat dit zover heeft kunnen komen, komt in mijn opinie vermoed ik doordat er op grotendeels alle bedrijfskundige opleidingen enkel nog rechtse monoculturen getolereerd worden. Waardoor een natuurlijke bloeiend welvarend ecosysteem van diversiteit in een cultuur versneld verarmd. Het is dan ook onbegrijpelijk dat een premier minister met een geschiedkundige achtergrond in zo'n tunnelvisie terecht is gekomen.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Jammer dat de mensen zo weinig willen besteden aan cultuur. Gelukkig dat we hen als echte regenten dwingen geld te geven aan zaken die ze zelf niet leuk vinden. ( Wacht, dit was bij voorgaande kabinetten. Nu gaat het kabinet weer luistern naar de mensen in de straat).

3 Reacties
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

[Nu gaat het kabinet weer luistern naar de mensen in de straat] Nee hoor, in sommige straten gaat het kabinet wel luisteren en in andere niet. In die andere straten wonen ook veel VVD-ers die zich werkelijk het leplazarus schrikken dat de muziek die ze willen horen nu opeens wordt weggezet als een linkse hobby. Misschien moeten we in de straten van Henk en Ingrid maar eens gaan uitleggen dat het nu echt afgelopen is met het steunen van hun plaatselijke voetbalclub door de koop van een stadion of het inzetten van grote hoeveelheden politie. Die kunnen we uiteraard beter gebruiken. Eigen verantwoordelijkheid hoor, daar doen we nu aan. Er staan tenslotte ook nooit ME-busjes voor het Concertgebouw. Laat die voetbalclub dus maar gewoon failliet gaan. Ga maar lekker puzzelen als je een hobby wil en wil je voetbal, geen probleem hoor, betaal zelf maar de kosten van de dure spelerssalarissen en de beveiliging. Kijken hoe vaak Henk en Ingrid dan nog naar het voetbal gaan. Wat denk je zelf?

JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Als ik rechts over "de man in de straat" hoor praten verlies ik mijn aangeboren verdraagzaamheid, verander ik in een reactionaire tiran, krijg ik visioenen van marechausse te paard die met blanke sabel inhakt op Henk en Ingrid omver rijdt en droom ik van avondklokken die door gewapende patrouilles worden afgedwongen. Heel eigenaardig.......ik snap niet waar het vandaan komt.

sam tosha
sam tosha10 jun. 2011 - 9:06

"Nu gaat het kabinet weer luistern naar de mensen in de straat" Juist en niet naar die linkse-elite in de schouwburg. Wanneer die cultuur willen dan kunnen ze net als de rest van 'weldenkend' Nederland gewoon met flink wat bier in hun mik, cultuur snuiven op het Rembrandsplein, met Ajax, of Geer en Dries, krijgen ze na afloop meteen wat gezonde lichaamsbeweging

ElKlaasTasso
ElKlaasTasso10 jun. 2011 - 9:06

Zo dan. Maar even een ongesubsidieerd kunstwerkje van mijn hand als profielplaatje genomen. Normaal is hij wat hoger en niet zo korrelig, origineel staat hier: http://fc09.deviantart.net/fs70/f/2011/161/3/c/fdfgdfg_by_kolaas2006-d3ijl6d.jpg

1 Reactie
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Grappig.

contra
contra10 jun. 2011 - 9:06

Zwaar aangezet, met gevoel voor drama, doet de heer Fosko voorkomen alsof 'de kunst' als sector wegbezuinigd wordt. Onzin en dat weet hij. Kunst is belangrijk, dat wordt ook niet bestreden. Maar overdrijf niet zo en verwacht niet dat de belastingbetaler de levensvervullende hobby's van al die macremeende, bloemschikkende, acapela blèrende, voetschilderende, gekkie gekkie dansende randdebielen blijft financieren. En hardwerkend Nederland maar betalen. Ik kan me daar kapot aan ergeren. Velen in de kunstsector mogen zichzelf onderhand wel eens een aantal existentiële vraag stellen. Handje ophouden is nl echt geen 'kunst'. De belastingbetaler wordt gedwongen om te betalen voor activiteiten waar ze misschien helemaal geen behoefte aan heeft en mogelijk zelfs bezwaar tegen heeft. Het is m.i. een legitieme overheidstaak om gehandicapten, geweldsslachtoffers, chronisch zieken en andere pechvogels in onze maatschappij te helpen – daar is prima in te komen denk ik. Maar om gezonde, zelfstandige mensen te subsidiëren die geheel vrijwillig voor een bepaald vak kiezen, of dat nu kunstenaar is of loodgieter, is een heel ander verhaal. Dat is eenvoudigweg diefstal van belastinggeld dat door hardwerkende mensen bijeen is gebracht die wel in staat zijn hun eigen broek op te houden. Dat de heer Fosko 'en passant' kunst en creativiteit op één hoop gooit (kunst is creativiteit, dus creativiteit is kunst) is een onnozele redenering. Mja, de man kan goed zingen... Als architect/ondernemer en eindverantwoordelijk voor meer dan 25 inkomens zou ik geen subsidie 'willen' ontvangen. Als mijn publiek/cliënten niet op mijn ontwerpen zit(ten) te wachten, dan vraag ik me af waar ik de boot gemist heb, maar blijf niet in de heilloze overtuiging hangen dat ik kunst maak omdat ik creatief ben. Mijn opleiding en die van mijn medewerkers is al gesubsidieerd (Academie/TU). Dat moet echt genoeg zijn beste mensen. Als we dan na jaren studie gaan werken is het pootjes op de grond houden en niet wegzweven in zelfmedelijden.

3 Reacties
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

- En dan ook maar geen subsidie op musea (als je daar naar toe wil, betaal de volle prijs), - landbouw (als ze in Peru goedkoper zijn, jammer dan), - openbaar vervoer (als je zonodig met de bus wel, prima, volle pond betalen), - asfalt (hee, als je met de auto wil, ok, wel even duizenden euro's per jaar aftikken want ik ga gewoon met de fiets), - voetbal (laat maar failliet gaan die boel, ondernemingen hoor), - subsidie aan de Anne Frankstichting stopzetten (verkoop maar zoveel mogelijk dagboeken, gewoon wat adverteren op tv, met wat treurige muziek er onder), - Speeltoestellen voor kinderen (als je het zo belangrijk vind dat kinderen spelen dan betaal je dat toch lekker zelf), - Buurthuis (waarom moet ik betalen voor het vertier van een ander), - energienetwerk (hee waarom moet de overheid dat betalen van mijn belastingcenten), Me, myself and I? Doe ook die architectuursubsidies maar weg,en al die gemeenten betalen veel te veel voor die dure prestigieuze nepgebouwen. De overheid heeft massaal gebouwd de laatste decennia, van lelijke vinexwijken tot afschuwelijke kantoorgebouwen. Is ons dat gevraagd? Veelal van onze belastingcenten ( want de overheid is nog een van de grootste opdrachtgevers) hebben die architecten hun ideetjes op ons botgevierd zodat we nu opgescheept zitten met duizende overbodige, oerlelijke kantoorklossen die allemaal weer afgebroken moeten worden want verbouwen kost inmiddels te veel geld. Je wordt bedankt. Maar goed, jouw argument zal zijn dat je geen subsidie krijgt, maar linksom of rechtsom krijgen we dat allemaal. Oh ja, het NAi, weg er mee, als mensen iets over architectuur willen weten gaan ze het internet maar op of rijden ze maar rond door de stad, lelijke gebouwen genoeg.

JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Als ik rechts over cultuur hoor praten heb ik aan een browning niet genoeg.

JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

De bouwsector is de zwaarst gesubsidieerde sector van allemaal. Ook de meest corrupte. Subsidie in de vorm van overheidsopdrachten was voor de sector kennelijk niet genoeg. Jarenlang hebben ze de zaak geflest en voor miljarden aan subsidiegelden gefraudeerd. Ooit van de bouwfraude gehoord?

petrossa
petrossa10 jun. 2011 - 9:06

In mijn jeugd had ik een uitzendbaantje om de BKR archieven leeg te helpen ruimen. Ik heb wat 'kunst' gezien. Tientallen meters 'schilderijen' waar de muizen meterslange tunnels in hadden gevreten. Wat me tot het einde ten dage zal bijvblijven is een kurkenprikbord van ongeveer 60 cm volgeplakt met plastic koffiebekers. 2 waren er verkreukeld, 1tje was zoek. Had de 'kunstenaar' toch weer 18000 gulden voor gekregen. Kunst, fijn. Maar zelfstandig, als je kunst het waard is komen de mensen wel. Zo niet dan is het geen 'kunst' maar tijdsverdrijf.

4 Reacties
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

De BKR is al lang geleden afgeschaft. Waar het nu om gaat zijn oa hele orkesten (van naam) die straks ten onder zullen gaan.

MarcKaptijn
MarcKaptijn10 jun. 2011 - 9:06

En weer zo'n voorbeeld waarop een sector op een schandalige manier gestigmatiseerd wordt. Je gelooft toch zelf zeker niet dat een hele sector bestaat uit dit soort kunst, of dat het alleen maar een hobby is . Dit soort argumentatie schetst alleen maar een negatief beeld en gaat volledig voorbij aan de werkelijkheid. Dit is wat populistische politiek dus doet, een beeld schetsen over iets wat weinig tot niets te maken heeft met de werkelijkheid en vervolgens lopen talloze mensen schade om maar te zwijgen over de schade aan de maatschappij als geheel. De werkelijkheid is dat door heel veel mensen hard gewerkt wordt voor veel minder geld dan mensen denken. De werkelijkheid is dat het in de steden voor de middenstand en het hotelwezen de aanwezigheid van cultuurinstellingen van groot belang is. De werkelijkheid is dat het heeft wel degelijk effect op de economie. De werkelijkheid is dat de aanwezigheid van cultuurinstellingen (en dit komt van het bedrijfsleven) uitermate belangrijk is voor het vestigingsklimaat in Nederland. De werkelijkheid is dat zelfs al heb je niets met kunst het een algemeen belang is om de kunsten te steunen. Deze schandalige stigmatisering is niet alleen oer- en oerdom, maar hiermee snij je jezelf in de vingers. Natuurlijk willen jullie daar niet naar luisteren, dat hebben jullie inmiddels wel bewezen. Jullie laten je gewoon in slaap sussen door politici die de sector willens en wetens in een kwaad daglicht zetten om hier op politiek vlak mee te scoren. Het feit dat het snijden in de kunst een issue is, heeft dan ook niets te maken met verstandig bestuur, maar veel meer met politiek opportunisme van een regeringspartij. Hiermee geven partijen als VVD & CDA een duidelijk signaal dat ze helemaal niets geven om bestuur, maar dat electoraal gewin bij hun een primair doel is. Liegen en bedriegen is hierbij niet alleen toegestaan, maar zelfs de methode die ze het liefst toepassen, en hiermee zijn ze niets meer dan een oplichtersbende. Dit is een regering van de gulle lach, en de slopershamer, en vandaag is het de kunst en de zorg, en ik vrees wat het volgende slachtoffer wordt van deze misselijkmakende opportunisten.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

[als je kunst het waard is komen de mensen wel.] Ja ja. Nou, als dat het geval was geweest was Van Gogh als miljardair gestorven.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

Maar als we de hoeveel slechte kunst gaan vergelijken met slechte beslissingen, wetten en beleidsplannen elders dan komt de kunst er denk ik nog wel goed vanaf. Van wat de Noord-zuidlijn kost, of de HSL, of de JSF kun je de kunst een halve eeuw mee subsidieeren. dan tel ik alle mislukte privatiseringen, fusies en nodeloze decentralisaties nog maar niet mee.

wvdstraat
wvdstraat10 jun. 2011 - 9:06

Fosko schrijft over de factoren geld en macht, die uiteraard wel met de zaak te maken hebben, maar waar het uiteindelijk in de kern niet om gaat. De werkelijk kern is 'haat' en als afgeleide daarvan wellicht ook afgunst. De Wilders/PVV- beweging heeft een stem gegeven aan degenen die vroeger dingen als "dat kan m'n kleine zusje van vier ook", maar daarin nergens vertegenwoordiging vonden. Het 'pesten van links' is het ultieme doel, mede doordat die - vermeend - voor de veronderstelde 'islamisering' verantwoordelijk is. Maar meer nog is frustratie wegens eigen onbegrip voor de materie dé drijfveer om alles te willen afnemen, zelfs de historie te willen vernietingen (theaterinstituut !) . Het is een provocatie zonder andere redenen, angst voor het onbekende, ontkenning van het niet begrepene. Voor dit doel heeft men (de PVV) de gelijkgestemde conservatieve krachten van VVD en CDA in gijzeling genomen, men zal alles (zelfs anti-islammaatregelen) inleveren voor het 'wisselgeld' dat 'haat' heet.

1 Reactie
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Het 'pesten van links' is het ultieme doel, mede doordat die - vermeend - voor de veronderstelde 'islamisering' verantwoordelijk is. Klopt. En onder die vlag roept men om kerncentrales, kleed men kunst en cultuur uit en gaat men door met het verstieren men het millieu. Voor een groot deel is het gewoon gateisem dat nooit iets van macht of invloed zou mogen hebben. De vergelijking met de NSDAP gaat daarbij veel verder dan je op het eerste gezicht zou denken. Het is namelijk altijd hetzelfde zootje dat zich in versterkte mate tot dit soort bewegingen aangetrokken voelt.

Thom Holterman
Thom Holterman10 jun. 2011 - 9:06

Plicht tot Verzet ‘We moeten ons verzetten tegen de[ze] harteloosheid en laffe afrekening door degenen die maar twee doelen lijken te hebben. Macht en geld’, zegt Bob Fosko. Verzet is zeker nodig maar waarom komt dat hier niet van grond en in Frankrijk wel? Dat intrigeert mij. Zie mijn bijdrage over de plicht tot verzet: http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/04/22/over-de-plicht-tot-verzet/

2 Reacties
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Indignez vous!

wvdstraat
wvdstraat10 jun. 2011 - 9:06

"Waarom niet hier en in Frankrijk wel"? Omdat Nederland een burgerturvenland is, ik durf zelfs te erkennen dat mijn grote ergernis ook mijn grootste respect was ; de stakingen van de truckers in Frankrijk hebben ooit mijn vakantie verpest, maar oh, wat was ik jaloers over zoveel daadkracht die men hier ten ene male ontbeert....

FritsGuevara
FritsGuevara10 jun. 2011 - 9:06

Dacht iemand dat Picasso pas Guernica schilderde nadat hij een subsidieaanvraag had ingediend soms? Kunstsubsidie is onnodig. Als mensen de inspiratie krijgen maken ze het toch wel. Dat heet ook wel vrijheid.

1 Reactie
Crunchy Frog
Crunchy Frog10 jun. 2011 - 9:06

Je bewijst met je voorbeeld precies het tegenovergestelde van wat je wilt aantonen. Picasso schilderde de Guernica als deel van de Spaanse bijdrage aan de Wereldtentoonstelling van 1937, in een opdracht van de Spaanse regering.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Kan een kunstenaar niet van zijn werk leven? Dan neemt hij een baantje. Talloze schrijvers, dichters, schilders en beeldhouwers gingen hem voor.

1 Reactie
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Lidmaatschap van een orkest is een meer dan volledige baan. Daar worden meer uren gedraaid dan gemaakt door menig zelfingenomen, over het paard getilde yup die zichzelf tot "hardwerkend" heeft uitgeroepen.

xlhub
xlhub10 jun. 2011 - 9:06

De problemen zitten, mijns inziens, niet in de hoogte van het belastinggeld wat richting de kunst gaat, maar in de grootte van het aantal kunstenaars. Tijdens mijn opleiding aan het conservatorium, zo'n 20 jaar geleden, heb ik mij altijd al verbaast over de hoeveelheid conservatoria en daarmee de hoeveelheid studenten die ons land rijk is. Velen van mijn toenmalige mede-studenten zijn reeds omgeschoold of verdienen hun centjes met lesgeven. Wat zeer respectabel is, maar niet overeenkomt met hun ambitie van destijds. Naar mijn idee kan het overheids geld het best besteed worden aan de kwaliteit van de opleidingen. Waarbij een (véél) strengere selectie aan de poort onontbeerlijk is. Zodat diegene die afstudeert, tot de absolute top behoort. Met een redelijk vooruitzicht op hetzichzelf kunnen bedruipen. Onderdeel van de studie zou zeker ook het jezelf 'marketen' kunnen zijn. Wellicht wat opstart hulp dmv extra belasting voordelen de eerste paar jaren lijkt me ook zinvol, zoals er voor beginnende ondernemers ook het één en ander aan regelingen is.

1 Reactie
Mursili2
Mursili210 jun. 2011 - 9:06

Helemaal mee eens...maar dat "marketing"onderwijs kunt u weglaten..is er al en het helpt niet. Beter kunnen de zalen en festivals eens goede marketeers aan nemen...wat je daar ziet is werkelijk niet te geloven!

leeuw2
leeuw210 jun. 2011 - 9:06

Je zou toch verwachten dat als er zoveel mensen in dit land zijn die kunst en cultuur zo belangrijk vinden deze sector zichzelf wel zou kunnen bedruipen. Maar kennelijk is kunt en cultuur voor de meesten vooral heel belangrijk als anderen hiervoor betalen....

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos10 jun. 2011 - 9:06

Nou prima hoor, ik ben nooit ziek dus ik heb geen zin om premie te betalen voor een ander, of fietspaden, asfalt, wijkevenementen, of werklozen en gehandicapten etc. Gewoon ieder voor zich? Waarom wordt mijn gemeentebelasting gebruikt voor onderhoud van wegen waar ik zelf niet op rij? Waarom moet ik betalen voor het overeind houden van de plaatselijke voetbalclub? Als je sectief wil winkelen, dat kan ik ook, maar dan blijft er weinig meer over.

jocheem67
jocheem6710 jun. 2011 - 9:06

Hoewel op het eerste gezicht het meest logisch lijkt dat kunst als 'industriesector' zichzelf zou moeten bedruipen, vind ik dat de kunsten gesponsord mogen worden. We hebben het hier over mensen die hun creativiteit inzetten om ons leven te verrijken, wat mij betreft mogen zij al hun tijd daaraan besteden. Doet ons uiteindelijk alleen maar goed.. Voor de zurige nee-zeggers hier: we kunnen uiteraard ook bezuinigen op andere sectoren: bv. de banken, de zorg ( hetgeen uiteindelijk ook allemaal gesubsidieerd werk is ) , onderwijs ( ook subsidieslurpers )...moet ik nog ff doorgaan? We moeten accepteren dat niet alles in geld valt uit te drukken. Waarde is niet automatisch centjes.

2 Reacties
JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Mee eens.

Crunchy Frog
Crunchy Frog10 jun. 2011 - 9:06

We moeten accepteren dat niet alles in geld valt uit te drukken. Waarde is niet automatisch centjes. -------------------------------------------------------------------------------------------- Iets waar neo-rechts helaas totaal blind voor is. 'Een cynicus is iemand die van alles de prijs en van niets de waarde kent.' (Oscar Wilde)

[verwijderd]
[verwijderd]10 jun. 2011 - 9:06

Waar hebben we het over nog geen 10% besparing op het totaal budget Van mij mag het nog meer zijn. Kunst moet zich zelf betalen

2 Reacties
Crunchy Frog
Crunchy Frog10 jun. 2011 - 9:06

nog geen 10% besparing op het totaal budget -------------------------------------------------------------- 200 miljoen korten op 900 miljoen budget is 22,2%

JanB2
JanB210 jun. 2011 - 9:06

Het wegennet ook. Ik opteer voor tolpoorten om de 3 km.

TheRealHandyman
TheRealHandyman10 jun. 2011 - 9:06

Hoe kom je erbij dat er bezuinigd wordt op kunst? Er wordt bezuinigd op subsidie. [Kunst is de wortel van onze creativiteit. ] Wat een onzin, kunst is een uiting van onze creativiteit. Hoe meer geld zo'n uiting moet gaan kosten, hoe minder creativiteit er is. [Kunst is de aanjager en de innovatieve kracht achter onze immateriële rijkdom.] Ah de innovatieve kracht achter onze immateriële rijkdom moet dus geld gaan kosten? Dan heeft het toch niets meer met immateriële rijkdom te maken? Dat gezeur over die paar procent bezuinigingen vind ik wel erg zielig hoor. Meeste echte kunstenaars hebben helemaal geen subsidie, dus het bereikbare kunst blijft gewoon bereikbaar. Het enige is dat er nu minder topmanagers van instellingen aangesteld kunnen worden, maar die kunnen we toch wel missen als kiespijn.

2 Reacties
Crunchy Frog
Crunchy Frog10 jun. 2011 - 9:06

["Hoe kom je erbij dat er bezuinigd wordt op kunst? Er wordt bezuinigd op subsidie."] Leg eens uit waarom dit een reëel onderscheid is, en geen woordspelletje? ["Hoe meer geld zo'n uiting moet gaan kosten, hoe minder creativiteit er is."] Snap ik niet. Dus creativiteit kan alleen voorkomen uit armoede? Dat is wel een heel achterhaald 19e-eeuws 'kunstenaar-als-bohemien' idee. ["Ah de innovatieve kracht achter onze immateriële rijkdom moet dus geld gaan kosten? Dan heeft het toch niets meer met immateriële rijkdom te maken?"] Ofwel: de waarde van iets is alleen maar de hoeveelheid geld die erin is gegaan? Ik heb hieronder al iets gezegd over cynisme, dat lijkt me hier ook op te gaan. ["Dat gezeur over die paar procent bezuinigingen"] 22,2% om precies te zijn. Ik ben benieuwd hoe jij zou reageren op een verlaging van je salaris of uitkering met dat percentage. ["Meeste echte kunstenaars hebben helemaal geen subsidie, dus het bereikbare kunst blijft gewoon bereikbaar."] Ik bespeur hier ook weer de naïeve rechtse gedachte dat echte kunst zichzelf per definitie kan bedruipen. Als dat zo is, dan zou (zoals Reinaert de Vos hieronder terecht opmerkt) Van Gogh als miljardair zijn gestorven (of geen echte kunstenaar zijn geweest), en zou het zigeunerjongetje met de traan waar hele woonblokken mee vol hangen de grootste kunstuiting van de westerse beschaving zijn. ["Het enige is dat er nu minder topmanagers van instellingen aangesteld kunnen worden, maar die kunnen we toch wel missen als kiespijn."] Juist als er minder subsidie is moeten kunstinstellingen zich op het commerciële vlak gaan begeven. Dat gaat uiteindelijk juist meer zakelijke managers en overhead in de sector opleveren.

Sternenstaub
Sternenstaub10 jun. 2011 - 9:06

Je begrijpt het kapitalisme niet, en hoe het fundamenteel op, om het zacht uit te drukken, gespannen voet staat met eerlijkheid, rechtvaardigheid en dus vrijheid.