Bezuinigen hoeft niet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
Sociaal is Nederland al lang niet meer. De enige hoop is dat er weer een revolutie komt...of erger. Dit kabinet bedriegt systematisch maar verantwoordelijkheid ervoor nemen doen ze niet. (Oeps, zomaar ff 50 miljard ernaast zitten, kan iedereen gebeuren toch?) Stiekem hoop ik dat ze door blijven met het uitknijpen van mensen. Pas als er pure wanhoop is, zullen er veranderingen komen. Tot die tijd moeten we het met de graaiers doen.
"Stiekem hoop ik dat ze door blijven met het uitknijpen van mensen." Zo stiekem is dat niet hoor, u komt er tenminste eerlijk voor uit.
[Sociaal is Nederland al lang niet meer. De enige hoop is dat er weer een revolutie komt...of erger.] Weer? Welke revolutie in Nederland heb ik gemist?
Gevalletje 'wandelende hersenschudding', wat deze schrijver last van heeft. Wat een onzin artikel. Mensen die vermogend zijn creëren dat niet zelf, maar 'bezitten gewoon', wat dat dan ook moge zijn. Er zijn echt mensen in dit land die dit door HARD WERKEN vergaard hebben. Niet iedereen heeft daar zin in in dit land. Ik geef toe, de scherpe randjes mogen er best vanaf van het huidige kapitalistische bestel in Nederland. Dit kabinet mag weg van mij. Maar....dit voorstel is het begin van het einde. Misschien gaat het toch nog waarheid worden met Eem-il-Roemer aan het bewind.
Een uitstekend verhaal. Laat de veroorzakers van de crisis ook de crisis betalen! Bovendien leidt bezuinigen tot minder vraag en dus tot nog meer overheidstekorten, via meer werkloosheidsuitkeringen en lagere belastingen. Het CPB voorspelt voor 2012 ook nauwelijks groei. Dit kabinet volgt een doodlopende (VVD)-weg!
Bezuinigen=meer werkloosheid=meer mensen in de steun die we via de belastingen ALLEMAAL betalen!
Helder betoog. Rijke mensen zijn graaiers en dus voeren we de pluk-ze-regeling in. Scheelt justitie een hoop bewijslast bij de huidige uitvoering, dus dat levert ook weer een mooie bezuiniging op! Dat is lekker! De internationale socialisten vallen te prijzen met hun heldere, ondubbelzinnige manier van redeneren. Ik zou het daarom echt niet gek vinden als ze de krachten bundelen met de PVV, een partij met eveneens bondige denkpatronen.
Helder betoog en onderbouwd ook nog. Inderdaad laat de superrijken en de graaiers betalen, in plaats van likken. Dit betoog mag vaker worden gehouden. Wat nou crisis? Beter is de vraag: Bij wie is het crisis?
Typisch links: als je het niet lukt je uitgaven in de hand te houden ga je gewoon NOG MEER geld ophalen bij de burgers.
Interessant om te kijken als we alle schulden en al het geld wegdoen. Kijken wie we dan zijn als mensen. Wat er dan overblijft...... Zou een boel opruimen en de essentie zichtbaar maken. Maarja...niet in deze dimentie.
"Dus is in 2001 de toch al lage vermogensbelasting afgeschaft en vervangen door een rendementsheffing (belasting op rendement van het vermogen in plaats van het vermogen zelf), " En die rendementsheffing gaat uit van een FICTIEF rendement van 4%, dat met 30% wordt belast (m.a.w. je betaalt 1,2% belasting over je vermogen). Oók wanneer dat vermogen helemaal niet 4% rendement genereerde (wat gezien de recente beursresultaten en de gemiddelde spaarrentes vrij logisch is). Dat is dan nog afgezien van de vraag welk recht de overheid in vredesnaam heeft om met de tengels in de zakken te graaien van mensen die al belasting hebben betaald over hun inkomsten én over alle producten en diensten die ze aanschaften (BTW, accijnzen).
a) voor top 10% rijksten was de gemiddelde vermogensgroei tussen 1993 en 2010 13 procent. Dat is een indicatie dat rendement ver boven de 4 procent lag. b) De overheid graait nu niet alleen in de zakken van degenen die veel minder te makken hebben, maar breekt ook nog eens allerlei sociale voorzieningen af onder het mom van geldgebrek. Dus gegraaid wordt er. Mijn punt is dat het rechtvaardiger en efficienter is om dat te doen bij degenen waar ook wat te halen valt. c) Het recht van de staat doet er minder toe. Meer het recht van de sterkste. Mijn pleidooi is dat er strijd geleverd moet worden voor een herverdeling van welvaart van de 10% rijksten naar de rest. Na al die jaren van zelfverrijking aan de top is een keertje de rollen omdraaien wel een aangename afwisseling, en daar hoeft de staat inderdaad niet per se aan te pas te komen.
"Tot grote frustratie van Obama heeft dertien procent van alle Amerikaanse bedrijven een brievenbusadres in Nederland om zo belastingafdracht in de VS te omzeilen" en "Het echte argument is er natuurlijk een van economische chantage. Hogere belastingen voor de top zouden de economie schaden (in tegenstelling tot massa’s mensen ontslaan), bedrijven dwingen naar het buitenland te vluchten (want de Maasvlakte verplaats je zo makkelijk) en vermogensfondsen nopen hun kapitalen elders te parkeren (alsof ze dat niet toch al doen). Het is bangmakerij die mensen over de hele wereld over zich heen krijgen, van Griekenland tot de VS." In zo een kort verhaal zo een grote tegenstelling...leuk geprobeerd maar niet meer dan dat
Mijn punt is niet dat economische chantage een fabeltje is, maar dat het bestreden moet worden. Zowel op ideologisch niveau (bv dat intrekken bonussen tot leegloop bedrijfstop zou leiden) als wetmatig (bv door het verbieden van 'postbusbedrijven').
De problemen liggen iets anders, iets fundamenteler. Ook als we de rijken plukken, geven we nog veel te veel uit. Die schulden komen dus bij de volgende generaties terecht. Politici zullen dit niet vertellen, want die willen herkozen worden. Die zullen zeggen dat het de schuld van links, ziek, rijk, elite, oud, rechts of populisme is, kortom: de Anderen.
Teveel? Ten opzicht van wat? Als je bedoelt dat we boven onze stand leven, dan is dat natuurlijk het over één kam scheren van 'we'. Het gaat erom dat we de koek zo eerlijk mogelijk verdelen. Daar is dit artikeltje om bedoeld. Ga dus liever inhoudelijk in op het punt dat dit kabinet de bankencrisis en bijgevolg (bail out) de landencrisis (soevereinitiet) laat betalen door Wajongers, gehandicapten, bijstandmoeders, cultureelerfgoed, kortom de kwetsbaren (of 'onrendabelen') en niet bij multinationals die minder belasting betalen dan u en ik.