Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Bezitters zonnepanelen profiteren van afgenomen vliegverkeer
© cc-foto: Pixabay
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (28)
Kijk die zes procent broeikasgas is natuurlijk flauwekul. In werkelijkheid is dat vele malen hoger,kijk maar naar de enorme hoeveelheden brandstof die er verstookt worden. Men komt op die 6 procent omdat het grootste deel van de uitstoot niet berekent wordt. Zelfde verhaal met verbrandingsovens waarvan een groot deel van de uitstoot niet mee telt. Om maar te zwijgen over de houtstook in kolencentrales.
Ik kan wel 100 levende wezens anders dan zonnepaneelbezitters bedenken, die nog véél meer profiteren van afgenomen vliegverkeer. Allemaal totaal onschuldige wezens die part nog deel hebben gehad aan het überhaupt bestáán van vliegverkeer. (in tegenstelling tot zonnepaneelbezitters) Oké, er bestond al veel vliegverkeer vóór de door mensen veroorzaakte algehele afbraak van de planeet, en die ellendelingen vliegen ook nog eens zónder vliegbrevet ! Al miljoenen jaren.
Sorry hoor maar dit is natuurlijk compleet onwaar. Het oppervlak van een vliegtuig + de schaduw (vliegtuigen vliegen hoger dan het oppervlak en hebben dus schaduw maar de zon staat (heel) ver weg dus wat wij ontvangen bestaat uit paraxiale stralen ofwel weinig schaduw) is zeer klein vergeleken met het aardoppervlak. Wat wel je zonnepanelen kan verpesten is vallend ijs van vliegtuigen! Ook echt een of andere weblog tikker van Trouw die het over opbrengst van zijn panelen heeft en daaruit afleid dat het de vliegtuigen bene, lol.
Ah hij heeft het over condenssporen foei mezelf ik moet beter lezen. We zouden wolken en deze waterdamp moeten verbieden!
Voorbarige conclusie's. Het is enorm droog, weinig vocht in de lucht. Dat speelt wellicht meer mee dan het vliegverkeer. Niet dat de stelling van Vincent Dekker per definitie onjuist is. Maar het vereist meer onderzoek en gegevens om hem hard te maken (of te verwerpen).
Ja goed idee. Leg het luchtverkeer voorgoed grotendeels plat. En dan meteen ook het internationale scheepsverkeer van de grote container- en passagiersschepen die tezamen net zoveel als alle autoverkeer bijdragen aan luchtvervuiling in de vorm van stikstof en zwavel gaat. En dus het wegverkeer ook. Iedereen een eigen moestuin, geen of nauwelijks vlees meer, en weer terug naar een levensverwachting zonder moderne zorg en bijbehorende medische middelen. Maar wind- en zonne-energie zat. Nee... Laten we dan, naast die natuurlijke energiebronnen, voor een groot deel overgaan op kernenergie wat allang niet meer zo in de kinderschoenen staat en daarom ook niet meer onacceptabel onveilig is.
Daar denken ze in Finland en China anders heel anders over, daar zijn ze nog druk aan het bouwen. En qua opslag heeft Finaland al een behoorlijke definitieve oplossing gebouwd. Wat de prijs betreft, als de CO2 uitstootbelasting flink gaat stijgen dan worden kolen en gas gestookte centrales weer een stuk duurder.
wat een onzin verhaal, ja er is een impact maar meetbaar zal het (bijna) niet zijn, omdat er veel teveel andere factoren (variabelen) zijn die veel meer impact hebben: * wolken * woestijnzand * wind (meer koeling --> panelen efficiënter) * pollen in de lucht * weer fenomenen in de atmosfeer * poetsen van zonnepanelen * verandering in de omgeving (boompje gekapt) etc , etc verder gaat het rendement van zonnepanelen er in de tijd op achteruit
Precies, Veel te veel variabelen niet meegenomen voor zo'n stevige conclusie. Prutswerk dus.
'maar meetbaar zal het (bijna) niet zijn, ' Het is gewoon meetbaar feit dat gemiddeld een paar procent van de bewolking afkomstig is van contrails, en dat die contrails dus wel degelijk van invloed zijn op het klimaat. https://www.scientias.nl/vliegtuigstrepen-drukken-een-steeds-groter-stempel-op-ons-klimaat/
goed bericht, MAAR … door (oa) afnemen van vliegverkeer zal de energieprijs van olie/gas/kool snel dalen. Kosten vd energie worden lager en die van zonne-enrgie relatief hoger. Terugverdientijd momenteel ca 7 jaar zal met veel lagere energieprijs oplopen tot (25%) 10 jaar waardoor zonne-enrgie niet meer (economisch) lucratief zal zijn. Dit zal helemaal t geval zijn als straks de saldering (geleidelijk) stopgezet wordt. Zonne-enrgie zal dan snel weer een niche worden (met dank aan de vernietigende amateurschap van sinds lange tijd Brinkhorst, Verhagen, Kamp en Wiebes). Overigens heb ik zelf zonnepanelen en ben (bijna) energieneutraal.
Wat dachten we van het afgenomen autoverkeer? Dat draagt ook zeker bij.
Ja ja, een stuk minder condensatiesporen die uit al die uitlaten komen en de collectoren op onze daken in de schaduw zetten...
Misschien is het meteorologisch/klimaatologisch?? Dat we nu warmere zomers hebben en meer zon-uren.... Kom op zeg... https://www.ad.nl/binnenland/zon-zon-en-nog-eens-zon-2018-zonnigste-jaar-ooit~ac3d14e2/
Je mist compleet het punt. Het punt hier in het stukje gemeld is dat je op EENZELFDE zonnige dag meer opbrengst zou hebben doordat er minder condensatiesporen zijn. Het zou kunnen, maar ik geloof er persoonlijk niet in, condensatiesporen zijn te korstondig om echt invloed te hebben. Wat ik waarneem is dat we een aantal dagen zo goed als geen smog hebben gehad, en dat er nu weer smog komt. Dat hangt samen met wind die er nog was en vandaag niet is. Ik denk dat vandaag de meeropbrengst door de smog weer verdwijnt. Ik kijk vanaf het balkon uit over de Noordzeekust van de maasvlakte tot IJmuiden, dus ja ik kan op zonnige dagen de smog waarnemen...
Reden te meer om nu eens eindelijk geen geld meer te pompen in uitbreiding van de luchtvaartsector en de belastingvoordelen op kerosine op te heffen.
Om het volledig aan vliegverkeer toe te schrijven vind ik te kort door de bocht. Sowieso vind ik het te voorbarig om conclusies te trekken, maar het lijkt er wel op dat minder luchtvervuiling een positief effect heeft. Ik had vorige maand 25% meer opbrengst dan in voorgaande jaren.
Ik heb even de tabellen van vorig jaar teruggehaald en idd op zonnige dagen in maart draaide ik vorig jaar ca 10% minder dan op ongeveer dezelfde zonnige dagen dit jaar.
Zullen ze niet veel meer profiteren van het feit dat het na maandenlang nevelige, grijze, en zwaarbewolkte dagen er eindelijk zonnige dagen zijn beginnen te overwegen, ook al op de laatstelijk nog koude dagen? Daar kunnen die krijtstrepen aan de hemel, ook als ze uitgewaaierd zijn, niet tegenop.
De auteur vergelijkt een zonnige dag nu met net zo zonnige dagen in vorige jaren. Hij vergelijkt dus appels met appels. Lego ziet dat niet zitten en zoekt een vergelijking tussen appels en peren om die vervolgens af te kraken.
Tja, sommige mensen wringen zich in allerlei bochten om maar gelijk te krijgen. Zelfs als die bochten helemaal op niets slaan.
@labou: er wordt al heel wat jaren het aantal zonuren bijgehouden, je kan dus prima vergelijken.
@rvb: heb je eigenlijk de oorspronkelijke reactie van lego wel goed gelezen? Ik krijg namelijk de indruk dat je zomaar wat begint te roepen.
Ik zou gewoon vol inzetten op kernenergie, zolang de afvoer van eventuele restproducten op een veilige en verantwoorde manier kan.
eh... ZODRA de afvoer van eventuele restproducten op een veilige en verantwoorde manier kan.
Inderdaad, zodra is een beter woord dan zolang. Maar het zal nog lang wachten zijn op dat moment. Immers de halfwaardetijd van kennis (bijvoorbeeld over waar het ligt, hoe het beschermd moet worden) is korter dan de halfwaardetijd van het alfval zelf, en daarmee is het op lange termijn per definitie onveilig en onverantwoord.
En als je vol inzet op kernenergie, ben je in een jaar of 15-20 door de hele voorraad winbare splijtstoffen heen. Thorium, hoor ik u zeggen, maar thorium reactors zijn technisch gezien (nog) science fiction.