Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Een fijne selectie uit de geschiedenis die in je plaatje past en weglaten wat er niet in past. In Oost-Europa, (Bulgarije-Macedonie, Roemenie-Hongarije, Macedonie-Griekenland, Albanie-Griekenland, Servie-Kosovo) zijn eindeloze (en erg zinloze) afbrekende discussies gevoerd sinds de val van de muur, over wie wat deed, tegen wie, waarom, hoe, in welke eeuw. Je begint hier ook al met zaken weg te laten die je in dit verband niet weg had mogen laten. Begin hier in vredesnaam hier dan ook niet mee. Als je die put opentrekt open je een discussie die tot nauwelijks uit te doven wederzijdse onzin leidt.
Wat u eigenlijk zegt is: Wilders en zijn kornuiten zouden zich eens echt moeten verdiepen in feiten. En dat in algemene zin. Maar ja, feiten zijn een beetje ouderwetsch hè. Kijk eens uit het raam. Wat ziet u? Zit u op een bol? Welnee mijnheer, 't is plat als een dubbeltje. Deze route, eenmaal ingezet, zal leiden tot een schreeuw om hekwerken, want stel je voor dat je er onverhoopt, op weg naar je (Turkse?) vakantiebestemming af valt. Mocht vervolgens overtuigend worden aangetoond dat de aarde toch echt een bol blijkt is, dan zal dat de hekwerkers er niet van weerhouden om, ondanks alle problemen die dat met zich mee zal brengen, keihard te blijven gaan voor dat hek. Ongelijk bekennen is helemaal niet zo eenvoudig. Het dilemma van de populist in een notendop. U kunt in redelijkheid argumenteren wat u wilt, er zal niets in het denken van Wilders en zijn cohort veranderen, domweg omdat ze dat hek al hebben besteld.
*Zucht* Ja en de Indonesiers waren ook blij met de Jappanners in de 2e wereldoorlog omdat ze de Nederlanders eruit trapten. Dus wat zegt dat? Niets. Laten we vooropstellen, ik heb niets tegen Turken, maar die regering moet toch echt wat doen aan zelfreflexie.
Zowel hr Wilders als zijn volgelingen hebben weinig historiesch besef. Wat kun je ze dan kwalijk nemen. Slechts onderwijs en intensieve ondersteuning zal hier helpen. Wellicht een schone taak voor allen die straks het onderwijs en de zorg moeten verlaten door de draconische bezuinigingspolitiek. De wet werken naar vermogen biedt kansen zou ik zeggen!
Wilders is inderdaad geen waarachtige Nederlander.
Het probleem zit niet in de kleur of het geloof, maar in het gedrag. Er zijn blanke Nederlanders en minder blanke Nederlanders waar ik de pest aan heb. Er zijn blanke Nederlanders en minder blanke Nederlanders waar ik het goed mee gevonden kan krijgen. Er zijn blanke Nederlanders en minder blanke Nederlanders die voor hun hoofd hebben staan : "pest mij" - "discrimineer mij" - etc.. Bij Henk ten Cate of bij Cocu, denk ik aan voetbal en niet aan een kleur. Bij mijn vriend Li Ping denk ik aan een fijn praatje met lekkere hapjes en veel lachen. Li vindt weer mijn zuurkoolschotel geweldig. En de Turk op de hoek, maakt voor deze Tukker op vrijdag een lekker broodje Kebab of hete kip. Hij heeft mij geleerd Turks brood te maken en soms help ik hem met het invullen van formulieren. Wij hebben ooit de geschiedenislijn van de Islam en het Christendom naast elkaar gelegd en mogelijk komen wij aan het begin uit bij dezelfde grote baas. Mijn pikzwarte vriend Papa Bon, zegt altijd : "discriminatie begint bij jezelf". Ton. ...... Wilders ? Liever in de kamer, dan als een onderhuidse steenpuist.
Leuk dit soort artikeltjes. Maar zegt heel weinig. Het is niet zo dat mensen willekeurig de islam hebben uitgekozen om te pesten. Dit heeft een reden. En deze reden is niet Wilders. Deze reden als onderbuik gevoelens wegzetten is niet netjes. Ik hoef hier die redenen niet te vermelden. Die weten we allemaal wel. Het enige waar ik op hoop is dat de islam zich gaat gedragen zoals het hoort. Dan is het een kwestie van tijd dat de mensen er dezelfde gevoelens bij hebben als bv hindoisme.
'Ze prefereerden het islamitische Ottomaanse Rijk boven het Rooms-katholieke Spanje.' Godwin: zoals de Finnen liever nog liever de zijde van Nazi-Duitsland verkozen dan door het Rode Gevaar onder de voet worden gelopen. Het zegt allemaal niet zo veel.
http://finlandsite.nl/finlandsite/finland/inhoud/page.php?40 Er is dus gelijkenis met de situatie in het Leids Ontzet, immers ook daar ging het om een gezamenlijke vijand. Ik begrijp niet waarom jij dit nietszeggend vindt, het zegt volgens mij juist heel veel over hoe oorlogvoerende partijen denken over politieke verbonden.
Ik denk dat het in beide gevallen veel zegt. De Finnen waren vermoedelijk heel goed op de hoogte van de massamoorden van de bolsjewisten, Churchill en Roosevelt deden later alsof ze het niet wisten. Verder was Islamitisch Spanje heel tolerant, de mooiste moskee ter wereld staat dan ook in Cordoba.
Wilders is een schreeuwlelijk maar legt soms wel zijn vinger op de zere plekken in onze samenleving. Daar waar andere politici hun mond houden of hun hoofd omdraaien wordt door Wilders aangegrepen om, met veel verbaal geweld, zaken wereldkundig te maken. Zouden de huidige politici eens naar hun achterban luisteren, en aan de hand van rationeel genomen beslissingen actie ondernemen zou de grote blonde schreeuwer opzij gezet kunnen worden.
ontgelooflijk kort door de bocht Ewout je volgt de uitlatingen van ERDOGAN , heel slecht . zelfs KEMAL ATTATURK WIST HET AL , ISLAM deze diepzinnige teologie van een immorele bedoeien , is een rottend lijk dat onze levens vergiftigt . dit is een citaat van de vader des vaderland van turkije . KEMAL ATTATURK 1881-1938 . hoort u het eens van een andere kant dan van wilders.
Atatürk was dan ook een soort Stalin, dit soort heersers houdt niet van religie, hindert hun almacht. Het viel me op hoe Atatürk's regeermethode leek op die van Stalin, dagelijkse, nachtelijkse, drinkgelagen met z'n naaste ondergeschikten, zodat hij ze in de gaten kon houden. Evenmin als Stalin lukte het Atatürk de religie uit te roeien. Putin was verstandiger, gooide het op een accoordje met de Russische kerk. Hij had waarschijnlijk door wat er gebeurt als je de religie ook nog probeert uit te roeien, die verdreef de Shah van Iran.
Wat me opvalt in het verhaal is dat Turkije pas sinds 1920 of zo bestaat. De Ottomanen waren vreemde overheersers, Aziaten, die voor de vorm Islamitisch waren geworden. In het volgende artikel komt dan waarschijnlijk dat de Ottomanen onze roemruchte 80 jarige oorlog voor ons gewonnen hebben. Dat was overigens geen liefdadigheid, gewoon een imperialistische strijd in het Middellandse Zee gebied. Dat Turkije pas kort bestaat wordt algemeen genegeerd, het verwijten aan Turkije van de twijfelachtige genocide op de Armeniers lijkt hetzelfde als de jodenvervolgingen verwijten aan de Bondsrepubliek.
Nederland bestaat ook pas sinds de Britten hier dictator Willem I hier neergepoot hebben . Toch beroepen wij ons op een veel oudere historie en dat doen de Turken natuurlijk ook Zij waren de eersten die Nederland erkenden in 1612 . Jammer dat wij nu een eerste klas Turkenhater in dit bijzonder jaar in de regering hebben zitten .
Op 23 april 1920 werd het nieuwe Turkse Parlement opgericht. De Turken (het Ottomaanse Rijk) hebben 600 jaar lang een groot gedeelte van de Wereld geregeerd. De legers van Ottomaanse sultan Mehmet II belegeren de de Byzantijnse hoofdstad Constantinopel (huidige Istanbul). De val van Constantinopel in 1453 betekent de ondergang van het Byzantijnse Rijk en het einde van de middeleeuwen in Europa. Het Ottomaanse Rijk wordt op dat ogenblik een belangrijke wereldmacht. Ik weet niet waar jij het over hebt, maar je moet beter huiswerk maken voordat je rare aannamingen maakt.
De problemen met Turkije worden veroorzaakt door twee aspecten die vaak door elkaar heen lopen. Op de eerste plaats het Turkse nationalisme waar kritiek verboden is en ze de kleinzoon van een gastarbeider als een Turk beschouwen die in het Turkse leger moet dienen. Op de tweede plaats de oprukkende islam en het feit dat de turken in NL afkomstig zijn uit de hooglanden van Anatolië wat echt iets anders is als Istanbul (extreem christelijk mid-westen VS vs. New York). Tegelijk betaald de Turkse overheid een groot gedeelte van de moskeeën in NL met de bijbehorende Turkse staatsimams (merkwaardig dat hier zo weinig protest tegen is)
Jim Peeters, welke oprukkende islam? Sinds 2004 zijn er steeds minder moslims in Nederland. Het aantal is met meer dan 120.000 afgenomen in 6 jaar tijd. Daarnaast komen Turken in Nederland nadrukkelijk wel uit steden, in tegenstelling tot Turken in andere west-Europese landen.
Wilders en Gül zijn gewoon vrienden. En vrienden vertellen elkaar wat hen dwarszit. Zo zegt Gül dat we absoluut niet bang hoeven te zijn voor de islam, en dat wie daar wel bevreesd voor is een soort van nazi is. En zo zegt Wilders dat Turkije de mensenrechten totaal niet respecteert, en andersgelovigen discrimineert. Prima toch?
Tollerantie !! Ga volgende week in turkije eens 1000.000 bijbels gratis uit delen.
The Gideons International leveren bijbels voor 1 Euro per stuk met de bedoeling dat ze gratis worden uitgedeeld in landen met een overwegend niet Christelijke bevolking, waaronder ook Turkije Deze organisatie heeft in Turkije en het Midden Oosten 115 miljoen bijbels uitgedeeld (naar eigen zeggen) op een totale bevolking van 400 miljoen mensen. http://www.gideons.org/?HP=Region4&LevelID=17&Tab=1&sc_lang=en
Door je tekortkoming aan kennis, ben je bevooroordeeld, daar kan jij ook niks aan doen. Er zijn nog steeds genoeg mensen die Bijbels uitdelen in Turkije in harmonie!
Wat veel mensen ook niet weten is dat de "Ottomanen" het mogelijk hebben gemaakt dat de Joden (die in het jaar 70 door de Romeinen uit dat land waren gegooid) zich er na ruim 1700 jaar 'ballingschap' weer vrij mochten vestigen. Vanaf 1844 werd dat door de Turkse machthebbers dmv een 'Edict van Tolerantie' weer toegestaan. Dus Wilders, zonder Turken zou Leiden niet zijn bevrijd, maar zou ook de staat Israël niet (kunnen) zijn gesticht!
Het is een feit dat de Joden die in Spanje werden vervolgd in Turkije veel naar Turkije trokken, en daar ook gedurende honderden jaren een grote Joodse gemeenschap hadden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden#Turkije De Turkse ambassade in Parijs was gedurende Wo2 een toevluchtsoord voor Joden, ze verstrekten volop visa aan Joodse vluchtelingen. 20.000 Joodse vluchtelingen zijn op deze manier gered. http://www.allesinperspectief.nl/Turkije/turkse-schindler-redde-20000-joden.html 250.000 Joden zijn in Marokko uit handen van de nazi's gehouden terwijl de nazi's er wel veel te vertellen hadden. Sultan Mohammed V verzet zich tegen de Duitse regels om Joden uit te leveren. Daar hadden wij in Nederland van kunnen leren. http://www.verzetsmuseum.org/tweede-wereldoorlog/nl/themas/marokko,joden_in_marokko Intolerantie tegenover Joden was afgelopen 500 jaar vooral een Christelijke aangelegenheid. Nu wil ik niet zeggen dat Joden en Moslims lieverdjes zijn, en Christenen puur slecht. Ik wil alleen maar zeggen dat exclusieve aandacht voor alles wat Moslims fout doen, en het benoemen van Moslims op een wijze alsof het _alle_ Moslims betreft (*de* Moslims zijn intolerant, lees je dan) geen recht doet aan de waarheid. En je kunt je serieus afvragen waarom deze waarheid geweld aan wordt gedaan? Waarom mogen Moslims geen goed doen? Wie is er intolerant? Volgens mij vind je intolerantie terug bij alle volkeren en doctrines al dan niet religieus.
Na de verovering door christenen van Islamitisch Spanje rond 1500 trokken meteen veel joden naar het Ottomaanse rijk. Daar was geen inquisitie.
Allereerst gooiden de romeinen in 70 CE de joden niet uit palestina, maar verwoestten Jerusalem. Na de Bar Kochba-opstand (132-5) verbood Hadrianus hen alleen om in het oude Jerusalem (dat hij had verbouwd tot een colonia (een stad voor ex-militairen) Aelia Capitolina) te komen. (NB: die wet werd al redelijk snel niet zo nauwgezet nageleefd.) In Syria Palestina leefden de Joden nog eeuwenlang (ook onder de christelijke keizers) en bouwden zelfs in de zesde eeuw CE nog grote en rijkelijk versierde synagoges - verreweg de meeste oude synagoges, die we nog kennen, komen uit de late (christelijke) oudheid. Hoewel het jodendom in de late oudheid niet meer de meerderheid vormde in deze regio was het zeer grote minderheid. Maar heel geleidelijk nam hun relatieve aantal af. Dat bleef ook doorgaan onder de islamitische heersers. De kruistochten en de islamitische herovering van de regio waren waarschijnlijk de genadeklap die het proces van verminderde joodse presentie heel erg versterkte. Onder de osmanen keert de rust terug in de regio en nemen de joodse aantallen weer toe. Allemaal ver voor het genoemde edict.
Wel weer lachen. Het is namelijk niemand van de bezetters gelukt om ons uiteindelijk te overheersen. Wie dat ook waren. Ze hebben wel wat meegebracht. Napoleon onze namen en erfrecht. Maar we zijn wel onafhanankelijk. Laten we dat blijven.
Dat interpreteer je verkeerd. Het heeft niks te maken met dat het niemand is gelukt nederland te overheersen. Het Ottomaanse Rijk (Sultan Suleyman) heeft in die tijd aangegeven, dat zij het nut niet ervan inzien om Nederland te bezetten, omdat Nederland een relatief klein land is. Het was niet interessant genoeg en daarom heeft Sultan Suleyman bewust ervoor gekozen om Nederland te laten voor wat het is. Laat daar geen misverstand over zijn.
"Het is namelijk niemand van de bezetters gelukt om ons uiteindelijk te overheersen" Nee, maar dat hadden we eigenlijk nooit aan onszelf te danken. Napoleon en de nazi's zijn er door anderen uitgegooid. Zo trots hoeven we daar dus niet op te zijn. En wat hebben we er voor teruggekregen? Na Napoleon een koninkrijk. Nederland een koninkrijk, onnatuurlijker kan eigenlijk niet. En men vindt het nu doodnormaal. Absurd.