Beverwaard komt bij zinnen over azc: 'We zijn opgehitst'

Ja, laat dit een les zijn voor de gemeentelijke bestuurders dat ze hun burgers in de veelal armere wijken niet meer moeten naaien door hun op te zadelen met een AZC. Met stijgende criminaliteit als gevolg, ja dat staat gewoon in het onderzoek....... Nee, niet in de onmiddelijke nabijheid, de rooftochten waren wat verderop. Maar de criminaliteit steeg wel degelijk......

Overigens hebben ze misschien wel voordelen kunnen realiseren door de boosheid. Als er geen protest was geweest was er misschien minder of niet geïnvesteerd in de wijk om het "goed te maken" en had ook de populatie er heel anders uit kunnen zien.

Dan toch liever niet door de ogen van de Telegrof. .

Helaas haalt de Geletraaf de cijfers uit het verslag van de WODC. Wat ik al eerder aangaf in een reactie, is dat je het hele verslag zou moeten lezen. https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/2750-criminaliteit-en-overlast-in-gemeentes-met-en-zonder-een-asielzoekerscentrum.aspx En dan vooral in het achterhoofd houden dat dit de cijfers zijn tot en met 2015. De toestroom van asielzoekers en het openen van AZC's in 2016 zijn hierin niet meegenomen

@johann, alles door een roze bril zeker.

'Heel verbindend allemaal.' En hetgeen waar dat alles een reactie op is, is natuurlijk zonder smet!

@Robbels: volgens mij is niemand perfect, maar ... wie zou ik dan mogelijk 'besmetten' met mijn meningen ? Ik heb bijvoorbeeld religiekritiek, hopelijk is dat toegestaan zonder voor zaken als rechts-fascistische volksmenner etc uitgemaakt te worden, eind jaren '60 was iemand met religiekritiek 'cool' en werd breed gesteund, ook in de media. Hoe anders is dit tegenwoordig.

@ Spits 'wie zou ik dan mogelijk ‘besmetten’ met mijn meningen?' - Dat is natuurlijk het punt niet. U stelt cynisch dat de verzameling van commentaren die u weergeeft vanuit hieronder geselecteerde reacties 'heel verbindend' zijn. Dat zijn ze uiteraard niet. De acties waarop deze reacties gericht zijn, zijn dat evenmin. Mijn punt is dat u hier selectief kritiek geeft op de uitsprekers van de commentaren die u quote, maar niet op de gedragingen van degenen waar zij op gebaseerd zijn. Mijn probleem hiermee is dat het type volk (de opgehitsten) helemaal niet op verbinding zitten te wachten en ik eerlijk gezegd dus ook niet op verbinding met hen. Waarom zou ik? De bal ligt net zo goed in hun kamp om de hand uit te steken. Verder: natuurlijk mag u religiekritiek hebben. Alleen is religiekritiek niet per definitie goed en is niet alle kritiek op religie gejustifieerd. Tevens moet u er op letten om gerechtvaardigde religiekritiek niet te gaan verwarren met zinloos gebash van andersdenkenden, zoals helaas maar al te vaak gebeurt. Religiekritiek moet men niet doen omdat het 'cool' is, maar omdat het noodzakelijk is.

We hebben hier te maken met een religie die -op zijn minst ! net zoals het door de generatie '68 zo glansrijk verdreven bedompte christendom, en alle dank daarvoor !- zijn stempel wil drukken op mensen die hier niet om hebben gevraagd. Daarnaast zijn de regels die binnen die religie wordt gesteld wat ... anders dan die bij het christendom. De migranten dragen geen de schuld, niet voor het hiernaartoe proberen te reizen vanuit een ongetwijfeld moeilijke economische situatie, noch voor het noodgedwongen met deze religie ingeprint te zijn, zonder dat ze daar zelf een stem in hadden. Sommige mensen gooien de religie en zij die deze (moeten) aanhangen op een hoop. Het is een enorme belediging (zonder overdrijving), gezien de inhoud van deze religie, om hen van hun religie de schuld te geven. Zij zijn ook in dat opzicht de eerste slachtoffers van hun eigen geloof. Echter, met een U-bocht, dóor de inhoud van die religie, krijgen we toch te maken met de migranten die dit geloof aanhangen en die vanuit hun opvoeding gehouden zijn, zich op een bepaalde manier te verhouden tot ons, de 'ongelovigen'. Verder kan /mag ik niet gaan. Het 'cool' gebruik ik om het enorme verschil aan te geven tussen de acceptatie van religiekritiek toen, en de minstens zo urgente religiekritiek nu. Over dat laatste hoeft u niet te twijfelen. Het gaat niet om het zomaar "lekker, uit frustratie" kunnen/willen bashen van andersdenkenden. Het gaat om de gedachten, de overtuigingen die ze - nooit bewust, nooit woordelijk zo geduid- voorgeleefd hebben gekregen. Vergelijk het met Nederlandse VN militairen die in een door oorlogsgeweld vergeven gebied hebben gewerkt. Deze kunnen soms terugkomen met ideeën uit dat gebied, die hier niet helemaal passend zijn. Van die mensen zeg je bij terugkomst toch ook niet "kom maar binnen, en ga maar weer lekker je gang ?" ? Nee je kijkt wat zijn hun overtuigingen en wat kunnen we eraan doen om ze te helpen. Wat NIET helpt is ze gewoon maar ontvangen en ervan uitgaan dat het wel goed zit. We hebben het wel degelijk over vergelijkbare overtuigingen bij deze religie.

@ Spits En dat is zo eloquent verwoord waar de brave burgers uit beverwaard zich zorgen over maakten? Dat lijkt mij flauwekul.

Ik heb het niet over de gebeurtenissen in Beverwaard gehad. Wat ik wel weet is dat de mensen die over dit Beverwaardse gedrag moord en brand roepen, dezelfde zijn die meteen voor het gemak maar alle 3 miljoen mensen die anders over migratie denken dan de opiniehegemonie, op éen hoop gooien met deze zelfde mensen. Om het vervolgens niet over hun denkbeelden te hoeven hebben, want Beverwaard. Verder heb ik net gezegd "verder kan/ mag ik niet gaan". Beschouw deze zin als een hek voor een afgrond. Als u erachter zou kunnen kijken, voorbij het mooie vernislaagje van de geloofsfacade, en als u eenmaal aan het donker gewend zou zijn, zou u vol afschuw uw hoofd afwenden. Ofwel gillend wegrennen, afhankelijk van uw moed, of het gebrek daaraan. U heeft echt geen idee. Lees de Koran, is het enige dat ik u kan aanbevelen. Zónder de hulp van 'deskundigen' die hem meteen voor u interpreteren. Sta niet toe dat u de slager zijn eigen vlees laat keuren.

Spitsroeden, voor zo ver ik begrijp wat u nu precies bedoelt wilt u niet vereenzelvigd worden met de schreeuwers hoe wel u er wel hetzelfde over denkt. U wilt sowieso nergens op aangesproken worden. U wilt alleen anderen, moslims in dit geval ergens op aanspreken. Zij zouden niet moeten geloven. U weet dat omdat de duisternis heeft gezien. Heeft u wel eens aan een carrière in de kerk gedacht? U zou niet misstaan in de zwarte kousenkerk. Ik denk dat u de les van de jaren zestig niet heeft begrepen. Die ging over vrijheid. De vrijheid voor iedereen om die levensstijl te kiezen waar hij zich het prettigst bij voelt. Ook al dat een levensstijl die dominee van Graaihanden afkeurt. Over politieke correctheid gesproken.

@Bob: U heeft gelijk, vrijheid van het individu moet prevaleren. In alle gevallen heeft u hierin zelfs gelijk. Behalve in een situatie waarin precies die vrijheid eraan dreigt te gaan. Het is wat ik eerder schreef: "We hebben hier te maken met een religie die -op zijn minst ! ... zijn stempel wil drukken op mensen die hier niet om hebben gevraagd." Het getuigt van een grote lenigheid van geest om datgene wat ik aanwijs, naar mij terug te draaien en mij in de schoenen te schuiven. Alleen de reden waarom u dat doet ontgaat me, zie mijn derde zin. Een en ander is trouwens een gelijksoortige discussie als "tolerant zijn tegen intolerantie". Wat eveneens een letterlijk doodlopend spoor is. Het zien van de duisternis is niets moeilijks, zweverigs of verheffends aan, men hoeft alleen het genoemde boek op te slaan en het te lezen. Ik gebruik een beeldspraak omdat in het geval van een letterlijke beschrijving mijn reactie direct geblockt zou worden. Bijzonder overigens dat u mij dominee noemt terwijl ik eerder aangaf zeer erkentelijk te zijn geweest voor het slopen van het muffe jaren '60 christendom door de generatie '68. Maar we hebben het hier verder niet over het christendom. Niet omdat dat niet interessant zou kunnen zijn, maar omdat dat hier het onderwerp niet is. Verder beveel ik aan het boek zonder 'assistentie' te lezen, juist omdat anders beinvloeding en interpretatie door een soort "dominees" onmiddellijk op de loer ligt. Moet je inderdaad niet willen. Waarom zo'n boek over een geloof uberhaupt nog lezen ? Omdat "We hebben hier te maken met een religie die -op zijn minst ! ... zijn stempel wil drukken op mensen die hier niet om hebben gevraagd." Ze dringt zich aan ons op. We moeten wel. Zodat we tenminste weten waar me mee dealen, zonder maar in het wilde weg aannames te hoeven doen over hoe en wat de islam zou kunnen zijn.

@ Spits Ik dank je voor je uitgebreide commentaar. Gezien ruimte en tijd beperkt is ga ik niet op alles in maar pak ik een aantal punten. 'Sommige mensen gooien de religie en zij die deze (moeten) aanhangen op een hoop.' En wat je daar verder schrijft. - Je zult het niet met me eens zijn maar ik vind die hele stelling een goedkope debattruc. Religie is er door en voor mensen. Zonder mensen die het aanhangen, interpreteren, uitdragen etc is religie eigenlijk niets. Religie is in die zin ook uiterst flexibel als justificatie van een zeer grote verscheidenheid aan gedragingen van de mensen die het zeggen aan te hangen. Je raad me aan om de Koran te lezen. Dat ga ik niet doen. Ik heb een vrij helder beeld van wat ik daar aan zou gaan treffen maar dat veranderd niets aan mijn zienswijze. Het probleem is wat mij betreft namelijk niet de Islam/Koran maar mensen die oude boeken menen te moeten lezen als een gebruikshandleiding. Nu kunt u zeggen dat dat de ultieme vorm van geloof/Islam is maar de overgrote meerderheid van de moslims wereldwijd voegt zich niet daarnaar en vind tegelijkertijd van zichzelf dat ze goede moslims zijn. Verder beweer ik dat de huidige vorm van terrorisme meer gedreven word vanuit een enorme haat tegen 'het westen' en dat de Islam slechts een stok is om mee te slaan en niet de bron van de haat.

Spits, we zijn niet tolerant tegen intolerantie. Maar als iemand van uit welke visie dan ook van overtuigd is van zijn gelijk en met al die ideeën binnen de wet blijft dan mag hij wat mij betreft zijn gang gaan. Dat gaat niet ten koste van onze vrijheid. Het raakt niemand. Het boek waar dat alles op gebaseerd zou zijn dringt mensen alleen iets op als ze zich iets op laten dringen. Mij dringt het niets op, u waarschijnlijk ook niet. Moslims die door andere gelovigen niet los mogen komen van hun geloof is een zeer kwalijke zaak. Maar het gaat niet veel anders dan bij de religies waar wij van los moesten komen. Ik herinner me dat in de jaren zestig de pastoor langs kwam en informeerde of er misschien nog nieuwe schapen voor zijn kudde onder weg waren. En zo niet of het dan niet eens tijd werd. Ook dat hebben we getolereerd. Het lukte niet iedereen om daar ongeschonden uit te komen. Want afstand nemen betekende ook dat je niet meer mee mocht doen. En dat was behalve een individuele klap in je gezicht ook nog eens een schande voor de buurt. Kortom, dezelfde tactiek en de zelfde onmenselijkheid. Ik ken de Koran een beetje, het komt op mij over als een gereviseerde versie van de Bijbel en de Thora. Op sommige vlakken is het een stuk moderner dan de Bijbel hoewel het in dezelfde tijd is geschreven. Maar wat moeten we zeggen over teksten die bijna 1500 jaar oud zijn? Kuifje in Afrika is uit de jaren zestig van de vorige eeuw en daar spreekt al een heel andere moraal uit dan uit de onze. Wat ik wil zeggen, tijden veranderen en mensen doen hun best. Maar pin ze niet vast op woorden die niet de hunne zijn. Dat van die dominee was een grapje omdat u een soort morele correctheid predikt.

U demonstreert zelf het misverstand. De westerse mens is erg gewend aan het feit dat de mens overal en altijd centraal staat. Dat mag voor ons hier en nu normaal lijken, maar we realiseren ons duidelijk niet hoe ontzettend bijzonder dat is. Zowel vroeger hier, als nu in veel landen, staat de mens niet op zich maar wordt beschouwd als "ondergeschikt aan." Waar dat dan ook aan is. Dat verschil speelt hier. U kijkt er op hedendaagse westerse manier naar. Deze is niet 1:1 overzetbaar naar andere gebieden of naar vroeger. De mens valt verder niet samen met zijn geloof. Anders zou niemand zich er ooit uit kunnen emanciperen. Daarnaast zoals ik eerder schreef, is het erg beledigend dat mensen die die religie zonder dit zelf te willen, voorgeleefd hebben gekregen, daarvoor worden beschuldigd. U geeft aan dat het probleem is dat mensen bepaalde boeken menen te moeten zien als een gebruikshandleiding. Zie ook hierboven. U suggereert enige vrijheid hierin. Getuigt van uw vredelievende en vrije westerse geest. Prima, (zonder sarcasme). Als u het boek niet leest omdat u weet wat u erin aantreft zult u ook ervan op de hoogte zijn dat diegene die is opgevoed met, maar afstand wenst te doen van dit geloof, gedood mag worden. Deze (herstel: DE) lezing -het woord moet ECHT letterlijk genomen worden- wordt daarnaast nog met ongelofelijke hoeveelheden geld bij ons gepropageerd. U geeft aan dat een groot deel van de moslims zich niet naar deze regels voegt. Realiseert u zich dat als er een kleine maar (zeer) gewelddadige minderheid is, dat de overgrote vredelievende meerderheid niet meer ter zake doet. En daarnaast: grote meerderheden van die gemeenschappen binnen Europa moeten helemaal niets hebben van de vrijheid van meningsuiting. Tientallen procenten van de Britse moslims geeft aan dat als iemand een cartoon van Mohamed zou tekenen, dat dit als een misdaad zou moeten worden aangeklaagd. U geeft aan de handelwijze van het westen de bron van de haat. Neem Vietnam. Dat land en dat van zijn buren, gekoloniseerd door en later aangevallen door het westen. Grote aantallen straatarme vluchtelingen komen in de jaren '80 daar vandaan naar Europa. Bij die mensen zag je dat toch niet ? Die houding van: "in het verleden hebben ze dat en dat met ons gedaan, en daarom is het nu tijd voor vergelding ?" Waar waren al die Vietnamese bomaanslagen, groepsverkrachtingen, slachtpartijen op straat ?

@Robbels: mijn reactie hierboven betreft u, maar ik zie nu dat er nog een reactie is, van Bob.

@Bob: voor de al dan niet opdringerigheid van de religie zie het nieuws en dan vooral ook nieuwssites buiten de gebaande paden. Een religie kan pas veranderen als in die religie enige vorm van twijfel zit ingebakken. Zoals in de 4 evangeliën. Het verhaal van Christus in 4 versies, die onderling elkaar tegenspreken. Moet je wel een religie hebben waarin ditscussie hierover mogelijk is. En na veel bloedvergieten en strijd kon dit uiteindelijk, heeft zelfs voor het christendom zeer veel mensenlevens gekost. En daarna kun je hier, dankzij die al aanwezige kiem voor twijfel en discussie, een discussie over gaan hebben. Helaas is dit voor de islam niet het geval. Elke letter afwijking is een belediging van god. Degene die dat probeert te bewerkstelligen is een ongelovige. En deze mogen/moeten worden gedood, ze zijn vogelvrij. Het is inderdaad moeilijk voor te stellen dat er binnen onze maatschappij een samenleving bestaat/ontstaat waar dit gewoon voor geldt. Dat dit geldt is een teken van intolerantie. Uw voorbeeld over het katholicisme is treurig, ik ben bekend met het protestantisme, ook daar treurnis; ik had het echter niet over het christendom. De Koran heeft inderdaad een stuk dat door de profeet bewust is geliëerd aan Joodse en bijbelse geschriften, om het beter verteerbaar te maken voor de Joden, die in zijn omgeving leefden, er de macht hadden, en die hij wilde bekeren. Die truc werkte toen niet afdoende, men keek door zijn verhalen heen. Hebben de Joden tot de dag van vandaag last van. Zie bijna-gelukte aanslag Antwerpen vandaag. Maar die verhaaltruc zit er dus nog steeds in. Ik dacht het bij het lezen van dat hoofdstuk overigens ook. Wat wel verhult dat de bijbel en de Koran 2 totaal onvergelijkbare boeken zijn. Met dat misverstand hebben we nog steeds te maken. Eerder door mij geschreven verschil bijbel- koran: boek over ethica versus vroegmiddeleeuws oorlogshandboek. En dan heb ik het over de huidige interpretaties. Ofwel de vergelijking van bijbelinterpretatie door de hoofdstroom nu, versus de koran, zoals die eeuwig is geweest en ook zal zijn. Zie verder ook mijn eerdere niet ge'@'e reactie hier niet zo ver voor, die aan Robbels gericht was. "Kuifje": moet de eerste moord nog zien door iemand die bedachtzaam een donderpreek van Haddock tegen Bobbie prevelt, terwijl hij iemand aanvalt. Het preken van morele correctheid is mede een van de eisen om hier geplaatst te kunnen worden.

Machie, De omwonenden hebben daar kennelijk toch andere ervaringen mee. En geloof maar, dat die hier kritisch op zijn. Jij stelt: " Daarnaast is het wel verdacht te noemen dat die azc’s keer op keer in armere buurten worden geplaatst. Toeval of gewoon doelbewust? " Waar rook is, zijn complotters. .

Naja het is een feit (blijkt onder andere uit dit onderzoek) dat een azc / asielzoekers meer criminaliteit veroorzaken. Maakt het dan uit of dit wel of niet in de directe omgeving gebeurd? (Waar rook is, zijn complotters. ) Ik stel simpelweg een vraag. Misschien is het wel evenredig omdat er gewoon meer marginalere buurten zijn dan rijke buurten. etc. etc.

Ik heb er ook vlak bij asielcentra gewoond, best aardige mensen, alleen de plaatselijk kruideniers zijn er niet blij mee. die worden geplunderd.

Je zou het kunnen lezen, paling, de link staat hierboven erbij. Ik neem niet aan dat je altijd op anderen moet leunen als je argumenten zoekt, terwijl ze slechts een muisklik van je verwijderd zijn.

@ Onruststoker - goed gesproken. (Ik wou trouwens dat we hier iedereen, met wie we het niet eens zijn, zomaar met "paling" zouden mogen aanspreken - wat een opluchting zou dat geven!)

Dat vind jij. Moet je zien wat een ophef er telkens is geweest rond de komst van AZC's. Overigens in bepaalde gevallen zeker terecht, in de zin van de druk op kleine gemeenschappen. Dat kan en moet anders (mocht het weer aan de orde komen want nu staan ze voor een groot deel alweer leeg). En wat die druk op de verzorgingsstaat betreft, daar is de overheid voor een groot deel zelf debet aan. Asielzoekers en de latere statushouders worden aan alle kanten tegengewerkt om zich te ontwikkelen tot productieve burgers. Dat hele inburgeringstraject is een lachertje wat de mensen nog met een dikke schuld opzadelt ook. Bij het UWV wordt ze aangeraden maar de schoonmaak in te gaan want "meer zit er toch niet in". Overigens is in het huidige regeerakkoord opgenomen dat enerzijds vanaf dag 1 taallessen worden aangeboden, en anderzijds paal en perk wordt gesteld aan de rechten van statushouders (met dat laatste ben ik het persoonlijk niet eens, maar zal jou ongetwijfeld als muziek in de oren klinken).

[Elke keer weer blijkt dat allerlei cijfers onder de pet worden gehouden. ] Natuurlijk elke asielzoeker heeft al 10.000 mensen vermoord, er bestaan geen oorspronkelijke Nederlanders meer, maar we mogen het niet weten...

[het is de uiteindelijke druk op de verzorgingsstaat die een keer te hoog wordt.] Die druk bestaat door 400.000 kaaskoppen die weigeren 1 van de 800.000 openstaande vacatures in te vullen. We mogen blij zijn dat er nog wat immigratie bestaat van mensen die na verloop van tijd toch echt de arbeidsmakrt instromen en belasting betalen waarmee de uitkeringen van de weigeraars betaald kunnen worden.

"Asielzoekers en de latere statushouders worden aan alle kanten tegengewerkt om zich te ontwikkelen tot productieve burgers." Dat ben ik met je eens, de lange procedures, jarenlang, en in die tijd mogen ze niet werken of zich bekwamen in een beroep. Ik ken een asielzoeker die woont al dik twee jaar in een heel vriendelijk dorp waar men alles voor die man, van ongeveer dertig, doet. Maar hij mag niet werken, en hij moet zijn inburgeringscursus zelf betalen, maar heeft amper inkomen. Hij is van origine automonteur, maar kan natuurlijk niet overweg met al die hypermoderne auto's die ze hier hebben. Dus hij zou bijscholing nodig hebben, maar ook daar heeft hij geen geld voor. Hij ontspoort gelukkig niet, hij drinkt geen alcohol (want moslim), hij rookt niet, ook geen drugs, en zijn vrouw zit gevangen in Libië en mag pas komen als zijn status geregeld is. Triest hoor, en het kan goed mis gaan met zo iemand. Zou je hem laten werken, dan zou hij wat diploma's kunnen halen, zijn vrouw hier naartoe halen, en een gelukkig en productief gezinnetje kunnen vormen

Jij bent dom. Je gaat geheel voorbij aan de geciteerde bewoonster. In dit AZC zitten Syrische gezinnen, dat zijn geen economische vluchtelingen. Het WODC-rapport is ondergeschikt in dit artikel, het gaat over de Beverwaard. Daarbij gaat het WODC rapport überhaupt niet over economische migranten maar over veiligheid rond AZC's. De cijfers die ze gebruiken zullen gemakkelijk te achterhalen zijn. Als je zo wantrouwend bent zou ik zeggen, zoek het ff uit.

"Ben ik nou zo slim" Nee, je bent net zo paranoïde als al die andere vooruitgangsverliezers. De 15% Nederlanders die niet tevreden zijn over hun eigen situatie en van gekkigheid niet weten wat voor complotten ze moeten verzinnen om de schuld daarvan bij een ander in de schoenen te schuiven.

CM Misschien bent u in dit geval wel zo slim, dat u zichzelf te slim af bent. De kans is groot, dat we dit rapport niet serieus kunnen nemen. Er bestaat dus ook een kans, dat het WODC dit maal wel een onafhankelijk advies heeft geleverd. Dus hoe het dan dit keer gegaan is.......

'Wel erg jammer dat deze mensen, die toch zorgen hadden, zelfs na dit inkeer worden weggezet als simpele zielen.' Hoe en door wie dan? De feitelijke omschrijving dat hun zorgen overdreven en onterecht waren staat gelijk aan wegzetten als simpele zielen?

Als je je laat ophitsen, alle tegenargumenten negeert en met bijde vingers in de oren keihard staat te roepen "daar moet een Pietel in", ja dan ben je inderdaad een simpel ziel. Maar dat betekent niet dat er niet naar ze geluisterd werd, ze werden alleen beter begrepen dan ze zich zelf begrepen hadden.

Waar lees je dat? De geciteerde dame komt op mij over als iemand met zelfinzicht. Dat jij er iets anders uithaalt zegt meer over jou.

Ik lees dat hieronder nog. En zelfs in deze reacties nog.

Ik woon vlakbij een COA waar met name gezinnen wonen. Daar is niets mis mee, mijn kinderen komen daar ook soms om te spelen met kinderen die daar wonen. Waar het wel fout gaat, zijn de mannelijke eenlingen die daar ook in kleinere aantallen verblijven. Deze jongens stelen en vallen meisjes lastig die langs fietsen. Als er bij mij nog een AZC zou komen voor gezinnen, geen probleem. Moet het een AZC zijn voor de met name mannelijke eenlingen, dan aub niet bij mij om de hoek.

@ Rob Roy Jij schrijft: Deze wat paradoxale bevinding betekent dat een relatief groot deel van de door asielzoekers gepleegde criminaliteit niet plaatsvindt in de directe omgeving van de COA-locaties, maar vermoedelijk op de COA-locaties zelf en/of meer verspreid over de wijdere omgeving. Conclusies zijn dus: - Verzet en angst was onterecht. - In COA locaties worden grote groepen mensen in beperkte ruimte bij elkaar gebracht. En zelfs in die extreme situatie blijkt het aantal delicten nogal beperkt - Niet de asielzoekers maar juist de groep die vrijwel wel zeker geen asiel zal krijgen is verantwoordelijk voor misdrijven in de wijdere omgeving. Waarom schrijf ik dit? Jij plukt uit de onderzoek tekst een paar regels. Plaatst deze buiten de context en suggereert daarmee dat zo'n AZC in de buurt toch wel een ernstige zaak is, ondanks het feit dat de belangrijkste conclusie is dat de meeste asielzoekers hier gewoon en normaal bestaan willen opbouwen. Ik vind dat nogal bedenkelijk handelen.

"Deze wat paradoxale bevinding betekent dat een relatief groot deel van de door asielzoekers gepleegde criminaliteit niet plaatsvindt in de directe omgeving van de COA-locaties, maar vermoedelijk op de COA-locaties zelf" Doe je dat onderzoek niet onder de hele bevolking maar onder de leeftijdgenoten van de asielzoekers (waar veel jonge mannen onder zitten) dan krijg je vergelijkbare percentages. Bovendien krijg je dan ook hetzelfde verschijnsel: jonge mannen zijn zowel vaker daders als vaker slachtoffers. De omgeving krijgt er veel minder van mee dan die groep zelf.

nee het probleem is dat je de statistiek erachter niet begrijpt de verschillen zijn te klein om van een significant verschil te spreken. dat komt omdat de gemeten criminaliteit onder nederlanders over de gehele bevolking is genomen en die van asielzoekers is een gefixeerde meting. [een geisoleerde groep dus] de criminaliteit binnen nederland fluctueert namelijk naar gebied. in de randstad is deze beduidend hoger [en ook meer zware criminaliteit] waar die op t platteland veel lager is. daardoor trekt het platteland de gemiddelde criminaliteitscijfers naar beneden tov asielzoekers. zou je namelijk de criminaliteit in rotterdam meten en afzetten tegen de criminaliteit van de lokale azc, dan zal je zien dat Rotterdam als stad er slecht van af komt. andersom komt een azc er slecht van af in een geisoleerd dorp op t platteland waar nooit wat gebeurt. daarom zegt WODC er is geen significant verschil. dus jou opvatting over spreiding klopt niet. sowieso niet, want ook al pleegt een asielzoeker een misdrijf in het centrum, dan nog wordt dat toegerekend naar de azc, want daar staat de persoon geregistreerd.

Je wilt gewoon dat ze ergens schuldig aan zijn. Niet door iets te bewijzen maar door de suggestie. Want wie anders doet zoiets? Dat die buurt al tijden last heeft van gewelddadige incidenten doet er blijkbaar niet toe. Barbetje zal hangen, alleen om het simpele feit dat hij een vluchteling is en dus per definitie niet deugt. Dat is de motivatie achter dit soort antwoorden. Als je zoekt zul je altijd wel wat vinden. Maar in al die ijver naar het zoeken naar iets dat je hen in de schoenen kunt schuiven vergeet je een ding. Het punt is dat de wijk helemaal geen last heeft van deze mensen en achteraf vindt dat ze zich door Wilders gek hebben laten maken. Want het was Wilders en niemand anders die dit drama op zijn geweten heeft. Schrijf daar nou eens over in plaats van dit ontwijkgedrag.

Lees het hele onderzoek zou ik zeggen, ik heb er geen letter aan toegevoegd. De reden van plaatsing is dat in bovenstaand stuk het over zedendelicten gaat, lees je het hele onderzoek zijn de cijfers minder positief dan hierboven staat . Dus het selectief plaatsen is komt niet van mij uit.

@ Rob Roy Jij schrijft: De reden van plaatsing is dat in bovenstaand stuk het over zedendelicten gaat, lees je het hele onderzoek zijn de cijfers minder positief dan hierboven staat . en Dus het selectief plaatsen is komt niet van mij uit. Dat selectief plaatsen en doelbewust weglaten van context is exact wat je doet. Ook nu weer door de term zedendelicten te gebruiken zonder duidelijk te zijn over de relatie met je eerdere bijdrage. Je doet niet meer dan suggestief vragen en verdachtmakingen opwerpen. Logisch is dat er dan ook vragen komen over jouw eigen intenties en doelen. Geef daar eens wat antwoorden op. Waarom doe je dit op deze wijze, waarom probeer je te manipuleren, waar komt jouw afkeer voor vluchtelingen vandaan?

@DaanOuwens, vooringenomenheid straalt van jouw reactie af, jij stelt dan ook direct dat ik : "Waarom doe je dit op deze wijze, waarom probeer je te manipuleren, waar komt jouw afkeer voor vluchtelingen vandaan?" vooringenomen ben. https://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/2750-criminaliteit-en-overlast-in-gemeentes-met-en-zonder-een-asielzoekerscentrum.aspx - hier boven staat : "In vergelijking met leeftijdsgenoten, seksegenoten en mensen met een lage sociaal-economische status onder de Nederlandse bevolking zijn asielzoekers iets ondervertegenwoordigd in de politiestatistieken, ook als het gaat om zedendelicten." Maar het onderzoek doorlezend komt het WODC tot de volgende conclusie : zie als voorbeeld mijn stukje uit het rapport. Zedendelicten staat hierboven in het stuk beschreven en heb ik niet verzonnen. Hier boven wordt dus iets uit de context gehaald, hetzelfde wat mij verweten wordt dit terwijl in verwijs naar het hele onderzoek. Verder verwijt jij mij conclusies die ik niet maak. Dus manipuleren omdat ik verwijs naar het gehele onderzoek? Een afkeer van vluchtelingen? Is jouw aanname en ongfundeerd Iemand beschuldigen van Selectief plaatsen en bewust weglaten terwijl ik verwijs naar het gehele onderzoek is op zich wel knap, maar slaat nergens op. Suggestief? omdat ik verwijs naar het gehele onderzoek? alles wat niet direct en compleet in jouw plaatje past is : extreem recht, staatsgevaarlijk, racistisch, fascistisch en vreemdelingen/vluchtelingen hater........ Nuance is jou totaal vreemd.

De halve wereld laat zich ophitsen, hetzij nationalistisch dan wel religieus, dus zo vreemd is dat verschijnsel niet.

Religie bijvoorbeeld ?

Want verkiezingen bepalen of er ophitsing is geweest? Als we die logica gebruiken dan zijn de Joden in 2e wereldoorlog terecht gedood? Hitler is ook d.m.v. verkiezingen aan de macht gekomen.

echt! u bijdrages zijn vaak ondraagelijk verwarrend. Wat hebben de verkiezingen hier nu weer mee te maken? Waarom betwist u feiten?

Inspector Gadget 1 februari 2018 at 16:15 "Hitler is ook d.m.v. verkiezingen aan de macht gekomen." Misschien vergis ik me, maar ik vermoed dat Meta Foor zich afvraagt of bij de verkiezingen nu ook anders gestemd wordt. Bij de laatste verkiezingen stemde meer dan een kwart van de wijk PVV. Wat doen ze nu?

CM Zo lang dat "waarschijnlijk zo is" neemt u het WODC gewoon serieus. Als mensen u niet serieus nemen omdat u het 'waarschijnlijk' verkeerd hebt, lijkt me dat ook een vorm van verkeerd gedrag.

Kunt u ook met concrete voorbeelden komen of blijft het bij roeptoeteren?

Als je nu eerst even het betreffende artikel leest, wellicht kun je dan even loskomen van je vooringenomen mening. Wat je schrijft, is loos commentaar.

CM, En de rest van het artikel? .

En de inwoners van Beverwaard zijn omgekocht ofzo?

@ Johann e.a. Hiero: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2213232-klokkenluider-wodc-grote-zorgen-over-onderzoeken-onafhankelijkheid.html En daaro: https://www.volkskrant.nl/binnenland/justitieminister-belooft-grondig-onderzoek-naar-positie-wodc-tijdens-warrig-kamerdebat~a4561588/

Grappig, ik heb dezelfde bij jouw posts.

Als ze er nou van zouden leren, dan waren we tenminste een klein beetje vooruit geschoven als samenleving, maar dat is bij het grootste deel niet het geval. Hoe kunnen wij dan nog die mensen overtuigen? Als zelfs aantonen dat ze ongelijk hebben niet werkt, dan zijn wij ver van huis.

Het probleem is dat ze opgehitst zijn én dat er vervolgens niet naar ze geluisterd is. De schimmige besluitvorming rond AZC's, het afwimpelen van de problemen die men verwachtte, het automatisch wegzetten van mensen die hun angsten uitten als extreemrechts schorem, en het uitblijven van toezeggingen over maatregelen tegen eventueel optredende problemen: het heeft allemaal bijgedragen aan het idee dat de overheid iets te verbergen had. Dat men de problemen onder tafel probeerde te houden en het besluit er snel door wilde te drukken. In dit verhaal kwamen de landelijke en plaatselijke overheden nou niet bepaald over als een betrouwbare partij. Door beter te communiceren en vooral door de angsten onder de mensen - al dan niet ongegrond - serieus te nemen, had men een hoop gedoe kunnen voorkomen.

Je zou blij kunnen zijn dat ze tot inkeer gekomen zijn. Of het veel uitmaakt is een tweede, maar in Beverwaard loopt het in ieder geval goed en dat is zeker fijn :)

De onderbuik kent helaas geen logica...

@ Appie Muhamud - ik denk niet dat deze mensen zo dachten en voelden, en de dingen waarnamen, zoals jij het beschrijft. Wanneer mensen, die alle hun eigen zorgen en noden hebben, met smerige propaganda bestookt worden, elke dag weer, dan kunnen ze zich als individuen tot een groep omvormen. Groepsgedrag dat uit angst voortkomt kan troost bieden, maar de leden van de groep ook het zicht op de realiteit ontnemen. We zijn daar allemaal vatbaar voor, en daarom is waakzaamheid geboden. De filosofisch ingestelde punk avant-la-lettre Friedrich Nietzsche merkte op: "Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes, aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel." (Waanzin is bij individuele mensen zeldzaam, maar in groepen, partijen, volkeren, en tijdsgewrichten is zij de regel.)

Appie, De tijd en de ervaring moeten er rijp voor zijn, Appie. Dat geldt voor iedereen, ook voor mij en jou. Ik vind het geweldig, dat deze mensen dit durven toegeven. Petje af voor hen. .

Muxje 1 februari 2018 at 12:51 het vereist ook dat burgers willen luisteren naar feiten en zich niet laten ophitsen door extreem rechts.

"Het probleem is dat ze opgehitst zijn én dat er vervolgens niet naar ze geluisterd is." Volgens mij toont al die gehuurde zalen en informatie avonden dat er wel naar ze geluisterd werd, en uit het besluit van de gemeente merk je ook dat er niet alleen geluisterd werd maar ook begrepen dat deze mensen opgehitst waren. Dat noem ik nog is daadkracht, maar ja, zoals ik al zij de onderbuik blijft lawaai maken dat er noet geluisterd word.

Dank je Cliff. Ik heb de uitspraak van Nietzsche in mijn uitsprakenverzameling opgenomen. .

@ Johannn - dank je! Het is altijd mooi als iemand iets meeneemt dat ik niet zelf bedacht, slechts citeerde, maar dat wel van grote wijsheid getuigt. Iedereen van ons kent uit zijn jongere jaren wel situaties, waarin zij of hij meeging in groepsgedrag, zich conformeerde aan uitingen en handelingen, waarvan zij/hij veel later, wijzer geworden, denkt: ach, wat ging er toen toch allemaal door me heen? Dat maakt die observatie van Nietzsche zo mooi.

@ Muxje 'Het probleem is dat ze opgehitst zijn én dat er vervolgens niet naar ze geluisterd is.' Er wordt niet naar ze geluisterd OMDAT ze opgehitst zijn! Waarom moet er geluisterd worden naar opgehitste burgers die kwaad zijn gemaakt over een issue waar ze helemaal niet kwaad over zouden moeten zijn door mensen die niet in hun best interest handelen?

@ Appie Mohamud 1 februari 2018 at 16:57 "Volgens mij toont al die gehuurde zalen en informatie avonden dat er wel naar ze geluisterd werd" Wat heb je aan informatieavonden als het besluit om een AZC te vestigen in je buurt alsnog doorgedrukt wordt ? "en uit het besluit van de gemeente merk je ook dat er niet alleen geluisterd werd maar ook begrepen dat deze mensen opgehitst waren" Wat bedoel je daarmee ? Als de gemeente denk dat ze opgehitst zijn dan zijn de bezwaren niet belangrijk en ongegrond, en kunnen ze het toch doordrukken ? @Robbels 2 februari 2018 at 09:25 "Er wordt niet naar ze geluisterd OMDAT ze opgehitst zijn! Waarom moet er geluisterd worden naar opgehitste burgers die kwaad zijn gemaakt over een issue waar ze helemaal niet kwaad over zouden moeten zijn door mensen die niet in hun best interest handelen ?" Oh ? Dus als de gemeente vindt dat burgers opgehitst zijn dan hoeven ze er niet meer naar te luisteren ? Wat is dat voor waanzin ? En waarom zouden ze niet kwaad moeten zijn over dat issue ? Het vestigen van een AZC in je omgeving met stijgende criminilateit als gevolg (ja, dat is het resultaat) lijkt mij wel iets om je kwaad over te maken. En wie handelde niet in hun best issue ? De gemeente die een AZC daar vestigde sowieso niet. Of doel jij op iemand anders ?