Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Beveiliger behandelt dichteres Amanda Gorman als verdachte crimineel
© cc-foto: DoD
Reacties (44)
Niet te hard zeggen Amanda. Straks voelen de Trump aanhangers zich beledigd en als racist weg gezet en in navolging daarvan ook hun filiaal aan beroepsjankers in Nederland. Want dat is pas echt erg. Dat je als racist wordt weg gezet. Je kunt tegenwoordig niet eens meer het Capitool bestormen. Ik gooi er even wat sarcasme in. Het is allemaal al erg genoeg en klaarblijkelijk( aan de reacties te merken) wordt mijn sarcastisch betoog al weer ingehaald door de realiteit. Net als dat Alan B'stard allang al is ingehaald door Baudet en Trump. https://nl.wikipedia.org/wiki/The_New_Statesman
@ MaxMax Zou me niets verbazen MaxMax. Maar gelukkig neemt u het voor hem op. U heeft uw prioriteiten altijd op orde. Al houdt die beveiliger het waarschijnlijk stil als hij Trump supporter is. En dat is volgens mij heel verstandig. Want daar moet je je voor schamen. Als je nu nog Trump steunt.
@Sonic 1. Jij doet een aanname. 2. Ik stel een vraag, ik verdedig niemand. Conclusie = je kraamt onzin uit.
@Max Geloof nou niet dat domme vragen niet bestaan Max. In zijn algemeenheid mag je ervan uitgaan dat een racist op Trump stemt.
Dichters horen bij de elite, bij de repressie, bij de mooiweerpraters en zij die bittere pillen vergulden. Dus ik hou me er niet mee bezig, maar je hoort - van die lui, die zemelaars, kwijleballen, kontenlikkers die graag tegen de elite aanschuren - het ze d'r wat van kan, onze Amanda, dat ze crimineel goed is, of soms een tandje minder, op dagen dat het tegenzit, maar door de bank genomen is ze top. Dat ziet zo'n beveiliger natuurlijk ook. En dan krijg je kinnesinne, naijver, lik op stuk enzovoorts. Wat voor kleur had die beveiliger eigenlijk, en was 't misschien een collega dichter, had-ie wel een ontbijtje gehad, want beveiliger zijn is ook geen sinecure, da's ook niet top, eerder uitschot, verschoppeling, crepeergeval. Natuurlijk, racisme is overal, het klotst over de stoepranden, seksisme niet minder, het druipt van de muren. Laten we er geen doekjes omwinden of het wuft wegwuiven. Tegen de muur ermee, en snel.
Niet alle dichters horen bij de elite, maar Amanda Gorman zeker wel. Anders had ze daar niet gestaan, en was haar stem -ook nu- niet gehoord. Waar zij zich boos over maakt, is voor anderen normaal, de vele anonieme slachtoffers die hebben geleerd zich woordeloos te schikken in hun lot.
Vrijwel alle dichters die ik ontmoet zijn anti-establishment, en zo arm als een kerkrat. Daar lijkt de succesvolle Amanda Gorman helemaal niet op, dus laat die generalisatie maar achterwege.
Het gedicht The hill we climb stond ter lezing vandaag in mijn krant. Maar voor het blijft, daar is tijd voor nodig, tijd die werkt als een zeef. Enkel wat van blijven de waarde, -dus weerloos is- blijft achter, alle overige stroomt door als water van de berg naar zee.Verval heet dat. Heeft het verval toegeslagen of is toch die Marieke Rijneveld de hofdicter, de poet laureate? Zullen we afspreken voor over een jaar of veertig zelfde plaats? .. Toevallig of niet las ik ook een stuk over Lucebert. Dat er nieuwe gedichten van em zijn gevonden. Maar daar stond geen bewijs van bij Je moet het dus maar doen met de oude , steeds zich vernieuwende Lucebert, met zijn drie jaar ULO, dat stond er dus wel bij. .Ik vind ondanks of misschien wel dank zij dat Lucebert een fijne dichter. Het is me genoeg om het Mirakel te Monte Carlo te lezen, en een fragment uit de bloemlezing verzorgd door Ilja Pfeijffer. Het werk van Lucebert doet immers meer een beroep op de individuele rede dan op het algemeen sentiment. Iemand die ook waardeer is Sylvia Witteman. Silvia diepte een verband op tussen Amanda Gorman en Nick en Simon. Dat zal haar wel worden nagedragen. Dus ik ben opgelucht dat zij en niet ik die wel aparte relatie legde.
Ik heb ook zoiets meegemaakt hier. Ik liep vroeg in de avond op weg naar huis en merkte dat een auto langzaam achter mij aan het rijden was. Toen ik bij een uitrit kwam, bleek het een politiewagen te zijn die vlak voor mijn neus de stoep opreed. De agenten wilden even weten waar ik naartoe ging omdat er de laatste tijd veel inbraken in de buurt waren en ze "iemand verdacht" zagen lopen. (Ik ben half Surinaams) Ik mocht weer gaan omdat ik al zo dichtbij huis was dat ik mijn woning aan kon wijzen en ik "normaal" reageerde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd omdat ik echt nooit met de politie in aanraking kom.
Ja voor iedereen met meer dan 2 hersencellen en werkende ogen is het zonneklaar dat je met een tintje veel sneller wantrouwend bekeken wordt, en niet alleen door de politie. Maar ja, zie dat maar eens te bewijzen, meer dan statistieken heb je niet. En dat is voor de hele of halve racist natuurlijk geen bewijs. Sterker nog, ze grijpen die statistieken aan om te "bewijzen" dat etnisch profileren terecht is. Dat juist etnisch profileren een vertekend beeld geven, willen ze dan weer niet snappen
@karingin Je wil je vooroordeel graag bevestigd zien? Erik geeft zelf aan nooit met de politie in aanraking te komen, behalve die ene keer op een zeer vroeg tijdstip in een buurt met veel inbraken. En jij maakt er van dat hij vanwege een tintje wantrouwend wordt bekeken en dat er sprake zou zijn van etnisch profileren. Dan zou Erik toch veel vaker met de politie in aanraking geweest zijn.
@ Jozias Jij schrijft: Je wil je vooroordeel graag bevestigd zien? Het is een onvermijdelijk conclusie. Tenzij iedereen aangehouden wordt. Want een huidskleur kan nooit iemand verdacht maken. Maar ik begrijp dat die conclusie niet past in jouw vooroordelen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de feiten en omstandigheden op het moment dat Amanda wordt aangesproken. Helaas wordt dat niet duidelijk uit het verhaal. Iemand van kleur wordt aangesproken en automatisch is het racisme?? Er wordt volop zelf invulling gegeven en voor bepaalde groeperingen is het koren op de molen. Een self-fulfilling prophecy. Vragen stellen en nieuwsgierig zijn naar de ander is voor deze groeperingen een gepasseerd station. Jammer...
@Daan, Erik schrijft dat hij 1 keer is staande gehouden, 's avonds, in een buurt waar veel inbraken werden gepleegd. En dat hij verder nooit met politie in aanraking is geweest. De politie reed langzaam achter hem aan totdat hij staande gehouden werd. Dan is de conclusie onvermijdelijk dat die ene keer dat Erik werd staande gehouden de politie van achteren (!) zag dat hij een donkere huidskleur heeft en dat er dus sprake is van etnisch profileren? Heel misschien speelde zijn huidskleur een rol maar misschien ook niet. Maar op basis hiervan kun je niet tot de conclusie komen dat dit onvermijdelijk etnisch profileren betreft.
Teun Ik begrijpo helemaal geen hol van je verhaal, er klopt werkelijk niks van. probeer ergens anders tegaan loiegen, hier schieten we daar weinig mee op.
"Het zijn ervaringen die witte Amerikanen zelden tot nooit ondergaan maar voor de zwarte inwoners veelal dagelijkse praktijk zijn." Bestaaf dit maar eens met cijfers.
"Staaf dit maar eens met feiten". Is bestaven niet het leggen van spoorstaven?
Grzony Als u dan met cijfers onderbouwt, dat witte mensen daar dan net zo veel last van hebben.
@Grozny 6 maart 2021 at 15:41 Grozny, Grozny toch.. Zet onderstaande eens af met wat witties ervaren. https://www.catalyst.org/research/structural-racism-black-americans/
Waarom moet ik iets bewijzen? Ik maak hier niet deze claim. Weer wat geleerd als ik naar cijfers vraag omdat hier iemand een onzinnige claim maakt als "witte Amerikanen zelden tot nooit ondergaan", ben je al een racist. @HB Die link onderbouwd niet met cijfers die claim die gemaakt wordt. Dat er structureel racism in de VS is klopt helemaal. Dat de politie haar macht misbruikt ook. Maar dat betekend niet dat je gewoon zinnen als deze mag opschrijven zonder bronnen.
Grozny Uit onderzoek in de VS blijkt dat blanke en donkere mensen ongeveer evenveel blowen toch zijn voornamelijk donkere mensen die er voor gestraft worden. Rond crack gebruik zijn de cijfers ronduit schokkend zoals uit de documentaire crack op Netflix blijkt. Blijf vooral in ontkenning.
Grozny U kunt moeilijk doen maar u gelooft niet dat deze bewering juist is. Is dat geen claim dan, die onderbouwing nodig heeft? En ik denk, dat die cijfers er ook echt wel zijn, in een land waar structureel racisme is. U vindt die cijfers van belang, u zoekt ze maar op.
@Satya Waarom haal je hier niet relevante zaken bij? Ik ontken nergens structureel en institutioneel racisme. Sterker nog ik zeg dat dit al meermalen wetenschappelijk is bewezen. Ik word hier voor racist uitgemaakt simpelweg omdat ik naar cijfers vraag omdat een onzinnige claim als “witte Amerikanen zelden tot nooit ondergaan” wordt gemaakt.
Black people comprise 13 percent of the U.S. population, and are consistently documented by the U.S. government to use drugs at similar rates to people of other races. But Black people comprise 30 percent of those arrested for drug law violations – and nearly 40 percent of those incarcerated in state or federal prison for drug law violations. https://www.unodc.org/documents/ungass2016/Contributions/Civil/DrugPolicyAlliance/DPA_Fact_Sheet_Drug_War_Mass_Incarceration_and_Race_June2015.pdf
@Stock Die link gaat ook niet over deze zin "“Het zijn ervaringen die witte Amerikanen zelden tot nooit ondergaan maar voor de zwarte inwoners veelal dagelijkse praktijk zijn.”" @Zandb Ik zou denken dat iedereen cijfers van belang zou moeten vinden als je statements maakt. Vooral als je woorden in statements gebruikt als " zelden tot nooit" en "dagelijkse praktijk". Ik maak pas een "claim" nadat jij een reactie op mijn reactie had gegeven. Het statement van Gorman is zich is meer dan sterk genoeg. Je hoeft dat niet sterker proberen te maken met worden als "zelden tot nooit" en "dagelijkse praktijk". Want iedereen die een klein beetje nadenkt weet dat dit onzin is. Want je zegt praktisch dat zwarte amerikanen (42 miljoen) dagelijks dit ondergaan.
Grozny Ik beweer niets. Zelfs beweer ik niet dat u een racist bent. Ik begrijp wat de dichteres met deze opmerking bedoelt opmerking. Daar heb ik geen ik cijfers voor nodig. U twijfelt aan de feitelijke juistheid van de uitspraak. Voor u zijn die cijfers dus wel van belang. Dus zoek gewoon die cijfers, wanneer u dat van belang vindt.
@zandb Ik beweer niet dat jij mij racist noemt. Dat deden de andere. En de dichteres schreef deze woorden niet, maar de redactie. Daarom maakt deze de extra zin onnodig. "U twijfelt aan de feitelijke juistheid van de uitspraak." Iedereen zou aan een statement moeten twijfelen als je woorden in statements gebruikt als ” zelden tot nooit” en “dagelijkse praktijk”. Met een beetje logisch nadenken weet je dat die onzin zijn. Die zin voegt ook niets toe aan het bericht van Gorman.
Ik zal niet zeggen dat blanke Amerikanen die ervaringen zelden of nooit meemaken. Maar het is algemeen bekend dat het zwarte Afrikanen veel vaker overkomt en erger dat ze veel vaker en zwaarder bestraft worden, en dat laatste gaat heel ver!
@Grozny yep, zo lust ik er ook nog wel een paar: Ze zitten dan wel met disproportionele aantallen in de gervangenis, voor het overige wordt er wel heel neutraal omgegegaan met kleur, zoiets? of wil je dat aangetoond wordt dat iets niet gebeurt? Dat wordt lastiger.
Benieuwd naar Han's reactie, en of Kaag dit nou ook vaak gebeurd is. JC: 'Je gaat het pas zien als je het doorhebt.' Ik heb drie jongens (in de US), als ik ze vraag hoe vaak per week ze nou een vewijzing naar kleur / afkomst meemaken dan is het goede nieuws : niet iedere dag, maar het slechte nieuws: maar wel iedere week.
Als Kaag met man en kinderen reist zal ze hier ongetwijfeld mee te maken hebben. Had ze niet haar meisjesnaam behouden dan waarschijnlijk ook als ze alleen reist. Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Hahaha Ja als Kaag met iemand van kleur reist krijgt ze hier ook mee te maken (althans, haar reisgenoten, Kaag zelf natuurlijk niet). Han vergeleek Kaag met Gorman, omdat Kaag en Gorman eenzelfde soort achtergrond hebben volgens Han. Het voorbeeld hierboven geeft het verschil aan. Dat wil ik er mee zeggen. Kaag wordt niet over straat naar huis gevolgd omdat ze opvalt qua kleur, Gorman wel. En aan dat verschil wordt Gorman dagelijks herinnerd.
Sigrid Kaag heeft te maken met andere problemen: https://rightsforum.org/nieuws/oud-medewerker-cidi-lastercampagne-minister-kaag/
Daar kan Sigrid Kaag ongetwijfeld over meepraten, als ik Han van der Horst goed begrepen heb.
De realiteit. Zelf eens een aankoop niet gedaan in een mediamarkt omdat een beveiliger mij stalkte. Ik heb mijn product toen ergens anders gekocht en meer betaald, het was het waard. De vernedering was te groot om voor het geld te kiezen.
Satya Dat kan ik me voorstellen. Ik stond eens met een plaatje nog aan de kleding te dicht op een detector, dit omdat dat rek waar ik stond te kijken nu eenmaal te dicht bij de deur stond. De kleding hing over mijn arm. Van drie kanten kwamen er beveiligers aangeschoten en allerlei gedoe. Ik zakte door de grond, wetende dat ik helemaal niets anders gedaan had dan naar de kleding kijken die zijzelf daar speciaal voor neergehangen hadden. Ook al eens gehad nadat ze zelf vergeten waren het eraf te knippen en het zo in een zak gedaan hadden voor mij, waarna het alarm afging bij het naar buiten lopen. Van anderen hoorde ik dat ze onterecht hun tas leeg moesten maken.