Bestuur van de Partij voor de Dieren kondigt vertrek aan, Esther Ouwehand terug als lijsttrekker

@ Middenman: Als deze kwestie enigszins tot rust is gekomen (na het ledencongres van de PvdD op 24 september) sluit ik juist sympathiestemmen voor Esther Ouwehand niet uit. De kiezersgunst is tegenwoordig nogal volatiel.

En vergeet niet het gedraai met het standpunt over chemtrails in het vorige decennium.. Op links zitten bij de PvdD verhoudingsgewijs de meeste aanhangers van complottheorieën.

'Ik houd daar niet van, ik wil mijn koffie zwart.' Dat mag toch? En mogen anderen hun koffie ook anders willen? Er wonen nu eenmaal ook religieuzen en semi religieuzen en antroposofen in Nederland en nog veel meer mensen met meningen waar jij je misschien niets bij kan voorstellen. Mogen zij van jou ook bestaan? Gehoord worden? Zie je enig voordeel als linkse mensen met dergelijke twijfels alleen bij een rechtse partij terecht kunnen? Sowieso is dat frame dat PvdD anti coronamaatregelen zou zijn zwaar overdreven. De meeste PvdD-stemmers hebben zich keurig laten vaccineren. En wat betreft vaccinatieplicht zat PvdD behoorlijk op één lijn met GroenLinks. Waarom komt dat wappie-frame steeds weer terug, wie heeft daar belang bij? Ben het er overigens mee eens dat het PvdD-bestuur zich in de kwestie Ouwehand veel te ondemocratisch heeft opgesteld, terecht dat ze opgestapt zijn.

'personen valselijk beschuldigen' Beetje voorbarig Dat moet in dit geval nog vastgesteld worden.

Alleen deze partij democratiseren?

'Anonieme meldingen niet eens behandelen' Hoe weet u dat in dit geval de meldingen anoniem waren?

"Hoe weet u dat in dit geval de meldingen anoniem waren?" Waren ze dat niet dan? En indien ze niet anoniem waren kun je natuurlijk ook zeggen wie die indiener(s) van die meldingen wa(s)(ren).

@Labou "Waren ze dat niet dan? En indien ze niet anoniem waren kun je natuurlijk ook zeggen wie die indiener(s) van die meldingen wa(s)(ren)." Nee. Dat kan niet. Bij de meeste klachtenprocedures kan dat alleen als degene die klaagt daarmee instemt. Ook niet zo heel erg vreemd. Als voorbeeldje: bij het openbaar maken van wie er (allemaal) geklaagd heeft (hebben) over arib en/of klachten die herleidbaar zijn tot specifieke personen konden deze mensen voor hun leven vrezen en zowel privé als wat betreft carriere hier grote problemen bij ondervinden. Het grote publiek (en ook degene waarover geklaagd wordt als er risico bestaat dat deze het aan het grote publiek bekend gaat maken) heeft helemaal geen recht om dat te weten. En logisch niet. Want dan wordt er door niemand meer geklaagd en zullen er nimmer klokkenluiders bestaan. Denk niet dat je van die situatie blij wordt. De klachten hoeven helemaal niet anoniem te zijn geweest als jij géén naam en rugnummers hebt. In vrijwel alle gevallen verbieden de procedures van een organisatie het openbaar maken van de namen en er zijn zelfs gevallen waarin de wetgever directe actie vereist zonder dat de openbaarheid die jij verwacht gegeven mag worden (omdat het zelf obstructie is).

@mg: ik reageer op de tekst "Hoe weet u dat in dit geval de meldingen anoniem waren?". En ik heb eerlijk jouw verhaal niet nodig om te weten hoe e.e.a. in het echie werkt. Misschien moet je toch wat beter lezen of, en dat kan ook natuurlijk, ergens vindt je dat dat bestuur gelijk had. Eigenlijk had ik je niet zo ingeschat maar ik kan het mis hebben.

@ Labou Merkwaardige reactie op MG. Hij legt uitstekend uit waarom namen en rugnummers bij dit soort meldingen in vrijwel alle gevallen niet kunnen worden genoemd. En het opgestapte bestuur heeft voor wat betreft de melding[en] van integriteitsschendingen juist gehandeld. U had kennelijk liever gehad dat ze alles op straat hadden gegooid.

Nou ja suggereert dat de beschuldigingen misschien niet anoniem waren ("Hoe weet u dat in dit geval de meldingen anoniem waren?") maar lijkt nu zijn keutel in te willen trekken. Ook voor hem geldt: ik weet hoe e.e.a. werkt. En misschien moet deze reaguurder eerst nog eens goed lezen wat hij schrijft i.p.v. direct "verzend" aan te klikken.

'En het opgestapte bestuur heeft voor wat betreft de melding[en] van integriteitsschendingen juist gehandeld. U had kennelijk liever gehad dat ze alles op straat hadden gegooid.' Daar ben ik het toch niet mee eens. Het bestuur had niet moeten reppen over integriteitsschendingen zolang ze geen namen en rugnummers bekend mochten maken. Nu hebben ze alleen een vage beschuldiging op straat gegooid. Ben het volledig eens met Ivan61. En ik begrijp ook wel de zorgen van het bestuur, dat de PvdD hierna teveel op GroenLinks kan gaan lijken. Maar met dit soort lelijke beschuldigingen houd je die ontwikkeling toch niet tegen. Dan kan het bestuur beter een nieuwe partij oprichten links van PvdD, een nieuwe 'haas in de marathon', om de PvdD scherp te houden.

@LaBou Jij schrijft: "Waren ze dat niet dan? En indien ze niet anoniem waren kun je natuurlijk ook zeggen wie die indiener(s) van die meldingen wa(s)(ren)." Zowel de reactie van nou ja en van mij zijn correcte reacties op hetgeen je hier schrijft. Je kunt wel zeggen dat wij niet kunnen lezen maar wellicht moet je gewoon even nog eens lezen wat je schrijft. Onze interpretatie van jou tekst is een logischere dan de jouwe. Hoewel ze beide kunnen. Je geïrriteerd reageren begrijp ik dan ook niet.

Je schrijft : "Er zal nog wel wat 'dirt' naar buiten worden gebracht.. " En wat doe je vervolgens? Je haalt VK aan waar die dirt juist ook wordt verspreid. Want er is geen enkele onderbouwing van die beschuldiging. "Vergeet niet dat een substantieel deel van de partij het bestuur steunde," En? en een substantieel deel steunde bestuur niet. Dus...

@ hgroen2 Ik vrees dat er vanaf nu nog veel meer naar buiten zal worden gebracht.

@Nou ja [ Volgens een artikel in de VK van gisteren heerste er bij de PvdD onder het leiderschap van Ouwehand een ware angstcultuur.] Dan lees je een andere Volkskrant dan ik. De vorige keer dat je in deze kwestie de VK citeerde was het helemaal niet de VK die iets beweerde, maar een in diezelfde krant geciteerd lid van het partijbestuur. En om een of andere reden slikte jij de wc-eend-visie van dit bestuurslid voor zoete koek. Iets zegt me dat dat ook hier weer aan de hand is. Doe anders even een linkje plaatsen naar het betreffende VK-artikel.

Ik lees in de vk dat het bestuur bepaalt wat het nieuwe bestuur wordt en dat ze nog steeds een pesthekel hebben aan Ouwehand. En dat lijkt mij dan weer niet zo'n beste beurt voor dit bestuur.

@ Push the sky away Mea culpa. Was artikel in de telegraaf. Excuus voor de verwarring.

@Nou ja [ Mea culpa. Was artikel in de telegraaf. Excuus voor de verwarring. ] Maar ook in dat artikel in de Telegraaf is het niet de krant die dat beweert: er worden anonieme bronnen (onder wie een ' partijbons') aangehaald die vaag iets beweren over een angstcultuur. De enige niet anoniem geciteerde, het afgetreden kamerlid Leonie Vestering, bevestigt die beweringen niet in het artikel. Kortom: zelfs uit een ietwat tendentieus artikel in De Telegraaf weet jij en nog veel tendentieuzere bijdrage te destilleren.

@ Push Vestering heeft nog niet het achterste van haar tong laten zien. We zullen zien wat er nog allemaal naar buiten gaat komen.

@Nou ja [ Vestering heeft nog niet het achterste van haar tong laten zien. We zullen zien wat er nog allemaal naar buiten gaat komen. ] Dat zien we dan wel weer. Vooralsnog is er echter geen enkele reden om anonieme Telegraafroddels te verspreiden, zoals jij doet als je schrijft "heerste er bij de PvdD onder het leiderschap van Ouwehand een ware angstcultuur."

@nils Naast de andere integriteitsklachten is er ook de klacht dat ze samen met haar medewerker een bestuurslid wilde wegwerken. Die klacht is al gedaan op 28 aug dus voor haar brief.

Daar zijn we zelf bij natuurlijk. Gewoon niet stemmen dan op die personen c.q. de betreffende partijen.

@ Zakenpief: Nu het bestuur het hoofd in de schoot heeft moeten leggen, verwacht ik eerder dat het hele integriteitsverhaal een zachte dood zal gaan sterven. Wat voor belang zou een nieuw bestuur daarbij hebben, nu Esther weer kandidaat- lijsttrekker is en zonder twijfel zal worden gekozen dankzij haar grote aanhang? De werkelijk onderliggende oorzaak van de affaire is natuurlijk de richtingenstrijd.

@Martin, "Met zoveel free publicity en underdog sentiment kunnen ze de verkiezingen met gerust hart tegemoet zien." Dat vraag ik me af. Volgens mij zijn een hoop van de mensen die op de Pvdd stemmen, daartoe gekomen bij gebrek aan alternatief. Er zijn heel veel mensen die zo teleurgesteld zijn in de andere politieke partijen, dat ze uit armoede maar op de Pvdd stemmen. Die heeft nl nog nooit iets 'fout' gedaan. Want nog nooit verantwoordelijkheid genomen. En het klinkt wel sympathiek, voor de dieren. En nu heeft de partij toch ineens een 'vlekje'. Zal belangrijk zijn of ze de beerput dicht kunnen houden, naar de verkiezingen toe.

Zakenpief, daar heb je wel een punt. Het feit dat de helft van de kiezers dreigde op te stappen is een veeg teken. Zoals je zegt, de PvdD is een aanwaai partij. Nu draaide de wind ineens en weg waren ze bijna. Bovendien moet het feest eigenlijk nog beginnen. De debatten, het elkaar onder uit halen, de media, etc. Ik corrigeer mezelf, ik denk dat sommige zich laten leiden door dat schoothondjesgevoel terwijl anderen zich realiseren dat ook dit een politieke partij is waar veel mis is.

@Martin, Het is te hopen voor Ouwehand dat er snel een groter schandaal losbarst bij een andere partij. Maar dat vlekje van deze affaire zal wel ff zichtbaar blijven, nog.

Er zijn de berichten dat de werk cultuur in de tweede kamer fractie erg was en ze een conflict had met Ouwehand. Dus juist niet terug in de kamer, zou ik denken.

@ Jozias: Begint het je nog steeds niet te dagen dat die z.g. integriteitsschending een stok was om de hond te slaan?

@Jozias2 [ Wat als er daadwerkelijk sprake was van integriteitsschendingen en er benadeelden zijn? ] Dan zoek je dat netjes uit. Hangende het onderzoek hou je gewoon je klep, ook (of misschien zelfs juist) over het bestaan van een dergelijk onderzoek.

Wie stelt moet bewijzen. Het bestuur deed daar geen enkele poging toe.

Ik krijg zo langzamerhand het zuur van het woord "integriteitschendingen". Wil je iemand kwijt en heb je geen argumenten? Hoppa: Integriteitsschending! Uitleg is niet mogelijk, want in het kader van de integriteit moet de anonimiteit van de melders gewaarborgd worden.

@Olav U stelt nu dat die schending gewoon verzonnen was om haar weg te kunnen werken? (En dat alles voor de dieren…).

@push the sky Eens dat bedoel ik ook met het amateurisme van het bestuur. Ze hadden Ouwehand moeten informeren, niets publiek maken en haar gewoon op nr1 zetten en in stilte het onderzoek uitvoeren. Desnoods hadden ze na de uitkomsten van het onderzoek haar kunnen royeren en in het slechtste geval had dat 1 zetel gekost. De negatieve gevolgen zijn nu wss groter. Maar dat staat los van het feit dat er fanboys en fangirls zijn die ongeacht mogelijke integriteitsschendingen blind achter haar aanlopen ongeacht het onderzoek.

@olav Dat weten we niet. Dat zegt Ouwehand, het bestuur zegt wat anders en u en ik weten beiden niet wat waar is. Maar al die mensen die stellen dat Ouwehand moet blijven weten het ook niet. Die schuiven het terzijde ongeacht die mogelijke schendingen.

Ben het zelden met u eens, maar in dit geval wel. We zullen het later zien.

@Jozias: En ik vind het buitengewoonk naïef dat je in die mogelijke "integriteitsschendingen" blijft geloven. Vanavond bevestigde een oud bestuurslid (in Op1) dat zeven bestuursleden een melding hadden gedaan. Hoeveel meldingen verder zouden zijn gedaan wilde hij niet zeggen. (Hooguit één denk ik, nl. een collega- fractielid die onenigheid met Esther had). Dit hele verhaal gaat een zachte dood sterven. Dat het allemaal om zeer slecht bestuur gaat, is inderdaad wel duidelijk. De ware reden van al het gedoe is overduidelijk een richtingenstrijd tussen vernieuwers (w.o. Esther Ouwehand) en oudgedienden.

Nou denk het niet. Geschiedenis bewijst dat partijen die te kampen hebben met een dergelijke onrust, zetels verliezen. Dus Timmermans zal in zijn handen gewreven hebben.

Ik denk dat je gelijk hebt. Het imago van Ouwehand als sterke, standvastige vrouw is heel goed neergezet de afgelopen dagen. Ik hoop op een zetel of 11/12 komende verkiezingen. Alle twijfelende mogelijke ‘de combi’ stemmers kunnen in Ouwehand een goed alternatief vinden voor die andere lijsttrekker.

Aangezien vd Plas alweer aan het terugkrabbelen was t.a.v. premier Keijzer, betwijfel ik dat.

Coalitiepartijen zullen Keijzer nooit als MP accepteren. Ze heeft afgedaan in Den Haag

Brrr wappie keijzer ik ga emigreren

Nu maar hopen dat het stelletje zevendedagadventisten inderdaad geen invloed (tegen homohuwelijk, tegen abortus, tegen vaccineren etc.) meer heeft.

Maar ze leveren geen enkel bewijs, noch maken ze de andere 'factoren' bekend.

@Volrin Dat kan op grond van de statuten en de wettelijke eisen ook gewoon onmogelijk zijn. Dat weet alleen de integriteitscommissie (en evt. bestuur, ik ken de procedures daar niet er zijn situaties waar een integriteitscommissie ook geen inhoudelijkheid met opdrachtgever deelt maar de opdrachtgever wel gehouden is aan het volgen van de conclusie (of op te stappen). Het lijkt een Hoax. Maar uit het feit dat er geen feiten en omstandigheden hieromtrent gedeeld worden geeft niet aan dat het daadwerkelijk eentje is. Er komt een nieuw bestuur (en daarmee een nieuwe integriteitscommissie). Die zullen er toch opnieuw naar moeten kijken. En als gevolg daarvan misschien ook niets kunnen delen. Laten we het hopen dat het inderdaad een hoax was. Dan zijn de enige 'slachtoffers' van deze affaire degene die afgetreden zijn. Als ik er geld op zou moeten inzetten dan zou dat idd hoax zijn. Maar ik zou niet veel durven in te zetten.

"Mocht je 'groen' willen stemmen, kijk dan ook eens naar alternatieven." Die zijn er niet.

@ hgroen: Ik kan me moeilijk aan de indruk onttrekken dat die z.g. "integriteitsschending" van Esther Ouwehand een stok is geweest om de hond mee te slaan. Opvallend is dan ook dat het steeds volkomen vaag is gebleven waar het om zou (kunnen) gaan.

@olav U had gewild dat men de inhoud van integriteitsmeldingen voorafgaand aan het onderzoek publiekelijk bekend zou stellen?

@ Jozias: Volgens mij is die "integriteitssechending" helemaal niet serieus te nemen. Het bestuur vindt Esther Ouwehand nog steeds "ongeschikt" (!) voor het lijsttrekkerschap, maar draagt haar toch maar weer voor. Wie kan daar nou chocola van maken, als die meldingen van "integriteitsschending" serieus zouden zijn?

@hgroen2 en @Olav "Dat is geen integriteitsprobleem" Dat weten we niet en het kan zijn dat we het nooit te weten komen. Een bestuur kan niet zomaar naam en rugnummers en de specifieke inhoud van de klacht naar buiten komen en toch kan er een op grond van die informatie zijn ontstaan die niet alleen handelen logisch maken maar zelfs zo kan zijn dat handelen wettelijk vereist wordt. Dat het er op lijkt dat dit niet speelde en de integriteitsmeldingen er met de haren bijgesleept lijken dat ben ik met jullie eens. En dan is nu de goede weg gevolgd: als je het niet vertrouwt dan dwing je het bestuur tot aftreden en zet daar mensen voor in de plaats die je wel vertrouwt. Wat niet wegneemt dat als de integriteitsmeldingen wel degelijk spelen deze niet weg zijn en ook het nieuwe bestuur dan niet zomaar naam, rugnummers en specifieke klacht kan vrijgeven. Of deze kan negeren of vergeten of fout op handelen. En ik me ook kan voorstellen dat zelfs als ze wel terecht zijn dat de klagers zich terugtrekken. Het lijkt mij nu op dan géén veilige omgeving. Geen gemakkelijke taak om in te laveren. Laten we hopen dat het inderdaad op niets gebaseerd was.

Jozias2: Als je een vooraanstaand lid en aanvoerder van de partij kort voor de verkiezingen opeens van de kandidatenlijst afvoert, dan ben je verplicht om daarvoor een duidelijke reden te geven. Een mogelijk strafbaar feit zou zo'n reden kunnen zijn. Maar zo'n vage, nietszeggende kreet als "integriteitsschending" is dat niet. Het was kennelijk de forse kritiek van Ouwehand op het bestuur, die de doorslag heeft gegeven. Dan ben je verplicht om eerst op die kritiek in te gaan en publiekelijk aan te geven waarom dat een reden zou zijn om Ouwehand van die lijst te halen. Nu gebeurde het zonder enig inhoudelijk argument, alleen met een uiterst vage dooddoener. Er valt gewoon niets te onderzoeken, het bestuur werd bekritiseerd, en dat is voor hen kennelijk een doodzonde. Het bestuur lijkt me nogal incompetent en weinig realistisch, als ze dachten dat ze daarmee zouden kunnen wegkomen.

Jozias2 Ze hadden juist niets naar buiten moeten brengen. Maar eerst discreet onderzoek moeten doen en de verschillende betrokkenen hun verhaal laten doen [hoor - wederhoor] Op grond van een dergelijk 1e onderzoek kan een integriteitscommissie beslissen of de zaak verder uitgediept moet worden en daar consequentis aan verbinden. Nu, naar verluid, zijn er een aantal klachten binnengekomen en meteen wordt openlijk op de persoon gespeeld. Kapitale blunder. Zelfde als bij Arib. Zij kreeg ook niet eerst de kans om binnenskamers, wederhoor te bieden.

@hgroen, Maar wat als je als bestuur niets doet en uit het intern onderzoek 8 weken later blijkt dat je lijsttrekker zich inderdaad niet integer gedragen heeft? Dan moet je 2 weken voor de verkiezingen je lijsttrekker afvoeren. Dan was de chaos nog groter geweest. En dan had het bestuur 100% voor de voeten gegooid gekregen dat ze eerder iets hadden moeten doen. Zoals er in de zaak Overmars gebeurd is. Daar heeft Ajax 'gewoon' zijn contract verlengd, hangende het onderzoek, met een storm van kritiek als gevolg. Het was voor het bestuur van de Pvdd ook wel een catch22-positie. Als we ervan uit gaan dat er idd meldingen gedaan zijn.

Zakenpief Ik zeg ook niet dat het bestuur niets moet doen. Maar het eerste verkennende onderzoek doe je achter gesloten deuren. En je gaat niet, met slechts magere aantijgingen, meteen je lijsttrekker op non actief stellen. er is ook nog zoiets als: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. door dit soort verhalen zo naar buiten te brengen, bungelt je lijsttrekker meteen aan het koord. Guilty by media.

@hgroen, Voor de buitenwacht is een intern onderzoek hetzelfde als niks doen. Zeker achteraf, als het allemaal fout is gelopen en de partij met een gemarkeerde lijsttrekker zit. En 'onschuldig tenzij' is iets voor in de juridische rechtbank, niet voor de rechtbank van publieke opinie.

@hgroen Eens dat heb ik hierboven ook eerder aangegeven. Het publiek heeft niets te maken met de inhoud van de meldingen en de namen van de melders. Dat had men discreet en intern moeten behandelen. Maar daarmee is niet gezegd dat er geen integriteitsmeldingen waren. Dat blijft nu nog steeds boven de markt hangen.