Beste opiniemakers, onderwijs viruswappies en win de informatieoorlog
Praat mee
Reacties (52)
De auteur gaat voorbij aan het feit dat desinformatie net zo goed (en net zo vaak) wordt verspreid door de reguliere media. Er is een reden dat veel mensen wantrouwig zijn! Verdiep je eens in de aanloop naar de oorlog met Irak in 2004 .. alle media hebben zich toen schuldig gemaakt aan het verspreiden van desinformatie. Wie herinnert zich niet dat het NRC sprak van een 'overtuigende presentatie' toen Colin Powell stond te jokken over de massavernietigingswapens van Irak. Later bleek dat hij met de grootst mogelijke tegenzin zijn plicht deed, maar hij en zijn medewerkers wisten dat het pure propaganda was. Dat betekent dat de bondgenoten het ook wisten. En dat journalisten het ook geweten hebben, tenzij ze uitzonderlijk slecht zijn in hun vak. Maar ze fungeerden op dat moment als verlengstuk van de Amerikaanse regering. Toen in de jaren daarna de ene na de andere leugen aan het licht kwam heb ik nergens in de media een soort 'mea culpa' gelezen.. maar wel veel klaagzangen over de opkomst van 'burgermedia'. Anno nu meldt de New York Times eerst zonder blikken of blozen dat er sinds het begin van de pandemie 900.000 kinderen met covid in het ziekenhuis zijn opgenomen. Dat aantal werd meteen overal aangehaald, want de NTY is immers het neusje van de journalistieke zalm! En dit getal werd gebruikt om mensen die twijfels hebben over het vaccineren van kinderen in een hoek te zetten. Maar what do you know .."The article also misstated the number of Covid hospitalizations in U.S. children. It is more than 63,000 from August 2020 to October 2021, not 900,000 since the beginning of the pandemic." zo laat de Times op 8/11/2021 weten. Stel je eens voor dat iemand het aantal corona patiënten 15 keer zo laag zo schatten in een fimpje op YouTube..
https://www.nytimes.com/2021/10/08/pageoneplus/corrections-oct-8-2021.html 8/10, niet 8/11 ..
Hertog U beweert: "De auteur gaat voorbij aan het feit dat desinformatie net zo goed (en net zo vaak) wordt verspreid door de reguliere media." Er lijkt me toch een heel groot verschil te zitten, tussen het 'per ongeluk' verkeerd informeren en het bewust desinformeren. U kunt niet aantonen, dat de serieuze media (dat zijn wat mij betreft niet dezelfde als de reguliere media *) net zo goed en vaak desinformeren. * Onder de reguliere media vallen wat mij betreft sowieso veel desinformerende.
'Verdiep je eens in de aanloop naar de oorlog met Irak in 2004' Tja, dus 1 voorbeeld zou dit inzichtelijk moeten maken, en dan kom je met de Irak oorlog van 17 jaar geleden? Dat is wat mij betreft meer een voorbeeld van dat de 'reguliere media' wel proberen om feiten te presenteren.
[zo laat de Times op 8/11/2021 weten] Tja, je voorbeeld laat het verschil al duidelijk zien. Een reguliere krant komt met een rectificatie wanneer een fout in een van haar artikelen wordt ontdekt. Op rectificatie van alle aangetoonde onzin uit de fabeltjesfuik zitten we nog steeds te wachten... Dat is het verschil tussen een fout en bewuste desinformatie.
Krijsende wappies vastgebonden voor vaccinatie? Nee, dat wil ik niet. Maar opdrijven naar een eiland of ´vakantiepark´ lijkt mij de juiste keuze.
Ton Weer zo ongelooflijk generaliserend. Hou daar nou eens mee op, met dt respectloos over één kam scheren. Want om welke "krijsende wappies" (liefst waarvan u het zeker weet!), gaat het dan wel helemaal? Je zou, naar uw normen gemeten, mensen als u ook als wappies kunnen wegzetten. Wat schieten we daar nou mee op?
Beste Yri, het grootste deel van de anti-vaxxers kijkt helemaal niet naar de cijfers. Het heeft ook lang niet altijd te maken met "intelligentie". Ik zit, als gevaccineerde, in zo'n bubbel van mensen die zich niet laten vaccineren. Mijn vrouw, bepaald niet dom, hoort daar ook bij. Waarom? Zo iets komt niet van de ene op de andere dag. Het is, denk ik, een proces van jaren lange vage berichten, ondermijning van vertrouwen in de overheid (!) en gebrek aan duidelijkheid door diezelfde overheid. Natuurlijk zijn er geen harde argumenten tegen vaccineren. Maar er zijn wel heel veel vage aanwijzingen. Vergelijk het maar met hoe vroeger over heksen gepraat werd: ik hoorde van die en die dat /zij/ er was de dag voordat hij zijn been brak. Etc etc. Het is, in alle opzichten, een lastercampagne. Tegen laster is het moeilijk verdedigen. Feiten en waarheid doen niet ter zake: het gaat er om het juiste gevoel te bereiken. Je gaat niemand zo ver krijgen dat ze statistische analyses gaan los laten op wat ze lezen. Maar belangrijker: dat zou hun taak ook niet moeten zijn. Ik zou zeggen dat je als overheid /elke/ claim duidelijk en onweerlegbaar debunkt op een aparte site, op het 20:00 journaal, in spotjes op de ster. Dat kost geld, zeker, maar het levert veel meer op dan onduidelijk gewauwel. Pak elke idiote (nieuwe) bewering op facebook op, en maak onmiddelijk aan iedereen duidelijk dat dit onzin is. En, vooral: hou dat een paar jaar vol. Maak zo'n Baudett in de kamer grondig, maar dan ook grondig, af - elke keer weer als hij staat te wauwelen. Zo moeilijk is dat niet. Helemaal in het begin van die pandemie hebben ze dat toen 1x gedaan, met dat meisje dat haar volgers opriep om geen masker te dragen. Dat voorbeeld hadden ze moeten opvolgen - en blijven, blijven, blijven doen. Uiteindelijk kom je er wel. Het is niet rationeel, wat je zou moeten proberen te bestrijden. Maar je moet mensen proberen op hun gevoel te benaderen. 's Moeilijk, dat wel...
Het is voornamelijk een gevecht tussen groepen die ons willen bedriegen. Ik heb een minister of 1 van zijn/haar volgelingen nog nooit kunnen betrappen op het spreken c.q. nastreven van de waarheid, dus zie ik geen enkele reden dit nu wel te doen. Baudet is een clown. Het feit dat zijn partij zo groot kan worden zegt niets over hem, of zijn volgelingen, maar zegt iets over het bedenkelijke niveau van de rest van de politiek. We hebben momenteel 2 groepen die spelen met cijfertjes. 1 groep is nogal zeer druk bezig zichzelf superieur te noemen over de andere groep. De schrijver behoort tot die groep en mensen met dit superieuriteitsgevoel zijn eng dat is uit de geschiedenis wel gebleken. Nu ben ik eerlijk gezegd liever een wappie dan iemand met een superieuriteitsgevoel al ben ik zelf dan wel gevaccineerd omdat ik in de leugens en bangmakerij getrapt ben.
Fred Arme ziel. Wanneer u iemand nog nooit hebt kunnen betrappen op het spreken of nastreven van een waarheid, moet u weten wat de waarheid is. Bent u echt zo iemand, die van zichzelf vindt en durft te zegen dat hij dan de waarheid kent?
DaanOuwens: “Zet de wappie uit je bedrijf, school, voetbalclub en dergelijke. Ga de normen handhaven die van belang zijn en dat is iets wezenlijks anders als de wettelijke regels handhaven. De wettelijke regels zijn hier niet de oplossing. Geen vaccin is geen baan. Geen vaccin is geen les. Geen vaccin is niet voelballen op zaterdag.(...) De schrijver denkt nog dat het uitwisselen van argumenten en het voeren van een open discussie nog enige zin heeft. Dat is niet waar.” Sommige mensen zijn nog rechtser dan Wilders em Baudet bij elkaar. Die willen tenslotte alleen maar de grondwet wijzigen. Daan Ouwens gaat nog een stapje verder: die plaats gewoon een oproep om uberhapt lak te hebben aan de rechtsstaat: “Ga de normen handhaven die van belang zijn en dat is iets wezenlijks anders als de wettelijke regels handhaven. De wettelijke regels zijn hier niet de oplossing. Geen vaccin is geen baan. Geen vaccin is geen les. Geen vaccin is niet voelballen op zaterdag.” Dictator - https://www.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g
Het schijnt wettelijk zo te zijn dat de overheid , in het bang van de volksgezondheid, tijdens een pandemie dat recht heeft. Paar weken geleden op, ik geloof, nieuwsuur!
Minoes - J ezou me voldoende moeten kennen om te weten dat "het schijnt dat" in dit geval niet genoeg is.
Het blijkt dat! Is dat goed genoeg? Ik moet het waarschijnlijk op gaan zoeken. Ik zou niet weten hoe ik die uitzending nog kan terughalen.
The Apple https://decorrespondent.nl/11092/wat-zijn-je-grondrechten-nog-waard-tijdens-een-pandemie-deze-jurist-legt-het-uit/781905605184-970b57bb
"Dit gaat vaak niet om het zijn van een goed of slecht mens, maar om het vermogen je intellectueel te wapenen in het statistische oerwoud van het internet. Dit verklaart het feit dat het uiterst rechtse geluid sinds corona ook aftrek vindt bij voormalig linkse hippies en mensen met een immigratieachtergrond." Is dit satire? Nee. Zó moeilijk is het blijkbaar om te erkennen dat het intellectueel onvermogen net zo authentiek bij linkse alternatievelingen en Nederlanders van niet westerse achtergrond te vinden is als bij populistisch rechts.
Teun Potjandorie. Voor de zoveelste keer: Wie beweert dat dan, dat links slimmer of dommer zou zijn dan rechts of wie dan ook? Ik erger me mateloos aan dat gesuggereer van u dat helemaal nergens op gebaseerd is. In ieder geval beweert de schrijver dat hier niet. Of ik moet me heel sterk vergissen. Maar dan hoor ik het wel, toch?
Ach ja, Baudet. Laten we deze mafklapper maar weer eens van stal halen om mensen die zinnig commentaar hebben als wappie weg te zetten. Kijk dat deze man een beetje door draaft af en toe, ok, regelmatig, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook doen. En ja, ik weet niet of je het optreden van van Dissel in de 2e Kamer hebt gezien, waarbij de percentages zorgvuldig werden verzwegen van het taartdiagrammetje dat zogenaamd moest aangeven dat 80% van de mensen in de ziekenhuizen ongevaccineerd was. Het percentage was geen 80, maar 55. Auw! Leve Pieter Omtzigt die dit boven tafel wist te krijgen. Geen verontwaardigde journalisten die dit eens uitgebreid aan de kaak stellen. De enige manier om dit te zien is heel lang zoeken.
Ach ja cijfertjes interpreteren en er niet mee aan de haal gaan. Laat dat maar aan de ministers over. Gewoon de naakte waarheid beste mensen, en window dressing hebben ze zelfs nog nooit van gehoord. Dream on, beste schrijver dream on. Wat denk je nou zelf, dat JvD de werkelijkheid presenteert, zonder dat daar de interpretatie van Hugo in doorklinkt? JvD is allang geen wetenschapper meer maar woordvoerder vd schoenen. En ik zie geen msm dat benoemen. DH komt daar prima mee weg, zoals de media ze met alles weg laat komen. Het zou fijn zijn als er cijfers zouden zijn in NL van gerenommeerde clubjes zonder politieke baas. Maar dat hebben we kundig weggeorganiseerd. Stel je voor dat ze er in DH geen grip op hebben, dan wordt het chaos. Hoe manipuleer je dan nog in de gewenste richting? JvD liegt natuurlijk niet. Nee hij laat wel eens wat relevants weg, en presenteert graag met wat nadruk op een en ander. Haagse Couleur locale. En als je dat wel zat bent, en op zoek gaat naar brondata, die niet gepubliceerd worden, ben je dan een wappie? MSM doen het niet, rivm tegenspreken, hoe durf je zeg. Feit is dat onze minister begon over russische inmenging in ons democratisch bestel door nepnieuws te verspreiden. Terwijl daar niets van bleek te kloppen en dus nepnieuws was. Driftig overgeklopt he, door iedereen met een goedbetaalde pen. Hoe denk je als overheid deze slag te winnen met een leger aan woordvoerders die als belangrijkste taak hebben, mensen weg te houden bij informatie. Als je deze mensen vervangt door data-analisten die simpelweg alle overheidsdata en informatie leesbaar publiceren voor iedereen, dan zou je misschien wat bereiken in de slag om vertrouwen. Want dat is wat al die mensen waar u zo minachtend over schrijft een prima gevoel voor hebben: is die man of vrouw mijn vertrouwen waard, zijn ze er ook voor mij? Onze ministers bewijzen keer op keer dat dat niet zo is en dat brengt die mensen bij sjerry c.s. Niet het gebrek aan input en sturing maar het vertrouwen dat elke andere koers beter is de koers van onze huidige ministers met teveel macht en teveel zelfingenomenheid.
Weer een rechtse reactie. Niks beters te doen? Al er begonnen wordt over msm- de uitvinding van het extreem rechtse Breitbart- dan weet je wel weer uit welke hoek de wind waait. Het ontkennen van Russische inmenging hoort ook bij dit gedachtengoed.
Lijkt me een contradictie, dat mensen die " een prima gevoel hebben of iemand te vertrouwen is" dan achter Baudet gaan aanlopen.
Zoiets als ongevaccineerden sterven aan corona, gevaccineerden aan onderliggend lijden. Cijfer manipulatie in het voordeel van de overheid. Daar hebben ze helaas iets te veel gebruik van gemaakt om iedereen de juiste kant op te duwen. Ze zijn er helaas wel onbetrouwbaarder op geworden. De middelen heiligen niet altijd de doelen. Zeker niet als het wat langer duurt en iedereen zich er in begint te verdiepen. Eerlijkheid duurt het langs was naderhand beter geweest, maar wie kon inschatten dat het allemaal zo lang zou duren?. Ik niet.
Ja rosarosa, dat is het ook. Maar Baudet is niet de regering en heeft geen macht. Alleen dat lijkt al genoeg om er meer vertrouwen in te hebben dan in onze machthebbers
Allemaal waar, maar helaas, de andere kant ..''wij'' zal ik maar zeggen, doet precies hetzelfde. Er is natuurlijk niet voor niets op de universiteiten een discussie gaande over de nietsontziende golf van politieke correctheid waarbinnen een ander geluid niet toegestaan wordt. Dat is nog niet zo'n ramp als het over meningen gaat, maar we zijn al zo ver afgedwaald dat we onderzoeksresultaten onder het tapijt schuiven omdat ze niet ''woke'' of niet ''politiek correct'' zijn. De mensen hier die roepen dat tegenstanders ''de wetenschap moeten volgen'' duiken even hard onder de tafel als daar iets vandaan komt dat ze niet bevalt.
@ Kit Jij schrijft: we zijn al zo ver afgedwaald dat we onderzoeksresultaten onder het tapijt schuiven omdat ze niet ”woke” of niet ”politiek correct” zijn. De mensen hier die roepen dat tegenstanders ”de wetenschap moeten volgen” duiken even hard onder de tafel als daar iets vandaan komt dat ze niet bevalt. Zo ver zijn we helemaal niet afgedwaald. Onderzoeksresultaten zijn onderzoeksresultaten. De discussie gaat meestal niet over dat soort zaken maar over het plukken van onderdelen van een onderzoek uit de context om er extreem rechtse stellingen mee aan te tonen. Exact dat wat Baudet doet zoals de schrijver laat zien. En zijn rechtse volgelingen die hier exact hetzelfde soort beweringen doen.
Daan, en de overheid doet precies het tegenovergestelde. Dat is spijtig. Het ziekenhuis vulde zich weer met besmettingen van vooral niet gevaccineerden. Pas toen FVD de cijfers vroeg draaide dit bij, heel vervelend want ook dit was gewoonweg goed en positief te verklaren( de cijfers nu zijn zo schrikbaren nog niet dankzij vaccinaties). Maar nee, men moest de laatse groepe nog op halve informatie richting het de spuit duwen. Jammer allemaal. Een betrouwbare oveheid die snel met juiste cijfers komt zonder dat de tweede kamer hier meermaals om moet vragen en een daarbij horend eerlijk verhaal zou zo onderhand beter zijn. Datzelfde geld ook voor de maatregelen die voor een groot deel nergens op slaan. QR codes op het terras bijvoorbeeld. Als je bang bent dat mensen binnen lopen en daar besmet worden moet je eens komen met een ventilatieplan. Daar helpt een qrcode en mondkapje niet tegen.
'Er is natuurlijk niet voor niets op de universiteiten een discussie gaande over de nietsontziende golf van politieke correctheid waarbinnen een ander geluid niet toegestaan wordt.' Wordt dat andere geluid nou wel of niet toegestaan? En zijn dan alle niet-politiek correcte geluiden het aanhoren waard (ook op universitait niveau), alleen maar omdat het niet politiek correct is? Kun je linkjes sturen naar artikelen over onderzoeksresultaten die onder de mat geschoven worden? In de context van Covid ben ik eens de diepte ingegaan over dat Ivermectin en de werkzaamheid ingeval van Covid. Er was uiteindelijk 1 onderzoek dat richting 'het helpt' ging, maar toen peer reviewers de data in het onderzoek gingen bekijken werd dat onderzoek al snel niet meer serieus genomen (selectieve copy / paste uit andere onderzoeken, andere mankementen). En dus werd dit onderzoek van allerlei wetenschappelijke sites afgehaald. Is dat nou het 'onder de mat vegen' waar jij het over hebt?
"Opiniemaker" - ik heb al geruime tijd (i.e. jarenlang) zo mijn eigen bedenkingen over (tegen) dit woord. Vaak, meestal, wordt het in de meervoudsvorm gebruikt. Is iemand die zo genoemd wordt een persoon die via de 'media' zijn of haar eigen mening over een stand van zaken ten beste geeft, of iemand die tracht de opinie van een groot aantal mensen te vormen, gestalte te geven; al die lezers, kijkers en/of toehoorders zodanig te beïnvloeden dat zij een zeker standpunt overnemen en delen? In het eerste geval zie ik voor mijn geestesoog onafhankelijke denkers, causeurs, en schrijvers, zeg maar gerust: karakters met talige en andere talenten, die op de eerste plaats wensen te informeren, tot zelfstandig nadenken aansporen, en ook: amuseren (wat tegelijk ook kan betekenen: irriteren). In het tweede ontwaar ik propagandamakers, 'influencers' zo men wil; lieden die frequent een ander belang dienen dan zij voorgeven te doen; zulke mensen zijn in mijn optiek geen haar beter dan diegenen die via Facebook, Instagram, en andere 'informatiekanalen' als gratis reclamemakers opereren, in de hoop daar zelf door op vooruit te gaan (financiëel of in natura, in alle denkbare vormen). Je ziet ze op de terreinen van politiek, financiën, sport, milieu, en showbiz... ach, op alle gebieden die voor onze 'samenleving' van interesse zijn. Tja, welk een avondlijk gemijmer, dit alles... kan deze of gene Joper mij wat wijzer maken?
Ik kan het helaas niet meer opbrengen. Soms moet je je er maar gewoon bij neerleggen!
@ Minoes (15:07u) - geeft niet! Dank voor je antwoord - in dit opzicht ben je één van de trouwste en meest betrouwbare Jopers.
Sorry mensen, maar volgens de officiële cijfers van euromomo geven de 28 aangesloten Europese landen toch echt ongeveer een verdubbeling te zien van de oversterfte in de leeftijdsgroep van 15 tot 65 in 2021 t.o.v. 2020 Zie https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps onder het kopje “Excess mortality” bij de leeftijdsgroepen 15-44 en 45-65 Debunkers gedebunked dus :-)
@ Ed Verbeek Jij schrijft: maar volgens de officiële cijfers van euromomo geven de 28 aangesloten Europese landen toch echt ongeveer een verdubbeling te zien van de oversterfte in de leeftijdsgroep van 15 tot 65 in 2021 t.o.v. 2020 Dan moet jij nu bewijzen dat dit door het vaccin komt. Dus je hebt niets gedebunked.
Ik zeg helemaal niet dat dat door het vaccin komt, hoewel dat best zou kunnen. Het gaat erom dat het toch echt waar dat de oversterfte in de leeftijdsgroep van 15 tot 65 verdubbeld is in 2021 tov vorig jaar. :-)
hier wat uitleg: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15/check-oversterfte/
Dus er is al oversterfte en die is nu ook nog eens verdubbeld? Tjonge. Hoe groot is volgens jou de oversterfte in normale jaren? En is volgens jou twee keer nul ook gewoon nul?
Niet liegen @Ed, je triomfantelijke ‘Debunkers gedebunked’ in de context van dit artikel maakt al duidelijk dat je meer op het oog hebt dan alleen wat losse cijfertjes laten zien. Verder is ook dit weer een voorbeeld van Dr. Facebook goochelt met cijfertjes die hij niet begrijpt (of waarvan hij hoopt dat anderen ze niet begrijpen). Je vergelijking beperken tot twee leeftijdsgroepen die in 2020 respectievelijk slechts 0,9% en 7,3% van de totale oversterfte uitmaakten is wel erg selectief shoppen. De grafiek 'all ages' laat zien dat de cumulatieve oversterfte in 2021 over de totale bevolking kleiner is dan in 2020, en voor meer dan de helft bestaat uit een piek in de eerste 7 weken (toen er nog nauwelijks mensen volledig gevaccineerd waren).
Kijk eens op een site als videre en je krijgt een goede indruk van de intellectuele vermogens van een deel van de anti-vaxxers. Het betreft veelal lieden waarmee zelfs de helden en heldinnen van het speciaal onderwijs niks mee kunnen. Of zoals een vriend van me altijd zegt: te dom om van voren te weten dat ze van achteren leven. En denk nou niet dat de zogenaamd hoger opgeleiden zoveel beter zijn. Het zijn de ergsten. Zij hebben namelijk ZELF onderzoek gedaan!
Waar ik mij constant over verbaasd is dat wij nu op een punt zijn aangekomen dat mensen die een afwijkende mening hebben, worden weg gezet als dom, niet geinformeerd of niet de juiste informatie hebben gelezen. Ik kan mij nog herinneren dat toen ik een HBO-opleiding ging doen, dat juist kritisch denken werd gestimuleerd. Stel vragen, accepteer niet zomaar wat iedereen roept maar onderzoek het zelf. En vormt dan je mening. Maar wij zijn nu in een tijd aangekomen dat het kritisch zijn en een andere mening hebben uit den boze is. Afwijken van de massa is nu een teken van domheid. Nooit gedacht dat ik nog mee zou maken dat een kritische en onderzoekende houding bestempeld zou worden als gevaarlijk.
Kritisch zijn is niet het probleem, ook vragen stellen is niet het probleem, zeker weten dat de experts het verkeerd hebben dat is het probleem? Die mening aan iedereen verkondigen is een probleem want informeerd helemaal niemans maar misleid wel een aantal mensen, mensen die vervolgens rare beslissingen nemen, bijvoorbeeld denken dat klimaatverandering een hoax is
Kritisch denken en vragen stellen betekent niet blindelings achter lange frans en robert jensen aanhobbelen om je angst voor naalden of egoisme weg te rationaliseren.
"De effectiviteit van juiste voorlichting zal moeten blijken. Niet van het RIVM, maar van onze columnisten, opiniemakers, tv-redacties en politici. Steek daadwerkelijk moeite in het weerleggen van desinformatie." De geschiedenis leert dat die moeite niet wordt genomen. Werd die moeite wel genomen, dan zou de wereld er heel anders uitzien. "Waarom je niet moet geloven wat er in de krant staat....." De moeite waard om te kijken: https://youtu.be/_tf1FA3gqWE Waarheidsvinding is geen prioriteit. Nooit geweest.
"Er wordt vaak voorbijgegaan aan het feit dat de aanhang van deze heren in veel gevallen simpelweg het intellect of de statistische basis mist om het diagramgegoochel te zien voor wat het is (...) Er is een tweedeling ontstaan tussen mensen die wél en niet het vermogen hebben om cijfermatig feiten van fictie te onderscheiden." Maar die tweedeling loopt niet parallel met de tweedeling gevaccineerden - ongevaccineerden. Er zijn onder de gevaccineerden zat mensen die ook geen of weinig verstand hebben van statistiek, maar die gewoon een grafiek wel vertrouwen als die van het RIVM komt, en niet als die van Baudet komt. Een kwestie van vertrouwen in de autoriteiten. En daar zie ik ook wel een probleem met de voorgestelde oplossing. Als de auteur schrijft: "De opiniemakers die wél een groot bereik hebben wijzen echter liever naar de algoritmes van social media platformen die deze desinformatie naar het volk brengen, in plaats van dezelfde algoritmes te gebruiken om correcte data te promoten. We leven in een informatieoorlog die helaas momenteel op doorzettingsvermogen gewonnen wordt door lieden die bewust cijfers manipuleren. Het tekent de statistische luiheid van onze opiniemakers." dan gaat hij eraan voorbij dat die opiniemakers zelf ook wel eens geen verstand van statistiek kunnen hebben. Dan is er eerder sprake van onkunde dan luiheid. Daarom vind ik deze oplossing riskant: het laatste wat je wil hebben is dat een van die opiniemakers in zijn ijver om een grafiek te weerleggen zelf fouten maakt, dan gooi je alleen maar olie op het vuur. Het idee om een viroloog zo'n wijdverbreide grafiek te laten ontmaskeren is wel goed, zeker als die ook pedagogische kwaliteiten bezit. Maar dan nog zullen veel weigeraars die viroloog zien als deel van de autoriteiten en hem of haar dus wantrouwen.
Er staat hiernaast een tweetje van Henk Spaan. Het ene departement waarschuwt voor rechts extremisme, het andere laat ON toe bij de publieke omroep. Get your shit together Het heeft helemaal niet te maken met algoritmes. Die mensen zoeken echt niet met google naar -fake news over corona -. Spaan snapt het heel goed. Extreem rechts maakt gewoon gebruik van de vrijheid van meningsuiting en de directe lijn naar hun achterban. Net zoals de aanhangers van Trump nooit gezocht hebben naar Trump op twitter. Er was een politicus die een extreem rechts geluid liet horen en de extreem rechtse kiezer meldde zich als volger op twitter. Er is echt geen enkele opiniemaker die de extreem rechtse visie kan bijschaven. Iedereen die Baudet tegenspreekt is per direct lid van het kartel. En door de naam Baudet in te typen krijg je op social media altijd een opsomming van de heldendaden van Baudet. Natuurlijk kan Google gevraagd worden bij het intypen van het zoekwoord van Baudet alles van Maxima te tonen maar dat zal ook niet succesvol zijn. Men wil gewoon horen en lezen hoe Baudet mensen aanwijst die fout zijn en foute mensen mogen bedreigd worden of aangevallen worden. Als de schrijver echt een strijd wil moet het op straat, bedrijven, winkels en sportclubs plaatsvinden. Zet de wappie uit je bedrijf, school, voetbalclub en dergelijke. Ga de normen handhaven die van belang zijn en dat is iets wezenlijks anders als de wettelijke regels handhaven. De wettelijke regels zijn hier niet de oplossing. Geen vaccin is geen baan. Geen vaccin is geen les. Geen vaccin is niet voelballen op zaterdag. Tenzij de Baudet aanhang een eigen competitie begint. De schrijver denkt nog dat het uitwisselen van argumenten en het voeren van een open discussie nog enige zin heeft. Dat is niet waar.
[van onze columnisten, opiniemakers, tv-redacties en politici. ] Waarvan we weten dat we ze niet kunnen vertrouwen gezien de eerste 3 op schoot zitten bij de laatsten en dat de laatsten onbetrouwbaar zijn weet zelfs de meest naïeve domkop. Dus zo gaat het je niet lukken. En het werkt ook niet - het is dan namelijk propaganda en mensen herkennen propaganda als ze wappie zijn, dat maakt ze dus ook wat verstandiger als de meesten van u hier . Punt is dat deze mensen geïsoleerd geraakt zijn en die zijn heel moeilijk terug te winnen door dezelfde lui die ze in de eerste instantie in dat isolement geduwd hebben. Je moet ze dus eerst hun vertrouwen terugwinnen en pas dan valt er te praten en de hele tijd die mensen voor wappie uitmaken is dus wel het allerdomste wat je kunt doen en daar heeft u gelijk in.
griezel - heeft die gozer het over "influencers"? Ik kom dat geregeld tegen maar afgezien van de vertaling in het nederlands zou ik niet weten wat ik daarmee aan moet.
Ja, je hebt een punt, want wappie is nu bijna een compliment aan het worden voor de mensen die voor wappie worden uitgemaakt. Hetzelfde zie je bij het wegzetten van mensen die moeite hebben met de instroom van asielzoekers, die worden nu vaak uitgemaakt voor racist en extreem rechts, terwijl de meesten dat niet zijn. Erkennen dat er problemen zijn, daar oplossingen voor verzinnen en deze ook uitvoeren levert meer draagvlak op dan wegkijken en demoniseren. En dat is moeilijk, want soms kent de domheid en kortzichtigheid, vinden wij dan, geen grenzen.
@ Frans Kwakman Jij schrijft: afgezien van de vertaling in het nederlands zou ik niet weten wat ik daarmee aan moet. Op veel sociale media zijn mensen actief met grote aantallen volgens. Sommigen in Nederland meer dan 1 miljoen. Die mensen plaatsen posts die gelezen worden door die volgers en hebben dus 1 op 1 direct contact met grote aantallen mensen. Zij kunnen veel geld krijgen door het uitdragen van reclameboodschappen maar hun volgers dus ook informeren over corona. De apps zoals Instagram kan je alleen gebruiken op een smartphone of tablet.
@ MartinL1968 Jij schrijft: Erkennen dat er problemen zijn, daar oplossingen voor verzinnen en deze ook uitvoeren levert meer draagvlak op dan wegkijken en demoniseren. En dat is moeilijk, want soms kent de domheid en kortzichtigheid, vinden wij dan, geen grenzen. Wellicht moet jij jezelf eens afvragen of iedereen wel het zelfde probleem ziet. gezien je tekst denk je dat iedereen ziet wat jij ziet. Dat is niet het geval. Dus kom je ook nooit toe aan het gesprek over oplossingen.
@Daan, je reactie is gebaseerd op aannames en wat moet ik daarmee ;-)
Als ik naar de demonstraties kijk dan valt die isolatie wel mee. Nergens worden er zoveel kopjes koffie gezopen als daar!