Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Beste Mark Rutte, hier wat tips voor het debat met Wilders

  •  
18-02-2017
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
Schermafbeelding-2017-02-18-om-12.05.25
Beste mijnheer Rutte, leg bloot wat de uiteindelijke gevolgen zijn van wat Wilders roept. Dat hebben we nodig
Geachte heer Rutte,
U bent een geluksvogel, u heeft de mazzel om te “mogen” debatteren met Geert Wilders tijdens het Een Vandaag debat. Gefeliciteerd! Ik hoop wel dat u van de gelegenheid gebruik maakt om een aantal prangende vragen te stellen aan deze man. Vragen die maar niet, door de mediaban door hem, ergens anders kunnen worden gesteld.
In mijn omgeving wordt veel gedebatteerd over de standpunten van Wilders. Het opmerkelijke is dat de aanhangers van deze man op geen enkel moment antwoord kunnen of durven geven over hoe de standpunten van hem moeten of kunnen worden uitgevoerd. Eigenlijk loopt men steeds weg voor conclusies, als de beelden die in mensen hun hoofd ontstaan, duidelijk worden. Je moet er wel steeds doordringend op doorvragen. Bij de derde keer zegt men dan “ja joh, hij komt toch nooit aan de macht”. Ik vraag dan steevast, waarom zou je het risico nemen? Daarna blijft het meestal heel stil. Zeker nu in de VS een leider probeert door te drukken wat hij in de campagne heeft geroepen​ is het niet meer denkbeeldig dat Wilders zijn plannen daadwerkelijk ten uitvoer wil brengen.​
Ik ​stel mijn discussiepartners altijd de volgende vragen:
1. Hoe gaat dat eruit zien, dat deporteren ​(​​”send them away”) ​van miljoenen moslims? Hoe gaat u 800.​0​00 mensen in Nederland eruit gooien, waardoor u Amsterdam en Utrecht als het ware helemaal leeg maakt? Gaan de moslims vrijwillig en gedwee weg omdat u het beveelt, nadat men keurig gewerkt heeft, belastingen heeft betaald, hypotheken heeft afgelost, kinderen op school heeft? Hoe gaat dat eruit zien? Gaat het per trein, vliegtuig, vrachtwagen, lopend? Wie stelt de gedeporteerden schadeloos?Hoe gaat u dat regelen, mijnheer Wilders? Hoe ziet dat eruit? ​Heeft u al een beeld?
2. Hoe gaat dat uitgevoerd worden dat verbieden van de Koran? Ik heb er zelf 2, waarvan een een prachtig geschenk is!​​ Krijg ik nu te maken met brute huiszoekingen en een gevangenisstraf? Hoe gaat u dat regelen mijnheer Wilders? Hoe ziet dat eruit?
3. Hoe gaat een hoofddoekverbod eruit zien? Krijgen vrouwen te maken met politiemannen die vrouwen in de boeien gaan slaan? Hoe ziet dat eruit?
4. Hoe gaat dat eruit zien, dat in de knieën schieten en voor het leven invalide maken van overlast gevende jongeren? Hoe ziet dat eruit?
5. Hoe gaat dat eruit zien, die dichte grenzen? Nederland heeft “maar” 1200 kilometer grens. En wat doet u aan het effect dat als je er niet in kan, hoe kom je er dan uit? Een dagje Antwerpen wordt dan een wereldreis, net als vroeger. Een weekje Spaanse zon is dan een heel stuk moeilijker​​ en veel duurder​. Hoe gaat dat eruit zien, mijnheer Wilders?
Vraag het één keer, vraag het twéé keer, vraag het drie keer! Geef niet op! Laat je niet afleiden door de woordenstroom van Wilders, die er alleen op uit is om de zendtijd vol te praten, zodat men niet tot de kern kan doordringen. Laat de kijker zien wat de gevolgen zijn van de verkondigingen van Wilders.
Iedereen loopt ​namelijk weg voor die directe vragen, ook de journalistiek! Geen journalist haalt dat filmpje meer aan waarin hij zegt dat hij deporteren tot de mogelijkheden rekent​ en er openlijk over fantaseert​! Het blijft bij veel minder vergaande beweringen van Wilders. Stel ​hardop ​die vragen! Als echte liberaal moeten die uitlatingen en plannen van Wilders, zoals hierboven beschreven, toch heel veel pijn doen? ​Vertel de mensen dat dat “doe ff normaal” filmpje in de Tweede Kamer, dat we heel vaak terugzien, helemaal niets is in vergelijking met de andere fantasieën die hij elders ventileert! Bij zo’n deportatiefantasie moeten toch alle liberale alarmbellen keihard afgaan?
De journalistiek krijgt eigenlijk nooit rechtstreeks de kans die heel harde vragen te stellen. Maar als het er toch een keertje van komt dan wordt het een superslap WNL-verhaal. De journalistiek heeft overigens mogelijkheden genoeg, als Wilders blijft weigeren om ze te woord te staan. De media brengt columns, hoofdartikelen, factchecking, hoofdredactionele commentaren, journaals, actualiteitenprogramma’s, talkshows waar de gevolgen kunnen worden besproken en beschreven. Dat kan ook zonder hem. Maar op een of andere manier gebeurt het maar niet.
Beste mijnheer Rutte, leg bloot wat de uiteindelijke gevolgen zijn van wat Wilders roept. Dat hebben we nodig. Dan kunnen de twijfelaars hun mening nog bijstellen. De neonazi’s die hem bij die bijeenkomsten met verderfelijke vlaggen staan toe te juichen veranderen hun mening toch niet. Een deel daarvan zou zomaar in staat kunnen zijn om die deportaties, schietpartijen en vrouwenmishandelingen voor hun rekening te nemen. Er zijn al “volgelingen” (niet per se neo-nazi’s) in staat om brandbommen te gooien naar volle gebedshuizen.
Succes bij het debat!
Met hartelijke groet,
Alfred Blokhuizen
Een”retebezorgde​​”​ burger!
PS: Voor de PVV deportatie-ontkenners en voor de zoveelste keer het linkje naar de tv-uitzending waarin hij deportatie​ aankondigt als maatregel.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (60)

Pater
Pater20 feb. 2017 - 10:53

Alfred, ga je nog reageren op de (stevige) kritiek hieronder?

2 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper20 feb. 2017 - 13:59

Dat laat zich toch raden? Verkeerd gelezen, niet begrepen. Same old same old.

Pater
Pater22 feb. 2017 - 1:25

Ziet er naar uit dat je gaat gelijk krijgen. Jammer, als reageerder op deze site weet Alfred dat het leuker is als je antwoord krijgt van de auteur.

PHJoop
PHJoop20 feb. 2017 - 9:33

Ja Nick je zou het rancune kunnen noemen, maar verdiep je eens in die andere kant. De PVVDA heeft de WW totaal uitgekleed, een vast dienstverband zit er voor heel veel jongeren niet meer in dankzij Asscher. De AOW gaat naar 67 wat een zeer groot deel van de werknemers niet zullen kunnen volhouden, met het gevolg naar de uitgeklede WW en vervolgens naar de bijstand, weg huis, weg zekerheid. Je moeder kan als ze in het verzorgingshuis zit als het meevalt 2 luiers p/dag krijgen. Gehandicapten en zieken zijn aan de goden overgeleverd. Sociale werkplaatsen zijn er eigenlijk niet meer. Pensioen gerechtigden zijn hun bestaan niet meer zeker. (de EU elite met veel PVDA afgevaardigden natuurlijk wel, want die graaien gewoon wat meer in de belastingpot) Wat moet je dan ? Weer op die PVDA stemmen welke met veel plezier heeft meegedaan aan de totale afbraak van de sociale voorzieningen. Ik heb een voorstel, Laat Samsom het nog een keer uitleggen want dat domme electoraat snapt het nog steeds niet.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper21 feb. 2017 - 10:20

Als dat de belangrijkste zorgen zijn (en die zorgen zijn legitiem) ligt het eerder voor de hand dat je stemt op een sociaalconservatieve partij als de SP. Wat die stemmers in handen drijft van PVV zijn echt niet hun sociale sores, maar hun geloof dat alles beter wordt door zondebokken aan te wijzen: moslims, buitenlanders en die zogenaamde linkse elite. Waarom zou ik me daar nog verder in moeten verdiepen? Laat die PVV'ers zich er maar eens in de feiten verdiepen in plaats van ongeinformeerd te roeptoeteren. En misschien heeft u het gemist, maar: Samsom is van het toneel verdwenen.

Jan Klaasen
Jan Klaasen19 feb. 2017 - 15:16

Uh, leuke bloemlezing, maar GW komt helemaal niet naar het debat.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz19 feb. 2017 - 13:24

Dit zijn suggesties waar Wilders heel gemakkelijk mee aan de haal gaat. Ten eerste verlies je al wanneer je Wilders een vraag stelt. Die vraag zal namelijk niet beantwoord worden maar binnen drie zinnen omslaan in een verhaal dat Wilders wil vertellen, die grammofoonplaat die hij telkens afdraait in elk interview, over land teruggeven aan burgers, islamisering en andere stokpaardjes. Dus stel geen vragen maar geef zelf het antwoord al. Ten tweede is het koren op zijn molen als je kritiek op zijn beleid overdrijft en zijn achterban ziet dat onmiddellijk voor wat het is: Demonisering van hun kandidaat. Dus heb het niet over deporteren van 800.000 moslims, iedereen weet dat dit niet in het programma staat. Overdrijven is sowieso winst voor Wilders. Je kunt beter zelf met een verhaal komen. Bijvoorbeeld in korte zinnen uitleggen waarom 'grenzen dicht' fysiek niet kan, omdat je dan dus prikkeldraad, wachttorens en schietende grenswachten nodig hebt. Duizenden. Een soort ijzeren gordijn. Landmijnen. Patrouilleboten. Want doe je dat niet, dan is je grens nog steeds zo open als een zeef voor terroristen. En daar was het toch allemaal om te doen, nietwaar? Of vertel hem dat de koran verbieden niet kan, zonder ook de bijbel te verbieden. Of moskeen sluiten en de kerken open laten. Waarom dat niet kan is heel simpel: Omdat de grondwet dat verbiedt. En dat het wijzigen van de grondwet op dat gebied de meest fundamentele rechten van burgers aantast, ook de burgers die nu op de PVV zouden stemmen.

Biff Everwood
Biff Everwood19 feb. 2017 - 12:20

vast goed bedoeld, maar dit soort vragen zal in het Rutte kamp ook wel zijn bedacht. Politici geven echter nooit antwoord op een vraag, maar vertellen hun verhaal ongeacht de vraag. Heel ergerlijk, maar sommige vragen zullen daardoor nooit worden beantwoord denk ik.

MijnMening3
MijnMening319 feb. 2017 - 11:50

Als Rutte deze vragen voor u gaat stellen dan veegt Wilders geheid de vloer met hem aan. Het waarom kunt u in de diverse onderstaande commentaren lezen. Met alle respect, maar met vrienden als u heeft Rutte geen vijanden nodig.

NooT2
NooT219 feb. 2017 - 10:50

"Hoe gaat dat eruit zien, dat deporteren ​(​​”send them away”) ​van miljoenen moslims? Hoe gaat u 800.​0​00 mensen in Nederland eruit gooien, waardoor u Amsterdam en Utrecht als het ware helemaal leeg maakt?" Wat een grappige uitspraak voor iemand, die altijd direct in de gordijnen zit als iemand over de islamisering van NL begint. Met deze zinsnede wordt deze islamisering, althans van de grote steden, toch wel impliciet erkend. Nou nog bedenken wat we daarmee moeten, want deporteren is het inderdaad niet helemaal.

Nigtevecht2
Nigtevecht219 feb. 2017 - 8:09

Wilders is een mannetje die vervelend wordt als je het niet met hem eens bent of een alternatieve suggestie doet. 800.000 mensen eruitgooien is natuurlijk lomp, veel beter zou zijn om, als Wilders zijnde, een tussenstap te maken. Dwz, proberen de mensen wel in Nederland te behouden, maar bijvoorbeeld te ontmoedigen nog in de Islam te geloven, of in ieder geval aan een "aangepaste Koran", dwz, gelijke rechten voor vrouwen en homo's. Meer rechten voor vrouwen en homo's t.o.v. man mag ook ;), ze hebben al lang genoeg het onderspit gedelfd ;).

Pater
Pater19 feb. 2017 - 4:04

Het eerste wat jij moet doen, Alfred (en Rutte natuurlijk ook!), is de waarheid blijven zeggen. Dat is in mijn ogen een voorwaarde om serieus genomen te worden. Daaraan voldoen je niet. Als jij in je punt 1 zegt dat Wilders 800.000 moslims wil deporteren lieg je. Dat blijkt ook uit je bijgesloten link. De waarheid, dat hij alle criminele moslims eruit wil zetten, is al erg genoeg. Wilders heeft aan Nieman al uitgelegd dat hij geen heksenjacht op korans in de huishoudens wil ontketenen maar dat hij de verspreiding wil verbieden, net zoals bij Mein Kampf lang het geval is geweest. Erg genoeg, maar dat is iets anders dan wat jij schrijft. Hij wil geen hoofddoekjes in het algemeen verbieden, maar alleen hoofddoekjes in publieke functies. Erg genoeg, maar opnieuw laat je zien dat de waarheid bij jou kennelijk niet zo belangrijk is. Bij mijn weten hebben PVV-ers het wel eens over een knieschot gehad, tegen hooligans maar niet specifiek tegen moslims, niettemin heel kwalijk, maar heeft Wilders altijd afstand genomen van geweld. Wilders is voor dichte en bewaakte landsgrenzen, dat geeft ongetwijfeld vertraging bij de grens, maar is daarmee niet onuitvoerbaar, reken maar dat Wilders dat graag komt uitleggen. Zoals StHuck hieronder aangeeft: de waarheid van het PVV-programma is al erg genoeg.

4 Reacties
Marc Marc
Marc Marc19 feb. 2017 - 12:12

Helemaal eens Pater. De mensen die het hards fake news roepen zijn zelf net zo erg of erger, dat blijkt wel weer.

Pater Familias
Pater Familias19 feb. 2017 - 13:00

Hear Hear. Daarnaast zal Rutte juist wat wind bij Wilders uit de zeilen willen halen zodat hij bij eventuele coalitie gesprekken wat meer in de melk heeft te brokkelen. Rutte en Wilders zijn misschien elkaars tegenpolen op cultureel vlak, maar op economische gronden zijn ze elkaars medestander. Rutte heeft dus belang bij een wat grotere PVV zodat hij eventueel ook wat mede standers heeft binnen de oppositie, maar niet te groot dat het uit de hand loopt. Als Rutte vol de aanval opent op Wilders, dan zal de PVV denk ik eerder weer groeien.

kindval
kindval19 feb. 2017 - 13:13

+1

watsgebeurt
watsgebeurt19 feb. 2017 - 18:07

@Pater, inhoudelijk een zeer sterke reactie. Ik kijk met belangstelling uit naar de reactie van de heer Blokhuizen. Want ik mag aannemen dat als je hier de waarheid verkondigt dit ook kan onderbouwen.

StHuck
StHuck18 feb. 2017 - 19:53

Laat ik als niet-aanhanger van Wilders en zijn PVV u dan vertellen dat als je vragen wilt stellen zoals u voorstelt deze wel op ware gronden moeten berusten. Dat doen meerdere van uw vragen niet. Is het PVV-partijprogramma wat niet meer dan een A4-tje beslaat en in zeer begrijpelijke taal is geschreven is u dan toch nog te machtig om e.e.a. te vatten? 1. Bijvoorbeeld over het "deporteren" van moslims, een plan zou zijn van Wilders' PVV zoals door u geschetst. Het programma zegt niet langer immigranten uit islamitische landen te wensen, criminele Nederlanders met een dubbel paspoort de Nederlandse af te nemen en uit te zetten, Syrië-gangers niet terug te laten keren, en überhaupt geen asielzoekers meer toe te laten. Dat is allemaal al erg genoeg dunkt me maar er wordt op geen enkele wijze gerept over deporteren van Nederlandse moslims. Dat is uw bedenksel. Waarom niet gewoon de absurditeit van een aantal punten hierover uit het PVV-programma zoals het is gebruiken voor vragen? Bijvoorbeeld dat je met een weren van gewone immigranten uit islamitische landen dus ook niet-moslims uit die landen treft, en dat bij een onderscheid daarop, er sprake is van strafbare discriminatie. Of dat je dus met het voornemen überhaupt geen asielzoekers meer toe te laten in ons land maar deze in alle gevallen te verwijzen naar goede opvang in de regio je dus ook islamcritici als Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, e.a. geweerd zou wensen, en dat opnieuw bij een onderscheid in geval van moslims dit een niet toegelaten discriminatie betreft. Met een inspanning het voor elkaar te krijgen dat zware criminelen en extremisten, zoals Syriëgangers maar ook ronselaars voor Jihad, of haarimams, met een dubbel paspoort hun Nederlanderschap verliezen is m.i. niets mis, net als dat dergelijks zou moeten gelden voor asielzoekers die zich schuldig maken aan herhaald crimineel gedrag, en zeker bij zware criminaliteit of islamistische affiniteit (dus niet islamitische). 2. Het verbieden van de Koran is ook in mijn ogen belachelijk daar het met de vrijheid van meningsuiting botst. Dat deze begrensd wordt door een verbod op aanzetten tot discriminatie, haat, en geweld is waar, net als dat er diverse teksten in de boeken die de Koran bevatten zijn die dat letterlijk doen, maar dat geldt ook voor verscheidene Bijbelteksten en die uit de Torah. Dat een verbod zinloos zou zijn vanwege onuitvoerbaarheid is onzin omdat het net als bij andere verboden boeken en publicaties ook toegepast wordt zonder direct massale huiszoekingen te doen. 3. Het hoofddoekverbod geldt in het PVV-programma duidelijk ambtelijke oftewel officiële publieke taken en geldt dus niet voor de vrijheid van burgers daarin daarbuiten. Er is veel te zeggen voor een dergelijke maatregel. Deze regel is ook onderdeel van opvattingen over scheiding van religie en staat bij diverse zeer correcte grote Europese partijen in Frankrijk (niet alleen het FN), Duitsland (niet alleen AfD), en zelfs daarbuiten zoals nog niet zo lang geleden in Turkije. En als je het toch wilt toestaan en dus niet wilt discrimineren dan straks ook rechters met joodse keppeltjes, of agenten met een vergiet op hun hoofd? 4. Dat over die door politiekogels invalide geraakte kogels komt al helemaal niet uit het PVV-programma maar berust op een m.i. bewust verdraaide uitspraak van Wilders waar ik mij zeer wel in kan vinden. Hij stelde dat bij de ernstige gewelddadige straatrellen, waarbij burgers en politie door veroorzaken van levensgevaar van agenten, toevallige voorbijgangers, en omwonenden (ook in hun huizen) gegooide molotovcocktails, straatstenen, geplunderde en in brand gestoken winkels (met bovenwoningen), er na eerst gewone waarschuwingen en charges, en dan eerst waarschuwingsschoten in de lucht, het nodig was dit gevaar voor onschuldigen te beëindigen door gericht op de benen van deze gewelddadige relschoppers te schieten. Hij voegde daar aan toe dat het zeker ook direct een afschrikwekkend effect zou hebben: ‘Dat gaat vanzelf als de politie twee keer een knieschijf heeft geraakt’ 5. Een nationale grensbewaking is natuurlijk mogelijk als vroeger, maar het is veel meer logisch dat de EU-naties de gezamenlijk relatief veel kortere EU-buitengrens, dan voorheen die van alle landen apart, effectief zouden gaan begrenzen zoals ze eigenlijk na het wegvallen van de binnengrenzen ook hadden moeten regelen. De volledig uit de hand gelopen migrantenstroom is gevolg van deze omissie, met behalve vele verdronkenen en anderszins omgekomen, misbruikten, en met valse hoop afgereisde mensen, eigenlijk alleen de een goed zaak voor de profiterende maffiose smokkelaars. De overdaad aan asielzoekers die voor het overgrote deel geen vluchtelingen zijn verdringen daarbij de werkelijke vluchtelingen. Niets mis dus met stevige EU-grenzen. Ik mis overigens nog de terechte vragen over de eveneens discriminerende programmapunten over sluiting van moskeeën en islamitische scholen als je dat niet ook met kerken, synagoges, en christelijke en joodse scholen e.a. doet. En dan nog meer begrijp ik de beperking tot zaken m.b.t. moslims niet zo. Wat te denken van diverse aan de SP gelijke punten die redelijkerwijs onbetaalbaar zijn?

1 Reactie
Bjorn1975
Bjorn197519 feb. 2017 - 23:31

Hulde voor deze gedegen reactie op een artikel dat om te huilen, zo brak is. Alleen al de absurde bewering dat onze grote steden leeg zouden raken, wanneer alle moslims 'gedeporteerd' zouden worden. Dat klinkt als PVV-praat, ware het niet dat ik zelfs Wilders nog niet heb horen verkondigen dat Utrecht zodanig "geïslamiseerd" is. Onze grote steden bestaan vrijwel geheel uit moslims? Interessant.

PHJoop
PHJoop18 feb. 2017 - 17:33

Nee Nick dat is niet dom. Dom zijn de linkse partijen die zelf de PVV groot gemaakt hebben en dat nu ontkennen en verongelijkt tegen de PVV ageren

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper18 feb. 2017 - 23:31

Een oplossing kiezen waarvan je weet dat hij niet zal gaan werken is niet dom? Dan zal dom wel het nieuwe slim zijn.

PHJoop
PHJoop19 feb. 2017 - 10:37

Het is maar wat je onder dom wilt verstaan. Als de PVV zo groot wordt dat er veel meer partijen nodig zullen zijn om een coalitie te vormen dan is dat voor veel kiezers in ieder geval meegenomen. Op deze manier blokkeer je de "oude" partijen om hun kennelijk door een groot deel van de bevolking gehate machts politiek voort te zetten. Je moet niet vergeten dat bij de vorige verkiezingen een groot deel van de kiezers op de PVDA hebben gestemt om een kabinet Rutte onmogelijk te maken. Vervolgens heeft de PVDA met Samsom voorop die stem misbruikt om toch met de VVD in zee te gaan waardoor die kiezer zich verraden voelt. De PVDA is nu gewoon te ver gegaan en heeft erop gegokt dat tegen de tijd van de komende verkiezingen het geheugen van de kiezer in de steek laat Het is de PVVDA die de PVV groot hebben gemaakt

Nick the Stripper
Nick the Stripper19 feb. 2017 - 12:19

U dicht de PVV-stemmer een listige strategie toe. Terwijl het neerkomt op rancune. Wat voor soort rancune? Oliedomme rancune. Vergelijkbaar met de rancune van Trumpstemmers die er de komende maanden achter zullen komen dat ze hun ziektekostenverzekering kwijt zullen raken en dat het opwerpen van handelsbarrieres hen het hardst zal treffen. Slim hoor.

Richard555
Richard55518 feb. 2017 - 17:19

Albert, ik snap je zorgen om Wilders maar partijen moeten uitgaan van eigen kracht. Wilders blijft toch aantrekkingskracht uitoefenen op de chronisch ontevredenen en zijn aanhang gaat echt niet weg bij hem, wat je ook uiteindelijk bloot legt aan feiten. Hij is voor hen de Messias. Deze club en zijn aanhang dienen we volledig te negeren en buiten te sluiten als het gaat om regeringsmacht. Dat lijkt wel te gaan lukken en dan zou ik zeggen laat ze zich toch lekker wentelen in hun eigen bedachte ellende. Ik kan er niet mee zitten. De schuld voor hun ellende leggen ze neer bij de zgn. elite, maar ooit zelf in de spiegel kijken en zich afvragen, waarom heb ik er niks van gebakken is er niet bij. In die zin ben ik het ook volledig eens met mevr. Barbara Baarsma, het gaat gewoon niet slecht in Nederland, maar je kunt het met al dat negativisme wel verknallen. In die zin zie ik nu een heel merkwaardig monsterverbond tussen Han van der Horst en de PVV. Wie had dat ooit gedacht. Natuurlijk streven we naar nog meer welvaart voor iedereen. Maar het is een illusie te menen, dat je de angel er uit kunt halen door die 7% op te krikken naar het niveau boven de armoedegrens (armoede die we ook met alle middelen moeten bestrijden helemaal eens) dat je Wilders dan wind uit de zeilen neemt. Het gaat niet om de armoede wat de PVV betreft maar pure xenofobie, racisme en uitsluiting en daar waarschuwde mevr. Baarsma voor en nergens anders. Uit haar betoog valt echt niet op te maken dat zij de voedselbanken for granted neemt. Maar als wij negativisme als uitgangspunt nemen komen ook zeker niet af van de armoede en de voedselbanken. Net zo goed als dat de Amerikanen die op die halve gare hebben gestemd enorm bedrogen uit gaan komen. Hun lage welvaartspeil zal alleen nog maar lager worden. Datzelfde zal ook gebeuren met een debiel als Wilders aan de macht.

2 Reacties
Sonic2
Sonic218 feb. 2017 - 18:48

Het is overduidelijk dat het geluid niet overkomt. De media en het continu klagende deel van de bevolking heeft compleet geen interesse in standpunten van D66 en Groenlinks. Een beetje kiezer hoeft alleen maar de Wiki pagina van D66 en Groenlinks te bekijken om alles over die partij te weten te komen. Er zijn manifesten. Je hebt Youtube. Als je mensen 5 euro geef om in 1 A4 te beschrijven wat het programma van D66 en Groenlinks is dan kunnen ze dat echt wel hoor. Het is vooral een kwestie van NIET willen. Compleet niet willen luisteren naar meningen van anderen. Uit de radicale hoek( vooral rechts) wordt altijd en alleen maar het eigen gelijk verkondigd. Standpunten van andere partijen worden ernstig verdraaid en er wordt vanuit rechts over gelogen. Cohen zou een theedrinker zijn. Cohen heeft preventief fouilleren uitgebreid in Amsterdam. Hij stuurde Gumus eind jaren 90 naar huis. Rechts liegt en liegt maar dat hij slechts een thee drinker is. Ik ben het met je eens dat regeringen op gebied van inkomensongelijkheid, maar naar mijn mening ook met huisvestiging, integratie echt moeten gaan leveren. Voor de rest benoem je met chronisch ontevreden het prima. Het is volgens mij erg goed om keihard te benoemen dat er een belangrijke minderheid is die chronisch klaagt en ontevreden is. Geen zin om daar altijd en alleen maar naar te luisteren. Het zijn van de types die 0,0 verstand hebben van politiek. Rutte zijn beslissingen zijn beslissend voor 500 miljoen mensen. Als Rutte vandaag zegt dat we uit de EU en Euro stappen raakt dat iedereen. Rutte krijgt daar 1 ton voor per jaar. In elk ander bedrijf had je vele miljoenen verdient als je verantwoordelijk was voor honderden miljoenen mensen. Misschien wel een miljard.

Piet de Geus
Piet de Geus19 feb. 2017 - 5:26

"Het is vooral een kwestie van NIET willen" Het is inderdaad een illusie dat je de afdeling post-truth en fact free kun bereiken met feiten en valide argumenten. De inhoud van het debat tussen Rutte en Wilders doet er dan ook niet toe. Als Wilders er met zijn grote bek een beetje ongeschonden uit weet te komen wordt dat gezie als winst. Als Wilders door de aanvallen van Rutte begint te hakkelen en te stotteren dan is hij onheus bejegent en ziet zijn aanhang zich daardoor evengoed in hun verongelijkte gelijk bevestigd. Door dat niet willen (vooral niet beter willen weten) van de achterban van Wilders valt er bij zo'n debat verdomd weinig te winnen. Verlies wordt uitgelegd als onheuse bejegening. Feiten doen er helemaal niet toe.

Haastig
Haastig18 feb. 2017 - 15:36

Interview, vraag aan Wilders: “wat moet er mee gebeuren? [Moslims in NL] Antwoord Wilders: "If you abide by our laws, if you abide by our values, by our rule of law, by our constitution, you are very welcome to stay, and you are equal as anybody else (sic). We will even help you. (..) But if you don't, if you commit a crime, if you start thinking about jihad or sharia, then it is very clear we will send you away, back and strip you of your Dutch or Danish nationality and we will sent you away. So its' a red line: so abide by our rules and you are welcome to stay, and if you don't we will sent you away (..)" +/- minuut 6. https://www.youtube.com/watch?v=FMk6F_oHiCM Maar Meneer Blokhuizen, u wil toch niet zeggen dat we 800.000 moslims in NL hebben die allen aan het bovenstaande -criminele, jihadistische of sharia-minnend profiel als omschreven door Wilders- voldoen?

4 Reacties
Marc Marc
Marc Marc18 feb. 2017 - 17:48

Ach, het begint met niet kunnen interpreteren. Op basis hiervan wordt een mening gevormd, die mening wordt een feit genoemd en iedereen die kritiek durft te geven op deze "feiten" wordt een fascist genoemd. Zo gaan die dingen nou eenmaal dus wen er maar aan.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 18:45

U luister selectief. Later zegt hij dat er miljoenen moslims uit Europa, dus ook Nederland moeten worden weggestuurd. Miljoenen!

Haastig
Haastig18 feb. 2017 - 20:58

Alfred Blokhuizen 18 februari 2017 at 19:45 "U luister selectief. Later zegt hij dat er miljoenen moslims uit Europa, dus ook Nederland moeten worden weggestuurd. Miljoenen!" Nee, ik luister niet selectief. Hij geeft de "miljoenen" aan voordat hij de toelichting geeft. Heb je zelf wel eens dat filmpje bekeken? Bij de bewuste vraag “how many present this problem” (criminaliteit, homo-intolerantie, ed) zie je hem de vraag eerst ontwijken “a lot” (hij heeft overigens even daarvoor gezegd dat hij denkt dat het merendeel van de in NL wonende moslims geen criminelen, werkloos oid is), dan wordt er doorgevraagd, je ziet ‘m wat zenuwachtig wiebelen, lippen likken en de gok wagen “Millions” en overmoedig worden “Tens of millions”, dan komt hij met verschillende onderzoeken over bv standpunten als sharia. Mijn conclusie is dat hij zijn getallen niet op orde heeft en dat jij net zo hard meedoet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe20 feb. 2017 - 10:12

"Mijn conclusie is dat hij zijn getallen niet op orde heeft en dat jij net zo hard meedoet. " Lijkt mij ook. Gevalletje discalculie? Niet alleen politici hebben daar last van trouwens.

Sonic2
Sonic218 feb. 2017 - 15:24

Een goed stuk, maar ik heb zoveel vragen. Waarom zoveel waarde hechten aan dit debat met Wilders en Rutte? Wilders wordt geen premier. Wilders speelt geen enkele rol. Er is geen machtsvraag in zijn geval. Dus zet dan de nr.3 in de peilingen daar neer. Buma, Pechtold of Klaver. Of in ieder geval iemand anders. Bovendien is de "strijd"tussen Wilders en Rutte er niet. Je krijgt ze( als Wilders ooit gaat regeren) allebei. Op 13 Maart de verschillen nog even enorm uitvergroten om daarna op 16 Maart te concluderen dat in ieder geval PVV en VVD niet om elkaar heen kunnen. In feite kies je voor Rutte en Rutte bij een debat PVV tegen VVD. Overigens zal Wilders niet op al deze vragen gaan reageren. Hij zal weer zijn verkiezing riedel ophangen. Vol met platte oneliners. Dit soort vragen vinden alleen goedkeuring bij mensen die het toch al niet met Wilders eens zijn. Overigens is de ideologie van Trump en Wilders mensen altijd hetzelfde. Een "visie" die op een bier viltje past. Als je draait doe het dan in stilte. Altijd hard op schreeuwen en brullen, want dat leidt de aandacht af van al hun eigen gefaal af. Altijd de schuld bij andere leggen. Nooit zelfreflectie tonen. Probeer het eens in je werkzame leven of op de universiteit. Probeer dan eens te beweren dat je werk niet goed kan doen door de media. Probeer maar eens aan een professor uit te leggen dat het door de media en linkse rechters komt dat je een 4 voor een toets haalt. Ik denk dat je dan in een dwangbuis wordt gezet. Het kan alleen in de politiek en in het bijzonder bij de PVV. Onvoorstelbaar. Als je er bij nadenkt.

LisanneW
LisanneW18 feb. 2017 - 15:11

De titel van het stukje belooft 'veel', vervolgens vallen de vragen zwaar tegen. Die zijn namelijk meerdere malen klip en klaar beantwoord door Wilders. Nee, daar gaat Rutte het debat niet mee winnen. Buiten dat zou ik Rutte willen aanbevelen om uit te gaan van eigen standpunten en oplossingen i.p.v. Wilders te ondervragen. Ook DE valkuil van links, kom zelf eens met een goed verhaal en oplossingen i.p.v. altijd op de ander (Wilders) te focussen.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 18:49

Wilt u mij vertellen waar hij uitlegt hoe het eruit ziet? Fysiek? In het echte? Alleen maar enkele oneliners. Meer niet. Hoe denkt u hoe het eruit ziet, dat knieschieten? Dat eruit knikkeren van miljoenen moslims uit Europ, dus ook Nederland? Graag de linkjes. Niet naar de onliners, maar naar de degelijke uitleg.

Tuck'R
Tuck'R18 feb. 2017 - 14:51

Goh Alfred Als je belang hecht aan de de door jou opgesomde punten zul je wel huiverig zijn voor IS

Wim Hermans2
Wim Hermans218 feb. 2017 - 14:13

Rutte moet vooral aantonen dat de PVV een inhoudsloze partij is, die wegloopt van verantwoordelijkheden en met voorstellen komt die tegen de grondwet ingaan. Probeer zijn boze protestkiezers te laten inzien dat als je bang bent voor de invloed van de Islam (als die er is), je beter op Rutte kunt stemmen omdat de VVD daadwerkelijk werk maakt van integratie en minder asielzoekers en dit binnen de constitutionele kaders van de grondwet en het Europese recht doet en het daarom een kans van slagen heeft.

Bert Vlierman
Bert Vlierman18 feb. 2017 - 14:03

Wat is dat nou? Moet uitgerekend de man die amper 7 jaar geleden met Maxime Verhagen Wilders op het schild heeft geheven, de man die Wilders salonfähig heeft gemaakt als niemand voor hem of sindsdien, moet uitgerekend deze mega-opportunist Wilders kritisch bevragen? Waar is het politieke inzicht bij GroenLinks? God nog aan toe, zullen we dan echt beleven dat Jesse Klaver gaat regeren met Mark Rutte en dat dan 'in het belang van ons land'? Een soort Kunduz-revisited?

4 Reacties
Sonic2
Sonic218 feb. 2017 - 15:27

Ik denk dat het heel goed politiek inzicht is. Hoe meer afstand Rutte van de PVV doet hoe eerder hij in de armen wordt gedreven van D66 en waarschijnlijk Groenlinks. Rutte is natuurlijk een ras opportunist. Daar heeft u helemaal gelijk in.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 16:38

U gaat niet in op de feiten die in het stuk staan. Heeft u een idee hoe het er gaat uitzien als hij zijn uitgesproken plannen gaat waarmaken? Ik noem ze hierboven. Vindt u dat een mooi beeld? En als dat niet het geval is, waarom zouden mensen het risico moeten nemen om op hem te stemmen? Je weet maar nooit of ze dan ook echt (deels) worden uitgevoerd. Het getuigt zeker van politiek inzicht om vooruit te kijken en te bedenken wat er gebeurt als Wilders zijn plannen uitvoert. Het getuigt van wegkijkgedrag om de feiten niet onder ogen te zien en om niet denken aan de gevolgen van iemands plannen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman18 feb. 2017 - 21:26

Rutte (als premier) en Buma (als fractieleider) waren de mensen die Wilders een enorme status hebben gegeven. Beiden zijn de laatsten die mogen zeggen hoe fout Wilders is. Daarenboven zijn ze leiders uit de politieke elite die de omstandigheden hebben gecreëerd die hebben geleid tot de opkomst van Wilders. Het zal hen per saldo om het even zijn, met of zonder Wilders, mits hun belangen in voldoende mate worden bediend. Overigens: Wilders komt niet in de regering. Mocht dat onverhoopt worden voorbereid, dan treedt de rest van het volk toe tot de legioenen van de piemelzangers en worden de ruiten ingeslagen.

Marc Marc
Marc Marc18 feb. 2017 - 22:07

@Alfred, welke feiten? Ik zie alleen maar meningen, observaties en vragen. Wat dat deporteren betreft, zie Haastig 18 februari 2017 at 16:36. Naast het feit dat het niet mogelijk is om binnen het internationaal recht personen statenloos te maken en het daarom alleen maar kan slaan op personen met dubbele nationaliteiten, is er ook nog een meerderheid nodig om nieuwe wetgeving er door te krijgen. Het afnemen van de nationaliteit van oud Syrië gangers was al lastig om door de kamer te krijgen dus denk maar niet dat het ooit voor gaat komen dat een gemiddeld taakstrafje voor een criminele medelander gepaard gaat met deportatie. Daar moet je stouter voor zijn geweest. Dus eigenlijk is het zonde van de tijd om je daar druk over te maken. Dat heet geen wegkijkgedrag maar ratio. Het is zinvoller om na te denken waarom er mensen zijn die op PVV stemmen i.p.v. de uitspraken van een politicus 6 jaar geleden waarbij gemakshalve ook nog eens de context is weggelaten. Maar voor een stukje zelfreflectie is meer moed voor nodig dan voor een aanval zonder deugdelijke argumentatie, dus ik begrijp best dat er in algemene zin zoveel halfslachtige aanvallen vanuit politiek correct links op het, naar jullie mening, foute rechts zijn. Het is immers veel makkelijker om er lekker op los te godwinnen en bejubeld te worden door dat steeds kleiner wordende clubje gelijkgezinden.

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2017 - 13:11

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 16:46

Sorry hoor, hij noemt nergens anders in Nederland dat hij miljoenen moslims wil deporteren uit Europa. Op de NL tv durft hij dat niet te herhalen. U geeft ook niet aan of u het wel een goed plan vindt, die deportatieplannen. Maar het feit ligt er. En Rutte moet nu eenmaal 1 op 1 in debat met Wilders. Dan kun je maar beter blootleggen dat hij wil deporteren, schieten en grenzen dichtgooien. Nederland heeft 4 km aan grensovergangen, dus bijna 1200 km niet. Ja... met drones bewaken, zegt de grappenmaker. Daar trapt een gewoon mens toch niet in. Even doordenken en je weet dat nooit kan werken en dat je ermee wordt gefopt. Vanuit de lucht kun je geen paspoorten controleren, niemand tegenhouden. Tuin er niet in!

PHJoop
PHJoop18 feb. 2017 - 13:02

Beste Alfred, ook jij als aanhanger van Groen links hebt nog steeds niet door waarom mensen bij de komende verkiezingen op Wilders gaan stemmen. Het maakt helemaal niets uit wat Wilders zegt, doet, of zegt te gaan doen. De mensen die op Wilders gaan stemmen hebben slechts een doel: Afrekenen met het gehate PVVDA huwelijk en de linkse kliek. Mensen zijn niet dom, ze weten heus wel dat Wilders niets gaat oplossen, maar daar gaat het dan ook niet om. De PVVDA heeft er altijd op gegokt dat tegen de tijd van de komende verkiezingen "alles" beter zou gaan dat de mensen vergeten zouden zijn dat het eerlijke verhaal van Samsom helemaal geen eerlijk verhaal was maar een sprookje en dat de mensen weer op PVDA en VVD zullen gaan stemmen.

2 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper18 feb. 2017 - 16:11

"Mensen zijn niet dom, ze weten heus wel dat Wilders niets gaat oplossen, maar daar gaat het dan ook niet om." Dat is toch wel een beetje de definitie van dom.

Sonic2
Sonic218 feb. 2017 - 18:39

Prachtig verwoord. De PVV aanhang wil vooral afrekenen met de politieke elite. Verwacht dan echter niet dat de elite met zijn eigen vernietiging gaat mee werken. Het is best als de PVV aanhang een grafhekel heeft aan VVD/ PvdA/ CDA. Verwacht echter niet dat deze partij je wel even met een rode loper gaan ontvangen en zich vanuit zichzelf kapot gaan maken. Daar is het CDA en de VVD natuurlijk in 2010 enorm naïef in geweest. De PVV aanhangers haten VVD en het CDA. Het liefst vagen ze die 2 partijen weg. Je moet wel Rutte of Verhagen heten om zo enorm dom te zijn om met je eigen vernietiging in zee te gaan. Ik vind het ook niet zo fraai dat als je toch niet serieus wilt deel nemen aan dat democratische proces dat je dan maar met een tegenstem dat hele proces frustreert. Dat heeft iets anti democratisch. Wilders lost niets op, maar we zorgen er wel voor dat we nu 5 of 6 partijen nodig hebben voor een kabinet. Vertaal het naar het bedrijfsleven. Je hebt 10 mensen in de raad een bedrijf en 2 personen zitten alles dwars te zitten. In de politiek heet dat volgens de PVV aanhang een gezond en verfrissend geluid. Je kunt het ook zien als een vorm van sabotage. Dat dekt de lading wat beter vind ik. Stem dan liever niet. Als je een democratisch systeem haat en vooral je middelvinger wil opsteken. Dan maar 55 % opkomst in plaats van 75%.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2017 - 13:00

Rutte zal kiezers bij de PVV weg willen trekken en zich derhalve uiterst voorzichtig opstellen daar waar het de voorstellen van Wilders betreft en waarvoor hij dus duidelijk voorstanders vindt. Sterker; ik denk dat Rutte in zekere zin met Wilders gaat meeveren en zich met onbeduidende nuances zal trachten zich te onderscheiden. Het is, naar Geert Wilders toe misschien ook wel de beste tactiek, want ga je, zonder een eigen goed verhaal, zoals bij Rutte het geval is, volledig tegen de man in, dan geef je Wilders in die setting een enorme kans om volledig los te gaan.

dijkbewaker
dijkbewaker18 feb. 2017 - 12:49

citaat: Beste mijnheer Rutte, leg bloot wat de uiteindelijke gevolgen zijn van wat Wilders roept. Dat hebben we nodig ------- Als politieke tegenstander van de PVV en Wilders lijkt het me niet verstandig om de focus te leggen op wat de PVV wil. Daarmee maak je juist je tegenstander juist sterker mee omdat die niets anders wil als het over zijn eigen programma hebben. Als alles om de PVV draait en belangrijk is wat zegt dat over de Rutte en het VVD programma: Die doen er niet toe! Dus volgens mij een zeer slecht advies van Alfred Blokhuizen. Nee, als men liever Rutte en de VVD als winnaar ziet (wat een beetje vreemd is voor een voormalig Groen links staten lid) dan moet Rutte het over zijn eigen plannen hebben en wat hij gepresteerd heeft de laatste jaren als MP. Komt hij daar niet goed uit, dan heeft hij een probleem. En die kans is zeker aanwezig.....

adriek
adriek18 feb. 2017 - 12:49

Het antwoord op dergelijke vragen zal steevast beginnen met iets als 'ik bedoel dat natuurlijk niet letterlijk, maar...' en dan volgt een herhaling van een van zijn ingestudeerde advertentieteksten. Bij doorvragen volgt eerst de tegenaanval: het ligt aan jullie (de pers), jullie luisteren niet naar wat ik bedoel en blijven maar doorzeuren, gevolgd door een van zijn ingestudeerde advertentieteksten. Je kunt van Wilders veel zeggen, maar beheerst tot in finesse het kunstje om debatten (of interviews) zodanig te sturen dat zijn oneliners de aandacht krijgen om daarna aandacht ergens anders op te richten.

rbakels
rbakels18 feb. 2017 - 12:33

Als Rutte al de gelegenheid krijgt vragen te stellen aan Wilders dan krijgt hij gegarandeerd geen antwoord. De Wilders-doctrine is nu eenmaal dat de islam iets verschrikkelijks is en tot elke prijs moet worden bestreden. Bij de VVD gaan ze iets minder ver en vinden ze alleen dat moslimterrorisme tot elke prijs moet worden bestreden, gerust ook ten koste van grondrechten, en ik vrees dat ze dan ook aan Trump-achtige maatregelen denken, zoals het weren van iedereen die uit een moslimland komt. Zeker is zeker! Of toch niet? Er zijn ook Nederlandse terroristen. Waar VVD en PVV het griezelig eens zijn over een fascistische politiek, kan Rutte zich misschien wel onderscheiden in daadkracht, al slaat mij persoonlijk de schrik om het hart als straks zal blijken dat Wilders alleen maar "minder Marokkanen" riep maar Rutte daadwerkelijk Marokkanen gaat wegpesten. De politie heeft nu al de opdracht om mensen van Marokkaanse afkomst (mensen met zwart haar in het algemeen) pesterig vaak te controleren. Het schijnt dat de VVD wel wat PVV-ers overhaalt die begrijpen dat Wilders nooit levert en de VVD wel. Maar de VVD dreigt leeg te lopen aan de linkerkant, want veel traditionele VVD-ers schrikken van VVD-plannen bijv. om de rechtsstaat op Trumpiaanse wijze te slopen. Wat krijgt de overhand? de Bolkestein doctrine dat alles mag wat meer stemmers trekt, ook al is dat totaal onfatsoenlijk (of erger)? Of het besef dat het de typische PVV-stemmer alleen om de stijl van WIlders gaat dan om z'n standpunten? De VVD, althans zeker Rutte, zijn te fatsoenlijk om de stijl van Wilders over te nemen, als ze daar al het talent toe hadden. De VVD kan zo rechts worden dat die helemaal over de rand valt, maar dan winnen ze nog niet van Wilders. Het lijkt me het beste als Rutte helemaal niets aan Wilders vraagt, maar hem negeert. Dan zal die zelf van wal steken en kan Rutte roepen dat dit land nu wel wat anders nodig heeft. Zoals hervorming van het zorgstelsel en het arbeidsrecht. Maar helaas, Edith Schipper roept dat alle klachten over het zorgstelsel fabels zijn en de VVD is bij uitstek voor een uitgekleed arbeidsrecht. Ze willen het nu mogelijk maken dat iemand al wordt ontslagen voordat hij in dienst treedt, en de werkgever dus negatief loon verschuldigd is. De middenstanders in de VVD lusten er wel pap van.

Erik20
Erik2018 feb. 2017 - 12:22

Feiten maken niet uit voor Wilders en veel PVV aanhangers. Soms is het gewoon racisme. Wanneer Wilders zegt "minder Marokkanen" zijn ze het daar mee eens. Niet door criminaliteit of terrorisme, gewoon omdat ze zich storen aan het aantal "buitenlanders" (zoals ze graag zeggen) dat ze om zich heen zien. Ik denk dat dat wordt onderschat. Deportaties zullen deze mensen juist toejuichen als dat echt zou gebeuren . Lees maar eens de comments bij Telegraaf artikelen...

1 Reactie
Richard555
Richard55518 feb. 2017 - 16:53

Precies het gaat ze om alle moslims, buitenlanders etc. Als ze kans kregen Nederland weer roomblank.

frenkie2
frenkie218 feb. 2017 - 12:08

Op heel veel van deze vragen heeft Wilders al antwoord gegeven in het interview met Rick Nieman, volgens mij. ik heb niet veel zin om Wilders hier te verdedigen, maar de rare vragen die u stelt, zijn zelfs voor mij niet moeilijk te beatwoorden. 1: Er is geen sprake van deporteren. In het laatste interview heeft hij nog gezegd dat islamieten die zich al in ons land legaal bevinden, niets hebben te vrezen. 2:Een boek verbieden is al vaker gedaan, het kan dus makkelijk. 3: Er komt geen kleding gebod, alleen in openbare functies geen hoofddoeken meer. 4:Er wordt niemand in de knieen geschoten, allemaal retoriek! 4(u heeft 2x 4) kijk naar Hongarije, en Oostenrijk daar werkt het prima, en met de huidige technieken hoeft zelfs het vrachtverkeer er weinig hinder van te ondervinden. Als er wordt gesproken over "grenzen dicht" bedoeld hij natuurlijk voor migranten, en dan speciaal voor migranten uit islamitische landen. Daar heeft hij een goed punt, waar veel draagvlak voor is.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 16:29

Ik zou het fimlpje dan maar eens bekijken. U bent kennelijk ook een deportatie-ontkenner. Vindt u het wgfesturen van miljoenen moslims uit Europe geen deportatie? Wat is het dan? Maar eigenlijk zegt u dat Wilders al die zaken die hij zegt niet wil en dat zijn hele campagne een grote jokkebrokkerij is. Het gaat er niet om wat er wel of niet komt, het gaat om wat hij keer op keer zegt en waar mensen dus op stemmen en dus ook willen

Richard555
Richard55518 feb. 2017 - 16:52

Onder de fascisten waartoe jij je blijkens je reactie aangetrokken voelt wel. maar dat is niet de meerderheid hoor. En ontkennen van wat feitelijk wel gezegd is ook een beetje dom. Alternatieve feiten???

frenkie2
frenkie218 feb. 2017 - 19:02

Alfred Blokhuizen 18 februari 2017 at 17:29 Ik zou het fimlpje dan maar eens bekijken. U bent kennelijk ook een deportatie-ontkenner. Vindt u het wgfesturen van miljoenen moslims uit Europe geen deportatie? Wat is het dan? Maar eigenlijk zegt u dat Wilders al die zaken die hij zegt niet wil en dat zijn hele campagne een grote jokkebrokkerij is. Complete onzin wat u daar zegt. Dat filmpje is van jaren geleden, en absoluut geen onderdeel van zijn campange. Wel leuk gevonden: "deportatie ontkenner" Lijkt op een ander soort ontkenner, maar dat is natuurlijk toeval.

Josef K
Josef K18 feb. 2017 - 12:05

Doordat de traditionele partijen niet uitvoeren wat de meerderheid van de Nederlandse keizers vragen (minder Immigratie & minder Islam), stemt men op Wilders onder het motto 'wie niet horen wil moet voelen'.

1 Reactie
Richard555
Richard55518 feb. 2017 - 16:50

Welke meerderheid is dat dan?

Harmen Keizer
Harmen Keizer18 feb. 2017 - 11:58

"I have nothing against Muslims, let me make that very clear." Misschien kan auteur er een timestamp bij noemen, dan hebben we de context er meteen bij. We gaan niet alle 10000 dat hele filmpje bekijken.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen18 feb. 2017 - 16:32

Beetje lui? Of wilt u het eigenlijk niet weten dat hij over deportatie fantaseert in dat interview. Eigenlijk doet u wat heel veel Wildersstemmers doen. Kop in het zand steken, wegkijken voor de werkelijkheid, dus niet luisteren naar wat hij zegt. Maar wat vindt u eigenlijk va zijn deportatieplannen met miljoenen moslims?

Ikkyu
Ikkyu18 feb. 2017 - 11:31

Rutte gaat denk ik echt niet hard spelen tegen Wilders op deze thema's want hij wil zijn stemmers hebben en principes heeft hij sowieso niet.