Bespaar ons de 'anti-imperialisten'

Heb je nu nog steeds niet in de smiezen dat je tirades op de SP beginnen op te vallen? Zing eens een keer een ander liedje. Zelfs deze vreselijke oorlog misbruik je daarvoor!

Minous: hij is ook anti-bij1. Laatst had hij nog een vunzige opmerking over het decolleté van mevrouw Simons. Dat bij1 geen one issue partij is kun je bv hier zien: https://www.youtube.com/watch?v=tBSGP7epeAs Een indrukwekkende bijdrage van mevrouw Simons in het debat over de oorlog in Oekraine in de tweede kamer.

“Heb je nu nog steeds niet in de smiezen dat je tirades op de SP beginnen op te vallen?” Je kan 2 dingen doen, eraan wennen of gewoon niet lezen voor je gemoedsrust en zolang jouw gebruiksnaam hint op de moestuin van Jetta mag je naar jezelf kijken. “.Zelfs deze vreselijke oorlog misbruik je daarvoor!” Over oorlog gesproken, sedert sekteleider Jan Marijnissen het volk van Kosovo in doodsnood heeft laten zakken voor zijn “pacifisme” en de partij niet is veranderd zal ik die hypocriete vredelievendheid van ze bestrijden, jouw opmerking dat ik oorlog zou misbruiken vind ik laag en vals, zegt misschien meer over jou.

“Minous: hij is ook anti-bij1. Laatst had hij nog een vunzige opmerking over het decolleté van mevrouw Simons. Dat bij1 geen one issue partij is kun je bv hier zien:” Ik heb 3 specialiteiten, politiek, gedrag en muziek, je hebt in het betreffende draadje niet meer gereageerd , ik heb je gevraagd wat er smerig is aan mijn opmerking maar probeert hier steun te verwerven, je zal het nodig hebben, ik heb even naar je clipje gekeken want ik heb het debat gevolgd, ik moet zeggen ze kan aardig voorlezen maar ik ben niet onder de indruk van haar inbreng, veel wol, weinig schaap, mij kan ze niet imponeren, maar kijk eens naar haar optreden in een corona debat, ik heb me zitten afvragen wat dit moet voorstellen en zie een patroon zich ontwikkelen, dat heeft geen parlementariër nodig, ik vind het geen gezicht en grensoverschrijdend, nogmaals, ik zou niet weten wat er smerig aan mijn opmerking is, leg het maar uit

Oops ben de clip vergeten https://www.youtube.com/watch?v=S99mTia0GK4

"Voor die linkse mensen is het een soort reflex om “ja maar de inval in irak” te roepen als een niet-westerse mogendheid iets flikt." Nee Kees, het is een verschillend perspectief. De NAVO heeft voor Europa een goede rol gespeeld, valt niet te ontkennen. De NAVO heeft voor bv Libië een dramatische rol gespeeld. Ik wantrouw de NAVO ook op niet Europees grondgebied. Denk dat je perspectief een beetje vertroebeld van de realiteit. Persoonlijk vind ik dat Putin fout zit. Geen excuus voor maar ik begrijp het wantrouwen van buitenaf volledig. Dat wantrouwen mag alleen nooit met een rechtvaardiging van de daden van Putin in verband gebracht worden.

De volgende link maakt je mijn perspectief misschien duidelijker. Stel je voor hoe veel Afrikaanse mensen dit lezen, maar ook veel Aziaten. https://www.marketupdate.nl/nieuws/goud-en-zilvermarkt/draaide-de-navo-interventie-in-libie-om-goud/ Ben bang dat Leo Strauss weleens gelijk kan krijgen met zijn voorspelling waar het neo conservatieve en neo liberale toe zou kunnen leiden, een nieuwe fascistische periode.

Satya Je hebt ongetwijfeld gelijk, ik ben er vrij zeker van dat de NAVO ook dubieuze zaken doet. Libië is een goed voorbeeld. Alleen als het over Poetin en zijn oorlog gaat voel ik niet de behoefte om dat erbij te halen. In die zin kun je trouwens wel twijfelen over de labels die de auteur van dit stuk gebruikt, want ik beschouw mezelf ook als 'anti-imperialist'. En je hebt gelijk dat we er een heel verschillend perspectief op na houden, dat bleek ook al bij de discussie die we hadden over het vertrouwen in de autoriteiten en criminaliteit in achterstandswijken: https://joop.bnnvara.nl/opinies/wie-lale-gul-heeft-gelezen-mag-de-roman-arab-niet-missen Terzijde: dat verschil in perspectief heeft ons er gelukkig niet van weerhouden om zinvol met elkaar te praten, daar ben ik dankbaar voor.

@Satya Ik wantrouw de NAVO ook op niet Europees grondgebied. De NAVO dient uitsluitend de belangen van de VS. In Limburgse mergelgroeven staan Amrtikaanse ballistische raketten, met kernkoppen, opgesteld die dienen ter verdediging tegen een nucleaire aanval door Rusland. De enigen die bij de raketten mogen komen zijn Amerikanen. Ook Nederlanders mogen niet eens in de buurt komen. (Veralgemeniserend) Zodra de Amerikanen hun zin hebben gekregen met het plaatsen van raketten, wordt/worden het land/de landen en Rusland tegen elkaar opgestookt. Het liefst zodanig opgestookt dat er een nucleaire oorlog dreigt. En als er een nucleaire oorlog dreigt dan hebben de Amerikanen de alleenheerschappij over de "verdedigingsraketten" en is/zijn een land/landen voor de verdediging afhankelijk van de Amerikanen. Zo doen zij dit al decades lang. Nu is de West-Europa (waar het Europees geld zit) zich langzaam aan het losweken van de VS; er wordt voorzichtig over een eigen Europees leger gesproken. Dus een NAVO-lidmaatschap van Oekraïne heeft als bijkomend voordeel voor de Amerikanen dat West-Europa weer afhankelijker gaat worden. Nu speculeert iedereen erover dat Oekraíne nooit lid van de NAVO gaat worden. Maar de Amerikanen onderschatten resp. hun schoothondjes (Von der Leyden!) overschatten kan verkeerd uitpakken. Met een overrompelingstactiek, die de parlementen van alle lidstaten van de NAVO buitenspel zet, kan Oekraíne met onmiddellijke ingang alsnog lid worden.

@Satya Leo Strauss Aan het eind van the China Wave staat een hoofdstuk dat prikkelend begint met: (orthodox American) The state as a necessary evil vs. (Chinese) Government as a Necessary Virtue In hoeverre 'orthodox America' ook progressieven in Europa heel goed weet te bespelen, daar kun je over nadenekn. In hoeverre wij 'evil' (it goes with the territory!) en in de loop der tijd 'more and more evil' van politici normaal zijn gaan vinden en accepteren, daar kun je ook over nadenken. In hoeverre China 'necessary virtue' waarmaakt kun je bestuderen: http://www.china.org.cn/china/NPC_CPPCC_2022/2022-03/07/content_78093082.htm (eerste 25 min.)

"Terzijde: dat verschil in perspectief heeft ons er gelukkig niet van weerhouden om zinvol met elkaar te praten, daar ben ik dankbaar voor." Ben ik het mee eens. Compliment voor ons. Ook dat het nu over Poetin hoort te gaan, alleen kun je van iemand met een ander perspectief op de navo niet verwachten dat niet mee te wegen. Ik begrijp best dat veel mensen de navo als agressor zien. Waar ik het in dit geval ook niet mee eens ben. Ben trouwens geschrokken van veel reacties uit Afrika en Azië. De Chinezen waar ik zakelijk contact mee heb steunen bv het perspectief navo is de agressor en hetzelfde geldt voor veel Afrikanen. Een aspect wat hier in het westen gemist wordt. nDialectics Bedankt voor de link en reactie. Het is een zeer complex materie.

@ FredD Jij schrijft: We vergeten voor het gemak dat alleen al door het NAVO embargo in Irak binnen 5 jaar gezorgd heeft voor 500.000 dode kinderen. Dat zijn we niet vergeten, dat heb jij net bedacht. Dus wij hebben het nooit geweten en kunnen het dus ook nooit vergeten zijn. De spiegel die jij mensen wil voorhouden is een soort lachspiegel. Met jouw tekst wil je anderen dwingen te kijken naar jouw verwrongen beeld van de werkelijkheid. Daar zijn mensen niet bang voor, maar ik denk dat velen er gewoon geen belangstelling voor hebben.

FredD leest voor uit het trollenhandboek.

FredD is dus zo’n Putinversteher.

Het getal van 500.000 dode Iraakse kinderen als gevolg van UN-sancties (!!) is omstreden en niet los te zien van de politieke motieven van de instanties die het naar buiten brengen. Zinloos om dat nu als argument op te voeren om Putin te verdedigen.

'Het enige wat Rusland nodig had is een idioot die het zover durfde te laten komen en die hebben ze nu.' Deze begrijp ik niet. Wie is de idioot, en hoever durfde hij (m/v) het te laten komen?

Florian, in de programma's van BIJ1 werd dit inderdaad geroepen, of anders deze taal gebezigd. Erg herkenbaar. Google is your friend: https://twitter.com/mathijsvdloo/status/1327702564259893249

Hier is wat mevrouw Simons zei in de 2e kamer over de oorlog in de Oekraine. Ik neem dat dat een excuus van Jasdon er niet in zit? https://www.youtube.com/watch?v=tBSGP7epeAs Het is een perfecte bijdrage. Bij1 is een echte aanwinst voor de 2e kamer.

Het bestaansrecht van de Navo werd in de jaren negentig regelmatig bediscussieerd. Het was, met uitzondering van Kosovo, een ontzettend verdeeld allegaartje. Kijk bijvoorbeeld naar de oorlog in Irak: dat was niet voor niets geen Navo-missie. Het was een organisatie op zoek naar een missie. Rusland werd indertijd gezien als een partner: tot de inname van de Krim werkte deze organisatie met hen samen. En zelfs begin dit jaar zag je nog de ongelooflijke verdeeldheid binnen de Navo. De verschillende opvattingen van Duitsland en Amerika waren duidelijk zichtbaar. Intussen bleef Rusland onder Poetin de afgelopen jaren schreeuwen over de Navo. En uiteindelijk zie je nu eensgezindheid. Als een gevolg van Russische agressie. Als Poetin zich had geconcentreerd op de groei van zijn economie en netjes binnen de grenzen was gebleven van zijn enorme land, was de Navo steeds meer veranderd in een tandeloze tijger. Op economisch vlak had hij Europa en de wereld kunnen overheersen. Rusland heeft een goed opgeleide bevolking en een grote hoeveelheid natuurlijke grondstoffen. Maar hij koos voor corruptie, autocratie en liet daardoor de echte mogelijke grootsheid van Rusland als los zand door de vingers glippen.

G127, het zal de ene waarneming versus de andere zijn. Voor mij geldt dat het waanzin is om Russische militaire aanwezigheid langs de Russische grens te veroordelen als je zelf aan de andere kant van de grens militair aanwezig bent. Alle militaire aanwezigheid waar dan ook heeft een afschrikkingsfunctie. En over binnen de grenzen van eigen land blijven: er zijn legio landen die militair aanwezig zijn in andere land. Waarom dan Rusland niet? Ik geloof niet dat de wereld is verdeeld in goed en slecht. Natuurlijk neemt een en ander niet weg dat ik Poetin weerzinwekkend vind, en de Russische acties in Oekraine even stuitend als bijvoorbeeld de Amerikaanse in Irak.

'Kijk bijvoorbeeld naar de oorlog in Irak: dat was niet voor niets geen Navo-missie. Het was een organisatie op zoek naar een missie.' Dit begrijp ik niet.

Berend, de leugen over de wapens in Irak was te doorzichtig. De werkelijke reden was dat Saddam Hoessein er weg moest vanwege te nauwe banden met Rusland. De alliantie tussen Syrië en Irak die beide van wapens werden voorzien door Rusland, waar Rusland ook een stevige vinger in de politieke pap had, zagen de westerse bondgenoten als een terechte bedreiging. Nadat de Russen Afghanistan uitgejaagd werden zetten zij hun kaarten op Irak maar dat werd gedwarsboomd door de westerse inval. Het is niet toevallig hoe ISIS aan zijn naam kwam en dat de leiding ervan bestond uit hoge officieren die eerder onder Sadam Hoessein werkten. Het werd een vreemdelingenlegioen dat vooral optrad tegen de rebellen die Assad weg wilden hebben. Van wapens, manschappen (Tsjetsjenen) en geld voorzien door onder andere Rusland. Ruslands voornaamste doel voor deelname aan de oorlog tegen IS was om Assad uit de vuurlinie te houden en IS strijders te waarschuwen tegen aanvallen van westerse geallieerden.

En hoe zou het er anders uit moeten zien in dit geval? Ik geloof best dat er een paar beelden vanuit Oekraïne zijn gemanipuleerd. Maar het staat toch wel vast dat er tanks, vliegtuigen en soldaten vanuit Rusland de grens met Oekraïne hebben gepasseerd. Die soldaten zijn vervolgens gaan schieten. Ik zie niet in hoe je dat kunt zien als iets anders dan een invasie.

Als u het gekozen Nederlandse parlement de EU wil verlaten, dan kan het dit volgens artikel 50 doen. U hoeft alleen te zorgen voor een meerderheid tijdens de volgende Tweede Kamerverkiezingen. Vreemd gedrag van een imperium dat zaken wil opleggen: dat het een land gewoon laat vertrekken als het dat wenst. Verder is het EU verdrag ook ingevoerd met steun binnen het parlement. Nederland had gewoon opnieuw nee kunnen zeggen. De Ieren hielden een tweede referendum. Als u boos bent over de invoering van het verdrag, dan moet u naar Nederland kijken. De 'EU' als imperium bestaat niet. Beslissingen worden genomen door de Europese Raad (gekozen leiders van regeringen) en het Europees parlement (gekozen door alle Europese burgers) en uitgevoerd door de Europese Commissie (waarvan de leden worden voorgedragen door EU lidstaten en worden gekozen door het parlement). Oekraïne wil daar graag bijhoren. De EU wil dat misschien toestaan, als het land aan allerlei voorwaarden voldoet. Dat is niet echt het gedrag van een imperium. Een imperium zou meteen een lidmaatschap aanbieden. Een imperium zou het land misschien met soldaten en tanks binnenvallen als een land niet bij haar wilde horen. Uw commentaar is vooral een manier om af te leiden van waar het hier over gaat. Rusland is een soverein land ingevallen, omdat het bij de EU wilde horen. Wat u ook verder ook van de EU mag denken is totaal niet relevant. Zo'n inval is fout.

@G127: Ik wil de e.e.g terug. Verder is het een illusie dat je er uit komt: de EU zal je rancuneus economisch willen slopen. Dat EU verdrag is door PvdA kiezersbedrogen er gekomen. Wouter Bos beloofd ons een referendum. Verder zijn de EU bazen niet door de bevolking gekozen. Oekraine wil op dit moment overal bij horen om maar niet aan Poetin uitgeleverd te zijn. Verder heb ik een duidelijke mening over Poetin geven en ik leidt dus niets af.

@wittecisnoot Ik zou er toch eens een voorlichtingsbrochure lid er bij pakken voordat u dit soort kritiek opschrijft. Met name hoe in de EU besluiten worden genomen. Brussel neemt geen besluiten, het is de Raad van Ministers die daarvoor is aangewezen. En heeft de EU dan wel eens de grenzen met geweld gewijzigd? Want dat doet een imperium.

'Ik zou er toch eens een voorlichtingsbrochure bij pakken voordat u dit soort kritiek opschrijft. ' Die zijn verboden bij cis thuis. cis doet enorm veel om die continue staat van frustratie vast te houden. dat dat op basis van geleuter is, dat maakt cis niet uit. Ongelofelijk, wat een semantisch gedraai.

De laatste afspraken zijn met Rusland gemaakt in 1994: Omdat Rusland en Oekraïne allebei onderdeel waren van de Sovjet-Unie, hadden beide landen kernwapens. In 1994 is afgesproken dat Oekraïne zijn kernwapens aan Rusland zou geven. In ruil daarvoor zou Rusland de onafhankelijkheid van Oekraïne garanderen. In 2014 trad er na grootschalige protesten in Oekraïne een nieuwe regering aan. Vlak daarna annexeerde Rusland de Krim. Ook steunt Rusland sinds 2014 opstandelingen Donetsk en Loehansk en zijn nu heel Oekraïne binnengevallen. Wie houdt er zich niet aan de laatste afspraken?

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Wat een mooie alliteratie. Alleen een 'ressentiment van rancune' 'komt bij mij over als woordovertolligheid. Die woorden zijn toch synoniemen van elkaar?

Inderdaad een pleonasme, hoewel de woorden elkaar niet bijten.

'broeder-oorlog', wat is dat?

Hypocrisie is van alle tijden en alle politieke kleuren: Het alleen telkens over het Westen hebben en de VS , en nergens ingaan op de topics mbt de Russen in de Oekraine is net zo hypocriet, toch?

Eid: Hier een link naar het optreden van Mevrouw Simons in de 2e kamer nav deze oorlog: https://www.youtube.com/watch?v=tBSGP7epeAs Ik kan me hier heel goed in vinden. Heel wat zinniger dan van de eerste de beste NATO-versteher en NATO-trol.