Besluitvorming over regeerakkoord moet vernieuwender en democratischer bij PvdA en GroenLinks
© ANP BART MAAT
Praat mee
Reacties (43)
Dhr Slikker heeft zich waarschijnlijk aangemeld voor als kandidaat voor de voorzittersverkiezing. Maar is toch (nog) geen kandidaat voorzitter? Na de aanmeldtermijn krijgen alle aangemelde leden nog een gesprek met de adviescommissie en pas op 30 augustus worden de kandidaat voorzitters bekend gesteld.
Intussen hebben Rutte en Kaag laten weten dat ze een oplossing hebben voor het probleem van links. Vorm één fractie. Dan ben je welkom. Absurder is niet voorstelbaar. Zullen Rutte en Kaag bepalen of partijen zelfstandig blijven of fuseren? Machtswellust zonder maat.
Als de PvdA weer met Rutte gaat regeren zal ze spijkerhard links moeten zijn. In Rutte2 heeft de PvdA zich verlaagd tot steunen en ontwikkelen van snoeihard rechts beleid dat enorme schade heeft toegebracht aan de verzorgingsstaat. Hernieuwde deelname aan een neoliberaal kabinet gaat beslissen over zijn en niet zijn. En als de PvdA niet deeleemt, laat ze dan ook duidelijk zeggen welke verschillen onoverbrugbaar zijn en welke zaken ze verwerpelijk vindt. Dat levert gelijk een goede oppositieverklaring op. Over GroenLinks hoef je geen illusies te koesteren. Daar is men zo gefrustreerd over steeds maar uitblijven van regeringsverantwoordelijkheid dat onderhand elke strop met beide handen wordt aangegrepen.
@bert Je zegt : “Als de PvdA weer met Rutte gaat regeren zal ze spijkerhard links moeten zijn.” Dat is maar de vraag. Waarom zouden mensen die spijkerhard links willen niet op de SP of bij1 stemmen. Ik denk dat de mensen die dit willen al weg zijn bij de partij. De mensen die een partij links van het midden willen zijn na de samenwerking met de vvd gebleven. Door een ruk naar links raak je ook deze mensen kwijt. Ik denk dat ipv koerswijzingen de pvda moet werken aan een helder en stabiel profiel. Wat mij betreft tussen D66 en SP in, al dan niet samen met GL. Een gematigd sociaal democratisch profiel en niet een extreem links of woke profiel.
Jozias, doorslaggevend moet zijn dat een politieke partij voorrang geeft aan haar idealen boven het versterken van haar machtspositie. Tenzij politiek een kwestie van bestuurlijke macht is. In dat geval kom je in China, Saudi-Arabië of de voormalige Sovjet-Unie.
@Bertr, Nee het is niet 'of' maar ' en'. Het verwezenlijken van je idealen en het verkrijgen van een machtspositie (door echte macht of invloed) moeten hand in hand gaan. Het 1 kan niet zonder het ander. Je hebt die macht nodig om je idealen te kunnen verwezenlijken. Anders blijf je net als de SP voortdurend verontwaardigd roepen langs de zijlijn en bereik je niets vanuit je programma.
"Een toekomstig Kabinet met de PvdA zal sociaal zijn en anders heeft de PvdA in een toekomstige regering helemaal niets te zoeken." Slecht nieuws voor Slikker. Een sociaal kabinet met Rutte en Hoekstra gaat never nooit lukken. Een goed klimaatbeleid ook niet. Wel een regering met een socialer en duurzamer beleid dan het huidige. De grens tussen wel/niet aanvaardbaar is de herkenbaarheid op punten, links mag zich nooit identificeren met het totale beleid van een kabinet met een rechtse meerderheid. En het is wel weer heel typisch PvdA om al van te voren de grenzen aan te geven. De herinnering aan de voortdurende eisen van de PvdA-partijraad bij de mislukte vorming van Den Uyl II vergeten? Toen het er echt toe deed, bij de vorming van de regering Rutte/Samsom, waren ze merkwaardig genoeg bij de PvdA weer niet thuis. Samsom overdonderde niet alleen de fractie maar ook de partij. Evengoed een leuk, symbolisch idee om de onderhandelingsverantwoording voor een gemengd congres te laten plaatsvinden. Een gezamenlijke besluitvorming durft Slikker niet aan. Terecht, dat zou geforceerd zijn. Maar wat als de twee congressen verschillend oordelen?
Samsom kon alles en iedereen bij de PvdA afbluffen door de onverwacht grote winst bij de Kamerverkiezingen. Hij oefende een harteloos bewind uit binnen de partij.
Door de sterke verdeling van de zetels over veel partijen zal er door alle partijen water bij de wijn gedaan moeten worden. Het totaal van 17 zetels van PvdA en Groenlinks samen geeft niet genoeg draagkracht en onderhandelings kracht om alles wat er in de verkiezingsprogramma’s staat voor elkaar te krijgen. Er zal een akkoord uit komen waar niet alles binnengehaald kan worden, zo’n akkoord voorleggen aan de leden heeft helemaal geen zin, zeker als je ook nog allemaal andere klubjes gaat uitnodigen. Ik denk dat er vooral bij die andere klubjes niet genoeg realiteitszin is. Dan kun je net zo goed niet gaan onderhandelen. Voor de duidelijkheid, ik heb op 1 van beide partijen gestemd.
"Ook vakbonden, armoedeorganisaties en de milieubeweging moeten daar hun zegje mogen doen." Dit is heel opmerkelijk want ik kan me niet voor de geest halen dat er op deze organisaties gestemd is, dus kan iemand me dan even uitleggen wat ze precies doen? En waarom alleen deze 3 organisaties dan?
Bijzonder verhaal. Volgens mij is er in het verleden al vaker gestemd over een regeerakkoord dus waarom dit nu precies democratischer is? Nu lijkt het me ook bijzonder als de ene partij in grote mate voor regeringsdeelname stemt en de andere partij tegen. Houden PvdA en GL elkaar dan nog steeds vast? En gaan ze daarmee in tegen de wens van de eigen leden. En volgens mij vertegenwoordigen de leden slechts een (zeer) beperkt deel van diegene die door de PVDA fractie vertegenwoordigd worden. Je krijgt een soort tweedeling: Kiezers bepalen op basis van het programma hoeveel mandaat er is voor een partij en de kiezers die tevens lid zijn mogen dan bepalen wat er met dat mandaat wordt gedaan. Volgens mij is dat minder democratisch want het holt het mandaat van de kiezer uit. En zeker omdat de leden niet perse representatief zijn voor de kiezer kan zich daar een probleem voor doen. En het 'oor te luisteren leggen' is natuurlijk altijd goed, je moet weten wat er speelt maar om nu de kiezer te passeren door niet gekozen organisaties met wellicht een hele andere achterban (er zijn ook VVD, PVV en SP kiezers lid van de vakbonden). Of je wel/niet gaat regeren en of het regeerakkoord acceptabel is daar ga je als voorzitter niet over. Je bent wel verantwoordelijk voor de interne (niet politieke) gang van zaken. En als je als 2e Kamerfractie onzeker bent over of het onderhandelaarsresultaat wel acceptabel is gezien het mandaat obv het verkiezingsprogramma dan kun je het uiteraard voorleggen aan de leden. Maar daar hoort wel bij dat de partijleider (en hoofdonderhandelaar) dan haar positie verbind aan de uitkomst. Dus dan moet Ploumen verantwoordelijkheid nemen voor het door haar behaalde resultaat en dat moet vooraf duidelijk zijn.
Maakt niet uit - we weten wat de PvdA en GroenLinks doen - hetzelfde als de VVD
Kortom: een stem op Klaver of Ploumen maakt geen verschil met een stem op Rutte. De domheid van een steriele dogmaat ten top.
maakt inderdaad niks uit maar u bent slim genoeg dat te weten die twee partijen hebben flink wat rechtse ellende op ons dak gestort waarom denkt u dat die partijen steeds kleiner worden ?
@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: waarom denkt u dat die partijen steeds kleiner worden ? Waarom denk je dat de SP steeds kleiner wordt? Blijkbaar is er wat anders aan de hand dan jouw onzinnige beweringen.
Dat de SP steeds kleiner wordt is niet zo moeilijk te begrijpen na de ervaring met de PvdA toen de SP wel heel veel zetels had en mee wilden regeren en de PvdA hen keihard en bij voorbaat buitensloot. Dat zegt genoeg over de betrouwbaarheid van de PvdA als het er werkelijk op aankomt en zij kleur moeten bekennen.
@#Griezel Ik vergat nog iets. Wie geen verschil ziet tussen Klaver/Ploumen en Rutte is niet alleen een steriele dogmaat maar ook een doorgedraaide sektariër.
Wie is die Slikker? Dit lijkt mij niet het moment om die discussie te voeren.
GroenLinks en PvdA zitten nu samen aan tafel. En dat is goed! Christen Unie is uitgerangeerd. "De groeiende armoede en ongelijkheid, de verslechtering van ons klimaat, de stuitende woningnood, het gebrek aan respect voor de rechtsstaat en internationale solidariteit – het verandert niet vanzelf." Probleem is nu juist dat ik het in deze constructie ook niet zie veranderen.
Vooralsnog gaat het via huiskamers en gecaterde etentjes bij een minister thuis op momenten dat elders een belangrijkere taak voor haar ligt. Denk aan leiding geven aan reddingsoperaties van ambassademedewerkers. Maar alles voor de macht
Met misdadigers ga je niet in een regering zitten.
GroenLinks en de PvdA deden beiden vrolijk mee met de bezetting van Afghanistan - dus schurken onder elkaar kunnen prima zaken doen .
Persoonlijk vind ik het prima als deze 2 partijen mee doen met Rutte, ik verwacht dan ook dat ze ze volgende verkiezingen de kiesdrempel niet meer halen. Als je met Rutte in zee gaat of wilt, dan ben je net zo crimineel als Rutte en ik hoop van harte dat iedereen die hem in het zadel houdt krijgt wat deze verdient.
"Het herstel van vertrouwen in de sociale politiek vraagt om een scherpere koers en dus zou ik er voorstander van zijn dat fracties en partijbesturen bij vakbonden, armoedeorganisaties en de milieubeweging hun oor te luisteren leggen. Hoe zien zij het bereikte resultaat?" Kortom: niets vernieuwend of democratischer. Weer de oude lobbycratie waar men de oren laat hangen naar allerlei belangenclubjes. Belangenclubjes die claimen namens Jaap Burger te spreken maar dat niet doen.
Gezien de uitslag van de laatste verkiezingen zie ik een fusie aan de horizon…
Een fusie aan de horizon? Kijk eens naar Labour-partij, daar in het VK vechten de gestaalde kaders en de wat rechtere flank elkaar de tent uit totdat de laatste kiezer ook weg is. Het geheel is dan minder dan de som der delen
Congressen kopen geen straaljagers. Dat zei Henk Vredeling. Een temperamentvol man naar ik las, , maar ook een kerel die het durfde te zeggen. Er is een ( korte) tijd van spreken en een ( oneindig langere) tijd van zwijgen. Dus maak er goed ggebruik van, zou ik zeggen.
"Het moet socialer, menselijk, rechtsstatelijk, groener én democratischer" Wat betekend dat? Daar gaat het artikel niet op in Als het de PvdA nu nog niet duidelijk is dat bovenstaande niet mogelijk is met de VVD en het CDA, dan verdient men het om mee te gaan doen. Dan maar op de blaren zitten. Als je willens en wetens in zee gaat met een incompetente vergeetachtige leugenaar ben je zelf geen haar beter. Het klimaat staat geen poldermodel met de VVD toe... Toeslagenaffaire laat zien dat de VVD het geen reet boeit. Aardbevingsschade Groningen laat zien wat VVD sociaal vind. En daar wil men mee in zee gaan? Een halfwas oplossing creëren? in ruil voor wat? Welke principes gaan de PvdA en GL overboord zetten voor regeringsdeelname? De enige die hierbij zou winnen is Rutte, want die zoekt de barbertjes voor de volgende schandalen. Je kunt aan zien komen dat elk debacle op het gebied van 'socialer, menselijk, rechtsstatelijk, groener én democratischer' op conto van de PvdA en GL gaan komen, zij stonden daar namelijk voor. p.s. het is rechtsstatelijk ipv in het artikel vermelde rechtstatelijk .... kenmerkend...
@ImgIkke: Je hebt volkomen gelijk. Her huidige beleid wordt gewoon voortgezet met een paar (liefst symbolische) doekjes voor het bloeden. Dus waarschijnlijk Zwarte Piet formeel verbieden/gender neutrale toiletten in openbare gebouwen. Dit kost niks (maar doet ook niks aan de achterliggende oorzaken van ongelijkheid)
@E-wood Ik mag toch hopen dat de zaken die ze eruit slepen belangrijk zullen zijn voor waar de PvdA ideologisch voor staat en niet zal gaan over randverschijnselen.
Democratisch betekent dat het volk (de stemmers) het voor het zeggen hebben. Het akkoord hoeft dus alleen getoetst te worden aan het verkiezingsprogramma waar de mensen (en leden) over gestemd hebben. Om daarnaast ook de mening van een aantal belangengroepen mee te nemen maakt het niet meer democratisch. Sterker nog, het verzwakt de mening van de stemmers. Ik heb op het PvdA gestemd, niet op de milieubeweging. Dit gaat ook al zo lang fout bij vorige kabinetten. Politieke partijen hebben plannen en een verhaal en daar wordt over gestemd. Daarna wordt beleid gemaakt door een dozijn belangenclubjes die allemaal hun ideeën direct in beleid kunnen omzetten. De politici zitten erbij, kijken ernaar en hebben ergens het idee vandaan geplukt dat ze alleen het proces hoeven te managen. Het wordt tijd dat politici hun eigen rol eens serieus gaan nemen en niet zich verschuilen achter de zoveelste "sociale partner".
Volstrekt zinloos om een regeerakkoord voor te leggen aan de leden. Die zijn per definitie ontevreden over het onderhandelingsresultaat dat een eind weg zal liggen van de GroenLinks en PvdA programma's. Het kan alleen leiden tot een soort zelfkastijding. Beter zou zijn vooraf de meest deskundige en intelligente leden het materiaal aan te laten leveren voor de onderhandelingen. De leden moeten de onderhandelingsdelegatie kiezen. Dat gebeurd nu impliciet dat zou een meer transparant proces kunnen zijn. Maar vervolgens moet je mensen een mandaat meegeven en je conformeren aan de uitkomst van de onderhandelingen. Anders maak je zelf je delegatie op voorhand al vleugellam.
@Daan : dat denk ik ook. Bij zo'n ledenvergadering komen gegarandeerd weer aanvullingen en veranderingen, die vervolgens weer besproken moeten worden. Een schier eindeloos proces waarbij je niet iedereen tevreden kunt stellen.
@ korheiden Eens. Het is vermoedelijk een beetje kinderachtige onderhandelingstruc die veel door onder andere de vakbonden wordt gebruikt. Stel er ligt in hoofdlijnen een soort akkoord, dan gaat de vakbond zogenaamd nog even nadenken en ruggenspraak houden, vervolgens komt men terug met de mededeling we hebben even gesondeerd maar zo krijgen we het niet langs de achterban, vervolgens starten de onderhandelingen opnieuw maar probeert men wel de toezeggingen van het eerste akkoord binnen te halen. Omdat iedereen inmiddels het mechanisme wel kent leidt het tot veel hardere loopgraafoorlogen en minder bereidheid tot concessies te komen. Ook werkgever weten immers dat de vakbond weer naar de achterban gaat. De onderhandelen worden meer een machtsspel dan een discussie over gezamenlijke belangen. Uiteindelijk wordt er niemand beter van.
Dat is dus de democratie à la Ouwens. Meritocratisch is te vriendelijk uitgedrukt, elitair is het juiste woord.
Mee regeren met Rutte, zodra je je smoel open trekt over zijn leugens-bedrog-achterbaksheid-etc.etc.etc. dan ligt het kabinet weer op zijn gat. Dat gaan ze dus níet doen en dus deinen ze mee met Rutte-IV en houden hun mond en zo gaat Nederland verder en dieper de afgrond in. Lees dit maar eens en dat gaat alleen nog maar over het salaris: https://www.volkskrant.nl/werken/waarom-we-steeds-harder-zijn-gaan-werken-maar-niet-meer-verdienen~bdaa347d4/
"Fantoompijn" is een uitstekend boek dat goed de vinger op de zere plek neerlegt.