Beschermende kleding
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
Onzin Om vooral anderen (en in mindere mate ook jezelf) te beschermen kun je beter het omgekeerde doen en goed gesloten kwalitatief kapje om neus en mond doen en verder bloot rondlopen en vaak wassen
Denk ik dat u zeker het volgende Minister van Gezondheid in ons land wordt! Dan zou u Wilders als staatsecretaris van gezondheid kunnen aannemen en het met elkaar gaan uitvechten.
Het lichaam voldoende bedekken helpt natuurlijk vaak om infectieziektes te ontlopen maar vooral de verspreiding daarvan te vertragen. Dat geldt ook voor veel islamitische kleding voorschriften. Maar het moet niet zo zijn dat een ondemocratische overheid bemoeienis (verbood op boerka) of de racistische of xenofobische houdingen een andere ondemocratische issue (verplichte hijab voor de burgers) gaan witwassen/rechtvaardigen. Algemeen is het zo dat grote rampen de neigingen voor behoud (conservatisme) versterken. Maar deze zijn ook voor korte duur.
Het verschil tussen het gebruik van een burka en een mondkapje staat duidelijk in de wet. De wetstekst: Het eerste lid [verbod gelaatsbedekkende kleding] is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid: [...] b.noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid,
waarom neemt sommige vlakken van links het zo op voor islamofascisme? Zo knuffelbaar lijkt het me nou niet. Salafistische invloeden maken het er niet echt leuker op in een maatschappij (indonesie, pakistan)
Islamofascisme, polderxenofobie, knetterracisme, allemaal grote woorden, hoor. Wie dat wil, mag ze blijven knuffelen.
Om beschermende kleding tegen virussen te vergelijken met onderdrukkende kleding is kansloos.
Never waste a good crisis om vrouwen te onderwerpen.
Ja... In Iran hebben we gezien hoe goed die "bescherming" gewerkt heeft. Het gaat niet om zaken voor de ogen af te schermen mensen. Die mogen, als het goed is tenminste zoals in een vrije en gelijkberechtigde samenleving, gezien worden. Maar er komen de laatste tijd steeds meer die zichzelf progressief achten maar religieuze repressie verdedigen. Dat is niet echt nieuw. Toen het erop aankwam waren die zogenaamde progressieven, waar zij zich een voldoende macht wisten te verschaffen vaak ook al snel een repressieve macht waar het op hun ideologie aankwam en verdedigen zij die er nog zo zijn.
@ Alfred Moslims schudden geen handen vanwege de hygiene hoor. De mannen krijgen gewoon een hand en 2 zoenen op de wang. Het is wel zo dat vrouwen in een bepaalde periode vd maand als viezer (onrein) worden beschouwd en ik geloof niet dat we deze achterlijkheid (net als de burka) moeten toejuichen!
Op een site van de politie las ik al dat ze soepelheid willen betrachten bij de handhaving van het boerkaverbod tegenover mensen die een mondkapje dragen. FOUT! In de wet staat dat je wel een mondkapje mag dragen als dat "noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid". Wel pijnlijk dat de politie dat niet weet.
Nu kun je dat beschermingsargument ook gebruiken bij een nikab. Want de werking van een flodderig mondkapje is heel discutabel, maar bedekt wel het gelaat. Geen handen schudden is ook geen argument meer om moslims in de hoek te drukken. Het is voor de hygiëne, kan het argument vanaf heden zijn. Breng daar maar eens iets tegenin. Het is niet voor niets dat de Raad van State de anti burkawet een heel slecht idee vond. Het brengt allerlei juridische problemen met zich mee.
@ Alfred Moslims schudden geen handen vanwege de hygiene hoor. De mannen krijgen gewoon een hand en 2 zoenen op de wang. Het is wel zo dat vrouwen in een bepaalde periode vd maand als viezer (onrein) worden beschouwd en ik geloof niet dat we deze achterlijkheid (net als de burka) moeten toejuichen!
Alfred Blokhuizen 15 april 2020 at 09:53 "Nu kun je dat beschermingsargument ook gebruiken bij een nikab." Ja, net als dat kan met de outfit van de KKK. De vraag is of je het beschermingsargument wilt gebruiken om een kledingstuk dat discriminatie uitdraagt te verdedigen. En moslims schudden gewoon handen. Sommigen alleen niet van de andere sekse. Je denkt toch hopelijk niet dat Corona een SOA is?
@Alfred De ook door veel moslima's als repressief onderdrukkend symptoom ervaren verhulling van vrouwelijke seksualiteit, hen vrijwel overwegend opgedrongen door een dwingend religieus sociaal-culturele omgeving, die gelukkig toenemend door moedige moslima's uitsluitend daarom bestreden wordt is alleen moedwillig anders te duiden. Het is niet te onderscheiden van nog bestaande en vroeger veel meer voorkomende vergelijkbare vrouwenrepressie in orthodoxe christelijke en en hindoeïstische kring die er ook nog steeds zijn. Het getuigt van een smakeloos gebrek aan fatsoen of anders een ongelooflijk gebrek aan empathie e.e.a. als vrijheid te presenteren waar het vrijwel uitsluitend een collectieve religieuze sociaal-culturele dwang betreft. Het is sterk te vergelijken met dergelijke collectieve dwang bij dogmatische ideologische repressie in andere vormen en allesbehalve een vrije keuze. Het blijft ook om andere redenen volstrekt tegenstrijdig waar je deze verhulling van seksualiteit en identiteit als repressie van een zwakkere partij binnen gemeenschappen al zo vaak verdedigd hebt. Zoals waar je even fel mensen op internetfora en andere media aanvalt die uit dan dus juist zeker uit vrije individuele keuze verhuld, zoals met een pseudoniem, al dan niet begeleid door een of ander plaatje anders dan een foto van zichzelf, daar verkeren. Het liefst zou je hen dat recht ontzeggen, maar je zult ze er in ieder geval naar behandelen. Als melaatsen. Maar in andere zaken, zoals in het overige openbare verkeer, zoals in de publieke ruimte binnen of buiten, en het openbaar vervoer, en dus ook waar het gaat om door overwegend religieuze dwang veroorzaakte verhulling in vergaande mate, ben je opeens een groot voorstander. Ik dacht toch dat het niets met de infrastructuur te maken kan hebben dat er dan iets anders geldt op het internetverkeer geldt in vergelijking met het verkeer in de openbare ruimte. Er lijkt met deze niet te ontkennen fundamentele tegenstrijdigheden in je stellige opvattingen hieromtrent veeleer heel andere, meer persoonlijke en zeer verhulde beweegredenen, een grond vormen. Het speculeren wat dat dan voor gronden zijn krijg je als je zaken zo onnodig verhult. Het aanprijzen van overwegend gedwongen verhulling van vrouwelijke seksualiteit door een religieus sociaal-culturele omgeving waarbij de vrije keuze zoals vele moedige moslima's kunnen beamen schijn is tegenover het afbranden van mensen die uit eigen vrije overwegingen ervoor kiezen in het internetverkeer, zoals op fora als Joop en elders, dat geanonimiseerd te doen.