Bernie Sanders stelt zich kandidaat voor presidentschap 2020

Lawrence Wilkerson heeft een aantal jaren geleden een indrukwekkende speech gegeven bij CIGI (Center for International Governance Innovation - een instituut dat ook een aantal belangrijke studies over Europa/Griekenland heeft gepubliceerd), waarin hij in anderhalf uur de naoorlogse politieke geschiedenis van de VS heeft besproken, met een aantal zeer interessante details en o.a. de opmerking dat Eisenhouwer weliswaar ook fouten maakte, maar de laatste president was die wel door de beugel kon. Eelco Bosch van Rosenthal heeft als voormalig correspondent eens opgemerkt dat Washington door en door verrot is en Wilkerson onderstreept dat. The Travails of Empire https://www.youtube.com/watch?v=YM_MH_Bfq5c De corporate media zijn bang voor Bernie Sanders, omdat daarvoor met een opmerking van wederom Wilkerson hetzelfde geldt als voor politici: "They are owned by financial interests." The Young Turks (4,5 miljoen abonnees) gaf daar recent een overzicht over: The Corporate Media Is AFRAID of Bernie Sanders...THEY SHOULD BE https://www.youtube.com/watch?v=vX47QOqXbCs Amerikanen kijken anders aan tegen een hoge leeftijd dan Nederlanders. Vele internet-media die het van donaties van hun abonnees moeten hebben in de VS protesteren ook tegen het gezeur over de hoge leeftijd van Sanders bij corporate media, een gezeur wat je helaas ook bij reageerders op Joop.nl ziet. Natuurlijk is er een waslijst aan goede ideeën op te noemen bij Sanders en dat is eenvoudig terug te vinden, zodat ik het laat bij zijn snelle reactie op The State of the Union van Trump. Sanders moet m.i. van te voren geweten hebben waar Trump over zou oreren. Dan ben je mentaal fit genoeg: Bernie Sanders State of the Union Response https://www.youtube.com/watch?v=RAmMIeZawC4

@DePisang (en anderen die ongeveer hetzelfde zeggen) --------------------------------------- Mee eens. Het klinkt veel beter als je uitgaat van eigen kracht en eigen ideeën. Dat die ideeën et cetera haaks staan op de opvattingen van Trump, kan de gemiddelde Amerikaan zelf wel bedenken. Maar houd het zelf positief. Sanders valt me tegen. Zijn retoriek verschilt niet veel van die van nogal wat reaguurders hier. Jammer.

Lees "Our Revolution" van Bernie Sanders en dan begrijp je dat zeer veel jonge mensen zich achter Sanders scharen. Een verademing in de Amerikaanse politiek.

@ De Pisang Onder President Trump waren mensen zoals jij failliet geweest. Raoul 2 ook trouwens. Als jullie Amerikanen waren geweest. Julie rechts nationalisten weten echt absoluut niet waar jullie over praten. Ik blijf het herhalen. https://www.ad.nl/buitenland/zorg-in-de-vs-om-doodziek-van-te-worden~a5a52be1/ Bijna 600 euro premie per maand en als je pech hebt dus tegen de 900 euro. Als je nog verzekerd bent. En die kosten stijgen elke keer maar weer. En een eigen risico van 4300 euro. https://www.youtube.com/watch?v=wd73QQg4DPA Al in de jaren 80 al vier duizend dollars. En dan heb je ook nog slechte bruggen en wegen. Omdat de Republikeinen dat zien als belastingverhoging en dus niet in infrastructuur willen investeren. Iedereen hier had Bernie Sanders gestemd. Als ze wisten waar het over ging. Niet omdat ze het willen, maar omdat het moet. En als nationalisten zoals u eens stoppen met allerlei waanzin( ik wil het niet eens onzin meer noemen) uit te slaan en stoppen achter die extremistische dictator aan te lopen. En dan zijn alle bedragen die ik hier opnoem ook nog bedragen per persoon. Laat staan voor een gezin. Ik had het wel geweten als ik Amerikaan was. Bernie Sanders. Of je moet boven de ton verdienen. Of boven de miljoen. Voor dat soort mensen komt u hierop. Het erge is ook nog dat u uw ongelijk niet kan erkennen. En dat u dus straks om toch een weerwoord te geven een eigen risico van 4300 euro gaat verdedigen. Mensen die Sanders steunen doen dat om te overleven. Niets extreem links of te oud. Verdiep u eens ergens in.

@ mezelf En dan moet ik er ook nog aan toevoegen dat de Republikeinen dit nog willen verslechteren. Als je ook maar enig verstand hebt dan stem je in Amerika Democratisch. En wat moeten al die nationalisten hier zich schamen trouwens. Rutte de maat nemen omdat hij het eigen risico op 385 euro houden en die Oranje dictator verdedigen die 4300 euro eigen risico en bijna 600 tot 900 euro zorgpremies nog niet genoeg vindt. Om nog maar te zwijgen over operaties en eigen bijdragen. En om nog maar te zwijgen over de extreem hoge studie schulden. Nationalisten weten niet waar ze over praten. Ik blijf het herhalen.

[Het klinkt veel beter als je uitgaat van eigen kracht en eigen ideeën.] Wat de Democraten dus ook deden, door zich in de midterms van vorig jaar weinig met Trump bezig te houden en juist veel met positieve issues die de kiezer bezig hielden, zoals gezondheidszorg - met een daverende overwinning als gevolg. Het waren juist de Republikeinen die zich erg bezig hielden met het afzeiken van de tegenstander. Maar goed, dat weerhoudt echomachines als Kees de Pisang er niet van om tot in lengte van dagen oude, afgedraaide plaatjes te blijven opzetten.

Nederlanders die hopen dat Trump een tweede termijn wint, die zijn niet goed snik. Of trollen. Of beide.

En dan te bedenken dat zelfs een zeer, zeer slechte kandidaat als Clinton Trump in de popular vote versloeg. Zelfs de allerslechtst denkbare kandidaat verloor vooral door het middeleeuwse kiesstelsel in Amerika. En door een slechte opkomst. Een normale president, een normale achterban en een normale reageerder had zich dan veel nederiger opgesteld. Trump en u blijven maar opscheppen. Om eigenlijk helemaal niets. En ik heb in een ander topic gemerkt dat je maar beter niet de uitslagen van populisten in twijfel moet trekken. Als je beweert dat CDA en D66 bijna net zoveel zetels hadden als de PVV dan krijg je er van langs. Pas laat in de nacht van de 15e Maart ging de PVV naar 20 zetels. Ook nu scoort Groenlinks eigenlijk even hoog als FvD en PVV. Maar dat mag je ook niet zeggen. Je mag ook niet zeggen dat de Groenen en de SPD veel hoger scoren als AFD. En dat AFD nog niet eens de helft van de stemmen heeft als CDU heeft. En je mag ook niet zeggen dat de nederlaag van Marine Le Pen eigenlijk heel erg groot was. Alleen haar vader deed het nog slechter geloof ik. En over Trump is al genoeg gezegd. Obama/ Bush sr./ Clinton en ook Reagan wonnen met veel grote cijfers. En al helemaal Nixon. Maar dat kwam door vals spelen. En straks maar brullen en schelden om "voter fraud". Trump sorteert daar nu al op voor. Maar als je kijkt naar de uitslag van 2016 dan hebben de Democraten niet veel nodig. Heel weinig eigenlijk, maar Trump fanaten zoals u leven niet in de realiteit, maar in een paralel universum. Overigens moeten de primaries nog komen, maar u doet de volstrekt misplaatste voorspelling dat Trump gehakt van Sanders gaat maken. Wat een morele superioriteit en wat een arrogantie.

Nee, fatsoenlijke mensen moeten we niet willen als president van het machtigste land van de wereld. Stel je eens eens voor. Het moet niet gekker worden.

raoul 2 20 februari 2019 at 11:26 [ Ik hou gewoon van de manier waarop hij optreed, en deals afdwingt, en dat hij zijn eigen land voorop stelt dat spreekt mij erg aan. ] Zoals ik al zei: niet goed snik. [ Wat dat betreft ben ik als Trump supporter toleranter dan de meeste hier. ] Tolerant? Wel grappig, in elk geval.

@ Raoul 2 U steunt gewetenloos een pestkop die allerlei vrouwen, minderheden beledigd. Dus aan de ene kant een pestkop steunen. En aan de andere kant net doen alsof je de fatsoenlijkheid zelve bent. Dat is een combinatie die niet werkt. Trump steunen is per definitie niet fatsoenlijk en moreel gezien onjuist. Dan over het eigen land voorop zetten. Ik zou het willen omdraaien. Brexiteers noemen zich ook mensen die hun eigen land voorop zetten. In feite zijn het landverraders. Zij hebben Engeland nu deze chaos in geduwd. PVV en FvD zijn ook land verraders. Zij willen een Nexit met alle voorspelbare chaos daarbij. De tradewar kan ook Amerikaanse boeren hard raken. Importheffingen werken niet goed in een open economie. En of het klimaat akkoord niet tekenen nu iets is wat goed is voor Amerika. Twijfelachtig. Net als die belastingverlaging voor rijken op een moment dat de economie booming is. De staatsschuld loopt op? Is dat slimme politiek? Is dat opkomen voor je land? Ik wil niet zeggen dat D66 wel voor het Nederlandse belang op komt en PVV en FvD helemaal niet. Ik pleit dus niet voor een goed of fout lijn. Wat u zegt, kun je echter ook heel erg veel op afdingen. Het ligt wat gecompliceerder als u voor schotelt. Net trouwens als met die muur. Je hoeft heus geen extreem radicale Groenlinkser te zijn om twijfels te hebben bij 2000 km muur. Waarbij je ook nog stukken land van prive eigenaren moet onteigenen. En je hoeft echt geen Groenlinks achtige bomen knuffelaar te zijn om twijfels te zetten bij het verplicht sluiten van een moskee( wat Wilders wilt met elke moskee) of het verbieden van een boek. Net als iedere nationalist is er voor u altijd maar 1 ding goed. 1 ding deugt. U bent als nationalist ver verheven boven de rest van het volk. Vooral bij FvD zie je dat in Nederland vaak. Zij staan aan de goede kant van de historie en de rest stemt dom. Je ziet het ook aan Baudet. Hij is de vrij zwevende intellectueel die al die domme mensen in de 2e kamer een lesje leert. Ik zal niet het bewust en beladen woord gebruiken. Maar om een of andere totaal onduidelijke reden voelen nationalisten zich verheven boven andere mensen. De arrogantie troef.

@ Abel U bent erg slecht geïnformeerd en weet duidelijk niet waar hij over praat. U zet twee totaal verkeerde beelden neer. Ten eerste hebben de Democraten vooral in 2018 een campagne gevoerd op basis van healthcare. Ook hebben de Democraten het veel over grote schulden in het onderwijs. Vanwege de grote studie schulden. https://twitter.com/JStein_WaPo/status/1097831093959577601 https://twitter.com/kamalaharris Complete onzin dus wat je uit slaat. Informeer je beter. Je loopt Trump achterna. Trump heeft een campagne gevoerd op basis van haat, agressie en racisme. Ook seksisme. Schaam u dat u het steunt. Die praktische plannen voor de toekomst zijn er. U leest zich niet in en weet niet waar u over praat. Dat is uw probleem, maar doe niet alsof Democraten die niet hebben. En afzetten tegen politieke tegenstanders doet Trump ook. Hij doet niets anders. De Democraten doen een combinatie van twee dus. Ze hebben een eigen agenda. Die ziet u niet omdat u niet weet waar u het over heeft en u zich niet inleest. En ze kraken een vreselijke president af. In Nederland heb je dezelfde onzin. PVV komt met 1 a 4'tje. FvD laat niets door rekenen en komt met borrel tafel oplossingen. Links heeft een gezamenlijk manifest/ door rekeningen en een manifest. En toch schijnt de inhoud op rechts te zitten. Trump aanhangers( ook van Baudet en Wilders) moeten zeer, zeer hard worden aangepakt. Met woorden. Je bent echt helemaal de weg kwijt alsof je op dat soort charlatans stemt. Links en ook het midden moet leveren. Maar je staat compleet aan de verkeerde kant van de historie als je Trump/Wilders/ Baudet of Le Pen stemt. De houding die u neemt is gevaarlijk, want zo redeneerden Von Papen en Von Schleicher ook. Ik zeg niet dat u een Hitler in de hand werkt. Ik zet Hitler en Trump niet op 1 lijn, maar stop eens met Trump menselijk maken. Dat is hij niet. Een monster is hij. Dat dekt beter de lading.

Abel 19 februari 2019 at 18:50 [ De Democraten hebben nog steeds niet door waarom ze de vorige keer verloren hebben. ] Oh ja, hebben ze wel. En nu ze de midterms gewonnen hebben kunnen ze ook eindelijk de samenspanning van Trumps bende, de Russen, WikiLeaks, Saoedi's, foute banken, Cambridge Amalytica en een reeks andere antidemocratische krachten tot op de bodem uitzoeken.

@Sonic -------------------------------------- Zeg Sonic, als iemand een beetje kritiek op jou heeft, dan is het gelijk van: je bent tegen mij. Als ik jou zo zie schelden op Abel, dan denk ik toch: wie wind zaait, zal storm oogsten. Vertoon dan zelf ook geen Calimerogedrag in omgekeerde situaties. Abels bijdrage is allerminst extreem. Jouw reactie wel.

@Nick Spijker op de kop, u noemt allemaal dingen waar de Democraten heel druk mee zijn en waar je welgestelde liberalen aan de Oost- en Westkust blij mee maakt, maar die voor de gemiddelde kiezer in de rustbelt totaal niet interessant zijn. Maar ja, die worden nu niet meer alleen als deplorables maar nu ook als fascisten gezien. Pak Trump gewoon aan op economie en welvaartsverdeling, dat moet toch niet zo moeilijk zijn?

@ Eric Als je gewoon mijn woorden onbevooroordeeld leest dan lees je dat Abel zich inderdaad slecht in de plannen van de Democraten heeft verdiept. De Democraten hebben het vaak over het minimumloon en over de armoede. Dus het is gewoon simpel weg niet waar. Je kunt twisten over de toon die ik aan sla. Kijk op Geenstijl en het is 100 keer erger. Maar daar horen we u geloof ik nooit over. En de Democraten verwijten dat ze tegen Trump zijn is hypocriet. Trump is groot geworden door zich af te zetten tegen anderen. De Democraten doen een combinatie van twee. En Abel heeft zich daarin verdiept. Overigens heb ik veel respect voor mensen zoals Korheiden of Labou. En tegen nationalisten doe ik inderdaad niet aardig. Genoeg ellende meegemaakt. En voor de rest vind ik dat ik door een deel van de mensen hier niet al te goed word behandeld. Er wordt slecht gelezen wat ik stel. Mijn argumenten worden niet gelezen. Dat is gewoon een conclusie. Dat u dat Calimero noemt. Ik geloof dat ik op mensen mag reageren. En ik geloof dat ik mag terug slaan als ik onterecht bejegend wordt. Ik heb op linkse en rechtse partijen gestemd. Ik heb geloof ik ook gezegd dat links moet leveren. En dat ik respect heb voor Wilders en Baudet als personen. Ik pleit nergens er voor dat die 2 een kogel krijgen. Voor de rest is alles politiek. Als de PVV en FvD kritiek krijgen op hun organisatie structuur is het demoniseren. Bij de SP wordt het vaak gedaan. Je mag eindeloos SP en Groenlinks communisten noemen en oude koeien uit de sloot halen. PVV en FvD fascisten noemen is demoniseren. Wilders mag Pechtold bij een Hamas demonstratie foto shoppen. Maar als er hier een cartoon staat op Joop is hij laaiend. Ik zeg alleen dat Abel niet weet waar hij over praat. Dat hij zich moet schamen dat hij Trump steunt en salonfahig maakt. Nergens maak ik hem voor een fascist uit. Of zeg ik dat hij persoonlijk niet steunt. Het gaat om het gedachtengoed. Dus als je kijk wat ik echt schrijf. Het valt allemaal wel mee. Maar dat past uiteraard niet in het frame. Ik ben natuurlijk natuurlijk de linkse extremistische demoniserende zure verliezer die niet tegen de opkomst van de nationalisten kan. En als je dat frame verwerp ben je kennelijk Calimero.

@Sonic Misschien is het een idee wat minder hysterisch te reageren als iemand kritiek op de Democratische campagne heeft? Ik zou nooit op iemand als Trump stemmen, ik geef alleen aan niets van de Democratische campagne te begrijpen. In plaats van de succesvolle strategie van bv Obama als voorbeeld te nemen en met een positieve boodschap te komen blijft men hakken op Trump, alsof dat de kiezer iets zegt. Trump doet dat ook zegt u. Dan zit je dus met een land waar 2 partijen op elkaar inhakken, alsof er geen belangrijkere problemen zijn. Ik kan u nu al zeggen wat er gebeurt: Trump gaat zich uiteindelijk niet meer herkiesbaar stellen en een andere Republikein, die dan gematigder over komt wordt gekozen.

@ Abel Ik ben niet hysterisch. U valt juist mij persoonlijk aan. En u heeft absoluut ongelijk. Verdiep u eens in het Twitter account van Kamela Harris of Bernie Sanders. Of dat van de Democraten. Het staat vol met plannen. Dat u die niet leest en er niet in verdiept en op basis daarvan nutteloze en slechte onderbouwde kritiek levert, mag van commentaar bezien worden. Of kijk naar AOC en haar klimaatbeleid. En als u een mythe na keuvelt en niet weet waar u het over heeft, mag ik u corrigeren. Dat u dat hysterisch vindt, is niet mijn probleem. Zelfs op asielbeleid is er 2 keer een deal gekomen over grensbewaking. Als je dat niet vermeldt en gewoon doorgaat met je frame ophangen dan is dat treurig . Dat een aantal andere dat hier doen. Soit. Dat kan gebeuren. Die lopen achter Trump aan. Maar dat neutrale mensen dat nu ook al over nemen. Dat is zorgelijk.

@Abel 20 februari 2019 at 11:19 [ u noemt allemaal dingen waar de Democraten heel druk mee zijn en waar je welgestelde liberalen aan de Oost- en Westkust blij mee maakt, maar die voor de gemiddelde kiezer in de rustbelt totaal niet interessant zijn. ] De zaken die ik noem zijn vooral interessant voor Openbaar Aanklagers, aangezien het hier om een monumentale clusterfuck van criminele activiteiten gaat. Als de rustbeltstemmers zien hoe de Trumpclique zichzelf en hun miljardairsvriendjes heeft geprobeerd te verrijken, dan haakt de meerderheid echt wel af. [ Maar ja, die worden nu niet meer alleen als deplorables maar nu ook als fascisten gezien. ] Alleen als ze Trump en zijn kindereninkooienstoppers nu nog blijven steunen. [ Pak Trump gewoon aan op economie en welvaartsverdeling, dat moet toch niet zo moeilijk zijn? ] Nee, dat is makkelijk: hij is de economie die door Obama uit het slop is gehaald namelijk grandioos aan het verkloten. De gevolgen openbaren zich volgend jaar. Maar behalve de meest incompetente president aller tijden is Trump natuurlijk gewoon een gewetenloze crimineel, die - net als zijn makkers Manafort en Stone - decennia lang weg kwam met zijn corrupte inhaligheid. En daar gaat nu een einde aan komen.

Weet je wat het grappige aan je opmerking is? Het is namelijk de politieke tegenstander van Sanders (en veel meer), Trump inderdaad, wie denkt in 'vooraf bepaalde hoeveelheden energie', om te kunnen (blijven) functioneren en te pronken. "Good energy", gaat niet alleen op voor jonge dames met leuke tetten, bij hem. Ik maak geen grap: https://www.snopes.com/fact-check/trump-body-finite-energy/ Zet dat nu eens af tegen politieke keuzes, waar 'het gehele Volk' uiteindelijk beter van wordt. Wie gaat er beter 'vissen'? Jij, of hij?

In Amerika doen ze alleen aan fly fishing . Weet je wel hoe lichamelijk inspannend dat is ?

Als hij zijn tijd besteed aan werkelijk regeren en besturen en niet de godsganslijke dag zit te twitteren dan heeft hij energie genoeg.

Nou, nou, Ik denk dat Trump zeeeeer ingenomen is met de kandidatuur van Saunders. Rood vlees in de arena : daar gaan de Amerikanen helemaal op los . Saunders heeft vervolgens geen schijn van kans en loopt alleen de wel verkiesbare kandidaten voor de voeten / haalt hen de wind uit de zeilen. Met als lachende derde Trump en de Republikeinen....... En Saunders is slim genoeg om dat ook te beseffen .Dus de vraag is eigenlijk alleen maar : waarom stelt deze kansloze kandidaat zich kandidaat ? Wat is de achterliggende strategie ?

@Sonic : Bedankt voor het compliment. De waardering is wederzijds, ik lees je bijdragen altijd met interesse. Wat het commentaar van Abel betreft wil ik het toch wel voor hem opnemen. Clinton heeft gewoon onhandig campagne gevoerd, onder andere door Trumpstemmers als dom weg te zetten en te denken dat de koers al gelopen was. Het is zeker waar dat het Amerikaanse kiesstelsel kan betekenen dat je met een minderheid van stemmen toch president kunt worden. Maar dat is voor Trump al eerder gebeurd, ik dacht voor het laatst bij Nixon, die minder stemmen had dan Humphrey. Verder valt me op dat je in feite met een soort kruistocht tegen Baudet en Wilders bezig bent. Als je zelf met Von Papen en Von Schleicher op de proppen komt is dit een verwijzing naar de aanloop van WO II. Dat lees ik vaker, en we moeten waakzaam zijn voor racisme en vooral fascisme. Toch ben ik daar niet zo bezorgd over. Natuurlijk, er zijn enge clubjes als Erkenbrand en de neonazi's in Duitsland. Of de KKK in de VS. Maar ik heb er alle vertrouwen in dat de democratie in ons land, maar ook in de VS of Duitsland, diep geworteld is. Trouwens, de discussie wordt, zoals je ook zelf stelt, gelukkig met woorden gevoerd. De knokploegen van weleer behoren tot het verleden.

@ Korheiden Een verkeerde interpretatie van mijn woorden. Je hebt hier mensen die denken dat je Trump/ Baudet en Wilders wel kan in bedwang kan houden. CDA en VVD waren daar voorstander van. Ik vind dat een gevaarlijke tactiek. En ik ben ook geen voorstander van standpunten overnemen van de nationalisten. Ik ga er misschien met gestrekt been in, maar we zien na 2 jaar Trump wat er gebeurt de media/ rechters. Amerika wordt gered door dat er een goed systeem van check and balances is een grondwet. Als Trump echter CNN had kunnen verbieden had hij het gedaan. We hebben het over een President die alleen verkiezing uitslagen accepteert als hij wint. En we hebben het over een president die van SNL af wilt omdat die satire bedrijven. https://joop.bnnvara.nl/kijk-nou/trump-weer-eens-woest-om-treffende-persiflage-bij-snl Baudet babbelt lekker met een racist. Ik kan ook allerlei zaken van Wilders op rakelen. Ik doe het ook niet voor mijn lol trouwens. Ik doe dit uit idealisme. We hebben allemaal gezien wat voor een ziekte het nationalisme is. Dat heeft het verleden uit gewezen. Laten we niet dezelfde fouten maken. En vooral niet elke keer dat geaai en dat geknuffel met dit soort partijen. Dat is ook mijn enige bezwaar tegen u. Het werkt niet en je zult Henk en Ingrid steunen in hun maffe plannen. Zo zullen zij het ervaren. Zoek trouwens op hoe iemand als Romney denkt( en die is gematigd) over Democratische kiezers. https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/58921/onthullende-video-mitt-romney-verloor-vandaag-de-verkiezingen.html Hillary Clinton had bovendien gelijk. Als je een leider steunt die Poetin/ Kim Jong Un prijst. Tja... . De Amerikanen hebben gewoon een grote fout gemaakt met Trump verkiezen.

Bovendien is hij een oude witte man en de VS zijn toe aan een zwarte, jongere vrouw. Als de VS ergens aan toe zijn dan is het aan iemand met daadkracht, iemand die integer is en iemand die het klappen van de zweep in DC kent. Kandidaten kiezen op huidskleur en primaire geslachtskenmerken is niet alleen racistisch en seksistisch maar gaat bovendien volkomen voorbij aan waar écht behoefte aan is: verstand en moraal. Mocht mevrouw Harris ook deze kwalificatie's hebben dan is ze geschikt. Zo niet dan kan ze op de grote hoop met de hele rest van het circus inclusief mevrouw Clinton. Persoonlijk hoop ik echter op een herverkiezing van Trump. Gewoon omdat dat voor de VS de slechtst mogelijke keuze is en voor Europa de beste. Als iemand de supermachtstatus van de VS kan ontmantelen dan is het namelijk mad Donald.

Sanders is te oud. Laat er nu een nieuwe generatie aantreden, zo jong is Harris ook niet.

Harris is 58, een prima leeftijd voor het presidentschap. Jan, ik bedoel het racistisch of seksistisch. Obama werd president omdat hij de juiste man op de juiste tijd was. Het werd tijd dat de Amerikanen een zwarte man als leider kregen. Het was goed voor het moraal van de zwarte burgers en goed voor het relativeringsvermogen de blanke burgers. Om te laten zien dat het tijd was om anders naar de raciale verdeling van de bevolking te kijken. Dat is eigen aan de manier waarop de sociaal democratische politiek werkt, politiek is ook opvoeden, doen watgoed voor iedereen is en niet slechts voor de rijken en machtigen. Daarom moest Clinton president worden. Helaas was zij niet de geschikte figuur en beschikte de tegenpartij over illegale wapens waardoor het feest niet doorging. Dus nu is het tijd om recht te zetten wat vorige keer mis ging. ik durf te wedden dat in 2024 of 2028 een latin american president wordt. Trumps verkiezing was slechts een tussenstap voor de grote sprong voorwaarts die de Amerikanen gaan maken. Het laatste verzet van een groep die uiteindelijk het onderspit gaat delven.

Jan, sorry, ik bedoel het NIET racistisch.....

@JanB "en de VS zijn toe aan een zwarte, jongere vrouw..." Correctie: JIJ denkt daaraan toe te zijn. Jij spreekt zeker niet voor een land, waar ook jij geen verdere invloed op hebt. Laat staan of die zeer belangrijke wereldrol aan jou is, om daarvan te bepalen of iemand 'een slurfje' of niet heeft. "Als de VS ergens aan toe zijn dan is het aan iemand met daadkracht.." Het 'sterke leider'-principe is al decennia achterhaald, overigens met vele tientallen doden tot gevolg. Martin Niemoller schreef er ooit nog een gedigt over. Verdere referenties op aanvraag.

Auw: "tientallen miljoenen doden tot gevolg..." Excuus.

Of Sanders objectief gezien te oud is dat is overigens nog maar de vraag. Voor een verkiezingscampagne misschien wel. Voor het ambt niet. Dat wil zeggen: een stokoude Sanders zal het ongetwijfeld beter doen dan de vroegtijdig seniele Trump. Maar zijn de VS nog wel een land dat iemand als Sanders als president verdient? Een samenleving waarin het mogelijk is dat een volslagen gek als Trump uiteindelijk doorstoot als kansrijke kandidaat is feitelijk al ten dode opgeschreven. Zelf Sanders zou daar niets meer aan kunnen veranderen.

@ Martin De discussie omtrent sekse en huidskleur van de president van de VS is achterhaald. Het heeft geen prioriteit. Opvoeden heeft ook geen prioriteit. De VS zijn volledig ontspoort. Sociaal, economisch en politiek. Beperking van de schade is het enige dat vanuit amerikaans perspectief nog telt. Voor experimenten is geen ruimte meer.

@ Jannes Op een correctie tav iets dat ik niet gezegd heb ga ik niet reageren.

Het ‘sterke leider’-principe is al decennia achterhaald, overigens met vele tientallen miljoenen doden tot gevolg. Het 'zwakke-leider' principe is bij voorbaat achterhaald. Het was ook niet zelden de medeveroorzaker van de tientallen miljoenen doden.

Een prachtig betoog. Amerika is echter een land van politieke experimenten. Zowel Trump als Sanders hebben niet echt sociale en retorische vaardigheden. Dus dat Trump Sanders daar op af troeft. Onwaarschijnlijk. Ik heb niet het idee dat Sanders te oud is. Vernieuwing hoeft niet aan leeftijd gebonden te zijn. En voor de rest redeneer je dat de Republikeinen nog ergens een vat stemmers hebben naast hun "base". Hebben ze niet. Het Mid-West is inmiddels zo verpauperd dat socialisme daar geen vies woord meer is. U moet de mening van Trump zijn sneue en trieste base niet 1 op 1 vertalen naar wat alle Amerikanen vinden. Ik denk inderdaad dat het kat in het bakkie is voor Sanders. Van de allerslechtste Democratische kandidaat ooit kon Trump maar nipt winnen. Dus van Sanders gaat Trump sowieso verliezen. Sanders kan ook gewoon naar West Europa verwijzen. Dat doet hij heel vaak. En Trump zijn base stemt toch wel op hem. Al gaat hij in zijn blote kont campagne voeren. Ik zie Sanders vooral veel 20-40 jarigen naar de stembus krijgen. Ik ben verbaast over uw reactie dus, maar u mag die mening hebben. Normaal gesproken denken alleen de nationalisten nog dat Trump van Sanders kan winnen. En dat is puur wensdenken.

Harris is de voor gekookte kandidaat van het corrupte establishment van de democratische partij. Ze heeft nauwelijks 1,5 jaar politieke ervaring, geen enkel geloofwaardig trackrecord, behalve wat grandstanding in confirmatie hearings. Ze heeft voor de aankondiging van haar campagne de zegen gevraagd (en gekregen) van Wall Street en AIPAC. Een nep progressief dus. Ze gaat snel kopje onder. Sanders wint de nominatie.

Sanders is te oud. Klopt. Sanders had ipv Clinton aan moeten treden als kandidaat. Dan had hij op z'n sloffen gewonnen van Trump.

Jan, te oud misschien. Maar na lezing van zijn boek was ik vol enthousiasme voor de man. Wat een kanjer. En wat een andere geest dan normaal uit de States komt overwaaien. En deze man heeft een grote aanhang in het land opgebouwd bij de vorige verkiezingen. Ik denk dat Sanders m zich heeh gekeken heeft en gezien heeft dat geen enkele geannonceerde kandidaat de goede punten van zijn programma voorstaat. Dan moet je het zelf doen!

[ Dan had hij op z’n sloffen gewonnen van Trump. ] Nee. Want a: ook tegen hem hadden de Russen de hele manipulatieve trukendoos in het geweer gebracht en b) Sanders doet het buitengewoon slecht bij zwarte kiezers en in mindere mate vrouwelijke kiezers.

"te oud. Veel te oud zelfs" Een 'functie' van hoeveel jaar? VP indachtig? Papegaai a.u.b. niet, beste Daan. "Als Sanders de 100 meter onder de 15 seconden kan lopen trek ik direct dit betoog in " Jij eerst, op video en hier op joop.nl. De ultieme uitdaging! Be the change, and all that fancy stuff. Ik hoop voor je dat je niet rookt.

@ JannesJ Jij schrijft; Papegaai a.u.b. niet, beste Daan. Dat doe ik nooit. Jij? Jij schrijft; Jij eerst, op video en hier op joop.nl. De ultieme uitdaging! Be the change, and all that fancy stuff. Want ? Heb ik mij kandidaat gesteld voor president van de VS? Want? Ik maak geen mislukte grappen over dit onderwerp. Ik geen duidelijk aan wat wordt verwacht van iemand die president wil zijn. Sanders voldoet niet aan de vereisten. En ik ook niet. Maar zoals ik al schreef; Ik stel mijzelf niet kandidaat.

De Washington Post geeft Nick op punt b) gelijk. https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/19/bernie-sanders-struggled-win-black-voters-it-could-be-even-more-difficult/?utm_term=.dbd7086e5175

@Jannesj Het schijnt dat een kwalificatie voor het Amerikaanse presidentschap het kunnen rennen van 100 meter binnen de 15 seconden is. Dat kan. Voor sommige lieden die zichzelf als redelijke spreekbuis kwalificeren kan dat criterium een zwaarwegende afweging zijn. Dat zijn dezelfde mensen die nog steeds Reagan (een demente B acteur) als een goede president blijven zien en die hoogstwaarschijnlijk Johnson nog steeds credits geven. Obama was het het niet maar Sanders zou wel eens de echte change kunnen zijn. Dat was ook de reden dat Clinton zulk vuil spel heeft gespeeld tijdens de nominations.

Te oud? Z'n hoofd zit nog prima in elkaar. Na de conventie gaf hij meer rallies voor Clinton dan Clinton zelf. Sanders deed aan atletiek. Ik zie hem die 100 m in 15 sec ook nog wel doen.

@ Frans. Ik ben ook enthousiast over Sanders. Was ik al toen hij aantrad tegen Clinton als kandidaat voor de democraten en ik was dan ook ronduit pissig toen die met die heks op de proppen kwamen die het inderdaad mee heeft klaargespeeld dat er nu een gek in het Witte Huis zit. Sanders zou een prima president zijn. Helaas......TV-democratie en hedonisme (dat zich vertaalt naar een afkeer van alles wat oud (en wijs) is). De kijker (is hetzelfde als de kiezer tegenwoordig) wil jeugd op zijn scherm zien. Frisse hoofden, strakke lijven (desnoods met behulp van botox en afslankpillen). Sanders staat tegen de tijd dat er verkiezingen komen met zijn uiterlijk, dat geheel in lijn zal zijn met zijn leeftijd, daarom al meteen een paar punten achter. Trump verft immers zijn haar. Sanders heeft geen haar meer om te verven. Helaas zijn het dit soort banaliteiten die tegenwoordig de kansen van een kandidaat bepalen. Het komt daarom ook niet meer goed.

"Bernie Saunders" Where Spellcheck goes Freudian once again!!1! Overigens een zeer leuk staaltje wensdenken, beste 'M'. "Hij gaat hoogstens de verdeeldheid binnen de Democratische Partij verder vergroten , waardoor de kans vergroot wordt dat Trump zeker zijn 2e termijn gaat krijgen. " Als dat je (al dan niet Amerikaanse) politieke perceptie is, you're sure in for a ride. Twee partijen stelsel proofs you wrong, there and thar. De o.a. door jou gewenste 'verdeelheid' toont zich vooral (niet) in de statistieken, waar de jongere 'conservatieve' generatie, meer naar het Socialistische deel van het politieke spectrum begeeft. FTR: Beto 'o Rourke wist zich te profileren 'in the Wild West' (Texas), met wapenwetgeving. Net niet de meerderheid. 'Saunders'...omgFUtroll

Hillary verloor juist voor een deel in de Midwest omdat de kiezer daar beide Clinton's associeren met afbraak van de sociale zekerheid en handelsverdragen. Ik kan het veel simpeler maken. Bernie Sanders is zeer, zeer populair in de Mid West. Die gaat Trump echt verpletteren daar. En met de MidWest wordt Sanders president. Het is heel simpel. Het Mid West is een Bernie Sanders bolwerk. Dan wordt het sowieso 278 tegen 260. Ik durf de voorspelling aan. Dan ga ik er maar mee op mijn bek. Ik hou het ook op die 278 tegen 260 trouwens. Sanders wordt een Mid West kandidaat. Met Sanders ben je er zeker van dat je staten als Wisconsin, Michigan en Pennsylvania wint. En uiteraard ook Virginia. Florida gaat dan naar Trump. Dat zeker. In de Mid West waren de resultaten van de Republikeinen in November ook verschrikkelijk. https://fivethirtyeight.com/features/the-2018-map-looked-a-lot-like-2012-and-that-got-me-thinking-about-2020/ Tussen de 7 a 10 % verlies. Dat is een enorm verschil. En daarom is meteen ook Trump zijn herverkiezing serieus in gevaar. Daar hoef je geloof ik geen groot politicoloog voor te zijn.

"Ik kan het veel simpeler maken. " Ik ook. https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica "verloor juist voor een deel in [...] omdat de kiezer daar"

Onzin. Hillary Clinton verloor met een zeer lage opkomst maar nipt van Trump. Sanders is geliefd in de Mid West. Die gaat Trump verpulveren. Het is de Trump aanhang die de fantasie in stand houdt dat Trump in 2016 een landslide had. En dat de Republikeinen in 2018 goed stand hielden. 8 miljoen kiezers meer voor het Huis. En 12 miljoen meer stemmen voor de Senaat. https://www.nytimes.com/interactive/2018/11/06/us/elections/results-senate-elections.html Al klinkt dit meer als 18 miljoen meer stemmen. https://www.nytimes.com/interactive/2018/11/06/us/elections/results-house-elections.html Bernie zal vooral veel millenials aantrekken. Ik durf de voorspelling wel aan dat ook Hillary Clinton in 2020 van Trump kan winnen. Dat is gewoon een kwestie van opkomst. Zo groot waren de verschillen niet. Je zag het ook al in 2012 trouwens. Dat was een zeer, zeer middelmatige verkiezing voor Obama en toen ook al versloeg hij Romney gemakkelijk. Dat Trump zijn grijze, oude, blanke mannen base bij elkaar houdt zeg dus niets. Overigens hebben de Democraten nu het Huis en mogelijk in 2020 de senaat. Dus om nu te zeggen dat hij niet effectief is. En anders roept hij toch ergens een noodtoestand toe uit. Trump heeft het precedent gezet. Dus al die rechts radicale figuren zullen vast niet klagen als Sanders dat ook doet.

Biden is een slechtere kandidaat dan Bernie. Wat leeftijd betreft is er weinig verschil. Maar Biden was voorstander van de oorlog in Irak en elke andere oorlog en regime change die heeft plaatsgevonden in zijn politiek carriere. Bovendien heeft hij de Patriot Act geschreven. Ook ontbreekt het hem aan charisma. Ik ben bang dat de strijd al gestreden is. De media waaronder CNN, NYT, Washington Post, MSNBC, Huff.Post, enz heeft al gekozen voor Kamala Harris. Zij is de uitverkorene. Alle andere kandidaten worden op dit moment zwart gemaakt. Kamala Harris wordt overal geprezen. In 2016 ging het eigenlijk ook zo. Toen koos de media voor Hillary Clinton. Kamala is Hillary 2.0 met dezelfde campagne strategie en hetzelfde campagne team.

@Sonic : Inderdaad heeft Clinton maar net verloren van Trump. Weinigen - ik al helemaal niet - hadden dit verwacht. De strijd om de Democratische nominatie ging heel lang (misschien zelfs tè lang) tussen Sanders en Clinton. Ik geef de Democraten meer kans met een jongere vrouw zoals Warren. Maar het blijft Amerika, het land van de onbegrensde mogelijkheden. Waar acteurs als Schwarzenegger het tot gouverneur en Reagan het zelfs tot president kunnen schoppen. We zullen zien.

Sanders is te links voor het grote kapitaal wat nu, dankzij gelegaliseerde omkoping, de politiek beïnvloed, maar zeker niet te links voor de Amerikaanse bevolking. Zijn ideeën zijn zeer populair.

[Kortom: leeftijd is hier niet van belang.] Nou ja, op voorwaarde dan dat je een goede VP hebt... Verder, om je opmerking over het sociaal zijn van Bush even te relativeren. Zonder de benoemingen door Bush van Powell en Rice was de verkiezing van Obama en de nominatie van Hillary in de VS onmogelijk geweest, daar zijn de meeste historici het in de VS over eens. En verder over sociaal gedrag gesproken, kijk hier eens naar. En denk nog even terug aan hoe dat meer recent ging... https://www.nbcnews.com/video/george-w-bush-welcomes-pelosi-in-2007-as-first-female-house-speaker-1419298371907 En ja, het is een oorlogsmisdadiger, maar enige nuance mag toch best?

Klopt. Meerdere presidenten zijn bovendien gestorven terwijl ze nog in "office" waren. Dus misschien begint Sanders als bijna 80 jarige. Hij zal dan wellicht sterven in het Witte Huis. Maar dat is niet een noviteit. Het is niet iets nieuws. @ Cave Er zijn gewoon simpelweg meer Democratische kiezers. Die moeten wel opkomen en daar zit het probleem in. Volgens mij overschat u hoe "moeilijk" het is om Trump uit het Witte Huis te krijgen. Als je de uitslag van 2016 anders duidt, verschilde het in veel staten weinig of Clinton had gewonnen. Trump heeft zijn verkiezing te danken aan de winst in veel linkse staten. Dus dat die snel weer terug keren is niet onlogisch. Het is wel grappig dat ik rond de verkiezingen allerlei mensen hoorde roepen dat peilingen niet deugen. Behalve als Trump zijn aprroval rating wat minder slecht is. Dan vertellen die peilingen de waarheid. Hahaha. Wat een volk is het toch.

Voor een adviseur is de leeftijd inderdaad minder relevant.

@Cliff Je moet Sanders natuurlijk niet vergelijken met Bush - op welke leeftijd ook. Je moet de Bernie Sanders die op 20 januari 2021 de leeftijd van 79 zal hebben bereikt vergelijken met de Bernie Sanders van 54 jaar oud. Of 64, voor mijn part. Wat denk je? Maakt het echt geen verschil, qua geschikt voor het (als je het serieus neemt) loodzware ambt van POTUS? @ Sonic [ Meerdere presidenten zijn bovendien gestorven terwijl ze nog in “office” waren. ] Acht om precies te wezen. En vier van hen kwamen om bij een moordaanslag. Wat je zegt: wat een volk is het toch...

Ja, Chomsky als vice president. Dan ga ik emigreren naar Amerika.

Chomskey was overwegend zeer lovend over Sanders. Was het niet altijd eens met z'n strategie.

Sympathieke vent, goeie ideeën maar dit is wel een punt ja.

Op die manier kun je het inderdaad positief uitleggen.

@ Joop den Uil - wat een vreemde inzending. In de politiek betekent 'niet deugen' vrijwel altijd dat een tegenkandidaat het hartgrondig oneens is met de ideeën van een zittend president (anders was die rivaal nooit opgestaan, uiteraard). En Sanders sprak geen verwensingen uit, maar eenvoudige, menselijke waarheden. Elk redelijk en sociaal mens is het eens met dat wat Sanders over Trump zegt. De huidige president voldoet aan al die negatieve kwalificaties.