Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Berichtgeving Francisco van Jole

  •  
08-11-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
854 keer bekeken
  •  
9415.w900.r900-506.7741feb
BNNVARA heeft kennisgenomen van de berichten over Francisco van Jole. Berichten die anoniem zijn geuit en zich niet in de werk- maar in de privésfeer zouden hebben afgespeeld. Voor alle betrokken personen is dit een gevoelige en pijnlijke kwestie. Het zijn juist die specifieke omstandigheden die BNNVARA de stellige overtuiging geven dat, als direct betrokkenen menen daartoe over te willen gaan, dit door de daartoe geëigende instanties bekeken zou moeten worden. Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is.
Directie BNNVARA

Meer over:

bnnvara, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (371)

Tegenwoord
Tegenwoord15 nov. 2017 - 14:26

Dus er is een verhaal uitgekomen, van een vrouw die zich seksueel belaagd voelde door een man. Er zijn zelfs opnames van het voorval vrijgegeven. De man in kwestie heeft toegegeven dit inderdaad gedaan te hebben. Je zou zeggen, duidelijk genoeg. Toch? Maar, oh jee, het was GeenStijl die de klokkenluider aan een platform heeft geholpen, dus het MOET wel een rechts complot zijn. Bovendien is de 'overtreder' een gewaardeerd links boegbeeld, dus het KAN uberhaupt helemaal niet waar zijn. Want zoiets doet men simpelweg niet op links. En als blijkt van wel, dan toch niet. Want wangedrag is een rechts fenomeen, begrijpt u wel. Dat hebben we zo afgesproken. Waanzin. Je kan GS nog zo'n klotesite vinden (en dat is het vaak ook), maar een aantal reageerders hier op Joop zet zichzelf echt ongelooflijk voor gek.

Lozerech
Lozerech13 nov. 2017 - 13:17

Het zou nuttig zijn als van Jole wat duidelijker kan aangeven welk deel van het verhaal hij toegeeft. Nu blijven er nogal wat onduidelijkheden in de lucht hangen. Het interview bij De Nieuws BV was niet erg verhelderend wat dat betreft. Hieronder staat nogal eens te lezen "van Jole heeft het toegeven" maar dat klopt niet, althans het blijft onduidelijk wat "het" dan precies inhoudt.

de Ruijter
de Ruijter13 nov. 2017 - 8:16

Ik ken de hele van Jole niet, maar kan me voorstellen dat dit pijnlijk is als het niet is gebeurd. Maar wees wel een vent als je het wel hebt gedaan, want een leven van een vrouw kan zo gewoon verwoest worden.

Break on through
Break on through12 nov. 2017 - 18:53

Kan aantijgingen moeilijk geloven. Naar ik begrijp uit de hoek van Geenstijl. Dat alleen al zegt genoeg. Ongeloofwaardig. Zo makkelijk word dus iemand ergens publiekelijk aan de schandpaal genageld....

1 Reactie
De nuance
De nuance12 nov. 2017 - 22:05

check voor eigen toelichting NPO1, https://twitter.com/_/status/928236436121202689

RobertvanderHilst
RobertvanderHilst12 nov. 2017 - 14:34

Deze niet-affaire-affaire-niet-affaire-affaire-niet-affaire komt dus uit de koker van Geen Stijl???? Hebben die dus -weer eens- te kampen met een marketingdip??? Láát maar!! Pfff!

1 Reactie
RobSon2
RobSon213 nov. 2017 - 7:35

Van Jole heeft het zelf toegegeven.

Sonic2
Sonic212 nov. 2017 - 9:20

Het hele voorval laat vooral zien hoe enorm, enorm laag radicaal rechts en aan haar verwante media( geenstijl en Dagelijkse Standaard) zijn. Als er in Keulen vrouwen door allochtonen worden aangerand dan doen ze zich als feministen voor om hun moslim haat te kunnen uiten. Als Jelle Brandt Corstius met zijn verkrachting verhaal komt dan liegt hij want JBC is erkend links Bij van Jole is weinig ECHT bewijs, maar vooral Geenstijl haat Joop en dus zoeken ze iets waarmee ze van Jole kunnen pakken. Daar gaat deze hele discussie over. Het is een complete hetze tegen andersdenkenden van riool site Geenstijl. Ik ben zeer, zeer voor vrouwen rechten. Heel erg tegen verkrachting en aanranding, maar dit vanuit rechts is gewoon een goedkope politieke hetze en pure demonisering. Het is kennelijk volstrekt normaal om het persoonlijk leven van iemand volledig overhoop te halen en kapot te maken.

2 Reacties
KnorretjeBig
KnorretjeBig12 nov. 2017 - 11:20

@Sonic Hoeveel bewijs was er in de gevallen dat andere mensen aan de schandpaal zijn genageld? Alleen maar het woord van de slachtoffers tegen de vermeende daders. Hij heeft e.e.a. toegegeven op de radio en er is een bandopname.

Verwijdert
Verwijdert13 nov. 2017 - 8:57

@Sonic Volgens mij is er in dit geval met Van Jole JUIST een keertje echt bewijs dat er iets heeft plaatsgevonden (audio opnames en hij heeft het zelfs nog toegegeven). "maar dit vanuit rechts is gewoon een goedkope politieke hetze en pure demonisering. Het is kennelijk volstrekt normaal om het persoonlijk leven van iemand volledig overhoop te halen en kapot te maken." Ach joh, ga vooral weer lekker los over hoe rechts Van Jole aan het demoniseren is en dat het de schuld is van Geenstijl. Want in je witte onderbroek op iemand springen die duidelijk nee zegt en lekker geforceerd tongen maakt iemand persoonlijk leven natuurlijk niet kapot. Dat gebeurd pas zodra iemand er melding van maakt. Oftewel: De dader is niet het probleem maar de klokkenluider.

klapopdevuurpijlendanmaarknallen
klapopdevuurpijlendanmaarknallen12 nov. 2017 - 6:55

Maar van Jole is en blijft nog altijd mijn grote held, wat hij ook gedaan heeft!

1 Reactie
KnorretjeBig
KnorretjeBig12 nov. 2017 - 20:21

San Francisco?

Eric Minnens
Eric Minnens12 nov. 2017 - 3:46

Het is me worst wat Francisco heeft gedaan. Als Joop maar blijft voortbestaan. Hasna for president?! Maar ook Francisco mag blijven hoor, al is het alleen al om Geenstijl een lange neus te geven. PS Ik zie Metoo vooral als een massale en terechte oproep van vrouwen aan hun mannelijke soortgenoten om hun handen thuis te houden. Gelukkig zijn niet alle heteromannen ook heteromanen. Echter 10% is al genoeg om vrouwen het idee te geven dat alle mannen zo zijn. Heteromanen zijn namelijk veelplegers. Uitzonderingen (Francisco?) daargelaten.

Zandb
Zandb11 nov. 2017 - 12:29

Ik heb eens geprobeerd om wat er op Geen Stijl dan precies beweerd wordt; er valt gewoon geen touw aan vast te knopen. Het enige wat duidelijk is, is dat de schrijver wil duidelijk maken dat Van Jole niet deugt. Er is iets voorgevallen tussen twee mensen wat de moeite van publiceren niet waard is, tenzij Van Jole werkelijk zo'n schurk is (of misschien wel was?) als Geen Stijl - of het toenmalige slachtoffer - ons wil doen geloven. We wachten nog maar even af. Maar ik ben bang dat in ieder geval Geen Stijl meent dat het in het aanrichten van schade wel geslaagd is. Nogmaals; schade is prima als het om de wederopbouw gaat.

7 Reacties
jandebakker
jandebakker11 nov. 2017 - 14:37

@Zandb U moet het hele punt. Het gaat niet over wat GeenStijl schrijft of wat er nu precies is gebeurd (als buitenstaander mis je de nodige info om daarover te kunnen oordelen). Het gaat over de dubbele moraal die gehanteerd wordt. De wijze waarop er nu wordt omgegaan met Van Jole staat volledig haaks op alle eerdere artikelen die hier verschenen zijn over Metoo.

Rara5
Rara511 nov. 2017 - 15:10

Zandb, heeft u de opname beluisterd en het antwoord gehoord op de vraag "ik zeg nee en toch stop je je tong in mijn mond" Het antwoordt is in de trant van ja, ik was druk, had ook te veel gedronken, dat zijn ook geen excuses.

Roy Batty
Roy Batty11 nov. 2017 - 15:42

Zandb die ongepast , ongewenst gedrag zogenaamd niet begrijpt, wegwuift, en liever wijst naar GeenStijl en het toenmalige slachtoffer. Maar natuurlijk.

klapopdevuurpijlendanmaarknallen
klapopdevuurpijlendanmaarknallen11 nov. 2017 - 18:57

Zie die schade maar als "Einstuerzende Neubauten", dan zal alles goed komen!

Zandb
Zandb11 nov. 2017 - 19:16

Ik vind dat deze wijze waarop omgegaan wordt met iemand die de fout is in gegaan, heel redelijk. Nogmaals: als Van Jole werkelijk zo'n schurk is, dan moet dat maar blijken. Als hij een keer de fout in gaat is dat heel erg - daar doe ik niets aan af - maar verder geen reden om via Geen Stijl nog meer schade aan te richten dan er al aangericht is. "We wachten af", zei ik ook nog. Hebben alle heteromannen hun pogingen om, in hun jeugd meisjes en later vrouwen voor zich te winnen nog helder voor de geest staan? Of achten we het mogelijk, dat er nog iemand rondloopt die zich, al dan niet terecht, nogal op indringende wijze overmand voelt?

De nuance
De nuance12 nov. 2017 - 0:25

@zandb, waarom moeten we afwachten als van jole zelf al heeft toegegeven dat het heeft plaatsgevonden?

witte piet
witte piet12 nov. 2017 - 10:02

@Zandb Wat vind jij dan van het ontslag van Bart de Pauw ? En wat vind jij van de opiniestukken van Meredith Greer waarin gepleit wordt voor het automatisch geloven van elke beschuldiging ?

ergensinhetmidden
ergensinhetmidden11 nov. 2017 - 7:51

Ik heb het vreemd gevonden dat zo lang is gewacht met hier iets over te zeggen. Dit berichtje had er veel eerder uit gemoeten.

1 Reactie
harter
harter11 nov. 2017 - 10:28

Ach, ik ben daar niet zo over verbaast hoor. Als u de discussie volgt over de Me Too kwestie worden alle namen netjes genoemd inclusief de naam van Bart de pauw. Is ontslagen voor het verzenden van seksueel getinte smsjes. Er is echter consequent een naam die ontbreekt en iedere keer maar niet wordt genoemd en dat is de heer van Jole. Waarom? Wat is zijn vergrijp minder dan die andere vergrijpen ik kan het u niet vertellen.

Nellie2
Nellie210 nov. 2017 - 21:34

Ach, wat was het toch heerlijk eenvoudig toen er nog sprake was van rolpatronen en er strikte gedragscodes golden tussen man en vrouw. Toen de grenzen tussen onschuldig flirten en seksuele toenadering nog glashelder waren en het laatste pas mocht gebeuren na een periode waarin de vrouw de man kon aanmoedigen zich van zijn beste kant te laten zien zonder het risico te lopen meteen aangerand te worden en zo'n man pas nadat die zich terdege bewezen had stapsgewijs dichterbij toeliet om hem tenslotte te belonen met haar ultieme geschenk. In de adembenemende platvloersheid waarin de seksuele revolutie uitgemond is weet niemand meer waar hij/zij aan toe is. De gedragscodes van weleer waren gebaseerd op het natuurlijk gedrag der seksen en hadden als zodanig een wezenlijke functie. De huidige seksuele losbandigheid (onder het volslagen misplaatste mom van 'gelijkheid') is een cultureel gegeven in een beschaving die ten prooi is aan decadentie, met alle verwarring van dien.

Swedishchief
Swedishchief10 nov. 2017 - 10:59

zijn mannen het centrum van het universum? en is er een vrouw die dat heeft geschreven? heb ik iets gemist? maar goed, het is meten met 2 maten dus, politiek zou er niet toe moeten doen bij de situatiebeoordeling. verder ging ze zelf mee naar het hotel, dat ook best bij n tijdelijke werkplek kan zijn geweest (een festival ofzo). waarschijnlijk was ze dan ook dronken cq stoned, dus of haar herinneringen 100 pct kloppen? ik snap wel dat ze daarna spijt had oid...

1 Reactie
punt2
punt210 nov. 2017 - 16:04

Tegen haar wil...... zegt je dat iets?

Rara5
Rara510 nov. 2017 - 6:19

Er zijn mensen voor minder ontslagen. https://m.hln.be/showbizz/celebrities/vrt-breekt-met-bart-de-pauw-49-na-klachten-over-grensoverschrijdend-gedrag-vulgaire-sms-jes-en-stalking~ae4688bb/ "De enige reden die de directie me gaf, zijn een aantal anonieme berichten die zijn binnengelopen in nasleep van de #MeToo-schandalen", zegt De Pauw." "De Pauw wil duidelijk maken dat het niet gaat over fysieke aanrandingen. "Het gaat wel om mijn gedrag en hoe ik met mijn medewerkers omga. Vooral dan om sms-verkeer met flirterige toon"

Albert Bakker
Albert Bakker10 nov. 2017 - 4:54

Magnifiek!! Mooi mooi mooi. Meer en sneller alsjeblieft.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin11 nov. 2017 - 17:04

Wat?

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 4:08

Ik dacht ineens aan mijn moeder zaliger en een voorbeeld uit mijn prille jeugd. Het ging als volgt; Mijn iets oudere zus tegen mijn moeder; Maar hoe weten ze nu dat Maria maagd was, er is toch niemand bij geweest. Waarop het nuchtere antwoord van mijn moeder was; "Ja daarom juist!"

Pater
Pater10 nov. 2017 - 2:22

Jole heeft, zo te horen, in elk geval geen misbruik gemaakt van macht in een hiërarchische werksituatie, of in een situatie waarin hij wel of niet een baantje kon vergeven. Sexueel wangedrag van deze orde (tong in de mond duwen: ik heb het ze in de dancing zien doen hoor, en soms vonden de vrouwen het prima en soms niet), onder invloed van alcohol, of simpelweg door een verkeerde interpretatie, moeten we zeker niet goedpraten maar is toch van een andere orde.

14 Reacties
Robert3
Robert310 nov. 2017 - 7:44

Dat is het wetboek van strafrecht duidelijk niet met je eens. Ongewenst een tong bij iemand naar binnen drukken kan uitgelegd worden als een volledige verkrachting volgens de letter van de wet. Of dat terecht is, kun je over twisten natuurlijk, maar op dit moment is het een feit. Plus, je tweede alinea snap ik niet. Je geeft aan dat sommige dames het vroeger prima vonden, (het gebruik van "dancing" suggereert dat je niet meer zo jong bent) en daarom zou het niet zo'n big deal moeten zijn bij de dames die het niet ok vinden? Vreemde redenatie.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl10 nov. 2017 - 8:03

Dat is inderdaad van een andere orde, in het WvSr heet dat namelijk verkrachting.

Tante Ali
Tante Ali10 nov. 2017 - 8:33

Vind je dat werkelijk? Dus diefstal van een brood is minder diefstal dan diefstal van een miljoen euro? Volgens mij is diefstal gewoon diefstal.

Verwijdert
Verwijdert10 nov. 2017 - 9:52

annalist 10 november 2017 at 09:03 "Dat is inderdaad van een andere orde, in het WvSr heet dat namelijk verkrachting." Volgens mij niet? "De eisen van rechtszekerheid staan er niet aan in de weg dat, hoewel een tongzoen op zichzelf wel het binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking oplevert, deze in redelijkheid niet op één lijn kan worden gesteld met geslachtsgemeenschap of een wat de ernst van de inbreuk op de seksuele integriteit daarmee vergelijkbare gedraging, zodat een afgedwongen tongzoen voortaan niet meer als “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr kan worden gekwalificeerd." bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2013:BZ2653

Haastig
Haastig10 nov. 2017 - 11:35

Ruud Vanberge 10 november 2017 at 10:52 Met in aanvulling daarop: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2013:1431 "Tongzoen. Op het enkele geven van een tongzoen zijn de ernstigste strafbepalingen van titel XIV (Misdrijven tegen de zeden) van Boek II van het Wetboek van Strafvordering niet toepasbaar. (...) Gedacht kan worden aan het aanmerken van een tongzoen als een ontuchtige handeling i.d.z.v. art. 247 of 249 Sr, terwijl buiten het verband van de zedendelicten kan worden gedacht aan art. 284 Sr. (..)" Ik begrijp hier uit dat een tongzoen in combinatie met ander gedrag wél aangemerkt kan worden als verkrachting, maar "alleen" een tongzoen niet. Maar ik kan me vergissen.

Rara5
Rara510 nov. 2017 - 20:09

"Jole heeft, zo te horen, in elk geval geen misbruik gemaakt van macht" De heer van jole was destijds op enkele jaren na 50 jaar. De vrouw in kwestie slechts 23 jaar. Ik vind daar wel iets van "verhouding in". Ik zou zelf op die leeftijd ervoor passen om met iemand van slechts 23 aan de bar te gaan zitten.

Dividend
Dividend10 nov. 2017 - 21:38

Zoals blijkt uit je reactie is Geschiedenis is toch een heel ander vak dan Recht Pater. "Iemand gedwongen een tongzoen geven is niet langer verkrachting. De Hoge Raad heeft dat vandaag geoordeeld. Maar dat betekent niet dat je nu zomaar iedereen kan tongzoenen. Een onvrijwillige tongzoen kan nog steeds 8 jaar cel opleveren." Blijft natuurlijk de vraag of er sprake is van "gedwongen", maar dat geldt voor heel veel #metoo gevallen. Bij andere gevallen werd echter niet de nuance gezocht hier op Joop. Nu kennelijk wel.

Gustavo
Gustavo10 nov. 2017 - 23:27

Als je het maar niet doet op je werk he Pater? Dan berust het allemaal op een verkeerde interpretatie.

Pater
Pater11 nov. 2017 - 1:44

Dank aan Haastig en Ruud. Robert en Anna zitten er dus naast. @Tante "Dus diefstal van een brood is minder diefstal dan diefstal van een miljoen euro? Volgens mij is diefstal gewoon diefstal." Ik heb duidelijk geschreven dat de tongzoen niet goed te praten valt, maar ik vind het wel degelijk van een andere orde, net zo goed als ik diefstal van een brood inderdaad van een totaal andere orde vind dan van een miljoen. En ik ben ervan overtuigd dat de rechter dat met me eens is. @Robert Het woord "vroeger', dat jij zo soepel invoegt, heb ik niet gebruikt. Mijn relativering van de tongzoen leidt er absoluut niet toe dat dat zou moeten kunnen of i.d., wel is het van een andere orde. En de rechter blijkt dat ook te vinden.

JasDon
JasDon11 nov. 2017 - 8:36

De Hoge Raad heeft in 2013 uitgesproken dat een gedwongen tongzoen geen verkrachting is. Voordat je dingen gaat (na-)roepen kan je tenminste eerst even kijken of het wel klopt. @Pater, dit soort situaties bagatelliseren is niet echt chique. Het gaat hem ook niet om de details, het gaat hem om de publieke veroordelingen en de inconsequente behandeling van personen.

witte piet
witte piet11 nov. 2017 - 8:55

@Pater en @Dividend Het is opmerkelijk dat bij de zaak van Jole wel genuanceerd wordt geoordeeld (privézaak, onduidelijkheid met betrekking tot dwang) en bij andere zaken niet. De heksenjacht is ineens veranderd in een gedegen onderzoek naar de merites van de aanklacht. Aanleiding : iemand van Joop.nl wordt beschuldigd. Hoe onterecht de GeenStijl-campagne jegens Francisco ook is, het is wel een goede zaak dat dit forum nu de juiste benadering kiest. Collateral benefit.

Roy Batty
Roy Batty11 nov. 2017 - 13:48

Klopt helemaal Pater, Het is van de orde van de Hypocrisie met een grote H.

Dividend
Dividend11 nov. 2017 - 14:41

@Witte Piet. Beweer ik dan iets anders dan jij? Volgens mij zeggen we op hoofdlijnen hetzelfde toch?

Pater
Pater12 nov. 2017 - 2:11

@rara "De heer van jole was destijds op enkele jaren na 50 jaar. De vrouw in kwestie slechts 23 jaar. Ik vind daar wel iets van “verhouding in”. Ik zou zelf op die leeftijd ervoor passen om met iemand van slechts 23 aan de bar te gaan zitten." Echt? Ik heb als 58-jarige wel eens wat gehad met een vrouw van 33 (niet zoveel hoor, maar wel iets). Ze vond me helaas al heel snel weer te oud. Zelfde leeftijdverschil. We moeten het allemaal weer niet gaan overdrijven. En ongewenste intimiteit is natuurlijk altijd kwalijk, er is geen machtsverschil, je probeert het een keer met een tongzoen omdat je de signalen verkeerd oppakt en de ander voelt zich overrompeld en vindt het klote is een excuus op z'n plaats. Niet alles opkloppen hoor. @Dividend Recht is zeker een ander vak, maar ik blijk het (ongeweten hoor) bij het rechte eind te hebben, een ongewenste tongzoen is van een andere orde. En ik kan je verzekeren: ik heb helemaal niks met Jole, ik vind het zelfs een oppervlakkige journalist. Maar nuances zoeken (lukt niet altijd, okee) en tóch scherp blijven en durven oordelen is wat ik op Joop probeer te doen.

JanB2
JanB210 nov. 2017 - 2:03

Tja, een paar dagen geleden werd er nog een reactie aangaande het thema Me-Too van mij weggejorist door de redactie, die toen nog niet wist hoe dichtbij het één en ander zou komen. Me-too heeft het stadium van totale hysterie en crimineel gedrag (een valse aangifte is gewoon een delict, smaad is strafbaar) al lang overschreden. En het heeft er tot nu toe alle schijn van dat ook deze kwestie daar een voorbeeld van is. Zeker als één en ander gegaan is zoals Francisco beschrijft. Dan is er namelijk feitelijk NIETS gebeurd. En wat de feiten ook mogen zijn: bedenk dat er mensen zijn die Joop.nl liever vandaag dan morgen zien verdwijnen. En veel van dat soort lieden zijn bij GeenStijl te vinden. Je hebt geen aluhoedje nodig om dit soort mogelijkheden te zien, ze zijn namelijk reëel. Goed, ik heb geen glazen bol, ik ken de ware feiten net zomin als alle anderen hier, maar als het gegaan is zoals Francisco aangeeft dan wens ik hem oprecht alle sterkte toe.

5 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna11 nov. 2017 - 0:48

Eens

bob b.
bob b.11 nov. 2017 - 12:00

Ik neig die kant ook op. De grens tussen versieren met al of niet te veel drank op en aanranding is flinterdun. Van Jole is halverwege zijn poging blijven steken door het Nee dat hem heeft weerhouden verder te gaan. Prima. Dat de vrouw overrompeld was lijkt me duidelijk. Misschien was er wel een vriend thuis op de bank. Haar reden doet er niet toe. Van Jole kreeg een duidelijk signaal en bond in. Wat ik me wel afvraag is niet waarom het 8 jaar duurde voor ze de zaak aankaartte - we weten de aanleiding van die laatste ontmoeting niet - maar wat me wel zorgen baart is haar motivatie om dit gegeven in handen van GS te spelen. Opzet? Wraak? Kwade opzet? En moet ik daar nu echt medelijden mee hebben. Ik denk het niet.

Roy Batty
Roy Batty11 nov. 2017 - 13:44

Bandopname niet gehoord Bob?

bob b.
bob b.11 nov. 2017 - 19:57

Roy, Nee daar ga ik echt niet naar luisteren. Als je een beetje fatsoen in je donder hebt dan luister je niet naar de al of niet verzonnen privéaangelegenheden van anderen. Het is tekenend dat jij dat blijkbaar wel doet. En dan wel afgeven op de moraal van van Jole. Je moet maar durven. Ik heb de woorden van van Jole gehoord op de radio. Die zijn door niemand weerlegt dus hou ik me daar aan. Je moet je sowieso afvragen hoe oprecht iemand is die van te voren een recorder meeneemt, je van alles in je schoenen schuift en het dan aan GS geeft. Dan ben je behoorlijk gestoord.

Roy Batty
Roy Batty12 nov. 2017 - 13:02

Bob, Er zijn mensen beschuldigd waar geen bandopnames van waren. De bandopname zegt dus meer over de gebeurtenissen dan het hakkelende praatje op NPO1 waar de dame niet bij uitgenodigd was. Dat het hier een prive kwestie betreft is slechts uw uitvlucht. Dan had u in in eerste instantie helemaal geen reactie moeten geven. Dat en uw poging om mij een plaatsvervangend gebrek aan moraal toe te wijzen komt mij over dat u het gewoon niet wilt weten.

Tam2
Tam210 nov. 2017 - 0:34

Aan de bedreigingen die over Henda Ayari worden uitgestort is te zien dat anonimiteit bij dit soort zaken geen slecht idee is.

KnorretjeBig
KnorretjeBig9 nov. 2017 - 21:32

Zou het slachtoffer van van Jole ook met de beschuldiging en bandopname naar buiten zijn getreden als hij niet zo op de #metoo trom zou hebben staan roffelen?

1 Reactie
Stratemakeropzee
Stratemakeropzee10 nov. 2017 - 8:40

Gaan we nooit achterkomen maar lijkt me zeker niet onwaarschijnlijk.

DaanOuwens
DaanOuwens9 nov. 2017 - 20:42

Ik snap deze hele discussie niet. Ik heb helemaal geen belangstelling om de details van het stompzinnige gedrag van Van Jole te kennen. Ik hoef mij ook niet zelf een oordeel te vormen over hoe erg het precies was. Ik verwacht van Joop dat een journalist of een redactielid dat de normen van het medium overschrijdt wordt uitgezwaaid. Als Van Jole dus inderdaad vrouwelijke collega's heeft aangerand of gestalkt of wat dan ook hoort hij niet bij Joop thuis. Voor dat soort gedrag zijn er websites die er hun geld mee verdienen. Volgens mij doet Joop er goed aan het probleem dus op te lossen en deze discussie af te sluiten.

4 Reacties
witte piet
witte piet10 nov. 2017 - 8:52

Hoe kan de leiding van Joop.nl nou nagaan of Francisco wel of niet fout is geweest ? Als Justitie het niet kan dan kan Joop het zeker niet. Nee, Joop.nl moet erkennen dat beschuldigingen over sexueel misbruik niet automatisch kloppen, en dus geen opiniestukken meer plaatsen die daar wel van uit gaan.

Peterrr3
Peterrr310 nov. 2017 - 12:40

@witte piet, goed gesproken!

Jo4Hanna
Jo4Hanna11 nov. 2017 - 0:54

Contra legem!

DaanOuwens
DaanOuwens11 nov. 2017 - 18:38

@ witte piet Jij schrijft: Nee, Joop.nl moet erkennen dat beschuldigingen over sexueel misbruik niet automatisch kloppen, en dus geen opiniestukken meer plaatsen die daar wel van uit gaan. De censuur Piet. Je hebt weinig begrepen van de vrijheid van meningsuiting. Zij mogen dit gewoon schrijven. Jij mag ze aanklagen.

Juppé🎗
Juppé🎗9 nov. 2017 - 19:28

Ik ben er gelukig niet bij geweest, maar volgens de info die ik langzaam krijg is de heer Van Jole inmiddels genoeg gestraft. Als ze er niet zelf uitkomen is uiterard de rechter, maar volgens mij is het een questie van sexuele opvoeding.....gelijk tongzoenen (met bierwalm), witte onderbroek (wsl dito sokken) en dan gelijk hop.....zelfs de vogeltjes hier in de tuin, met de herseninhoud van een half suikerklontje weten daar veel meer van te maken.

5 Reacties
Aggedamarwit
Aggedamarwit10 nov. 2017 - 7:57

''maar volgens de info die ik langzaam krijg is de heer Van Jole inmiddels genoeg gestraft.'' Op zich ben ik het wel met u eens, maar ik wil u er wel op wijzen dat verschillende mensen behalve hun reputatie ook hun baan zijn verloren door de #MeToo beweging. Trial by (social) media. Ook hier is deze gang van zake compromisloos verdedigd met talloze stukjes. Nu is het wat dat betreft oorverdovend stil. Dat is de kern.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 nov. 2017 - 14:36

Ik had graag gehad dat #MeToo zich had beperkt tot seksueel machtsmisbruik op de werkvloer in het kader van de bewustwording van een probleem dat nogal eens werd/wordt doodgezwegen/gebagatelliseerd. In de gevallen die ik ken (van vroeger en beperkt aantal gelukkig) verloor het slachtoffer gewoonlijk haar baan. Dit geval ligt in de privesfeer (?) en ik heb geen behoefte aan details.

Aggedamarwit
Aggedamarwit10 nov. 2017 - 17:39

''Dit geval ligt in de privesfeer (?) en ik heb geen behoefte aan details.'' Ik ben nogal visueel ingesteld, dus de details kunnen mij sowieso gestolen worden. Maar wat stelt u voor? Een aparte hashtag voor iedere situatie waarin seksueel (machts)misbruik aan de orde is? #metooindediscotheek, #metoopinkpop, #metoodancefeest, #metooindekeldervandedominee, #metooophetaltaar, #metooindemoskee, #metoobijomekarelopvisite. Zoiets?

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 nov. 2017 - 9:51

Aggedamarwit 10 november Ik twitter niet.

Aggedamarwit
Aggedamarwit11 nov. 2017 - 23:41

''Ik twitter niet.'' Dat blijkt.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl9 nov. 2017 - 19:23

Zelfs Francisco van Jole blijkt dus nog niet echt te begrijpen waar #metoo over gaat. NEE is NEE, en dus is zijn gedrag ongepast en ongewenst. Zijn reactie op Radio 1 is halfslachtig en roept eigenlijk alleen maar meer vragen op. De reactie van BNNVARA is net zo halfslachtig. Immers, waarom zou het nu plotseling een privékwestie zijn terwijl er bij de zaak rond Jelle Brandt Corstius - die hier uitgebreid aan bod is gekomen - ook geen zakelijke afhankelijkheid bestaat. Wat ik jammer vind is dat een medium als notabene Geenstijl dit openbaar heeft gemaakt. Nu is het een soort strijdt geworden tussen twee realiserende media(concerns), en aanhang, met als inzet de gevolgen voor de dader. Het gaat daarbij niet meer om de daad, maar om het mogelijke prestigeverlies om te moeten toegeven aan de ’tegenpartij’ #metoo

7 Reacties
witte piet
witte piet10 nov. 2017 - 9:01

Haastig, ik vind jou over het algemeen één van de allerverstandigste reageerders hier. Maar waarom ga jij er automatisch van uit dat er indertijd echt nee is gezegd ? Jouw conclusie dat Francisco's gedrag "dus" ongepast en ongewenst was is gebaseerd op één verklaring, jaren nadien, midden in een #Metoo-hype, bij een concurrerend populistisch medium. Verder heb je 100% gelijk met je harde oordeel over de bijdrage van Joop.nl aan de #Metoo-heksenjacht.

olaf_hdk
olaf_hdk10 nov. 2017 - 13:17

Piet, misschien moet je de tape nog eens terugluisteren, of misschien überhaupt eens naar de tape luisteren, tussen het absolute gestamel van hem door zegt ze toch echt letterlijk "ik zei toch nee". Waarop van Jole zegt "Nou ja dat is ook zo, ik had dat dus niet in de gaten".

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl10 nov. 2017 - 15:30

@ witte piet, Bedankt, ik baseer me op de reactie van Fransisco van Jole op Radio 1.

Haastig
Haastig10 nov. 2017 - 15:43

witte piet 10 november 2017 at 10:01 "Haastig, ik vind jou over het algemeen één van de allerverstandigste reageerders hier" :-) Dank je witte piet, ik accepteer met graagte je compliment, maar wellicht dat je op annalist doelt? Ik ging er niet automatisch vanuit dat Francisco nee zei (ook al ontkende hij niet), zie mijn reactie op Bickle onderaan [Haastig 9 november 2017 at 16:04]

witte piet
witte piet11 nov. 2017 - 10:06

Annalist en Haastig zijn allebei (meestal) zeer verstandig, ik heb ze half bewust door elkaar gehaald. Ik heb het radio-gesprek met Francisco ook beluisterd, en ik heb er niet uit gehaald dat Francisco erkent dat zijn beschuldigster nee zei. Integendeel, hij vindt juist dat de sexuele omgang met wederzijds goedvinden plaatsvond (mijn interpretatie). Na lezing van Haastig's tekst zie ik dat zij dat betwijfelt omdat Francisco de vrouw niet tegensprak toen ze hem confronteerde met haar vermeende toenmalige "nee". Dit zijn dus drie verschillende interpretaties van één radio-fragment : Annalist hoort er een bewijs van aanranding in, Haastig hoort een mogelijke impliciete erkenning door Francisco van het "nee", en ik hoor Francisco zeggen dat het meisje gewoon wilde wat hij wilde. Communicatie is lang niet altijd eenduidig, en dat lijkt me in versterkte mate te gelden bij de communicatie tijdens flirten en sexuele toenadering. Als we het dan ook nog hebben over jaren geleden, dan is een al te voorbarig oordeel snel geveld. Alleen als dader de beschuldiging erkent, zoals Louis C.K., mogen we zonder verder onderzoek de schandpaal oprichten.

Haastig
Haastig11 nov. 2017 - 12:06

witte piet 11 november 2017 at 11:06 Tnx! Er zijn 2 geluidsopnamen: - Van Joop tijdens interview (ik denk dat jij daar naar verwijst) - Van Joop in (stiekem opgenomen) gesprek met de betreffende vrouw (daar verwijs ik naar en daar lijkt hij echt wel toe te geven de "nee" gehoord te hebben). Maar inderdaad, communicatie is lastig. En heel gevoelig & essentieel bij/tijdens dit onderwerp. Uiteindelijk denk ik dat de persoon met het meeste overwicht (macht, leeftijd, lengte, gewicht) zich meest bewust moet zijn van dat overwicht en daar rekening mee houdt in die communicatie. Anderzijds moeten we denk ik ook mensen (vooral vrouwen en kinderen) mondiger maken en ruimte te geven duidelijk "nee" te zeggen, te leren dat ze altijd het recht hebben "nee" te zeggen en zich te verdedigen. Altijd.

witte piet
witte piet11 nov. 2017 - 12:52

@Haastig Dat meisjes en vrouwen moeten worden gestimuleerd voor zichzelf op te komen in situaties van machtsverschillen is een zeer terechte oproep. Dat is ook één van de doelen van #Metoo. Maar dat mag niet leiden tot het klakkeloos overnemen van elke beschuldiging. Of Francisco echt had kunnen of moeten begrijpen dat zijn beschuldigster nee bedoelde is voor mij nog altijd een vraag. Ook de heimelijke opname van beschuldigster geeft daarover wat mij betreft geen uitsluitsel. Het grote punt is dat ook onduidelijk is of Jelle Brandt Corstius echt nee heeft gezegd. En dat Joop.nl blind de versie van Jelle volgt, maar bij Francisco wel een gedegen onderzoek naar de feiten verlangt.

Gerard15
Gerard159 nov. 2017 - 18:38

All animals are equal, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS ??????

1 Reactie
Tante Ali
Tante Ali10 nov. 2017 - 8:35

Dat is altijd al zo geweest. En hypocrisie is ook niet uit te roeien.

Roy Batty
Roy Batty9 nov. 2017 - 18:13

Daar zit je dan bij de radio. Hakkelend en stamelend, zoekend naar woorden proberen te redden wat er te redden valt. Want je wist het niet meer zeker, het was lang geleden, je had immers gedronken, het was niet zoals in jouw beleving, het stond je niet meer bij dat je boven op haar ging liggen, het speet je, je was er heel erg van geschokken enz enz enz. Lichaamstaal liegt niet. Hier zit iemand die zich zeer ongemakkelijk voelt. Misschien dringt het nu eindelijk eens tot jezelf door dat die hypocriete moraal die je anderen dacht op te kunnen leggen altijd al op een utopie gebaseerd was.

Piet de Geus
Piet de Geus9 nov. 2017 - 18:01

Waar blijven degenen die in het geval van Hugo Brand Corstius de vermeende dader al veroordeeld hadden en die helemaal door het lint gingen toen de dader zei dat hij het toch allemaal heel anders had ervaren? Toen was het nog een schande dat hij überhaupt zijn mond open durfde te doen. Me dunkt dat het kiezen of delen is: of nu weer blind voor dezelfde reactie kiezen of een beetje introspectie en erkennen dat het bewijs in dergelijke zaken moeilijk rond is te krijgen. Waarbij desnoods nog wat met statistieken wordt gegoocheld om aan te tonen dat er maar verdomd weinig beschuldigingen ongegrond blijken...

4 Reacties
frankie48
frankie4810 nov. 2017 - 8:33

Beste Piet, Ben je daar nou na al die jaren nog niet aan gewend, ze reageren niet op jouw gelijk, omdat je er zelf veel vaker naast zit, en waar ben jij dan!

Biff Everwood
Biff Everwood10 nov. 2017 - 11:25

@frankie48 Vind ik een onverstandige houding. Omdat iemand vaak ongelijk heft/zou hebben, reageert men niet meer wanneer die persoon wel gelijk heeft. Iedereen maakt fouten, maar dat mag niemand in de weg staan anderen aan te spreken. Wanneer we vervolgens (wel) naar elkaar luisteren komen we verder. Het gaat er niet om wie wat zegt of doet, maar wat men zegt of doet.

Piet de Geus
Piet de Geus10 nov. 2017 - 11:49

"omdat je er zelf veel vaker naast zit" Zolang dat in jouw ogen zo is, weet ik dat ik goed zit. Wat dat betreft ben jij de kanarie in de kolenmijn: zodra die stopt met kwettteren is het goed mis.

Peterrr3
Peterrr310 nov. 2017 - 12:43

Piet, als je er zo naar kijkt, dan denk ik dat er wel meer kanaries in de kolenmijn zitten die er zo over denken...

johanversomeren
johanversomeren9 nov. 2017 - 17:45

niet om het een of ander maar op de geluidsopname geeft de heer Van Jole blijk van een hele andere versie van het voorval dan op npo radio 1. Op zijn minst opmerkelijk. Voor de rest is de timing van het naar buiten brengen van de geluidsopname en het podium waar dit op gebeurt (gs) nogal opmerkelijk en zie ik dit meer als een witch hunt. En dan ben ik op z'n zachtst gezegd geen fan van Van Jole

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 17:32

Francisco heeft geen misbruik toegegeven ! Het blijft zijn woord tegen het hare. Hij heeft gezoend, en nog iets meer gedaan in de hotelkamer, maar volgens hem absoluut niet tegen de zin van de vrouw in kwestie. Dat er dan meteen wordt gedacht dat misbruik vaststaat komt omdat iedereen compleet gehersenspoeld is door #Metoo ....en door de Joop-redacteuren. Hoewel dat als een vorm van karma kan worden beschouwd, heb ik echt met Francisco te doen. Deze zwartmakerijen wens ik niemand toe - zelfs de #Metoo-moralisten niet.

Fredolo
Fredolo9 nov. 2017 - 17:28

Ik weet niet, wat er is voorgevallen. Natuurlijk. Maar ik vind wel, dat van Jole zeer correct reageert. Hij schuwt niet weg. Ik hoop, dat de ander zich voldoende safe voelt om nogmaals het gesprek aan te gaan en zo nodig met iemand, die zij vertrouwt. Los van dit alles, mensen met een zekere macht en/of privilege zijn zich daar vaak onvoldoende van bewust. En dat zijn in onze maatschappij vaak mannen.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis9 nov. 2017 - 16:53

Als in de aankomende weken nu dan nog een mannelijk lid van de Geen Stijl crew beschuldigd wordt, is de cirkel helemaal rond. Dan kunnen we met opgewekt gemoed aan een nieuwe ronde beginnen. Ik vind het echt prima dat dit allemaal naar buiten komt. Daar kunnen we alleen maar van groeien.

2 Reacties
Haastig
Haastig9 nov. 2017 - 21:27

Pieter Jacobus 9 november 2017 at 17:53 Dat is oud nieuws, dat was Jan Roos (toen nog bij GS) die op camera "grappig" een vrouw betastte. Reeds besproken, daar geen "steunbetuigingen" voor op Joop. Zo zie je maar, met een sympathieke boodschap kom je met veel weg. Dan staat iedereen gereed te roepen dat het onschuldig was "We staan achter je, wat je ook doet".

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis10 nov. 2017 - 12:37

Welnee, ik heb gewoon te weinig informatie om te kunnen bepalen wat er precies is gebeurd.

Richard555
Richard5559 nov. 2017 - 16:17

Ik ben hier nogal straight in. Over de schreef gaan is over de schreef gaan. Blijkbaar lukte het dus ook Francisco Jole niet om iets te laten wat hij gewoon had moeten laten. Valt niet weg te redeneren of te bagatelliseren. Uiteraard is ene zaak de andere niet. Het maakt nogal wat uit of je tientallen klachten over ontoelaatbaar gedrag tot zelfs regelrechte aanranding aan je broek hebt hangen. Of een enkele zaak maar deugen doet het beiden niet. Het enige dat de heer Jole in deze kan is tenminste tijdelijk terug treden en eventueel een zaak wegens smaad opstarten of toegeven dat hij over de schreef is gegaan en dan is er maar een optie namelijk definitief opstappen. Ik heb al eerder hier gezegd. Dit is geen heksenjacht, het wordt tijd dat de slachtoffers zich uitspreken tegen bekende en onbekende smeerlappen. Als je onschuldig bent dan heb je toch niks te vrezen en dan nagel je toch de valse aangever aan de schandpaal. Alleen dat zie ik nergens gebeuren dus dat geeft te denken. Helaas blijkt er toch veel te veel wel waar te zijn. Ik sta volledig achter de Metoo actie. Mijn dochter en mijn zoon worden gewoon opgevoed met normen en waarden. Een daarvan is ga met respect met anderen om en handjes thuis tenzij van beide kanten gewenst. Is dat zo raar en zo moeilijk uit te voeren. Blijkbaar wel en dat is eigenlijk bizar.

2 Reacties
JanB2
JanB210 nov. 2017 - 1:51

Als je onschuldig bent dan heb je toch niks te vrezen en dan nagel je toch de valse aangever aan de schandpaal. Dacht je?

Richard555
Richard55510 nov. 2017 - 12:17

Ja Jan dat denk ik echt. Wanneer ik op een dergelijke manier vals beschuldigd ga worden dan nagel ik deze figuur genadeloos aan de schandpaal. En ja dat gaat mij zeker lukken. Met gestrekt been nog wel. Het feit dat ik alleen maar slappe verweren zie van de beschuldigden geeft mij zeer te denken dat ze niet voor niets worden aangeklaagd. Als je onschuldig bent vecht je je toch kapot. Maar excuses, van teveel drank of niet helemaal mij gepast gedragen of mij te weinig gerealiseerd dat er machtsverhouding was in mijn voordeel en meer van dit soort goedpraterij, staven juist de beschuldigingen. Dat is mijn probleem met het vergoelijken en bagatelliseren van wangedrag. Of zeggen dit hoort in de rechtszaal thuis. Ja daar hoort het thuis als er aangifte wordt gedaan. Maar als dat niet wordt gedaan door het slachtoffer en die loopt naar de krant dan ga toch zelf de rechtszaal opzoeken wegens smaad en laster. Maar niet roepen dat dit niet in de krant mag, maar dat er wel iets aan de hand was maar dat je het weer niet netjes vindt dat het zo gepubliceerd wordt. Dan ben je juist aangeschoten wild en dat wil je toch niet. Dan gewoon keihard er tegen in en niet hopen dat de storm weer gaat liggen. Daarvoor is het al veel te laat

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 nov. 2017 - 15:27

Het blijft een heel vervelende kwestie, dhr. Van Jole is toch min of meer bekende nederlander, als dan op een dergelijke manier je privéleven door het slijk wordt gehaald, als stiekem opnamen worden gemaakt met als mogelijk oogmerk een ander te chanteren of te beschadigen, anders doe je dat niet op deze manier, ziek, dat gebeurt zolang de wereld bestaat, misschien ook tijd om naast me too ook voor dit fenomeen aandacht te vragen, gisteren gaf ik al commentaar hierover en kan me voorstellen dat je niet op een jolige inzending zit te wachten, zeker waar ik me kan voorstellen dat het niet prettig voelt om voor het oog van de hele natie aan de schandpaal te worden genageld, heel vervelend.

2 Reacties
Cnast
Cnast9 nov. 2017 - 17:17

"als stiekem opnamen worden gemaakt met als mogelijk oogmerk een ander te chanteren of te beschadigen, anders doe je dat niet op deze manier, ziek, " Mischien moest zij wel stiekem opnames maken , FvJ heeft wel invloed die kan je maken of breken en wat is de psicologogische impact op het slachtoffer? Is het wel zo makkelijk om er voor uit te komen dat je misbruikt bent? Ik ken een jonge dame die bij een gerenomeerd theater werkt en slachtoffer is van sexuele intimidatie ( de directeur sluit haar op in een kantoor ruimte en mastubeert voor haar en laat haar alleen gaan als hij klaar is ),hij intimideerd haar ook door te dreigen dat Zegarra carriere kapot zag maken of fysiek iets zou doen . Zij is bang om aangifte te doen , bang om de gevolgen voor haar carriere, bang voor fysieke intimidatie, schaamte voor als het uitkomt. Ze is zo getraumatiseerd dat ze geen beslissing durft te nemen of kan nemen , simpelweg is ze volledig onder controle van de intimidator, ondanks aandringen van haar vrienden kring. Het is allemaal niet zo makkelijk zo als jij het stelt denk ik.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 nov. 2017 - 15:16

“Mischien moest zij wel stiekem opnames maken , FvJ heeft wel invloed die kan je maken of breken en wat is de psicologogische impact op het slachtoffer? Is het wel zo makkelijk om er voor uit te komen dat je misbruikt bent?” Makkelijk genoeg om naar geen stijl te gaan i.p.v. de daartoe geëigende instanties, politie b.v. het bandje ansich interesseert me niet, ik vind het erg genoeg over iemands privé te praten vanwege de gekozen methode van iemand die zich slachtoffer noemt.

Uilenspiegel
Uilenspiegel9 nov. 2017 - 14:22

Misschien "De Wereld draait door." dan ook eens kapittelen? https://speld.nl/2017/11/08/metoo-krijgt-tweede-seizoen/

Stratemakeropzee
Stratemakeropzee9 nov. 2017 - 13:51

Ik had eigenlijk al een bericht verwacht omtrent het opstappen van Van Jole.

9 Reacties
Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis9 nov. 2017 - 14:26

Waarom dan ? Het is toch niet op zijn werkplek gebeurd ? Hij is er toch niet voor veroordeeld door de rechterlijke macht ?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 nov. 2017 - 15:27

Toevallig ook een geen stijl adept?

Stratemakeropzee
Stratemakeropzee9 nov. 2017 - 15:56

Leuke ironie dacht ik, tot ik zag dat je het hoogstwaarschijnlijk nog meent ook.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 nov. 2017 - 17:43

Ah, ironie, dat verklaart alles.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis9 nov. 2017 - 18:24

Ik geloof in de rechtsstaat. Als er aangifte wordt gedaan, en er wordt iets strafbaars bewezen, kun je eventueel over ontslag nadenken, hoewel ik je dan alsnog weinig kans geef voor de rechter, maar een trial by internet is wat mij betreft een volkstribunaal en daar hou ik niet zo van.

Jhonathan
Jhonathan9 nov. 2017 - 18:58

@ Pieter Jacobus 9 november 2017 at 15:26, > "Waarom dan ? Het is toch niet op zijn werkplek gebeurd ?" Dat doet er toch totaal niet toe. > "Hij is er toch niet voor veroordeeld door de rechterlijke macht ?" Hij heeft het zelf toegegeven.

Josef K
Josef K10 nov. 2017 - 8:25

Zit hij dan prive in zijn eentje in een hotel?

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis10 nov. 2017 - 15:33

Natuurlijk doet dat ertoe. Je kunt niet ontslagen worden voor iets wat buiten werktijd is gebeurd. Alleen bij een veroordeling, waarbij je bijvoorbeeld een gevangenisstraf krijgt,kun je ontslagen worden, omdat je dan immers niet meer op je werk kunt verschijnen.

Stratemakeropzee
Stratemakeropzee11 nov. 2017 - 18:09

Heb ik het over ontslag ? Meneer van Jole hoort de eer aan zichzelf te houden. Aangezien dit akkefietje hem tot in de lengte der jaren zal achtervolgen is z'n positie als hoofdredacteur van een blog dat pretendeert een hoge moraal te hanteren onhoudbaar geworden.

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 13:50

Het laatste wat ik wil zeggen over deze kwestie is practice what you preach! Hieronder het artikel van Kiza Magendane gepubliceerd op joop.nl https://joop.bnnvara.nl/opinies/onze-opdracht-na-metoo Een aantal quotes uit dit artikel: ''Als het onacceptabel is, dan moet het toch niet ongestraft blijven? Daarom knaagt het. Dat wij, mannen die bewust of onbewust de integriteit van anderen schenden, nog altijd ‘het centrum van het universum blijven’, zoals Sarah Sluimer dat treffend formuleerde. Het knaagt, dat er constant rekening wordt gehouden met onze imago’s, met onze toekomst." ''Daarom is het onvermijdelijk om consequenties te verbinden aan het onacceptabel gedrag van daders. Een politieagent die de grens overschrijdt straffen. Een machtige regisseur of acteur die zich onacceptabel gedraagt keihard straffen.'' ''Aan de keukentafel, in de kroeg en op de werkvloer moeten wij elkaar aan deze waarden herinneren. Door onze broers en collega’s te confronteren met zaken die niet door de beugel kunnen''' Je kunt als website niet dit soort artikelen plaatsen en vervolgens er zelf lijnrecht er tegenin gaan. Daarmee verspeel je al je geloofwaardigheid, niet alleen van jezelf maar ook de geloofwaardigheid van iedereen die aan deze website is verbonden. Francisco van Jole stap op, dat is de enige manier om de geloofwaardigheid van deze website en haar medewerkers te behouden

3 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna10 nov. 2017 - 1:09

Oneens

sjaakie2
sjaakie210 nov. 2017 - 7:12

Natuurlijk ben jij het er mee oneens. Blinde volgelingen zijn het altijd oneens als iemand kritiek uit op bepaalde handelingen of zaken. De vraag is echter of je ook argumenten hebt om het oneens met mij te zijn. Zo te zien niet.

Jasper Jansen
Jasper Jansen17 nov. 2017 - 13:54

@Jo4Hanna Leg dan is eens uit waarom je het er niet mee eens bent? Met jou reactie bevestig je het stereotype dat GS over links heeft gecreerd; Als het je niet aan staat doe je 2 vingers in je oren, wegkijken en doorlopen...

RaymondenJoop
RaymondenJoop9 nov. 2017 - 13:39

Het woord ironie krijgt zo een andere betekenis. Hopelijk leren ze er van bij Joop. De wereld is niet zwart-wit en ook heb je niet altijd 100% gelijk.

Joop den Uil
Joop den Uil9 nov. 2017 - 13:32

groot aantal lessen worden nu in praktijk toegepast: wie geschoren wordt ....., ontkennen dan toegeven en excuus,beetje therapie , maar vooral stil houden. Ik heb het nu dus over de vermeende dader. Slachtoffer is zo te zien aan de 140 reacties nauwelijks van belang

7 Reacties
Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis9 nov. 2017 - 14:32

Schenk jij dan eens wat aandacht aan het slachtoffer... Je wil niets van een ander weten, maar je gaat wel in het holst van de nacht mee naar een hotelkamer. Dat vind ik nogal tegenstrijdig. Daarna wacht je acht jaar met het anoniem openbaar maken van een gesprek dat je hebt opgenomen. Het lijkt mij een persoonlijke afrekening, los van het feit dat Francisco misschien inderdaad zeer onhandig heeft gemanouvreerd, en bij de ander de indruk heeft gewekt bereid te zijn geweest om dwang toe te passen. Ik vind de timing opmerkelijk.

DarthJarJar
DarthJarJar9 nov. 2017 - 16:20

Pieter zo was ook de timing van Kevin Spacey's slachtoffer opmerkelijk, toch moest hij en verschillende andere verdachten zonder nuance aan de schandpaal. Dan mag je verwachten dat Joop (BNNVara) dezelfde koers vaart met hun eigen personeel.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis9 nov. 2017 - 18:26

@Avace Als iemand vindt dat hij of zij is aangerand, en je maakt daarna een bandopname waarin je de andere confronteert, ga je daarna naar de politie, en je maakt er werk van. Dan wacht je toch geen acht jaar. Dit riekt naar een persoonlijke afrekening, en dat staat me tegen.

MarcoG
MarcoG10 nov. 2017 - 10:05

Pieter, "Je wil niets van een ander weten, maar je gaat wel in het holst van de nacht mee naar een hotelkamer. Dat vind ik nogal tegenstrijdig. " Is dat een beetje in de trend van:"je draagt een kort rokje dus je zal wel wat willen"

Cliff Clavin
Cliff Clavin11 nov. 2017 - 17:04

@ MarcoG - die vergelijking slaat echt nergens op.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis11 nov. 2017 - 22:58

@ MarcoG Nee niet echt, dat idee komt helemaal voort uit je eigen gedachtenpatronen, en daar heb ik geen invloed op. Je zult zelf de weg die je uit dat labyrint voert moeten zien te vinden.

Waarvanakte
Waarvanakte14 nov. 2017 - 11:46

@Pieter Jacobs "Je wil niets van een ander weten, maar je gaat wel in het holst van de nacht mee naar een hotelkamer. Dat vind ik nogal tegenstrijdig." Wat is daar precies tegenstrijdig aan?

bob b.
bob b.9 nov. 2017 - 13:31

Ik ga me niet met deze privézaak op zich bemoeien. Of met andere soortgelijke zaken. Mensen worden publiekelijk aan de schandpaal genageld. Zonder dat de omstandigheden bekend zijn. Je wurmt je in een situatie waar je niets te zoeken hebt maar waar je blijkbaar wel een oordeel over hebt. Dat er mannen en vrouwen zijn die misbruik maken van hun macht, is bekend. Dat er mannen en vrouwen zijn die avances maken is nog bekender. Dat daar af en toe iets mis gaat is onvermijdelijk. Laat degene die nooit in zo'n situatie heeft gezeten zijn hand opsteken. En alle anderen hun zonden overdenken. Wat me opvalt is dat je in veel reacties leest dat Joop voortaan wat milder moet oordelen over mannen die over de schreef gaan. Omdat ze zelf niet schoon zou zijn zou Joop geen recht van spreken meer hebben. Voorzover ik weet bestaat de redactie uit meerdere mensen. Moeten zij nu zwijgen omdat een van hen ter discussie staat? Dat is wel heel hypocriet. Zij zoeken een stok om te slaan. Je ziet hetzelfde bij GS. Daar vieren ze feest. Eindelijk hebben ze iets om Joop terug te pakken. De linkse moraalridders lijken te zijn ontmaskerd door rechtse moraalridders. De pot verwijt de ketel. Ik vind het een goedkope manier om anderen de mond te snoeren. En zoals gezegd hypocriet want hun redenering klopt niet. Enerzijds zeggen ze dat Joop genuanceerder moet schrijven over Metoo. Want niemand kent de exacte omstandigheden. Anderszijds heeft men wel een mening over van Jole, die minstens even ongenuanceerd is. Het is het een of het ander. Of je stelt je terughoudend op of je doet dat niet.

7 Reacties
Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 14:15

@Bob, het gaat erom dat op deze site 'andersdenkenden' keihard aangepakt worden als ze daar de kans voor krijgen. Maar dat Van Jole zelf geen vergelijkbare behandeling krijgt en deze kwestie afgedaan wordt met een nietszeggend statement van de directie. Als je zo fanatiek bent om iedereen aan te pakken, dan moet je geen uitzondering maken voor iemand uit je eigen kring. Daar gaat het denk ik velen om.

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 14:25

---Voorzover ik weet bestaat de redactie uit meerdere mensen. Moeten zij nu zwijgen omdat een van hen ter discussie staat? Dat is wel heel hypocriet.---- Nee zij hoeven niet te zwijgen als zij consequent blijven en van Jole net zo hard aanpakken als ze bij alle andere gevallen hebben gedaan. Als ze dit echter niet doen, zijn ze compleet hypocriet bezig en moeten ze inderdaad voortaan zwijgen over dit soort kwesties want dan is hun hele geloofwaardigheid weg. Je kunt niet schrijven dat de overheid het bedrijfsleven daders van seksueel overschrijdend gedrag harder moeten aanpakken en het vervolgens zelf niet doen. Dat is precies ook het probleem met mensen zoals Bono altijd mooie praatjes en met een vingertje zwaaien naar anderen maar als je zelf zo moet handelen het lekker niet doen. Het is juist dat volstrekt hypocriete gedrag dat zoveel ergernis opwekt bij de meeste reageerders hier.

Ruiter2
Ruiter29 nov. 2017 - 14:35

"Wat me opvalt is dat je in veel reacties leest dat Joop voortaan wat milder moet oordelen over mannen die over de schreef gaan." Dat lijkt mij niet zo gek..je doet alsof dat een rare conclusie is. Van mij hoeft het ook niet maar je gaat nu wel erg makkelijk voorbij aan het feit dat Van Jole de hoofdredacteur en oprichter is, in die hoedanigheid zeer bepalend voor de inhoudelijke / redactionele koers van Joop, lijkt mij en je vergeet -last but not least- dat hij zelf ook een stevige mening in die #metoo discussie had.

vinciguerra
vinciguerra9 nov. 2017 - 16:00

"Het is het een of het ander. Of je stelt je terughoudend op of je doet dat niet." Volgens mij pleiten heel hier velen duidelijk voor het ene: namelijk, terughoudendheid. Zowel in "de zaak" van Jole, als ook in andere zaken. Joop wordt er, wat mij betreft terecht, op gewezen dat die terughoudendheid hier de laatste weken ver te zoeken was.

Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 16:23

Peterrrr: dat zit mij er in elk geval wel grondig aan dwars, ja. Die overduidelijke twee maten die hier gehanteerd worden.

doron
doron9 nov. 2017 - 19:15

Bob, ''Ik ga me niet met deze privézaak op zich bemoeien.'' Met anderen doe jij dat wel, Annabel Nanninga bijvoorbeeld, of Baudet. Kritiek hebben is normaal in mijn ogen, kritiek krijgen ook. Snap je?

bob b.
bob b.11 nov. 2017 - 12:07

Doron, heb ik iets over Nanninga's priveleven gezegd?

MarcoG
MarcoG9 nov. 2017 - 13:19

Wel grappig hoe een aantal Van Jole groupies in de reakties hier het gedrag vertonen dat hier in al die andere #metoo artikelen zo veroordeeld werd. En ik maar denken dat dat iets specifieks voor de rechts georienteerde mens zou zijn.

1 Reactie
Muldor
Muldor9 nov. 2017 - 17:31

Leermomentje voor al die trotse mensen die meenden dat zelfreflectie iets was waar je vooral anderen op mocht aanspreken..

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 13:18

Zou Asha ten Broeke nu Francisco gaan aanvallen ? Dat zou toch wel een mooi spektakel zijn, hoewel het tegen al mijn rechtsstatelijke principes in gaat. Dus laten we hopen dat Asha haar principes in DIT geval overboord zet, en eens geen ongefundeerde beschuldigingen gaat steunen, voor de verandering.

Michiel van Leeuwen
Michiel van Leeuwen9 nov. 2017 - 13:13

Na de betreffende video's bekeken te hebben lijkt me dit hopeloos voor Francisco. Hij stond in zijn onderbroek 'omdat hij wilde gaan slapen'. Hij kan zich dingen niet meer zo goed herinneren. Op de vraag of hij op haar is gaan liggen zegt hij: 'dat lijkt me sterk...dat staat mij niet zo bij'. Als joop.nl nog iets van haar geloofwaardigheid wil behouden lijkt het me evident dat van Jole moet opstappen.

2 Reacties
witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 17:43

Nee ! Je gaat geen mensen wegsturen op basis van ongefundeerde beschuldigingen. Het gaat om de ongewenstheid van de sexuele handelingen. Die ongewenstheid staat absoluut niet vast, en daarom mag Francisco niet worden weggestuurd. Want het vermeende slachtoffer kan niet alleen op haar blauwe ogen worden geloofd, vindt hopelijk ook Meredith Greer inmiddels.

Jo4Hanna
Jo4Hanna10 nov. 2017 - 1:08

Welnee!

Ruiter2
Ruiter29 nov. 2017 - 12:43

Nou ok, het sarcasme laat ik maar aan anderen deze keer. Ik vond, en vind dat nog steeds, dat mensen terughoudend moeten zijn in het vooroordelen van mensen die zomaar beschuldigd worden. Je bent niet alleen voor de wet onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar ook moreel gezien. Zoals Brekelmans al zei: de wet is de ondergrens in (inter) menselijk contact en samenleven. Van morele wezens mag je wel iets meer verwachten dan je sec aan de wet houden. Dat gezegd hebbende hoop ik dat er lessen uit deze onverkwikkelijke zaak getrokken worden, niet in het laatst door mensen die menen immer aan de juste kant te staan en daarom het recht hebben anderen te veroordelen. Niets menselijks is ons vreemd tenslotte en mensen, stervelingen, zijn nu eenmaal geen heiligen. Zo blijkt maar weer.

1 Reactie
Ruiter2
Ruiter29 nov. 2017 - 14:26

Vooroordelen = veroordelen

benkvan
benkvan9 nov. 2017 - 12:05

Ik zou graag de mening van de vrouwelijke columnisten hierover eens horen. ze waren anders niet zachtzinnig over al die andere mannen die vrouwen seksueel intimideerden o,f erger nog, aanranden.

2 Reacties
Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 13:49

Ik ook. Op twitter kwam ik één tweet van Meredith Greer. "De fuckers die het hardst roepen dat #MeToo hysterische heksenjacht is, staan vooraan om ketchup te smeren en te roepen dat ze bloed ruiken" Maar helaas geen reactie wat ze er nou zelf van vindt. Daar zit ik eigenlijk wel op te wachten. De andere redactieleden zwijgen in alle talen over deze kwestie. Werken voor deze site is dus toch meer een gevalletje verdienmodel dan achter principes staan?

Pieter Puk
Pieter Puk9 nov. 2017 - 14:56

AFD geeft op twitter alleen de verklaring zoals hierboven van de directie staat. Meer wil ze er niet over zeggen. Ik verwacht niet dat de redactieleden gaan zeggen wat ze echt vinden, als ze dat al mogen van BNNVARA / van J. Hier is echt wel onderling over gesproken hoor. Als ze een commentaar plaatsen, zullen ze van J. moeten afvallen gezien hun idealen en principes en vooral wat ze eerder geschreven hebben. Nu een commentaar plaatsen waarin je van J. steunt, lijkt me einde geloofwaardigheid als feministe. Je stil houden en hopen dat het overwaait is het enige dat ze kunnen doen. Dit gaat dan ernstig ten koste van de reputatie van Joop, maar dat moet dan maar zullen ze waarschijnlijk redeneren. Ik zou het heel dapper vinden als Anne Fleur, Pascal of Meredith hun baas durven af te vallen, maar ik ga er niet mijn adem voor inhouden..... Voor Joop en zeker haar redactieleden zou het het beste zijn als van J. zelf opstapt, al is het maar tijdelijk.

geyanggsr.
geyanggsr.9 nov. 2017 - 12:02

Als deze zaak iets duidelijk maakt is het de rubberen ruggengraat van alles en iedereen die voor Joop werkt. Ik ben de laatste om mensen te vragen ergens afstand van te nemen, zeker als ze niets met de zaak van doen hebben. Een punt dat bij heel andere discussies meer dan eens gemaakt is. De oorverdovende stilte van de Joop moraalridders is echter tekenend voor hun dubbele moraal. Schrijnend zelfs. En dan bedoel ik niet de afwezigheid van een woord van afkeuring op de zaak zelf. Nee, ik bedoel dat een beetje fatsoenlijke reactie op de volstrekt idiote formele positie van BNN/VARA niet had misstaan. Er zijn zo veel redenen waarom het argument van de anonimiteit er niet eens bij gehaald zou mogen worden. En dan die idioterie over werk- versus privesfeer. Hoe pijnlijk kan een organisatie door de mand vallen in een schampere poging haar mediaal gecastreerde haan te beschermen. Voor BNN/VARA is het kennelijk prima iemand te verkrachten, als het maar in de privesfeer gebeurt... En geen Jooper die er iets van zei. Slapperds. Waar zijn zij die de #metoo discussie hier zo heftig voerden, die de vingers hieven, die hun oordeel klaar hadden? Nee, je komt niet weg met "er moet eerst meer vast staan, we moeten alle feiten kennen". Lul niet. Je weet van die hele Weinstein net zo weinig als van de zaak Van Jole. Je weet van alles rond Gosschalk net zo weinig als rond Van Jole, maar kennelijk voelde je toen wel de behoefte om te roeptoeteren. Om de berichten de omlijsten met foto's van de personen in kwestie en niet met een bedrijfslogo. Waarom zie ik geen enkel woord van verachting. Niet over wat Van Jole dan ook wel of niet gedaan zou hebben, maar over BNN/VARA dat met hun reactie de plank volledig misslaat. Waar-de-loos. Met de achting die jullie toekomt neem ik afscheid van dit verrotte medium en kom ik hier nooit weer. #doordemand.

5 Reacties
Sanka
Sanka9 nov. 2017 - 13:24

hear hear

kindval
kindval9 nov. 2017 - 13:47

Geyang +1

gravin2
gravin29 nov. 2017 - 14:41

geyanggsr, mag ik u danken voor uw rake reactie? bespaart mij en anderen een hoop denk- en typewerk.

Buzzer
Buzzer9 nov. 2017 - 16:05

Prima reactie, de redactie van Joop mag zich collectief schamen voor deze farce.

ton14024
ton140249 nov. 2017 - 20:40

Mag ik jullie vier vragen je erbij aan te sluiten? Klopt dat we van al die zaken alleen weten wat er op straat terecht komt. Met die kennis oordeel ook ik. En daarop mag men mij beoordelen.

Herman van den Boom
Herman van den Boom9 nov. 2017 - 11:59

If you go to San Francisco.....

vinciguerra
vinciguerra9 nov. 2017 - 11:58

Wat van Jole wel of niet gedaan heeft boeit me niet zo. Het ironische is dat hier op Joop, onder redactie van van Jole, een groot aantal stukjes zijn verschenen die de hele #metoo discussie bepaald geen goed hebben gedaan. Waarin een zwart-wit wereld werd voorgesteld waarin mannen echt wel weten of zouden moeten weten wanneer ze bij een ander (m/v) over de grens gingen. Waarin per definitie de kant van het slachtoffer werd gekozen, ook als de details rond dat slachtofferschap wazig waren. Columnisten van andere media werden toch wel behoorlijk met de grond gelijk gemaakt, als zij betoogden dat #metoo, veelbelovend begonnen, inmiddels was afgegleden naar een niveau waar de situatie dader/slachtoffer-rol al lang niet meer zo zwart/wit was. Situaties waarin de één, zeker bij iets van meer dan 10 jaar geleden. oprecht een hele andere herinnering aan kan hebben dan een ander, zonder dat dat één van beiden meteen een zedendelinquent of een naar mens maakt. Van Jole kan hier kennelijk zelf over meepraten. Deze hele affaire zal wel overwaaien. Maar ik hoop wel dat Joop intern nog een keer een middagje op de hei plant om de eigen rol in de hele #metoo-affaire nog even goed te evalueren, met name het veel te makkelijke (en herhaaldelijke, column na column, columnist na columnist) moralistische vingertje in situaties die zij noch ik kunnen beoordelen.

1 Reactie
sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 13:26

Goede reactie.

Jhonathan
Jhonathan9 nov. 2017 - 11:55

* positie = posities

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 11:52

Ik heb hier wel een dubbel gevoel bij, aangezien de redactie tot 2 dagen geleden toen van Jole werd beschuldigd een totaal andere houding aannam bij dit soort kwesties. Toch is het wel netjes dat de kritiek van de reageerders gewoon wordt geplaatst, dat mag dan ook wel weer gezegd geworden.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer9 nov. 2017 - 16:06

De redactie kan in dit geval niet anders vermoed ik.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 11:46

Ik wil een petitie starten, met als onderwerp Francisco van Jole moet aangifte van smaad doen tegen Geenstijl en tegen de beschuldigende vrouw. Het moet eens duidelijk worden dat ook de linkse intelligentsia zich te weer stellen tegen vermeende slachtoffers die zomaar andere mensen beschuldigen, zonder daarvan aangifte te willen doen en zonder daarvan bewijs te willen leveren. En dan mag Meredith Greer zich nogmaals expliciet uitspreken over onbewezen beschuldigingen.

7 Reacties
U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 13:19

Ik viel eerst van mijn stoel van het lachen toen ik uw oproep voor het starten van een petitie zag. Zat ik net weer, kom ik in de volgende zin de woordencombinatie "linkse intelligentsia" (de schrijffout is de uwe overigens) tegen; toen kon je me echt oprapen..... De schrijffout maakte de stelling dat "links" en "intelligent" niet samen gaan helemaal af, waarvoor dank....

MarcoG
MarcoG9 nov. 2017 - 13:29

dat moet je doen witte muis, gezien de reakties hieronder zal je een handtekenign of 20 zo binnen hebben.

RaymondenJoop
RaymondenJoop9 nov. 2017 - 13:37

Hij heeft het zelf toegegeven.

Kopinhetzand
Kopinhetzand9 nov. 2017 - 15:06

Piet, dit bedoel je toch wel sarcastisch? Aangifte doel tegen Geen Stijl vanwege smaad?

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 17:09

@U2ROK Dank voor je reactie, maar ik moet je op twee punten corrigeren. 1. Ik ben niet links, maar rechts. 2. Intelligentsia schrijf je zoals ik deed. Ik heb dus helemaal geen schrijffout gemaakt. Maar goed, ik ben niet zo'n spelfoutspeurder hoor, ik ga je er niet hard om vallen. Zie https://rijmwoordenboek.vandale.nl/rijm/intelligentsia voor het bewijs van de schrijfwijze. Verder ben ik heel content met je reactie !

Muldor
Muldor9 nov. 2017 - 17:45

..zucht.. Piet, hiermee ben je dus al je geloofwaardigheid kwijt.

witte piet
witte piet10 nov. 2017 - 9:13

@Muldor Hahaha ! Nou dat moet dan maar. Ik ben nog steeds tevreden over mijn tekst. Rechtse mensen kunnen trouwens prima linkse mensen verdedigen hoor, als dat objectief gezien nodig is. Wij rechtsen zijn niet zo haatdragend als de linksen.

mekker666
mekker6669 nov. 2017 - 11:43

Ik vat het verschil tussen Gijs van Dam en Fransisco van Jole even niet. De ene (van Dam) wordt in de media gelynched (oa door Pauw, die hem zonder enig bewijs en/of hoor/wederhoor een smeerlap noemt) en bij de ander heerst een oorverdovende stilte. Beschermen we van Jole nu maar 'omdat het één van ons is'? Daaaag geloofwaardigheid.

Ria4
Ria49 nov. 2017 - 11:36

Ik ben het met je eens, maar dat zou dan voor iedereen moeten gelden en niet alleen voor Francisco van Jole. Als je ziet hoe gretig hier op Joop, DWDD en Pauw met #metoo verhalen zijn omgegaan maakt dit voor mij onverteerbaar.

omaoeverloos
omaoeverloos9 nov. 2017 - 11:34

Zal een spetterende redactievergadering worden, bij de JOOP, gezien de standpunten betreffende #metoo van de dames. Pek en veren, iemand?

Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 11:19

Ik ben wel benieuwd naar het statement van de redactie. Uiteraard compliment voor dat veel kritische reacties geplaatst worden. Dat zeker. Maar de afgelopen periode zijn velen op deze site keihard aangepakt. Gebeurt dat nu niet omdat het er 'één van ons' is? Tellen de principes dan even wat minder? Ik mag toch hopen van niet! En waar blijft @Zandb? Ik zie al 100 reacties, maar nog nul 'in-antwoord-op-reacties' van hem... Dat is toch ook wel verbazend.

5 Reacties
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 11:51

Zou jij je broer/vader/zoon laten vallen, als blijkt dat hij een verkrachter is?

Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 13:53

Ja, dat zou ik zeker doen! Maar jij dus niet. Jij vindt dus dat Van Jole en Joop.nl iedereen mogen aanpakken. Maar in dit geval kan worden volstaan met een nietszeggende verklaring van de VARA directie... en Van Jole er verder mee weg mag komen.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 15:25

@Ton14024 Nee, dat zal ik zeker niet doen. Eerst maar eens een goed en duidelijk gesprek met broer/vader of zoon. Daar heb je wel recht op als zus/dochter/moeder. Per slot wordt je als familielid hier wel ernstig mee geconfronteerd. Je kan hem ook laten weten dat, als familielid, je contact gaat opnemen met het slachtoffer. En dan zou het wenselijk zijn dat hij zich gaat aangeven bij politie. Dat zou kunnen afhangen van de ernst van de zaak. Want wát is verkrachting? Daar is nogal verschil van mening over.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 15:31

sorry, foutje. Wordt moet zijn word.

Luneau
Luneau9 nov. 2017 - 23:43

Het is makkelijk praten als je zelf niet in een dergelijke situatie hebt gezeten. Ikzelf heb één van de daders die mij misbruikt heeft niet laten vallen. De wereld is nl niet zwart-wit. Zonder te diep op mijn persoonlijke situatie in te willen gaan, kan ook een dader onder invloed staan van een andere persoon/mededader of zich onbewust zijn geweest van hoe verkeerd zijn handelen is geweest. De ene dader was minderjarig en bij confrontatie kreeg ik erkenning en excuses. Dat heeft veel voor mijn verwerkingsproces gedaan. Zijn jeugdige onwetendheid en het stigma dat er 20 à 30 jaar geleden nog op misbruik was (en eigenlijk nog steeds is), heeft juist bijgedragen aan het voortduren van het misbruik en het moeizame verwerken. Hij was zich nl er niet van bewust dat hij iets verkeerd deed en ik, als 9-jarige, voelde wel dat er iets niet klopte, maar kon niet benoemen wat. Daarom juich ik de metoo actie ook toe. Bewustwording is van groot belang bij het voorkomen, stoppen en verwerken van misbruik. De wereld is nu eenmaal complex. De ene dader is de andere niet. De ene situatie is de andere niet. En bewustwording voorkomt een hoop leed.

Jan_boel
Jan_boel9 nov. 2017 - 11:15

ZandB kom er maar in !

3 Reacties
Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 11:19

Hè... je was me voor. :-(

Josef K
Josef K9 nov. 2017 - 11:27

Moet dat?

Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 11:33

Ik zie nu dat Zandb nog druk bezig is met de Zwarte Piet discussie van drie dagen geleden... Misschien heeft hij straks even tijd.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 nov. 2017 - 11:11

Ik zie veel ophef en hysterie en ik ben er niet van onder de indruk. Ik beoordeel mensen nooit op grond van een aantijging, en een naar verluidt moeilijke erkenning. Ik laat mijn intuïtie meespreken, en die is een goede leidraad. Mensen kunnen fouten maken, die ze op het moment zelf niet als fouten zien, om wat voor reden dan ook. Later kunnen ze hun handelen in een ander daglicht zien, en dat ook aan ons melden. Waar een mens niet veranderen mag, daar is geen menselijkheid meer. Ik heb Francisco van Jole altijd als een gedreven schrijver en spreker gezien, met idealen. De beschuldiging, en de erkenning, die plaatsen hem voor mij niet in een heel ander daglicht. Ik zou iedereen willen aanraden om kalm te blijven, zich af te vragen: wat weten we nu écht? - en ook de rechtsgang in Nederland nog eens te bekijken. Op dit moment heb ik geen enkele reden om niet achter Francisco te staan. Sommigen, op hol geslagen, geloven nu in enen dat ik verkrachting goedkeur. Tot hen zeg ik: denk eens na, en lees eens geduldig. GeenStijl en de TMG-groep proberen Francisco van Jole nu af te schilderen als een verkrachter, bij monde van John van den Heuvel. Nogmaals: hysterie, waarmee je mensen voor hun leven kan beschadigen, en mogelijk de zelfmoord in jagen. Nou, dan mag je achteraf trots zijn op je eigen rechtvaardigheid en onbesprokenheid. Eén van de eerste punks in de geschiedenis, een extreem-links activist, en ook een eerlijk straatvechter als het nodig was (tegen de bankiers van zijn tijd), die zei: oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde; wie zonder zonden is, werpe de eerste steen. Het is duidelijk dat mijn wens is, dat Francisco hier door zal gaan. Tot zover mijn commentaar op een heel ordinaire heksenjacht.

17 Reacties
Josef K
Josef K9 nov. 2017 - 11:26

Heksenjacht, akkoord. Maar waar mensen over de zeik van gaan is het overduidelijk meten met twee maten.

Enzo2
Enzo29 nov. 2017 - 11:31

Ik ben die volksgerichten ook wel aardig zat, zoals ik ook al in andere draadjes aangaf. Het is bekend dat ik niet Van Jole's grootste fan ben; ik heb regelmatig kritiek op zijn artikelen, maar ook hier geldt dat ik van mening ben dat we een rechtbank hebben voor heel goede redenen. Daar wordt niet alleen de schuldvraag, waar mogelijk, beantwoord, maar ook de strafmaat wordt vastgesteld in overeenstemming met de zwaarte van het delict. In de huidige volksgerichten is van beide geen sprake. Wel hoop ik dat men, ook op Joop, nu wellicht wat genuanceerder om zal gaan met het veroordelen van vermeende daders in het kader van #metoo en dat we, op zijn minst, terug gaan naar het beproefde recept van hoor en wederhoor.

Rara5
Rara59 nov. 2017 - 11:36

Nee is gewoon nee, ook als je dronken bent. Het excuus "ja, ik was druk, had te veel gedronken" is niet acceptabel om een tong in iemand te steken. Luister even het gesprek zou ik zeggen.

mekker666
mekker6669 nov. 2017 - 11:46

Van Dam zou ook graag dan op dezelfde manier als van Jole behandeld willen worden... met terughoudendheid en hoor/wederhoor. Helaas heeft Pauw de lynchpartij al gestart, samen met mensen als Asha ten Broeke. You reap what you sow.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 11:52

Schrijf jij even Gosschalk in plaats van van Jole, en Joop in plaats van TMG. Dan win je mijn respect terug. Nu heb jij het compleet verloren.

Muldor
Muldor9 nov. 2017 - 11:59

Wat we echt weten is dat het gebeurd, bewezen en erkend is. Dat willen downplayen 'vanuit je intuïtie' is zo ongeveer het domste wat je kunt doen, dat werd voor dit bekend mocht wezen bij andere goedpraters immers snoeihard aangepakt.. En het is geen heksenjacht als de erkende bewijzen er liggen en er geen open vragen hangen. Dan is de jacht voorbij en blijft in dit specifieke geval de smaak van lafheid en hypocrisie achter. Beter stook je onder die walm niet een vuurtje zodat het nog eens extra ranzig gaat ruiken..

Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 12:13

'Ik beoordeel mensen nooit op grond van een aantijging' Cliff, het spijt me, maar jij be- en veroordeelt mensen op nog veel minder dan een aantijging. Op basis van beleid dat jou niet aanstaat noem jij mensen al, op heel persoonlijke basis, 'liefdeloos' en 'harteloos' en god weet wat voor onderbuik-termen nog meer. Beste vent, je bedoelt het goed, dat weet ik, maar soms ben je meer dan grappig.

Alexanderr2
Alexanderr29 nov. 2017 - 12:16

Sorry je bent toch echt hypocriet. Waarom geloof je van jole en niet het slachtoffer? Van jole ontkent het gesprek enzovoorts niet. Mag van jole hier niet meer over uitleggen behalve "uhh eeeh eeuh uuh ik uuh ik uuh wist niet ik uuh dronken ik uuuh". Waarom verwacht je nu niet van van jole dat die een man wordt en duidelijk uitlegt wat er gebeurd is, dat mag van mij ook schriftelijk hoor, dan zijn die euhs in ieder geval weg. En daarnaast, hoe vind jij dat joop nu moet reageren op andere metoo zaken? Slachtoffer niet meer klakkeloos geloven? Meredith Greer wil dit wel, heeft ze hier zelf verkondigd.

U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 12:19

Dit was uw commentaar voordat het heerlijk ongemakkelijke gesprekje plaats vond op radio 1 neem ik aan..... Hoe denkt u nu over de door idealen gedreven #metoo-hoofdredacteur?

Verwijdert
Verwijdert9 nov. 2017 - 12:20

Ja precies Josef K. Het is volgens mij niet zozeer de actie van Van Jole die zorgt voor deze ophef maar de reactie van BNNVARA/Joop. Je kan niet hoog van de toren schreeuwen over alles wat met #MeToo te maken heeft, opiniestuk na opiniestuk wijden aan #MeToo en hoe slecht die witte mannen wel niet zijn en wat dan ook om daarna de kaken stijf op elkaar te houden wanneer dit een collega betreft onder het mom van zorgvuldigheid en gevoelige kwestie. Verdomd, het was al een zorgvuldige en gevoelige kwestie toen de eerste #MeToo op twitter verscheen, en niet pas nadat een collega hiervan verdacht wordt. Dat is meten met twee maten en haalt de hele opiniesite in 1 klap naar beneden. En dat is erg jammer en kwalijk omdat deze kwestie met Van Jole juist een goede manier is om een discussie los te maken. Maar dat doet men niet, men vermijd de discussie omdat het nu een keer de eigen achterban betreft.

JStokx
JStokx9 nov. 2017 - 13:15

Ik neem aan dat je dan ook achter Spacey en Weinstein staat.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 nov. 2017 - 13:26

@ Witte Piet en eventuele andere belangstellenden - ik heb al meerdere malen opgemerkt dat ik niet alle recent naar buiten gekomen, al dan niet waar gebeurde, gevallen van grensoverschrijdend gedrag kan en wil bijhouden. Dat kan niemand, je zou er meer dan een dagtaak aanhebben. En zelfs als je in de buurt zou komen van "alle gevallen volgen", ook dan nog weet je van elk specifiek incident maar een heel geringe fractie, al zie je dat zelf niet. En die fractie is hoogstwaarschijnlijk nog erg gekleurd ook, dus: discutabel. Je wil alles, en je krijgt niks. Dat om te beginnen. Ik ken de namen Gosschalk, Van Dam, en Brandt Corstius inmiddels. Ik heb die van Dustin Hoffman en Kevin Spacey voorbij zien komen. En dat is dan ook alles. Ik heb veel andere dingen te doen, namelijk. Francisco van Jole ken ik al jarenlang door zijn journalistieke werk. Ik heb daar consistente meningen en idealen in gezien. Dus interesseert zijn situatie nu me bijzonder. Want ik denk dat ik een beeld kan maken van de man van Jole, en van wat er nu aan het gebeuren is. Met die man heb ik te doen. Dat wat er nu aan het gebeuren is, dat vind ik onacceptabel, niet om aan te zien, en dus verwerpelijk. (Ik mag altijd graag wat humor inbrengen, maar die heb ik nu niet bij de hand.)

Jo4Hanna
Jo4Hanna9 nov. 2017 - 13:30

Eens

Enzo2
Enzo29 nov. 2017 - 13:47

"Verdomd, het was al een zorgvuldige en gevoelige kwestie toen de eerste #MeToo op twitter verscheen, en niet pas nadat een collega hiervan verdacht wordt. Dat is meten met twee maten en haalt de hele opiniesite in 1 klap naar beneden." Dat is het pijnpunt in een notedop. Het is niet zozeer het gebeurde in het kader van #metoo wat wringt, maar het wél eerst de maat nemen van vele anderen en nu het (in vergelijking met de berichtgeving over Spacey) slappe berichtje hierboven. Ik ben benieuwd hoe BNNVara/Joop dit verder gaat afhandelen.

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 14:14

Johannes 8 vers 7

José
José10 nov. 2017 - 7:26

Prima reacties, Cliff! En wie op grond hiervan van Jole uitmaakt voor verkrachter, getuigt van pure, onvervalste kwaadaardigheid.

Gustavo
Gustavo10 nov. 2017 - 22:30

"oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde; wie zonder zonden is, werpe de eerste steen" Ik heb er nog eentje voor je. What goes around comes around.

Bobby de Bouwer
Bobby de Bouwer9 nov. 2017 - 11:10

Dit is waarom de Bijbel zegt: "Oordeel niet, opdat er niet over jou geoordeeld wordt." Mensen die heel stevig en openlijk over anderen oordelen of het goede voorbeeld geven (acteurs over seksistische Trump, Bono over een eerlijke wereld, Joop over #metoo) blijken zelf ook faalbaar ( veel acteurs wisten over misbruik van Weinstein maar zeiden niets, Bono ontduikt belastingen, Joop-redacteur die in moment van zwakte zelf ook de fout in gegaan lijkt).

Absconditus
Absconditus9 nov. 2017 - 11:06

Wie in een glazen huis met stenen smijt raakt alras zijn eigen ramen kwijt.

1 Reactie
Tegenwoord
Tegenwoord9 nov. 2017 - 12:15

Prachtig :)

kindval
kindval9 nov. 2017 - 11:05

Hoewel het allemaal niet al te verschrikkelijk lijkt te zijn wat van Jole heeft gedaan, zal dit altijd aan hem blijven kleven. Van Jole heeft veel vijanden gemaakt door zijn niet aflatende vingerwapper gedrag. Dat komt nu als een boomerang terug. En dat zal het blijven doen...

Alexanderr2
Alexanderr29 nov. 2017 - 10:39

Wat een hypocrisie.... zo erg dit. Joop heeft alle geloofwaardigheid nu verloren.

2 Reacties
witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 13:14

Bekijk het van de hoopvolle kant : misschien wordt Joop.nl wat minder moraliserend en wat minder blind voor de slachtoffers van zwartmakerij.

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 14:39

@witte piet [Bekijk het van de hoopvolle kant : misschien wordt Joop.nl wat minder moraliserend en wat minder blind voor de slachtoffers van zwartmakerij] Liever niet joh, want dan gaan we veel te veel op GeenStijl lijken.

Josef K
Josef K9 nov. 2017 - 10:16

Ik zie weinig verschil tussen deze zaak en die van JBC versus van Dam. Wat de heer van Jole zou hebben gedaan lijkt me nog wel een stapje verder gaan dan wat van Dam zou hebben gedaan. Desalniettemin werd de heer van Dam in DWDD, Pauw etc etc voor alles wat rot is uitgemaakt terwijl hier het geluid van krekels te horen is. Dat kan echt niet.

3 Reacties
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 11:44

´´Wat de heer van Jole zou hebben gedaan lijkt me nog wel een stapje verder gaan dan wat van Dam zou hebben gedaan.´´ Walg je van heterosex, is het een vrije sex weerzin, vies van tongen? Ik ben benieuwd.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 13:03

"Desalniettemin werd de heer van Dam in DWDD, Pauw etc etc voor alles wat rot is uitgemaakt". Beide uitzendingen gezien, maar niet geconstateerd dat de Hr. van Dam voor alles wat rot is, werd uitgemaakt. Wel eerlijke berichtgeving plaatsen Josef K.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 15:52

Jammer, maar ik Twitter niet. Juist omdat er, zeker v.w.b. seksueel misbruik, de meest vulgairste prietpraat wordt verkondigd, zoals ik bij de reacties van Joop.nl kan vaststellen. Zonde van mijn tijd.

Muldor
Muldor9 nov. 2017 - 10:14

Wat een schade wordt hier aangericht door ineens een dader die schuld bekend heeft de hand boven het hoofd te willen houden omdat het een gewaardeerde collega blijkt te zijn. Het lijkt een onmogelijke situatie, maar is het natuurlijk niet; alle feiten liggen er en zijn erkend. Wat nu gebeurt maakt het zoveel erger; van J. heeft echt geen andere keuze dan de lading boter op zijn hoofd te vervloeken en te vertrekken om te voorkomen dat hij anderen in hun vriendschappelijke loyaliteit dwingt tot hypocrisie. Menselijk gedrag duidend en oordelend de maat nemen gaat niet als je, eenmaal ontmaskerd, de gevolgen die je anderen toewenst bij jezelf probeert te ontwijken, dan verliest je opinie alle morele grond. Als je dan vervolgens je vrienden hoopt mee te kunnen nemen naar jouw niveau verdwijnt bij al diegenen elk recht om vanuit een bevlogen morele overweging anderen te kunnen bewegen jouw visie te willen leren kennen en mee te nemen in hun eigen denkkaders. Die schade veroorzaak je hiermee; je bereikt met deze 'debatsite' straks niemand meer behalve een paar volgzame Jolocaustontkenners. En met terugwerkende kracht; sta daar ook bij stil. Alles waar voor gevochten is, hard aan is gewerkt door mensen die het echt goed voor hebben met hun medemens ondermijn je door de boegbeelden van zo'n platform de uitzondering te willen laten zijn op harde regels die je anderen wilt opleggen om weerlozen te kunnen beschermen tegen diegenen die de corrumperende werking van het dragen van macht niet kunnen weerstaan. Blijf trouw aan dat uitgangspunt en vernietig niet het bestaansrecht van de idealistische strijd tegen maatschappelijke ongelijkheid door suicidialistisch Orwell maar eens fiks te onderstrepen: 'All animals are equal but some animals are more equal than others'..

2 Reacties
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 11:35

´´Jolocaustontkenners´´ Neem dat terug. Wacht een paar weken. Probeer het nog eens.

U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 12:22

Leuk hè, zo'n boemerang...???!!!

vanschendel2
vanschendel29 nov. 2017 - 10:12

Als reactie op Hilterman: Neen, het kan niet iedereen overkomen

Bluesboy
Bluesboy9 nov. 2017 - 10:09

Francisco als je denkt dat je erin geluisd bent neem dan een goede advocaat en maak er een rechtszaak van!

CM2
CM29 nov. 2017 - 10:03

Klassiek geval van iemand die in zijn eigen dolk valt. Deze beker zal tot de bodem moeten worden leeggedronken door Van Jole. GeenStijl laat zich groeten!

vanschendel2
vanschendel29 nov. 2017 - 9:59

Reactie op de uitspraak van Bickle 8-11 19.09; "Beste mevrouw, waarom bent u niet na 2 jaar naar de politie gegaan om aangifte tegen Francisco van Jole? Waarom heeft u niet alsnog na 10 jaar de opname overhandigd aan de politie? Dit was volgens mij een van de punten waarover het de afgelopen weken m.b.t dit onderwerp over ging. U suggereert hier iets en maakt daarmee het slachtoffer verdacht

3 Reacties
U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 12:52

Hoe luidde uw reactie op de ontboezeming van Jelle Brandt Corstius? Ben benieuwd..... Of heeft een en ander te maken met het verschil tussen "links"en "zielig" slachtoffer JBC en "linkse dader" Francisco van Jeauleau...

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 14:18

@vanschendel Ik probeer te achterhalen waarom die mevrouw een geluidsopname maakt, terwijl ze hem daarna nooit meer gebruikt. Niet voor een aangifte om haar klacht me te onderbouwen in ieder geval. En diezelfde aangifte duikt dan opeens 8 jaar later op bij GeenStijl? Waarom wel naar GeenStijl met die opname en niet naar de politie?

Jasper Jansen
Jasper Jansen17 nov. 2017 - 13:58

@Bickle Misschien omdat ze weet dat de politie niet zoveel kan met deze opname, terwijl ze van GS weet dat die 1. Hem sowieso zouden publiceren omdat ze schijt hebben aan de journalistieke verantwoordelijkheid. 2. Groot bereik, met veel steun. 3. Wraak voor wat Van Jole haar heeft aangedaan door deze tape in handen van de ''aartsvijand'' te spelen

Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 9:52

Ik weet niet wat daar is gebeurd maar zelf bij twijfel is het complex want Van Jole wil met Joop juist op dit punt de morele wegwijzer zijn. Die geloofwaardigheid is ernstig aangetast.

mordicant
mordicant9 nov. 2017 - 9:44

Vervelend voor Jole, uitstekend voor de hele ontspoorde #metoo discussie. Misschien dat nu zowel de machtige rijke hufterige rechtse misbruikers als de fanatiek moralistische linkse gütmenschen eens nadenken over zowel de #metoo hysterie als het daadwerkelijk (seksueel) misbruiken van macht en posities

Rara5
Rara59 nov. 2017 - 9:32

Wat mij in de opname opviel, is de reactie op de opmerking "ik zeg nee en toch stop je tong in mijn mond" De reactie luidt, ja, ik was druk, beetje veel gedronken, etc. Nee is volgens mij gewoon nee.

Rara5
Rara59 nov. 2017 - 9:29

Dit is het vervelende van de #metoo discussie, dat er anonieme berichten komen.

1 Reactie
Rick Hofland
Rick Hofland9 nov. 2017 - 11:22

Dit was bepaald niet anoniem anders. Francisco heeft het gewoon toegegeven en zelfs de dag erna nog contact gehad met het slachtoffer middels SMS.

Orange Floyd
Orange Floyd9 nov. 2017 - 9:27

Het spreekwoord luidt: ‘Als je geschoren wordt, dan moet je stil zitten’. Francesco van Jole had, gezien hetgeen ik tot nu toe aan info heb, kunnen weten dat hij aan de beurt zou komen om geschoren te worden. Was het de arrogantie van het onaantastbare ‘linkse’ imago ?

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 9:12

Laat dit een les zijn voor Joop.nl. Er mag geen blind vertrouwen worden gesteld in alle beschuldigers. Niet bij Francisco, niet bij Gijs, niet bij Job. En ook niet bij Kevin. #Metoo moet aan de kaak worden gesteld als de primitieve schandpaal die het is. Concreet : stop met het verheerlijken van #Metoo.

Cnast
Cnast9 nov. 2017 - 9:11

Het is allemaal de schuld van #geenstijl

2 Reacties
Loebkesman
Loebkesman9 nov. 2017 - 21:31

@cnast U vergeet Wilders en Trump

Aggedamarwit
Aggedamarwit10 nov. 2017 - 9:47

En u vergeet ook nog het neoliberalisme, het populisme, de multinationals en extreem rechts.

Marco Zwijn
Marco Zwijn9 nov. 2017 - 9:10

Nee is Nee. Zowel privé als op het werk. Behalve voor van Jole? Gaan jullie ff nat zeg.

Gerda rozendal
Gerda rozendal9 nov. 2017 - 8:54

Jullie hebben dit vuurtje zelf opgestookt.

punt2
punt29 nov. 2017 - 8:51

Censuur?!, wanneer er personen kunnen worden gelinkt aan #MeToo staan de kolommen hier op Joop vol met opinie's en reacties. Wanneer er een medewerker van deze site wordt gelinkt aan #MeToo, worden berichten niet geplaatst en zwijgen de opiniemakers met een oorverdovende stilte. Het kan toch niet zo zijn dat wanneer er een publiek figuur als FvJ wordt beschuldigt van onwenselijk gedrag, en hij dit zelfs toegeeft, de morele verontwaardiging geen uiting kan vinden op deze site. Hoe kan het dan "anderen" voluit worden besproken om hun eventuele gedrag of misdraging maar dat hierover een ijzingwekkende stilte heerst. Is het werkelijk dan zo dat alleen anderen in de "fout" kunnen gaan maar dat de medewerkers hier onfeilbaar zijn? De onmogelijkheid van reageren ontneemt de deelnemers aan dit forum om hierover in discussie te gaan. Het maakt reageren simpelweg onmogelijk voor medestanders of tegenstanders. De geloofwaardigheid van deze site is hiermee verloren gegaan.

4 Reacties
Menno de Brie
Menno de Brie9 nov. 2017 - 9:36

En toch zie ik met alle censuur, waar u het over heeft, uw reactie hier staan.!

nico1943
nico19439 nov. 2017 - 10:28

Typisch VARA mentaliteit.

Peterrr3
Peterrr39 nov. 2017 - 11:29

@Menno, dat komt denk ik doordat het heel lang duurde voordat de eerste reacties geplaatst werden. Ik zou niet verbaasd zijn als zou blijken dat ze daar eerst heel lang over vergaderd hebben. Goede beslissing om uiteindelijk wel reacties (ook de zeer kritische) te plaatsen. Al denk ik dat er ook geen andere keuze was om nu even stil te gaan zitten om geschoren te worden...

punt2
punt29 nov. 2017 - 11:52

@menno, een andere reactie hierover bij een ander onderwerp werd niet geplaatst. De reacties hier kwamen pas rond 10.00 op de site. Gedurende de gehele avond en nacht zijn de reacties hier niet geplaatst.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 8:46

Het slachtoffer heeft de moed opgevat om het ervaren misbruik aan de kaak te stellen. Dat schijnt altijd positief te zijn. Of moeten we dit standpunt toch herzien, nu ?

6 Reacties
Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 9:45

@witte piet In dit geval ben ik een andere mening toegedaan. Het "slachtoffer" is na 2 jaar een gesprek aangegaan met Francisco van Jole, van dit gesprek heeft ze een heimelijk opname gemaakt. Vervolgens is het 8 jaar stil en komt die opname "opeens" naar boven op de site van GeenStijl. Gedurende 10 jaar heeft de mevrouw de gelegenheid gehad naar de politie te gaan. Nota bene had ze na 2 jaar bewijsmateriaal van de hele gebeurtenis en had ze daarmee een zeer gefundeerde aangifte te doen. En toch doet ze dat niet. Kijk dat vind ik dus bijzonder vreemd. En dat een en ander bij GS naar boven komt maakt het voor mij bijzonder verdacht.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 11:24

@Bickle Ik ben het juist met jou eens ! Ook ik vind het niet geloofwaardig dat mevrouw na 2 jaar, tijdens de #metoo-hype, via Geenstijl (nota bene) naar buiten treedt. Mijn kritiek op van Jole is dat hij bij andere vermeende daders meteen partij koos voor de vermeende slachtoffers, en zonder enig bewijs de beschuldigden aan de Joop-schandpaal nagelde. Ik bekritiseer van Jole vooralsnog niet om zijn gedrag jegens vrouwen, want ik heb geen enkel bewijs dat hij daarin fout is geweest. Maar ik hoop wel dat hij leert om anderen niet zomaar te beschuldigen als daar geen GOEDE aanleiding voor bestaat.

MarcoG
MarcoG9 nov. 2017 - 12:58

Bickle/witte piet, Van Jole heeft het zelf toegegeven, hoeveel meer bewijs wil je hebben? En dan hier een beetje het slachtoffer in een kwaad daglicht gaan zetten. Zijn jullie soms advokaat?

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 14:23

@MarcoG Zoals ik in andere berichten ook al aangeef heb ik helemaal geen probleem met de schuldvraag. Doet Van Jole ook niet, dus wie zou ik zijn om daar tegenin te gaan. Ik heb het er over dat de handelingen van mevrouw het hele verhaal in een bepaald daglicht plaatsen.

Aggedamarwit
Aggedamarwit9 nov. 2017 - 15:05

''Zijn jullie soms advokaat?'' Nee, discipelen.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 17:25

@MarkoG Francisco heeft helemaal geen misbruik toegegeven ! Hij heeft gezoend, en nog iets meer gedaan in de hotelkamer, maar volgens hem absoluut niet tegen de zin van de vrouw in kwestie. Dat jij meteen toegeven van misbruik aanneemt komt omdat je compleet gehersenspoeld bent door #Metoo en de Joop-redacteuren.

TiVivibi
TiVivibi9 nov. 2017 - 8:45

U bedoelt dit: https://joop.bnnvara.nl/opinies/aangifte-or-it-didnt-happen

1 Reactie
RenRom
RenRom9 nov. 2017 - 10:05

Idd, hier gaat iets goed fout. Hypocrisie ten top.

Yovra
Yovra9 nov. 2017 - 8:36

Ik denk dat het goed is dat er (als Van Joles verhaal klopt) juridische stappen worden overwogen tegen Geenstijl die momenteel met een onverdunde lastercampagne begonnen zijn. Als die club te lang doorgaat met halve beschuldiging wordt het alleen maar erger, lijkt me.

1 Reactie
Kopinhetzand
Kopinhetzand9 nov. 2017 - 12:29

Voor Geen Stijl is dit een niet te missen voorzet voor open doel.

TiVivibi
TiVivibi9 nov. 2017 - 8:31

Bedoelt u het volgende? https://joop.bnnvara.nl/opinies/aangifte-or-it-didnt-happen

Davy ????
Davy ????9 nov. 2017 - 8:17

Wat is het hier stil.

Hilterman
Hilterman9 nov. 2017 - 8:04

Het kan iedere man overkomen, verweer is lastig. Waarom kiest van Jole er niet voor zijn publieke optredens op te schorten tot er duidelijkheid is over deze aantijging?

3 Reacties
Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 9:54

Nee dat is niet waar, het kan niet elke man overkomen. Alleen de mannen die hun geslachtsdeel niet onder controle hebben. Het zijn er veel geef ik toe dus aan de schandpaal lijkt me de beste remedie.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 9:59

Omdat helemaal niet vaststaat dat hij fout is geweest.

vanschendel2
vanschendel29 nov. 2017 - 10:12

Als reactie op filterman. Neen, het kan niet iedereen overkomen

Jan_boel
Jan_boel9 nov. 2017 - 7:41

"Het zijn juist die specifieke omstandigheden die BNNVARA de stellige overtuiging geven dat, als direct betrokkenen menen daartoe over te willen gaan, dit door de daartoe geëigende instanties bekeken zou moeten worden. Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is." Is dit nou juist niet in tegenspraak op eerdere artikelen verschenen op deze site?

1 Reactie
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 9:50

'Is dit nou juist niet in tegenspraak op eerdere artikelen verschenen op deze site?' Ja, dat is het keihard, en het toont vooral de hypocrisie van Van Jole en zijn redactie aan, om maar te zwijgen over de VARA zelf. Nu ineens moeten we voorzichtig zijn met onze uitspraken, ja joh, tuurlijk joh. Sorry, maar wat gaat Van Jole hier ongekend hard door de mand.

kassakijker73
kassakijker739 nov. 2017 - 7:40

Waarom moet dit door de geigende instanties worden bekeken? Dat is helemaal niet de modus operandi van Joop dat gefinancierd wordt door BNNVARA. In de #metoo onthullingen zijn op Joop mensen als smeerlap, aanrander of verkrachter neergezet zonder enig bewijs.

2 Reacties
Menno de Brie
Menno de Brie9 nov. 2017 - 9:37

Waar dan?

kassakijker73
kassakijker739 nov. 2017 - 11:41

Niu, bijvoorbeeld in alle beschuldigende verhalen richting andere bekende personen op deze site. Ik noem 1 voorbeeld: Tariq Ramadan.

Phil2
Phil29 nov. 2017 - 7:05

Als trouwe Radio 1 luisteraar was ff een pijnlijk momentje voelbaar in een uitzending dat normaliter met nuchtere heldin Willemijn van Veenhoven altijd gekenmerkt wordt door uitzendplezier. Oeff.

1 Reactie
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 11:18

Werkelijk pijnlijk, of een korte stilte? Misschien aarzeling? Ja, ik denk de aarzeling bij het overschrijden van een grens in een vertrouwensrelatie.

geronimo3
geronimo39 nov. 2017 - 6:27

Ik heb Francisco horen praten op Radio 1 en hij probeerde de dingen uit te leggen, maar ik moet zeggen dat ik er niet veel van begreep, het is ook erg pijnlijk dat men dit moet doen door bemoeienis van anderen die slechte bedoelingen hebben want daarom alleen al noemt men zich geen stijl, lijkt mij, dit zijn nu de items waarin men in de media warm van worden, het is ook een fenomeen waar moeilijk tegen te praten is, jouw woord tegen mijn woord zeg maar,toch is het heel belangrijk dat de dingen bij de naam genoemd kunnen worden maar of het allemaal de waarheid is dat is moeilijk denk ik, over een poosje zijn er weer andere dingen die spelen in de media.

1 Reactie
benkvan
benkvan9 nov. 2017 - 12:16

Ik zat er al op te wachten tot iemand zou zeggen: Het is de schuld van GeenStijl. Man man smh.

Tante Nel
Tante Nel9 nov. 2017 - 4:32

Over jullie formele reactie is heel lang nagedacht en correct geformuleerd. Echter het gaat niet om anonimiteit van het slachtoffer. Het gaat om zeer bedenkelijk handelen van de dader, in dit geval Francisco, die meestal vooraan staat om alles en iedereen af te branden die niet in zijn straatje past. Goed dit bericht zal niet gepubliceerd worden want blablablabla. Vul hier maar iets in, maakt niet uit wat het blijft blablablabla. Deze “witte onderbroek” blijft een smeerlap en dat is voor altijd zijn achilleshiel .

2 Reacties
Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 9:50

@Tante En jij was bij die ontmoeting tussen die twee personen en weet dus met volle overtuiging dat dingen zich hebben afgespeeld zoals jij denkt dat ze zich hebben afgespeeld?

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 10:07

Tante Nel "Echter het gaat niet om anonimiteit van het slachtoffer. Het gaat om zeer bedenkelijk handelen van de dader, in dit geval Francisco". Was U er bij toen Fransico in eigen vrije tijd dit slippertje maakte? Bedenkelijk dat U anonimiteit niet belangrijk vindt. Iemand verteld een verhaal op media, maar houdt zich schuil! HOE WAS UW EIGEN GEDRAG? Ach, het is zo heerlijk om altijd naar een ander te wijzen, zonder er over na te denken. Alleen al door Uw taalgebruik laat zien hoe dom U hebt gereageerd! Niets is zó verwerpelijk als in anonimiteit laster te verspreiden. Daar worden vele mensen onnodig door beschadigd. Maar dáár had U nog niet over nagedacht?

Johan P
Johan P9 nov. 2017 - 4:07

Het lijkt mij ook vreselijk als je dit overkomt eerlijk gezegd, ik heb daar in de vele stukjes op Joop.nl ook over geschreven dat we hier veel voorzichtiger mee om moeten gaan. Voordat we vermeende daders op het schavot zetten. Ik wens jullie veel sterkte en wijsheid in deze.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 nov. 2017 - 3:47

Ik lees gelukkig Geen Stijll niet, de naam zegt genoeg. Ik zou een acute depressie riskeren van al die bagger. Veel sterkte en laat het rusten, wat moet je er mee, je hebt goed gehandeld in dat gesprek daarna. Het feit dat het je zo bezighield dat je haar nog een keer belde zegt genoeg. Was ze in dat gesprek daar duidelijk in? Als we zo jong zijn en relaties. verliefdheid, liefde en seksualiteit een grotere rol gaan spelen, voelen we ons 'achteraf' allemaal weleens ongemakkelijk in de aftasting van elkaar en de verwachtingen voor de toekomst die we misschien hadden of daaraan verbonden maar niet uitkwamen. Misschien wilde ze wel een relatie maar ging dit te snel voor haar, had ze echter wel haar hoop gevestigd op een vervolgafspraak, een telefoontje, was ze teleurgesteld en 'voelde' zich daardoor achteraf gebruikt.. Zo van "Als ik dan nee zeg, dan hoeft hij mij niet meer, dan belt hij niet meer, ging het dan alleen daarom?" Ik zeg niet dat het zo is maar kan me daar wel een voorstelling van maken. Een grijs gebied van uiteenlopende ervaringen, bedoelingen en gebeurtenissen die niet met elkaar in overeenstemming waren. Dat kan veel verschil maken voor de interpretatie achteraf, van het een en ander. Was ze daar eerlijk en open in? Wat het laatste betreft kunnen we nooit de vinger op de pols leggen., immers een vervolgafspraak bleef uit! Onbeantwoorde liefde? Uiteindelijk heb je het goed afgehandeld, meer dan je excuses aanbieden en vooral haar nog eens bellen omdat je het zo rot vond, kon je niet doen en zegt wel iets over jezelf. Dus laat het gaan! Sterkte!

10 Reacties
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 10:04

Minoes: boeiend hoe jij ineens een heel ander deuntje zingt dan eerst. Had je het voorheen nog over 'wie zwijgt draagt aan het probleem bij' (parafrasering) of 'Wat te denken van een man die iemand verkracht en daar niet voor veroordeeld wordt' (citaat), zoek je het nu ineens in 'tja, ik weet het niet hoor, dit kan van zoveel kanten bekeken worden'... Gottegot, hoe doorzichtig.

JStokx
JStokx9 nov. 2017 - 10:18

Dat zei Spacey ook.

H.Witte
H.Witte9 nov. 2017 - 10:40

Goed verwoord

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 10:58

Minoes& tuin Ben het volkomen met je eens. Bovendien vind ik dat privé aangelegenheden ons totaal niet aangaan. Als er schade wordt geleden door één van beide, dan moet er aangifte worden gedaan. Ik kan mij er ook niet aan onttrekken dat vele reacties misschien ontstaan uit rancune.

punt2
punt29 nov. 2017 - 12:05

@Stientje, waar ligt de grens bij privé aangelegenheden? Duidelijk uit de diverse opnames komt naar voren dat er sprake is geweest van ongewenst gedrag, dat er tegen de wil van de jonge vrouw door de ,naar eigen zeggen dronken, man zijn tong bij haar naar binnen is geduwd. Dat het tegen haar wil is gebeurt. De ophef is vooral door de stellingname ten opzichte van andere gebeurtenissen. Dat andere schrijfsters hier op de site wel een voorval in een roman als “ vrouwonvriendelijk “ omschrijven maar wanneer zulk gedrag in werkelijkheid plaatsvindt er een “ geen commentaar “ komt. De gedragingen zijn toegegeven door de dader, het is alleen aan het slachtoffer wat zij ermee doet.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 13:12

Tante Ali, Verkrachting of een anoniem, en daarom een onterecht verhaal plaatsen, zijn twee verschillende onderwerpen. Verkrachting is afschuwelijk, en zal door de rechter beoordeeld moeten worden.

U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 13:14

Als u Geen Stijl niet zegt te lezen, hoe weet u dan dat het "bagger" is? Alleen nieuws tot u nemen dat van één kant (uw voorkeurskant) komt, dat klinkt uitermate verfrissend....

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 3:56

Tante Ali Als ik jou was zou ik me maar een beetje inhouden want ik zing nl. niet ineens een heel ander deuntje. Ik heb hetzelfde gezegd m.b.t. het verhaal van Brand Corstius en heb Han bijgevallen in zijn verhaal. Het is me nu wel duidelijk dat jij ook maar wat mag roepen zonder enig bewijs van wat je zegt., Voor hetzelfde beschuldig je zo dadelijk nog iemand van Joop-reageerders van seksueel misbruik...... omdat je dat goed van pas komt... Besef je dat je hier zelf mensen zonder meer beschuldigt... Daar houd ik het maar bij....meer is me je reactie niet waard!

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 4:00

U2ROK Ik lees weleens stukken van GeenStijl die door anderen zijn geplaatst op een debat-site of letterlijke citaten in kranten... Ik lees ook weleens reacties van redacteuren aldaar in voorkomende gevallen.. Daar heb ik al meer dan genoeg aan..,.maar dat heb ik hier al eens 'verantwoord'

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 5:21

Tante Ali Ik had het in dit specifieke geval heel ergens anders over. Ik zei nl. dat indien je zwijgt om je carrière niet in gevaar te brengen, je zelf omwille van enkel je carrière, het probleem in stand houdt en de macht in stand houdt. Dit doe je door een rationele afweging te maken in dit geval t.b.v. jezelf, immers zwijgen levert wat op. Je houdt je mond nl. om heel andere redenen dan blijkbaar die van emotionele beschadiging en maakt m.i uiteindelijk een rationele afweging. Dan heb ik het over het argument dat je gebruikt daarbij nl. dat je blijkbaar je carrière toch belangrijker vindt. Dat is uiteindelijk een keuze die je maakt die echter ook gevolgen heeft voor het voortbestaan voor jouzelf en voor een ander, en dat je daardoor zelf als slachtoffer mede het probleem in stand houdt ergo onderdeel daarvan bent en wel vanuit een zeker eigenbelang dat je stelt boven.... Dat je dat onderscheid niet wenst te maken,alles uit de context haalt, prima, dat is aan jou maar klopt totaal niet, met waar het hier om gaat en waar het over ging in mijn reactie. Maar ook dan vraag ik me af, waarom als iets emotioneel zo zwaar is, je je daar dan bewust aan blijft blootstellen? Dat ging dus heel ergens anders over. Je haalt de zin, en dat is niet de eerste keer, totaal uit de context. Vergelijk het even met mensen die misstanden op het werk aan de kaak stellen terwijl ze weten dat dat hen hun baan kost of kan kosten maar het toch doen, en degenen die zwijgen daarover en rustig carrière maken. Anders ligt het hier als het om kinderen gaat en al totaal anders als het gaat om verkrachting en zeker met geweld en vooral door een wildvreemde of van een minderjarige. Stelling nemen en jezelf serieus nemen kost soms ook iets... Ik heb daar ook geen enkel oordeel aan gegeven maar het aangehaald als argument dat iets in stand houdt en opgeworpen als iets om over na te denken. Waarom doen mensen dat? Alles in het leven heeft nl. consequenties en in dit geval ook voor anderen. Verkrachting is sowieso van een heel ander kaliber.

Jo4Hanna
Jo4Hanna9 nov. 2017 - 1:49

Ja Francisko - je kon er bijna op wachten, hé? Ik heb je tenminste 6x horen zeggen dat je ervan bent geschrokken dus laat 't daar bij, zou ik zeggen. In de serie merkwaardige en bevreemdende verhalen van de laatste tijd is deze wel heel bijzonder mbt bandopnamen - wat op een voorbedachte rade wijst. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten - if you get my drift. Gewoon doorgaan met ademhalen, werken & leven en vergeet niet te genieten van je privacy & rust

3 Reacties
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 10:06

'Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten – if you get my drift. ' Voor geen meter. Wat bedoel je daarmee?

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 4:05

Maar tante Ali heeft wel recht op haar 'eigen feiten', lees mijn bovenstaande reactie op haar.

Jo4Hanna
Jo4Hanna11 nov. 2017 - 1:16

en zie Bert ( Vlierman)

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis8 nov. 2017 - 23:00

Plaats.Het.Dan.Niet.

Wittemuis
Wittemuis8 nov. 2017 - 22:52

Als eind veertiger one night stand, alcohol in het spel, beleven met begin twintiger vind ik sowieso een vreemde gebeurtenis. Ik zou het niet eens kunnen vermoedelijk omdat mijn dochters dezelfde leeftijd hadden toen ik zelf Jole’s leeftijd had, al was ik nog zo dronken. Voor alle betrokkenen is dit een pijnelijke en gevoelige kwestie zo schrijft de auteur. Ja dank je de koekoek maar de kwestie bij het slachtoffer speelt alleen al jaren en nu ook bij Jole. Dat is nu precies wat #metoo in werk stelt. De heer F. Jole is over de scheef gegaan , het siert hem dat hij het toegeeft ........ wat verder de gevolgen zullen zijn is niet aan mij.

7 Reacties
witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 9:24

Het is helemaal niet zeker dat Francisco iets fout heeft gedaan !! Dat is nou net het probleem met dat hele #Metoo. Kritiek op van Jole mag wel, maar dan op het punt van zijn slaafse meegaandheid met #Metoo. Maak nou niet de fout om hem op basis van een bericht op Geenstijl van sexueel grensoverschrijdend gedrag te beschuldigen. GEEN TRIAL BY MEDIA !!

Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 9:56

Dat is waar, het leeftijdsverschil zou al genoeg moeten zijn haar niet naar de hotelkamer mee te nemen. Een meisje van 23 is nog steeds erg jong en beinvloedbaar.

Wittemuis
Wittemuis9 nov. 2017 - 12:05

Witte Piet heb je dat bandje niet geluisterd , Jole niet horen verklaren ?

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 13:11

@Kepler De leeftijd van het vermeende slachtoffer is helemaal niet verdacht. Ze was toen meerderjarig en sinds wanneer geldt er bij sexuele relaties leeftijdsdiscriminatie ? Als een jonge meid het met een oude man wil doen dan is dat haar goed recht, en ik geloof helemaal niks van de door jou aangevoerde beïnvloedbaarheid van mensen net boven de twintig. Het enige gevaar is machtsverschil, dat leidt namelijk tot beïnvloedbaarheid. Maar die beïnvloedbaarheid is niet leeftijdsgebonden.

Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 14:25

@witte Piet, juridisch juist maar me-too heeft ook een morele zijde. Dat je een meisje van 23 meeneemt als kerel van 47 vind ik pervers. Dan ben je geen vent kerel met gezond verstand. Leeftijd en beroep zijn wel degelijk machtsmiddelen bij zo'n kind.

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 16:35

@Kepler [Dat je een meisje van 23 meeneemt als kerel van 47 vind ik pervers] Dan moet je ook niet meer naar muziek van de Rolling Stones luisteren. Mick Jagger (73) heeft een relatie met Melanie Hamrick (29) die afgelopen jaar een kind van hem heeft gekregen. Neem aan dat Mick Jagger dan ook geen gezond verstand heeft?

Luneau
Luneau10 nov. 2017 - 0:12

Welk leeftijdsverschil is dan wel acceptabel? En waar is het bewijs dat ze gedwongen op een date en naar z'n hotelkamer ging? Voor een vrouw van 39 jaar zie ik er blijkbaar dusdanig goed uit, dat ik een 23-jarige en een 17-jarige jongeman achter me aan heb. (Heel vleiend, maar ik trek toch echt de grens bij consenting adults) En geloof me, ik probeer beiden te ontmoedigen, maar onderschat niet hoe volhardend jongeren kunnen zijn. De vinger bij voorbaat naar FvJ wijzen, alleen vanwege z'n leeftijd, is ongefundeerd. En persoonlijk vind ik dat het veroordelen van iemand bij de rechtbank thuis hoort.

Rara5
Rara58 nov. 2017 - 22:28

"Berichten die anoniem zijn geuit en zich niet in de werk- maar in de privésfeer zouden hebben afgespeeld." #metoo geldt volgens mij ook in de privésfeer. Niettemin ben ik er voorstander van om dit soort zaken voor de rechter te behandelen.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis8 nov. 2017 - 22:15

Tja, ik twijfel tussen ´aangifte or it didn´t happen´ en fake news. Laat de betrokkene zelf maar via een bijdrage zijn visie geven op wat er nu precies aan de hand is.

1 Reactie
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 9:13

Van Jole heeft het toegegeven.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin8 nov. 2017 - 21:53

Ik ben het helemaal niet eens met de standpunten van de heer van Jole en deel zijn gedachtegoed ook zeker niet. In dit geval denk ik wel dat hij het goed aanpakt door het er openlijk over te hebben en ook zoals hij in de opname over komt lijkt het een zaak van "drank maakt meer kapot dan je lief is". In mijn beleving een domme blunder waar hij oprecht excuses voor heeft aangeboden. Natuurlijk is het in zijn positie wel extra precair wanneer je zo uitdrukkelijk een moraal na streeft en dan iets als dit boven komt.

loensmeisje
loensmeisje8 nov. 2017 - 21:52

Ik vind het heel fijn dat BNNVARA als een blok achter Francisco van J. blijft staan. Wat de ambassadeurs van deze omroep doen buiten werktijd is niet aan de orde. Als de dader niet veroordeeld is, mag je hem ook niets kwalijk nemen. Dat doen we ook niet bij, zeg, Trump, Baudet, of Wilders, toch?

8 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans9 nov. 2017 - 9:26

Het probleem is nu juist dat Joop.nl dat stelselmatig wel doet. Blader gerust even door de #me too artikelen hier.

Tocqueville
Tocqueville9 nov. 2017 - 9:32

Ben je nu sarcastisch?

Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 9:58

[Dat doen we ook niet bij, zeg, Trump, Baudet, of Wilders, toch?] Daar zit het pijnpunt: dat gebeurt op Joop nadrukkelijk wel.

Burke
Burke9 nov. 2017 - 10:14

Stel u zelf eens eerlijk de vraag wat de reactie hier was geweest als dit verhaal op Baudet betrekking had gehad.

Jan_boel
Jan_boel9 nov. 2017 - 10:42

@ Loensmeisje Niet?? Volgens mij gebeurt dat op deze site bij iedereen die in de privésfeer iets verkeerd doet. Gosschalk, Baudet en Weinstein zijn ook niet veroordeeld. Het is so wie so fout dat je als begin veertiger je met een slok opdringt aan iemand van 23.

punt2
punt29 nov. 2017 - 10:52

@Burke, u ontgaat de finesse van de opmerking. Uw reactie is eigenlijk de werkelijke bijdrage van Loensmeisje.

Burke
Burke9 nov. 2017 - 13:02

@Rob Roy Dat realiseer ik me nu ook. Ik had het kunnen weten wanneer iemand zich 'loensmeisje' en 'dekker' (profiel) noemt

U2ROK
U2ROK9 nov. 2017 - 13:05

Heeft u gedronken??

scott007
scott0078 nov. 2017 - 21:30

Metoo? Kunnen mensen in anonieme prive setting verkracht worden? Grab m by the pussy en een vrouw wil graag overmand worden hadden we al gehad. Is dit een realiteit die we anders gaan uitleggen?

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker8 nov. 2017 - 21:30

En ineens zijn alle #Metoo berichten op Joop verdwenen. Dit is nu precies waar velen voor waarschuwden: #Metoo mag niet leiden tot openbare kruisigingen. Maar dit argument werd niet serieus genomen. Wel beetje ironisch dat Van Jole nu zelf wordt beschuldigd, maar leedvermaak is niet op zijn plaats. Sterke Francisco.

3 Reacties
witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 9:06

Jij slaat de spijker heel precies op zijn kop. In alle opzichten geen flater.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 5:48

Dat werd wel serieus genomen. Het stuk van Han van der Vorst werd gewoon geplaatst en bewust! Hij is hier een van de vaste gasten met vaak zeer tegendraadse meningen. Het is verder aan ons hoe we daarmee omgaan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 nov. 2017 - 16:31

Horst!

Major2
Major28 nov. 2017 - 21:23

Ja beide zijn hier nu slachtoffer. Echter zo zie je maar hoe lastig het hele #metoo is. Er zijn altijd 2 partijen die ene is helemaal slecht, de nader helemaal goed? Lastig. Lastig.

rabotnikeh
rabotnikeh8 nov. 2017 - 21:17

Prima. Dat is ook zowel de meest menselijke en rechtsstatelijke reactie.

Jan met de Pet3
Jan met de Pet38 nov. 2017 - 21:15

Zeer verstandig, -dan kunnen we het hoofdstuk "me too" hopelijk ook hiermee afsluiten en wat rest overlaten aan de regenboog-pers.

Sammie3
Sammie38 nov. 2017 - 21:13

Vervelend voor Francisco. Kleine zondes begaat iedereen, en het gaat hier niet over ernstige misstanden, maar over een incidentje met wat te veel alcohol op, als ik de berichtgeving mag geloven. Stom, maar meer ook niet. Hopelijk wrijft de VARA met de hand over het hart en blijft Francisco gewoon eindredacteur bij Joop. Deze site verdient het om in de lucht te blijven omdat ze moedig ingaat tegen het ongure klimaat tegenwoordig, al mag Joop zelf ook wel wat minder zout op elke slak leggen.

4 Reacties
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 9:53

'Vervelend voor Francisco. ' En het slachtoffer dan? Niet vervelend voor haar? Dit type reacties laat wat mij betreft zien dat veel mannen seksueel geweld simpelweg niet serieus nemen, en altijd voor elkaar op zullen komen.

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 14:15

===Hopelijk wrijft de VARA met de hand over het hart en blijft Francisco gewoon eindredacteur bij Joop. Deze site verdient het om in de lucht te blijven omdat ze moedig ingaat tegen het ongure klimaat tegenwoordig=== En juist daarom moet Francisco van Jole opstappen, zodat Joop.nl nog een geloofwaardig medium blijft. Wekenlang is op joop in allerlei artikelen verkondigd dat daders van seksueel overschrijdend geweld aangepakt dienen te worden met alle sociale gevolgen van dien. Dat mensen die riepen dat het trekken van een heksenjacht begon te krijgen er naast zaten. Dat de omgeving moet ingrijpen als zulke gevallen ter oren komen. Als hoofdredacteur was van Jole hier eindverantwoordelijk voor er rest niets anders dan opstappen gezien de strekking van de artikelen die hier zijn geplaatst.

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 16:23

@Tante Ali. Hoe oud bent U. En heeft U zelf dit soort ervaringen niet eens ondervonden? Naar mijn mening is er geen slachtoffer. Het is gegaan zoals het ging. Zéér herkenbaar. Ik hoop alleen dat Fransico zich niet zal terugtrekken(?:)) van Joop.nl als hoofdredacteur.

Haastig
Haastig9 nov. 2017 - 21:18

Stientje 9 november 2017 at 17:23 "Hoe oud bent U. En heeft U zelf dit soort ervaringen niet eens ondervonden? Naar mijn mening is er geen slachtoffer." Vrouw in kwestie voelt zich wel slachtoffer van de man, die -2x zo oud als zij- zijn tong tegen haar wil -nee gezegd- in haar mond stak en zich ontklede voor haar neus, terwijl ze de kamer niet uit kon. Dat is in ieder geval haar versie. Als haar versie waar is, dan vind ik dat nogal wat. Nogal bedreigend.

gommer
gommer8 nov. 2017 - 21:12

Veel sterkte voor alle betrokkenen. Ik denk aan het spreekwoord: Wie zonder zonde is...

1 Reactie
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 10:44

...werpe de eerste steen. Nu is het een spreekwoord. Had je er moeite mee?

Mark Berck
Mark Berck8 nov. 2017 - 20:52

Beste varabnn/Fransisco, Mag dit echt heel erg hypocriet vinden. Met dit platform hebben jullie stelling genomen in de metoo-discussie. En andere minder genuanceerde mening dan die van mij, maar dat mag. Net zoals ik ook een andere mening mag hebben. Wat alleen niet kies is (voor de jongere lezers: niet in de haak), is dat jullie op dit platform meermaals hebben uitgehaald naar iedereen die maar werd beschuldigd. In verschillende artikelen hebben jullie het volgende gezegd, ik parafraseer: “Een slachtoffer heeft altijd gelijk, totdat de onschuld van de dader is bewezen” En daarbij hebben jullie stelselmatig geïnsinueerd dat ‘daders’ moeten boeten. Nu gebeurt het binnen jullie eigen gelederen, en dan ineens is nuance op z’n plek? Daar zit wat nu betreft de hypocrisie. Het zou fransico sieren als hij het boetekleed aantrekt en uit de media stapt. Net zoals verwacht wordt dat wordt gedaan door al die andere ‘daders’. Anders gezegd. Veroordeling door de media mag best, behalve als het een van ons betreft. Ik ben heel benieuwd naar uw onderbouwde reactie

harter
harter8 nov. 2017 - 20:49

Ik vind het toch een vreemd verhaal worden. In mijn beleving lijkt dit toch sterk op de kwestie van Jelle Brandt Corstius en Gijs van Dam. Ook hier was sprake van ongewenst gedrag (lees: aanranding) volgens eerstgenoemde. De heer van Jole heeft in zijn geval ook iemand betast en aangeraakt ondanks het feit dat dit werd geweigerd door de persoon in kwestie. Toch heeft hij zijn vulgaire actie doorgezet. Is dit niet dezelfde persoon die altijd andere graag de "maat" neemt? Waarom horen we over dit voorval zo weinig in de media. Gevalletje doofpot of zit stil als je wordt geknipt en geschoren?

Hilterman
Hilterman8 nov. 2017 - 20:36

Het verweer van van Jole klonk niet erg overtuigend. Er is een geluidsopname van de ontmoeting met de dame in kwestie die mogelijk duidelijkheid verschaft. Had hij er niet beter aan gedaan zijn publieke optredens af te zeggen tot er duidelijkheid is over deze aantijgingen? Ik heb ooit een ontmoeting met een vrouw gehad die verkeerd had kunnen lopen. Gelukkig ben ik mijn hormonen de baas, gelukkig heb ik veel respect voor vrouwen ook al gaf deze dame aanleiding voor een ontwikkeling die ze later niet wilde. Niks gebeurd. Ik mis in het metoo verhaal de kant van mannen die door vrouwen, mogelijk ongewild, in een benarde positie gebracht worden. Het is aan vrouwen om tijdig duidelijk te maken dat er grenzen zijn aan het contact dat ze met een man hebben. Ik heb het niet over de Zweinsteins van deze wereld maar over gewone mannen die ongewild in een situatie terecht komen die ze niet willen. Mijn ervaring is redelijk absurd. Ik kan niet beschrijven wat het voorval inhield. Een goede vriendin die advocaat is heb ik wel ingelicht over mijn ervaring.

1 Reactie
Haastig
Haastig9 nov. 2017 - 15:29

Hilterman 8 november 2017 at 21:36 Volgens mij is dat de crux van de metoo-discussie. Individuele personen/beschuldigingen zelf zou je niet moeten bespreken (wij waren er niet bij, dus kunnen geen oordeel vellen), maar wel wat (bijna) altijd ongepast is, waar de grijze gebieden zijn, dat je grenzen sneller kan overschrijden dan je denkt etc. Kortom, bewustwording. Wat "lullig" is, is dat de "nee" op elk moment kan komen. Ook midden in een (gewenste) vrijpartij kan de ander opeens te ver willen gaan wat een "nee" oplevert, of een handeling verrichten waardoor de ander zich opeens onveilig voelt. Dat maakt het grijze gebied zo lastig, want het betekent dat je (samen) HEEL goed moet communiceren.

Bert Vlierman
Bert Vlierman8 nov. 2017 - 20:23

Het is te hopen dat er snel een einde komt aan de dubieuze manier waarop 'geruchten' door de media tot nieuws worden gebombardeerd, en waarbij hoor en wederhoor en check en dubbelcheck geheel of goeddeels terzijde worden geschoven. Los van het waarheidsgehalte van dit verhaal: één van de soorten beklag die nogal eens voorkomt, is de vertaling van spijt naderhand in verdachtmaking. Een extra reden voor terughoudendheid.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna9 nov. 2017 - 13:42

Eens

Ton6
Ton68 nov. 2017 - 20:19

Tja maar meneer had anders zelf wel een mening over vergelijkbare situaties en wordt nu genadeloos ontmaskerd.....

Herr Vorragend
Herr Vorragend8 nov. 2017 - 20:13

Het hele #metoo-circus heeft me van begin af aan een ambivalent gevoel gegeven. Slalommend tussen sympathie voor de vermeende slachtoffers die aangerand/verkracht zijn dan wel voor de vermeende daders die standrechtelijk veroordeeld zijn door de volksgerichten in de media i.h.a. en en op internet i.h.b. Ook op Joop heb ik af en toe met kromme tenen allerlei beschuldigingen gelezen die o.a. ook voortkwamen uit een soort moreel superioriteitsgevoel. Niet direct van Francisco van Jole zelf maar hij is natuurlijk wel de hoofdredacteur. Zoiets komt altijd als een boomerang terug.....Altijd !! De mate van ironie zal afhangen van de mate van schuldigheid van Francisco van Jole. Wat betreft dat laatste past alleen maar terughoudendheid. Terughoudendheid die momenteel ver te zoeken is. Neem GeenStijl waar hun aartsvijand nu openlijk met de grond gelijk gemaakt wordt. Maar ook dat is gooien met boomerangs. We zullen het zien

Jeroen7
Jeroen78 nov. 2017 - 20:09

Iedere andere man zou allang gevierendeeld zijn op Joop. Dus kom op, sta achter de vrouwen en maak duidelijk dat Jole kan wieberen.

Ria4
Ria48 nov. 2017 - 20:05

Want in de 'privésfeer' is het wel ok om vrouwen aan te randen? Het gaat erom dat Francisco van Jole totaal niet serieus te nemen is als hij andere mannen de maat neemt in de #MeToo discussie.

1 Reactie
ton14024
ton140249 nov. 2017 - 10:14

Denk jij dat je de 75% mannen, die beweren nooit over de schreef te zijn gegaan, serieus moet nemen?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai8 nov. 2017 - 19:58

Nu heb ik Joop gevolgd in zake de METOO cases. Daarin is qua redactie geen enkele terughoudenheid geweest over het wel en wee van de METOO daders. Het mes is heel er diep in gegaan. Waar ik in mijn schrijven nog wel enige relevatie en terughoudendheid heb betracht is dat qua redactie van JOOP zeker niet aan de orde geweest. Dan ook nu bij Francisco van Jole (tot nu toe verdenkingen) zijn verwacht ik niet dat een andere zienswijze of argumentatie of motivatie dat hij ineens anders zou zijn. Mochten de ten laste voorvallen kloppen zou ik niet langer mijn favoriete JOOP met iemand als van Francisco van Jole (dit Nogmaals als bewezen) willen delen. Zoals Joop al aangeeft past zorgvuldigheid maar zeker geen wegkijken.

Gaitj
Gaitj8 nov. 2017 - 19:47

een goede les voor iedereen! Kijk eerst eens naar jezelf voordat je oordeelt over een ander.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin8 nov. 2017 - 19:45

Een vent kan ook al met geen goed fatsoen een blauwtje lopen of me too heeft je bij je taas.

1 Reactie
Sustainaboy
Sustainaboy9 nov. 2017 - 9:49

Je hebt natuurlijk blauwtjes, maar je hebt ook blauwtjes.

Hank Nozemans
Hank Nozemans8 nov. 2017 - 19:36

Ik vind dit toch wel een beetje te makkelijk. Zeker gezien de inhoud van de dagelijkse portie #metoo artikelen die ik hier heb zien langskomen waar ik nooit zoveel nuance in terug heb kunnen vinden.

Buzzer
Buzzer8 nov. 2017 - 19:33

Vanwaar het verschil tussen werk en privé sfeer opeens? Zelden zo een hypocriete verdediging op een 'Opinie"website gezien. Wanneer het over anderen gaat is er geen steen om zich onder te verbergen, in dit geval zorgt de directie voor een complete berg om dekking achter of onder te zoeken.

Rara5
Rara58 nov. 2017 - 19:30

Ik vind dat de vrouw maar aangifte moet doen. Toch vind ik het antwoord op de stelling "ik zei nee en je stopt toch je mond in mij tong" wel apart. Het antwoord is iets van " ja, ik was niet mezelf, druk, veel gedronken, maar dat zijn geen excuses". Als een vrouw nee zegt, is het volgens mij gewoon nee.

Tam2
Tam28 nov. 2017 - 19:25

Jammer, ik keek uit naar de verklaring waarom dit geval heel anders is dan al die andere gevallen.

Bickle
Bickle8 nov. 2017 - 19:21

@JasDon Waarom zou die vrouw nu aangifte doen als ze dat de laatste 10 jaar op verschillende momenten had kunnen doen? Ze heeft nota bene al 8 jaar lang een geluidsopname van een gesprek met Francisco van Jole! Daar had ze toch ook mee naar de politie kunnen gaan? Waarom doet ze dat dan niet?

aaneendraadje
aaneendraadje8 nov. 2017 - 19:10

raar want er staan hier wel berichten over anderen over brand cortius werd al uitgebreid geschreven voor een aangifte, ook toen de beschuldigde bekend was idem over gosschalk, zonder dat er een aangifte was. een fors deel van de mensen die hier schrijven of reageren hebben er geen moeite mee dat tientallen beschuldigingen gedaan worden, ministers zijn hun baan kwijt geraakt zonder dat we wisten wie er verteld had dat ze was lastig gevallen waarom nu ineens op de centimeter ? dubbele moraal

Gustavo
Gustavo8 nov. 2017 - 19:10

Wat is hier nou allemaal aan de hand zeg?

Pieter Puk
Pieter Puk8 nov. 2017 - 18:57

Wat een ongelooflijk slecht statement. Veel te voorzichtig omdat het nu over een eigen medewerker gaat. Wekenlang zijn alle mannen (ja alle mannen,Pascal Vanenburg) op deze site afgefikt, maar in het geval van de 'heer' van Jole geldt dit dan weer niet, want 'specifieke omstandigheden'. Ongehoord hypocriet. Het toppunt: Wat bedoelt de "Directie" hier nu met "daartoe geeigende instanties" ? Is dit een eufenisme voor: Aangifte doen or it didn't happen? Meredith Greer, kom er maar in! NB Taalkundige onzin: Berichten die zich in de privesfeer hebben afgespeeld...

Audiomind
Audiomind8 nov. 2017 - 18:54

Hier past zeker zorgvuldigheid. De zelfde zorgvuldigheid die de redactie van het programma BNN/VARA had kunnen toepassen toen ze besloten om Hr Brandt Corstius een podium te geven bij de Dwdd. De hele #metoo circus in de media begint de kenmerken van een heksenjacht te vertonen. Ook BNN/VARA is hier mede verantwoordelijk voor. War een smakeloze wanvertoning in de media. Dit soort zaken horen thuis in de rechtbank.

doron
doron8 nov. 2017 - 18:46

Redactie, ''Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is.'' Precies, daar ben ik helemaal mee eens. Redactie, pas dan nuance en context ook toe op andere zaken alsjeblieft.

Montesquieu2
Montesquieu28 nov. 2017 - 18:21

Dit is mijn laatste reactie hier. Wat een laffe, zijige, ontwijkende reactie van zowel de VARA als van Jole zelf. Iedereen wordt hier de maat genomen op een starre onbuigbare politiek correcte manier maar als men zelf eens aan de verkeerde kant van de streep terecht komt dan krijg je dit soort boterzachte reacties. Mijn verontwaardiging wordt tevens gevoed door het partijdige modereerbeleid dat hier heerst. Al te kritische reacties worden, ofschoon netjes en goed onderbouwd, gewoonweg niet geplaatst. Dit is geen opiniesite, hier vindt geen echt debat plaats. Ik verwacht dan ook dat ook deze reactie niet zal worden geplaatst. Ik schrijf dit in de hoop dat de medewerkers van Joop en de bestuursleden van de VARA eens bij zichzelf te rade gaan of dit de weg is die gevolgd moet worden met dit, in potentie zeer goede, medium. Gegroet!

2 Reacties
witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 9:21

Montesquieu, je hebt absoluut een punt. Als het debat echt scherp wordt worden onwelgevallige meningen niet geplaatst. In die zin is dit forum een beetje een propaganda-instrument, en wordt open debat niet toegelaten.

witte piet
witte piet9 nov. 2017 - 11:29

Hulde voor de redactie van Joop.nl dat ze mijn reactie IN DIT GEVAL wel hebben geplaatst. Ga zo door !

Bickle
Bickle8 nov. 2017 - 18:09

Ik vind het een heel vreemd verhaal. Er heeft tussen een man en een vrouw een ontmoeting plaatsgevonden waar achteraf door de vrouw een andere invulling aan gegeven wordt. Vervolgens vind er na 2 jaar een ontmoeting plaats die heimelijk door de vrouw opgenomen wordt. En daarna is het 8 jaar stil en komt die opname "opeens" boven tafel. Beste mevrouw, waarom bent u niet na 2 jaar naar de politie gegaan om aangifte tegen Francisco van Jole? Waarom heeft u niet alsnog na 10 jaar de opname overhandigd aan de politie? Waarom komt die opname nu "opeens" bij GeenStijl naar boven?

7 Reacties
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 9:56

Bickler: heb jij ooit met seksueel geweld te maken gehad, en alle schaamte- en schuldgevoelens die daarbij komen kijken? Enig idee wat er met je gebeurt als je aangifte doet? Hoe je dan alles, echt alles, tot in de kleinste details, van de verkrachting mag herbeleven in de vorm van een getuigenis? En dat je ook nog eens in een dubieus daglicht wordt gezet door de advocaat van de verdediging, die natuurlijk de zaak voor zijn klant wil winnen? Denk je dat dat alles makkelijk is? Denk je dat een mens, na een verkrachting meegemaakt te hebben, daar nog de moed voor heeft, voor dat tweede trauma? Je denkt er veel, veel, veel te makkelijk over. We hebben het hier niet over een gestolen auto waar je aangifte van doet, man.

Aggedamarwit
Aggedamarwit9 nov. 2017 - 10:16

Waarom moet een slachtoffer, dat kennelijk bewijs heeft, zich daarvoor bij u verantwoorden?

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 10:41

En, waarom is deze opname stiekem gemaakt? Geeft ook al te denken.

Jan_boel
Jan_boel9 nov. 2017 - 10:46

@Bickle Ik merk dat je onvoldoende de stukken op deze site hebt gelezen. Het is nu eenmaal zo dat dit soort zaken pas jaren later naar boven komen. Daar is niets vreemds aan.

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 11:41

====Beste mevrouw, waarom bent u niet na 2 jaar naar de politie gegaan om aangifte tegen Francisco van Jole? Waarom heeft u niet alsnog na 10 jaar de opname overhandigd aan de politie? Waarom komt die opname nu “opeens” bij GeenStijl naar boven?===== Over dit soort verwijten aan het adres van het slachtoffer is de afgelopen weken uitvoerig geschreven op joop.nl, u maakt zich schuldig aan victim blaming.

Haastig
Haastig9 nov. 2017 - 14:27

Stientje 9 november 2017 at 11:41 "En, waarom is deze opname stiekem gemaakt? Geeft ook al te denken." Daar kunnen allerlei redenen voor zijn. In het algemeen zal het zijn om een opname te maken waarbij degene die opgenomen wordt vermoedelijk het meest eerlijk antwoord. Als mensen weten dat ze worden opgenomen, zullen hun antwoorden voorzichtiger zijn, of er wordt sneller gelogen.

Haastig
Haastig9 nov. 2017 - 15:04

Bickle 8 november 2017 at 19:09 "Er heeft tussen een man en een vrouw een ontmoeting plaatsgevonden waar achteraf door de vrouw een andere invulling aan gegeven wordt." Dat is dus de vraag. Je vult nu geheel ongefundeerd in dat er achteraf een andere invulling is gegeven. Tenzij jij er bij was, kan je dat niet stellen. Ik ook niet van het tegendeel trouwens. Maar, op de tape zegt de vrouw wel dat ze VOORAF NEE zei. Van Jole -ook op band- ontkent dat niet, als ze hem er mee confronteert, maar begint wat verontschuldigend te mompelen. Dat wil nog niet zeggen dat ze inderdaad NEE zei. Misschien zei ze eerst nee, daarna ja en achteraf weer nee. Misschien heeft ze nooit nee gezegd en was Van Jole te overbluft om er op te reageren. Maar op de tape confronteerde ze hem met haar toenmalige "Nee" en dat werd door hem niet ontkent (hij was een beetje druk, niet zichzelf, dronken, moe etc). Dus het is ook heel goed mogelijk dat ze "Nee" gezegd heeft en hij zich daar niets van heeft aangetrokken, tot zij wegvluchtte. Jij was er niet bij, ik was er niet bij. Wij hebben geen idee. Van Jole weet misschien niet meer precies wat er gebeurd is, net als de vrouw die het misschien niet meer precies weet. Ook jij kan dus niet zomaar zeggen dat de vrouw dit achteraf verzon. Je weet het niet. Van Jole had wel voorzichtig moeten zijn. Als je op iemand gaat liggen moet je zeker weten dat de ander dat op prijs stelt. Hij was destijds 2x zo oud als deze vrouw, als ik de foto's van hem zie, dan is hij ook vrij lang. Overwicht in grootte, leeftijd en vermoedelijk kracht.. Ik heb geen idee wat er gebeurd is. Misschien een duidelijke aanranding door Van Jole, misschien onduidelijke communicatie tussen hen beiden, misschien een verzinsel van de jonge vrouw.

Robert3
Robert38 nov. 2017 - 17:56

De afgelopen weken heeft Joop tientallen stukken geplaatst over "metoo", waarbij de site duidelijk de zijde kiest van de slachtoffers, niet die van de "vermeende" daders. Vooral jullie vrouwelijke redacteurs zijn zeer mondig geweest in het steunen van alle beschuldigingen, ookal snapt iedereen dat er veelal nooit meer bewijs kan worden geleverd. Nu is jullie hoofdredacteur degene die beschuldigd wordt, en nu is het behalve deze ene alinea, stil op Joop.nl. Waar is nu de steun voor de beschuldiger, en de veroordeling van die vermeende machtsgeile man? Is het werkelijk een geval van 'ja maar dit is een vriend van ons, dus deze ene keer geloven we de slachtoffers niet, laat de rechter het maar aantonen' ? In dat geval zou je alle stukken van de afgelopen weken over andere beschuldigde mannen moeten rectificeren... maar ik snap dat dat niet gaat gebeuren.

Machiels**1993
Machiels**19938 nov. 2017 - 17:55

Maakt het na de storm van #metoo artikelen wel extra pijnlijk. Blijkt maar weer dat niemand roomser dan de paus is.

1 Reactie
Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 10:00

Al denken sommigen dat overduidelijk wel. En als je, zoals Van Jole, jezelf doorlopend presenteert als 'holier than thou' en vanuit dat punt meent een carrière te mogen bouwen die is gebaseerd op het anderen moreel terechtwijzen, tja, dan is de val wel diep en hard. En volkomen terecht.

ton14024
ton140248 nov. 2017 - 17:55

Ik heb de berichten ook gehoord, en ben er van overtuigd dat Francisco van Jole integer heeft gehandeld. Ik wens Francisco en het Joop-team dan ook alle steun en sterkte toe.

2 Reacties
Sustainaboy
Sustainaboy9 nov. 2017 - 9:55

U kent de heer van Jole persoonlijk? Of is dit wellicht wensdenken? Van Jole is ook maar een mens met alle zwaktes die daar potentieel bij komen kijken. Misschien is hij inderdaad gewoon een beetje een vies mannetje (zoals alle mannen, toch?).

Aggedamarwit
Aggedamarwit9 nov. 2017 - 12:23

''(zoals alle mannen, toch?).'' Nou, nou, moet dat nu?

Agent Dubbel
Agent Dubbel8 nov. 2017 - 17:54

Dat "dit door de daartoe geëigende instanties bekeken zou moeten worden. Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is." Maar waar was die zorgvuldigheid in de berichtgeving hier op Joop over zoveel andere aantijgingen bij hetzelfde onderwerp maar ook andere? Is het hemd nader dan de rok?

RationeleBurger
RationeleBurger8 nov. 2017 - 17:51

Nietszeggend statement. Ik ga ervan uit dat de publieke omroep, en dus ook BNN VARA, net zoveel aandacht aan dit geval zal besteden als aan de andere gevallen uit het #metoo rijtje.

Jordaan2
Jordaan28 nov. 2017 - 17:48

Het gaat kennelijk om wat de heer Van Jole prive is overkomen. Dat neemt niet weg dat het terugslaat op Joop.nl. hoofdredacteur Van Jole en zijn medewerkers zijn er altijd als de kippen bij om anderen de maat te nemen als het gaat om vermeend sexueel geweld of ander "onrecht", zeker als het "witte" mannen betreft. Als ik het goed begrijp wil de directie van BNNVARA dat betrokken mevrouw, voor de lezers anomiem, voor Van Jole bekend, naar de politie stapt om aangifte te doen. Of andersom. Dit argument had ik in de lopende metoo-discussie nog niet gelezen op Joop.nl. Daar worden de klagers steeds ongezien als slachtoffers gezien. Misschien is dit een goede les voor de Joop-redactie, hoe deze affaire ook afloopt.

Kepler
Kepler8 nov. 2017 - 17:47

Er is natuurlijk ook een morele kant maar dat is niet aan ons. Aangifte zou helpen.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna9 nov. 2017 - 13:48

Oneens

Franco2
Franco28 nov. 2017 - 17:44

Heel erg triest geval, zelfs BNNVARA medewerkers vallen nu hard. Of het misbruik zich in de werk- of privésfeer zou hebben afgespeeld, speelt geen enkele rol. Je houd je handen thuis, op het werk en in de vrije avonduren!

smit2
smit28 nov. 2017 - 17:39

Hypocrisie ten top. De #metoo berichten stapelden zich hier op. Zonder enige nuance werd door iedereen te hoop gelopen en nu moeten de geëigende instanties het opeens gaan doen? Wat een moreel failliet!!

Gaitj
Gaitj8 nov. 2017 - 17:29

Eigenlijk is dit voor iedereen een goede les: Kijk eerst eens naar jezelf voordat je over een ander oordeelt.

Cliff Clavin
Cliff Clavin8 nov. 2017 - 17:28

Dank aan de redactie en de directie - ik had niet anders verwacht. Verder wil ik mijn steun betuigen aan Francisco van Jole. Ik sta achter hem.

12 Reacties
JStokx
JStokx8 nov. 2017 - 19:20

Wat is de reden dat je achter Van Jole staat? Ben wel benieuwd. Ik kan het gemist hebben, maar ik heb je steun aan anderen die van dit soort handelingen worden beschuldigd niet gezien.

RobSon2
RobSon29 nov. 2017 - 8:57

Waarom staat u achter hem?

Rara5
Rara59 nov. 2017 - 9:30

Het medeleven met de "daders" is juist vaak de reden dat "slachtoffers" geen aangifte doen.

Tante Ali
Tante Ali9 nov. 2017 - 9:32

'Verder wil ik mijn steun betuigen aan Francisco van Jole. Ik sta achter hem.' En het slachtoffer? Dat heeft geen steun nodig? Zolang mannen zo blijven denken, al een actie als MeToo nog steeds hard nodig zijn.

Bickle
Bickle9 nov. 2017 - 9:38

Ik ben het volledig met Cliff eens, en dan in het bijzonder zijn laatste zin.

Kepler
Kepler9 nov. 2017 - 10:01

Dat is wel dapper, want dan veroordeel je zijn gedrag dus niet. Wat zegt dat over jou?

M4
M49 nov. 2017 - 10:07

Cliff, voor van Jole kan ik nog enig mededogen opbrengen, maar voor deze hypocriete reactie totaal niet. Weet je nog Griet op de Beeck?, waar Max Pam de moed had een paar nuances te plaatsen. Jij bent geen denker, maar een volgeling, lang leve de leider!, afz.Cliff

sjaakie2
sjaakie29 nov. 2017 - 10:24

Beste Cliff jou kan persoonlijk geen hypocrisie verweten worden omdat je vanaf het begin van de hele metoo discussie die op deze site is aangezwengeld je altijd terughoudend en genuanceerd hebt opgesteld zonder meteen een veroordeling klaar te hebben. Des te vreemder vind ik dat je hier schrijft "dank aan de redactie en directie, ik had niet anders verwacht" Hoezo had je niet anders verwacht? Het valt toch niet te ontkennen dat de joopredactie niet zo genuanceerd was bij alle andere gevallen en het nu opeens wel is omdat het hun eigen hoofdredacteur betreft? Dit is toch je reinste hypocrisie? Blijkbaar zie jij dit anders, zou je kunnen uitleggen waarom je dit anders ziet?

Jo4Hanna
Jo4Hanna9 nov. 2017 - 13:29

Eens

Ton6
Ton69 nov. 2017 - 13:36

U staat achter hem......moet hij zich zorgen maken?

Stientje2
Stientje29 nov. 2017 - 16:34

Natuurlijk mee eens!!!!!!!!!

Bettieakemaai
Bettieakemaai9 nov. 2017 - 18:48

Cliff zat ook altijd achter de bar ......

Paddy3
Paddy38 nov. 2017 - 17:13

Francisco heeft inmiddels ook toegegeven.