Belgische socialisten: geen loonsverhoging, dan ook geen winstuitkering

Welke partij in NL is liberaal? En ik weet niet wat de Open VLD / MR er vandaag de dag voor een programma op na houden, maar daar zat ook nooit veel liberaal gedachtegoed in.

@stokkickhuysen: welke partijen zijn in de praktijk liberaal? Nou: elke partij die 'constructief' is, niet aan 'scorebordpolitiek wil doen' of over 'haar eigen schaduw heen springt' 'voor het landsbelang' aangezien Nederland 'immers geregeerd moet worden'.

@jansen Woorden hebben betekenis. Wat is liberalisme volgens jou? voor het landsbelang is het het beste als Rutte niet langer als minpres gepusht wordt door de VVD. We willen de beste m/v/ voor de job, en Rutte heeft inmiddels bewezen dat niet langer te zijn. Dat zou een mooie constructieve stap van de VVD zijn, maar nog steeds maakt dat ze niet liberaal.

@stokkickhuysen: letterlijk is het vrijheid. Historisch is liberalisme vrijheid van de adel en de geestelijkheid. Economisch is het vrijheid van de overheid. Maar niet zelden is de vrijheid van de een de onvrijheid van de ander. Amazon maar ook de omstandigheden in niet westerse landen laten zien wat er gebeurt als de bedrijven teveel vrijheid geeft.

Haha.. Sociaal kapitalisme is een "Contradictio in terminis"

@Ryan nee hoor integendeel ook ondernemers kunnen en willen maatschappelijk betrokken zijn en meer doen dan dan alleen streven naar winstmaximalisatie. Dat is meer iets van de laatste (neoliberale) tijd. Het Rijnlands kapitalisme wat jarenlang de maat was in Nederland was een vorm van sociaal kapitalisme en heeft Nederland veel goeds gebracht i.t.t. Het Angelsaksische kapitalisme, dat vooral veel heeft afgebroken.

Inderdaad, Ryan, net zoiets als "gematigd liberaal" of "een klein beetje zwanger". Een kapitalist stelt geld boven alles. Een liberaal vindt dat de overheid zich niet mag bemoeien met het bedrijfsleven. Hoe je dat "gematigd" kan doen, ik weet het niet.

Een soort sociaal kapitalisme bestond wel degelijk, met name in West-Europa dat in de jaren tot 1989 moest concurreren met het socialistische Oost-Europa. Ook wel het Rijnlandse model genoemd. De kapitalisten begrepen natuurlijk dat ze de arbeiders beter moesten betalen om ze (en zichzelf) zo voor het socialisme te behoeden. In die tijd kon een middenklasse-gezin makkelijk rondkomen van één inkomen. Kom daar nu maar eens om. Anderzijds bleken de gestaalde kaders aan gene zijde van het IJzeren Gordijn ook maar gewone mensen die vooral van geld houden. De z.g. "Volks Eigene Betriebe" werden vanuit het Politbureau bestierd en deze CEO's beloonden zichzelf in ruime mate met bonussen en privileges, gelijk rasechte kapitalistische ondernemers. Toen het socialisme zichzelf in 1989 de nek heeft omgedraaid was dit reden voor de Westerse kapitalisten om geheel misplaatst de morele overwinning uit te roepen. Resultaat; een snoeihard neo-liberaal kapitalistisch systeem zonder scrupules gewoon omdat het kon. De socialistische concurrentie was immers overwonnen en vormde geen bedreiging en/of aantrekkelijkheid voor de arbeider meer. De rest is geschiedenis.

@Martin @Ryan de Scandinavische landen zijn een goed voorbeeld van het toepassen van sociaal kapitalisme. Het is eerlijk gezegd ook meer een cultuur dingetje dan een politiek instrument. Niet toevallig staan de Scandinavische landen ook steevast in de top van “gelukkigste” landen. Verder is het natuurlijk niet erg aardig en bovendien onjuist om te stellen dat kapitalisten geen moreel besef hebben. Polarisatie heeft de wereld nog nooit iets goeds gebracht.

Nederlanders begrijpen helemaal niks van België. Bemoei je er dan ook niet mee.

Ten eerste weet jij niet of ik Belg ben, ten tweede citeer ik uit Belgische kranten. Zoals ze in Holland zeggen: iets met pot en ketel

@ Poeha Jij schrijft: MR-voorzitter Bouchez wees er al op dat dat akkoord er niet is. Met de liberale partijen in de regering zal dat er ook niet komen Dus het is een prima idee dat er niet komt omdat kortzichtige rechtse figuren het niet willen. Het zorgen dat werknemers belang hebben in een goed functionerend bedrijf is een goede motivator. Bovendien maakt een dergelijke beloning het bedrijf mogelijk om tegen beperkte kosten medewerkers te belonen en tenslotte verkleint het de kloof tussen werkvloer en top. Veel voor te zeggen dus. Het was dus verstandig geweest als jij ook had genoemd welke argumenten maken dat jij het geen goed idee vindt. Dus nu heeft jouw tekstje nogal weinig diepgang.

Ik zeg toch nergens dat het geen goed idee is? Waar haal je dat vandaan? Dat verzin je. Ik zeg alleen dat het plan niet haalbaar is, omdat het een utopie is dat de minsters ermee akkoord gaan.

Wie is 'ze' in Belgie?

@ Poeha Jij schrijft: Ik zeg toch nergens dat het geen goed idee is? Waar haal je dat vandaan? Dat verzin je. Dat zeg je wel. In deze zin: is het voorstel gewoon populisme wat niet haalbaar is. Doelbewust door jou zo gebruikt. Ik verzin niets. Ik reageer op de teksten die jij schrijft. En daar zijn vaak forse vraagtekens bij te plaatsen. Zoals ik nu ook weer doe. En nog steeds heb ik geen onderbouwing van je gezien in deze discussie.

@Poeha De Belgen weten het zelf blijkbaar ook niet.

Daanouwens: ik zeg dat het niet haalbaar is. Nogmaals, ik zeg nergens dat het idee inhoudelijk goed of slecht is. Dat verzin je. Ik zeg dat het hoe dan ook niet haalbaar is, los van het idee zelf. Dat is iets anders. Jammer dat je dat niet ziet

@ Poeha Jij schrijft: Nogmaals, ik zeg nergens dat het idee inhoudelijk goed of slecht is. Dat verzin je. Dat zeg is je namelijk daar: is het voorstel gewoon populisme wat niet haalbaar is En je schrijft: Ik zeg dat het hoe dan ook niet haalbaar is, los van het idee zelf. Dat is iets anders. Het is niet haalbaar vanwege het feit dat ook daar mensen rondlopen met dezelfde rechtse opvattingen als jij. Dat is dan ook exact de reden waarom ik je aanspreek. Jij kan opschrijven: Het is niet haalbaar omdat ik het niets vindt. En daarom spreek ik je aan op de afwezigheid van enige onderbouwing.

Daan: met “het voorstel gewoon populisme wat niet haalbaar is” Zeg ik toch niks over het idee zelf. Dat blijf je maar verzinnen. Ik zeg dat het voorstel (los of het een goed of slecht idee is) nooit haalbaar is en om die reden een luchtkasteel is (nogmaals; los of het een goed of slecht idee is). Als een politicus naar mij toekomt met Een idee dat ik nooit meer hoef te werken en wel enorm veel geld ga krijgen, zak ik ook zeggen dat het niet haalbaar is (los of ik het ermee eens ben of niet). Waar je het vandaan haalt dat ik het Belgische voorstel geen goed idee vindt, is mij een raadsel en een verzinsel van jou. Ik zeg enkel dat het idee als zodanig het nooit zal halen. omdat het nooit door de ministerraad komt. Iets met begrijpend lezen Daan.

Gesproken als een echte neoliberaal. Feit blijft dat een steeds kleiner deel van de omzet bij de werknemers terechtkomt. Werknemers worden steeds verder uitgeknepen, er moet een keer een einde komen aan die steeds verregaande ongelijkheid.

Inderdaad Miljoenen winst uitkeren aan mensen die daarvoor geen poot uitsteken terwijl de mensen die werken opdat deze parasieten winst kunnen opstrijken die moeten gewoon hun bek houden en werken.

"Loon is een zekere vergoeding voor geleverde arbeid. Dividend is een onzekere vergoeding voor geleverd kapitaal." Op het moment dat die onzekere vergoeding wordt uitgekeerd, is die niet meer zo onzeker. En als die riant is, mag die er niet voor gewerkte ontvanger best een beetje delen met hen die er wel voor gewerkt hebben. Ik vind het niet meer dan terecht.

Loon een zekere vergoeding? In de flex en GIG economie. U leeft nog in 1950?

Dan moet je aandeelhouder worden vdbemt en dit voorstellen.

@vdbemt Verschil is ook dat dividend eenmalig is en niet structureel. Een loonsverhoging is structureel, ook als het de jaren erna slechter gaat met het bedrijf. Ik zou dan voorstander zijn voor een regeling waarbij werknemers een winstuitkering hebben en/ of een aandelenregeling.

@Grozny. Dus jij accepteert dat het kapitaal heerst.

@Jozias. Er wordt gesproken over 'als'. Als de aandeelhouders winstuitkeringen kunnen krijgen, omdat het goed gaat met het bedrijf, dan kunnen de lonen ook omhoog. Als dat niet zo is, dan niet. Ik weet niet of je nog verder moet gaan: bij verlies, lonen omlaag. Want hoe ver ga je dan? De aandeelhouders zijn kapitaalkrachtig. Werknemers niet. Die aandeelhouders kiezen er ook zelf voor. De werknemers werken ervoor. Maar hebben geen keuze. De werknemers laten delen in de winst middels een winstuitkering is idd ook een optie.

Google eens 'toegevoegde waarde' Sam, dat haalt een hoop van jouw problemen weg. Verder is je redenering dat dividend en loon zijn niet hetzelfde en dus dat je de impact van beide niet kan vergelijken is wat wij in ons gezin 'Gel*l met een grote G noemen. jJe hebt het niet helemaal begrepen want allebei bestaan ze typisch uit 'geld' en dat is prima te vergelijken.

Het probleem is dat het niet op een lange termijn bepaald wordt, er zal jaar na jaar naar gestreefd worden om werknemers een fatsoenlijke betaling te onthouden, dus als het goed gaat met een bedrijf prima om een winstuitkering te geven, maar dan ook een goede loonsverhoging.

Hoe zie je dit ´´lonen kunnen beter over een lange termijn bepaald worden´´? Niet dat het me echt interesseert, de uitleg lijkt me wel leuk.

@zonnetje, /Maar mogen bedrijven bij een lage winst (of verlies) dan ook zomaar de lonen verlagen./ Ja dat doen ze regelmatig, een loonoffer vragen om het bedrijf weer winstgevend te maken. Of ze reorganiseren en een boel werknemers verliezen hun baan. Dus het werkt twee kanten op. En al helemaal in de flex en GIG economie. Dus geen gek idee van die socialisten.

Nou, als een bedrijf meerdere jaren echt groeit en structureel meer omzet maakt... dan kan er meer budget beschikbaar zijn voor lonen (meer personeel, of betere beloning voor het bestaande personeel).

"Nou, als een bedrijf meerdere jaren echt groeit en structureel meer omzet maakt… dan kan er meer budget beschikbaar zijn voor lonen (meer personeel, of betere beloning voor het bestaande personeel)." Het gaat dus om het woordje "kan", want in de praktijk gebeurt het niet. Blijkbaar vindt deze reageerder dat personeel al blij mag zijn met iets dat "kan", en dus moeten die mensen niet verder zeuren.