Belgische oplossingen en Nederland waar van alles mis is

Ik ben in mijn leven meer in België geweest dan in Nederland moet ik zeggen. Meer steden en plaatsen daar bezocht dan in Nederland.

Voordeel is ook, zeer mooie steden, lekker eten. Men breekt daar tenminste niet zoveel af al staan ze wel voor wat achterstallig onderhoud volgens mij. Van sommige gebouwen zou men dan weer willen dat men ze eens afbrak. En dan de wegen en fietspaden ( of het gebrek aan laatstgenoemde) en de pijlen die je moeten verwijzen naar de juiste rijrichting, vooral op het platteland staan ze nogal eens met de punt helemaal naar beneden. :)

Ik weet het, ze werken elkaar graag tegen. Die twee talen vind ik wel vervelend als ik naar een debat luister, iedere keer die wissel vind ik als Nederlander zeer vervelend.

Ze blokkeren inderdaad een gascentrale maar of dat daarom is weet ik niet, het lijkt er bijna wel op. Ik heb ze nl. niet een keer een goede onderbouwing daarvan zien geven. Ik geloof dat de kernsuitstap zoals ze dat noemen weer van de baan is. Die leek eerst onomkeerbaar maar nu weer niet. Het kost wel veel geld en tijd om die weer te updaten. Vraag me af of die investering het wel waard is, ze moeten er toch vanaf uiteindelijk. Maar ja, misschien dat de 'energiearmoede' de keuze versnelt.

Waar voor de tweede keer Ambiorix's revolt staat moet deze link staan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Guldensporenslag

Dat waren geen Belgen net zoals de Frisii in die tijd niet hetzelfde waren als de Friesen nu. Dit type verre geschiedenis misbruiken voor onzinnige analogieën dat loopt, zeker waar het de Romeinse tijd betreft, altijd fout af. Verder heb ik ook weinig op met Belgen. Lastig volk met een kreupelsmakend minderwaardigheidscomplex. Alleen aan de oostzijde van Belgie is het nog wel uit te houden. Ow, en dat verhaal over het beste bier uit Belgie, dat is ook zwaar overdreven en grotendeels niet waar.

/Alleen denk ik niet dat dit komt door ‘neoliberalisme’, een term of buzzwoord die niemand echt kan uitleggen. Dit beweerde je laatst ook al. Je vervalt in herhalingen. Er zijn duizenden mensen die jou kunnen kunnen uitleggen wat neoliberalisme is. En ook wat het minder bekende ordoliberalisme is. http://neoliberalisme.nl/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalisme Veel leesplezier.

Welke landen halen ons links en rechts in als het gaat om drugsbeleid? Verder: beleid dat ooit vooruitstrevend was (in de zin dat we de eerste die softdrugs gingen legaliseren) kan later op onderdelen toch minder goed te werken dan gedacht en/of ongewenste bijwerkingen hebben die niet opwegen tegen de oorspronkelijk beoogde voordelen. Het is dan weer vooruitstrevend dit in te zien. Het verder legaliseren van drugs is gewoon internationaal een no go, dat gaat alleen werken als de grote, invloedrijke landen op dezelfde lijn zitten en samen optrekken

Ik denk dat je een hele aardige analyse maakt. Inclusief je opmerkingen over neoliberalisme. Het VVD-beleid heeft schade aangericht maar er zijn inderdaad veel meer oorzaken die de huidige stand van zaken mogelijk hebben gemaakt. Je noemt er drie maar er zijn er meer. De individualisering van de samenleving, de emancipatie van vrouwen en minderheden, het toenemende sociaal culturele verschil tussen randstad en regio, de tegengestelde belangen tussen/oud, de botsing van opvattingen tussen nationalisme en mondialisering. Er is dus veel meer. Een complex van oorzaken en niet alleen neoliberalisme. En als kers op de taart. Het betreft ook tegenstellingen waar mensen bewust en weloverwogen voor kiezen. Het is de Nederlandse bevolking niet overkomen er is voor gekozen.

@Jaco38 Bepaalde staten in de VS Tsjechië Spanje Portugal Uruguay En dat is even gewoon uit het hoofd het zullen er wel meer zijn. En het erge ervan is dat we daardoor ook de boot gemist hebben. Als we over waren gegaan tot totale legalisatie hadden we hier een kennisvoorsprong en konden we onze Nederwiet overal exporteren wat weer een mooie goudmijn zou zijn geweest. Maar helaas wij moesten weer met een aartsdomme conservatieve regering zitten. Daarbij gaat er enorm veel politiecapaciteit verloren aan het bestrijden van drugs en voedt het de georganiseerde criminaliteit.

@EUPiet Er bestaan twee betekenissen voor het woord Liberalisme. De eerste is de letterlijke betekenis. De tweede is de betekenis die er op Joop meestal aan toegekend wordt, en die is " alles ter rechterzijde van mijn linkse mening" of "alles waar ik een zondebok voor zoek".

@Itsme, Liberalisme is een containerbegrip waaronder de diverse stromingen vallen die verschillen vanwege meest de economische invulling er van. Keynesiaans liberalisme (het aloude Rijnlandse model) en ja Keynes was ook liberaal. Tot aan 1972 leidend. Na stagflatie in die periode begon het aan betekenis te verliezen. Laissez faire liberalisme Tot aan 1929 leidend maar de krach op Wall street bracht het inzicht dat de markt het niet alleen kon. Overheden moesten de markt helpen en beschermen. Roosevelts new deal is een voorbeeld van die omslag en het begin van de Keynesiaanse periode. Neoliberalisme verschilt van het Keynesiaanse liberalisme in dat opzicht dat het de aanbodeconomie als leidend ziet. Tevens is depolitisering van veel sociaal economische onderwerpen ook een uitgangspunt van die economische theorie. (zie de hausse aan privatiseringen van overheidstaken sinds half jaren 80) Neoliberalisme kwam heel sterk op vanaf 1972. We spreken dus niet over liberalisme als containerbegrip maar over een stroming genaamd neoliberalisme. En daar is zo een beetje de hele wereld het wel over eens dat het niet zo een geweldige stroming binnen het liberalisme is. Maar dat die stroming wel ruim 40 jaar dominant is geweest. En het is dus een discussie tussen liberalen. Wel zijn er nog steeds heel veel economisch uiterst rechtse liberalen die het bestaan er van ontkennen, of die de betekenis gering achten, of die de discussie er over ontwijken. Grappig voorbeeld is Bolkestein die eind jaren 80 zeer lovend was over het neoliberalisme maar eind jaren 90 toen het al in een negatief daglicht kwam te staan vergeten was wat het was. Dat geheugen van VVDers blijft een dingetje. Kortom het bestaat en het is een discussie tussen liberalen, zoals het dat al theoretisch was sinds de tweede wereldoorlog. Jouw stelling als zou liberalisme voor veel Joopers een negatieve klank hebben is dus niet waar. Het betreft een richting van het liberalisme. Partijen zoals de PvdA, GL, en zelfs de SP zijn sociaal cultureel liberaal. en economisch Keynesiaans liberaal (in meer of mindere mate). Er zijn voldoende interessante sites en artikelen te vinden over de diverse stromingen binnen het liberalisme. Die mag ik u graag aanraden. Gelukkig begint eindelijk op de universiteiten de discussie over de verschillende stromingen weer op stoom te komen. Dat was de afgelopen 40 jaar ook bijna niet mogelijk.

Volgens mij hoort dit niet in dit topic thuis. Of mis ik iets?

Dat is correct, sorry