Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

'Belgische kleilagen niet geschikt voor kernafvalopslag'

  •  
26-10-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
flickr_belgische_kempen_300.jpg
Greenpeace liet wetenschapper onderzoek doen naar Belgisch plan voor opslag kernafval aan de Nederlandse grens
De Boomse kleilagen in de Belgische Kempen, vlakbij de Nederlandse grens, zijn ongeschikt voor de opslag van kernafval. Dat concludeert Greenpeace op basis van wetenschappelijk onderzoek. De klei voldoet niet aan de door Europa gestelde criteria. De vrees dat de opslag van kernafval een bedreiging vormt voor het Brabants drinkwater lijkt hiermee terecht. Greenpeace presenteert deze conclusie vandaag op informatiebijeenkomsten voor politici en verontruste bewoners in Turnhout en Tilburg.
NIRAS, de Belgische instelling voor radioactief afval, koos eerder dit jaar in het ‘Ontwerp Afvalplan’ voor een definitieve opslag van kernafval in klei. Hydrogeoloog Willy Weyns heeft in opdracht van Greenpeace onderzocht of de aangewezen kleilaag voldoet aan door Europa gestelde criteria. Op een aantal belangrijke punten voldoet de kleilaag niet. Zo is de kleilaag niet dik genoeg waardoor radioactief materiaal sneller in aangrenzende bodemlagen terecht komt. Ook is de klei niet homogeen maar bestaat uit afwisselende grondlagen met scheuren en breuken. Grondwater dat in contact is geweest met het afval kan door breuken gemakkelijker naar andere grondlagen migreren. De aangrenzende bodemlagen bevatten grondwater dat gebruikt wordt als drinkwater in België en Nederland. Binnenkort bespreekt de Tweede Kamer een nieuwe Europese richtlijn die vereist dat lidstaten een plan opstellen voor hun radioactief afval. Nederlands kernafval wordt nu tijdelijk bovengronds opgeslagen. Op termijn wil de overheid het ondergronds opslaan in kleilagen of zoutkoepels maar onderzoek hiernaar is niet ver gevorderd. Het is niet duidelijk of de Nederlandse kleilagen wel aan de Europese eisen voldoen. Ike Teuling, campagneleider kernenergie bij Greenpeace:
Nergens ter wereld is een oplossing voor het kernafvalprobleem, ook in Nederland niet. En toch blijven we doorgaan met het produceren van dit levensgevaarlijke afval. Wat als we de oplossing nooit vinden? Dan mogen de kleinkinderen van onze kleinkinderen voor altijd ons afval bewaken. Het is de hoogste tijd dat we dit probleem bij de bron aanpakken. We moeten kernenergie vaarwel zeggen en de overstap naar duurzame, schone energie maken.

Meer over:

nieuws, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

glambalk
glambalk26 okt. 2010 - 10:00

Beton wordt pas 150 jaar als bouwmateriaal gebruikt. Dat alleen al is een reden om afval wat duizenden jaren opgelagen moet blijven erin te bewaren. Bovendien wordt zelfs zirkoon, een stof met de meest hechte kristalstructuur die we kennen op de aarde, aangetast door radioctiviteit. Laat dus staan dat beton hiertegen bestand is. Zie hier de verklaring waarom radioactief afval opgeslagen in beton niet de zekerheid kan bieden die we wensen. Beton gaat gewoon kapot onder invloed van radioactieve stralen.

omaoeverloos
omaoeverloos26 okt. 2010 - 10:00

Nou, dan toch maar weer gewoon in zee kieperen.

Milieunet
Milieunet26 okt. 2010 - 10:00

Puinhoop. Verkeerd beleid, verkeerde keuzes. Gewoon inzetten op echt duurzame energie. Het kernafval probleem is er en zal er nog heel lang zijn http://bit.ly/dtrqwv

jacvw
jacvw26 okt. 2010 - 10:00

Lekker onafhankelijk onderzoek. door Greenpeace gepubliceerd. Het gaat hier over een onderzoek en geloof maar dat dit een wel overwogen beslissing gaat worden. Bovengrondse kernafval blijft misschien wel de beste methode voor opslag maar men is steeds aan het zoeken naar betere oplossingen wat me niet meer dan een goede zaak is

eeweew
eeweew26 okt. 2010 - 10:00

Ik dacht dat kernaval in beton gegoten in vaten zat? Hoe kan dat dan in het grondwater terecht komen?

3 Reacties
Klaas2
Klaas226 okt. 2010 - 10:00

Ga dat eens in Duitse Asse vragen waar 130.000 vaten beginnen te lekken, en tegens grondwater de mijn instroomt. De kosten om dit op te ruimen worden op 3 miljard Euro geschat. De technische details ontgaan me een beetje, maar dat zijn de standpunten van de overheden aldaar.

jvanarkel
jvanarkel26 okt. 2010 - 10:00

straling ? :)

JanB2
JanB226 okt. 2010 - 10:00

Het beton kan worden aangetast. Niet alleen door vocht maar bij hoog-radioactief afval ook door straling. Die stralingsschade is feitelijk een aantasting van binnenuit waar je niets tegen kunt doen.

doeidoei
doeidoei26 okt. 2010 - 10:00

Greenpeace ontmaskert het onderzoek door te zeggen dat er "nergens ter wereld een opslagplaats voor kernafval is". Eigenlijk ging dit onderzoek dus helemaal niet over de Belgische klei, maar wilde Greenpeace gewoon weer even zeggen dat ze tegen kernenergie zijn. Op zich gun ik ze hun standpunt, maar het is wel allemaal erg doorzichtig.

1 Reactie
eeweew
eeweew26 okt. 2010 - 10:00

Er staat toch duidelijk dat de kleilaag aan Europese normen is getoetst.

Archie2
Archie226 okt. 2010 - 10:00

....Wat als we de oplossing nooit vinden? ... Die oplossing vinden we wel, want we zullen een oplossing moeten vinden. Ook het huidige afval moet veilig opgeslagen worden. Doemdenken zoals in dit artikel is het slechtste scenario. Nog een eeuw doorgaan met atoomstroom zal v.w.b. het afval geen aanvullende problemen opleveren. Het hoogradioactieve afval is qua volume relatief gering en het maakt weinig uit of je dat nu x jaar of x + 100 jaar moet bewaren.

2 Reacties
eeweew
eeweew26 okt. 2010 - 10:00

Het volume neemt wel toe. De tijd die je extra moet opslaan mag dan misschien gering zijn. Je moet wel een hoop extra afval opslaan.

glambalk
glambalk26 okt. 2010 - 10:00

Archie, dat maakt nou net wel het grote verschil. Kan jij voorspellen hoe de werled er over 100 jaar uitziet? Nee, je kan dus ook niet voorspellen wat er met de opslag gebeurd, wie erbij kan, wie er bij wil. Grote onzekerheden waar je toekomstige generaties mee opzadelt.

Archie2
Archie226 okt. 2010 - 10:00

...Over de hele wereld wordt kernafval gebruikt voor fabricage van zogenaamde 'vuile bommen.... Gepasseerd station. De bommen zijn er en kernafval ook. Een land als Iran houden wij niet tegen door hun er op te wijzen dat nucleair afval voor bommen kan worden gebruikt en dat ze daar dus voorzichtig mee moeten zijn.

1 Reactie
brynnar
brynnar26 okt. 2010 - 10:00

Ik heb het niet over Iran, ik heb het over West-Europa.

Joaquim
Joaquim26 okt. 2010 - 10:00

Kernafval is een rottig probleem. Er zijn echter grotere problemen. Zo levert energie uit kolencentrales in de productie meer radioactief afval op dat direct de leefomgeving in wordt gespoten dan bij kernenergie opwekking het geval is. Ook dood klimaatverandering nu vandaag de dag meer mensen dan dirty boms ooit zullen doen. Ja het afval is verschrikkelijk spul dat nog duizenden jaren mensen kan doden maar onze huidige energie voorziening veroorzaakt gigantische hoeveelheden kanker, honger en niet te vergeten: oorlog. Kernenergie is misschien niet heel veel beter en in vergelijking met zon en wind energie lijkt het misschien onzin om er gebruik van te maken. Als je echter van mening bent dat het beter is om nog maar 6 kolencentrales in Nederland te openen om zo nucleair buiten de grens te houden, heb je geen perspectief op wat er echt gaande is op de wereld. In vergelijking met kolen is nucleair gewoon een redelijk en weloverwogen alternatief, zelfs met het gevaar van bommen, lekkage en ontploffingen meegerekend. Dat zegt echter niets over de wenselijkheid van kernenergie maar alles over de gestoorde manier waarop we energie uit fossiele brandstoffen halen.

1 Reactie
brynnar
brynnar26 okt. 2010 - 10:00

"Als je echter van mening bent dat het beter is om nog maar 6 kolencentrales in Nederland te openen om zo nucleair buiten de grens te houden, heb je geen perspectief op wat er echt gaande is op de wereld. In vergelijking met kolen is nucleair gewoon een redelijk en weloverwogen alternatief, zelfs met het gevaar van bommen, lekkage en ontploffingen meegerekend." Dit ben ik met je eens. De keuze voor nieuwe kolencentrales is werkelijk van de pot gerukt. En als kernenergie daadwerkelijk de enige optie was om CO2-emissies tegen te gaan, dan zou deze optie daadwerkelijk serieus overwogen moeten worden. De èchte alternatieve en schone energiebronnen worden in een zeer rap tempo goedkoper, sneller dan de voorspellingen deden vermoeden. Volgens sommige bronnen is windenergie inmiddels al op het punt beland dat deze de concurrentie met fossiel aan kan. Laten we voor het gemak aannemen dat dit een tikje overdreven is, maar binnen 5 jaar tijd zal dit toch echt het geval zijn. Het grote probleem is mijns inziens echter de decentralisatie die wind- en vooral zonne-energie met zich meebrengen. Iedereen kan straks zelf zijn eigen electriciteit opwekken met zonnepanelen op zijn dak en zijn huis verwarmen m.b.v. zonneboilers. Voor de consument is dat in feite geen probleem (integendeel zelfs), op termijn echter wel voor de Essents en de Nuons van Nederland, die hierdoor omzet gaan mislopen. De grote energieleveranciers zijn helemaal niet gebaat bij decentralisatie, die leven juist van de centrale energietoevoer.