Belg nagelt op blog online-racisten aan schandpaal

Het is geen eigenrichting, Cockpol. Ik schreef het eerder: 'naming and shaming' kan alleen als je eerst de persoonlijke gegevens achterhaalt van iemand die anoniem, of via een tussenpersoon, iets onacceptabels deed, of naar buiten bracht. Dan ontmasker je betrokkene, en maakt zijn wandaden of vuilspuiterij openbaar, met zijn persoonlijke gegevens. Hier gebeurt dt niet. De blogger laat alleen zien wat er op de persoonlijke accounts op sociale media, of op eigen sites, toch al in volle glorie te zien was. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één officier of rechter hierin ook maar voor een greintje geïnteresseerd is. Bovendien: je schrijft over een beschaafde samenleving. Wie vind je zelf beschaafder: de blogger die alleen andermans waanzin herplaatste, of de auteur van de meest ellendige en gewelddadige aanbevelingen en aansporingen die je je maar voorstellen kunt? Ik ben nieuwsgierig naar je antwoord hierop. (Persoonlijk vind ik trouwens dat menigeen van die gestoorden aanzet tot haat en geweld; maar ik ben niet juridisch geschoold. Kan een ander daar wat van zeggen?) @ Damaru (15:06u) - het is geen eng precendent, het is een initiatief van iemand die ik nu eens met recht en reden een bezorgde burger zou willen noemen. Zie mijn antwoord op Cockpol, juist hierboven. Verder: we hebben het - helaas voor jou - hier niet over xenofoben, vrienden van GeenStijl, of homovijandige personen, maar over nette, blanke, Belgische mensen met een hoofd dat mij voornamelijk gevuld lijkt met krankzinnige gewelds- en haatfantasieën. Ik stel voor dat we ons dáár de komende tijd eens ernstig zorgen over maken, en gaan kijken hoe we dit net zo endemische als autochtone probleem aan kunnen pakken, en wat mij betreft elimineren. (Isis, net beneden, heeft met haar zorgen natuurlijk gelijk. We worden geteisterd door een 'Umwertung Aller Werte'. Dat wat twintig jaren geleden onvoorstelbaar leek, en in elk geval absoluut niet getolereerd zou worden, dat is nu aan de orde van de dag en wordt nooit bestraft. Je kan alleen hopen dat deze ontwikkeling ten slechte nog omkeerbaar is. Want anders zal dit alles met een heel grote tragedie eindigen. Mocht het tot een drama komen, dan is de enige troost voor de achterblijvers dat de aanstichters van alle ellende bekend zijn, en in hun gekte ook niets nagelaten hebben om zichzelf als zodanig te annonceren.)

Hoe komt het "in de buurt van eigenrichting" als iemand uitspraken verzameld die mensen zelf en plein public op het internet posten? Het "name and blame" is afkomstig van de originele poster en kan hij/zij zich alleen zelf aanrekenen. Gegeven de sites waarop dergelijke uitspraken worden gedaan is waarschijnlijk zelfs een claim op auteursrecht niet mogelijk (want uitgesloten in de gebruiksvoorwaarden). Tja, wie zo nodig anderen tegen de schenen wil schoppen, moet niet al te raar opkijken als je uiteindelijk zelf tegen een bult aanloopt. Uiteraard staat het eenieder vrij om toch de rechter te laten toetsen of hier sprake is van een onrecht.

Er wordt hier toch niemand veroordeeld? Deze Belg wil slechts een transparant publiek debat. Is daar iets op tegen?

Ik lees die dingen slechts zelden, en dan enkel op geen stijl, omdat daar soms interessante verwijzingen te vinden zijn. Ik zoek ze dus niet op, zoals die vlijtige Vlaming lijkt te doen. Nu elk zijn hobby hoor. Als het werkelijk zo is dat er verschrikkelijke oproepen tot haat en geweld opstaan, dan mogen die mensen geweerd worden door internet, zoals men met jihadi propaganda doet. Maar het hier betreffende initiatief lijkt toch wel een beetje op een zwarte lijst. Waar trekt men de grens tussen frustratie en gevaarlijke oproepen tot geweld? Brave new world komt soms gevaarlijk dicht, en internet is toch een prachtig tuig om ieders mening te horen.

@ cockpol Wat opvalt in deze discussie is dat er nu ineens rechtse posters zijn die een pleidooi houden voor een zorgvuldige rechtsgang. Dat soort uitspraken van rechts zie je zelden als het gaat om criminele allochtonen of vluchtelingen. Het roept in ieder geval het beeld op dat er sprake is van hypocrisie. Daarnaast lijkt er nu een soort volksgericht te zijn dat Sylvane Simons veroordeelt. http://www.joop.nl/nieuws/haatcampagne-tegen-sylvana-simons-neemt-groteske-vormen-aan Iemand die een eigen mening heeft en die door een kleine 20.000 vooral rechtse Nederlanders wordt veroordeeld. Een dergelijke site gericht op Wilders, Baudet, Bosma, Agema zal bij rechts heel veel afkeuring oogsten. Maar er is nog een ander aspect. Er zullen nooit 20.000 linkse types een dergelijke site als forum gebruiken om hun haat te spuien. Ook niet al het bijvoorbeeld gaat over een verplichte vrije dag op 1 mei. Rechts heeft het politieke monopoly op dit soort gedrag. Als fatsoensnormen voor iedereen in gelijke mate gelden en men zich ernaar gedraagt is een rechtbank helemaal niet nodig.

@ Frank Lenssen: [Persoonlijk vind ik trouwens dat menigeen van die gestoorden aanzet tot haat en geweld; maar ik ben niet juridisch geschoold] Dat kan inderdaad het geval zijn. Dat kan alleen telkens concreet op grond van de exacte bewoordingen worden beoordeeld.

@ cockpool: [Maar het hier betreffende initiatief lijkt toch wel een beetje op een zwarte lijst. Waar trekt men de grens tussen frustratie en gevaarlijke oproepen tot geweld? Brave new world komt soms gevaarlijk dicht, en internet is toch een prachtig tuig om ieders mening te horen.] In zeker zin is het een "zwarte lijst". Ter waarschuwing en om dat soort onzindelijke teksten tegen te gaan. Het is dus juist niet oproepen tot geweld, maar een actie om dat tegen te gaan. Ieders mening horen is mooi en aardig, maar het zich te buiten gaan aan racistische, beledigende, discriminerende, en niet te vergeten soms haatzaaiende en bedreigende taal niet. Daaraan dient paal en perk te worden gesteld.

@ Damaru: Zie je nu echt niet het verschil tussen het noemen van namen en rugnummers van mensen (die dat zelf eigenlijk al doen!) die grondrechten van anderen schenden (racistische, discriminerende en groepsbeledigende taal e.d.), en het noemen van mensen die juist zelf wat betreft hun grondrechten worden bedreigd?

http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2106217-verkiezingen-splijten-oostenrijk.html?title=verkiezingen-splijten-oostenrijk

Isis, het gedogen van fascistische bewegingen is begonnen met het gedogen van de Islam in de beschaving. Dat maakt de weg vrij voor andere fascistische bewegingen. Nadat links descennia lang en gelukkig succesvol hebben gevochten tegen de invloed van het Christendom halen ze nu een veel totalitairdere (lol) geloof binnen. Mensen zoals mijn ouders en ik, die weten hoe het is om als niet Islamiet in zo'n land te wonen worden gewoon weggezet als fascisten.

@ Het Vrije Woord het gedogen van fascistische bewegingen is begonnen met het gedogen van de Islam in de beschaving. Het belangrijkste kenmerk van fascisme is dat andere opvattingen niet getolereerd worden. Dat mensen die andere opvattingen hebben vervolgd worden en vermoord worden. Dat zijn geen specifieke kenmerken van de islam. In een open samenleving is voor alle opvattingen plaats. Voor die van jou maar ook voor de islam. Je kan fascisme niet bestrijden met fascisme.

@DaanOuwens Ik ben het met het volgende eens: "In een open samenleving is voor alle opvattingen plaats. Voor die van jou maar ook voor de islam. Je kan fascisme niet bestrijden met fascisme." Jammer alleen dat u niet consequent bent met uw uitspraken, in een andere discussie las ik dit van uw hand: "En het vervolgen van de PVV aanhang die Facebook blijkbaar ziet als een podium om fascistoïde uitspraken te verspreiden lijkt mij ook zinvol, hoewel terwijl er toch voor iedereen vrijheid van meningsuiting moet zijn. Een botsing tussen grondrechten maakt het dus noodzakelijk om eens goed na te denken welk grondrecht moet prevaleren." Ik zie dit vaker bij u en anderen, de vrijheid moet er zijn voor iedereen behalve... Het is het een of het ander, of u heeft het recht de mening van PPV-ers te verbieden en dan heeft automatisch een ander ook het recht de mening van islamieten/islamisten te verbieden of niemand heeft het recht om een mening te verbieden. Onnodig te zeggen dat ik van mening ben dat alle meningen geuit mogen worden.

@ D'Holbach Wat mij in dit soort discussies opvalt is dat met name rechts nogal simplistische zwart/wit opvattingen heeft. En wat ik er erg vervelend aan vind is dat rechts bijna eist dat anderen in hun nogal benauwende frame de discussie gaat voeren. U brengt de situatie terug tot 2 varianten. Iedereen mag alles zeggen of niemand mag iets zeggen. Dat laat te weinig ruimte voor enige nuance. Mij lijkt dat ook een weinig realistische benadering van het probleem. Ik geloof helemaal niet in dit zwart/wit denken. Want wat moet je dan zeggen van een beweging die anderen wil beperken in wat zij mogen zeggen en doen? Die beweging richt zich dan niet tegen een mening van anderen maar tegen de vrijheid van meningsuiting van anderen, die beweging richt zich zelfs tegen de aanwezigheid van anderen in Nederland. Dat doet de PVV. Goede reden om deze partij in het belang van iedereen beperkingen op te leggen of te verbieden. In het belang dus van de vrijheid van meningsuiting.

"Dat mensen die andere opvattingen hebben vervolgd worden en vermoord worden. Dat zijn geen specifieke kenmerken van de islam." Daan OuwensHet is inderdaad geen specifiek kenmerk van de Islam, ook andere politiek bewegingen doen dat, maar het is zeker weten wel een kenmerk van de islam. Als u dat niet weet, dan heeft u een bedroevend kleine kennis van deze godsdienst. De islam zegt dat er geen sprake kan zijn van dwang in godsdienst, maar deze soera is geabreveert door soera's die zeggen dat enkel de volkeren van het boek recht hebben om hun geloof te bewaren als zij beschermingsgeld betalen en de overmacht van de Islam herkennen. De andere gelovigen hebben de keus, zich bekeren of de dood. Laat ons hopen dat de islam bij concensus de regel van abrogatie laat vallen, dan zal het inderdaad dit "specifiek kenmerk" verliezen, maar ik zie het nog zo snel niet gebeuren.

Inderdaad, een ieder die extreem rechts racistische bagger online gooit moet niet verwachten dat dat in anonimiteit gebeurt. Het is een publieke schandpaal waar sommigen van smullen. Als we die publieke schandpaal invoeren om winkeldieven open en bloot bekend te maken staan deze mensen echter weer met een belerend vingertje.

Fijn dat er ook mensen zijn die vergassingsfantasieën in een context willen plaatsen. ‘Gepeperd’, jawel. Hitlers’ retoriek was ook een beetje over the top, maar goed…Versailles, joden, communisten en crisis… je moet het in z’n tijd zien.

Ja. Je moet het in zijn tijd zien. En die is gewoon niet zo lekker meer. Tegelijkertijd bieden sociale media iedereen de kans om zijn/haar mening of gevoel te uiten. Vaak komen die in vlagen als er iets gebeurt. Een aanslag. Een vluchtelingencrisis. Zwarte Piet. Veel mensen worden dan emotioneel. En zijn helaas zo dom omdat op een wat vervelende manier op de sociale media te plaatsen. In de praktijk valt dat allemaal reuze mee. De kans is groot dat die zelfde mensen gewoon in de supermarkt naast een moslima met hoofddoek hun boodschappen doen. Maar dat er sprake is van verharding, wederzijds, kan niet ontkent worden. Wat verontrustend is dat de zittende partijen hier geen enkel antwoord op hebben.

@ Bas VV: [Maar dat er sprake is van verharding, wederzijds, kan niet ontkent worden. Wat verontrustend is dat de zittende partijen hier geen enkel antwoord op hebben.] Dat is exact de reden waarom niets kan en mag worden verzacht in de trant van "context", "het in de tijd zien", enz. Het doet er niet toe of individuele mensen toch best wel aardig zijn. Het is nl. een ondergronds werkend, sluipend gif. Zo heeft dat ook gewerkt vóór de Tweede Wereldoorlog met de antisemitische hetzes. We moeten de tekenen des tijds verstaan en actief ertegen optreden voordat we door de uitwerkingen van dit gif worden overvallen.

Bij de Jodenjacht werden mensen opgepakt om vergast te worden (ik neem even aan dat je daar aan refereert). Bij de communistenjacht werden mensen ontslagen, en werd het hen onmogelijk gemaakt om een beroep uit te oefenen. Ik begrijp niet hoe je hier een parallel ziet. Het gaat om mensen die in het openbaar (op een forum of op facebook) racistische uitspraken doen. Deze blogger doet niets anders dan die uitspraken verzamelen en ze op z;n blog te zetten, met de gegevens van degene die de uitspraken deed er bij. Die mensen zouden die uitspraken toch niet doen wanneer ze er niet achter zouden staan? Ze hebben die uitspraken toch in het openbaar gedaan? Er is geen regering (zoals bij de Jodenjacht en de communistenjacht) die op wat voor manier dan ook rechten af pakt van die mensen. Ze krijgen alleen een extra podium , zou je kunnen zeggen.

@ Eranos Je schrijft dit: Bij het lezen moet men zich vooral blijven realiseren dat het hier om een (vooralsnog) te verwaarlozen aantal mensen gaat Als dat nou waar was zou ik het volledig met je eens zijn. Maar het gaat niet om een kleine groep. Kijk nog even hier: http://www.joop.nl/nieuws/haatcampagne-tegen-sylvana-simons-neemt-groteske-vormen-aan Die anti- sylvana site heeft 8000 deelnemers en ik denk 11.000 likes. Nu is Sylvana Simons niet de gemiddelde allochtoon en was zij uitgebreid in het nieuws, maar dit soort aantallen en de racistische aard ervan zegt wel iets. Ik ben niet moedeloos maar ik denk wel dat de situatie ernstig is. Wat ik op dit moment mis is wel politici en andere publieke figuren die hardop stelling nemen in deze discussie. Politici die dit niet acceptabel vinden drukken zich heel diplomatiek uit. Dat moet harder want de boodschap komt niet over. De PVV aanhang heeft niet eens door dat dit een probleem is. Dat ook hun samenleving splijt. Wij moeten dit gedrag niet meer pikken, deze mensen moeten aangepakt worden. De discussie levert weinig op, nu moeten gewoon de normen gehandhaafd gaan worden. Als dat niet gebeurd komt na verloop van tijd een einde aan Nederland als 1 gezamenlijke samenleving.

Alleen als de pagina's van degenen die genoemd worden ook verwijderd worden. Wat die doen is minstens zo erg: zij nagelen hele bevolkingsgroepen nietsontziend aan de schandpaal.

Sylvia Stuurman in de reacties staan er verschillende over vergassing van de moslims. Het gaat er niet om of een politicus zoiets zegt. Het gaat er om dat het gezegd wordt en als dat maar vaak genoeg gebeurt krijgt zo'n groep van mensen mogelijk een leider figuur. Het zou absoluut een gevaarlijke ontwikkeling kunnen zijn. Het is overigens ook niet los te zien van de stigmatiserende en haat zaaiende houding van sommige politici waarin mensen een vrijbrief denken te vinden zich uit te laten zoals ze zich uitlaten.

Daan Ouwens, ik ben het met je eens. De groep van negatievelingen is groot. Een deel reageert met een flinke borrel achter de kiezen, een deel na gesnuif of pillen, een deel omdat ze nou eenmaal een bijzonder laag IQ hebben, maar een niet onbelangrijk deel voelt zich aangemoedigd door het feit dat we beledigingen en verwensingen maar blijven vergoelijken. Als volgens publieke figuren de meest vervelende uitlatingen mogen worden gedaan, waarom zou het volk dat dan niet mogen. Wat we in Nederland en daarbuiten zouden moeten doen is dergelijke publieke figuren aanspreken op hun verantwoordelijkheid jegens de gehele samenleving, van cabaretiers tot columnisten tot politici. Vrijheid van meningsuiting is prima, maar niet als dat gepaard gaat met het opzettelijk beledigen van mensen. Dat heeft geen enkele constructieve functie en dat laatste is waarop getoetst zou moeten worden. Via een wet. Daarnaast vind ik dat er in Nederland een DAG VAN DE VERBROEDERING moet komen, waarbij er bijeenkomsten, feesten e.d. georganiseerd worden met de bedoeling om mensen samen te brengen. Spoor de moslims aan om eens buurtbewoners uit te nodigen bij hun suikerfeest, spoor niet-moslims aan om moslims eens uit te nodigen bij een gezamenlijk buurtfeest . Ga eens bij elkaar op visite enz. Zorg in ieder geval voor een duidelijk antwoord op die verrekte splijting van onze samenleving. Moslims wonen in ons land, dat is een onomkeerbaar gegeven. We kunnen moeilijk decennia lang tegenover elkaar blijven staan. Welke oplossing heeft de PVV voor dat gegeven. Moslims met een Nederlands paspoort. Ook Wilders heeft geen oplossing voor dit voldongen feit. De enige oplossing is verbroedering.

@ Eranos: [Spoor de moslims aan om eens buurtbewoners uit te nodigen bij hun suikerfeest...] Dat is in principe helemaal niet nodig, afgezien ervan dat ik mijzelf nooit zou willen uitnodigen. Mijn ervaring is, dat moslims in het algemeen heel gastvrij zijn en anderen, ook niet-moslims, uitnodigen. Om maar wat voorbeelden te noemen: zelf ben ik meer dan eens uitgenodigd voor de iftar (maaltijd tijdens de Ramadan (vasten)), en in de buurt waarin ik woon werden een keer alle bewoners door de Turkse moskee daarvoor uitgenodigd, en een tijd daarna ook voor de opening van het nieuwe moskeegebouw.

trotsopnederland, je onderscheidt hier niet het beleid van de overheid en de aanpak van dit individu, dus je vergelijking gaat niet op. Die bescherming moet komen door dit soort blogs te verbieden. Dus 'de weg kwijt zijn' kan niemand zich aanrekenen behalve degene die dit blog maakt en de mensen die op dit blog staan.

@trotsopnederland “alle moslims vergassen” “afschieten als achterlijke honden” “uitroeien” “in brand steken die kut aapen” “gaskamer heropenen” “Wij misen hier een Dolfke” (=Adolf) “Terug de gaskamers open" ”Gaskamers open” etc. Dat noem jij: “…op het moment dat je iets negatiefs durft te zeggen over vreemdelingen” Het is duidelijk dat je het verschil niet helemaal begrijpt tussen ‘iets negatiefs zeggen over vreemdelingen’ en oproepen tot massamoord . En je hebt het over ‘durf’. Nou, wees dan ook niet bang als je genocide-oproep breed bekend wordt. [Hebben jullie nou echt niet door dat je helemaal de weg kwijt bent?] Dat lijkt me eerder van toepassing op jezelf. Je bagatelliseert vergassingsfantasieën.

"iets negatiefs durft te zeggen over vreemdelingen" Dat is een gotspe! Heeft u wel die pagina bekeken? Als hier iemand de weg kwijt is ben jij dat met je zielige huilie huilie verdediging van de meest nazistische rotzooi.

Trotsopnederland zoals je in het bericht al kon lezen het zijn mensen die hun anonimiteit niet op iets reageren maar met naam en toenaam. Hoe is dat anders dan wat sites zoals geenstijl het doet. Plus dat het voor jouw makelijk is om lekker hypocriet te zijn met je anonieme naam mensen kan bashen is het ook fijn voor me om te weten bij wie ik in een boog om heenweg lopen. Jij hebt namelijk al zo een on gefundeerde angst voor de islam dat ik het niet erger wil maken bij je. Een arachnofoob moet je helpen door alle spinnen weg te houden. Een islamofoob moet je helpen door hem het gevoel te geven dat hij alleen is op de wereld.

Het pleit voor je dat je vindt dat iemand zichzelf beschadigd door negatieve dingen te zeggen over vreemdelingen.

@ trotsopnederland: Je bent zelf de weg kwijt, want je vergelijkt appels met peren. Een verdachte van b.v. pedoseks, verkrachting of moord moet weliswaar in het openbaar voor de rechter verschijnen, maar zijn/haar persoonsgegevens worden enigszins beschermd omdat hij/zij mogelijk (ten dele) onschuldig is aan het strafbare feit, waarvan hij/zij verdacht wordt. Zij mogen in principe niet bij voorbaat door de publieke opinie veroordeeld worden. De mensen waar het hier om gaat belijden hun racisme en daarmee verbonden nare eigenschappen geheel uit zichzelf in het openbaar, met naam en toenaam. Zij willen gelezen worden en zijn nog trots ook op hun oprispingen. Die willen niet eens "bescherming". Het is maatschappelijk nuttig hen bij elkaar te zetten, zodat duidelijk wordt met wat voor soort we te maken hebben.

"winkel waar veel PVV-ers werken. Een soort keurmerk met een bord op de deur. Met de tekst: wij leven art 1. van de grondwet na. Discriminatie en haat moet zichtbaar worden. Dan kan je er naar handelen." Dan gooi je je eigen ruit in, in art 1. van de grondwet wordt namelijk politieke voorkeur nadrukkelijk gemeld. Blijkbaar bent u voor om mensen te discrimineren op basis van hun politieke voorkeur. Wat uzelf geen haar beter maakt dan de mensen die u beschuldigd van het discrimineren op basis van geloof.

@ Machielse93 Ik discrimineer niet vanwege politieke voorkeur. Ik wil niet met mensen omgaan of zaken doen die dit soort dingen beweren: "alle moslims vergassen” “afschieten als achterlijke honden” “uitroeien” “in brand steken die kut aapen” “gaskamer heropenen” “Wij misen hier een Dolfke” (=Adolf) “Terug de gaskamers open” ”Gaskamers open" Volgens moet ik dat recht hebben. Daarnaast vind ik de PVV geen normale politieke stroming. De PVV maakt gebruik van de politieke vrijheden om beperking van vrijheden aan anderen op te leggen. Ik weet daar hier over verschillende staatsrechtelijke opvattingen mogelijk zijn maar ik vind dit alle reden om de PVV te vervolgen en te verbieden. Ik vertrouw er niet op dat het normale democratische proces onder alle omstandigheden alle grondrechten van alle inwoners waarborgt. Tenslotte zijn Erdogan, Poetin, Assad ook gewoon democratisch gekozen. En mensen stemmen op gewoon op Wilders. Dus er zijn zeker redenen voor een verbod op die partij. En het vervolgen van de PVV aanhang die Facebook blijkbaar ziet als een podium om fascistoïde uitspraken te verspreiden lijkt mij ook zinvol, hoewel terwijl er toch voor iedereen vrijheid van meningsuiting moet zijn. Een botsing tussen grondrechten maakt het dus noodzakelijk om eens goed na te denken welk grondrecht moet prevaleren. En in deze situatie kies in voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting van de PVV en het beperken van het recht om zich in een politieke beweging te organiseren. @ GeenTijdgenoot Ik geloof niet zo in persoonlijke veroordelingen. Een keurmerk lijkt mij prima.

Dirk Jan: Als ik een mening heb over uw mening en die kenbaar maak, dan lijkt me dat in eerste instantie niet vergelijkbaar met iets wat u een digitale knokploeg noemt. En ik weet niet precies hoe dat wettelijk zit maar ik kan me niet zo goed voorstellen dat er iets op tegen is, als ik uw mening op een speciale site publiceer. Ik weet niet hoe dat wettelijk zit maar ik kan me wel voorstellen dat er wat op tegen is, om uw anonimiteit op te heffen. En dat is dan ook de enige kritiek die ik met u deel. Afgezien van dit alles is het natuurlijk ook een zinnige vraag in hoeverre hier een taak ligt voor diegenen die dit soort reacties mogelijk maken; in hoeverre ben je als site medeverantwoordelijk voor de geplaatste reacties? ps: Iemand kan natuurlijk ook de reacties (en de eventueel achterhaalde identiteit) bij justitie inleveren. De justitie in Nederland, bedoel ik dan en niet die in Turkije bv. Want dan ben je volgens sommigen een verrader!

Hoe zo is dat eigenrichting? De opvattingen van betrokkene, door hem op het internet geplaatst, worden alleen maar verder verspreid terwijl aan zijn bekendheid wordt gewerkt zodat hij of zij kan worden uitgenodigd voor lezingen e.d.

"terwijl aan zijn bekendheid wordt gewerkt zodat hij of zij kan worden uitgenodigd voor lezingen e.d." Grappig van der Vorst, Je hebt me hartelijk doen lachen. Een pareltje van cynisme.

Prima Dirk Jan; maar u weet het ook niet. En u meet zich wel een oordeel aan. Dan zullen we het daar ook maar bij laten.

@ Dirk Jan: Onzin. Als mensen iets op internet plaatsen, willen ze dat het publiek er kennis van neemt. Als ze hun eigen naam erbij zetten, willen ze dat men weet wie zo buitengewoon slim uit de hoek is gekomen. Als iemand anders vervolgens bereid is een bloemlezing daarvan samen te stellen, mogen ze alleen maar dankbaar zijn. En als ze uiteindelijk wat minder sterretjes in de beoordeling krijgen dan waarop ze hoopten, is het helaas pindakaas voor hen. Verder is er helemaal niets aan de hand.

Held.

De lui die hij aan de schandpaal nagelt zijn niet anoniem. Ze plaatsen hun vergassingsfantasieën met naam en toenaam. Het enige wat de initiatiefnemer doet is de berichten overzichtelijk op een rijtje zetten.

@ Mark Huysman: Inderdaad. En het is heel begrijpelijk, dat je ten opzichte van wraakzuchtige mensen met vergassingsfantasieën anoniem wil blijven. (Al vind ik anonimiteit in het algemeen ook geen sterk bod).

Als je het recht niet hebt, kan je misschien beter anoniem blijven? Ik vind het veel kwalijker, dat hij niet onverschillig welke discriminerende uiting aanpakt. Maar alleen die tegen bepaalde minderheden.

@Zandb eindelijk hoor ik u iets zeggen waar ik het mee eens ben, ga zo door.

Het is simpel Donostia, ventileer haat en er komt meer haat. Wil je oorlog? Or you don't give a shit at all? Je wilt slechts ventileren. Je kunt de hypotheek niet meer betalen, je baas is een eikel.. En zie daar! Iemand in een zwakkere positie dan jou, alle zwakte die je haat in jezelf heeft nu een vorm gekregen. Je wilt meer en meer, en voor je het weet zijn er miljoenen doden. Maar, wat voor belangen heb je nou echt bij vrede?

Misschien een goede reden om dan eens twee keer na te denken alvorens men zijn 'meningen' in de openbaarheid uitbraakt?

"Bizar, de voorspellende inzichten van Sjors Orwell." Licht me even bij: heeft Orwell ooit iets voorspeld over mensen die anoniem een grote muil opzetten? Of viel zoveel lafheid juist totaal buiten zijn wereldbeeld? Even ter herinnering: hij had er geen enkel probleem mee om communisten aan te geven bij de Britse geheime dienst.

U vergeet dromen, ook daar word aan gewerkt

[Even ter herinnering: hij had er geen enkel probleem mee om communisten aan te geven bij de Britse geheime dienst.] Maar dat hiel ‘ie wel onder de pet.