Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Beleggen in Amsterdamse koopwoningen aan banden
Reacties (34)
Problemen zijn natuurlijk ontstaan door jarenlang wanbeleid van de respectievelijke colleges van B en w in Amsterdam. Aan de hoeveelheid sociale huurwoningen in Amsterdam kan het niet liggen : 42 % van het woning bestand in Amsterdam zijn sociale huurwoningen . ( landelijk : 29% ) Maar dan : - er wordt al jaren te weinig gebouwd, ca 5000 stuks per jaar wv " slechts ' ca 10 % koopwoningen en 25% sociale huurwoningen en het restant gewone huurwoningen. - van die sociale huurwoningen , wordt naar schatting 10 a 20 % illegaal onderverhuurd , waarbij de originele huurder die woning verhuurd tot 3 a 4 x het huurbedrag wat hij / zij zelf betaald.!! - dus van die woningvoorraad worden er dus tussen de 18000 en de 36000 sociale huurwoningen bewoond door mensen die daar geen recht op hebben terwijl de eigenlijke huurder . elders van hun huurverschil ( oplopend tot E 1500 per maand ) feest vieren. !! - daarenboven, de rest van die sociale woningvoorraad wordt voor 18% bewoond door scheefwoners ( mensen die zich kwa inkomen ver boven de inkomensgrens zitten om in aanmerking te kunnen komen voor zo'n sociale huurwoning ) En dat alles is al decennia bekend en het Gemeentebestuur doet er niets aan .... En om het eigen jarenlange falen toe te dekken , komt men nu met maatregelen die eerder een tegenovergesteld effect zullen hebben , dan daadwerkelijk het probleem op zullen lossen. Struisvogelpolitiek noemen we dat .
Ik snap niet hoe het onttrekken van woningen aan de verhuurmarkt de huurmarkt in Amsterdam gaat verbeteren. Hoogstens indirect agv lagere prijzen koopwoningen.
Ik vraag me af wat je bedoelt met "verbeteren"? Want verschillende mensen houden hier nogal tegengestelde meningen op na al naar gelang het belang die zij hebben/vertegenwoordigen. Verbeteren betekent voor sommigen dat de prijzen stijgen, waar dit voor anderen juist een sterke daling van de prijzen in het algemeen zien als een verbetering. Maar goed, laten we ervan uitgaan dat u met "verbeteren" bedoelt dat de huizenprijzen (zowel koop als huur) in Amsterdam niet de pan uitrijzen en dat wonen in de hoofdstad betaalbaar blijft voor iedereen. In dat geval geeft u zelf het antwoord. Door dit soort speculanten tegen te houden voorkom je juist dat de prijzen de pan uit rijzen en woningen de facto onbereikbaar worden voor mensen die daadwerkelijk in Amsterdam wonen. Dit is niet zozeer een indirect effect, maar simpelweg hoe markten werken en hoe de overheid markten op een slimme manier zouden moeten manipuleren. In dit geval door de prijzen zodanig te drukken dat ook "normale" mensen kunnen blijven wonen in de hoofdstad. Dit alleen is natuurlijk niet voldoende, er zal zsm woningen bijgebouwd moeten worden. De overheid heeft hierin een belangrijke taak te vervullen. Immers, private partijen zullen echt niet zoveel huizen bouwen met als gevolg dat de huizenprijzen dalen tot het gewenste niveau. Zij zijn ook niet gek natuurlijk. De overheid zou, in plaats van wonen te subsidiëren, via hypotheekrente of huurtoeslagen waardoor de prijzen alleen maar verder stijgen, de markt moeten manipuleren door simpelweg veel meer betaalbare woningen te bouwen. Al het geld wat nu door de overheid min of meer over de balk wordt gegooid via de HRA en huurtoeslagen zou direct gestoken moeten worden in meer bouwen (iets wat ze tien jaar geleden al hadden moeten doen).
Huizen zijn om in te wonen.
Zo komt er geen nieuwe concurrentie meer bij, de huidige verhuurders kunnen nog hogere huurprijzen innen. Er is weinig aan te doen als een ieder in Amsterdam wil wonen. Daar bouw en regel je niets tegen op. Kijk naar andere steden zoals Parijs, Londen, Tokyo, San Francisco, etc. gewoon een m2 prijs die enkel maar stijgt. https://www.businessinsider.nl/de-19-duurste-steden-ter-wereld-om-een-woning-te-huren-amsterdam-zit-erbij/ Amsterdam Huur per vierkante meter: € 22,81 op de17e San Francisco no1 Huur per vierkante meter: € 50,03 de eerste
Het gaat hier niet om minder huurwoningen. Het gaat hier om koopwoningen (waarheen ook huurders zouden kunnen doorstromen met achterlating van hun huurwoning voor een 'verse' bewoner) die oneigenlijk aan het koopaanbod worden onttrokken. Niet als woonobject, maar puur als beleggingsobject. Het leidt dus niet tot minder huurwoningen.
@Robert Follon 14 maart 2019 at 17:21 Of u of ik hebben het niet goed begrepen, ik ging er van uit dat veel investeerders de woningen opkopen om ze te verhuren en wel in de vrije sector (Eerder werd bekend dat Blackstone, een grote investeringsmaatschappij, voor zo’n 200 miljoen euro aan huurhuizen heeft opgekocht in Amsterdam en Rotterdam.) Dat er niet minder huurwoningen komen dat klopt geachte Robert Follon, maar wel tegen tarieven die een gewone Amsterdammer zich niet kan veroorloven.
Mee eens. Eigenlijk van de gekke dat hier niet eerder al wat aan gedaan is. Er wordt immers al 15 jaar zo'n beetje over gepraat. Hondsbrutaal vind ik dat zo'n prins Bernard Jr. huisjesmelker in de hoofdstad par excellence ook nog de durf heeft om z'n hand op te houden richting overheid voor het naar zijn circuit Zandvoort krijgen van de F1. Belachelijk!
Het normaliseren van de Amsterdamse woningmarkt dient vooral te gebeuren door de woningbouw op te voeren. De interesse van beleggers is het gevolg, niet de oorzaak, van de overspannen markt. De huurstijgingen zijn het gevolg, niet de oorzaak van de overspannen markt. De oorzaak ligt toch echt meer in het gevoerde beleid. Beleggers (groot of klein) wegzetten als sociaal ongewenste partijen helpt de discussie niet, en de oplossing nog minder. Overigens; een cumulative stijging van de (gemiddelde) huren van 18,4% over 6 jaar betekent een jaarlijkse huurverhoging van gemiddeld 2,85% procent. Ik zou dat niet als excessief willen aanmerken en bovendien de kanttekening willen plaatsen dat de lasten voor kopers harder zijn gestegen, getuige ook het eerdere artikel hier dat de betaalbaarheid van (koop)woningen in Amsterdam meer is verslechterd dan waar dan ook ter wereld. Dit staat in schril contrast met de hier genoemde daling van de hypotheekrente met 32,6%, dat komt omdat de daling in de hypotheekrente volledig teniet is gedaan door de stijging van de prijzen (daar is wél een causaal verband). Het artikel negeert het feit dat maandlasten niet alleen uit rente bestaat maar ook uit aflossing. Aflossingen zijn uiteraard geen kosten maar investeringen, echter maakt dat voor de lasten niet uit en eventuele winsten op kapitaal zit vast in stenen. Het vervelende voor woningzoekenden is dat huren in zijn algemeenheid duurder is dan kopen. Daar zijn meerdere redenen voor aan te voeren, een fixatie op veronderstelde uitbuiting is echter onterecht en niet constructief.
Ik zou nog willen toevoegen aan mijn eerdere post dat de gemeenten altijd geneigd zijn de gemiddelde woz-waarde te laten stijgen om zodoende hun budget en salariskosten te kunnen laten stijgen. Een verkeerde en zelfs perverse prikkel. Daarom draaien ze op deze wijze aan de knoppen, zoals de verhouding bouw- landbouwgrond met zijn verschillende grondprijzen. Kwestie van beleid dus. Inderdaad.
De stelling dat huurders gemiddeld een tweemaal zo groot deel van hun inkomen besteden aan wonen, is tendentieus. De woonlasten van huiseigenaren omvat natuurlijk niet enkel hypotheekrente. Daarbij mag de hypotheekrente de afgelopen zes jaar wel zijn gedaald, maar de koopsom steeg de afgelopen jaren nog veel harder.
Het is een schande! Dit soort dingen had al láng geregeld moeten zijn. En dan heb ik het niet eens over Amsterdam, maar wettelijk voor het hele land. Nu is het nog steeds zo dat huisjesmelkers nauwelijks worden belast, terwijl het feitelijk ondernemers zijn. Ze betalen via box 3 alleen maar vermogensrendementheffing terwijl werknemers in loondienst en andere ondernemers al gauw 50 procent aan belasting afdragen. Ook zijn er tegenwoordig relatief veel vermogende ouderen die hun spaargeld en overwaarde gaan investeren in stenen. Want op de bank zetten levert tegenwoordig immers alleen verlies op (dankzij de EU en de zuidelijke landen ) Zij balanceren dus ook op het randje van ondernemerschap. Wat mij betreft mogen ook zij extra worden belast. Al deze tussenpersonen zorgen immers voor prijsopdrijving op de woningmarkt.
In Kopenhagen is er ook bopælspligt voor vele woningen, vooral voor mensen van buitenaf. Dat maakt het wel lastig voor buitenlanders zoals ik om er wat te kopen. Als je je baan kwijt raakt in een recessie, en je je huis aan de stoepstenen niet kwijt raakt, mag je het dus niet verhuren als je zelf kleiner moet wonen.
Hoe is het in godesnaam mogelijk dat dat tuig van Blackstone zoveel woningen opkoopt omzichzelf mee te verrijken ten koste van de gewone burger die ergens betaalbaar wilt wonen. En hoe is het in godesnaam mogelijk dat ze hiermee weg komen? Waar blijft de parlementaire enquete waar blijft de opstand? Waarom is het binnenhof nog niet bezet! Wonen is een recht! I haat dit soort figuren en ik haat de politici die hier niks aan doen. Het is door de ratten besnuffeld dat de overheid hun burgers zo in het pak naait!
sinds het kraakverbod is wonen een voorrecht geworden, en geen recht meer. Kraken moet weer legaal worden bij leegstand van meer dan een jaar.
@rvb, noem even op wat er precies langer dan een jaar aan de woningvoorraad is onttrokken dan. Graag de precieze aantallen in Amsterdam.
Kraken is nu 9 jaar verboden en de prijzen zijn extreem gestegen in die tijd. Pandjesmelkers moeten weer eens een beetje angst voor leegstand krijgen, dan verhuren ze wel.
" Het tuig van Blackstone" : B. is een amerikaans bedrijf dat namens ( vooral) pensioenfondsen ,verzekeraars en andere grote investeerders , handelt en investeert wereldwijd. Grote kans dat uw pensioenfonds ook een deel van haar pensioengelden laat beheren door Blackstone. Dat zou kunnen betekenen dat u ( indirect ) ook behoort tot" het tuig van Blackstone "......
@ Ferdy : " Pandjesmelkers moeten weer eens een beetje angst voor leegstand krijgen, dan verhuren ze wel." Dacht je nu echt dat een pandjesmelker een woning leeg laat staan ? Waarom zou die dat in godesnaam doen, want wat valt er dan te " melken ". Hoogstens tijdens een verbouwing oid , staan panden leeg. Je kunt iets vinden van de hoogte van de huren etc , maar dat is echt iets anders
''De gemeente onderzoekt nog wel of er een uitzondering kan worden gemaakt voor bijvoorbeeld familieleden. Amsterdam zegt eind dit jaar een concreet voorstel voor het verhuurverbod klaar te hebben.'' Net als je denkt dat de SP in Amsterdam nu op de goede weg is (na het verpatsen van de erfpacht aan de rijken) dan gaat het onder druk van D66/GL/PvdA toch weer fout. Rijke stinkers mogen straks dus nog steeds een woning kopen in Amsterdam en (met huursubsidie!) verhuren aan hun in Amsterdam studerende kinderen e.d.
Wanneer ze het aan anderen mogen verhuren zodat er huursubsidie op zit mag het ook aan familie. Er wordt geen enkele wet overtreden. Dat het een minder wenselijke vorm van verhuur is moge duidelijk zijn.. maar verboden is het niet. Wanneer enkele ouders de koppen bij elkaar zouden steken en hun eigendom aan de kinderen van de ander zou verhuren incl huurtoeslag hoor je er niemand over.
Hier in Frankrijk is het al jaren gebruikelijk in zones met een gebrek aan betaalbaar aanbod. Ik heb zelf ook gekocht met een non speculatie clausule van 15 jaar en een vereiste dat het mijn primaire woning is. De tegenprestatie is een veel lagere prijs per m2 Mocht ik het eerder willen verkopen, dan wordt de prijs bepaald via een coefficient plus de 'upgrades' die ik aan het huis heb toegevoegd. Wil je het verhuren, omdat je iets anders koopt, dan moet dat in de sociale sector. Sommige gemeentes verkopen de grond niet, maar verhuren het aan de projectontwikkelaar met als vereiste dat op de verhuurde grond alleen sociale huur en primaire huisvesting mag plaatsvinden. Zo houdt de gemeente voor onbepaalde tijd invloed op het type bewoning.
Wat heb je gekocht, een bouwkavel of een bestaande woning? En wie was de verkoper, de overheid of een particulier? De maatregelen die je noemt kunnen een stap in de juiste richting zijn, maar zijn geen oplossing voor de overspannen markt in Amsterdam.
Een woning. De verkopende partij is een ontwikkelaar. Deze ontwikkelaars moeten gecertificeerd zijn door de overheid, anders komen ze niet in aanmerking voor de grond. De grond wordt door de gemeente aangeduidt als 'sociaal' De gemeente kan bij verkoop van grond ook eisen dat het eerst aan de gemeente wordt aangeboden. Dit wordt geregeld via het 'Plan Local d'Urbanisme'. Eigenlijk wordt dit uitsluitend toegepast in gespannen markten zoals grote steden en toeristen centra. Daar komt bij dat in Frankrijk de verhuurprijs ook gebonden is aan coefficienten, ook de privé sector.
De puinhoop wordt steeds groter. De oorzaak is een schrijnend tekort aan woningen. Zolang de oorzaak van deze ontwikkeling niet wordt aangepakt blijft het dweilen met de kraan open. Bestuurders overwegen nu zelfs om het eigendomsrecht te beperken. Afgezien van de juridische onmogelijkheid is dit een heilloze weg. Mevrouw Ollongren is in een quasi daadkrachtige bui gezien de verhoging van de boete op misbruik van sociale woningen en het pijlsnel plaatsen van windmolens. Zorg dan dat het bouwvolume omhoog gaat naar minimaal 100.000 woningen per jaar. Op dit moment ligt het knelpunt vooral bij de provincies. In tegenstelling tot haar andere daadkrachtige voornemens kan zij de provincies wel tot de orde roepen om niet langer te traineren. Vergeet die boeteverhoging, van incasseren komt niets en laat die windmolens ook maar zitten tenzij Ollongren kans ziet de beroeps en bezwaarprocedure aan de kant te zetten. Met een koninklijk besluit is veel mogelijk..........
Woning tekort? walt wel mee hoor, we hebben 263.000 woningen nodig en er staan er rond de 200.000 leeg. Dus het tekorg is niet zo heel erg groot. Probleem is alleen dat Amsterdam vol is. Misschien dat mensen elders eens moeten kijken.
De zogenaamde vrije markt stunt de huizenprijzen waanzinnig omhoog. Nu zou je denken dat is des financiele sector met al haar beleggingen. Hellaas wat flikt deze regeling. Zij faciliteert deze handel door de huren aan de OZB waarde te koppelen zodoende alle huurders meestal zonder bezit, niet meer rond kunnen komen