Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Belastingparadijs Nederland draagt bij aan vergroten kloof arm-rijk
Kantoren op de Zuidas in Amsterdam
© cc-foto: Clemens Lettinck
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (73)
Waarschijnlijk is het heel naïef van mij, maar volgens mij is het niet zo dat al het geld wat nu niet aan belasting wordt betaald, wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders... De meeste bedrijven willen/moeten een bepaalde winstmarge halen... als ze minder belasting betalen is er meer geld voor salarissen en investeringen. Het zou dus best zo kunnen zijn dat dit geld dus toch (deels) in de betreffende ontwikkelingslanden wordt uitgegeven (aangezien daar ook de winst wordt behaald) Dus volgens mij is het niet zo zwart - wit.
De vraag is natuurlijk wel waar die 100 miljard terecht komt als die belastingontwijking onmogelijk wordt gemaakt. Als het in al die landen op dezelfde manier gaat als in Angola, zal er weinig bij die vrouwen en meisjes terecht komen.
Ik moet zeggen dat ik een sukkel ben geweest op dit gebied. Ook ik heb in mijn sociaal liberale tijden het idee gehad dat het prima was dat mensen heel rijk zouden worden. Omdat het op een gegeven moment ook bij de onderkant van de samenleving terecht zou komen. En dat was een systeem( de derde weg) waarin Blair, Clinton en Kok geloofde. Als je ziet hoeveel schade dit doet. Socialisme voor de grote bedrijven. Een middenklasse die er niet op vooruitgaat. Enorme armoede. Nog grotere ongelijkheid. Het heeft allemaal zo verkeerd uitgepakt. Ik schaam me echt diep voor mijn eerdere standpunten. Zo zie je maar weer. Zelfs de "arrogante" en "narcistische" Sonic is tot zelfreflectie in staat.
Mijn vroegere werkgever zei ook altijd 'als het goed gaat met de baas, gaat het ook goed met het personeel'. In de praktijk bleef hij ook in mindere tijden zijn BMW rijden (zo'n leaseauto kost haast niks...) maar kon de dertiende maand er alleen vanaf als de boekhouder het belastingvoordeel daarvan drie keer had uitgelegd en het gemor over onbetaalde overuren het geklaag over het weer ging overstemmen.
@Eirda - Als ondernemer schaam ik me voor zo'n ervaring die jij beschrijft. Maar ik hoop dat je daarmee niet alle ondernemers op één hoop gooit. We kunnen namelijk in geen enkele economie zonder ondernemers. De publieke en private sector hebben elkaar nodig, kunnen niet zonder elkaar. Er kan veel verbeterd worden en er zijn inderdaad slechte werkgevers, het zijn namelijk ook gewoon mensen, maar laten we niet te veel gaan polariseren. Dat doen 'we' al genoeg. @Sonic - van harte mee eens, ook als ondernemer. Mensen die risico nemen, investeren en afzien van een sociaal vangnet mogen als het goed gaat daar best van profiteren met een bovengemiddeld goed inkomen, maar dat is wat anders dan heel rijk worden. Als gewone kleine ondernemer valt dat overigens niet mee kan ik je vertellen, maar dat maakt mij niets uit.
Niet alleen dat, in 2008 redden we met zijn allen met belastinggeld de banken en nu durven ze 0% rente te geven op zuurverdiend spaargeld, straks moet je nog bijbetalen. Ratten blijven ratten.
De hypotheekrente is ook extreem laag. 1,6% en 20 jaar vast. Het kleine beetje rente is ook nog eens fiscaal aftrekbaar. Mooi landje. Ik heb nog nooit zo goedkoop gewoond. Het geld klotst tegen de plinten maar je moet wel even zoeken.
Het woord belasting zegt meer dan genoeg.Het blijft een belasting voor iedereen die werkt.Het wordt tijd om de belastingtarieven met minstens 40%terug te draaien dan kan men zelf bepalen waar men het zelfverdiende geld aan uitgeeft.
Wel een interessant idee: veel minder belasting op werk, en veel meer en vooral gedifferentieerder belasting op goederen: hoe meer vervuilend, hoe meer belasting. Twee euro accijns op benzine, importbananen en bio-industrie-vlees, maar groene stroom, Hollandse groente en scharrelkoeien in het lage btw-tarief.
Even uit mijn hoofd; maar ik las het volgende in het boek 'de donut economie' van Kate Raworth: Dat je slechts bij de 2000 allerrijkste miljardairs wereldwijd, dus van VS tot China, jaarlijks 1,5 % vermogensbelasting hoeft te heffen om ruim 70 miljard (dollar) op te brengen. Dit bedrag is ruim voldoende om in de allerarmste landen (3e wereld) aan iedereen een onvoorwaardelijk basisinkomen te verschaffen waarmee toegang tot huisvesting, voeding, onderwijs en zorg gegarandeerd is. Geeft te denken.
Ook even uit het hoofd, plus wat hulp van Google: 10% van de wereldbevolking (760 miljoen mensen) leeft in extreme armoede. Daarvan is sprake bij een inkomen van minder dan USD 1,90 per dag. Van die 70 miljard dollar kunnen we van al deze mensen het inkomen verhogen met USD 0,25 per dag. Op zich mooi, maar bij lange na niet voldoende om te zorgen dat al deze mensen huisvesting, voeding, gezondheidszorg en onderwijs krijgen.
Beste Peter, heb het maar opgezocht bladzijde 191: " Hoe kunnen, in de geest van mondiale herverdeling, aanvullende fondsen worden gevonden die boven op de 0,7% van BBP ontwikkelingshulp komen? Om te beginnen zou er een mondiale belasting op extreme rijkdom kunnen worden geheven. In een twintigtal landen - van de VS, China en Rusland tot Turkije, Thailand en Indonesië - wonen meer dan 2000 miljardairs. Een belasting van slechts 1,5% van hun vermogen zou jaarlijks 74 miljard dollar opleveren: dat alleen al is voldoende om er eindelijk voor te zorgen dat er voldoende geld is om alle kinderen in de lage inkomenslanden naar school te laten gaan en van de noodzakelijke gezondheidszorg te voorzien" Ha ha, net even wat minder dan het in mijn hoofd was geworden na het lezen. En ze gaat verder over flink aanpakken van multinationale ondernemingen en belastingparadijzen.
Zoals alles in dit geweldige land steeds verder steeds als maar verbeterd wordt en alle tranen worden gestelpt worden ook de kloven gevuld en de heuvels geslecht. De beschaving rukt onstuitbaar op in de EU. De beste deal die sinds mensenheugenis is gemaakt.
"De beste deal die sinds mensenheugenis is gemaakt." Welke deal en waar is Trump?
En het levert onderdak aan corrupte bestuurders en familie o.a. uit Afrika. https://www.destentor.nl/buitenland/rijkste-vrouw-van-afrika-kreeg-2-miljard-euro-door-corruptie-die-liep-via-nederland~a1ec2dac/
De belastingontwijking is groot probleem maar niet de grootste. Als zij over kloof hebben dan moeten zij van beide kanten toelichten. Rijke landen en vermogende mensen gaan niet zo snel veranderen. Neem U2 en Bono als bijna heilige als voorbeeld. Wij weten dat hij brievenbus firma hier in Nederland is maar wij weten niet hoe veel geld hij weggeeft aan arme. Misschien is dat veel meer dan niet betaalde belasting. Andere grote probleem is corruptie in armere deel van de wereld.
"Andere grote probleem is corruptie in armere deel van de wereld." - Hoezo, -geven die corrupte politici en industriëlen niet al hun geld weg aan goede doelen dan? Een beetje meer vertrouwen in de rijke medemens zou je sieren.
Misschien geeft hij wel niets weg, weet jij veel. Hij maakt goede sier met een systeem dat niet of nauwelijks verandert. Zo kan ik het ook.
Rijken hebben niet het privilege om zelf een bestemming te vinden voor de door hun verschuldigde belastingafdracht. Het is daarom wel een kwestie van twee kanten belichten, maar om een andere reden: 1. De Nederlandse staat die wetgeving maakt die belastingontwijking faciliteert en daarmee een privilege voor rijken creëert dat in strijd is of in ieder geval lijkt met de gelijke rechten en kansen zoals bedoeld in een rechtsstatelijke democratie. 2. De rijken die gretig gebruik maken van het hun op een zilveren dienbord aangereikte privilege. NB Een relevante vraag is ook: hoe veel rijkdom er legitiem vergaard is door bovengenoemde rijken. Of anders gesteld: hoeveel (puissant) rijken zijn net zo crimineel als Isabel dos Santos? Waarom is dit relevant? Omdat op deze wijze democratische landen uitbuiting en andere misdaden faciliteren. Daarmee ontstaat een mede-verantwoordelijkheid voor de gepleegde wandaden. Dat is om te beginnen een morele schanddaad voor iedere democratische regering. Bovendien vraag ik mij af of een bevolking die de dupe is van een dictator de Nederlandse regering als medeplichtige succesvol zou kunnen dagen voor een internationaal gerechtshof wegens het fiscaal faciliteren van de misdaden van de dictator. De mogelijkheid om je geld weg te sluizen is immers een niet onbelangrijke enabler voor het plegen van fraude.
Giften van rijken zijn bijna altijd aftrekbaar. Van een rijke die een paar procent van het geld dat hij niet kan uitgeven aan vaste lasten weggeeft ben ik niet onder de indruk. Ik besteed ook zeker wel een tientje of twee per maand aan liefdadigheid, dat kan ik makkelijk doen.
Onvoorstelbaar eigenlijk. Trump zou het niet beter hebben kunnen doen: de rijken in de watten leggen, de armen met de toeslagen praktijken van de Belastingdienst om de oren slaan
De werkeloosheid is in de VS nog nooit zo laag geweest als nu. Ook onder minderheidsgroeperingen. En zeg nou niet dat dat de verdienste van Obama is.
Obama erfde een land in crisis. Onder zijn bestuur is het land daar sneller uitgekomen dan o.a. Nederland (omdat wij hele domme slechtse bestuurders hebben). Trump erfde een groeiende economie. Pure mazzel. Zijn beleid is er ook helemaal niet op gericht om het beter te maken voor de onderklasse, integendeel. Want wat heb je nou aan 3 kutbaantjes waarmee je nog maar net de eindjes aan elkaar kan knopen...juist, een kutleven.
Dit verhaal lijkt kant nog wal te raken. Wat in hemelsnaam het gender verhaal erin doet is totaal niet terzake dienende. Identiteitspolitiek , gevaarlijk hoor.
Maar hoe draagt belastingontwijking dan bij aan het vergroten van de kloof? Of je nou belasting ontwijkt in een Westers land of een ontwikkelingsland. In beide gevallen betaal je (bijna) geen belasting. Ook de Westerse landen lopen miljarden mis. Gezien de bedragen die deze landen omgaan zelfs meer dan de ontwikkelingslanden mislopen. Met deze redenering van Oxfam verkleint belastingontwijking daarmee juist net de kloof. Daar heb je niets aan als ontwikkelingsland, maar aan dit soort redeneringen van Oxfam ook niet.
Even nadenken: waar gaat dat geld naar toe als het niet in de vorm van belasting bij welk land dan ook terecht komt.
@LaBou Even nog verder nadenken: waar denk je dat veel geld de afgelopen decennia terecht is gekomen in Ontwikkelingslanden (bv Afrika, of Gaza) , ook al was dat belasting- en ontwikkelinggeld?
Norm, maak ons wijzer door zelf je vraag te beantwoorden. Overigens, het gaat hier om belastingontwijking, niet om ontwikkelingshulp. Ondanks jouw suggesties is dat nog steeds niet hetzelfde.
Waarom gaan die landen dan akkoord met het geldende belastingverdrag als het zo nadelig voor ze is?
Precies. Al die ontwikkelingslanden zouden zich veel harder moeten opstellen tegenover het westen en hun eigen koers varen als ze oprecht iets willen doen voor hun eigen bevolking. Maar de leiders verkwanselen hun land aan degene die het meest betaalt (lees: corruptie) en niet moeilijk doet over milieu en mensenrechten. Zo worden hele landen leeggezogen door er grondstoffen weg te halen zonder er lokaal waarde aan toe te voegen. Ik heb er jaren rondgelopen en heb het allemaal gezien. China en de USA vechten om de buit. Daarom ben ik een groot voorstander van een sterke EU met een solide economische basis in de eigen interne Europese markt. Dan hebben we die belastingontwijkers echt niet meer nodig.
Bij de kloof arm-rijk , heeft elke partij zijn / haar voordeel . Een kapitalistisch synergie. En laten we niet vergeten dat het ''ons'' momenteel zo goed gaat dankzij dit kapitalisme (geen honger, onderdak, vrede.... op al die ''kleine'' misdaad na dan)
Typisch rechts, pronken met andermans veren. Dat wij het zo goed hebben komt door de technische vooruitgang. En die is mogelijk gemaakt door de techneut. En de techneut is meestal noch links noch rechts.
"Dat wij het zo goed hebben komt door de technische vooruitgang. En die is mogelijk gemaakt door de techneut." Wat een onzin, we hebben het goed omdat we na WW2 economisch uit de startblokken zijn gesprint en binnen en met de EU een gigantische welvaartsvoorsprong hebben gerealiseerd t.o.v. andere landen. Uiteindelijk zal dat zich t.o.v. met landen met stabiele overheden zich stabiliseren en zal onze welvaart zich t.o.v. van die landen verder nivelleren.
@Jasdon De welvaartsgroei is versneld door de technologische vooruitgang waar wij van hebben geprofiteerd, en dat is te danken aan de techneut. Zonder techneut geen kleuren tv, video, inductie koken en pc's enz. enz. enz. Heeft Berend toch gelijk. Nu zijn wij omgevormd tot consumenten verslaafd aan vernieuwingen, elke 2 jaar een nieuwe smartphone en streaming video. Uiteraard zijn er afwijkingen, ik heb vertrouwen in de toekomst en vroeg of laat zal het systeem om moeten. We zullen gedwongen worden om aan te passen, anders eindigen we als in het rapport van Rome in de 60er jaren als mensheid. Onuitputtelijke groei is niet mogelijk, we hebben in juli de grondstoffen die deze aarde aankan al verbruikt voor het hele jaar, en elk jaar is dat eerder.
RB Het sleutelwoord is momenteel. Vroeger konden we bomen stoken, toen kolen, nu olie, maar straks?
Belastingparadijs Nederland. Zeer oud nieuws. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/voor-de-vs-is-nederland-het-favoriete-belastingparadijs~b49ee4f8/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F En het blijft maar duren. Van rechtse graaiers nog wel te begrijpen. Jammer dat hypocriete ''progressieve'' graaiers dit ook blijven gedogen anders was het 10 jaar geleden gestopt.
Het vergroten van de kloof arm-rijk is goeed voor onze economie. Althans, dat is de visie die onze premier koestert, maar niet benoemd wil hebben.
Misschien is het -voor het algehele overzicht- goed er niet sec 1 topic uit te lichten, vwb de conclusie dat NL negatief bijdraagt: * Ontwikkelingshulp * Bijdrage ontwikkelingmensenrechten * Internationale missies * Voedselproductie * Aanzienlijke VN bijdrages etc En wat is dan de balans? het wordt zo typisch negatief anders…..
Hoe groot zijn die bedragen dan? Voor de voedselproductie hier krijgen we gewoon betaald. (sterker nog, we importeren veel voedsel dat we door varkens op laten eten, dus we vernietigen voedsel). De internationale missie in Afghanistan heeft veel gekost, en weinig opgeleverd, behalve dat Balkenende een keer bij president Bush op visite mocht. En andere landen leveren zulke bijdragen, zonder een belastingparadijs in te richten.
Wat is dan die balans of het evenwicht? Als je misstanden aankaart, dan ben je volgens sommigen: "Niet in Balans". Woeki Hypo.
Norm, je wilt toch niet zeggen dat je slecht mag doen als daar maar goeds tegenover staat? Die vrijbrief voor zonder werd vroeger door de Katholieke Kerk als verdienmodel gebruikt, in de vorm van een Aflaat.
" Voor de voedselproductie hier krijgen we gewoon betaald" Zitten daar ook al de kosten in verrekend voor het opruimen van de rotzooi die deze voedselproduktie veroorzaakt?
´´En wat is dan de balans?´´ Nederland levert met zijn belastingwetgeving een bijdrage aan de groter wordende kloof tussen arm en rijk in de wereld, het staat er dus letterlijk!
@Peinzer@Vdbemt@Woeki@Ton Het is toch niet zo moeilijk, he. Het is dus mijn VRAAG, ik weet het dus niet daarom VRAAG ik het... je kan wel telkens 1 dingetje eruit lichten, en dan met veel bombarie stellen dat NL daaraan bijdraagt. Maar NL doet ook veel goede dingen, en niet dat dat mag opwegen als vergoeilijiking, maar ik ben benieuwd hoeveel dat is….. Maar wat zegt Oxfam Novib als 'onpartijdige' club: NL 'draagt bij', sjonge wat een verhaal (hoeveel?) en dan suggereren -heel vilein- dat die100 miljard eigenlijk onze schuld is, en dat die landen dat geld voor onderwijs etc hadden kunnen gebruiken, wat ze vaak niet doen, want veel geld verdwijnt sowieso vaak in verkeerde zakken. Maar goed, dus een suggestief rammelend verhaal, wat overblijft is dat -Ja- NL wellicht terecht geen belastingparadijs moet zijn. Zeg dat dan gewoon, en ga niet zweven.
@ Norm: Hahaha, "balans"! Heb je dit goed tot je laten doordringen?: "Multinationals zijn de afgelopen jaren minder belasting gaan betalen. Ze profiteren daarbij volop van de gunstige regelingen voor het grootbedrijf die landen als Nederland hebben opgetuigd. Dankzij de belastingontwijking van multinationals lopen arme landen jaarlijks zo’n 100 miljard per jaar aan inkomsten mis." Verder. "Ontwikkelingshulp" is vaak ten voordele van Nederlandse bedrijven. (De kabinetten-Rutte hebben de nadruk op handel gelegd). Bijdrage ontwikkeling mensenrechten? Nou, de b.v. Palestijnen hebben daarvan bitter weinig gemerkt! Internationale missies? Aan de leiband van de VS. In Irak nog geen groot succes. Enz., enz.
En laten we Rutte's gelukkig mislukte actie vrijstelling dividendbelasting voor multinationals niet vergeten. Stond in geen enkel verkiezingsprogramma of regeerakkoord.
Ja, zo verdraaid extreem rechts opnieuw de zaken. Wat roeptoeteren zonder je ergens in te verdiepen. We zijn ook hier op Joop al heel wat gewend. Ontwikkelingshulp al lang niet meer op het percentageniveau van de jaren '70 en is bovendien geeen hulp meer maar verworden tot een handelsverdrag. Een verdrag met nog wat andere 'handelszaken'( olie-, grond- en delfstofwinning) waarin de balans toch duidelijk in negatieve zin naar de armen en de vrouwen in arme landen is doorgeslagen. Maar goed, zo is rechts nu eenmaal. @ Rechtse Bal doet nog een duit in het zakje: 'En laten we niet vergeten dat het ”ons” momenteel zo goed gaat dankzij dit kapitalisme (geen honger, onderdak, vrede…. op al die ”kleine” misdaad na dan)'. Hoe egoïstisch wil je het hebben. Heel positief allemaal. Ja, die 22 mannen moeten toch ergens hun 'morele' steun vandaan halen.
Norm: "Het is dus mijn VRAAG, ik weet het dus niet daarom VRAAG ik het." Niet dat ik het antwoord wil weten, want ik probeer alleen maar twijfel te zaaien bij alles wat naar links riekt. Dat jullie dat nu nog steeds niet snappen.
@Olav Dus niemand mag een vraag stellen bij een tamelijk indirect suggestief verhaal van Oxfam Novib waarbij die100 miljard (wereldwijd) rechtstreeks gelinkt wordt aan NL. Ik snap t. Het komt niet uit. Oxfam Novib is heilig.
@Sjoerd Natuurlijk jongen, het is extreem rechts weer. Ik weet t niet meer dus extreem rechts.
@Katootje Dus Oxfam Novib riekt naar links. Goh, ik meen hier altijd te lezen dat ze zo objectief zijn, wat ze zeggen is zonder politieke bijbedoeling en kleuring, toch niet?
Norm - De vraag is niet wat ik ervan denk, maar wat jij ervan denkt. En als jij twijfels begint te zaaien, dan is dat omdat jij veronderstelt dat iets links is. Dat betekent nog helemaal niet dat dat ook waar is, dat ben ik met eens.
@Norm. Het is niet zo moeilijk? Toch heb jij het er anders moeilijk mee. "Maar NL doet ook veel goede dingen, en niet dat dat mag opwegen als vergoeilijiking, maar ik ben benieuwd hoeveel dat is….." Je bréngt het wél als vergoelijking. Want "Nederland doet ook veel goeds" En daarmee zou het wel eens in balans kunnen komen. Dus niét erg zijn? Wat is anders die betekenis van die balans?
@Katootje Denk niet dat mijn eerste opinie iets opperde mbt 'links', alleen dat het verhaal van ON duikt op 1 aspect, en dan ook nog NL probeeet te linken aan ale ellende…. @vdBemt Je hebt deels gelijk: 'vergoeilijken' niet in de zin van egaliseert, maar soms is het fijn het hele plaatje te zien, en niet zo'n slecht onderbouwd verhaal zonder getallen die direct aan NL te linken zijn. Maar misschien moet I wel fair zijn, en heb ik het idd niet meer op dit soort NGO's zeker na Haiti, maar wel prediken naar de rest vd wereld…. Vraag me vaak af hoeveel mensen daar met een echt idealitisch hart in zitten, en waar mijn geld werkelijk gebleven is….
Norm - Je doet net alsof je nog enige vorm van geloofwaardigheid zou bezitten, terwijl het je duidelijk zou moeten zijn dat dat niet zo is. Zo dom ben je nu ook weer niet.
Eens! vandaag aub graag invoeren dat dit stopt want het argument van Rutte 's "banen banen banen" telt in brievenbussen en lege kantoren helemaal niet. Gisteren op Canvas de documentaire gezien die vanavond op NPO2 komt over World Economic Forum waarin nogal wat duidelijk wordt. nl dat er heel veel mannelijke energie (ik heb géén hekel aan mannen , wel aan machogedrag omdat dat gebakken lucht is) spelletjes speelt en gevaarlijk is. conclusie van Schwab (organisator) is: huidige economie is fout en we leven ten koste van de volgende generaties!! kijk en concludeer zelf. las zojuist onderstaande link welke maar weer eens duidelijk maakt dat als vrouwen kunnen leren / studeren, het heft in handen nemen, de wereld veranderd maar daar wil veel 'mannelijke energie' (er zijn ook vrouwen met deze eigenschap , Cora v Nieuwenhuizen is er zo een) niet van weten want dan moet men zijn ijdelheid en machtswellust opgeven en toegeven e.e.a. verkeerd ingeschat te hebben en dat laat diezelfde machodrang niet toe. ik zie dat niet-macho, wél-zorgzame mannen, met mij, niet begrijpen waarom er zoveel verkeerde beslissingen genomen worden enkel t.b.v. geld & macht i.p.v zorg voor alles die/dat kwetsbaar is. https://e360.yale.edu/features/why-india-is-making-progress-in-slowing-its-population-growth we kunnen ook een manier vinden om de mannelijke energie een goede uitlaatklep te geven, en jongens tijdens de opvoeding andere inzichten meegeven zodat zij weten dat als ze niet de grootste/sterkste/beste enz zijn, zij toch nodig en gewenst zijn en juist om hun kwetsbaarheid en zorgzaamheid gewaardeerd worden. wij hebben immers zorgzame slimme mannen nodig om een nieuw en ander systeem te ontwikkelen in het belang van de natuur, wereld, dieren en planten én de volgende generaties.
"Dankzij de belastingontwijking van multinationals lopen arme landen jaarlijks zo’n 100 miljard per jaar aan inkomsten mis. Dat geld zou bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt voor onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur. Vooral vrouwen en meisjes zijn de dupe van de te lage investeringen in zorg en onderwijs in ontwikkelingslanden." Dat is een nogal stellige bewering. Ik mis daarvan de onderbouwing. Ik vraag mij ook af of het waar is. Als multinationals omzet genereren in een "ontwikkelingsland" dan is het fair om daar ook de belasting af te dragen. Maar of dat in de buurt komt van 100 miljard, ik waag het te betwijfelen.
Als multinationals omzet genereren in een “ontwikkelingsland” dan is het fair om daar ook de belasting af te dragen. Maar of dat in de buurt komt van 100 miljard, ik waag het te betwijfelen. Op basis van welke gegevens die jij misschien hebt waag je 'het' te betwijfelen? 100 miljard van alle multinationals bij elkaar globaal, is gewoon peanuts en lijkt mij zelfs nog aan de veel te lage kant
Nou Madbako, jij hebt vast een lijstje met bedrijven die in ontwikkelingslanden winsten genereren die bij elkaar genomen 100 miljard aan belastingopbrengst zouden moeten opleveren. Ik kan die stellige bewering niet snel onderbouwen, jij zegt van wel. Ben benieuwd.
In werkelijkheid is het nog veel meer - https://www.youtube.com/watch?v=uWSxzjyMNpU
@Starter 20 januari 2020 at 21:56 Nou Madbako, jij hebt vast een lijstje met bedrijven die in ontwikkelingslanden winsten genereren die bij elkaar genomen 100 miljard aan belastingopbrengst zouden moeten opleveren. Ik kan die stellige bewering niet snel onderbouwen, jij zegt van wel. Ben benieuwd. Zie de link van Katootje
Mooi filmpje maar gaat niet over belastingontwijking in ontwikkelingslanden. Nogmaals, Oxfam stelt dat door belasting ontwijking in ontwikkelingslanden deze landen belasting inkomsten mislopen. Daarvoor mist het rapport onderbouwing. Dat westerse landen last hebben van belastingontwijking dat staat vast.
Niet alleen internationaal, maar ook nationaal is de overheid bezig met het ontzien van bedrijven. Kijkende naar de belastinginkomsten tussen 1997 en 2017, zie je dat de bedrijven verhoudingsgewijs veel minder belasting zijn gaan betalen. Hun belastingdruk is sterk lager geworden. Een particulier daarentegen ziet al jaren belastingverzwaring. Voor de inkomstenbelasting mag dan de laatste jaren aandacht zijn, maar we worden meer dan genoeg terug gepakt met energiebelasting, wegenbelasting, accijns, gemeentebelasting etc. Maar ja... Dat is voor het milieu he?!
Intussen blijven de lonen al heel lang laag! Maar wat hier gezegd wordt is toch min of meer een open deur intrappen lijkt me!
Wappie Kappie: "Kijkende naar de belastinginkomsten tussen 1997 en 2017, zie je dat de bedrijven verhoudingsgewijs veel minder belasting zijn gaan betalen." - toon dat eens aan zou ik zeggen met goed onderbouwde cijfers. Het nederlandse bedrijfsleven bestaat voor ruim 95% uit MKB bedrijven met minder dan 250 werknemers. Eigenaren zijn veelal DGA's waarvoor de belastingdruk (loonbelasting + dividendbelasting) net zo hoog is als voor particulieren. Grote bedrijven profiteren, maar dat is maar een paar procent van het aantal bedrijven. Ik heb er moeite mee als 'het bedrijfsleven' over één kam wordt geschoren. De belastingdruk voor bedrijven ligt in Nederland met 40,8 procent iets hoger dan het wereldwijd gemiddelde van 40,4 procent: bron: https://www.trouw.nl/nieuws/bedrijven-betalen-weinig-winstbelasting-in-europa~b3bdfeb7/. Voor het MKB ligt dat percentage hoger.