Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Belastingontwijking motief verhuizen boorplatform Shell
Reacties (21)
Och ja, dat wordt wel weer in de benzineprijs verrekend. Hoe gek wil je het hebben.....
Mij verbaast dit niets. Joe Speedboot en Piet de Geus zullen het wel weer een verrassende, uitzonderlijke uitzondering vinden... Want normaal gesproken doen multinationals niet alles om de winst te mximaliseren. Normaal gesproken doen zij allemaal aan maatschappelijk verantwoord ondernemen en zijn hun werknemers hun eerste en grootste zorg...
Wat ik zorgelijk vind is dat belastingontwijking voor grote bedrijven zo makkelijk is in vergelijking tot de kleine en middelgrote bedrijven. Het probleem wordt natuurlijk veroorzaakt dat landen met elkaar concureren om de grote bedrijven binnen te halen. Door ze allemaal kleine belasting voordelen te geven. Die uiteindelijk tesamen een aanzienlijk bedrag vormen. Een leuk filmpje over "Amazon's billion-dollar tax shield" http://www.reuters.nl/article/video/idUSBRE8B50AR20121206?videoId=239693654
Zonder te willen scherpslijpen - ik krijg sterk de indruk dat het hier gaat om belastingontWIJKING, niet om ontduiking. Dat lijkt me een verschil. Ik het ene geval doet Shell iets onwettigs, in het andere geval niet.
Niet onwettig, wel onrechtvaardig. Wetmatigheid heeft vaak niets met rechtvaardigheid te maken in onze kapitalistische realiteit...
Waarom zouden we ons nog druk maken om de milieu en klimaat criminelen bij Shell. Zo veel mogelijk aanhangers van Shell uit den haag verwijderen. Een relatie met Shell maakt iedereen die het betreft meteen ongeloofwaardig. Het Koninklijk huis moet zo snel mogelijk zijn aandelen Shell verkopen. We tanken nooit meer Shell brandstof, wie dat ook verkoopt. De Shell tankstations moeten helemaal leeg en zonder klanten blijven.
Belastingontwijking is legaal, belastingontduiking = belastingfraude = illegaal. Derhalve is de kop van het artikel incorrect.
Belastingontwijking mag dat mogen en legaal zijn en wellicht 'logisch' voor zulke bedrijven en dergelijke. het is en blijft in mijn ogen onethisch. Bij ontduiking of ontwijking gaat het erom dat je minder of geen belasting hoeft te betalen. Maar belasting moet hoe dan ook betaald worden en dus draait er iemand anders voor op. Ik vind het geen kosher zakendoen.
Van welke planeet kom jij? Belasting ontwijking is volledig legaal en ik schat zo dat 98% van de mensen die het kunnen het ook doen. Kleine voorbeleden zijn: net nog even in december je hypotheek wat inlossen, je kinderen geld geven voor ze 35 zijn ( nu 40), pensioen opbouwen, bedrijfssparen, enz. Niets mis mee, maar als een bedrijf het doet is het ineens immoreel?
hoop kabaal om niks. Dit boorplatform is niks anders dan een groot schip zonder motor. Zolang er nergens een uitstekende rots te vinden is kan er helemaal niks gebeuren alleen weer een hoop reacties van mensen die een hekel aan shell hebben aan aan alles anders dat succesvol is
== "alleen weer een hoop reacties van mensen die een hekel aan shell hebben aan aan alles anders dat succesvol is" == Hé Jim, wat een zure reactie nu weer; en hoe kom je bij??? Ik zie heer helemaal geen reacties van mensen die een hekel hebben aan alles anders dat succesvol is! Het zou fijn zijn als je er een paar kunt aanwijzen, dan kunnen we verder praten. Zelf lees ik hoogstens wat leedvermaak over een multinational die met een boorplatform over de zee heen en weer gaat varen om belastingbetaling aan de samenleving van Alaska te ontwijken, maar nu het lid op de neus krijgt. :-) Zeg nu zelf, kun je daar ook niet een beetje om glimlachen?
Henk-Jan d'Artagnan, zo 06 januari 2013 15:01: "Bullcrap, er is niets op tegen om te proberen minder belasting te hoeven betalen dan strikt noodzakelijk is." Ziedaar de loyaliteit die de gemiddelde liberaal voelt naar het volk dat hem heeft voortgebracht en hem het platform heeft gegeven om zijn succes op te bouwen; nihil. Verantwoordelijkheid naar medemens en maatschappij: minimaal. Maar intussen wel de bek vol van "eigen" verantwoordelijkheid, de afkoopsom om zich niet schuldig te hoeven voelen over hun mateloze egocentrisme... Walgelijk.
== "Maar intussen wel de bek vol van "eigen" verantwoordelijkheid, de afkoopsom om zich niet schuldig te hoeven voelen over hun mateloze egocentrisme..." == Wow Winston, zo af en toe bewaar ik een tekst die ik hier lees. Dit is er zo één. Ik krijg meestal de kriebels al mensen beginnen over "eigen verantwoordelijkheid", maar heb nooit goed onder woorden kunnen brengen waarom. Nu wel.
De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht - de uitkomst van het besluit oliedom, en dus waarschijnlijk het besluitvormingsproces ook. Was imago-schade ingecalculeerd? De voortrekkersrol van Shell bij boren in Arctische gebieden - hoe gaat het daar nu mee? Waren de variabele weersomstandigheden in de overwegingen meegenomen, bestonden er verschillende scenario's? Kortweg... was Shell zo slim of zo oliedom om geen rekening te houden met de natuur?
"De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht..." Juist. En dat je dit kunt zeggen, en ook nog gelijk hebben, geeft aan hoe rot de kapitalistische samenleving is.
===De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht - de uitkomst van het besluit oliedom, en dus waarschijnlijk het besluitvormingsproces ook.==== Als de overwegingen terecht zijn maar de uitkomst en het besluitvormingsproces ooliedom zijn, HOE fout zijn dan de argumenten die overwogen worden?
@ Winston e.a. De mensen die nu proberen politiek correct te roepen dat belastingontwijking een soort misdaad is, moeten eens zelf bij zich te rade gaan. Ik ben er zeker van dat zij ooit ook de belasting hebben ontdoken. Zoals snel nog even aflossen in December, het kopen van bijv. een bril een jaar naar voren gehaald omdat het toen nog vergoed werd, een PC gekocht met fiscale steun om deze vervolgens vooral prive te gebruiken, schenkingen etc etc. Hier is niets mis mee. Het is volstrekt legaal. Maar netto gevolg is wel dat er minder belasting betaald wordt. In dit geval had de Shell al aangekondigd dat deze constructie gevolgd werd en de VS wist dit ook. Het artikel van Joop is wat dat betreft dus tendentieus en volgens mij vinden mensen het hier gewoon lekker om factfree te schoppen tegen de Shell, no matter what.
tendentieus misschien... maar niet factfree. Het is legitiem om een bedrijf af te rekenen op gemaakte keuzes, ook als die keuzes legaal zijn.
== "Ik ben er zeker van dat zij ooit ook de belasting hebben ontdoken. [...] Hier is niets mis mee. Het is volstrekt legaal. " == Bullcrap, ik heb nog nooit de belasting ontdoken. Bovendien bullcrap omdat belastingontduiking volstrekt illegaal is. Nou ja, het past allemaal wel weer bij die bekende mentaliteit die tegenwoordig nogal opgeld doet :-(