Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Belastingontwijking motief verhuizen boorplatform Shell

  •  
06-01-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
8326822809_3d5282df24_n.jpg
Boorplatform met 500.000 liter diesel aan boord raakte op drift ... Kosten na ramp lopen alsnog in de miljoenen
In een poging miljoenen euro’s aan belasting te ontwijken, heeft Shell vlak voor het nieuwe jaar geprobeerd boorplatform Kulluk van Alaska te verslepen naar Seattle. Door de slechte weersomstandigheden brak één van de kabels van de sleepboot. Ook de motoren van de boot vielen meerdere malen uit, waarna het platform, met aan boord 500.000 liter diesel, op drift raakte.
Het boorplatform was onderweg naar Seattle voor een routineuze onderhoudsbeurt. Volgens een woordvoerder van de oliemaatschappij waren de weersvooruitzichten gunstig. Een andere woordvoerder geeft toe:
Het is eerlijk om te zeggen dat de huidige fiscale structuur met betrekking tot dit type schepen het tijdstip van ons vertrek heeft beïnvloed. Het zou Shell miljoenen hebben gekost om het platform hier te houden.
Nu lijken de kosten van het besluit om het boorplatform te verhuizen juist in de miljoenen te lopen. Niet alleen moet Shell de belasting van 7 miljoen dollar betalen, maar de oliemaatschappij draait ook op voor de kosten van de noodhulp.
Shell heeft zondag aangekondigd snel te zullen proberen het boorplatform weg te slepen. Zodra de weersomstandigheden het toelaten wordt de Kulluk zo’n 50 kilometer verplaatst naar een beschutte baai.
Er zijn geen plannen om de diesel uit het platform te pompen. Ook zou er bij het ongeluk geen brandstof in zee zijn gelekt.

Meer over:

wereld, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

tomaatnet
tomaatnet6 jan. 2013 - 9:50

Och ja, dat wordt wel weer in de benzineprijs verrekend. Hoe gek wil je het hebben.....

Winston2
Winston26 jan. 2013 - 9:50

Mij verbaast dit niets. Joe Speedboot en Piet de Geus zullen het wel weer een verrassende, uitzonderlijke uitzondering vinden... Want normaal gesproken doen multinationals niet alles om de winst te mximaliseren. Normaal gesproken doen zij allemaal aan maatschappelijk verantwoord ondernemen en zijn hun werknemers hun eerste en grootste zorg...

Grozny
Grozny6 jan. 2013 - 9:50

Wat ik zorgelijk vind is dat belastingontwijking voor grote bedrijven zo makkelijk is in vergelijking tot de kleine en middelgrote bedrijven. Het probleem wordt natuurlijk veroorzaakt dat landen met elkaar concureren om de grote bedrijven binnen te halen. Door ze allemaal kleine belasting voordelen te geven. Die uiteindelijk tesamen een aanzienlijk bedrag vormen. Een leuk filmpje over "Amazon's billion-dollar tax shield" http://www.reuters.nl/article/video/idUSBRE8B50AR20121206?videoId=239693654

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten6 jan. 2013 - 9:50

Zonder te willen scherpslijpen - ik krijg sterk de indruk dat het hier gaat om belastingontWIJKING, niet om ontduiking. Dat lijkt me een verschil. Ik het ene geval doet Shell iets onwettigs, in het andere geval niet.

1 Reactie
Winston2
Winston26 jan. 2013 - 9:50

Niet onwettig, wel onrechtvaardig. Wetmatigheid heeft vaak niets met rechtvaardigheid te maken in onze kapitalistische realiteit...

HenkDaalder2
HenkDaalder26 jan. 2013 - 9:50

Waarom zouden we ons nog druk maken om de milieu en klimaat criminelen bij Shell. Zo veel mogelijk aanhangers van Shell uit den haag verwijderen. Een relatie met Shell maakt iedereen die het betreft meteen ongeloofwaardig. Het Koninklijk huis moet zo snel mogelijk zijn aandelen Shell verkopen. We tanken nooit meer Shell brandstof, wie dat ook verkoopt. De Shell tankstations moeten helemaal leeg en zonder klanten blijven.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc6 jan. 2013 - 9:50

Dan maar BP tanken? Zij kunnen de extra omzet nu wel gebruiken toch?

Marc Marc
Marc Marc6 jan. 2013 - 9:50

Belastingontwijking is legaal, belastingontduiking = belastingfraude = illegaal. Derhalve is de kop van het artikel incorrect.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc6 jan. 2013 - 9:50

Netjes van de redactie dat de kop inmiddels is aangepast.

lembeck
lembeck6 jan. 2013 - 9:50

Belastingontwijking mag dat mogen en legaal zijn en wellicht 'logisch' voor zulke bedrijven en dergelijke. het is en blijft in mijn ogen onethisch. Bij ontduiking of ontwijking gaat het erom dat je minder of geen belasting hoeft te betalen. Maar belasting moet hoe dan ook betaald worden en dus draait er iemand anders voor op. Ik vind het geen kosher zakendoen.

1 Reactie
boeie
boeie6 jan. 2013 - 9:50

Van welke planeet kom jij? Belasting ontwijking is volledig legaal en ik schat zo dat 98% van de mensen die het kunnen het ook doen. Kleine voorbeleden zijn: net nog even in december je hypotheek wat inlossen, je kinderen geld geven voor ze 35 zijn ( nu 40), pensioen opbouwen, bedrijfssparen, enz. Niets mis mee, maar als een bedrijf het doet is het ineens immoreel?

[verwijderd]
[verwijderd]6 jan. 2013 - 9:50

hoop kabaal om niks. Dit boorplatform is niks anders dan een groot schip zonder motor. Zolang er nergens een uitstekende rots te vinden is kan er helemaal niks gebeuren alleen weer een hoop reacties van mensen die een hekel aan shell hebben aan aan alles anders dat succesvol is

1 Reactie
JandeBoer2
JandeBoer26 jan. 2013 - 9:50

== "alleen weer een hoop reacties van mensen die een hekel aan shell hebben aan aan alles anders dat succesvol is" == Hé Jim, wat een zure reactie nu weer; en hoe kom je bij??? Ik zie heer helemaal geen reacties van mensen die een hekel hebben aan alles anders dat succesvol is! Het zou fijn zijn als je er een paar kunt aanwijzen, dan kunnen we verder praten. Zelf lees ik hoogstens wat leedvermaak over een multinational die met een boorplatform over de zee heen en weer gaat varen om belastingbetaling aan de samenleving van Alaska te ontwijken, maar nu het lid op de neus krijgt. :-) Zeg nu zelf, kun je daar ook niet een beetje om glimlachen?

Winston2
Winston26 jan. 2013 - 9:50

Henk-Jan d'Artagnan, zo 06 januari 2013 15:01: "Bullcrap, er is niets op tegen om te proberen minder belasting te hoeven betalen dan strikt noodzakelijk is." Ziedaar de loyaliteit die de gemiddelde liberaal voelt naar het volk dat hem heeft voortgebracht en hem het platform heeft gegeven om zijn succes op te bouwen; nihil. Verantwoordelijkheid naar medemens en maatschappij: minimaal. Maar intussen wel de bek vol van "eigen" verantwoordelijkheid, de afkoopsom om zich niet schuldig te hoeven voelen over hun mateloze egocentrisme... Walgelijk.

1 Reactie
JandeBoer2
JandeBoer26 jan. 2013 - 9:50

== "Maar intussen wel de bek vol van "eigen" verantwoordelijkheid, de afkoopsom om zich niet schuldig te hoeven voelen over hun mateloze egocentrisme..." == Wow Winston, zo af en toe bewaar ik een tekst die ik hier lees. Dit is er zo één. Ik krijg meestal de kriebels al mensen beginnen over "eigen verantwoordelijkheid", maar heb nooit goed onder woorden kunnen brengen waarom. Nu wel.

rgeurtsen
rgeurtsen6 jan. 2013 - 9:50

De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht - de uitkomst van het besluit oliedom, en dus waarschijnlijk het besluitvormingsproces ook. Was imago-schade ingecalculeerd? De voortrekkersrol van Shell bij boren in Arctische gebieden - hoe gaat het daar nu mee? Waren de variabele weersomstandigheden in de overwegingen meegenomen, bestonden er verschillende scenario's? Kortweg... was Shell zo slim of zo oliedom om geen rekening te houden met de natuur?

2 Reacties
Winston2
Winston26 jan. 2013 - 9:50

"De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht..." Juist. En dat je dit kunt zeggen, en ook nog gelijk hebben, geeft aan hoe rot de kapitalistische samenleving is.

Zjenny
Zjenny6 jan. 2013 - 9:50

===De bedrijfseconomische overwegingen van Shell zijn terecht - de uitkomst van het besluit oliedom, en dus waarschijnlijk het besluitvormingsproces ook.==== Als de overwegingen terecht zijn maar de uitkomst en het besluitvormingsproces ooliedom zijn, HOE fout zijn dan de argumenten die overwogen worden?

FransLenaen
FransLenaen6 jan. 2013 - 9:50

@ Winston e.a. De mensen die nu proberen politiek correct te roepen dat belastingontwijking een soort misdaad is, moeten eens zelf bij zich te rade gaan. Ik ben er zeker van dat zij ooit ook de belasting hebben ontdoken. Zoals snel nog even aflossen in December, het kopen van bijv. een bril een jaar naar voren gehaald omdat het toen nog vergoed werd, een PC gekocht met fiscale steun om deze vervolgens vooral prive te gebruiken, schenkingen etc etc. Hier is niets mis mee. Het is volstrekt legaal. Maar netto gevolg is wel dat er minder belasting betaald wordt. In dit geval had de Shell al aangekondigd dat deze constructie gevolgd werd en de VS wist dit ook. Het artikel van Joop is wat dat betreft dus tendentieus en volgens mij vinden mensen het hier gewoon lekker om factfree te schoppen tegen de Shell, no matter what.

2 Reacties
dino_radja
dino_radja6 jan. 2013 - 9:50

tendentieus misschien... maar niet factfree. Het is legitiem om een bedrijf af te rekenen op gemaakte keuzes, ook als die keuzes legaal zijn.

JandeBoer2
JandeBoer26 jan. 2013 - 9:50

== "Ik ben er zeker van dat zij ooit ook de belasting hebben ontdoken. [...] Hier is niets mis mee. Het is volstrekt legaal. " == Bullcrap, ik heb nog nooit de belasting ontdoken. Bovendien bullcrap omdat belastingontduiking volstrekt illegaal is. Nou ja, het past allemaal wel weer bij die bekende mentaliteit die tegenwoordig nogal opgeld doet :-(