De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Belastingdienst vordert schadevergoeding Groningers langs andere weg bij hen terug
© cc-foto: mysic_mabel https://flic.kr/p/6AwbNM
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (22)
Overigens staat er dit weekend een aanvraag voor een verandering (niet vermindering) van de concessie voor gaswinning bij Bergen (NH) in de krant. Alle ogen zijn op Groningen gericht, niet verwonderlijk natuurlijk, maar ondertussen gaat de winning buiten die regio gewoon door.
Uiteindelijk worden wij allemaal gestraft, de gasprijs gaat tussen de 3 en 4 honderd euro per jaar per gezin meer kosten. Reken eens uit hoeveel belasting dat per jaar meer inkomsten is. Misschien moet de regering eens minder geld gaan uitgeven aan oncontroleerbare uitkeringen naar buitenlandse gastarbeiders die als god in hun eigen land wonen van ons geld en asielzoekers die die op één adres wonen en toch allemaal een eigen uitkering krijgen. En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen.
Gezien de voorgeschiedenis zou heffing van kansspelbelasting meer voor de hand liggen.
Dan wel een kansspel met nauwelijks kans op prijzen. Er zijn 25.000 gedupeerden met schade aan onroerend goed wegens gaswinning. Na tien jaar is bij nog geen 700 gedupeerden de schade hersteld en betaald. Met dit tempo duurt het nog 300 jaar voor alle benadeelden schadeloosgesteld zijn. Innen gaat de belastingdienst aanzienlijk beter af dan betalen, dat is zeker.
De mensen bij de belastingdienst zijn bij hun sollicitatie niet op fijngevoeligheid en empathisch vermogen geselecteerd, maar op het minutieus toepassen van de opgestelde regels.
Onbeschofter dan de Nederlandse belastingdienst zul je niet makkelijk kunnen vinden. Schadevergoedingen als inkomen belasten is niets nieuws, het overkomt slachtoffers van verkeersongevallen en mishandeling regelmatig. Een schadevergoeding is geen inkomen alleen begrijpt de belastingdienst dat nog steeds niet. Door de uitkering van een schadevergoeding neemt het vermogen niet toe. De vergoeding herstelt het vermogen naar de situatie die bestond voordat de schade optrad.
Als de bekend zijnde schade-uitkering, wel bekend is, maar nog niet is uitgekeerd, van invloed is op de toeslagen, dan is de geleden schade dat in negatieve zin ook en kan e.e.a. tegen elkaar worden weggestreept. Het lijkt mij zo helder als glas. Schadevergoeding is compensatie voor geleden schade en kan dus nooit leiden tot inkomensverhoging of vermogenstoename.
Inderdaad, de overheid denkt aan de Groningers zoals iemand hier ergens anders opmerkte. Maar dan wel op de manier: met de ene hand nemen en met de andere hand nog meer nemen.
Geniaal. Mag ik de volgende streek verzinnen? Omdat we van het Gronings gas af moeten komen er boetes als je huis niet een label A of B heeft. De Groningers met schade krijgen natuurlijk door al die scheuren en kieren nooit een hoger label als G waardoor ze beboet zullen worden elk jaar. Als ze hun huis willen isoleren knoeien ze met bewijsmateriaal en verliezen ze hun recht op een claim. Ze moeten wel direct al de boetes betalen in afwachting van de afhandeling van de schade maar krijgen het misschien terug als ze in het gelijk worden gesteld. Maar als blijkt dat de schade door 'achterstallig onderhoud' komt volgens de 'experts' (ingehuurd door degene die moet uitbetalen) dan wordt de boete verdubbeld. Ze kunnen ook tekenen om af te zien van een claim.
Hmm dan zou je ook kunnen zeggen dat je meer toeslagen zou krijgen omdat door de schade en waardevermindering van je woning je inkomen verlaagd toch?
Zo werkt het niet Appie Fries. Je hebt schade maar ook een vordering op de Nederlandse staat ter grote van die vordering. De belastingdienst zal ongetwijfeld de schade tegen de vordering wegstrepen waardoor het vermogen gelijk blijft. Dat het nog 50 jaar duurt voor de schade vergoed wordt laat de ambtenaren van de belastingdienst Siberisch koud.
Dit is ronduit schofterig. Is dit niet op te lossen door de schade letterlijk te laten herstellen door de overheid, dus rechtstreeks betalen aan de uitvoerder? Ik weet dat inkomsten in natura ook belast worden normaal gezien, maar men zou hier een aparte regeling voor in het leven moeten roepen. Dat heeft men immers ook gedaan met de vrijstelling van schenkbelasting voor mensen die 100,000 euro schonken aan kind of kennis voor besteding aan woning. In het licht van die laatste regeling is het natuurlijk helemaal langs de wilde beesten af. Waarom laat men het niet onder zo'n zelfde soort regeling vallen of roept men hem niet speciaal in het leven. Gezien de eerste regeling we gemakkelijkl kan, moet dit niet zo moeilijk zijn.
Dat komt inderdaad doordat het schadebedrag op een persoonlijke rekening terecht komt, terwijl het gewoon in een schadefonds terecht moet komen waar de schade gedeclareerd kan worden. Waarom hebben ze dat niet vantevoren bedacht? PS. Ze kunnen ook uitkeren in aandelen Shell, daar hoef je dan weer géén belasting over te betalen! Absurde wereld!
Hahaha....sorry het is niet om te lachen maar dit is zo typisch Nederlands. Het lijkt me eenvoudig op te lossen, zonder dat de systemen van de Belastingdienst op hol slaan (want dat dreigen ze te doen bij al te ingewikkelde aanpassingen). De schadevergoeding wordt op een aparte rekening speciaal voor dit doel gestort die niet hoeft te worden aangegeven bij de Belastingdienst. De gemaakte kosten worden uiteraard bijgehouden door de woningeigenaar, en kunnen op een later moment apart worden gecontroleerd, desnoods door een aparte instantie. Als het geld toch voor levensonderhoud is gebruikt dient het alsnog opgeteld te worden bij het inkomen. Waarom wordt er trouwens niet een algemeen fonds ingesteld waar alle huiseigenaren uit kunnen putten? Die houdt alles netjes bij en trekt aan de bel als het potje leeg dreigt te raken. Heeft de Belastingdienst niets mee te maken en frauderen lijkt me ook lastiger.
Goede ideeën maar die gaan uit vanuit de gedachte dat de overheid het eenvoudig wil oplossen en dat lijkt me niet het geval. Eeuwig rekken lijkt de tactiek. Als ze wel voor je ideeën gaan zullen ze het zo doen dat ieder schachtoffer een eigen deal moet maken met de belastingdienst wat ook weer jaren in beslag gaat nemen. Plus ze komen onder constant onderzoek te staan of er toch niet een cent voor levensonderhoud is gebruikt. Dan volgt de discussie wat onder levensonderhoud wordt verstaan en komen er terugbetaal eisen en hoge boetes.
Vraag is of men dit wil oplossen of dat dit 'staand beleid' is m.b.t. Groningen.
Beschamend. Dit kan niet. Welke idioot heeft dit bedacht.
TomMeijer Als opa's en opa's sparen voor de kleinkinderen en ze handigen de spaarrekening over dan wordt de ouder ook gekort op toeslagen etc. Het zogenaamde vermogen wordt aan de ouders toegerekend. Zo ook wanneer een ouder een toeslag ontvangt van de partner waarvan hij/zij gescheiden is, voor een of meerdere kinderen en die ouder zit in de bijstand wordt dat totale bedrag op de bijstand gekort.
Nee hoor, dateert van lang voor de roemruchte periode Wiebes. De verdenking is wel op zijn plaats, deze praktijk past goed bij Eric Wiebes. Zie de laatste logica van Wiebes. Zodra de gaswinning stopt vervalt de aansprakelijkheid voor schade door aardschokken. Ik verdenk Eric Eng... sorry Wiebes ervan dat hij heeft uitgerekend dat stoppen met de gaswinning voordeliger is dan het uitkeren van schade. Vooropgesteld dat het hem lukt de aansprakelijkheid te beperken tot oude gevallen.