Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Belastingdienst selecteerde op tweede nationaliteit bij stopzetten kindertoeslag
Reacties (51)
Dit gaat vermoedelijk vaker gebeuren wanneer toezichthouders met big data gaan werken. Daar komen soms resultaten uit die men niet wil horen.
"k heb me altijd alleen Nederlander gevoeld. Ik wil een voorbeeld zijn voor mijn kinderen. Een moderne, werkende moeder… Als je hier om je heen kijkt… Er is hier vanmiddag iets in me geknapt. En ik denk dat dit onherstelbaar is" Daarom ben ik altijd tegen assimilatie geweest, wat je doet is alleen jezelf van de realiteit onthouden. Nederlandse staat is niet gemaakt voor migranten en zal je altijd zien dat tenminste een deel je terug zet naar dat andre vreemde, als het niet de gebruikte taal is dan is het het form vam de gebruikte wetten.
@ M Jij schrijft: En nu ? Wat gaat u doen ? De vraag is meer wat ga jij doen? Je excuses maken? Dit soort excessen zijn het gevolg van jouw opvattingen, niet die van mij.
Een beetje stemmingmakerij. In welke wetten wordt er voor Nederlandse staatsburgers onderscheid gemaakt naar afkomst?
"M" is die laffe pestkop die het slachtoffer uitdaagt met de woorden: "En nu ? Wat gaat je nu doen ? Dat is al zo sinds hij een van treiteraars was op het schoolplein.
@ Daan Ouwens : " Dit soort excessen zijn het gevolg van jouw opvattingen, niet die van mij. " Dus volgens u heb ik zoveel macht dat ik in mijn eentje " dit soort excessen " teweeg kan brengen. U geeft mij werkelijk te veel eer / dicht mij echt teveel invloed toe. Maar in ieder geval bedankt voor het compliment.
Eerder heeft de Centrale Raad van Beroep uitspraak gedaan in een soortgelijke zaak , waarbij Gemeentes / Sociale dinesten , specifiek onderzoek deden naar grootscheepse fraude met bijstandsuitkeringen van Turkse nederlanders die in turkije vaak onroerend goed in bezit hadden. Op het eerste gezicht ook discriminatie: immers er werd alleen onderzoek in Turkije gedaan en niet of minder in andere landen, dus het betoog van de advocaten van de onderzochte bijstandfraudeurs was ook : discriminatie ! . Maar dat verweer hield geen stand bij de Centrale Raad van Beroep. Argument: mensen hadden zelf kunnen/ moeten aangeven dat ze onroerend goed bezaten in Turkije bij het aanvragen van de bijstandsuitkering
Als dat het argument was dan is de CRvB redelijk van het padje Heb je een zaaknummer?
@ M Jij schrijft: Argument: mensen hadden zelf kunnen/ moeten aangeven dat ze onroerend goed bezaten in Turkije bij het aanvragen van de bijstandsuitkering Ik ken de casus en de uitspraak is correct. Wat jij echter na laat te beschrijven is dat niet alle mensen met een Turkse achtergrond standaard aan deze procedure werden onderworpen. Het uitgangspunt was het Turkse eigendom. Daarom moest de uitkeringsinstantie dit soort opsporing staken als geen inzicht werd gekregen in de gegevens van het Turkse kadaster. De zaken zijn onvergelijkbaar.
@ DaanOuwens: goed lezen he,. Bijstandtrekkers uit Marokko die ook aan het profiel voldeden, werden niet nader onderzocht omdat in Marokko geen toegang tot kadaster oid voorhanden was en geen ondersteuning werd verleend door de Overheid. En nee, niet turkse bijstandtrekkers werden onderzocht : alleen degene die voldeden aan het profiel op basis waarvan het project gestart was : "Geselecteerd zijn personen die (1) een geboorteplaats buiten Nederland hebben, en (2) sinds 2010 één of meerdere keren langer dan de toegestane periode - meer dan 28 dagen - met vakantie in het buitenland zijn geweest, en (3) een lopende uitkering ontvangen." En uit deze groep werd een steekproef getrokken en die mensen werden onderzocht. In totaal omvatte de groep die in het profiel pasten ca 10% van het aantal bijstandsgerechtigden in de Gemeente Utrecht. Best wel schokkend., nietwaar ?
@ M : " En nee, niet turkse bijstandtrekkers werden onderzocht" moet zijn " En nee, niet alle turkse bijstandtrekkers werden onderzocht "
@ M Jij schrijft: @ DaanOuwens: goed lezen he,. Ik lees beter dan jij. En jij schrijft: In totaal omvatte de groep die in het profiel pasten ca 10% van het aantal bijstandsgerechtigden in de Gemeente Utrecht. Best wel schokkend., nietwaar ? Wat is daar schokkend aan? Turk, langdurig werkloos op vakantie naar Turkije langer dan de 28 dagen. Geen enkel perspectief op werk, gediscrimineerd door extreem rechtse werkgevers. Geef ze een uitkering, stop met re-integreren dat kost alleen geld en laat ze in Turkije wonen als ze dat willen.
@ Dan Ouwens : " Turk, langdurig werkloos op vakantie naar Turkije langer dan de 28 dagen. Geen enkel perspectief op werk, gediscrimineerd door extreem rechtse werkgevers. " Er is meer dan voldoende perpectief op werk voor deze " turk " . Kijk maar de enorme hoeveelheid arbeidsmigranten die hier in Nederland aan de slag zijn uit geheel Oost Europa .. En daarenboven : er zijn echt te weinig " extreem rechtse werkgevers " die zouden kunnen discrimineren. En al zouden ze dat doen : elke werkgever, links of rechts wil mensen aan de slag hebben , wanneer hij werk voor ze heeft. Ik ben nog nooit een werkgever tegengekomen die discrimineert en vervolgens het werk wat gedaan zou kunnen worden , dan maar laat liggen.
Beetje - heel erg - simplistische manier van kijken van de Belastingdienst. Aangezien het hier gaat om kinderopvangtoeslagen, en dus gezinnen waarvan beide ouders werken, kan je ervan uitgaan dat hier gaat om mensen die modern geëmancipeerde opvattingen hebben en geïntegreerd zijn in de Nederlandse cultuur. De journalist van de RTL wijst daar ook op: "Hartstikke Nederlands, maar wel met een tweede nationaliteit." Dit is over het algemeen dus een andere demografie dan de mensen die in de bijstand zitten.
"Dit is over het algemeen dus een andere demografie dan de mensen die in de bijstand zitten." Want in de bjistand zitten... 80 a 85% roomblanke twintigste-generatie-Nederlanders.
@ Quibus : het CBS zegt iets anders Over 2017 concludeert het CBS dat 60,5% van de bijstandsuitkeringen gingen naar mensen met een migratieachtergrond. In 2018 is dat percentage verder opgelopen door de instroom van veel asielzoekers / statushouders in de bijstand . En hier de factcheck voor mijn bewering; https://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=82016NED&D1=1&D2=7-9&D3=72-129&HDR=T,G1&STB=G2&VW=T
@M die mensen krijgen geen baan vanwege menen die denken zoals jij. En als dat er maar genoeg zijn (en ik denk dat jij opok voldoende folm[pjes en verhalen tot je hebt gekregen om te kunnen vaststellen dat de naam, Mo' geen voordeel is bij een sollicitatie) gaat dit niet veranderen Maar dit topic gaat natuurlijk gewoon over racial profiling,
@stokkickhuysen: " die mensen krijgen geen baan vanwege menen die denken zoals ji " Nou , op het nivo van laaggeschoold werk is meer dan genoeg werk , voor iedereneen. Er is zelfs zoveel werk dat er grote aantallen arbeidsmigranten uit het Oostblok hier naar toe komen. Dus ik zou niet weten waarom " die mensen " geen baan zouden kunnen krijgen. Of ze een baan willen , is een andere kwestie.
Fout. En dat de Belastingdienst meent boven de wet te staan, zeker waar dat (terug)betaling betreft, is (als dit idd de achtergrond is) nog fouter. En stel, ik zeg heel voorzichtig 'stel' dat uit ervaring is gebleken dat Nederlanders met een dubbele nationaliteit meer zouden sjoemelen met aanvragen, dan lijkt het me niet onhandig om daar zorgvuldig meer aandacht aan te besteden, ongeacht (!) het 'kleurtje', zoals iemand hier plastisch beschrijft. Maar dat is geen reden om iedereen maar te blokkeren en zelfs in geval van foute constatering te traineren met terugbetaling.
De overijver van de fatsoenlijke Nederlander als het gaat om uitsluiten. Bah. Maar de FvD pushers mogen gerust blijven volhouden dat dit weer ongelukkig voorbeeld is zonder patroon.
Ben erg nieuwsgierig wat de aanhang van de PVV,VVD,SGP en FvD hier van vinden?\ Ik persoonlijk vind het weer een nieuw schandaal erbij,na andere.
De Belastingdienst heeft misschien wel fouten gemaakt in het fraudeonderzoek, maar dat kan je met de huidige berichtgeving zeker geen dicsriminatie of etnisch profileren noemen. Normaal gaat de Belastingdienst namelijk uit van risicoprofielen. De nationaliteit van iemand is een potentieel risico omdat alleen het hebben van de Nederlandse nationaliteit (of een verblijfsvergunning) recht geeft op de betreffende toeslag. Daarnaast is wellicht op basis van historische cijfers bekend dat er meer risico's kleven bij mensen met meerdere nationaliteiten. Vanuit risicoafweging zou het geen vreemde gedachtengang zijn. Als echter de regels voorschrijven dat (tweede) nationaliteit niet geregistreerd of gebruikt mogen worden in fraudeonderzoek zijn ze inderdaad hun boekje te buiten gegaan. Dat maakt het echter nog geen discriminatie of etnisch profileren. Nationaliteit is daarnaast ook wat anders dan etniciteit. Dit is gewoon een gevalletje big-data koppelen. Mooi dat ze dat nu eindelijk oppakken. Alleen nu nog opletten of je niet zaken die blijkbaar gevoelig liggen niet meeneemt.
maar dat kan je met de huidige berichtgeving zeker geen dicsriminatie of etnisch profileren noemen Daarnaast is wellicht op basis van historische cijfers bekend dat er meer risico’s kleven bij mensen met meerdere nationaliteiten. Hoe is dat laatste nou geen racial profiling?
Waarom hier de omgekeerde bewijslast? Dat de belastingdienst naar bepaslde profielen zoekt, kan ik nog begrijpen. Maar waarom staat de belastingdienst boven de uitspraak van de rechter. Kan de rechter geen dwangsom bevelen bij niet uitvoeren van het vonnis? Is die fraude uiteindelijk ergens bewezen?
https://www.ad.nl/rotterdam/zeker-20-tot-30-procent-van-de-turkse-nederlanders-met-een-bijstandsuitkering-fraudeert~abcf675f/
Stakker, Het gaat over kinderopvangtoeslag, niet over bijstandsfraude. En de wazigheid van het onderzoek van je link levert op geen enkele manier een basis voor de conclusie
En wat is het percentage bijstandgerechtigden met Nederlandse etniciteit dat fraudeert? Zo maar een percentage noemen voor bijstandgerechtigden met Turkse of Marokkaanse etniciteit zegt niets.
@ stokkickhuysen : misschien helpt deze uitspraak van de Centrale Raad van beroep in het geval van de turkse bijstandsfraude ?: https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:CRVB:2018:1542
Ja dat helpt enorm. Wat nog meer zou helpen is als jij hem eens zou lezen.
Allemaal het gevolg van BigData. De blestingdienst probeert fraude slim aan te pakken, ontdekt met BigData dat bepaalde tweede Nationaliteiten een goede voorspeller zijn van fraude en de belastingdienst moet van de bevolking fraude aanpakken. Dus selecteren ze op de goede voorspeller. Zou het wonen in Lage Vuursche een goede voorspeller zijn, dan zouden ze daarop selecteren.
Oorzaak en gevolg. Volgens deze data fraudeert de grote meerderheid (de autochtonen) niet met kindertoeslag.
Maar ze zoeken niet op Lage Vuursche, en daar zal voorlopig ook niet op gezocht gaan worden. Dus selecteren ze op de goede voorspeller. heb jij wel eens van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur gehoord? Wat een apologetische post
Lage Vuursche is inderdaad een poel van criminaliteit. Daar woont prinses Beatrix ook. Zij heeft de hut van jonkheer Bosch van Drakestein afgetroggeld.
[Volgens deze data fraudeert de grote meerderheid (de autochtonen) niet met kindertoeslag.] Dat klopt als een bus. Maar wel een kleinere grote meerderheid dan bij mensen die niet in die groep vallen, dat maakt het een voorspeller.
[Maar ze zoeken niet op Lage Vuursche, en daar zal voorlopig ook niet op gezocht gaan worden. ] Dat is exact wat ik schreef. Zou vanaf morgen iedereen daar gaan frauderen, reken maar dat dat binnen de kortste keren uit bigdata blijkt en dat ze dan er dus wel op GAAN selecteren.
Is pandjesprins Bernard daar niet kind aan huis geweest? Heeft die Zandvoortse mega prins met zijn inkomsten van al die zielige studenten daar niet zijn inkomsten aan te danken? Lage Vuursche. Het pannenkoekenfenomeen. Deze 'prins' is het woord prins niet waard.
Freek 20 mei 2019 at 13:37 Allemaal het gevolg van BigData. Het zijn niet de data die deze mensen in de kou zetten het zijn andere mensen die de data op deze manier gebruiken. En de manier waarop je dat doet als je zegt ' tweede nationaliteit' is relevant in het opsporen van fraude is met racial profiling. En dat mag niet. @Ton welke data? Er is gezocht op tweede nationaliteit. Dat zegt dan toch niks over de niet bekeken gevallen van 1 nationaliteit?
Het maakt nogal verschil of je een andere nationaliteit hebt dan de Nederlandse of toch een dubbele. Dus of je bijvoorbeeld Spaanse burger bent of zowel (aantoonbaar) Spaans en Nederlands. In het geval van dubbele binding kun je aanspraak maken op de sociale wetgeving van belasting en toeslagen die (automatisch) toevallen.Wie dat niet kan aantonen valt terug op de enkele binding en kan geen aanspraak maken op de Nederlandse sociale wetgeving.Twee Spanjaarden bijvoorbeeld vallen terug op de Spaanse. Iedereen heeft een staat. niemand kan staatloos zijn. Uit het relaas van de onderneemster in de kinderopvang te Eindhoven geeft ze onvoldoende informatie om uit te maken hoe je gevallen individueel kunt onderscheiden. In het tweede geval is je Nederlander voelen niet voldoende, je moet formeel ook Nederlander zijn. Je kunt best emotioneel vaststellen dat anderen wél toeslagen ontvangen en jij niet. Maar de wet geldt voor iedereen. En de wet is hard. .
Je bent dus tegen de EU en het vrije verkeer van mensen binnen die EU. Dat is een harde conclusie.
Het maakt nogal verschil of je een andere nationaliteit hebt dan de Nederlandse of toch een dubbele. Wat bedoel je? Juridisch? emotioneel?
De toon is gezet, maar het onderzoek van Autoriteit Persoonsgegevens (AP) moet nog plaatsvinden.
Institutionele discriminatie in Nederland. Ik ben geschokt. Van dat grapje met Anne Frank gisteren. Dit nieuws is eigenlijk slechts een bevestiging van feiten. De ruk naar rechts is niet over.
Institutioneel discriminatie, of institutioneel onderscheid maken, is prima, zolang het legaal is. Iets illegaals doen is niet goed. Ik kan niet geschokt zijn over institutionele discriminatie, iedereen die verwacht dat een overheid diens taak uitvoert snapt dat onderscheid gemaakt zal worden. Het is niet bij voorbaat verkeerd, we gaan het zien of horen of het wel of niet mocht.
De ruk naar rechts is een individuele mening van u, Ton, , de feiten zijn dat de PVV en de SP sociaal links zijn en beide inboeten aan waardering van de kiezers. De kiezers stemden voor wat Rutte III werd, voor compromis van vier partijen. Dat Forum die waardering wel krijgt lijkt me niet voldoende voor bewijs. Want wat is waardering? U zult misschien precies weten hoe rechts Forum is, voor mij is het een partij die op de eerste plaats uitermate vaag is en speudo intellectueel en waarmee je alle kanten op kunt wat blijkt uit de ruzies in haar boezem. Forum is een splinter die irritant is, maar van een val in de brandnetels ga je echt niet meteen dood. .
Heeft weinig met een ruk naar rechts te maken Het gaat om de onbeperkte macht die de belastingdienst heeft. Het treft ook ondernemers zoals de bestuursvoorzitter van KPMG die vijf jaar lang werd geterroriseerd door een zogenaamde claim van belastingontduiking en wit wassen.Vrijgesproken maar wel carrière naar de knoppen. Daar volgt een forse schadeclaim op die weer door de belastingbetaler mag worden betaald. Voorbeelden te over die de vraag opwerpen hoe dit soort incompetente ambtenaren zo lang hun gang kunnen gaan zonder dat er iemand ingrijpt.
institutionele discriminatie of logisch opsporingsbeleid? Als je gaat zoeken naar iets dan begin je toch daar waar je de grootste kans heb het te vinden? Als dat in het geval van fraude is bij mensen met een dubbele nationaliteit dan start je dus daar...
Niemand kan nu nog ooit met droge ogen beweren dat institutioneel racisme niet bestaat in Nederland. Tijd voor de bezem door de Belastingdienst!
Precies. Alle 30.000 medewerkers van de belastingdienst zitten daar puur om allochtonen te pesten. Staat in het statuut. Als je blank bent zoals ik mag je de belasting- en toeslagregels gewoon negeren. Makkelijk joh. Heb ik een probleem, dan bel ik ze effe op, horen ze dat ik een typisch Hollandse naam heb, en hoppakee alles binnen een kwartiertje geregeld.
@WatVroegerLinksWas, hoe wil jij dit dan uitleggen? Dit lijkt me geen toeval, of denk jij van wel. En nee, niet alle 30.000 medewerkers zitten daar om allochtonen te pesten. En dit zal ook niet gedaan zijn om te pesten. Maar het is wel een kwalijke zaak dat je selectief te werk gaat.