Belastingdienst liet explosief memo over toeslagenschandaal verdwijnen

@Dawkins Het is geen uitwas, maar keihard bewust beleid. Het is in 40 jaar geperfectioneerd tot institutioneel racisme en discriminatie, gevolgd door de Rutte doctrine en alles er tussen in. Het maakt me geen zak uit tegen wie of wat de burger beschermt moet worden, dit falende systeem dient uitgeroeid te worden tot alle haarvaten van de ondersteunende instanties en de politiek. Geschiedt dat niet, dan kan het doorrotten in Nederland in alle geledingen van de maatschappij, dan hoeft de burger zich niet meer te verantwoorden tegenover de rechtsstaat, daar de regering vonnissen van de Hoge Raad naast zich neerlegt. Het is de basis van de democratie die afgebroken wordt door destructieve en repressieve elementen in de politiek, de corruptie is doorgedrongen in de haarvaten van het systeem. Rutte 4 zal een verdere uitbreiding zijn van Rutte 1 tm 3, er komt geen nieuwe bestuurscultuur en vergeet de woorden van Edouard Louis niet in Buitenhof : Er zal een revolutie nodig zijn om dit systeem af te breken. Vrijwillig zal het falende systeem niet vervangen worden door iets beters. Het zal binnenkort strafbaar worden om te spreken van een noodzakelijke revolutie, dat zal als terrorisme worden weggezet. De Trias Politica is niet meer onafhankelijk en de wetten zijn al aangepast,. bleek uit de uitspraken van de Toeslagaffaire. Vrijwel alle uitspraken volgen het regeringsbeleid en indien niet dan worden de wetten aangepast binnen een zucht en een scheet, zoals bij de maatregelen over de avondklok. De burger wordt al geruime tijd niet meer beschermt door de rechtspraak, zoals bij huisuitzettingen en de illegale praktijken van de NCTV, de controlerende instanties doen hun werk niet meer naar behoren. Het geheel is een kaartenhuis dat overeind wordt gehouden door behoud van macht en de status quo. Helaas houdt het milieu en het klimaat geen rekening met het behoud van macht en de status quo. Neoliberalisme is corrupt, repressief, destructief en asociaal.

Sarajlijla Als "wij" betalen, dan zijn "wij" dat allemaal en dan horen daar blijkbaar ook die niksnutten en leugenaars bij. En dan heeft iedereen evenveel te zeggen, blijkbaar, in wat er met mensen mag gebeuren? En als de meerderheid zou willen dat we wetten er regels aan "onze" laars lappen, dan moet dat maar gebeuren? Ik kan niet uit de voeten met zulk gefoeter. Volkomen zinloze stemmingmakerij.

@Zandb, (“ Wanneer je je voorneemt om het beter te doen,”) Wilt u vriendelijk aangeven uit welke feiten zou blijken dat iemand ergens “voornemens” zou hebben om “beter te doen” ? Of doet u gewoon colt/paste uit de DDR instructie-boekjes die vol dergelijke beweringen waren? @Beste Zandb, hierbij vraag ik u vriendelijk dat u mij niet, naar uw eigen zin, bij deze clubje notoire leugenaars, mogelijk criminelen gelet op de onverklaarbare verdwijning van belangrijke documenten, mede met etnische profilering bezig zijnde staatsambtenaren, doet rekenen. Dat zijn “wij” zeker niet! Naar uw eigen woorden mogelijk maakt u zelf deel van dit clubje, ik dus niet. Beste @Saraijlija, zou ik waarschijnlijk niet helemaal dezelfde bewoordingen gaan gebruiken, doch ben ik het met de strekking eens. U heeft gelijk. Mensen zonder enige zelfreflectie als Zandb vormen de grote burgersgroep die dergelijke zaken doen faciliteren, net als bovengenoemde Belastingramp uitgevoerd op allochtonen.

Zandb, Met "wij" wordt in dit verband doorgaans, en duidelijk ook hier, bedoeld de Nederlandse staat, Daarin hebben we inderdaad evenveel te zeggen; bij de verkiezingen en verder via de door ons gekozenen. Ik heb nieuws voor je: het referendum waarover jij lijkt te sprekenen is afgeschaft. En natuurlijk, dit is een uiting van terechte woede van Sarajlijla. .

Ik wel ! Ik wil zelfs verder gaan - dat moet gelden voor elke politicus die mede verantwoordelijk was (dat is dus ook Jesse Klaver) Laat die hufters maar eens voelen wat het is . Met hun tonnen per jaar - ze houden het nog geen week vol .

Wie zijn "zij"? Alle ambtenaren? Of alleen de politici die die ambtenaren aansturen? Bedenk dat die laatste groep niet alleen door ons betaald wordt, maar ook door ons gekozen is...

Allen behalve Zandb ( deze persoon negeer ik) Ik kan me niet voorstellen dat weldenkende en meevoelende mens niet boos wordt als zij of hij zoveelste grove fout van een overheidsinstantie leest. Het probleem is dat wij als geldstichters voor deze niksnutten dat alles pikken en zij hebben vrije spel. Dat moet stoppen vind ik. De overheid moet burger dienen en niet andersom. @ Libertain De allochtonen zijn niet als enige genaaid door de Belastingdienst. Ik sta nog steeds 3 gezinnen bij die kapotgemaakt zijn en alle 3 zijn kaskoppen. Jouw argument is opzwepend en niet helemaal eerlijk.

johann Wat een onzin. Het referendum - wat overigens alleen maar een raadgevend referendum was - is afgeschaft. Dat weet ik. Maar dat staat dan toch ook los van mijn opmerking? Die gaat er namelijk vanuit dat het referendum - waar we in dit geval dus niets aan gehad zouden hebben, omdat het hier leugenaars en niksnutten gaat - niet mogelijk is en dat we - referendum of niet - allemaal evenveel te zeggen hebben. Waar beweer ik, dat de woede van Sarajlijla niet terecht is? U bedoelt, werkelijk te zeggen, dat wie kwaad is onzin mag uitkramen? Libertain Gaat heen met uw beledigende (verkeerd geplaatst) gekrakeel. Wanneer u een reactie niet begrijpt en mijn reactie op die reactie ook niet, dan houdt het op. Wat Sarajlijla betreft: Als u bedoelt dat de man terecht boos is, dan ben ik dat met u eens. De woorden die hij daarvoor dan gebruikt zijn uitermate ondoordacht en hebben niets met enige werkelijkheid te maken. Nogmaals: Wanneer u niet begrijpt wat iemand beweert, onthoudt u dan van idiote constateringen als dat uit mijn reacties zou blijken dat ik geen zelfreflectie zou bezitten. (Dat mag u vinden, maar daarom is dat nog niet waar.) Als u meent, dat "wij" in Nederland zouden kunnen besluiten om mensen tot de voedselbank te veroordelen, dan wens ik in die stemmingmakerij niet mee te gaan. Als als dat dan tenminste nog kan in dat Nederland van Sarajlijla. Verder ga ik er maar van uit dat u niet weet wat u doet, wanneer u zulke idiote - want nergens op gebaseerde - zaken als het volgende schrijft: "Mensen zonder enige zelfreflectie als Zandb vormen de grote burgersgroep die dergelijke zaken doen faciliteren, net als bovengenoemde Belastingramp uitgevoerd op allochtonen." Hoe komt u er in vredesnaam bij! Waar haalt u het vandaan! Die halve gare prietpraat!

Sarajlijla Helaas ben ik een van de weinigen die de moeite neemt om u tot de orde te roepen. U mag zo boos zijn, als u wilt. Maar de manier waarop u dat hier toont, die maakt u geen haar beter dan diegenen die u veroordeelt. Dat vind ik. Wanneer u er namelijk in reacties er maar steeds blijk van geeft, dat u zich niet lijkt te willen schikken naar de regels en wetgeving op het betreffende gebied, dan maakt u dat tot de mensen die u veroordeelt. Dat vind ik. En u negeert dat liever, dan u eens af te vragen of het in deze tijden nu juist niet er op aan komt om in je reacties 'zuiver' te blijven. Ik ben ook boos, voor het geval u dacht dat het niet zo is. Maar ik weet ook, dat het niet werkt, wanneer je iets wat fout is op een foute manier bestrijdt. We kunnen ons allebei toch zeker vinden in de aanpak en de verontwaardiging van een Omtzigt of een Leyten?

Eirda, Wij stemmen niet op bewindslieden. Persoonlijk zou ik nooit op welk ministerie dan ook een manager kiezen. Elk ministerie verdient een specialist op het vakgebied dat hij, zij mag gaan leiden in dienst van de kiezers. Nooit in dienst van de politieke partij waar hij, zij deel van uitmaakt. Dat laatste is nu wel het geval.

Bert Een beetje rare vergelijking. Alsof deze zorgvuldigheid dan geen betrekking zou hebben op wie dit aangaat. Wanneer je je voorneemt om het beter te doen, dan kan je toch moeilijk weer alles aan je laars lappen. Deze kwestie rammelt aan alle kanten en laten we dan a.u.b. dan niet meer rammelen, zoals blijkbaar nog steeds gebeurt. Een met 'een pak 'em beet' oplossing is ook niet iedereen gediend.

@Zandb, (“ Wanneer je je voorneemt om het beter te doen,”) Wilt u vriendelijk aangeven uit welke feiten zou blijken dat iemand ergens “voornemens” zou hebben om “beter te doen” ? Of doet u gewoon colt/paste uit de DDR instructie-boekjes die vol dergelijke beweringen waren?

Copy/paste

Zandb, Je hebt duidelijk geen oog voor en plaats voor het toegevoegde leed dat wordt veroorzaakt door: - de voort durende financiële e.a. problemen waar deze mensen door dit schandalige optreden van ons aller overheid nog altijd in verkeren, en: - voor het leed dat wordt veroorzaakt door de enorme vertraging van de afhandeling op zichzelf al. .

Zandb, de overheid heeft onmenselijk leed veroorzaakt door bedrog en wil nu maximale zorgvuldigheid. Want ze zou eens een euro teveel vergoeden. De overheid moet geclaimde schade vergoeden. Punt uit. Wie anders bepleit, heeft geen idee van menselijkheid. Van Huffelen is zo iemand.

Ik ben toch bang, dat mensen niet goed lezen. Bert zegt dat zorgvuldigheid geen item was toen het er om ging om mensen te beschadigen. En nu wel met hetzelfde doel. Ik probeer alleen duidelijk te maken, dat ik het vreemd vind dat, wanneer je de fouten uit het verleden hersteld wil zien, dat je dan verwacht dat die zelfde onzorgvuldigheid dan ook nu maar een rol moet spelen en voor fouten zou kunnen zorgen. Zeg ik daarmee iets raars? Blijkbaar wel, volgens mensen die niet lezen wat ik schrijf. Bert: Dat u dat 'die zorgvuldigheid' plaatst in de hoek: "Want ze zou eens een euro te veel betalen", dat is aan u. Ik vind gewoon, dat wanneer er zulke ernstige fouten gemaakt zijn, er geen fout meer gemaakt mag worden. Geen enkele. Zeker geen fout, die de slachtoffers nog meer zou kunnen schaden. Johannn Waar baseert u dat op, dat ik geen oog heb voor het leed van de slachtoffers en het toegevoegde leed van de slachtoffers? Ik reageer 'slechts' op wat Bert beweert en in feite, als ik hem goed lees, voorstelt. Ik zou het prettig vinden wanneer men of duidelijk maakte wat ik verkeerd doe of dat men zich verontschuldigt; elkaar verwijten maken, prima. Maar ten onrechte en dan stommetje spelen......

"Keihard aanpakken" goed plan, maar als alles nu eens netjes binnen de wet gebeurd is? Wie mag dan om welke reden en op welke gronden aangepakt worden? Wat is dat dan? Keihard aanpakken? Zweepslagen, rechterhand afhakken, werkkampen, of gaat dat nog net te ver? Alle ambtenaren die hier op welke manier ook bij betrokken waren op staande voet ontslaan en zonder uitkering over de grens zetten? "Keihard aanpakken" zijn van die typische PVV loze kreten die in het ene uiterste resulteren in niks, en in het andere uiterste in razzia's en standrechtelijke executies. Kortom: u spuit onzin.

De betekenis van 'oprutte' in de volgende editie van Van Dale zal zijn: ontslag nemen, gewoon hetzelfde blijven doen en gewoon doorbetaald krijgen.

@Ch: omdat degene die er over gaat een staatsecretaris is van D66?

Kuif Ach gut; nu zal ineens D66 schuldig zijn aan deze kwestie?

Dat de staatssecretaris toevallig van D'66 huize is, maakt niks uit. Zou ook gelden als een VVD'er of CU lid hiervoor verantwoordelijk was. Eerst politiek aansprakelijke. Daarna doorschakelen en ambtenaren onderzoeken die verantwoordelijk zijn.

Zandb: D66 is in de ogen van velen 'links' genoeg om overal de schuld van te krijgen.

De belastingdienst is, zoals zo veel organisaties, vooral gespecialiseerd in het opbouwen van zodanige managementlagen dat nooit meer iemand verantwoordelijk gesteld kan worden voor wat dan ook. In het uiterste geval is er een 'ongevaarlijk' iemand die geofferd kan worden, in geval van een lagere ambtenaar wordt deze gewoon weggepest, hoger in de boom krijgt men aantrekkelijke nieuwe baan (functie elders) met dito salaris.

Als informatie vernietigen op zichzelf niet is toegestaan kan dat haar worden aangerekend. Maar jezelf niet hoeven te belasten heeft dus ook de consequentie dat je je privé telefoon niet hoeft te laten zien en dat een tefefoon dan eerst inbeslagnemingen moet zijn in het kader van een strafrechtelijk onderzoek.

Mirza, Dossier vernietigd. Dat is vernietigen van potentieel bewijs. Een strafbaar feit. .

@johann Dat is alleen zo als er een strafrechtelijk onderzoek is naar een strafbaar feit en je daarmee een ander helpt. Als zij verdachte is dan is ze niet verplicht mee te werken aan haar eigen veroordeling. Dat is het complexe: wil je waarheidsvinding met een onderzoek van pwc of wil je verdachten vervolgen. Allebei wordt lastig. Dat is in deze zaak in het verleden al gebleken.

Het is misselijkmakend dat Van Huffelen nu constateert “dat we het er dus mee moeten doen”. Er zal toch wel één wet zijn die, bij vermoeden van machtsmisbruik, ambtenaren kan verplichten mee te werken? Alle getroffen ouders werden uitgekleed, en zo’n topambtenaar kan gewoon zeggen “nee, geen zin in”...? Verbijsterend.

Zou het ooit weleens gebeuren dat iemand binnen het ambtelijke wereldje (laten we om de gedachten te bepalen eens denken aan een manager van Toeslagen) het zo bont maakt dat hij ontslagen wordt?

Jozias, Het eensluit het ander niet uit. Het onderzoek kan tot bestuursrechterlijke aanpak van betrokkenen leiden. .

Harba, Insgelijks. .

Eens, van harte eens. Maar om een of andere reden blijft de macht in Nederland altijd buiten schot. Waar in Frankrijk oud politici vaak hard worden aangepakt door justitie, invallen, huiszoekingen inbeslagnames, en gevangenis, komt bij ons iedereen overal mee weg. We zijn misschien te bang voor de lelijkheid van oud-machthebbers achter tralies.

Ik zou me een stuk prettiger voelen als misdadigers gestraft worden anders - vooral mensen die stelen van de armen - dat is het misselijkste volk dat je kunt bedenken

Dit is een op een identiek aan de Afghanistan affaire, de gaswinning puinhoop, de HSL lijn rotzooi, de Betuwe lijn debacle en vrijwel alle twee maal zo dure infrastructurele aanpakken van de laatste 40 jaar. Ik blijf het herhalen, het is een falende systeem fout van het neoliberalisme. De markt is iets fundamenteels anders dan de maatschappelijke ondersteuning bijvoorbeeld. Geen van de oplossingen hebben gewerkt, het werd niet goedkoper beter en efficiënter. Daarna volgden maatregelen om de gevolgen te verzachten, die na een tijdje te duur werden bevonden en vervolgens ontstond een reden om de schuld bij de slachtoffers te leggen. Er wordt nooit naar de oorzaak gekeken en wordt nooit iets aan de oorzaak gedaan. Er volgens alleen nog meer niet werkende maatregelen om de dienstverlening uit te holen, de zorg verder af te breken en het onderwijs te slopen. Het ligt niet aan de uitvoerende ambtenaren, maar aan de overbetaalde managers. Die altijd wijzen naar het dragen van de verantwoordelijkheid, die ze niet echt dragen. De gevolgen zijn voor de slachtoffers en die dragen de verantwoordelijkheid van de schade, en die worden stelselmatig geruïneerd. Het is en blijft het grote plaatje wat verkocht wordt als de Mona Lisa, maar in werkelijkheid een klodderwerk is van een falende kunstenaar genaamd Mark Rutte. Hij heeft genoeg volgelingen om zich heen verzameld die hem overtuigen van zijn mooie kleding en status. Terwijl de andersdenkenden hem al lang zien voor wat hij is, een mislukkeling. Zo lang zijn volgelingen hem blijven steunen, verandert en verbetert er niets. De wegen van Kaag en Rutte hebben zich niet gesplitst, ze lopen nog steeds evenwijdig. Net als die van Hoekstra, en de rest van de regeringspartijen en gedogers van de laatste 40 jaar. Iedereen houdt de TINA in stand, geen alternatief en geen perspectief. Geen fundamentele problemen zijn en worden opgelost, onze nakomelingen zijn F*cked. Neoliberalisme is corrupt, asociaal, repressief en destructief

@ gimli55 (14:27u) - goed gesproken. Niet voor niets wordt het neoliberalisme door wijze wetenschapsmensen*) vergeleken met een uiterst primitief en sektarisch, en even occult als fanatiek beleden bijgeloof; compleet met een geheel eigen stelsel van dogma's en rituelen. Men kan niet anders. En wie gaat twijfelen of kritiek durft te uiten, wordt zonder pardon uitgestoten, en als het even kan ook nog sociaal geruïneerd door bijvoorbeeld karaktermoord. De leden van deze cultus staan onvoorwaardelijk achter de Leiders; en die Leiders beroepen zich op hun beurt op de meest wanstaltige voorbeelden van pseudo-wetenschap (sciëntisme, zo je wil). Ach we kennen de namen van de prominente 'economisch geschoolde geleerden', die kwakzalver-wetenschappers allemaal wel, ze manifesteren zich graag in de media. Je beschrijving van Mark Rutte als gemankeerd kunstschilder deed mij onwillekeurig glimlachen, Gimli55. Of je de historische verwijzing nu wél of niet in gedachten had; een grimmige grijns kon er bij mij wel af.

Ah, mijn vergeten voetnoot, de *). Namen van auteurs kan ik desgewenst aanleveren; maar de geschiedenis leerde me dat opponenten zelden of nooit een advies ook nagaan.

Bedankt, Uw Psychiator, ik had hem in gedachte. Je zou ook zeggen dat iemand die Geschiedenis heeft gestudeerd beter zou moeten weten.

@gimli55 Probleem van het neoliberalisme is dat tegenwoordig alles bekend raakt. De digitalisering zit ze niet mee. Alle overige gebeurtenissen, als debacles, falende systemen etc. zal ongetwijfeld als sinds het begin van de mensheid in de één of andere vorm al zijn geweest. Net als de huizenbubbel, hebben we ook ooit een tulpenbollenbubbel gehad een paar eeuwen geleden.

gimli55 En ook nu verandert er niets. Dezelfde mensen gaan weer van start alsof er niets gebeurd is en houden elkaar de hand boven het hoofd. Het CDA kan frauderen wat ze wil, het ene na het andere schandaal, ook zij gaan rustig door evenals het aftreksel D66 met als opperhoofd Rutte. Terugbetalen wat ze onrechtmatig binnengeharkt hebben, ho maar. Een ding weet ik zeker. Dit is niet het laatste wat we tegenkomen. Als iets van binnenuit door en door rot is helpt een laagje verf niet meer.

@gimli Ik weet dat er hier een enorme ijver is om alles wat fout gaat te koppelen aan neoliberalisme; de eerlijke vraag is of dit eigenlijk niet een ministerie cultuur is die al decennia in stand wordt gehouden en vooral gekoesterd wordt. Laat ik 1 belangrijk kernonderdeel noemen: Het feit dat het blijkbaar zo is dat ambtenaren slechts heel moeilijk ontslagen (kunnen) worden; bij falen 'gewoon' doorgeschoven worden houdt een bijna perverse cultuur in stand waarbij mensen elkaar dekken en een macht ontwikkelen tov de politiek. Je zou bijna wensen dat het eens een keer neoliberaal werd zodat falende ambtenaren gewoon ontslagen zouden kunnen worden. En dat zal waarsch ook blijken dat zgn 'top' ambtenaren qua kwaliteit eenvoudig door de mand vallen, want hoe anders kan een zwakke labiele minister als Ollongren zo ver komen in t apparaat?

@Eid. het lijkt alsof ik bij jou de klassieke denkfout herken als zou neoliberalisme iets van doen hebben met klassiek liberalisme of het laissez faire liberalisme wat die kleine staat als ideaal had. Het neoliberalisme is juist een antwoord op die twee stromingen omdat de neoliberaal zag dat de markt het niet kon zonder sterke staat. (zie de jaren 30) Maar die sterke en grote staat dient maar een paar doelen, waarvan bescherming van de markt en de meest gunstige omgevingsfactoren voor die markt creëren de belangrijkste zijn. Verder handelsbarrières opheffen en rollen van collectivistische organisaties minimaliseren ook speerpunten. De markt is het doel en het individu het instrument waarmee dat doel bereikt dient te worden. Georganiseerde groepen mensen zijn een gruwel en worden als de vijand gezien. Deze neoliberale staat is vijandig tegenover haar inwoners en ziet eenieder die soms een beroep moet doen op bijstand of andere toeslagen als een potentiële oplichter. Zie toeslagen affaire, gaswinning Groningen en het UWV. Maar die staat mag best groot zijn, veel ambtenaren hebben en die ambtenaren ook nog een beschermde status geven. (het individu betaald toch wel) Zolang ze maar het belang van de markt dienen en collectivisme bestrijden.

@Eid Je Doet precies wat ik al tijden zeg, je hebt het over gevolgen van maatregelen en wetten, die zijn aangenomen voor en tijdens het bestaande neoliberale systeem. Je hebt het over de onmogelijkheid om ambtenaren te ontslaan alsof dat het principiële probleem is van wat er nu allemaal faalt, Niet de oorzaak maar wijzen naar de maatregelen volgend op de gevolgen. Het systeem plaatst uitwisselbare partijen en politici aan de macht. In Rutte 3 is meer dan de helft verdwenen om meerder redenen, de politiek en vooral de regeringspartijen zorgt voor wetgeving die de slachtoffers ruïneert. Ze wijzen naar een klein of niet bestaand probleem om zeer vergaande controlerende wetgeving op te tuigen, waaraan de rechtspraak niet eens kan ontsnappen. De Trias Politica is niet meer onafhankelijk en de regering voert vonnissen niet uit, luistert niet naar adviezen van ondersteunende instanties en aangenomen moties worden terzijde geschoven. Het systeem is corrupt en faalt op vele vlakken, ik hoef ze toch niet opnieuw allemaal op te noemen, je kunt ook lezen. Je beschrijft de werkelijkheid, weigert de conclusie te trekken dat het systeem faalt en wijst naar incidentele personen en gebeurtenissen. Zet alle incidenten en personen op een rijtje en je kijkt naar het falende beleid van Rutte 1 tm 3. Neoliberalisme is corrupt, asociaal, repressief en destructief.

Hoogte ambtenaren worden ten hoogste overgeplaatst naar een andere afdeling maar met een zelfde hoge functie. Ontslag krijgen ze echt niet.

Geen Die komen in een baantjes-carrousel terecht en gaan rustig verder op een andere post van dezelfde snit waar dezelfde 'vaardigheden' worden gevraagd.

Hallahan, Minoes&tuin Gooi er maar weer eens een vooroordeel tegen aan. Jullie barsten natuurlijk van de overtuigende bewijzen dat deze wijze van handelen niet juist is en toch wordt toegepast. Gelukkig hebben nog nooit ergens gefaald en zijn jullie à la minute afgeserveerd, toen duidelijk was dat jullie de fout ingingen en op z'n minst "de skills"(?) niet hadden voor het een of ander.

Zandbergen Dat is geen vooroordeel, hoe kom je erbij. Dit is bekend. Die ambtenaren worden niet ontslagen, komen enkel op een ander ministerie terecht. Wat insinueer je nu? Ik zou graag hebben dat je je persoonlijke aanvallen stopt. Al begrijp ik zeer goed dat jij denkt dat ze dat niet zijn.

Ja je moet wat. Rutte blijft zitten.

Ja, de uitvoerende ambtenaar.

Norseman Hier verliezen ze zelfs hun baan niet! Het is een wereld op zich die zich totaal buiten de werkelijkheid plaatst.

Een van de weinige momenten dat ik wilde dat we méér op de VS leken...

Eens, en ook wel cynisch hier; die hebben de zo verfoeide neo liberale cultuur. Wij hebben een ambtenaren wetgeving uit de tijden van t ideale socialisme denken: Ontslaan is een vies woord en zielig; te commercieel.

Ik hoop niet dat dat bedoeld wordt met het een beetje meer ontspannen omgaan met de ambtenaren zoals benoemd in het onderzoeksrapport van ik dacht de UvA. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2334047-onderzoek-naar-baantjescarrousel-topambtenaren De uitslag van dit onderzoek staat op de site van de rijksoverheid.

Rutger De tegenstelling tussen een inspanningsverplichting en een resultaatgerichte aanpak klopt hier niet. Het is namelijk een kwestie van recht en onrecht. Wat u in feite wil, dat kan wel maar dan moeten we de rechtsstaat anders inrichten. En dan moeten we sanctioneren wat er nu in feite gebeurt en gebeurd is.

-- terwijl het zo simpel is: compenseer alle getroffenen ruimhartig en wel nu meteen.--- Was het maar zo simpel... Het is ondertussen helder dat lang niet alle aanvragers van compensatie ook daadwerkelijk getroffen zijn, slechts in geringe mate, of juist wel terecht zijn gekort of moesten terug betalen. Zelfs het vaststellen daarvan blijkt al heel tijdrovend te zijn. Veel van de gegevens die nodig zijn voor de dossiers zijn al lang verloren gegaan, simpelweg omdat de archieven na 5 jaar opgeschoond worden. Dat laatste is normale bedrijfsvoering van de belastingdienst maar werkt nu ook tegen, en kan heel vaak niet met terugwerkende kracht worden herstelt. Dossiers moeten nu vaak op basis van papieren archieven (als ze nog beschikbaar) zijn opnieuw worden samengesteld. En die is dan vaak in een formaat dat niet zomaar in de sowieso al rammelende IT-infrastructuur van de belastingdienst past. En niet alleen dat. De bedragen die ten onrechte zijn teruggevorderd, de boetes etc. die gegeven zijn; die bedragen zijn relatief helder. Het zijn de kosten als het verlies van een huis e.d. die de problemen opleveren. Of dubbele aanvragen na een vechtscheiding, man en vrouw vragen elk afzonderlijk aan omdat ze zelf niet meer 'on speaking terms' zijn. Maar vragen beide ook het hele bedrag aan. Wie krijgt dan wat? En hoe stel je psychische schade vast en hoe compenseer je die? Het probleem is ook dat je er vergif op kunt innemen dat als er teveel mensen onterecht gecompenseerd worden - er t.z.t. ook wel weer kamervragen over gesteld gaan worden. Natuurlijk moeten alle werkelijke slachtoffers gecompenseerd worden, en zeker ruimhartig. Ik vermoed alleen wel dat het heel, heel lastig zal blijken te zijn en heel lang zal gaan duren.

@kilt dat kan je oplossen door de bewijslast bij de belastingdienst neer te leggen. Een slachtoffer heeft recht op compensatie tenzij door belastingdienst anders kan worden aangetoond. Daarnaast kan je de afhandeling gefaseerd laten plaatsvinden. Eerst de directe compensatie mbt het teveel teruggevorderde. dat kunnen ze zo vaststellen. Ze weten om wie het gaat. Met nog 5 jr historie kan je binnen enkele weken, de 47K 1e compensatie geven. Dan zijn de slachtoffers al direct uit de brand geholpen. Verder dient de noodwet, die er voor zorgde dat slachtoffers van het toeslagenschandaal niet direct weer kaalgeplukt werden, in ere hersteld te worden voor de periode dat de belastingdienst alles nog uitzoekt. dat laatste is goede incentive voor de belastingdienst om haast te maken. Helaas blijkt de instantie die de beoordeling doet en de instantie die uitkeert, totaal niet samen te werken. En daar faalt van Huffelen schromelijk. Sowieso raar dat je dat splitst. Dus genoeg oplossingen, maar nu nog politieke wil. En die ontbreekt. Net als bij het gaswinningschandaal. Ergo: de ruttedoctrine is het struikelblok

@Rutger Want al die nu al meer 40000 aanvragen zijn allemaal terecht? Want ondanks dat we steeds de echt schrijnende gevallen in de talkshows zien, blijken er wel degelijk ook een behoorlijk aantal 'niet terechte' claims tussen te zitten, want vergeet niet waar die affaire ooit mee gestart was...

@Eid Het gaat niet om de kwantiteit van de aantallen, maar het feit dat er institutioneel racisme en discriminatie is uitgevoerd. De aantallen zijn irrelevant en weer een manier om de boel te downsizen. Dat heeft het onderwerp ontwijken met niet inhoudelijke argumenten. Zijn 30.000 slachtoffers dan wel normaal of 10? Ieder slachtoffers is er 1 te veel en zeker als daar corrupt beleid aan ten grondslag ligt, Het gaat niet wie wel of wie niet, het gaat om het feit dat er Ongekend Onrecht is uitgevoerd door de belastingdienst. Ik heb het nog niet eens over de huurtoeslag of de zorgtoeslag, waar zeer waarschijnlijk hetzelfde is gebeurt. De zwarte lijsten zijn lang en wijdverspreid en wat nu bekend is, zal een tipje van de ijsberg zijn. Dat bleek ook uit alle voorgaande schattingen. Eerst 800, toen 20.000, daarna 35.000 en nu 47.000 slachtoffers. De beerpunt ligt halfopen en met Rutte 4 in het verschiet zal het deksel weer dichtgeschoven worden als het systeem de kans krijgt. We staan met het milieu en het klimaat op een T splitsing en ervaringen uit het verleden zijn een zekerheid voor de toekomst. Ik heb gisteren weinig gezien van deze zaak in de media, behalve hier op Joop.

Nog een poosje zo doorlullen en dan is het volgens eid bewezen dat al die inhoudingen en vervolgingen eigenlijk gewoon terecht waren.

Wat jij niet weet is dat die lade dagelijks geleegd wordt door de schoonmaakdienst.

@ Dick Roelofsen (11:48u) - wat je zegt. Au fond zie je het uitstekend, ofschoon ik persoonlijk meer geneigd ben om aan heel pakhuis te denken. Op een geheime locatie, waar er toch nog doorlopend een aantal Undercover-BOA's rondhangt. Zo erg is het geworden.

develhunt Als een paar van uw familieleden niet blijken te deugen, dan mag ik van u concluderen dat geen enkel lid van uw familie deugt en dat de hele familie crimineel is en maar beter kan verdwijnen. Daarmee praat ik natuurlijk niets goed maar nuanceer uw ongenuanceerde behoefte om maar de hele overheid als crimineel aan te merken. U gedraagt zich als een trol. Ben u een trol?

En de kiezers vinden het prima, die geven het clubje gewoon weer een meerderheid.

Frans Dat vind ik onnozel rekenwerk. Het is maar zo voorstelbaar dat die 47000 gedupeerden een enorme invloed op het 'totale stemgedrag' kan hebben. Of laat ik het zo formuleren: Dat zou het moeten hebben.

Zandb, u heeft gelijk, maar ik vind het buitengewoon opvallend dat de toeslagenaffaire amper invloed heeft gehad op het stemgedrag. De VVD is er in ieder geval niet op afgerekend. Het kan de gemiddelde kiezer niks schelen. Toen Rutte II in 2012 aan de hypotheekrente morrelde, had dat wel effect. De partij verloor bij de verkiezingen in 2017 immers 8 zetels. Oke, de PvdA werd toen zo'n beetje weggevaagd, maar dan moet je je principes ook niet verloochenen.

@Frans1955 De groep was te klein en wordt door geen van de partijen vertegenwoordigd. Hu strijd wordt door individuele TK leden bekend gemaakt en via moties onder de aandacht gebracht. Bij de HRA waren er veel mensen bang dat ze niet meer konden profiteren en de angst van een grote groep zorgde wel voor een verlies van steun van de VVD. Het is de marktwerking van de politiek en de media, blijven balanceren tussen het behoud van macht en geen interesse in de slachtoffers van het systeem, zo lang die groep niet te groot wordt. Daarom gebeurt er ook niets met het milieu en het klimaat, de slachtoffers zijn of te jong of nog niet geboren. Alles is teruggebracht tot economie en het managen van het land. Geen visie, geen toekomst beeld en geen stip op de horizon.

@Hallo De Toeslagen zijn ingevoerd om de gestegen huren en premies te compenseren, bij de invoering bestonden er nog amper populisten en de partijen die het ingevoerd hebben, hoorden niet tot de populisten. Onzin beschuldiging, die je wel vaker ziet in de blinde haat tegen de "populisten", het is niet inhoudelijk en is net zo goed wijzen. De TK leden die het terecht aankaarten en aangekaart hebben zijn geen populisten, maar de weinigen die hun taak als controleur van de macht (regering) serieus nemen. Je mening zwabbert en is niet logisch.

Christemezielen Kees, meestal vind ik je domme gelul nog wel enigszins vermakelijk omdat het zó idioot en tegelijk voorspelbaar is (bingo!). Maar met die eerste zin ben je wat mij betreft nu meteen af als cliniclown en gedegradeerd tot de horrorversie. Echt te smerig - bingo is nu bunga

''De Toeslagen zijn ingevoerd om de gestegen huren en premies te compenseren'' Hoe kom je daar nu bij Gim? De toeslagen zijn ingevoerd omdat rijken begonnen te klagen dat paupers de steeds hogere rekeningen niet meer aan hun konden betalen. En dat kwam omdat populisten er niet voor gezorgd hebben dat inkomens van paupers mee zijn gestegen met inflatie (stijging van de huren en ziektekostenpremies en eigen risico's) Tot op de dag van vandaag. Misschien goed om dit moment dan ook nog even aan te grijpen om het grote verschil (en overeenkomst) tussen huursubsidie in en villasubsidie uit te leggen. Het verschil is dat huurders alleen maar even aan de huursubsidie mogen ruiken alvorens het af te geven aan de rijke huisjesmelker. De villabewoner hoeft de villasubsidie niet af te geven maar vrij besteden aan extra luxe vakanties e.d. of opsparen in de villa, alwaar de spaarcenten vrij zijn van vermogensbelasting. De overeenkomst tussen huursubsidie en villasubsidie is dus dat ze beiden in de diepe zakken van de rijken belanden. Dat de verzekeringspotten door de paupers gevuld worden met zorgtoeslag en tegelijkertijd veel minder gebruik kunnen maken van zorg (specialist, medicijnen e.d. )door de hoge risico's is ook gunstig voor de rijken. Dat drukt de premie die de rijken hoeven te betalen. Als sinds het slopen van de ziektekostenverzekering in 2006 hebben paupers veel hogere ziektekosten (en kunnen ze niet naar de tandarts) en de rijken veel lagere sinds ze af zijn van de particuliere zorgverzekering. Dat er bij het invoeren van de toeslagen nog geen populisten waren is natuurlijk grote onzin. Het is de populisten nooit ergens anders om te doen geweest dan om met hun subsidies e.d. waar alleen de rijken van profiteren zoveel mogelijk stemmen te vergaren. Met wisselend succes. Populisten decennia geleden nog hoog scoorden met pluche zetels staan nu aan de afgrond en hebben plaats moeten maken voor nieuwe, met hetzelfde sop overgoten.

''Als sinds het slopen van de ziektekostenverzekering in 2006 . . . . . . Hallo, hier ging iets mis. Al sinds het slopen van het ziekenfonds in 2006 . . . . . . .

Even kijken bij de normen voor kinderopvangtoeslag leert dat kees weer eens ongelooflijk uit zijn nek lult.

@Hallo "De toeslagen zijn ingevoerd omdat rijken begonnen te klagen dat paupers de steeds hogere rekeningen niet meer aan hun konden betalen. En dat kwam omdat populisten er niet voor gezorgd hebben dat inkomens van paupers mee zijn gestegen met inflatie (stijging van de huren en ziektekostenpremies en eigen risico’s) Tot op de dag van vandaag". Als de paupers het niet meer konden betalen, is dat toch de reden om de toeslagen in te voeren ter compensatie. Dat zal de rijken aan hun kont hebben laten roesten, die hebben niet geklaagd, dat is jouw veronderstelling die niet inhoudelijk onderbouwd wordt. De rest is onzin praat over de bekende dooddoeners als populisten enz.

''Als de paupers het niet meer konden betalen, is dat toch de reden om de toeslagen in te voeren ter compensatie.'' Hoezo Glim. We verschillen dus van mening. Toeslagen voor paupers zijn er uitsluitend voor bedoeld opdat ze daarmee verplicht de diepe zakken van de rijken vullen. Of denk je soms te kunnen bestrijden dat dit niet de plek is waar de poen uiteindelijk terecht komt? Zo heb je zelfs nu nog populisten op Joop die ook nog schaamteloos durven te beweren dat de (super) rijken nooit direct hebben willen profiteren van toeslagen. Terwijl rijke stinkers zelfs met een inkomen van 2 ton en meer nog 33% kinderopvangtoeslag kregen toegestopt door elite populisten politici die meenden hun rijke doelgroep ook hier een extraatje te moeten toe stoppen. Bij een tweede kind zelfs 67% van de (aantoonbare) kosten. Schande. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kinderopvangtoeslag/bedragen-kinderopvangtoeslag-2021 Als Rutte 4 geen einde wil maken aan toeslagen voor paupers dan toch minimaal wel een einde maken aan kinderopvangtoeslag voor rijke stinkers.

Labou, over “uit je nek lullen (jouw woorden) gesproken. Hoe is het met je qr code die aangeeft dat je bent ingeënt? Zie je overigens het verband al tussen COVID en giro 555? Waarom zij je dat columns in de Volkskrant alleen voor leden zijn? Omdat bepaalde columnisten enkel voor leden zijn, maakt dat nog niet dat de columns alleen voor leden zijn.

@Hallo Verwijzingen naar populisme is en nietszeggend argument, en ja we verschillen van mening. Echter zie ik bij jou veel herhaling en verwijzingen, geen inhoudelijke argumenten waar mijn argumentatie niet klopt. Agree to Disagree, is geen inhoudelijke discussie. Hooguit een beschrijving van de werkelijkheid, het uit de weg gaan van een inhoudelijke discussie.

''geen inhoudelijke argumenten waar mijn argumentatie niet klopt'' Hoezo? Ik geef aan dat de rijke huisbaas uiteindelijk de enige is die profiteert van huurtoeslag. Als de pauper geen huurtoeslag krijgt kan hij de hoge huur die de rijke stinker vraagt niet betalen. En dat willen de populisten hun rijke kiezers niet aandoen. Daarom geven populisten de pauper huurtoeslag (alleen om even aan te ruiken dus) en die zonder verdere omwegen in de diepe zaken van de rijke stinker te stoppen. Waar de toeslag dus ook voor is bedoeld. Per saldo schiet de pauper dus helemaal niks op met de huurtoeslag. Ook 1 keer op vakantie zit er niet want hij moet de poen afgeven aan de rijke stinker die gelijk de zoveelste extra vakantie boekt.

Kan kouwe drukte drukte ook even aangeven wat zijn reactie te maken heeft met het onderwerp? Of heeft hij weer eens last van zijn labou-obsessie en krijgt hij een harde plasser van dit soort hersenscheten.

Merel Als Rutte iemand op de Dam neerschiet, dan geloof ik nooit dat hij als MP weer verkozen wordt. Verder meen ik dat rechtse mensen ook moeite hebben om te onderkennen dat er mensen zijn op hoogstaande posities, die zo bewust verkeerd doen.

@ Zandb: [Als Rutte iemand op de Dam neerschiet, dan geloof ik nooit dat hij als MP weer verkozen wordt.] Rutte is nooit "als MP verkozen" door de stemmers. In Nederland bestaat immers geen gekozen premier. Rutte is lijsttrekker van de partij die na verkiezingen de grootste fractie in de Tweede Kamer heeft gekregen. Op die grond komt hij wel als eerste in aanmerking om de premier van een nieuw kabinet te worden, naar dat is zeker geen wet van Meden en Perzen. Het hangt helemaal van de onderhandelingen met coalitiepartners af. In het verleden hebben we b.v. de ARP-premiers Zijslstra en Biesheuvel gehad, die dus niet verbonden waren aan een partij met de grootste fractie. Ook kan iemand buiten het parlement tot premier worden benoemd, als de coaliiepartners daarover overeenstemming bereiken. Ook b.v. VVD-er Edith Schippers, wat een verademing zal betekenen na Rutte, hoewel niet per se aan ander beleid, natuurlijk.

Antoien Ook al zou de Belastingdienst minder macht hebben, dan nog kan zij als een staat in een staat fungeren. Helemaal als er documenten 'verdwijnen'.

Poeh Het gaat er dan maar om, hoe die bewindspersoon daarop reageert. Die heeft echt wel mogelijkheden om onwillige of foute ambtenaren aan te pakken. Trouwens, wat u schetst gebeurt in het bedrijfsleven ook.

Nou poeppoep, je moet toch echt eens proberen om via je hoofdhersens informatie in te nemen hoor. Ambtenaren op dat niveau doen bijna nix anders dan bewindslieden beschermen, gooien nog eerder elkaar voor de leeuwen dan dat ze hun minister afvallen. Daarbij was de blunder natuurlijk vooral ministerlijk so to speak, want het kabinet moest weer eens op stel en sprong een onmogelijke resultaatverplichting opleggen. Wegens ophef over 3 pinda's die van het buffet gejat waren, dus ja dan moet iedereen die ooit een pinda gegeten heeft gevisiteerd worden natuurlijk

@Karingin Heb dit geschreven omdat ik het in de praktijk heb meegemaakt!

Mijnheer Douwes, U weet toch ook wel ( ik heb het n.l. op de TV gezien/gehoord dat het uitgelegd werd) dat een Ambtenaar NOOIT kan worden ontslagen. Als er iets mis is met een ambtenaar, dan wordt hij een poosje uit de roulatie gehaald en krijgt een ander baantje. Maar dit kabinet is toch "gevallen" door deze toeslagenaffaire. Waarom niet helemaal weg (of vallen zij ook onder "ambtenaren"?)

Maar niet alleen de ambtenaren. Ook de vier hoofdpersonen die nu weer een nieuwe regering proberen te vormen, moeten weg. Ik plijt niet voor nieuwe verkiezingen ( duurt allemaal veel te lang) maar wel, dat er 4 andere personen komen voor de nieuwe regering. De demissionaire bewindsliueden zullen, als ze zo bekwaam zijn, zeker een functie elders vinden.

24 ambtenaren hebben niet alleen 'bewust meegewerkt'. Sterker, ze hebben planmatig meegewerkt. Beleid en uitvoering ervan in eigen hand genomen. Dat maakt glashelder dat het parlement en het kabinet in deze slechts een marginale invloed hebben. En als je de buiksprekerspop Van Huffelen ziet, weet je al dat je niets hoeft te verwachten.

@Daan Het is het falen van de rechtstaat, de politiek, de uitvoeringsinstanties en hun management. Dat geeft aan een totaal falen van het systeem, waarbij problemen worden weg gesensibiliseerd en uitgesteld, waarbij het natuurlijk complex is. Behalve voor de slachtoffers van het systeem, of ze nu onderdeel zijn van de Toeslagaffaire, de gaswinning of nadere plekken, Zij betalen de schade zelf en blijven in zwarte lijsten staan, waarvan ze niet weten dat ze bestaan en dat er er op voorkomen. Het is derhalve een systeem fout, de desintegratie van de samenleving en de ondersteunende instanties die opgericht zijn om de daarvoor toegebrachte schade te lenigen. Zonder huisvestingsproblemen en de marktwerking zouden er geen stek gestegen huren en premies zijn geweest en zou derhalve geen toeslagen nodig zijn geweest. Het zijn reparatie maatregelen op de gevolgen van een falende oorzaak, het neoliberalisme. Die worden natuurlijk te duur bij een overheid die de kosten socialiseert en minimaliseert, dus moet er aangepaste wetgeving komen om de "fraude" te bestrijden, en de rest is geschiedenis. Wil je veranderingen en verbeteringen dan dien je het falende systeem als oorzaak te vervangen door iets anders. Op die T splitsing staan we nu, gedwongen door het milieu en het klimaat zullen we wel moeten. Wat is echter de crux, de meerderheid wil geen verandering. Ze profiteren nog volop van het systeem en de slachtoffers worden door de politiek tot een minderheid gehouden. Iedereen kijkt de nadere kant uit en er verandert niets. Rutte 4 is binnenkort een feit, en dan gaat het weer als vanouds. Neoliberalisme is corrupt, destructief, repressief en asociaal.

Nee Bert en Daan. Nonsens. Vis stinkt bij de kop, altijd en overal. Dat, en dat alleen is de enige reden dat deze ambtenaren doen wat ze doen en er nog steeds zitten. Er mee wegkomen. Het is simpelweg gewenst gedrag. Dus eens met GHS betreffende de 4 personen die hier het veld moeten ruimen. Gaat niet gebeuren. En dus gaat dit ook niet naar behoren worden opgelost. De ogen die niet zien dat ze zelf het probleem zijn, zien zeker geen rechtvaardige oplossing.

@ GHS Jij schrijft: U weet toch ook wel ( ik heb het n.l. op de TV gezien/gehoord dat het uitgelegd werd) dat een Ambtenaar NOOIT kan worden ontslagen Ambtenaren kunnen gewoon ontslagen worden. Zoek dat zelf maar na. En je schrijft: Waarom niet helemaal weg (of vallen zij ook onder “ambtenaren”?) Politici kunnen tijdens verkiezingen ontslagen worden. Maar 2 miljoen kiezers vonden dat Rutte het goed had gedaan. Dus dat moet je mij niet vragen maar die ruim 2 miljoen stemmers op Rutte, En je schrijft: dat er 4 andere personen komen voor de nieuwe regering En ook voor die 4 andere bewindspersonen zal je toch contact moeten opnemen met hun kiezers. Die vinden kennelijk dat zij het prima gedaan hebben. En dat die toeslagen niet zo'n groot probleem zijn. Bij politici moet je altijd over hun schouders kijken wie er achter hen staat. Hun achterban en hun kiezers. Politici doen wat zij willen. En zeker Rutte doet dat. Dus de achterban van Rutte vond de toeslagenaffaire een prima gebeurtenis. Daarom is Rutte er nog steeds. @ Bert de Vries Jij schrijft: Beleid en uitvoering ervan in eigen hand genomen. Nee je maakt er zo een puinhoop van. 1. Het beleid, vaak in abstracte zin, wordt vastgesteld door politici. De bewindslieden en het parlement gezamenlijk. 2. De regels worden door de minister/staatssecretaris gemaakt en vaak weer voorgelegd aan de tweede kamer. Een ministeriële verordening bijvoorbeeld, maar het kan ook een brief zijn. 3. De ambtelijke top is verantwoordelijk voor het opstellen uitvoeringskader. Vaak een soort handboek voor de uitvoerend ambtenaren. Of een document dat beleidsregels heet. 4. De uitvoerend ambtenaren hebben binnen het uitvoeringskader de mogelijkheid om over individuele gevallen te besluiten. Bij de toeslagen affaire gingen zowel politici als ambtenaren de fout in, maar iedere geleding op zijn eigen terrein. De uitvoerend ambtenaren kunnen de politici niet de schuld geven want ook zij waren fout. En andersom.

GeenHersens: de bijzondere bescherming voor ambtenaren is alláng afgeschaft. Het is geen rechtspositionele kwestie maar met name ouderwetse vriendjespolitiek die de dumb-ass-draaideur in stand houdt

@ gimli55 Het fundamentele verschil tussen mijn betoog en dat van jou is dat ik heel concreet en inhoudelijk ben en jij niet verder komt dan een enorme vage brij. Zoals het systeem? Wat is het systeem? Wat is dat nou voor vaag geleuter? Welk systeem? Wie zitten er in? Wie sturen het aan? Wie doen het? Wat is doel ? Er zijn ruim 17 miljoen Nederlanders zijn die allemaal het systeem? Is het de elite? Je beweert keer op keer dat je iets inhoudelijke beweert maar dat doe je niet. Het is een en al vaagheid. De hele toeslag affaire is eigenlijk een simpel verhaal: 1. Veel mensen stemmen VVD omdat zijn vinden dat mensen die hun hand ophouden lui en dom zijn en frauderen. 2. Rutte heeft meer dan 10 jaar geleden al het initiatief genomen tot de fraudewet om die fraudeurs aan te pakken. De PVV vond dat ook een goed idee. Het CDA ook, D66 ook denk ik. De SP was tegen de PvdA zat op de wip. Maar de wet en bijbehorende aanpak kwam er. Een waardeloze wet. 3. Vervolgens heeft de ambtelijk top van de belastingdienst het hele VVD-gedachtegoed vertaald naar uitvoeringsrichtlijnen. Dus ga uit van het idee dat mensen frauderen. Als er iets onduidelijk is zijn ze fout. Als ze fout zijn moet je ze aanpakken en alles afpakken. 4. Uitvoerders die de richtlijnen uitvoerden gingen in concrete situaties dus ook op de VVD-manier met de mensen om dus. Directe terugvordering, incassokosten desnoods en een boete. Dat is het. Meer is er niet. En natuurlijk spelen op verschillende beleidsterreinen vergelijkbare zaken. Maar de Nederlandse milieuverziekende boer leunt echt niet op VVD-beleid maar op CDA-beleid. De verschrikkelijke sociale werkplaatsen kwamen voort uit de PvdA opvattingen over mens en arbeid. Nu de SP opvattingen. Maar er zijn ook voorbeelden van fatsoenlijk beleid. Amsterdam gaat al jaren meer beschaafd met de bijstand om dan Rotterdam. In Amsterdam gaat ook veel mis maar Rotterdam is het dieptepunt. Jouw vage verhaal mist iedere nuance en daarmee een goede onderbouwing en daarmee wordt het geheel nutteloos. Alle partijen hebben hun stempel gedrukt op delen van de samenleving. Dat leidt tot een chaotisch, matig functionerende onsamenhangende overheid. Er is geen systeem er is juist helemaal geen samenhangend systeem. Er is slechts chaos en een deel van die chaos wordt veroorzaakt door mensonvriendelijk VVD beleid. Maar zelfs een VVD-er wil niet dat mensen kapot worden gemaakt. Ze willen vooral niet onder ogen zien dat de consequentie van hun maatschappijvisie is dat mensen kapot gemaakt worden. Duitser hebben daar een mooie uitspraak voor. Wir haben ... De werkelijkheid dringt niet door tot de botte koppen. Net zoals jij geen enkel begrip hebt voor mensen die niet een ongevaccineerde collega aan hun bureau willen. Jij hebt dezelfde oogkleppen maar van een andere kleur.

@ Duralex Jij schrijft: Gaat niet gebeuren. Nee want ze zijn al afgetreden. Maar ik moet toch constateren dat je helemaal niets van mijn verhaal hebt begrepen. Jij denkt dat het probleem wordt opgelost door de politici te ontslaan. Maar ik heb nou net helder opgeschreven dat de hele vis stinkt en dat wordt er echt beter op als de je kop eraf haalt.

@Daan Iedere reageerder op Joop, weert wat het systeem inhoudt, behalve Daan. Het is het bekende ontwijken en wegkijken volgens neoliberaal principe met een brij van tekst. Niet ingaan op inhoudelijke argumenten en rookwolken opwerpen met onzin. Je beschrijft de situatie en dat zijn geen inhoudelijke argumenten, hooguit een opsomming.

@Daanouwens De uitdrukking in het Engels is: ''The fish rots from the head down.'' Wat ik uit je epistels haal is dat je je zelf niet kent en ook dit keer doet het me denken aan de ouroboros. C.J.Jung (vertaald): In het eeuwenoude beeld van de ouroboros ligt de gedachte om zichzelf te verslinden en zichzelf te veranderen in een bloedsomloop, want het was voor de meer scherpzinnige alchemisten duidelijk dat de prima materia van de kunst de mens zelf was. De ouroboros is een dramatisch symbool voor de integratie en assimilatie van het tegenovergestelde, d.w.z. van de schaduw. Dit 'feedback'-proces is tegelijkertijd een symbool van onsterfelijkheid, aangezien van de ouroboro's wordt gezegd dat hij zichzelf doodt en zichzelf tot leven brengt, zichzelf bevrucht en zichzelf baart. Hij symboliseert de Ene, die voortkomt uit de botsing van tegenstellingen, en daarom vormt hij het geheim van de prima materia die, als een projectie, ontegensprekelijk voortkomt uit het onbewuste van de mens. O.a. hier terug te vinden: De waarheid van de leugenaar: https://pietmeeuse.nl/de-waarheid-van-de-leugenaar/ Goed, ik had ook kunnen schrijven dat je net zo lang sissend in het rond kruipt tot anderen stoppen met reageren, maar dat klinkt zo cru.

Karingin Maar dat mag je van Zandbergen niet zeggen!

@ gimli55 Jij schrijft: Iedere reageerder op Joop, weert wat het systeem inhoudt, behalve Daan. Ik ben niet iedere reageerder en je reageert niet op iedere reageerder maar op Daan. Dus je bent mij een uitleg en onderbouwing schuldig. Bespaar me anders jouw reactie. Wijs het inhoudelijk argument maar aan in je tekst. Want dat staat er niet. Je verwijten worden wat infantiel Je krijgt van mij een serieuze reactie en je bent blijkbaar niet in staat op hetzelfde niveau te reageren.

@Daan Humor dat je mijn reacties infantiel noemt, dat is allesbehalve inhoudelijk en niet relevant. Ik hoef niet te wijzen, daar voor mis ik enige inhoud in je reacties, verder dan benamingen kom je niet en lege opmerkingen.

@ gimli55 Jij schrijft: Humor dat je mijn reacties infantiel noemt, dat is allesbehalve inhoudelijk en niet relevant. Eerder schreef je: Iedere reageerder op Joop, weert wat het systeem inhoudt, behalve Daan Dat is infantiel. En je schrijft: Ik hoef niet te wijzen, daar voor mis ik enige inhoud in je reacties, Dan moet je heel gemakkelijk op de inhoud in jouw reacties kunnen wijzen. En dat was de vraag. Dus waarom doe je dat niet? Kan je het niet? Is er geen inhoud in jouw reacties?

Je zou zo maar eens een experimentje uit willen voeren en een jaartje uitsluitend analfabeten aan het roer laten. Ik durf te wedden dat men na dat jaar opeens een heel ander beeld heeft van ons gave land en de wijze waarop dat bestuurd zou moeten worden

@Karingin Het is niet nodig om analfabeten die taak toe te schuiven, gewoon de doeners de macht geven. De onmisbare werkers in de zorg, onderwijs, veiligheid en in de industrie en MKB. De mensen waar het land werkelijk op draait. Het woord managen is een afgeleide van regelen, de managers moeten regelen dat de werkers optimaal functioneren. Net als de politiek de burger moet bijstaan en ondersteunen. Helaas hebben ze de macht gegrepen en is het geheel ontspoort. Het systeem faalt en de verkeerde mensen hebben het voor het zeggen. Zij zorgen juist voor het disfunctioneren van de werkenden, net als de politiek. Regeren en vertegenwoordiging via loting is een idee, dan ben je gelijk al dat gedoe van de politieke partijen en hun baantjes gedoe kwijt. Invoering van een Constitutioneel Hof, ter controle van de aangenomen wetgeving, incluis de adviezen van de RvS en de Ombudsman met tanden. Dan heb je ook veel minder politieke versplintering en de gelote personen moeten op een of andere manier samenwerken. Gericht op het welzijn van de totale bevolking.

Omdat Nederlandse kiezers schijnheilige en/of domme eigenheimers zijn die op klootzakken stemmen en dan krijg je dus hufterige uitvoeringsdiensten

@FredD Stop eens met liegen hierover. Nederland staat op nummer 8, Somalie op nummer 179, waarbij hoe lager het nummer is hoe minder corruptie.

Nou ben ik veel te links voor D66, maar die vind ik toch net wat verstandiger, empathischer en integerderderder dan die andere engnekkerds hoor

Karingin Kan wel zijn, maar ze hebben toch ook meegedaan aan de zwijgcultuur en het weigeren de kamer juist te informeren?

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je geen flauw idee hebt wie Sandra Palmen is, en een nog donkerder variant dat je nix van vrouwen met een vinger in de pap moet hebben. Behalve natuurlijk...uuuh...ach nee niet met krachtige vrouwen natuurlijk, je weet maar nooit waar dat heen gaat in die donkere kamer van jou

Dat zou wel een aardige wending zijn, aangezien bestuursrechters het ondenkbaar achten dat ambtenaren de waarheid geweld zouden aandoen - wat dus schering en inslag is. Wel gerechtigheid als dat soort lui dezelfde behandeling krijgen als hun slachtoffers, al zullen er vermoedelijk bergen ontlastend bewijsmateriaal uit de ronde archieven en onderste lades worden opgedoken. En het argument onmacht zal het ook wel goed doen, net als de klassieker "daar heb ik geen actieve herinnering aan"

EU piet: Maar dan nu beginnen met nieuwe, "niet besmette"mensen en niet met degenen, die demissionair zijn. Het is toch ook niet te verkopen aan het buitenland! Wat doen ze daar in Nederland: sturen een kabinet weg ( toeslagenaffaire) en komen doodleuk weer terug, terwijl de affaire nog bij lange na niet is opgelost. Ergo 4 nieuwe mensen b.v. hun plaatsvervangers. Maar ............ lukt dat?????

Maar GHS, ik heb er alle vertrouwen in dat D66 onder nieuw leiderschap met de briljante, intellectuele, progressieve, charismatische, aardige, empathische mevrouw Kaag onder nieuw leiderschap dit helemaal gaat oplossen. Tenslotte hebben de D66 ministers het ook zo fantastisch gedaan de afgelopen vier jaar op ieder dossier. Komt helemaal goed.