De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Belastingdienst geeft etnisch profileren eindelijk toe
© cc-foto: Bic
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (164)
Je kunt je natuurlijk afvragen of selecteren op nationaliteit iets te maken heeft met ethnisch profileren. De belastingdienst is er vooral ook om te controleren of we de aangiften wel eerlijk invullen. Bij dubbele nationaliteiten is het niet geheel ondenkbaar dat inkomsten uit bronnen uit het land met de niet nederlandse nationaliteit verzwegen worden.
Bij de hogere inkomens en de grote bedrijven is het niet geheel ondenkbaar dat de bedragen waar het om gaat veel groter zijn.
Polletje Maar die hebben een te grote administratie om te controleren en daar hebben ze niet de mankracht voor! Zelfs al vermoeden ze fraude laten ze het (soms) lopen omdat ze het te druk hebben. Waarmee? Dat is wel duidelijk. Helen Nee, ze behoeven dan enkel te kijken naar bijvoorbeeld bezit in het buitenland, verder nergens naar. Maar dat is ook geldig voor anderen. Iedereen kan bezit hebben in het buitenland. Onze Koning was er ook niet wars van. Overigens iedereen kan inkomsten uit het buitenland hebben. Bovendien ben je tezelfdertijd zelf bezig belastingontwijking mogelijk te maken., worden kantoortjes in Nederland die zich uitsluitend bezig houden met het illegaal wegsluizen van geld naar de grote belastingparadijzen, waar je het nooit meer kan achterhalen, niet aangepakt.
Sheila Sitalsing wenst de verantwoordelijken bij de Belastingdienst niet alleen ontslag, maar zelfs ook nog 'een ellendig leven' toe. Benieuwd wat ze daar precies mee bedoelt.
Bij al die mensen die hier te vuur en te zwaard 'FOUT' roepen over nagenoeg elke vorm van profileren (en noemen het voor t gemak direct etnisch profileren) vraag ik me wel af wanneer ze zelf iedereen met een iets afwijkende mening ook direct profleren als extreem rechts; neoliberaal, hoe zuiver op de graad die mensen zelf zijn…. Of mag dat soort profleren zonder mensen te kennen dus weer wel?
Ik vind het woord etnisch ook niet helemaal passend. Het ging om een buitenlandse partner heb ik begrepen.
Het lijkt mij normaal dat mensen beoordeeld kunnen worden op hun uitspraken, maar niet op hun afkomst. (dus het zoontje van de timmerman mag ook doorleren voor ingenieur, als hij daarvoor de capaciteiten heeft, vind ik). En er is ook een verschil tussen 'FOUT' roepen, en geld afpakken van onschuldige mensen.
Het bezwaar geldt slechts etnisch profileren.Er is niets tegen het profileren op de hoogste omzet en de hoogste inkomens, omdat zo veel te halen valt.
Ik denk dat er toch iets valt op te merken aan de opvatting dat selectiecriteria op basis van afkomst geen probleem is als het maar onderbouwd is. Het leidt de aandacht af van hoe een algoritme tot stand komt en de mogelijke subjectieve opvattingen die hierbij een rol kunnen spelen. Wappie Kappie heeft gelijk dat het niet per definitie zo hoeft te zijn dat 'het algoritme' niet goed werkte. Hij geeft een korte weergave over hoe een algoritme werkt en wekt hiermee de impressie bij de lezer, dat het een zuiver objectief proces is, totdat hij het overgeeft aan anderen. Ik neem als voorbeeld machine-learning om op niet deterministische wijze tot een voorspelling te komen, omdat het achterliggende probleem hier het best naar voren komt. Een data scientist is verantwoordelijk voor het opstellen van een rekenmodel die een reeks van discriminatoren bevat. Een neuraal netwerk wordt getraind om op basis van dit model voorspellingen te doen. Dit wordt talloze malen herhaalt om het model iteratief te verbeteren, door elke keer de discriminatoren beter 'af te stellen'. Als we een computer willen leren wat een gezicht is, kun je beginnen het systeem te vertellen dat iets dat er ongeveer als een mond uitziet mogelijk wijst op het bestaan van het gezicht. Als je genoeg van deze indicatoren aandraagt zal de voorspelling beter worden. De computercode zelf weet dus niet waar het op moet letten, dit is namelijk iets dat de data scientist zelf aandraagt. Het is hier waar bepaalde ideologische bijziendheid kan optreden. Daarbij is het ook de vraag hoe representatief de dataset is waarop het neuraal netwerk getraind wordt. Als ik alleen fraudegevallen aanlever met een oververtegenwoordiging van burgers die bij de UWV bekend zijn, zal het model mogelijk een niet-Nederlandse afkomst als voorspellend gaan zien. Ondanks, dat het model tot een 'correcte' conclusie komt, hoeft dit niet een getrouwe afspiegeling te zijn van de werkelijkheid als het gaat om belastingfraude in Nederland. Het zou dus kunnen dat criteria op basis van etniciteit voorspellend zouden kunnen zijn, toch blijft het de data scientist die bepaald naar wat we kijken en vooral, naar wie we niet kijken. Als er oneigenlijke discriminatie plaatsvindt bij de Belastingdienst vermoed ik eerder dat niet alle bevolkingsgroepen even kritisch onder loep liggen of/en dat er discriminatoren zijn die niet meegenomen worden. Op deze wijze is het onrecht dus dat een cultuur van wantrouwen er voor zorgt dat bepaalde bevolkingsgroepen onevenredig streng worden gecontroleerd waarbij andere mensen vrij letterlijk worden ontzien.
Je zou het model (eenmalig) moeten trainen met een dataset van willekeurig en aselect verkregen personen, waarbij (pas daarna) een onderzoek is uitgevoerd. Uiteraard elk onderzoek op dezelfde wijze en onbevooroordeeld. Laat het machine-learning algoritme zijn profileringsprofiel opstellen. Vervolgens niets meer veranderen door het opnieuw te trainen. Ben benieuwd trouwens wat er dan uit komt. Dat zou best verassend kunnen zijn.
Als profilering gebaseerd is op de uitkomst van een kansberekening, in combinatie met efficiëntie (want tijd en middelen zijn schaars), dan is er in principe niets mis mee. Let wel: het moet dan gaan om een (extra) controle welk niet te veel hinder oplevert en waarbij niet iemand publiekelijk te kijk wordt gezet. Dus op enige wijze bij voorbaat 'schade' aan oploopt. Daar was volgens mij geen sprake van. Daarom is profilering an sich ook niet fout. Wat wel fout is, is als er te snel en dus voorbarig conclusies worden getrokken. Dus dat iets wat klopt, onterecht als fout werd bestempeld. Maar dan is er ook iets anders aan de hand: dan klopt je controlemethodiek dus niet of het werd verkeerd uitgevoerd. Profilering is op zich dus niet verkeerd, ook etnisch profileren niet. Mits je je maar aan het bovenstaande houdt.
@RealistischLinks, 12 mei 2020 at 08:33, "Als profilering gebaseerd is op de uitkomst van een kansberekening, in combinatie met efficiëntie (want tijd en middelen zijn schaars), dan is er in principe niets mis mee." Ik begrijp wel wat je schrijft, maar ik zou dit citaat toch anders formuleren: Statistiek (of abstract denken), toegepast op mensen, kan bij verkeerd gebruik leiden tot fascisme, rascisme of discriminatie. Te veel ((/) nadruk op) bezuinigingen, efficiëntie (kosten) of winst (rendement) motiveert of stimuleert dit verkeerde gebruik (direct of indirect (via vormen van (mis)management)), zoals binnen het tegenwoordig dominante neoliberalisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Zo meen ik me ook nog te herinneren dat ze bedrijven waarvan ze wisten dat de aangifte niet deugden maar niet controleerden omdat ze daar de mankracht niet voor hadden. Zo kan ik me ook nog een selectie op postcodenummers herinneren, was dat niet bij sollicitaties en/of belastingdienst. Het is bijna niet meer bij te houden. Te lang in handen geweest van VVD en CDA. De laatste zullen de boeren wel ontzien en het MKB, het zou mij niet verbazen. Daar hebben ze overigens de erfbelasting voor afgeschaft bij overheveling van de zaak aan erfgenamen. Wat een land! Maar ja wat wil je van een overheid die zowel belastingontwijking, ontduiking, en 'legaal' maar geheim, kwijtschelding verleend via rulings. Zouden ze het ook controleren bij mensen die een buitenlandse partner hebben als ze miljonair zijn? Of bedrijven met een buitenlandse partner? Deze overheid en die van de laatste jaren draait nergens de hand meer voor om. Ministers controleren niet meer maar zitten enkel nog belangrijk te wezen en ambtenaren gaan geheel hun eigen gang, dat is de werkelijke macht in Nederland, ambtenaren en vooral als ze niet deugen. Als ze op de ene plaats niet deugen mogen ze het daarom weer op een andere plaats proberen, wie doet ze wat! Als je ze nergens meer kwijt kunt drop je ze bij de belastingdienst. Daar kunnen ze pas helemaal los gaan! Alles goed en wel maar een buitenlandse partner is toch wel heel verdacht.
Het mensen benaderen als zijnde bij voorbaat een crimineel tenzij je op dat moment het tegendeel kunt bewijzen zit verweven in veel meer overheidsinstanties. Dat is namelijk iets wat rechts Nederland altijd bewerkstelligt heeft. Roep om zwaarder straffen e.d. is daar oorzaak van. Met dank aan de rechts (populist) stemmer dus...
Is dit weer een van uw 'stellingen' of kunt u dit zelf ook bewijzen. Pot en ketel of zoiets?
@Break on through Hoe zou u het aanpakken? Gelet op de kosten en efficiëntie. Dus dat je maar een controle op een beperkt deel uit kunt voeren? A-selectief?.. Dus bijvoorbeeld bij een controle op vuurwapens jongemannen in trainingsbroek en petjes laten lopen, maar -wel zo politiek correct- oude vrouwtjes achter een rollator fouilleren. De beste stuurlui staan weer eens aan wal.
@RealistischLinks, 12 mei 2020 at 09:57, Zie mijn opmerking hierboven onder je subdraad RealistischLinks 12 mei 2020 at 08:33.
Bedankt voor de reacties. Controle achteraf is altijd goed en daarmee is het onnodig mensen allemaal te behandelen als zijnde per definitie uitschot.
De betrouwbaarheid van de overheid heeft door deze kwesties een flinke deuk opgelopen. Als er een overtuigende correlatie tussen het hebben van een dubbele nationaliteit en een verhoogde kans op gesjoemel met de inkomstenbelasting of toeslagen zou zijn aangetoond, is het verdedigbaar om dit als selectiecriterium te gebruiken. Waar het hier gruwelijk mis is gegaan, is de zorgvuldigheid bij het screenen van de geselecteerde gevallen en het a priori als fraudeur bestempelen van deze mensen. Dit is uiteraard zeer laakbaar en onacceptabel, de bewijslast ligt bij de belastingdienst. Ook het vermeende gebruik van zogeheten "zwarte lijsten" is voor een rijksdienst onbestaanbaar en ronduit schokkend. Je kan overigens naar mijn mening alleen over "etnisch profileren" spreken indien wordt aangetoond dat de algoritmes van de BD niet álle landgenoten met een dubbel paspoort eruit hebben gefilterd en alleen specifieke herkomstlanden speciale aandacht kregen.
In het medische vraaggesprek (anamnese) is herkomst soms uiterst relevant. Tal van ziektebeelden komen nu eenmaal onder bepaalde bevolkingsgroepen vaker voor, en dat maakt de risico-inschatting anders als iemand tot een dergelijke groep behoort. Dat is etnisch profileren, en ik vind dat volstrekt legitiem. De vraag is wat er ná het etnisch profileren gebeurt. Het misdadige handelen van de Belastingdienst bestaat er uit dat iemand fraude werd toegeschreven (ondanks ontlastend bewijs), niemand bereid was dat terug te nemen, maar juist alles er op gericht was, de ontlastende informatie verborgen te houden, mensen van het kastje naar de muur te sturen, en vooral te ontkennen. En daarbij zag de dienst zich níét gehouden aan wet- of regelgeving. Dàt is het criminele aan de situatie. Niemand "is" zijn herkomst en louter woorden betekenen niets, mensen definiëren hun persoonlijkheid door hun gedrag.
"Niemand “is” zijn herkomst en louter woorden betekenen niets, mensen definiëren hun persoonlijkheid door hun gedrag." Daar is alles mee gezegd. Mooi Hanneke. Met deze kanttekening; ook niet enkel hun daad op enig moment.
Etnisch profileren is onontkomelijk als je met permanente onderbezetting ook maar een een deuk in een pakje boter wilt slaan. Dit selectiecriterium is ontstaan door jarenlange fraude, veelvoorkomend in bepaalde bevolkingsgroepen, met uitkeringen, PGB's en toeslagen. Om deze zelfde reden profileert de marechaussee en de politie bepaalde bevolkingsgroepen. Omdat ze nou eenmaal percentueel gezien vaker de fout in gaan. Is het eerlijk? Nee. Zeker niet. Er zullen zich er meer aan de regels houden dan niet. Het is echter wel statistisch gezien de enige logische keuze. Alle instanties, van politie tot marechaussee tot belastingdienst tot UWV voeren een verloren strijd tegen fraude en criminaliteit. Ze hebben niet de juiste tools en zijn zwaar onderbezet. Dan ga je met de middelen en mankracht die je wel hebt zogezegd voor het 'laaghangend fruit'. Zodat je nog enigszins wat bestaansrecht hebt. Dat we nu vanuit onze onderbuik deze instanties het werk NOG moeilijker gaan maken, daar maakt niemand zich druk om. Indirect verlagen we hiermee de pakkans van fraudeurs en criminaliteit. Met alle gevolgen van dien. En we juichen erom, want dan pas zijn we zijn geen racisten.
@KoningPruts, 12 mei 2020 at 00:26, "Het is echter wel statistisch gezien de enige logische keuze." Interessante uitspraak, maar deze uitspraak of keuze lijkt me net zo weinig logisch als de rechtse economie rationeel is. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
"Als iemand aan alle vier overige criteria voldeed, maar geen tweede nationaliteit had, vond er geen extra controle plaats." Watzegjemenou? Wappie Kappie: "Als data scientist lees ik dit soort verhalen met ongeloof en ook veel verdriet." Dat geldt voor mij als leek ook. Ik zou bijvoorbeeld eerst eens kijken welke vormen van fraude de grootste economische schade opleveren. Zo pak je misschien minder boeven, maar wel de grootste en met veel minder werk.
Bij nader inzien: die hebben natuurlijk wel allemaal accountants en dure advocaten, dus of het minder werk oplevert? Aan de ander kant kun je die redenering natuurlijk ook omdraaien en op de eerste plaats alles en iedereen onder de loep nemen die een overvloed aan accountants en dure advocaten in dienst hebben....
"Bij nader inzien: die hebben natuurlijk wel allemaal accountants en dure advocaten, dus of het minder werk oplevert? " Maakt het juist relevanter; het signaal moet heel duidelijk zijn dat niemand boven de wet staat, ook zij met de grootste bek niet.
Maar als je wel een dubbele nationaliteit had maar niet aan 1 van de vier andere indicatoren dan ook niet. Is dan toch precies hetzelfde. Er zijn 1,2 miljoen mensen met een dubbele nationaliteit en daarvan zijn er 11000 extra gecontroleerd.
De liberale democratie in de kennis maatschappij lijkt gewoon weer een klassen of groepen maatschappij te zijn. Volgens mij doen (hoogopgeleide) elites, hoogopgeleiden en wetenschap toch iets verkeerd. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Ik begrijp de verontwaardiging niet. Als de ervaring leert dat bepaalde groepen meer frauderen is er reden om die groepen beter te controleren. Discriminatie in juridische zin is het maken van een ongerechtvaardigd onderscheid. Dit onderscheid is wel gerechtvaardigd. Als de betrokkene eerlijk is geweest hoeft hij niets van extra controle te merken. Iets anders is het als de regels onrechtvaardig worden toegepast, zoals bij de toeslagenaffaire. Los hiervan hadden Kamervragen natuurlijk wel correct moeten worden beantwoord.
Ik ben zelf migrant, en heb er geen probleem me als ik daardoor extra gecontroleerd wordt. Het probleem is de fouten die zijn gemaakt mbt toeslagen. Als je etnisch-profileren wilt verbieden, moet je al het profileren verbieden. Het zou dan allemaal om discrimineren gaan.
@Frits, de IRT-affaire heeft ons iets heel anders geleerd. Wat waren de straffen toen?
Eens te meer een bewijs ervan, hoe onzinnig en fout "etnisch profileren" is. Helemaal als een overheidsdienst hiertoe overgaat.
@Olav Want hoe zou u het doen? u profileeert nooit? ieder mens links of rechts; kleurje / geen kleurtje benadert u altijd onbevangen? Knap!
--- Dit bericht is verwijderd —
kouffar Dat hangt er maar vanaf, waarom en hoe je dat doet. Wanneer je dat doet omdat je meent dat de tweede nationaliteiten iets zegt over hoe je als mens bent, bv. dan mag dat niet. En wanneer je alleen Marokkaanse tweede nationaliteiten controleert, bv.
Het lijkt wel nieuwe overheid. Lang genoeg wachten tot iedereen het al weet.
Je zal als goedbedoelende, optimistisch gestemde nieuweling maar een baan als statisticus bij de belasting of politie hebben aangenomen ! Brrrrr, ik moet er niet aan denken : “caught between a rock and a hardplace” zoals de Engelsen zeggen.
Een par rechtvaardiging van het racisme: @ Jozias: “objectieve en gewogen data” @ wegmeters: “empirisch onderzoek” @ Middenman: “Extra controle bij dubbele nationaliteit is niet hetzelfde als etnisch profileren” @ Sam V: “nationaliteit … is ook niet per definitie etnisch profileren … (maar)… objectieve rechtvaardiging” @ Bert VanDuren: “Dat is niet aan ons om over te oordelen … maar … de belastingdienst.” ….. Op zijn zachtste heet het ingebakken racisme! Etnisch profileren van eigen burger is per definitie “fout” en racistisch.
U heeft mijn comment verkeerd gelezen danwel verkeerd geïnterpreteerd. Ik ben zeer benieuwd naar de achterliggende redenen waarom gekozen is voor dit pakket aan selectie criteria. Is dat gebeurt op onderbuik, dan kan racisme zeer wel een reden zijn, of op basis van empirisch onderzoek. Laat ik een fictief voorbeeld geven van wat ik bedoel: Stel er zijn 2 bedrijven die je kan onderzoeken of zij aan omkoping doet en je heb de mankracht om er 1 te onderzoeken. Bedrijf A doet zaken in land 1 en bedrijf B doet zaken in land 2. Uit onderzoeken in het verleden is gebleken dat van de bedrijven die zaken doet in land 1 ongeveer 5% van de bedrijven doet aan omkoping en in land 2 gaat dat om 20%. Vind u het dan gerechtvaardigd dat het onderzoek plaats vind bij bedrijf B? Zo ja dan bent u het intrinsiek met mij eens dat als je niet iedereen kan controleren, dat je criteria gaat bepalen om te kijken wie je zal moeten onderzoeken voor een zo groot mogelijk effect. We willen namelijk allemaal dat er netjes belasting betaald wordt neem ik aan zodat we allemaal zo min mogelijk er van hoeven betalen om de boel draaiende te houden. Stel dat is gebleken uit onderzoeksresultaten dat er relatief veel mensen met een dubbel passport de belasting ontduiken, dan zou het best gerechtvaardigd zijn dat als iemand met een dubbel passport een grotere kans heeft om gecontroleerd te worden. Is dat onderzoek er niet, dan is het inderdaad onterecht en valt het te kwalificeren als racisme. Weet u of dat onderzoek er is geweest?
@Auslander “ Etnisch profileren van eigen burger is per definitie “fout” en racistisch.” Klopt, maar het is nog geen etnisch profileren omdat de Joop redactie dat zegt. Anders is melden dat de zwarte bevolking zwaarder getroffen wordt door corona ook al etnisch profileren. Het gaat echt om de acties die de overheid uitvoert waar geen objectieve rechtvaardiging voor bestaat. Zelfs een Amnesty International zegt dat. Geldt overigens ook voor racisme, maar dat zien velen ook niet. Het onderscheiden of het gebruiken van de nationaliteit of etniciteit is NIET het probleem, maar de rechtvaardiging daarvan.
@Auslander - Je komt m.b.t. mijn uitspraak niet met tegenargumenten. Ik sta helemaal achter je streven om racisme in al zijn vormen te bestrijden, maar op deze manier bereik je echt niets.
@wegmetons Kom toch niet telkens met voor gefabriceerde voorbeelden en de smoes dat julle verkeerd geinterpreteerd zijn. Als de belasting dienst het zelf toegeeft en door de minister in een brief is toegelicht en per 15 mei verboden is, waarom blijven jullIe met oogkleppen het etnisch profileren nog steeds goedpraten. Zet je oogkleppen af en praat niet alles goed wat deze neoliberale regering uitvoert. Iedereen heeft het stuk gelezen, het nieuws op de tv gezien en de feiten liggen er. Het was zelfs nog erger, het werd zelfs uitgevoerd bij de belastingopgave en de kindertoeslag aanvraag. Zoals ik me al eerder afvroeg, bij welke andere instellingen is er met de zelfde botte bijl gehakt. Dat zal bij de volgende lek wel openbaar gemaakt worden, daar kunnen we met z'n allen op wachten. Er ligt nog genoeg bij het briefje van Opstelten opgeslagen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
@ wegmetons Je lange uitleg voegt niks aan je eerdere uitleg over wat jij “empirisch onderzoek” noemt. Ik ben niet tegen profilering op zich. Maar de maatschappelijk voorwaarden voor de nuttige uitvoering daarvan ontbreekt in Nederland. Zoals de belastingdienst liet zien, de toepassing van deze profilering in een land die de etnische groepen praktisch benadeelt. Dat ondermijnt de gelijkheid en gelijke behandeling van burgers en de resultaat is vaker fout dan juist. Zolang racisme en discriminatie van etnische groepen in Nederland plaatsvindt mag zo’n profilering nergens plaatsvinden. Deze noodzaak kan je met geen redenatie verzachten of ondermijnen. Tot die tijd blijft etnisch profileren per definitie racistisch.
Hebben jullie eigenlijk de aangehaalde nieuwberichten waarop het artikel van joop gebaseerd is wel gelezen? Of lezen jullie alleen wat in je politieke straatje past?
@ wegmetons Nee! Alleen jij leest het! 11 duizend en 4 jaar lang toepassing van etnische profilering met desastreuze gevolgen. Dat zijn 11 duizend maal te veel racistische discriminatie. Ga nu met je “empirisch onderzoek” om ook dit racisme goed praten!
Auslander, die mensen zijn gecontroleerd zonder dat ze het überhaupt gemerkt hebben. Of ze hebben de belasting getild en hebben het wel gemerkt. Maar argumenten zijn niet aan u besteed, zolang u maar in uw coconnetje kan blijven
@ wegmetons “argumenten” Beter dan dat overheidsracisme nu zich bloot legt? Is er betere verklarend argumenten dat overheid moet achteraf deze mensen compenseren? Wat nu ondanks vele andere gevallen die in doofpot zijn verdwijnen boven kwam drijven? Maar ja, voor mensen zoals jij moet nog “empirisch onderzoek” plaatsvinden (om nog een doofpot creëren?)
Auslander, dit onderzoek gaat expliciet niet over de toeslagenaffaire. Dit gaat over de inkomstenbelasting, u weet wel: dat formulier wat we allemaal in maart of april invullen...
"Belastingdienst geeft etnisch profileren eindelijk toe" Maar heeft het nog wat opgeleverd? (behalve dan dat iedereen moord en brand schreeuwt over het etnisch profileren) Als het niets opgeleverd heeft is het destijds extra dom geweest om te denken dat dit onopgemerkt zou blijven. Ruim 11.000 mensen lijkt niet veel maar als je bij één kinderopvang in Almere de helft van de ouders gaat controleren, en allen met een niet-Nederlandse achtergrond? Dat gaat wel opvallen.
De toeslagen affaire is natuurlijk een regelrechte schande waarvoor de vertantwoordelijken nog steeds veroordeeld moeten worden: gezinnen zijn door moedwillig handelen de vernieling in geholpen. Maar op zich is de selectiemethode op basis van een tweede nationaliteit als deel van een aantal selectieregels op zich niet verkeerd (kan een risico factor zijn voor fraude, bijvoorbeeld bij 2e huis gebruik of aftrekposten in beide landen), mits goed toegepast. Dat betekent dat de controlerende ambtenaar na selectie een controle moet uitvoeren zonder de reden te zien van de selectie (zoals bijvoorbeeld ook plotselinge inkomens- of vermogensverschllen een seletiemethode kunnen zijn). In Nederland hebben wij een hoge belastingmoraal, wij zien het over het algemeen als een plicht om hieraan bij te dragen, en dat helpt ons ontzettend bij de overheidsfinancien en het instandhouden van ons sociale stelsel (Italie, Griekenland maar ook in Belgiel lukt dat niet zo goed). Naast moraal hoort hier ook een goede controle bij. En selectie op basis van tweede nationaliteit - in combinatie met andere selectie criteria - is op zich geen verkeerde keuze.
Rutger Dit kan: "Maar op zich is de selectiemethode op basis van een tweede nationaliteit als deel van een aantal selectieregels op zich niet verkeerd" mits dat voor iedereen met een tweede nationaliteit geldt. En wanneer duidelijk gemaakt wordt, hoe een tweede nationaliteit een verhoogd risico kan inhouden.
De triomf dat etnisch profileren eindelijk de genadeslag is toegebracht vind ik wat overtrokken. Bekentenissen die zijn afgedwongen verdienen kritisch te worden onderzocht. En dan blijkt dat het gaat over het systeem van postcodes. En het valt niet te ontkennen dat de ene postcode de andere niet is. Dus ga je de een controleren en de ander niet. En dat is heel oneerlijk. Wellicht is de keuze van een injdividuele postcode wel eerlijker. Wellicht een idee voor een referendum?
Bouwman "Bekentenissen die zijn afgedwongen verdienen kritisch te worden onderzocht." Vertel. Wordt er gemarteld? Gedreigd? Is er sprake van chantage?
Even in algemene zin: als er op basis van statistische analyses over verschillende jaren blijkt dat er voor een groep burgers met bepaalde kenmerken procentueel meer problemen met aangiftes zijn dan lijkt het mij gerechtvaardigd om voor die groep extra controles uit te voeren. Stel bijvoorbeeld dat dit zou gelden voor mensen die een kat hebben. Is het dan niet gerechtvaardigd om extra oplettend te zijn bij aangiften van mensen met deze kenmerken? Het lijkt mij gerechtvaardigd. Maar nu is het probleem omdat de criteria waaraan de groep voldoet iets zegt over hun nationaliteit. Mij lijkt dat er geen sprake is van etnisch profileren zolang het profileren geschied op basis van risico analyses en gebleken verhoogd risico voor fraude met zo'n groep. Dat zo'n groep dan toevallig samenvalt met personen die een dubbele nationaliteit hebben is dan een bijkomstigheid die wellicht vervelend is, maar die nimmer de opzet is geweest mits de extra aandacht dus het gevolg is van. Dit lijkt te zijn genoemd in publicaties van andere media maar wordt hier bij Joop helaas niet genoemd...
@ Jan de Kort “Even in algemene zin:” Etnisch profileren van eigen burger is per definitie racistisch. Dat jij probeert ervoor technisch of semi-wetenschappelijk “goed pratende” onderbouwing vinden is van soortgelijke “theorie vorming” van wetenschappers die raciale benadering/indeling van de mensen poogden formuleren!
@Auslander Haal eens rustig adem en probeer het nog eens, maar nu goed. Uit deze woordenbrij kan ik niets halen.
@ RealistischLinks Wat sociaalpolitiek per definitie racistisch is (etnisch profileren) kan men nooit goed praten, niet met wetenschap, niet met geloof en niet met filosofie!
Jan Dat ligt er dus weer aan; als men meent het hebben van een tweede nationaliteit betekent dat je dan weet met wat voor soort mens je te maken hebt, dan ben je heel verkeerd bezig. Dus is het kenmerk nu: Iemand HEEFT een kat. Of iemand IS een kattenmens. Auslander Wanneer je alle mensen met een tweede nationaliteit controleert omdat dat hebben van een tweede nationaliteit het om de een of andere reden bewijsbaar makkelijker maakt om te frauderen, dan heeft dat niets met etnisch profileren te maken.
De etnisch profilering berust op racisme en de xenofobie op nationalisme.
@Auslander Dus punt?.. Nee, het is maar hoe je hier tegenaan kijkt. U maakt van 'profileren' hier meteen maar 'etnisch profileren' van, alsof een tweede nationaliteit nooit een extra risicofactor kan zijn. Het is niet persé een etnisch verhaal. Dat maakt u ervan.
Ik vind deze materie buitengewoon lastig, ik moet bij zulke dingen altijd aan Schiphol en de Marechaussee denken, vluchten uit Zuid-Amerika en de Antillen worden altijd vele malen strenger gecontroleerd vanwege de drugssmokkel. Zelfde geldt voor schepen uit Zuid-Amerika die in de Rotterdamse haven liggen, die worden extra gecontroleerd door de Douane vanwege die zelfde drugssmokkel. Die instanties hebben vanwege herhaalde ervaringen de focus gelegd op deze vluchten en schepen uit Zuid-Amerika. Moet je dan hiermee stoppen omdat je aan het profileren bent? Of, moet je hiermee doorgaan omdat je vanuit ervaring weet dat hier juist de meeste drugs worden aangetroffen en het jouw taak is om die drugs op te sporen?
Bert Het is een verschil of je alle mensen uit vliegtuigen uit bepaalde landen speciaal controleert of dat je speciaal op een huidskleur o.i.d. let. Als ik drugs wilde smokkelen, zou ik liever hebben dat er etnisch geprofileerd werd; daar kan je als smokkelaar je voordeel mee doen.
@zandb Dus als je iedereen die een tweede nationaliteit heeft en aan de overige criteria voldoet extra controleert dan is het goed? Ik lees nergens dat dit niet het geval is.
En dit doet de belastingdienst anno 2020 niet meer?? Dan gelijk weer invoeren! Wat is er mis mee als een snotaap van 20 rijdend in een auto van een ton, eens extra aandacht krijgt?? Of iemand met een telefoonwinkeltje waar geen telefoon wordt verkocht maar de eigenaar wel 6x per jaar op luxe vakantie gaat?? Of iemand eens extra controleren die kindertoeslag krijgt voor 20 kinderen terwijl die impotent is??
Als iemand kennelijk veel geld te besteden heeft zonder dat duidelijk is waar dat vandaan komt mag daar best op gecontroleerd worden omdat daar zomaar criminele activiteiten achter kunnen zitten. Maar dat is geen etnisch profileren.
Profileren is heel normaal bij controlerende instanties. Het gaat erom of iemand extra aandacht moet krijgen alleen of vooral omdat hij/zij Marrokaan, Syrier, Pool of gewoon gekleurd is.
Dubbele voornamen ook extragrondig controleren. Net zoals duurklinkende achternamen. Overal is wel een luchtje aan te verzinnen.
Is het probleem het profileren op zich of het verkeerd / onjuist profileren: Als blijkt dat er bepaalde kenmerken zijn die steeds leiden tot een zelfd euitkomt, lijkt profileren een probaat middel (je wilt ook niet dat mensen die volstrekt ter goeder trouw handelen, steeds onnodig worden lastig gevallen) Dus misschien is het probleem niet zozeer profileren, maar het 'onvolkomen' (of moedwillig biased) profileren, waarbij systematisch niet standaard dezelfde kenmerken -en in alle gevallen- er worden uitgelicht.
Bij etnisch profileren is de etniciteit van de geprofileerde een (te) belangrijke factor. Het kan best een van vele factoren zijn, maar geen bepalende factor en al zeker niet een reden om eventuele bezwaarschriften zonder meer ongegrond te verklaren dan wel te negeren.
@eirda Ik lees dat het 1 van de 5 criteria was. Overigens alleen voor extra controle, geen maatregelen
Heel goed dat nu bekend is. Gedane zaken maken geen keer. Ik zie positieve ontwikkeling. De overheidsdiensten worden steeds meer aan de tand gevoeld.
Dat etnisch profileren heeft plaatsgevonden, is slecht, en enzovoort. Maar voorstelbaar, want schoremmentaliteit komt voor in de beste kringen. Dat een collectief de Tweede Kamer jarenlang heeft voorgelogen, is een ander verhaal. De gedupeerden moeten onmiddellijk en zonder enig voorbehoud of nader onderzoek ruimhartig schadeloos worden gesteld. De VVD, het CDA en D66 moeten hier even stoppen met zorgvuldig zijn. Want deze wantoestanden zijn het gevolg van beleid waarvoor zij als eersten verantwoordelijk zijn. In het bijzonder de VVD en D66 kunnen worden aangesproken op het leveren van volstrekt incompetente staatssecretarissen. Voor hen lijkt bedriegen van de Kamer een standaard onderdeel van het democratisch proces te zijn geworden. Zij zetten het vertrouwen in de democratie op het spel. En bereiden de weg voor mensen als Wilders en Baudet. En Max, neoliberalisme is de bron van veel meer kwaad dan goeds. En de corruptie binnen het ambtelijk en politiek apparaat kan niet tippen aan die binnen ondernemerskringen. Je weet toch wel, dat de VVD nota bene zelf het grote aantal integriteitsschendingen in eigen kring wijt aan haar innige relatie met het bedrijfsleven?
Dat landgenoten met zwart haar onophoudelijk om hun legitimatie worden gevraagd is ergerlijk. Dat "bruine" treinpassagiers aan grenzen worden gecontroleerd en blanken niet is ook ergerlijk. Maar je hoeft niet te merken dat je dubbel gecontroleerd wordt door de fiscus. Dus ik zie het probleem niet zo. Het wordt wel vervelend als ze allochtonen lastig gaan vallen met extra controles. Om praktische redenen heb ik ook een Duitse bankrekening. Toen ik daar mijn AOW naar liet overmaken kreeg ik bezoek van ambtenaren van de Sociale Verzekeringsbank (die zoals bekend de AOW uitbetaalt). Ik verwachtte dat ze mijn slaap- en badkamer zouden controleren: of ik nog alleen woon. Maar niets daarvan. Ik denk dat ze te veel tijd hebben. Nominaal ben ik als bleke blonde Hollander een "persoon met een migratieachtergrond" omdat mijn (Nederlandse) moeder in Duitsland was geboren. Maar dat zal de fiscus toch niet weten?
Leuk om te zien dat alle mensen die losgaan op weer een falende overheidsinstantie bij een volgend artikel weer roepen om nationalisatie van de nuts-bedrijven, de banken, het OV, etc. En natuurlijk is nationalisatie dan goed en sociaal... maar als er dan weer iets mis gaat bij een overheidsinstantie dan komt dat door het neoliberalisme ;-) De corona crisis heeft in ieder geval laten zien dat tijdens 'de grootste crisis sinds WOII' alle geprivatiseerde voorzieningen (water, gas, electra, OV, banken, verzekeringen, internet, etc) gewoon goed overeind zijn gebleven. Laten we dit aub zo houden, en niet nog meer belangrijke zaken in de handen van ambtenaren (terug) leggen.
De waarheid ligt in het midden. Sommige "producten" hebben het karakter van voorzieningen. en die moeten ook worden geleverd als dat niet winstgevend is. Daar hebben we belastingen voor. De toestanden op de ICs in Nederland laten duidelijk zien dat marktwerking hier leidt tot "market failure": om kosten te sparen werd onverantwoord bezuinigd. Waar over voorzieningen democratisch moet worden beslist, kan de realisatie prima aan commerciële partijen worden overgelaten. Wegenaanleg wordt door de overheid bepaald (afgezien van oprijlanen), maar commerciële aannemers leggen de wegen aan. Er zit wel een adder onder het gras dat financiering uit de algemene middelen (= van belastinggeld) wezenlijk anders werkt dan commerciële financiering. Toen de telefoondienst nog door "Het Staatsbedrijf der PTT" werd verzorgd moest je soms wel een jaar op een telefoonaansluiting wachten, omdat er geen plaats was om je aan te sluiten in de centrale, en uitbreidingen uit de begroting werden betaald. Als je commercieel denkt dan denk je in investeringen die initieel wel tot een schuld leiden maar zich op den duur best terugbetalen.
de overheid is goed controleerbaar, het bedrijfsleven is niet goed controleerbaar. Daarom is het beter om belangrijke zaken meer bij ambtenaren neer te leggen dan bij ondernemers. Het merendeel van de ondernemers doet er alles aan om hun zakken te vullen ten koste van anderen. Doordat bij de overheid het winststreven ontbreekt kan de overheid efficienter werken dan het bedrijfsleven.
@Max De AEX doet het ook nog prima (518,98). Nog geen 2 maanden geleden stond deze nog op 404,10 (17-03-'20).
Max, zou jij de belastingdienst dan willen privatiseren? Lijkt mij een absolute no-no. Evenals het exploiteren van water,gas en stroom nutsvoorzieningen. En Openbaar Vervoer, de naam zegt het al. En de zorg, zeker de zorg. En ambtenaren, het zijn net mensen. Gaat er helemaal om hoe ze aangestuurd worden. En aan de wijze waarop in ons land belasting gehevenvwordt is nogal iets mis. Toeslagen hier, toeslagen daar. Dat moet wel leiden tot problemen als je de wetgeving een paar maal per jaar wijzigt. De banken die je noemt hebben het gemakkelijk, die houden van de een ip andere dag hun vergoeding voor certicaten in (Rabo) en geen haan kraait er naar. Ik heb vertrouwen in mensen. De meestedoen hun best om hun taak zo goed mogelijk uit te voeren.
1. Dat zijn twee verschillende dingen. 2. Goed betaalde ambtenaren zijn minder corrupt. 3. Openheid kan best samengaan met overheidsinstanties. Als het open is kan je ook zien wat er mis gaat. En openheid was hier gewoon een probleem. Maar goed u bent weer lekker op het anti Ambtenarenorgel, terwijl de meeste ambtenaren goed hun best doen. Het zijn juist de onderbetaalden die nu alles moeten doen, dingetjes die door types als u zijn ingevoerd want "PRIVAAT IS BETER GRRRRRRRR!" waardoor het mis gaat (even de opzettelijk racisten vergeten, dat zijn de echte veroorzakers, maar de anderen durfden niks te zeggen want "Dan verlies ik mijn inkomen!"). Controleurs? Heeft de overheid niet meer, megaboer en mega-industrieel dumpt er maar op los. Kennis in zake techniek? Heeft de overheid niet meer, mega-industrieel licht de hele boel links en rechts op.ach zo kunnen we wel even door gaan. Maar het nare is dat u nu iets probeert te misbruiken om uw zin door te drukken. En.. dat is wat vies. Maar goed wat verwacht ik van Rechts... dat hebben ze altijd al gedaan.
@Max Het ene heeft niets met het andere te maken, of stel je nu dat door de marktwerking dit niet mogelijk was geweest. Dit is een voorbeeld, hoe het niet hoort. Ongeacht of het door nutsbedrijven of bedrijven met aandeelhouders, en kleine zelfstandige. Dit gedrag dient uitgebannen te worden, en bestraft. Stop eens met die ontwijkende en kromme redenaties om dit te vergoeilijken en met vergelijkingen die niet gebeurd zijn. Behandel dit feit, niet een mening, als zodanig, en zorg ervoor dat dit niet mogelijk is. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
Natuurlijk moet de belastingdienst niet geprivatiseerd worden... wel moet de boel gewoon veel simpeler, zodat we dit soort dingen kunnen voorkomen. Maar laten we wel aub wat (bewezen) werkt, gewoon laten werken. Wat ik wel een probleem vind, is dat de (top-)ambtenaren die hier verantwoordelijk voor zijn gewoon ergens anders weer op een ander postje binnen de overheid in dezelfde salaris-schaal aan de gang zullen blijven. En laten we ook niet zo naïef zijn om te denken dat dit onder een linkse regering anders was gelopen... ik vraag me altijd af wat nou eigenlijk de invloed is van de regering op het ambtenaren-apparaat daaronder.
Max, neoliberale politici, van PvdA tot en met VVD, hebben de infrastructuur van onze samenleving verpatst aan het bedrijfsleven. Dominant kenmerk van bijna alle bedrijfsleven is, zoveel mogelijk winst maken. Als op de infrastructuur van de samenleving winst moet worden gemaakt, weet iedereen hoe laat het is.
Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." het is dus duidelijk dat het hier om rassendiscriminatie (in de volksmond ook wel racisme genoemd) gaat. Nederland heeft dit verdrag ook ondertekend, en moet nu dus actie ondernemen tegen deze vorm van rassendiscriminatie.
Letterlijk betekent discriminatie "het maken van onderscheid", maar het juridische begrip betekent: onderscheid maken op foute gronden. Als wordt geconstateerd dat groepen mensen met bepaalde kenmerken veel meer frauderen dan anderen is extra controle van die groepen gerechtvaardigd. Er moet wel een zekere evenredigheid in acht worden genomen. Als het even kan moet controle worden vermeden die als hinderlijk of vernederend wordt ervaren. Overmatige controle kan averechts werken. Doordat de politie de pik heeft op Marokkanen voelen die zich tweederangsburgers die zich daardóór kunnen gaan misdragen.
@vdbemt Wat is volgens u het verschl tussen discriminatie en racisme? Of gooien we het voor het gemak maar op een hoop?
Ik denk dat je racisme en discriminatie door elkaar haalt. Dit kan inderdaad discriminatie zijn maar het hoeft niet. Het is namelijk heel goed mogelijk dat er objectief gezien relatief vaker mensen frauderen met toeslagen die in het bezit zijn van een dubbele nationaliteit. Ik kan mij voorstellen dat het wellicht makkelijker is toeslagen in Nederland aan te vragen voor mensen die feitelijk in het land van de tweede nationaliteit verblijven. Het is alleen discriminatie als mensen in gelijke gevallen ongelijk worden behandeld en dus de rechtvaardigheidsgrond ontbreekt. We weten volgens mij helemaal niet of dat hier, in de periode dat dit werd gedaan, het geval was, het kunnen ook ongelijke gevallen zijn gelet op de genoemde data. De dubbele nationaliteit was maar 1 van de 5 indicatoren.
'het is dus duidelijk dat het hier om rassendiscriminatie ' Oh ja joh? Is het dan dus ook racisme als een roomblank iemand met een Pools én Nederlands paspoort hier het slachtoffer van is?
"Oh ja joh? Is het dan dus ook racisme als een roomblank iemand met een Pools én Nederlands paspoort hier het slachtoffer van is?" Racisme niet, discriminatie wel. Maar deze mensen werden dan ook niet extra gecontroleerd. Mensen met arabisch of turks klinkende namen wel. Maar eigenlijk wist je dat zelf ook wel.
@Labou 'Racisme niet, discriminatie wel. Maar deze mensen werden dan ook niet extra gecontroleerd. Mensen met arabisch of turks klinkende namen wel. Maar eigenlijk wist je dat zelf ook wel.' https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/2135496/grootschalige-fraude-bulgaren-met-toeslagen https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-kan-het-uwv-zo-n-makkelijke-prooi-zijn-voor-fraudeurs~b55609e3/ https://www.bndestem.nl/overig/bendes-strijken-ook-toeslagen-van-polen-op~a0eb7de0/ Right.
Als je dan met voorbeelden wilt komen moet je wel de goede nemen. De bulgarenkwestie staat nou juist bekend om een bijna totaal gebrek aan controle. En datzelfe geldt ook voor je andere twee voorbeelden. Dus waar lul je nou over.
@Labou 'En datzelfe geldt ook voor je andere twee voorbeelden. Dus waar lul je nou over.' Dus, bij welke groepen denk je dat ze nu extra goed controleren? Zouden het Cubanen en Japanners zijn?
@LaBou " De bulgarenkwestie staat nou juist bekend om een bijna totaal gebrek aan controle." En denkt u niet dat er nu juist extra controle plaats vindt als de aanvrager een Bulgaars paspoort heeft?
Één ding is duidelijk: de bekende (niet zo slimme) rechtse reageerders hebben er letterlijk alles voor over om hun (on)gelijk te bewijzen. En jammer voor ze, ze slagen daar maar niet in.
Als data scientist lees ik dit soort verhalen met ongeloof en ook veel verdriet. Straks krijgen we allemaal kromme wetgeving dat moet voorkomen dat straks geslacht, leeftijd, afkomst, adres etc. meegenomen mag worden in je analyse. Juist vaak hele nuttige attributen om betere en verfijnde algoritmes te maken. Wat hier waarschijnlijk fout is gegaan is niet zozeer een algoritme dat niet goed werkte, maar een totaal verkeerde interpretatie van de uitkomsten. Een hypothetisch voorbeeld: een data scientist traint in opdracht van de belastingdienst een algoritme om belastingfraude op te sporen. Etnische achtergrond of tweede nationaliteit mag niet worden meegenomen. Het algoritme vind als snel een sterke correlatie tussen bepaalde wijken en de kans op fraude. Het algoritme is 95% nauwkeurig op de trainingsdata. Dat is data met geverifieerde fraudegevallen. Uit de gehele dataset van de belastingdienst komen 4000 nieuwe gevallen. De programmeur zegt nog tegen de gebruikers van het algoritme: "Denk er om dat er naar verwachting 200 onschuldige mensen onder die 4000 gevallen zitten. Waarschijnlijk ligt dit getal in het echt nog hoger. Check het met de hand en gebruik je gezonde verstand." Een paar weken later en een andere afdeling later worden alle 4000 als fraudeurs aangemerkt en er wordt een proces gestart om deze mensen te korten en te beboeten, zonder de vereiste manuele menselijke check met gezond verstand. Want dat kost geld en uit hun ervaring wonen in die wijken inderdaad veel fraudeurs dus hun al aanwezige bias is versterkt. En als er al met de hand gecheckt wordt, dan is zo'n persoon bij aanvang niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar al voor 95% schuldig, want dat is de kans dat het fout zit. Dat zorgt voor dit soort uitwassen. In het verleden heb ik het op kleinere en onschuldige schaal al meerdere keren zo fout zien gaan.
Hierbij werden 11.000 mensen onterecht aangewezen als fraudeur, dat mag toch wel een ontzettend grote F*ck up genoemd worden. Daanaast heeft het 8 jaar geduurd en alleen boven tafel gekomen door het doorzettingsvermogen van Leijten en Omzigt. Het is jaren lang heel diep begraven naast het briefje van Opstelten, en vast nog wat onzichtbare zaken Als je aantoonbare fouten maakt, getuigt het van empatisch gevoel om dat op te lossen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.
@gimli Volgens mij spelen er twee zaken: 1. Op basis van meerdere indicatoren kiest de belastingdienst wie er extra gecontroleerd wordt. Als uit de controle blijkt dat er niets mis is. Prima, merk je niets van. 2. Als uit de controle blijkt dat de toeslag onterecht was dan wordt deze stopgezet en teruggevorderd. Volgens mij betreft die 11.000 mensen het tweede waar de stopzetting heeft plaatsgevonden zonder dat daar een goede reden voor was. Dat is inderdaad heel slecht geweest maar staat los van de indicatoren. Ik lees niet dat een toeslag stopgezet is omdat iemand een dubbele nationaliteit heeft.
@Jozias Het feit is dat de slachtoffers een dubbele nationaliteit hadden en dat doir het hebben van die dubbele nationaliteit ze weg gezet zijn als fraudeurs. Zonder dat ze dat wisten en hun bezwaar niet ontvankelijk werd verklaard zonder uitleg. De gevolg is een feit en is gebeurt. Tel een en een op, en je krijgt als antwoord twee. Zo simpel is het. Je kunt wijzen naar algoritmen en parameters en daar allerlei rechtvaardigingen voor bedenken. Dit was en is een major F*ck up en het is een schande dat het 8 jaar heeft moeten duren om boven tafel te komen. Elke maand komt er nog meer drek bovendrijven van deze neoliberale regering. Mijn verwijzingen naar andere onderwerpen zegt genoeg over het oplossend vermogen van dit kabinet. Dat is afwezig en sterkt mij in de zekerheid dat neoliberalisme stilstand inhoudt en het behouden van een status quo, waarbij de mensen rechten worden ontnomen. Derhalve is neoliberalisme ook afbraak van maatschappelijk sociaal noodzakelijke ondersteuning van kwetsbare burgers.
@eirda Ik lees dat het 1 van de 5 criteria was. Overigens alleen voor extra controle, geen maatregelen
@gimli Als ik het artikel op rtl lees zijn er 11000 mensen extra gecontroleerd vanwege een dubbele nationaliteit. Dit naast vier andere criteria. Als dat een objectieve en gewogen indicator is is daar op zich niets mis mee. Dat heeft niet zozeer geleid tot directe consequenties. Daarnaast heeft de afdeling toeslagen, een hele andere club binnen de belastingdienst toegang gehad tot gegevens en op basis van onterechte aannames de toeslagen van bepaalde personen stopgezet. Dat tweede is geheel onterecht en daarin ben ik het met je eens dat het een schande is. Overigens gaat er bij toeslagen heel veel meer fout en hebben niet alleen mensen met een dubbele nationaliteit daar last van. Het probleem met toeslagen is veel fundamenteler.
Belasring heffen moet eerlijk en open gebeuren. Dat geldt voor de Belastingdienst als wel voor de belastingbetaler. Zolang allebei de partijen zich aan de wet en ethiek houden is er niets aan de hand. Belastingadviseurs en accountants zijn i Nederland overbodig.
Het is waar dat de meeste mensen in Nederland aangifte kunnen doen voor de belasting zonder hulp van een belastingadviseur. In Duitsland is dat wel anders. Voor ondernemers weet ik nog niet zo zeker of ze ook aangifte kunnen doen zonder hulp van een adviseur. Als het buitenland er bij komt wordt het al gauw heel ingewikkeld, zelfs als je niet de intentie hebt de fiscus te tillen. Om gezeur te voorkomen doet de Nederlandse fiscus allerlei veronderstellingen. Zoals dat je gemiddeld 4% rendement op je vermogen maakt. Inmiddels is dat gecorrigeerd voor kleine spaarders die vaak maar 0,01% rente krijgen, maar van de weeromstuit zijn de tarieven voor vermogenden zo hoog dat je in de drugshandel moet gaan om het veronderstelde rendement te halen. Eenvoud is wat waard maar moet niet tot onrechtvaardigheid leiden.
gimli55 - Dat het de enige logische stap is om in de drughandel te gaan.
Niet heel verrassend lees je op nieuwssites reacties van mensen die dit prima vinden "want het is toch zo?..."
Dat is niet aan ons om over te oordelen, er is maar een instantie die weet hoe het zit en dat is de belastingdienst.
De fout van de Belastingdienst is niet het in het verleden gebruik maken van nationaliteit als criterium in risicoprofielen. Het is ook niet per definitie etnisch profileren. Dat zou het alleen zijn indien er geen objectieve rechtvaardiging is. Dat is niet bewezen. De fout van de Belastingdienst is dat ze criteria gebruikt hebben die niet passen bij het huidige politiek klimaat en daar niet transparant over zijn. Ik kan me het van de ambtenaren goed voorstellen dat het lastig is om criteria niet te mogen gebruiken waarvan je weet uit verleden en door de ontstane complexiteit dat ze in combinatie met andere criteria een groter risico op fraude met zich meebrengen. Maar je hebt je toch te houden aan de politiek van dat moment. Hoe grillig en emotiegedreven die soms ook is.
Je bedoelt doordat er tegenwoordig mensen tegen racisme zijn was het niet handig racistisch te zijn. Want antiracisme dat is er pas sinds Pim Fortuyn en Bolkenstein ?
Ben benieuwd met welke goedpraterij en smoesjes neoliberaal rechts nu komt. Het zal vast oude wijn in oude zakken zijn, met de bekende prietpraat. Het heeft lang geduurd, maar dan heb je ook echt wat. Een overheidsinstelling die etnisch priofileren in hun systeem heeft verwerkt. Is het alleen tot de belastingdienst beperkt gebleven, is de 2de vraag die bij mij opkomt. Ging het alleen om de kindertoeslag of ook om de huurtoeslag. Mogelijk ook om de algemene belastingaangifte. De beerput staat steeds verder open en de lucht die er uit komt is adembenemend, helaas niet mooi. Dit moet gevolgen hebben voor de leiding van de belastingdienst, dit is geen beleid wat door de medewerkers zelf is geiniteerd. Een parlementaire enquete is het minste wat er nodig is om schoon schip te maken, juridische stappen zijn wellicht nodig. De schade aan het vertrouwen van de overheid is groot, ook al zal neoliberaal rechts dat downsizen en bagateliseren. Wijzen naar de beperkte groep, en met allerlei beschuldigingen komen. Ik hoop dat het beperkt blijft tot deze zaak, maar het feit dat het zo lang onder de pet is gehouden, geen weinig vertrouwen. Het werkte en is mogelijk uitgebreid tot andere diensten en instituten. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.
U overdrijft. Wat "neoliberalisme" er mee te maken heeft ontgaat mij. Eerlijke belastingheffing is juist een links thema. Discriminatie is het maken van onderscheid op onterechte gronden, maar als bepaalde groepen veel meer frauderen dan andere is extra controle van hun belastingaangiften alleszins gerechtvaardigd, mits dat op een nette manier gebeurt. Marokkanen routinematig uit te nodigen om hun aangifte toe te lichten op het belastingkantoor lijkt me bij voorbeeld wel storend discriminerend. En een bruine medemens controleren die in een hele dure auto rijdt? Ja, dat gaat me te ver.
Liberalisme is voor jou zo te lezen wat de islam voor Wilders is. De bron van alle kwaad. Hilarisch om met dat gegeven je reacties elke keer te lezen.
@gim Kunt u ook iets verklaren of vragen zonder er meteen neoliberlisme aan vast te knopen, want anders lijkt het net of dat uw vorm van profileren is..... Zomaar een vraagje.
Neoliberalisme is een systeem wat al 40 jaar de dienst uitmaakt en wat als gevolg heeft dat de kosten worden gesocialiseerd en de winsten geprivatiseerd. Vandaar de invoering van de marktwerking en in tweede instantie het overhevelen van verantwoordelijkheden naar lokale overheden zonder de benodigde poen om het te bekostigen. Daarnaast uitgebreide reorganisaties en afbraak van maatschappelijk relevante organisaties zoals de belastingdienst en bijv. De Nationale politie. Controle en toezicht verzelfstandigen, waardoor de controle tot een minimum beperkt is. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Deze F*ck up is direct te koppelen aan het feit dat de belastingdienst niet geschikt is om zowel belasting te heffen, alsmede de toeslagen uit te keren. Daar is door mijn partij van het begin voor gewaarschuwd. Dat de dienst in tweeen gesplitst gaat worden, is een bewijs van ons gelijk. Je hebt gelijk, ik profileer de VVD als meest onbetrouwbare partij met verwijzing naar de integriteitsproblemen binnen de VVD. Wat FJ suggereert, is suggestief. Wat Wilders te maken heeft met dit onderwerp, weet ik niet, J, het feit dat neoliberalisme al 40 jaar het beleid stuurt, is het logisch dat ik daar tegen ageer, N. Lees het stuk nog eens door en stel je eens voor dat jij om wat voor reden dan ook het slachtoffer ben van dit gedrag in de Belastingdienst. Probeer het eens, heel voorzichtig en niet te lang. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor een mogelijke ommekeer, stel je voor. Neoliberalsme is stilstand en afbraak
gimli55 - Als je zo doorgaat krijg je ruzie met alle neo-liberalen onder ons. Op de eerste plaats gaat het niet om een ras, maar alleen maar om mensen die denken dat ze er financieel beter van worden. Dus waarom zou de belastingdienst die mensen nu extra moeten controleren?
Extra controle bij dubbele nationaliteit is niet hetzelfde als etnisch profileren. Als je misstanden bij de Belastingdienst aan de kaak wilt stellen dan moet je de discussie wel zuiver houden en de juiste termen en argumenten gebruiken.
Wat is het dan? Dubbele nationaliteit is een etnisch component, alleen op die gronden negatief beoordelen via computer algoritmen is profileren. Die 2 zaken tesamen maakt etnisch profileren mogelijk. Hoe wil jij het dan noemen? Toeval? Dat is het niet, het is verwerkt in een programma, dus toeval is het niet. Je moet beleidsmatig algoritmen opstellen, verwerken in een programma, waarbij alle slachtoffers ((daders in jouw ogen) er uit gefilterd worden en onterecht worden gemarkeerd als fraudeur. Als alleen mensen met een dubbele nationaliteit worden aangewezen is dat etnisch profileren, dit is het bekende rookgordijn van neoliberaal rechts. Datgene wat gebeurt is, goedpraten en met kromme niet relevante onzin aankomen. Niet in staat zijn om het ongelijk te bekennen, geeft een verregaande tunnelvisie aan. Daar zijn genoeg andere voorbeelden voor te vinden. Zoals invoering marktwerking, schade afhandeling gaswinning, chroom6 affaire, Qkoorts afhandeling slachtoffers. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
Ik ben niet rechts en al helemaal niet neoliberaal. Nationaliteit en etniciteit zijn twee totaal verschillende dingen. Zo kan het blonde biologische kind van twee blonde Nederlanders met alleen de Nederlandse nationaliteit naast de Nederlandse ook de Braziliaanse nationaliteit hebben. Maar er zijn zijn ook hele grote groepen die naast de Nederlandse ook de Belgische, Duitse of Zwitserse nationaliteit hebben en ik hoef je toch niet te vertellen dat daar soms ook fiscale voordelen een rol spelen waar de Belastingdienst terecht alert op is. In mijn gezin hebben we drie verschillende nationaliteiten en sommige gezinsleden hebben ze alle drie. We zijn inderdaad extra gecontroleerd door de Belastingdienst en ik heb daar geen enkele moeite mee. Het is de plicht van de Belastingdienst om extra te controleren bij risicogroepen, als dat tenminste objectief vast te stellen is. Wat er fout is gegaan bij de Belastingdienst is dat ze in het geval van de toeslagen aannames hebben gedaan over fraude voordat die aangetoond was, dat mag natuurlijk nooit gebeuren. Het is juist het rookgordijn van populistisch-links door zo'n stampij te maken met oneigenlijke argumenten.
Middenman, wedden dat Nederlandse plus Britse nationaliteit geen enkele reden was voor verdenking?
@gim Etniciteit is en sociaal culturele component en staat niet automatisch op 1 lijn met nationaliteit(en). Anders ben je nl op dezelfde manier die je aan de kaak wilt stellen aan het profileren.... Begrijpend lezen
@Bert - kom maar op met je bewijzen daarvoor. Een Britse nationaliteit biedt namelijk zeer interessante fiscale mogelijkheden.
Jullie kunnen met vele ontwijkende of vertroebelende onzin komen, dit is en blijft een major F*ck up en elke keer komt er nog meer rotzooi bovendrijven in deze zaak Elke keer wordt de puinhoop groter en elke keer gaat het dieper. Met ieder onderzoek is het nig duidelijker en komen de bekende reageerders met dezelfde niet inhoudelijke, niet relevante goedpraterij. Nu heeft de belastingdienst het zelf bekend gemaakt en dan nog dezelfde smoesjes en wegkijkerij. Het lijkt niet alleen meer, maar het is willens en wetens tunnelvisie van de bovenste plank. Het systeem is ziek, ik heb genoeg voorbeelden over eerdere F*ck ups in het verleden. Er is niets geleerd, hoe zat het ook al weer met die ezel en die steen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.
Kom er maar in: institutioneel racisme, de hele staat is racistisch etc. Ik mis toch wel wat belangrijke info voor ik die conclusie zou willen trekken. En dat is de reden voor dit selectie criterium? Waarom is hier op geselecteerd, is er in het verleden onder mensen met een 2e nationaliteit onevenredig veel gefraudeerd? Ik zou daar graag meer info over zien
Wie stelt, dient met bewijs te komen. Dus wegetons, kom er maar mee. Indien niet dan is het weer het bekende riedeltje van neoliberaal rechts. Wegkijken, wegduiken, bagateliseren en goedpraten, zonder inhoudelijk relevante argumenten. Stel ons niet te leur, kom met het bewijs. Niemand stelt dat de hele overheid racistisch is, of dat er institutioneel racisme bestaat bij de overheid. Overdrijving en daar dat op los gaan, is ook een taktiek van neoliberaal rechts. Ik mis alleen voorbeelden, rugnummers en aantallen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
Nou, waar ik om vraag is extra informatie waarmee ik voor mezelf kan beoordelen wat ik er van vind. Dat heeft niets met rechts, links of liberaal te maken. Maar laat ik het dan zo stellen: de doelstelling van de belastingdienst is om er voor te zorgen dat iedereen netje belasting betaald en zo min mogelijk misbruik maakt van toeslagen of aftrekposten. Zij heeft niet de mankracht om elke aangifte handmatig te controleren, dat is een feit. Dus stelt zij bepaalde criteria op waaraan misbruikers vaak voldoen. Stel dat blijkt uit empirisch onderzoek dat mensen met een dubbele nationaliteit relatief veel misbrùik maken, dan kan dat best een criterium zijn. Je gaat mensen controleren die aan een deel van de criteria voldoen. Mijn vraag is dus: is er een empirisch onderzoek waar dat uit blijkt. Is dat er, dan vind ik het te billijken dat het een criterium is. Is dat niet zo, dan vind ik het niet te billijken.
Wat heeft neo-liberalisme hier trouwens mee te maken? Neo-liberalisme is namelijk de gedachte dat de overheid de private markten creëert en controleert zodat de individuele vrijheid gewaarborgd blijft. Nu gaat dit over selectie criteria van de belastingdienst, dat heeft minder als niks te maken met neo liberalisme. U maakt iets van neo liberalisme wat het niet is. Mensen denken ook wel is dat thatcher en reagan het neo liberalisme hebben uitgevonden. Ongeacht of zij neo liberaal waren of niet, ik ben van mening dat zij dit niet waren, dan nog waren zij niet de uitvinders er van daar deze stroming al lang bestond voordat deze 2 politiek relevant werden
@Wegmetons Lees de kop, de belastingdienst geeft het zelf toe. Dit is niet iets wat gefabriceerd is door de oppositie. Dit is door de belastingdienst gedaan, strafrechtelijk fout gedrag, tegen de grondwet. Warparbij iedere inwoner gelijk en gelijkwaardig is en behandeld dient te worden. Behalve wanneer je 2 nationaliteiten hebt, dan geldt de grondwet opeens niet meer. Het niet willen zien en accepteren is een geestelijke afwijking. Ik zou julie daar niet van willen beschuldigen. Dat beschuldigen en goedpraten laat ik wel aan jullie over. Daar hebben jullie veel meer ervaring mee. Ik mis nog steeds de rugnummers en namen van de mensen die volgens jullie terecht zijn aangemerkt als fraudeur. Totdat je die namen geeft, zijn ze onschuldig en hoef het niet 8 jaar te duren voordat het duidelijk is. Dat staat ook in de wetgeving en hoort het toezicht adequaat te reageren, en niet de verweren in een hele diepe la te gooien naast het briefje van Opstelten. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.
Beste Gimli, Ik ben bekend met de grondwet en ik beweer nergens dat mensen met een 2e nationaliteit vaker frauderen. Ik vraag of er onderzoek is geweest of niet. Het artikel van RTL waar dit artikel naar verwijst zegt dat de belastingdienst aangeeft dat het op historisch onderzoek is gebaseerd, ik kan dat niet bevestigen nog ontkennen en dus ook niet beschuldigen of vrijpleiten. Terug naar de grondwet. Profileren, ook niet op etniciteit, is overigens niet ongrondwettelijk. Onze grondwet stelt dat voor de wet iedereen gelijk is, ongeacht afkomst, geslacht, geloof of politieke overtuiging. Dus iedereen heeft de zelfde rechten en plichten, voor iedereen geld dezelfde straf in dezelfde omstandigheden in geval van overtreding van de wet. Sterker nog, veel van de wetgeving waar een groot deel, waaronder ik, van de bevolking achter staat (voortrekbeleid om de positie van vrouwen en minderheden te verbeteren bijvoorbeeld) is meer ongrondwettig als het profileren, mits dit laatste op empirisch onderzoek is gebaseerd. U vraagt mij verder om namen en rugnummers, namen en rugnummers die niet eens bekend zijn. Dus hoe kan ik met een naam komen als de dossiers van mensen, logischerwijs en gelukkig maar, niet openbaar zijn? U vraagt iets van mij waarvan u weet dat ik het antwoord nooit kan geven tenzij ik een soort superhacker ben. Het spijt me, ik heb de ballen verstand van ict dus ik ben niet in staat om in te breken in de systemen van de belastingdienst om het door u gevraagde bewijs te leveren. Ik beweer daarom ook nergens dat iemand schuldig is aan iets. U doet dat wel, u beweert dat de belastingdienst uit racistische overwegingen iets doet. De bewijslast ligt aldus bij u en niet bij mij, ik beschuldig namelijk niet.
@wegmetons Jij komt met veronderstellingen en vage beschuldigingen, ik benoem ze en daarna kom je met veel tekst en een jijbak. Jij uit beschuldigingen en ik vraag om voorbeelden en rugnummers. Jij kunt of bent niet in staat om ze te geven, dus al weet een jijbak. Niet inhoudelijk, en niet relevant, een probleem wat steeds optreedt bij neoliberaal rechts. De belastingdienst geeft het toe, de minister geeft het toe en nog blijven de bekende reageren alsof het niet waar is. Wie heeft hier nu tunnelvisie met een beperkte blik door de plaat beton voor het gelaat. Moeilijk he, iets toe te moeten geven. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
Nee Gimli, de enige die met jij bakken komt en woorden verdraait bent u. De plaat voor de kop zit voor uw hoofd en niet voor de mijne. Heeft u het artikel gelezen? De belastingdienst geeft toe etnisch geprofileerd te hebben, u laat alleen wel even weg dat in dezelfde alinea staat dat zij tot dit criterium kwam op basis van ervaringen uit het verleden. Paste dat niet in uw straatje?
Grre, hier kan ik nu zo BOOS om wordenm. De afdeling van de oveheid die de grote bedrijven en het kapitalisme een vrije markt geeft met weinig belasting, maar de meest kwetsbare mensen in onze samenleving xijn de pineut met deze onzincontroles. Terwijl fraudeurs veel minder geld verliezen dan dat bedrijve gewoon beladting betalen. Zorg daar maar eens voor, dat de grote bedrijven gewoon belasting betalen. Dan hebben we neegens meer een tekort voor. Ongeloofelijk dat de burgers doe het meeste steun nodig hebben, burgers die het meest kwestbaar zijn op zo'n harde manier worden aangepakt. En de grote megacoperations en het kapittalisme word met zijde handjes aangepakt. En indardaat, ik hopp dat de btenaren die dit verzonnen hebben oneervol worden ontslagen en zelfs gediscrimineerd worden. Dan kunnen die anti-mensen eens voelen goe het is om continue gediscrimineedd te worden.
Iemand kent het verschil tussen ontduiking en ontwijking niet. Dan wordt het moeilijk reageren.
!!Zorg daar maar eens voor, dat de grote bedrijven gewoon belasting betalen.!! Toch betalen ze belasting...
De namen van de verantwoordelijke topmensen zijn bekend. Toch gaan ze binnen en buiten de belastingdienst vrolijk verder met het creëren van nieuwe puinhopen. Afrekenen gebeurt alleen met de werkvloer. Net als bij het UWV, de politie en bij tal van andere departementen. Zolang de politiek geen ontslagen zonder compensatie etc. eist is het leuk om te lezen, maar er verandert geen bal. Maar een paar keer een dag te laat je OB aangifte indienen én netjes afdragen en je krijgt toch een boete. Oké regels zijn regels, maar dat geldt niet voor deze nonvaleurs. Daar erger ik mij als burger kapot aan. Zolang dit niet keihard wordt aangepakt blijven deze lui zich zo gedragen en worden ze veilig opgevangen bij die ABD, de vergaarbak van mislukte topambtenaren die meer verdienen dan Rutte cs. Te zot voor woorden!
Het is net als met de bijstand. Decennia heeft de overheid naast alle eerlijke uitkeringstrekkers ook werkweigeraars en fraudeurs maar laten gaan. Ten koste van de echte uitkeringsgerechtigden en belastingbetalers. Tientallen, misschien wel honderden miljarden aan (aardgas)geld zijn opgesoupeerd door foute graaiers. Dan moet Nederland in de pas gaan lopen met de nieuwe grootmachten, die geen sociale stelsels meer willen. En plots kun je op je uitkering gekort worden omdat je goedkope sportkleding draagt op een afspraak. Geen grapje. Dezelfde overheid die geld gesméten heeft naar de verkeerden, probeert ons als burgers nu af te schrikken met dwaze regels en typeringen.
Als uit objectieve en gewogen data blijkt dat de kans op fraude bij mensen met een dubbele nationaliteit daadwerkelijk groter is dan lijkt er mij niet zoveel mee mis. Mede vanwege historische gegevens en de mogelijkheden daartoe. Ik weet niet of dat werkelijk zo is maar de berichtgeving over fraude door Bulgaren, Polen en mensen die in Marokko verbleven was enkele jaren alom aanwezig. We moeten niet vergeten dat destijds de politiek van links tot rechts brand schreeuwde na de bulgarenfraude en een motie van wantrouwen indiende tegen Weekers om dit op te lossen.
@Jozias, ("...maar de berichtgeving over fraude door Bulgaren, Polen en mensen die in Marokko verbleven was enkele jaren alom aanwezig.") Fraudeurs moeten aangepakt worden ongeacht hun nationaliteit, het daad is relevant, de nationaliteit niet. Het benadrukken van de nationaliteit in de berichtgeving in ons land blijkt vooral negatief te werken indien het buitenlanders betreft. Cultureel fenomeen. Zal ik maar dan even gaan vermelden welke etniciteiten vooral in de aansturing van de drugscriminaliteit aanwezig zijn? Dan ga je plotseling zeker niets van schreeuwen. Hint, hint, IRT-affaire?
@Jozias, Zelfs als er onder een bepaalde groep meer gefraudeerd wordt, mag je dat niet op een dergelijke manier in je systemen verwerken. Dit creeert namelijk een 'selection bias'. Maw, als je een bepaalde groep bovenmatig controleert, dan vind je ook bovenmatig veel onregelmatigheden.
@ Zakenpief Jij schrijft: Dit creeert namelijk een ‘selection bias’. Maw, als je een bepaalde groep bovenmatig controleert, dan vind je ook bovenmatig veel onregelmatigheden. Exact, dit is vermoedelijk de meest intelligente opmerking in deze hele discussie. Daarom moet je dit als overheid nooit doen. Want dan behandel je niet iedere burger gelijk.
@zakenpief. Dat klopt. Juist daarom heb ik het over 'gewogen data'. Dat is namelijk het geval bij elk criteria wat je hanteert en dat moet je eruit halen om de data betrouwbaar te houden.
@zakenpief Het probleem met profileren is dat het vaak (dmv opsporen) probeert te voorkomen dat onjuiste handelingen gebeuren, of dat het focused op niet onnodig lasting vallen van de 'goede' burger. Groot dilemma: BV Er worden steeds plofkraken met extra snelle Audi's gepleegd: Mag je dan in een weekend snelle Audi's ( = niet als zodanig inzittenden) met NLs kenteken in de grensstreek op weg naar Du extra controleren, om zo veel leed voor omliggende bewoners van een banbkfiliaal trachten te voorkomen, of wacht je weer rustig af tot het gebeurt?
@Norm Mee eens, moet de politie haar werk nu niet doen omdat ze anders aan het profileren zijn?
Norm: "Mag je dan in een weekend snelle Audi’s ( = niet als zodanig inzittenden) met NLs kenteken in de grensstreek op weg naar Du extra controleren," Nee, dan stel je een betere bewaking van de bankfilialen in, temeer daar ze anders snel genoeg overstappen op een ander merk.
@ikzelf Dat ben ik niet met je eens. Uitgaande van een schaarse en niet onuitputtende controle capaciteit wil je met deze capaciteit het meeste effect hebben, het dient immers een maatschappelijk doel. In dit geval het voorkomen van fraude maar het kan ook ingezet worden voor terrorismebestrijding, illegale immigratie, opsporing van strafbare feiten etc. Op het moment dat je weet dat er bepaalde modus operandi zijn en omstandigheden waarbij de kans groter is dat je succesvol bent dan is er helemaal niets mis mee om dat te gebruiken. Daarbij gelden er wel twee hele belangrijke voorwaarden: 1. Het 'weten' moet wel goed worden onderbouwd en dus niet op basis van een onderbuik en als je een bepaalde groep vaker controleert moet je daar rekening mee houden qua resultaten. wat zakenpief terecht aangeeft. 2. Je moet er ook vanuit gaan dat naast de mensen die voldoen aan de indicatoren er ook mensen zijn die niet voldoen maar toch gecontroleerd moeten worden. Daarvoor moet je een voldoende goede steekproef altijd blijven behouden. Maar als je als politie belast ben met het houden van alcoholcontroles dan zijn er ook indicatoren waar je rekening mee houd zoals slingerend rijgedrag. Rij je slordig dan zal je vaker gecontroleerd worden maar ook al rij je keurig dan loop je nog steeds de kans in een fuik te rijden. Ook weet je dat het niet zo heel veel zin heeft om een grote alcoholcontrole op dinsdagochtend 10.00 te houden. De kans dat je dan iemand dronken achter het stuur treft is niet zo groot. Dat doe je in het weekend 's avonds, of na de vrijdagmiddagborrel of juist op zaterdagochtend vroeg. Dat heet informatiegestuurd optreden. Zou werkt het ook met data. Als het makkelijker is om fraude te plegen als je familie hebt of een woning in het buitenland waardoor er heel veel meer mensen meer fraude plegen die in die omstandigheid zijn en als veel van die mensen een dubbele nationaliteit hebben dan zou dat wellicht een indicator kunnen zijn, met andere indicatoren, waarbij de kans relatief groot is dat er wat aan de hand is. Daarbij spelen wel die voorwaarden nog steeds een rol. De dubbele nationaliteit is daarmee een middel en niet het doel. Er zijn 11.000 mensen extra gecontroleerd in drie jaar terwijl er 1,3 miljoen mensen in Nederland zijn met een dubbele nationaliteit. Dat je daarmee automatisch onder een vergrootglas ligt is dus niet zo. Tegelijk zal de belastingdienst bijvoorbeeld ook extra aandacht hebben voor glazenwassers (vaak ook blanke Nederlandse mannen) omdat daar veel cash stromen rond gaan.
@ikzelf Nee, je moet het ‘succes’ altijd relateren aan het aantal controles. Daarmee weeg je het dat zeg ik onder 1. Daarnaast moet je ook altijd random blijven controleren, dat zeg ik onder 2, daarmee houd je de vergelijking zuiver
@ikzelf, Dit gebeurt op allerlei gebieden. Maar volgens mij wil je het niet snappen. Hoe het werkt is dat je terugkijkt naar alle (of een representatief aantal) fraudegevallen in de afgelopen jaren waarbij je dit systeem nog niet toepaste. Dan kijk je naar bepaalde kenmerken en turf je hoe vaak die kenmerken aanwezig zijn. Dat kan puur op basis van feiten. Als je het systeem toepast moet je daarnaast ook altijd de gehele groep steekproefsgewijs controleren die data gebruik je ook om de paramaters te verifiëren. Daarmee kun je die vernauwing (wat inderdaad een risico kan zijn) voorkomen. Dat kan worden toegepast om extra controles uit te voeren maar ook om subsidie te geven of beleid te ontwikkelen. Voorbeeld: Een school heeft de afgelopen 5 jaar elk jaar 100 mensen die vroegtijdig de school verlaten. Als je kijkt naar deze groep zou je eruit kunnen destilleren welke aspecten oververtegenwoordigd zijn ten opzichte van wat je op basis van de populatie zou verwachten. Meisjes-Jongens, met welk advies is de leerling ingestroomd, welk vakkenpakket, heeft het kind niet Nederlandse ouders, vooropleiding van de ouders etc etc. Stel dat er nu een omstandigheid is die bovenmatig aanwezig is. Dan zou je dus kunnen kijken hoe het komt en wat je er aan zou kunnen doen om die omstandigheid geen negatieve rol te laten spelen.
Het klopt dat als je 1 groep intensiever onderzoekt de resultaten kunnen gaan vertekenen. Daarom moet je daarnaast de COMPLETE groep steekproefsgewijs dus at random onderzoeken. De resultaten die daaruit komen hebben geen last van de vernauwing (was immers totaal willekeurig) de bevindingen daarvan kun je gebruiken om de vernauwing uit een meer gerichter onderzoek er weer uit te halen. Stel dat uit de representatieve steekproef blijkt dat mensen met een dubbele nationaliteit 2x vaker fraude plegen en uit het gerichtere onderzoek ontstaat het beeld dat het nog vaker het geval is dan kun je bijsturen en minder gewicht aan de dubbele nationaliteit hangen.