Joop

Belast de superrijken, de tijd is er rijp voor

  •  
23-01-2023
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
1427 keer bekeken
  •  
40390616694_8e4a8692a8_k

© cc-foto: Ashley Coates

Op de vooravond van de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum ( WEF) in Davos, half januari 2023, kwam Oxfam-Novib met een rapport over de toenemende rijkdom van een kleine groep terwijl wereldwijd nog steeds 1 op de 10 mensen in diepe armoede leeft.

Tussen december 2019 en december 2021 nam het gezamenlijk vermogen van miljardairs dagelijks toe met 2,5 miljard dollar, schrijft Oxfam-Novib. Tweederde van de jaarlijkse toename van al het geld gaat naar de rijkste 1 procent van de wereldbevolking . 90 procent van de wereldbevolking moet het doen met 10 procent van de toename. Bovendien betalen de rijken ook nog eens zeer weinig belasting (volgens het rapport 1 a 4 procent) 

Op basis van dit rapport en vergelijkbare rapporten uit vroegere jaren begint Oxfam-Novib een handtekeningenactie onder de naam 'Belast de superrijken'.  Bij 10.000 handtekeningen of meer gaan ze kabinet en politieke partijen aanspreken om deze superrijken extra te belasten. Inmiddels hebben ze er al bijna 20.000. Ondertussen hebben op het WEF een honderd miljardairs al laten weten geen bezwaar te hebben tegen extra belasting. Sterker nog, zij vragen regeringen met klem hen die belasting op te leggen . 

Een jaar geleden werd ook al een internationale organisatie van miljonairs opgericht die voorstander zijn van meer belasting: Millionaires For Humanity. Het initiatief daarvoor kwam van de Deens/Iraanse miljardair Djafar Shalchi. Geconfronteerd met de armoede in de wereld en het eeuwige tekort aan geld van regeringen om dit op te lossen stelde hij voor dat overheden jaarlijks 1 % belasting heffen over het bestaande miljardairsvermogen van 200 biljoen dollar. De opbrengst – 2000 miljard dollar – zou  voldoende zijn om alle 17 SDG (social development goals) van de VN uit te voeren, zo schrijft Djafar. Protest tegen deze belasting zou volgens Djafar onzin zijn want jaarlijks groeit dit vermogen – zonder dat je er iets aan doet toch met 10 %. Zelfs al zouden overheden 2 a 3 % vermogensbelasting eisen dan nog blijven deze miljardairs superrijk. Die extra belasting voor de superrijken maakt dus een redelijke kans.

Waarom die plotselinge omslag? 
Nou zo plotseling is het niet, dit thema  komt niet ineens uit de lucht vallen. Zeker 30 jaar geleden, toen de kloof tussen rijke en arm steeds duidelijker werd, werd door GroenLinks, de SP en binnen de PvdA, plus derdewereld-organisaties waaronder de wereldwinkels, al gesproken over extra belasting onder de naam Robin Hood Tax. Het idee dat het toenemende verschil in inkomen en vermogen absurd was en moreel noch politiek te verdedigen, werd algemeen.

Dit algemene gevoel, gestimuleerd door talrijke acties, heeft na een tiental jaren de top van de politiek en de miljardairs  bereikt.  Dan ontstaat het inzicht dat die kloof niet alleen nadelig is voor de armen maar, mede door de sociale onrust die ontstaat, uiteindelijk ook nadelig is voor de rijken. Uit een mengsel van morele overwegingen en verlicht eigen belang ontstaat vervolgens de bereidheid om iets van de rijkdom af te staan.

Het is een stap op weg naar een samenleving waarin verschillen weer in balans komen. Het geeft ook aan dat het signaleren van misstanden en in het vervolg daarvan politieke druk uitoefenen via acties en lobby, van levensbelang blijft  . 

cc-foto: Ashley Coates

Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (43)

pahan
pahan24 jan. 2023 - 6:09

En wat denken ze dan met dat geld te gaan doen? Musk bood 6 miljard aan een nitwit die beweerde dat dan de honger uit de wereld zou zijn. Als die tenminste een plan zou hebben. Jammer joh, gewoon blinde hebzucht en jaloezie. Er is geld zat, middelen genoeg maar de wil is er niet. Dan kan je daar geld voor blijven stelen, maar dat wil niet zeggen dat er ook wat zinvols mee gedaan wordt. Niet op land niveau, en al helemaal niet op persoonlijk niveau.

Supernice
Supernice23 jan. 2023 - 22:14

@PVDB2, Uiteindelijk is vermogen/geld pas welvaart als het wordt uitgegeven aan eigen gerief. Ik ben er mee eens dat belasting op consumptie ook de minder vermogende raakt. Er zou dan ook een onderscheid moeten zijn tussen belasting op essentiele zaken zoals gezond eten, medicijnen, onderdak etc.. en belasting op luxe zoals dure auto's, vlees, alcohol, tabak, vlieg vakanties etc.. Dan nog, geld is geen zero sum game. Het is niet zo dat als een "miljardair" een buitengewone hoeveelheid bezit vergaard het per definitie ten kosten is gegaan van minder vermogende. Wil ook niet zeggen dat dat nooit het geval is. Zolang het vermogen geïnvesteerd is staat het ten dienste van andere. Tenslotte er blijven natuurlijk ongewenste uitwassen van zeer vermogende in de vorm van buitenproportionele macht bij een individu, Niet erg als het toevallig goed gebruikt wordt. Echter de macht bij het collectief is ook niet altijd alles en vaak inefficient. (maar wel democratisch)

Supernice
Supernice23 jan. 2023 - 18:15

Probleem is niet bezit, meestal wordt het vermogen geïnvesteerd wat weer banen etc oplevert. Beter is de uitgaven te belasten. Een miljardair die enkel aan het werk is doet meestal meer goed dan kwaad, echter miljardairs die enkel aan het uitgeven zijn (Jets, superjachten etc..) zijn eerder het probleem, zij zetten het ardeids kapitaal in enkel voor eigen gerief. Echter hier is ook een nuance in te maken. Als zij in bv kunst een of andere collectie investeren of sport hebben we er vaak allemaal wat aan.

2 Reacties
PVDB2
PVDB223 jan. 2023 - 20:30

Als je je vermogen in aandelen steekt wil dat niet zeggen dat het werkgelenheid schept. Of als je vastgoed koopt ook niet, Je kan het verkameren en veel geld aan werknemers met laag of midden inkomen voor geld. Je kopot een sport team waar met verkoop van spelers weer geld aan kan verdienen. De financieele vermogende helft bezit in Nederland 97% van het totale particuliere vermogen. Op papier. Als je meer dan paar centjes zijn er manieren en personen die de rest buiten het bereik van de Belastingdienst houden. Panama papers, Lux leaks. 150 miljard bedraagt de belastingheffing op arbeid. 38 op vermogen. 83 op consumptie. Echter iedereen moet uitgaven doen. Arm en rijk. Die 3%, de minst vermogende helft dus, die boodschappen moet doen, kleding moet aanschaffen etc. Ook de ruim miljoen mensen met schuld dat niet altijd hun eigen schuld is. Het kwart van de gezinnen dat niet meer dan 20K heeft. Meer belasting op uitgave/consumptie raakt ook deze mensen. Veel meer dan de vermogenste helft van Nederland. Die maalt er niet om en neemt nog een cocktail op het bootje in de Middelandse zee. Gelijk zal het nooit worden, minder ongelijk is iets om naar te streven. Belastingontduiking en ontwijking heeft een groot aandeel in de gemiste inkomsten in landen. Het is wat Rutger Bregman zei; Taxes, taxes, taxes en geen filantropisch sh*t die je van de belasting kan aftrekken. En je alleen gebruikt voor goodwill, PR. Kijk we doen wat!

Backtobasics
Backtobasics24 jan. 2023 - 8:46

U gelooft nog steeds in het trickle down effect. Is al lang bewezen dat dat een sprookje is.

Jonathan2
Jonathan223 jan. 2023 - 18:09

We moeten gewoon toe naar een systeem waarin je bijdrage aan de maatschappij zich veel meer uitdrukt in wat je netto overhoudt. Nu worden vooral parasieten rijk, en veel minder de mensen die echt belangrijk zijn. De meeste van deze miljardairs kunnen niet veel bijzonders meer dan legaal de boel oplichten. Voor hen lopen er vaak duizenden rond die dat ook kunnen, mogelijk alleen wat minder vaardig in het oplichten. Een voorbeeld van van ons salarishuis. Het is echt bespottelijk dat de reserve linksback van Ajax het tienvoudige van Rutte verdient. Maakt voor de maatschappij werkelijk helemaal niets uit of Ajax, Feyenoord of PSV kampioen wordt. Nog erger is dat al die gluiperige zaakwaarnemers er met miljoenen vandoor gaan terwijl ze het zaakje juist verzieken. Wordt dan meestal 'onderbouwd' met zo werkt de markt nu eenmaal. Nee, zo laten wij hem werken omdat de markt zonder staat niet kan bestaan, er bestaat geen marktgeld alleen staatsgeld. - wetenschappers zijn het belangrijkste voor welvaart en verdere ontwikkeling - onderbetaalde beroepen als verplegers, onderwijzers, politie ect, zijn van vitaal belang voor een werkende maatschappij. Dus zou wel handig zijn om daar rekening mee te houden, want anders hebben we straks vele parasieten in de vastgoed en co-sector, maar met veel te weinig mensen die het boeltje draaiende moeten houden.

2 Reacties
GeenProbleem
GeenProbleem23 jan. 2023 - 20:47

'verdient. Maakt voor de maatschappij werkelijk helemaal niets uit of Ajax, Feyenoord of PSV kampioen wordt. ' Ah! Voetbal! Lekker veilig. En artiesten? Mogen die wél meer verdienen dan de Min-pres?

Jozias2
Jozias223 jan. 2023 - 23:33

@jonathan Ten eerste hoe kom je er bij dat verplegenden, onderwijzers en agenten onderbetaald zijn? We zijn al een paar loonsverhogingen verder met forse stijgingen dat frame blijft niet van toepassing. Probleem is dat er maar een paar mensen de kwaliteiten hebben om topvoetballer te worden, er zijn heel veel meer mensen die de kwaliteit hebben om verpleger te worden (1 op de 7 werkenden werkt in de zorg) Daarbij verdienen de tv zenders daar dik aan (en daarmee de clubs via de televisie rechten en tig andere bedrijven) omdat mensen er naar willen kijken, dus moet het geld bij de bedrijven komen of de spelers?

Rene712
Rene71223 jan. 2023 - 17:23

Nou nou, wat weer een prachtige reacties op deze luchtbel. Het ligt dus weer aan de VVD / CDA / rechts beleid en hun debiele achterban die alleen maar Tik Tok kijkt enz. Nederland telde kennelijk in 2021 slechts 45 miljardairs. Die gemiddeld zo'n 5 miljard per persoon hadden - aan vermogen. Daar betalen ze dus gewoon belasting over. China, India, Zuid-Korea, Hong Kong, Japan, Saudie-Arabië, Singapore, Rusland samen hebben ongeveer 125.000 superrijken. Niet echt landen waar het er zo liberaal of neo-liberaal aan toe gaat of waar de VVD of het CDA invloed op heeft. Niet echt landen die nou zo direct uiting hebben gegeven aan het willen laten meedelen van hun rijkdom door arme landen - een uitzondering daargelaten zoals Djafar Shalchi, Bill Gates, Richard Branson en Warren Buffet. VS telt verreweg de meeste superrijken met 180.000. Fijn dat Biden daar aan de macht is (volgens links Nederland dan). Ik ben benieuwd wanneer we zijn "Tax Plans" gaan zien om die superrijken in zijn land extra te gaan belasten om de armen in de wereld te helpen. https://www.quotenet.nl/financien/personal-finance/a36392109/in-deze-steden-wonen-de-meeste-miljardairs/#:~:text=Liefst%20zeven%20jaar%20achter%20elkaar,de%20woonplaats%20van%20100%20miljardairs.

2 Reacties
Backtobasics
Backtobasics23 jan. 2023 - 18:09

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? We kunnen er toch niets aan doen?

Rene712
Rene71223 jan. 2023 - 18:53

@Backtobasics Nee ik wil er mee zeggen dat ik de reacties hier nogal grappig vindt. Het ligt aan de VVD / CDA en het neoliberaal beleid. Terwijl we hier in dit land nauwelijks superrijken hebben. Die zitten in de VS en landen waar helemaal geen neo liberaal beleid is. En die laatste landen gaan zeker geen extra belastingen gaan heffen tenzij het de staatskas spekt maar niet voor de armoede in de wereld. Van Biden en de VS verwacht ik ook niets op dat gebied. Dus zijn het meer particuliere initiatieven waar op gehoopt mag worden (Gates, Buffet, Branson, Shalchi).

Backtobasics
Backtobasics23 jan. 2023 - 17:14

De tijdsgeest is er inderdaad rijp voor. En het werd hoog tijd ook.

Polarisario
Polarisario23 jan. 2023 - 17:10

Stel even dat je zelf laten we zeggen 10 miljoen hebt en je overheid gaat jouw bezit dan extra hard belasten. Wat zou je zelf doen dan? Het bekt wel lekker om te roepen dat we de superrijken aan gaan pakken, maar de kans dat je ze echt aan kan pakken op hun bezit is marginaal. Ze zullen kiezen voor een locatie elders. Kiezen dus voor een land waar ze wel welkom zijn. Ik zeg het vaker: belast het inkomen van de burger of ondernemer en laat al die andere belastingen niet al te hard oplopen. Hou het simpel! Al die torenhoge belastingen bijvoorbeeld op OG werken niet. Het jaagt de echt rijken de grens over en mensen zonder hoog inkomen, maar met wel een afbetaalde woning (vaak hun pensioen) worden in de armoede gedrukt.

3 Reacties
Jansen7
Jansen723 jan. 2023 - 17:46

@Polarisario: als ze hun vermogen door woeker, monopolie of oligopoliewinsten hebben: dan is het het beste om het bij de bron aan te pakken. Nutsbedrijven oprichten zodat woekeraars hun monopolie en oligopolie kwijtraken (betekent wel dat we deze EU, moeten afschaffen en een sociaal georiënteerde waardengemeenschap moeten oprichten)

Rene712
Rene71223 jan. 2023 - 19:05

@Jansen7 Dus we gaan van beleggen (Warren Buffet) een nutsbedrijf maken? Van Amazon, Alibaba (Jack Ma), MicroSoft (Bill Gates), Facebook etc Nutsbedrijven maken? Hmm interessant. Kun jij echt baanbrekende innovaties noemen die vanuit nutsbedrijven zijn voortgekomen? Welke monopolies (anders dan die op basis van natuurlijke grondstoffen die een land wel of niet bezit) of oligopolies zijn vanuit dat systeem voortgekomen? Of wil je graag een plangedreven economie zoals in Noord-Korea, Rusland en dergelijke landen? Een sociaal georiënteerde gemeenschap? Waar doel je op?

Jansen7
Jansen724 jan. 2023 - 0:12

@Rene712: heb je mijn eerste zin gelezen? " als ze hun vermogen door woeker, monopolie of oligopoliewinsten hebben". Ik zeg niet dat nutsbedrijven in plaats van monopolisten en woekeraars moeten komen, maar ERNAAST zodat consumenten echt een keuze hebben tussen een nutsbedrijf (oude stijl) en een bedrijfsmonopolist. Zeker als het om eerste levensbehoeften gaat.

Hannes  Achterhout
Hannes Achterhout23 jan. 2023 - 16:47

Nijdig rechts trekt dan traditioneel de jaloeziekaart als het links wil betichten van áfgunst op de rijken als belasting naar draagkracht wordt voorgesteld.

1 Reactie
Polarisario
Polarisario24 jan. 2023 - 8:18

@Hannes: Hoe bepaal je die draagkracht dan? Dat is toch echt wat anders dan bezit. Heel veel gewone mensen hebben de waarde van hun huis zien toenemen en worden op basis daarvan kaalgeplukt. Hun inkomen (volgens mij bepaalt DAT je draagkracht) is vaak juist behoorlijk achtergebleven.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine23 jan. 2023 - 15:41

"200 biljoen dollar. De opbrengst – 2000 miljard dollar" Houd aub op met dit soort onzin berekeningen, het gros van miljardairs woont niet in westerse democratieën. De meeste miljardairs in bijvoorbeeld het MO, China en Rusland gaan deze belasting gewoon niet betalen. En als ze al belasting gaan betalen dan wordt dat door landen als China of Saudi-Arabië uitgegeven aan projecten in eigen land en niet aan de allerarmsten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jan. 2023 - 15:37

Men denkt; als we maar zo hard mogelijk blijven roepen behoeven we niets te doen. Die ondernemers zijn niet zo ondernemend als ze graag beweren. Dat zie je hier maar weer. Die werken niet maar laten het geld werken voor hen.

2 Reacties
Polarisario
Polarisario24 jan. 2023 - 8:25

@Minoes: Totale onzin! Veruit de meeste ondernemers zijn keihard werkende mensen. Bijna altijd zijn dat eenzitters die al dan niet vrijwillig in hun eentje hun bedrijf runnen. Bijna al deze mensen moeten daarnaast ook nog hun administratie en acquisitie zelf doen buiten de uren dat ze voor hun geld werken. Natuurlijk zijn er daarnaast de “grote jongens”, maar om te stellen dat die zo groot zijn geworden door hun geld het werk te laten doen is veel te kort door de bocht. Denk je echt dat een Gates of Musk zo rijk is geworden door niets te doen?

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 jan. 2023 - 15:05

Polarisario Ik weet het, mijn man heeft ook zo gewerkt, 70 uur in de week werken is dan normaal. Ik bedoel meer wat men tegenwoordig 'ondernemers' noemt. Er zijn er in vele maten en soorten.

Pietje Puk139
Pietje Puk13923 jan. 2023 - 13:11

Zo lang de liberale partijen in het grootste deel van de wereld de dienst uitmaken, gaat het niet gebeuren. De liberale politici zitten in de politiek vanwege maar 1 reden. Zij willen ook stinkend rijk worden. En verdomd, het lukt ze ook nog. Met dank aan de kiezer.

3 Reacties
Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 13:49

Hmm, dat valt moeilijk te zeggen Pietje. Ik bedoel, we hebben gezien hoe de sociaal democratie neoliberaal werd. Dan kan zouden de neoliberalen ook weer sociaal democratisch kunnen worden, van binnenuit. Het zijn ook golfbewegingen, trends, cultuurverschuivingen Zou kunnen, ik heb de waarheid niet in pacht natuurlijk

PVDB2
PVDB223 jan. 2023 - 15:45

Liberale partijen gaan pas bewegen als de publieke opinie verschuift. Als die vind dat de vermogenskloof te groot word dat zal men eerder gaan bewegen. Zeker in het jaar voor verkiezingen. Men wil herkozen worden. Vooral benadrukken wat positief is, wat men er vooruit op kan gaan. Niet om het geen wat electoraal schadelijk kan zijn maar wel zal moeten gaan gebeuren op termijn. Tot dat men moet. En meer zal kosten voor de midden en grotere inkomens/vermogenden, die veelal VVD of CDA stemmen. Als een oppostiepartij het zegt anders te kunnen doen kan men overlopen naar deze partij. Dat liberale partijen meer de politiek als een springplank naar het bedrijfsleven gebruiken is geen geheim. Dat sommige er een zo'n potje van maken dat ze twee jaar cel krijgen (Ton Hooijmaijers) of de vlucht slaan om celstraf te ontlopen (Sjoerd Swane), beide oud VVD, welke tot de meest criminele/corrupte politici van de afgelopen 10 jaar horen. Andere partijen kijken naar de leefomgeving, sociaal maatschappelijke omgeving, leef en betaalbaarheid. En doen voortstellen met andere financiering. Zoals eerder gezegd, men blijft kijken naar platvloerse en oppervlakkige zenders als RTL4 en SBS, dan kijg je vaker VVD, FVD of PVV stemmer. Geef het volk brood en spelen. En soms een opmerkelijk, soms absurdistische argumentatie. Geld en sport, zo veel mogelijk, wat de consequenties ook zijn voor mens, dier en planeet.

Rene712
Rene71223 jan. 2023 - 19:12

@Pietje Puk 139 Het merendeel van de rijksten der aarde is gevestigd in de VS. Daar is toch geen liberale partij aan de macht. Op de 2e plaats staat een hoeveelheid aan landen die geen liberale partijen aan de macht heeft: China, India, Zuid-Korea, Hong Kong, Japan, Saudie-Arabië, Singapore, Rusland Ik zie graag je onderbouwing van je statement.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 13:00

Ik denk dat het te maken heeft met een bepaalde cultuur. Als miljardairs in hun kringen 'niet cool' zijn, als ze niet meer belasting betalen, dan willen ze allemaal belasting betalen. Ze gaan zich dan aan die normen conformeren. Nu heerst er nog zo'n jaren negentig cultuur in die kringen, van 'pakken wat je pakken kan en laat iedereen stikken'. Nu is dat 'cool' Als je dit wilt veranderen, moeten het uit de miljardairs zelf komen. Het is een cultuurstrijd Want als ze niet willen betalen, betalen ze niet. De overheid zou het dan alsnog moeten afdwingen, maar dan is het een gevecht tussen overheden en de superrijken en ik denk dat de superrijken dat winnen. Zij hebben lobbymacht, zij kunnen omkopen, intimideren, zetten hun geld op Zwitserse banken etc. Het verzet zou ook vanuit de bevolking komen. De bevolking kan zeggen: wij betalen geen belasting meer, totdat jullie de superrijken belasten. Dan zou het uiteindelijk tot een clash komen tussen de staat en de superrijken. Burgers zullen dit alleen nooit doen, want burgers doen niets liever dan heel veel belasting betalen Het vroegere neoliberale idee was: als ik 40 miljard heb en jij vrijwel niets, dan is dat goed, want dan ontstaat er 'trickle down'. We zien nu dat deze 'trickle down' een fictie is. Als deze 'trickle down' ons echt allemaal verheven had, dan was het een ander verhaal geweest.

5 Reacties
Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 14:06

correctie het verzet zou ook uit de bevolking kunnen komen

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 14:37

Cultuurveranderingen ontstaan wel, af en toe. Kijk bijvoorbeeld naar de metoo situatie. In 2010 gedroegen mannen zich anders dan in 2022, door metoo. Metoo was niet een politieke revolutie, maar wel een soort van culturele aardverschuiving. Iets gelijk zou kunnen gebeuren omtrent belasting en herverdeling. Lees, zou kunnen.

Nicolay2
Nicolay223 jan. 2023 - 15:13

Baloemparoempaloempa “het verzet zou ook uit de bevolking kunnen komen” Het grootste niet nadenkende (domme) deel van de bevolking kijkt alleen naar TikTok, RTL en SBS zenders.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 15:38

Dit hoort ook bij de neoliberale periode Technocraten, politici en managers besturen het land en weten 'wat goed vor je is' zogenaamd En de bevolking is of bezig met identiteitspolitiek/tribalisme, of kijkt tiktok

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 jan. 2023 - 15:10

Vergeet de goede doelen bedrijven niet die in een neo-liberale maatschappij als paddenstoelen uit de grond schieten. Dat verdient goed. Andermans leed is onbetaalbaar. Ga eens in Amerika kijken ghet stikt ervan. Alles wordt daar uitgebuit( vooral de mensen) om grof geld te verdienen.

Berend22
Berend2223 jan. 2023 - 12:41

Hangt er vanaf hoe die superrijken aan hun geld zijn gekomen, je moet ze tenslotte niet allemaal over een kam scheren. Je hebt er die inderdaad rijk zijn geworden door hard werken, risico nemen, geluk en innovatief/creatief te zijn maar er zijn er ook meer dan genoeg die rijk zijn geworden door manipulatie, fraude, vendor lock-in, misbruik maken van menselijke angsten en behoeften etc etc. Laatste groep kan niet hard genoeg worden aangepakt, eerste groep graag met wat meer respect behandelen.

3 Reacties
Daslief
Daslief23 jan. 2023 - 14:19

Ook degenen die echt heel hard gewerkt hebben, geweldige uitvindingen hebben gedaan enzovoort kunnen nooit miljoenen in hun eentje "verdienen". Ze hebben allemaal geprofiteerd van door de belastingbetaler betaald onderwijs (zijzelf en hun werknemers), door de belasting betaalde infrastructuur, door de belastingbetaler betaalde zorg toen zijzelf of hun familie in de problemen zaten, enzovoort. En waarom jezelf x duizend keer meer uitbetalen dan je werknemers als je hooguit drie of vier keer zo hard werkt en ook nog eens veel leuker werk doet? Nee, ik zie weinig redenen om die eerste groep 'graag met wat meer respect te behandelen' zolang ze normale belasting blijven ontwijken. Maar wel eens dat de tweede groep nóg veel harder aangepakt moet.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jan. 2023 - 15:39

Als jij denkt met hard werken zo rijk te worden Berend22, dan was je het waarschijnlijk al lang geweest toch als ik je zo hoor.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 jan. 2023 - 19:03

Hard werk? Wiens harde werk? Op eigen houtje? Of moest de staat (staten) je infrastructuur betalen en je vastgoed panden bewaken en je arbeiders toeslagen geven, zodat ze niet dood gaan en je patenten beschermen? En je sweatshops mogelijk maken, via sociale controle/het onderdrukken van vakbonden en revoltes?

Grozny
Grozny23 jan. 2023 - 12:34

Waarom zijn dit soort verhalen nooit concreet? Het blijft altijd pak wat geld van rijken. Leg eens specifiek uit hoe je dit wil doen. Musk zijn vermogen nam met 100 miljard toe. Moet hij hier belasting over betalen? Dit vermogen zit in zijn bedrijf. Moet hij dus aandelen verkopen om de belasting te betalen? Nu nam zijn vermogen met 150 miljard af. Wat wil je in deze situatie doen? Moet je alleen over vermogenstoenamen belasting betalen of ieder jaar gewoon over je totale vermogen belasting betalen?

1 Reactie
Daslief
Daslief23 jan. 2023 - 14:21

Ja, dan moet hij aandelen verkopen om de belasting te betalen. En als zijn vermogen afneemt dan hoeft hij minder aandelen te verkopen om belasting te betalen.

Joop  den Uil
Joop den Uil23 jan. 2023 - 12:28

Geld maakt niet gelukkig ... houden we ons maar aan vast. Wel grappig dat nu ook in dergelijke artikels de link met WEF wordt gelegd. En de moties zijn natuurlijk wassen neuzen .. praktisch onbereikbaar. (tenzij de Ministers van Financien er achter heen gaan maar dat geef ik in NL weinig kans ...)

2 Reacties
r v b
r v b23 jan. 2023 - 14:13

Al een aantal jaren pleiten enkele rijken bij het WEF ervoor dat ze meer belasting moeten betalen. Die link is dus niet vreemd.

Joop  den Uil
Joop den Uil23 jan. 2023 - 14:29

@oproerkraai, dan moet ge mijn 3e alinea ook lezen voor ge uit de heup schiet.

Gerygrr
Gerygrr23 jan. 2023 - 12:17

Mooi: Zeker 30 jaar geleden, toen de kloof tussen rijke en arm steeds duidelijker werd, werd door GroenLinks, de SP en binnen de PvdA, plus derdewereld-organisaties waaronder de wereldwinkels, al gesproken over extra belasting onder de naam Robin Hood Tax. Dit is juist. Vanaf dat moment heeft de SP stand gehouden. De PvdA en Groen Links hebben zich laten verleiden tot constructiviteit en meeregeren.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jan. 2023 - 15:41

De twijfel bij Kok kwam pas vlak voor zijn overlijden heb ik begrepen destijds. Maar ja ook dat heeft niet doorgewerkt binnen de politiek bij de PvdA.